Cuando se han intentado sacar adelante leyes a favor del software libre, el lobby del software propietario se ha encargado de confundir a los legisladores con dudosos argumentos sobre la supuesta "neutralidad tecnologica" que esas leyes infringen. Por fin el tribunal constitucional italiano ha dejado en piedra lo que todos sabemos: que favorecer el software libre no es ilegal ni viola la neutralidad tecnologica, ya que la caracteristica de "libre" es juridica, y no técnica. Continúa en el primer comentario.
Comentarios
Si Microsoft o cualquier otra quiere optar a un concurso público afectado por una ley de estas lo tiene facil: que aporte el codigo fuente de los programas que oferta, bajo una licencia libre, y santas pascuas. El software libre no es una tecnología, es una licencia independiente de la técnica. Y por tanto, no hay ningún supuesto principio de "neutralidad tecnológica" que esté en disputa, porque no hay temas tecnológicos involucrados, solo legales.
Sería muy interesante que esta sentencia llegase al mayor numero posible de legisladores españoles, para que la proxima vez que el lobby del software propietario vaya a venderles la moto, no se dejen engañar.
¿Engañar? No creo que se "deje engañar" ni uno solo.
El que paga, manda
Lo que parece mentira y demencial es que algo así llegue a un tribunal constitucional a estas alturas. Es lógico pensar que cierto tipo de compañías tienen una visión muy opresiva para competir en el mercado, pero es que es como darse de cabezazos con la pared, por no mencionar la mala fama que se ganan, especialmente en el sector de expertos/entendidos en la materia que poco a poco divulgan a los no tan entendidos los motivos de su aversión o simpatía por un tipo de software y otro.
En cualquier caso es doble buena noticia. La obvia y que guste a algunos o no el software libre está dejando de ser un adversario a no tener en cuenta. Ya se ha comentado muchas veces la famosa e inteligente frase de Ghandi: "Primero te ignoran. Luego se ríen de ti. Después te atacan. Finalmente vences".
Estamos entre la tercera y última fase, ya que en ciertos campos ya tiene predominio y en otros va camino a ello, por ejemplo en los navegadores web. La victoria, no es vencer al software propietario, esto es sólo un "efecto colateral". El objetivo real del software libre es que sea escogido por decisión del propio usuario y toda la filosofía que conlleva se acabe comprendiendo.
#3 " El objetivo real del software libre es que sea escogido por decisión del propio usuario y toda la filosofía que conlleva se acabe comprendiendo. "
Bravo!
El software libre no es una tecnología, es una licencia independiente de la técnica.
Muy bueno, está me la apunto.
El software libre no implica problemas de neutralidad tecnológica, porque cualquer fabricante puede seguir este modelo de licenciamiento
¿Por qué no lo hacen? Ahí es donde se pone el acento cuando se habla de que el software libre y el privativo no son comparables porque no siguen las misma reglas (privativo = limitación, mientras que software libre = cesión de derechos); y es difícil de entender.
Pero aquí lo han explicado muy sencillo: la libertad del software es una característica jurídica de carácter general y no una característica tecnológica ligada a un producto o marca specífica.
El problema como yo lo veo, es que en la actualidad hay lo que yo llamo dos grandes empresas de software, y una de ellas está perdiendo la batalla.
Empresa 1ª (por aquello de que el burro siempre delante) Software propietario, compuesto por empresas y personas que se dedican a investigar en soledad, sin compartir avances, descubrimientos, logros, etc.. A la vez que se hacen "la puñeta" mutuamente y buscan su mutua destrucción (visto así, son todo un ejemplo de convivencia ¿verdad?).
Empresa 2ª Software Libre, compuesto por empresas (si, si, empresas, hay y muchas, lo que normalmente no son tan grandes) y personas que se dedican a investigar en equipo, compartiendo avances, descubrimientos, logros, etc. (todo vamos). A la vez que se ayudan mutuamente y buscan su mutua superación, uniéndose en proyectos comunes (caray me he dejado llevar por la emoción).
No hay color, los de la Empresa 1ª están obsoletos y caducos, deben evolucionar a otro modelo o desaparecerán.
La empresa 2ª cuenta con pocos recursos individuales, pero unidos como trabajan, son los que mas recursos tienen y con un capital humano casi ilimitado.
Bueno, siento haberme enrollado tanto, pero me gustaría saber si tenéis una apreciación similar.
Saludos
#7 Lo que viene a ser la Catedral y el Bazar, un ensayo de Eric S. Raymond. En lo único que discrepo, es en el tamaño de las empresas, a menos que Google, Red Hat, IBM o Intel hayan quebrado de repente,
¡Menos mal! A ver si ahora algún juez dice que es legitimo ayudar a los ciegos a cruzar la calle y puedo ayudarles tranquilo
El futuro: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre