Portada
mis comunidades
otras secciones
![Historiadores furiosos ante una serie de History Channel que retrata a los británicos como criminales de guerra [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/25/22/media_thumb_2x-link-2433757.jpeg?1434828126)
#6:
¡Vaya! Unos de los creadores de la leyenda negra contra España no pueden soportar recibir de su propia medicina. Pobrecitos.
#2:
La historia la escriben los vencedores. Cuando los puercos yankis ningunean a: españoles, gabachos, alemanes, chinos, japos, vietnamitas, rusos, nativos americanos, puertorriqueños, polacos, arabes, esquimales, vascos, italianos, mexicanos, indonesios, egipcios, persas, cabras, somalies, canadienses, o eslovacos. No decis nada, eh?? Maricones historiadores britanicos??
#22:
#13 Estoy de acuerdo. Me fastidia un poco la tremenda leyenda negra sobre los colonizadores españoles. Fueron unos cafres, sí, pero también se dictaron leyes para proteger a los indígenas. Un hijo mestizo era libre y tenía los mismos derechos que el progenitor español. Y también tenemos a la figura histórica de Bartolomé de las Casas que tanto ignoran y parecen querer borrar.
En cambio, parece que los británicos no hicieron nada malo en norteamérica. Parece que tampoco tuvieron hijos mestizos (o los escondieron muy bien).
Por el amor del cielo!! Que se comparen la proporción de población indígena existente actualmente en sudamérica y en norteamérica, y veamos qué cultura fue peor para los nativos, si la británica o la española.
Estoy en contra de toda cafrada cometida por ningún imperio a otra cultura, pero también estoy en contra de que solo se acepte la propaganda contada por un solo bando.
En cambio, parece que los británicos no hicieron nada malo en norteamérica. Parece que tampoco tuvieron hijos mestizos (o los escondieron muy bien).
Por el amor del cielo!! Que se comparen la proporción de población indígena existente actualmente en sudamérica y en norteamérica, y veamos qué cultura fue peor para los nativos, si la británica o la española.
Estoy en contra de toda cafrada cometida por ningún imperio a otra cultura, pero también estoy en contra de que solo se acepte la propaganda contada por un solo bando.
#3:
¿Un documental del canal Historia en el que no salen Aliens? Noticia inventada
#46:
Ya que estais criticando a los historiadores ingleses me voy a desahogar un poco. Resulta que ayer estaba leyendo el libro de La Alta Edad Media de Isaac Asimov, y me entró miniindignación en un capitulo dedicado al reino hispano de los visigodos. Empece a leer el libro justamente despues de leer un poco sobre los godos, me pico la curiosidad de saber más sobre la edad media. La verdad, después de ver el destrozo que hace Asimov con la parte que más o menos me se, ya no le doy la misma credibilidad con el resto. Con lo me gustaron otras obras suyas . Aqui algunas perlas:
Cita: “La desaparición del arrianismo en España fue diferente de su desaparición en otras partes. En España, pareció dejar una herencia de culpa entre los dominadores. En el caso de los vándalos y los ostrogodos, los germanos dominadores perdieron su identidad nacional junto con su religión, y noquedó nadie que se sintiera culpable. En el caso de los lombardos, su breve arrianismo no parecía haber dejado huellas en ellos.
Pero los visigodos habían sido arrianos durante dos siglos, y ahora eran católicos pero seguían siendo visigodos. Parecía como si los nuevos católicos visigodos debieran hacer penitencia por los pecados de sus antepasados heréticos y ser más católicos que los católicos. El extremismo que desarrollaron fue, de algún modo, una herencia española que se mantuvo hasta los tiempos modernos”
No es cierto que los visigodos pasasen a ser más catolicos que los catolicos después de la conversión de Recaredo, además, el hecho de que no fuese así marco completamente la historia de la hispania visigoda. La aristocracia visigoda estaba dividida en dos grupos desde hacia tiempo, los nacionalistas, que deseaban mantener la cultura y el poder visigodo bien aislado y diferenciado en una hispania donde estaban rodeados de hispanoromanos, y los hispanogodos, más dispuestos a que los visigodos desapareciesen de la historia al acabar de fundirce con la población local. Pues bien, muchos de los nacionalistas solo abandonaron el arrianismo de boquilla y siguieron practicando ritos arrianos. Durante la epoca posterior a la conversion y en parte debido a las diferencias religiosas, el distanciamiento y la separación de los dos grupos godos se intensificó. Tan dividida y debilitada quedo la nobleza goda que, más de un siglo después, la mitad de la godia no movio un solo dedo por defender al reino godo de la dominación musulmana; les bastaba con que sus aliados musulmanes les devolviesen tierras que tenian en disputa con la facción gobernante.
Cita: “Pero cuando el reino visigodo se hizo católico, los reyes debían demostrar su ortodoxia siguiendo una acción firme contra los no católicos. Sus víctimas podían haber sido los arrianos, pero éstos desaparecieron cuando se multiplicaron las conversiones. Así, quedaban los judíos. Por ello, los reyes visigodos posteriores iniciaron una política de brutal antisemitismo, que ha manchado desde entonces a la Europa cristiana”
Chorrada donde Asimov acusa a los españoles de tener la culpa del odio a los judios en europa a través de los siglos. Poco importa que ya los romanos no les tuviesen mucho aprecio cuando cinco siglos antes decidieron destruir todo lo que oliese a judio después de la enesima revuelta de sus fanaticos subditos. Tampoco importa el habitual odio a las minorias o a las religiones hereticas (ligeramente diferentes a la de uno). Notar que pocos pueblos son más antisemitas que los rusos, quienes por ejemplo inventaron y propagaron la historia de los Codigos de Sion, para alimenta este odio (Asimov era un judio nacido en rusia, aunque desde los tres años vivió en Estados Unidos). Pero la culpa, segun Asimov, es de los hispanos, claro.
Cita: “Asimismo, aparentemente como consecuencia del sentimiento de culpa [mención a otro parrafo; no ser suficientemente catolico], el rey y la aristocracia (que siguieron siendo visigodos durante un siglo y cuarto después de la conversión) se volvieron notablemente sumisos con respecto al clero católico, que era de origen católico romano. Los eclesiásticos españoles insistieron en coronar ellos a los reyes visigodos y en presentar la corona como un don de la Iglesia, que podía ser retirado en cualquier momento. Desalentaron la sucesión de los padres por los hijos, para hacer más electiva la monarquía. Esto debilitó a la monarquía y mantuvo dividida y turbulenta a la aristocracia, lo cual finalmente sería la ruina de la España visigoda.”
¿Aparentemente?, jaja, joder...No, todo mal. Varios concilios se habian realizado con anterioridad para dirimir cuestiones religiosas. Después del concilio donde se acordo la conversión de los arrianos, la aristocracia estaba más dividida y debilitada que nunca. Hay que entender que: 1 La mayoria de los godos del pueblo llano ya habian sido asimilados con el resto de la población, cada vez habia menos godos y estaban más integrados con los hispanoromanos. 2 El regicidio era la particular lacra de la aristocracia visigoda. La esperanza de vida de los reyes era reltivamente corta. 3 Los obispos hacian las veces de gobernadores civiles para la poblacion hispanoromana catolica. Así pues, los reyes godos empezaron a usar los concilios, similarmente a primitivos parlamentos, para legitimizar su ocupación del trono y otorgarse inviolabilidad. Es decir, intentaron buscar el apoyo de los hispanoromanos para intentar evitar la poco sana costumbre goda de los regicidios. Esto poco tiene que ver con ser superdevotos y sumisos, como dice Asimov, puesto que, por ejemplo, los reyes godos nacionalistas también buscaron el apoyo de la iglesia para legitimar su posición y condenar a cualquiera que quisiera quitarles de enmedio.
Cita: “Por entonces, España hasta pudo contribuir con una figura importante a la temprana cultura medieval. Era Isidoro, un sabio que pertenecía a una antigua familia romana oriunda del norte de África. [...]Isidoro dedicó su vida a reunir todo el conocimiento que estaba a su alcance. Mucho de lo que reunió provenía de libros escritos por otros hombres, quienes, de modo similar, habían reunido información proveniente de libros anteriores. En cada paso de este proceso, se filtraron inevitables deformaciones, hubo leyendas que fueron aceptadas como realidades, y supersticiones como verdades. Por ello, la obra de Isidoro es en gran medida inútil como información erudita. Sin embargo, fue muy popular en la Edad Media y hasta puede haber contribuido indirectamente a la causa del saber, al presentar como interesante el conocimiento (aunque falso y deformado).”
Asimov se sorprende que entre los idiotas de los hispanos pudiese nacer una figura importante para la filosofia. Con muchos filosofos e historiadores antiguos sucede que su obra es, en mayor parte, inutil hoy en dia si lo que nos interesa son los hechos en el sentido estricto. Por ejemplo, los grandes escritores griegos te cuentan leyendas llenas de intervenciones divinas y fantasias donde hay que separar el grano de la paja si de verdad quieres saber lo que sucedió. Asimov habla en el mismo libro de otros historiadores, reconociendo enormes partidismos y deformaciones. Pero en ningún caso, salvo en el del hispano, desprecia su obra diciendo directamente que es falsa y sin interes alguno.
Lo dejo aqui que ya estoy casado y ya me he pasado dos pueblos con el tocho. Me resulta hiriente ver como Asimov, famoso divulgador de ciencia e historia en el mundo anglosajon, demuestra que la historia del reino visigodo de Toledo ni la conoce ni le importa y la desprecia abiertamente. Y tiene los santos cojones de escribir un libro sobre historia de la alta edad media. No se si es algo personal o es que Asimov estaba sumergido en el mundo de los historiadores anglosajones e influenciado por la leyenda negra española. Porque tela...
PD: Por algún motivo, el traductor del libro siente la necesidad de traducir constantemente Hispania por España, supongo que son cosas de que se tradujo en tiempos de la dictadura.
Cita: “La desaparición del arrianismo en España fue diferente de su desaparición en otras partes. En España, pareció dejar una herencia de culpa entre los dominadores. En el caso de los vándalos y los ostrogodos, los germanos dominadores perdieron su identidad nacional junto con su religión, y noquedó nadie que se sintiera culpable. En el caso de los lombardos, su breve arrianismo no parecía haber dejado huellas en ellos.
Pero los visigodos habían sido arrianos durante dos siglos, y ahora eran católicos pero seguían siendo visigodos. Parecía como si los nuevos católicos visigodos debieran hacer penitencia por los pecados de sus antepasados heréticos y ser más católicos que los católicos. El extremismo que desarrollaron fue, de algún modo, una herencia española que se mantuvo hasta los tiempos modernos”
No es cierto que los visigodos pasasen a ser más catolicos que los catolicos después de la conversión de Recaredo, además, el hecho de que no fuese así marco completamente la historia de la hispania visigoda. La aristocracia visigoda estaba dividida en dos grupos desde hacia tiempo, los nacionalistas, que deseaban mantener la cultura y el poder visigodo bien aislado y diferenciado en una hispania donde estaban rodeados de hispanoromanos, y los hispanogodos, más dispuestos a que los visigodos desapareciesen de la historia al acabar de fundirce con la población local. Pues bien, muchos de los nacionalistas solo abandonaron el arrianismo de boquilla y siguieron practicando ritos arrianos. Durante la epoca posterior a la conversion y en parte debido a las diferencias religiosas, el distanciamiento y la separación de los dos grupos godos se intensificó. Tan dividida y debilitada quedo la nobleza goda que, más de un siglo después, la mitad de la godia no movio un solo dedo por defender al reino godo de la dominación musulmana; les bastaba con que sus aliados musulmanes les devolviesen tierras que tenian en disputa con la facción gobernante.
Cita: “Pero cuando el reino visigodo se hizo católico, los reyes debían demostrar su ortodoxia siguiendo una acción firme contra los no católicos. Sus víctimas podían haber sido los arrianos, pero éstos desaparecieron cuando se multiplicaron las conversiones. Así, quedaban los judíos. Por ello, los reyes visigodos posteriores iniciaron una política de brutal antisemitismo, que ha manchado desde entonces a la Europa cristiana”
Chorrada donde Asimov acusa a los españoles de tener la culpa del odio a los judios en europa a través de los siglos. Poco importa que ya los romanos no les tuviesen mucho aprecio cuando cinco siglos antes decidieron destruir todo lo que oliese a judio después de la enesima revuelta de sus fanaticos subditos. Tampoco importa el habitual odio a las minorias o a las religiones hereticas (ligeramente diferentes a la de uno). Notar que pocos pueblos son más antisemitas que los rusos, quienes por ejemplo inventaron y propagaron la historia de los Codigos de Sion, para alimenta este odio (Asimov era un judio nacido en rusia, aunque desde los tres años vivió en Estados Unidos). Pero la culpa, segun Asimov, es de los hispanos, claro.
Cita: “Asimismo, aparentemente como consecuencia del sentimiento de culpa [mención a otro parrafo; no ser suficientemente catolico], el rey y la aristocracia (que siguieron siendo visigodos durante un siglo y cuarto después de la conversión) se volvieron notablemente sumisos con respecto al clero católico, que era de origen católico romano. Los eclesiásticos españoles insistieron en coronar ellos a los reyes visigodos y en presentar la corona como un don de la Iglesia, que podía ser retirado en cualquier momento. Desalentaron la sucesión de los padres por los hijos, para hacer más electiva la monarquía. Esto debilitó a la monarquía y mantuvo dividida y turbulenta a la aristocracia, lo cual finalmente sería la ruina de la España visigoda.”
¿Aparentemente?, jaja, joder...No, todo mal. Varios concilios se habian realizado con anterioridad para dirimir cuestiones religiosas. Después del concilio donde se acordo la conversión de los arrianos, la aristocracia estaba más dividida y debilitada que nunca. Hay que entender que: 1 La mayoria de los godos del pueblo llano ya habian sido asimilados con el resto de la población, cada vez habia menos godos y estaban más integrados con los hispanoromanos. 2 El regicidio era la particular lacra de la aristocracia visigoda. La esperanza de vida de los reyes era reltivamente corta. 3 Los obispos hacian las veces de gobernadores civiles para la poblacion hispanoromana catolica. Así pues, los reyes godos empezaron a usar los concilios, similarmente a primitivos parlamentos, para legitimizar su ocupación del trono y otorgarse inviolabilidad. Es decir, intentaron buscar el apoyo de los hispanoromanos para intentar evitar la poco sana costumbre goda de los regicidios. Esto poco tiene que ver con ser superdevotos y sumisos, como dice Asimov, puesto que, por ejemplo, los reyes godos nacionalistas también buscaron el apoyo de la iglesia para legitimar su posición y condenar a cualquiera que quisiera quitarles de enmedio.
Cita: “Por entonces, España hasta pudo contribuir con una figura importante a la temprana cultura medieval. Era Isidoro, un sabio que pertenecía a una antigua familia romana oriunda del norte de África. [...]Isidoro dedicó su vida a reunir todo el conocimiento que estaba a su alcance. Mucho de lo que reunió provenía de libros escritos por otros hombres, quienes, de modo similar, habían reunido información proveniente de libros anteriores. En cada paso de este proceso, se filtraron inevitables deformaciones, hubo leyendas que fueron aceptadas como realidades, y supersticiones como verdades. Por ello, la obra de Isidoro es en gran medida inútil como información erudita. Sin embargo, fue muy popular en la Edad Media y hasta puede haber contribuido indirectamente a la causa del saber, al presentar como interesante el conocimiento (aunque falso y deformado).”
Asimov se sorprende que entre los idiotas de los hispanos pudiese nacer una figura importante para la filosofia. Con muchos filosofos e historiadores antiguos sucede que su obra es, en mayor parte, inutil hoy en dia si lo que nos interesa son los hechos en el sentido estricto. Por ejemplo, los grandes escritores griegos te cuentan leyendas llenas de intervenciones divinas y fantasias donde hay que separar el grano de la paja si de verdad quieres saber lo que sucedió. Asimov habla en el mismo libro de otros historiadores, reconociendo enormes partidismos y deformaciones. Pero en ningún caso, salvo en el del hispano, desprecia su obra diciendo directamente que es falsa y sin interes alguno.
Lo dejo aqui que ya estoy casado y ya me he pasado dos pueblos con el tocho. Me resulta hiriente ver como Asimov, famoso divulgador de ciencia e historia en el mundo anglosajon, demuestra que la historia del reino visigodo de Toledo ni la conoce ni le importa y la desprecia abiertamente. Y tiene los santos cojones de escribir un libro sobre historia de la alta edad media. No se si es algo personal o es que Asimov estaba sumergido en el mundo de los historiadores anglosajones e influenciado por la leyenda negra española. Porque tela...
PD: Por algún motivo, el traductor del libro siente la necesidad de traducir constantemente Hispania por España, supongo que son cosas de que se tradujo en tiempos de la dictadura.
#73:
#36 leyenda negra se refiere a la difamacion que sufrio España durante los siglos de oro y posteriormente por paises como Inglaterra, Holanda etc. Comenzo con Felipe II y un ejemplo destacado fue el encerramiento del infante Carlos que fue difundido por estos paises para mostrar la supestra crueldad de Felipe II pero en realidad el infante Carlos fue encerrado por que estaba loco... el tio iba por Madrid matando gatos. Este y otros muchos ejemplos componen la leyenda negra.
#80:
#76 No, porque es irrelevante @taktak.
Por muy avanzadas que fueran dichas civilizaciones en comparación con el resto de culturas americanas de la época fueron derrotadas con cierta facilidad por los españoles y, una vez bajo su reinado, bien podían haber utilizado los siguientes 300 años de colonialismo para acabar con aquellas culturas.
Pero habiendo mencionado esos dos pueblos(aztecas e incas), dos datos sobre los aztecas(no se mucho de los incas) que espero sirvan para despejar un poco la leyenda negra:
-->Contra los aztecas España busco aliados...¡aliados nativos! No entramos a sangre y fuego, también hicimos pueblos amigos allí sin necesidad de quemar sus casas y mandarlos a que se buscasen la vida. ¡OJO! !Que también hubo ocasiones en las que entramos a llevarnos todo lo que habia delante! Pero no siempre
-->Hernán Cortés,por poner un hombre importante, tuvo númerosos hijos mestizos. Y no fueron rechazados ni se intentaron esconder/matar. Eran sus hijos. Algo que a nosotros nos puede parecer tan común como el mestizaje(incluso entre personas de poder) nunca fue aceptado por otros paises. Es algo que en muchas zonas de EEUU ni se les pasó por la cabeza.
Por muy avanzadas que fueran dichas civilizaciones en comparación con el resto de culturas americanas de la época fueron derrotadas con cierta facilidad por los españoles y, una vez bajo su reinado, bien podían haber utilizado los siguientes 300 años de colonialismo para acabar con aquellas culturas.
Pero habiendo mencionado esos dos pueblos(aztecas e incas), dos datos sobre los aztecas(no se mucho de los incas) que espero sirvan para despejar un poco la leyenda negra:
-->Contra los aztecas España busco aliados...¡aliados nativos! No entramos a sangre y fuego, también hicimos pueblos amigos allí sin necesidad de quemar sus casas y mandarlos a que se buscasen la vida. ¡OJO! !Que también hubo ocasiones en las que entramos a llevarnos todo lo que habia delante! Pero no siempre
-->Hernán Cortés,por poner un hombre importante, tuvo númerosos hijos mestizos. Y no fueron rechazados ni se intentaron esconder/matar. Eran sus hijos. Algo que a nosotros nos puede parecer tan común como el mestizaje(incluso entre personas de poder) nunca fue aceptado por otros paises. Es algo que en muchas zonas de EEUU ni se les pasó por la cabeza.
#11:
Estamos acostumbrados a que los británicos sólo sean los malos cuando se habla de la independencia de los EEUU, pero como todo imperio, también se las trajo.
http://www.ipsnoticias.net/1997/08/india-el-holocausto-del-imperio-britanico-en-bengala/
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/historia/488673-genocidios-del-imperio-britanico.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_negra
http://www.forocomunista.com/t10011-el-lado-oscuro-del-imperio-britanico
http://www.taringa.net/posts/info/9575413/Genocidio-britanico-dejo-60-000-000-muertes-en-china.html
http://www.ipsnoticias.net/1997/08/india-el-holocausto-del-imperio-britanico-en-bengala/
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/historia/488673-genocidios-del-imperio-britanico.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_negra
http://www.forocomunista.com/t10011-el-lado-oscuro-del-imperio-britanico
http://www.taringa.net/posts/info/9575413/Genocidio-britanico-dejo-60-000-000-muertes-en-china.html
#40:
Los ingleses tienen fama de crueles y torturadores por todos los pueblos que han conquistado/colonizado. Han exterminado poblaciones enteras de indígenas en todos los sitios donde han ido y no se han mezclado apenas con la población indígena (Australia, EEUU etc...). La inquisición fue una terrible lacra pero sus números y su crueldad palidecen ante las limpiezas étnicas y crueldad/torturas de los ingleses. Menciono la inquisición porque su leyenda negra fue parte de la maquinaria propagandística inglesa. Los ingleses siempre han sabido venderse mejor que otros países, pero de los europeos creo que en brutalidad históricamente no les gana nadie.
#51:
#11 Yo solo voy a dejar un dato aquí...porque de lo contrario reviento.
Población indigena/mestiza en EEUU: 2-3%
Población indígena/mestiza en México: 85%
¿Quienes fueron los que llegaron a America y arrasaron con todo? ¿Españoles(con datos en casi todas sus colonias parecidos) o ingleses/franceses/holandeses que se establecieron en EEUU? Pues según muchos documentales...los españoles los peores
Que no voy a decir que muchas de las cosas que hicieron allí los colonos fuesen correctas, juzgando con los estandares actuales seguro que no. Pero que de lo malo malo...podía haber tocado peor. Que en ocasiones he escuchado a latinos diciendo que cuanto mejor si los ingleses los hubieran colonizado a ellos y me parece una afirmación un poco falaz
Población indigena/mestiza en EEUU: 2-3%
Población indígena/mestiza en México: 85%
¿Quienes fueron los que llegaron a America y arrasaron con todo? ¿Españoles(con datos en casi todas sus colonias parecidos) o ingleses/franceses/holandeses que se establecieron en EEUU? Pues según muchos documentales...los españoles los peores
Que no voy a decir que muchas de las cosas que hicieron allí los colonos fuesen correctas, juzgando con los estandares actuales seguro que no. Pero que de lo malo malo...podía haber tocado peor. Que en ocasiones he escuchado a latinos diciendo que cuanto mejor si los ingleses los hubieran colonizado a ellos y me parece una afirmación un poco falaz
#30:
En su día asesinos y luego nos mandaron a las Spice Girls. Son lo peor.
Comentarios
¡Vaya! Unos de los creadores de la leyenda negra contra España no pueden soportar recibir de su propia medicina. Pobrecitos.
#6 Totalmente de acuerdo.
#6 así se escribe la historia.
#6 como cuando hacen documentales de la Rev. Francesa y Napoleón...
#6 que leyenda negra?
#36 Supongo que se refiere a ésta.
#36 leyenda negra se refiere a la difamacion que sufrio España durante los siglos de oro y posteriormente por paises como Inglaterra, Holanda etc. Comenzo con Felipe II y un ejemplo destacado fue el encerramiento del infante Carlos que fue difundido por estos paises para mostrar la supestra crueldad de Felipe II pero en realidad el infante Carlos fue encerrado por que estaba loco... el tio iba por Madrid matando gatos. Este y otros muchos ejemplos componen la leyenda negra.
#6 ni es bueno lo uno ni lo otro. Estas cosas matan a la historia. De todas formas es que considerar con valor algo de history channel... Es mero entretenimiento. Y hasta puede que esta noticia sea parte del espectáculo: cuanta más polémica, más publicidad.
#18 ¿ Cómo que no ? Un asesinato es un asesinato. Era un crimen entonces, lo es ahora y lo era en la época de Hammurabi. Provocan siempre el mismo rechazo. Otra cosa es la impunidad que haya o la impotencia de los débiles.
#20 Todos, claro. Si alguno nace que no lo es, lo sacrifican. Ya redondea y di que si es asesino, es británico.
#57 No se debe, en el pasado a los ladrones les aplicaban pena de muerte y la gente lo aceptaba, por ejemplo.
#74
#88 ¿Perdona? ¿no es así?
#98 no. En algún caso puede ser, en la generalidad, no.
#6 Claro. Porque en este pseudopaís fratricida los crímenes de guerra son excepcionales y la historia narrada es siempre pura correlación con la verdad de los hechos que nos hicieron una grande y esclava mierda al servicio de los yankies
#1 #2 #6 #10 #20 #31 #43 #70 etc. Hola, ¿es aquí donde se escriben mensajes xenófobos y la gente aplaude? ¡Fenomenal! Empiezo pues:
Los españoles son una pandilla de corruptos, vagos e ignorantes. Están sufriendo una crisis porque se lo merecen, haber trabajado.
Los venezolanos son ignorantes, asesinos, criminales e idiotas. Tienen uno de los regímenes más corruptos del mundo y lo siguen apoyando, que les den.
Los italianos son unos chulos, prepotentes y corruptos. Ojalá les invadan y masacren como hicieron sus antepasados del imperio romano. Que prueben su propia medicina.
Resumiendo, nadie en el mundo vale una mierda. Lo sé porque lo vi una vez en la tele y además el otro día en el bar alguien dijo que la historia la escriben los vencedores. Así que ya sé más como esos “historiadores” que se creerán algo por tener un título, pero si todo el mundo sabe que los únicos que saben algo de la vida son los informáticos.
En fin…
Llevo muchos años leyendo Menéame. Nunca me había registrado ni comentado, pero esta demostración de ignorancia (no solamente histórica), odio y estupidez que he visto hoy (más propia de los comentarios del Daily Mail, irónicamente) me ha superado. Hasta nunca, Menéame.
La historia la escriben los vencedores. Cuando los puercos yankis ningunean a: españoles, gabachos, alemanes, chinos, japos, vietnamitas, rusos, nativos americanos, puertorriqueños, polacos, arabes, esquimales, vascos, italianos, mexicanos, indonesios, egipcios, persas, cabras, somalies, canadienses, o eslovacos. No decis nada, eh?? Maricones historiadores britanicos??
#2 Totalmente de acuerdo en lo de las cabras. Estoy harto de que los yankis ninguneen a las cabras.
#2 #5 no estoy de acuerdo
#68 Las cabras no salen muy bien paradas en esa película.
#2 qué pasa con los maricones? No me queda muy claro con tanto exhabrupto
#15 Toma amigo, que lo disfrutes: http://chat.universogay.com/
#17 pero eso es malo o es bueno? No me sigue quedando claro
#2 Eso, ¿y donde estaban los historiadores británicos cuando asesinaron al bebe de los Limberg?
#2
Las manipulaciones ocurren en otros ámbitos. Pero la historia no es así. Un libro de historia propiamente dicho tiende al realismo y se acerca a la objetividad. Por supuesto no se puede decir lo mismo siempre de estas chorradas que nos sacan en la tele o los periódicos, por mucho que traten del tema y tengan la palabra historia en el título.
History Channel es mero entretenimiento. Haz la prueba si quieres: mira un capítulo de history channel, saca en la biblioteca un libro sobre el mismo tema y compara.
#13 sí, pero ya no hay criminales vivos.
#21 #12 #44 #55 ¿Y podemos juzgar los hechos del siglo XIX? ¿Y los del XX?
¿Podemos hablar de cómo el imperio británico provocó hambrunas en India durante la SGM? ¿O de la represión contra los movimientos de descolonización? ¿De los cambios de gobierno que desestabilizaron continentes enteros y siguen provocando guerras hoy día?
Que sé que la noticia habla sobre el s XVIII pero los crímenes coloniales más graves fueron durante el XIX y XX con la declaración universal de los derechos del hombre ya escrita.
#55 la historia es relativa, y por mucho que un historiador intente ser imparcial, el cerebro humano no lo es.
A parte de que gran cantidad de historiadores no intentan ser imparciales, por supuesto.
#55 Pregunta en la calle qué país puso más hombres para derrotar a los nazis, a lo mejor te llevas una sorpresa.
#110 Decía yo en #55 :
#107 la percepción de la historia no es imparcial, de acuerdo. De ahí a decir que siempre es parcial y siempre escorada al mismo bando va un abismo, que es de lo que yo me quejaba.
#2 "en tanto en cuanto solo preguntemos a caperucita. el lobo siempre será el malo"
#2 Estas seguro que no dicen nada en los otros casos? O en todo caso, estas seguro que dicen menos que los historiadores españoles cuando alguien se mete, por ejemplo, con los esquimales?
Ademas, supongo que distintos historiadores tendran distintos puntos de vista. Me gustaria saber la distancia entre la noticia y la verdad.
Ultimamente los comentarios asustan un poco.
¿Un documental del canal Historia en el que no salen Aliens? Noticia inventada
#3 peor, el canal Hitler no habla de nazis.
#8 Y por eso mismo tienen que convertir a los soldados Británicos en nazis. En los contratos que firman los directores de documentales con el canal lo pone bien clarito: "Deben salir nazis o aliens. Preferiblemente ambos".
#61 Pues con Iron Sky tuvieron que flipar...
http://www.imdb.com/title/tt1034314/
#3 noticia alien
#3 He leído aliens...?
Una producción americana que presenta a los americanos como los buenos y a sus enemigos como los malos?! NO! pero que me estáis contando?! Esto es un escandalo vamos
#3 Hablando de Aliens, esta noticia me ha recordado a una escena de Falling Skies, serie entretenida pero tan americana como cabria esperar. Serie llena de referencias a los patriotas americanos que lucharon por la libertad y ganaron porque sabían que su lucha era justa...el caso es que hay una escena en la que los alíen sugieren a los humanos que se rindan y a cambio los dejaran vivir en determinadas zonas, el Alien dice "hemos cogido la idea de vuestra historia. Y el héroe contesta "de la peor parte de nuestra historia..." Y yo que lo estaba viendo pensaba que se referia a las reservas de indios, pero en ese momento el héroe suelta "COMO LOS NAZIS!" y tu te quedas WTF?!
#93 Tuve la misma reaccion que tu jajaja Un poquito de autocritica les falta a las pelis (y series) norteamericanas
Ya que estais criticando a los historiadores ingleses me voy a desahogar un poco. Resulta que ayer estaba leyendo el libro de La Alta Edad Media de Isaac Asimov, y me entró miniindignación en un capitulo dedicado al reino hispano de los visigodos. Empece a leer el libro justamente despues de leer un poco sobre los godos, me pico la curiosidad de saber más sobre la edad media. La verdad, después de ver el destrozo que hace Asimov con la parte que más o menos me se, ya no le doy la misma credibilidad con el resto. Con lo me gustaron otras obras suyas . Aqui algunas perlas:
Cita: “La desaparición del arrianismo en España fue diferente de su desaparición en otras partes. En España, pareció dejar una herencia de culpa entre los dominadores. En el caso de los vándalos y los ostrogodos, los germanos dominadores perdieron su identidad nacional junto con su religión, y noquedó nadie que se sintiera culpable. En el caso de los lombardos, su breve arrianismo no parecía haber dejado huellas en ellos.
Pero los visigodos habían sido arrianos durante dos siglos, y ahora eran católicos pero seguían siendo visigodos. Parecía como si los nuevos católicos visigodos debieran hacer penitencia por los pecados de sus antepasados heréticos y ser más católicos que los católicos. El extremismo que desarrollaron fue, de algún modo, una herencia española que se mantuvo hasta los tiempos modernos”
No es cierto que los visigodos pasasen a ser más catolicos que los catolicos después de la conversión de Recaredo, además, el hecho de que no fuese así marco completamente la historia de la hispania visigoda. La aristocracia visigoda estaba dividida en dos grupos desde hacia tiempo, los nacionalistas, que deseaban mantener la cultura y el poder visigodo bien aislado y diferenciado en una hispania donde estaban rodeados de hispanoromanos, y los hispanogodos, más dispuestos a que los visigodos desapareciesen de la historia al acabar de fundirce con la población local. Pues bien, muchos de los nacionalistas solo abandonaron el arrianismo de boquilla y siguieron practicando ritos arrianos. Durante la epoca posterior a la conversion y en parte debido a las diferencias religiosas, el distanciamiento y la separación de los dos grupos godos se intensificó. Tan dividida y debilitada quedo la nobleza goda que, más de un siglo después, la mitad de la godia no movio un solo dedo por defender al reino godo de la dominación musulmana; les bastaba con que sus aliados musulmanes les devolviesen tierras que tenian en disputa con la facción gobernante.
Cita: “Pero cuando el reino visigodo se hizo católico, los reyes debían demostrar su ortodoxia siguiendo una acción firme contra los no católicos. Sus víctimas podían haber sido los arrianos, pero éstos desaparecieron cuando se multiplicaron las conversiones. Así, quedaban los judíos. Por ello, los reyes visigodos posteriores iniciaron una política de brutal antisemitismo, que ha manchado desde entonces a la Europa cristiana”
Chorrada donde Asimov acusa a los españoles de tener la culpa del odio a los judios en europa a través de los siglos. Poco importa que ya los romanos no les tuviesen mucho aprecio cuando cinco siglos antes decidieron destruir todo lo que oliese a judio después de la enesima revuelta de sus fanaticos subditos. Tampoco importa el habitual odio a las minorias o a las religiones hereticas (ligeramente diferentes a la de uno). Notar que pocos pueblos son más antisemitas que los rusos, quienes por ejemplo inventaron y propagaron la historia de los Codigos de Sion, para alimenta este odio (Asimov era un judio nacido en rusia, aunque desde los tres años vivió en Estados Unidos). Pero la culpa, segun Asimov, es de los hispanos, claro.
Cita: “Asimismo, aparentemente como consecuencia del sentimiento de culpa [mención a otro parrafo; no ser suficientemente catolico], el rey y la aristocracia (que siguieron siendo visigodos durante un siglo y cuarto después de la conversión) se volvieron notablemente sumisos con respecto al clero católico, que era de origen católico romano. Los eclesiásticos españoles insistieron en coronar ellos a los reyes visigodos y en presentar la corona como un don de la Iglesia, que podía ser retirado en cualquier momento. Desalentaron la sucesión de los padres por los hijos, para hacer más electiva la monarquía. Esto debilitó a la monarquía y mantuvo dividida y turbulenta a la aristocracia, lo cual finalmente sería la ruina de la España visigoda.”
¿Aparentemente?, jaja, joder...No, todo mal. Varios concilios se habian realizado con anterioridad para dirimir cuestiones religiosas. Después del concilio donde se acordo la conversión de los arrianos, la aristocracia estaba más dividida y debilitada que nunca. Hay que entender que: 1 La mayoria de los godos del pueblo llano ya habian sido asimilados con el resto de la población, cada vez habia menos godos y estaban más integrados con los hispanoromanos. 2 El regicidio era la particular lacra de la aristocracia visigoda. La esperanza de vida de los reyes era reltivamente corta. 3 Los obispos hacian las veces de gobernadores civiles para la poblacion hispanoromana catolica. Así pues, los reyes godos empezaron a usar los concilios, similarmente a primitivos parlamentos, para legitimizar su ocupación del trono y otorgarse inviolabilidad. Es decir, intentaron buscar el apoyo de los hispanoromanos para intentar evitar la poco sana costumbre goda de los regicidios. Esto poco tiene que ver con ser superdevotos y sumisos, como dice Asimov, puesto que, por ejemplo, los reyes godos nacionalistas también buscaron el apoyo de la iglesia para legitimar su posición y condenar a cualquiera que quisiera quitarles de enmedio.
Cita: “Por entonces, España hasta pudo contribuir con una figura importante a la temprana cultura medieval. Era Isidoro, un sabio que pertenecía a una antigua familia romana oriunda del norte de África. [...]Isidoro dedicó su vida a reunir todo el conocimiento que estaba a su alcance. Mucho de lo que reunió provenía de libros escritos por otros hombres, quienes, de modo similar, habían reunido información proveniente de libros anteriores. En cada paso de este proceso, se filtraron inevitables deformaciones, hubo leyendas que fueron aceptadas como realidades, y supersticiones como verdades. Por ello, la obra de Isidoro es en gran medida inútil como información erudita. Sin embargo, fue muy popular en la Edad Media y hasta puede haber contribuido indirectamente a la causa del saber, al presentar como interesante el conocimiento (aunque falso y deformado).”
Asimov se sorprende que entre los idiotas de los hispanos pudiese nacer una figura importante para la filosofia. Con muchos filosofos e historiadores antiguos sucede que su obra es, en mayor parte, inutil hoy en dia si lo que nos interesa son los hechos en el sentido estricto. Por ejemplo, los grandes escritores griegos te cuentan leyendas llenas de intervenciones divinas y fantasias donde hay que separar el grano de la paja si de verdad quieres saber lo que sucedió. Asimov habla en el mismo libro de otros historiadores, reconociendo enormes partidismos y deformaciones. Pero en ningún caso, salvo en el del hispano, desprecia su obra diciendo directamente que es falsa y sin interes alguno.
Lo dejo aqui que ya estoy casado y ya me he pasado dos pueblos con el tocho. Me resulta hiriente ver como Asimov, famoso divulgador de ciencia e historia en el mundo anglosajon, demuestra que la historia del reino visigodo de Toledo ni la conoce ni le importa y la desprecia abiertamente. Y tiene los santos cojones de escribir un libro sobre historia de la alta edad media. No se si es algo personal o es que Asimov estaba sumergido en el mundo de los historiadores anglosajones e influenciado por la leyenda negra española. Porque tela...
PD: Por algún motivo, el traductor del libro siente la necesidad de traducir constantemente Hispania por España, supongo que son cosas de que se tradujo en tiempos de la dictadura.
#46 Gracias por el esfuerzo y me recuerda algo que sentí yo mismo cuando leía a mi idolatrado Carl Sagan en su libro Cosmos sobre los conquistadores españoles y su carácter sediento de oro, más adelante mi decepción total cuando en Los dragones del Eden no cita para nada a Santiago Ramón y Cajal en un capítulo entero hablando sobre el cerebro.
#46 y #69 Es como nos ven, supongo que por haber sido el imperio, el enemigo a batir en el siglo XVI y XVII. Algo así como nosotros ahora mismo vemos, aunque también ellos nos los muestran, a los yanquis como obesos, incultos, horteras, etc. Y a los yanquis blancos como racistas. Si pudiéramos viajar al futuro, donde no sé, el mayor poder esté en Asia, sea China o no, y aunque se hable una especie de inglés chino por ejemplo, los historiadores del momento seguramente le comenzarían a quitar glamour a la historia anglosajona que es la que tiene el poder mediatico ahora mismo. Ah, eso si, la imagen de los españoles (sí seguimos existiendo), de la crueldad, incultura, fanáticos católicos etc de la época de los conquistadores se mantendrá igualmente, porque la historia la harán a partir de la imagen que los anglosajones ya han construido de nosotros. Aunque a ellos les toque la revisión histórica y la crítica.
Pero sí, nos ven inferiores en cultura, maleducados, sin clase, de fiesta todo el día en la playa (que es la España que ellos conocen, pues son ellos los que vienen a las playas a emborracharse), exóticos, objetos a estudiar (esos "hispanistas") etc y luego vienen aquí y más o menos se sorprenden, pero no nos consideran al mismo nivel que ellos como personas.
Se me olvidaba añadir: moralmente corruptos, país corrupto, (esto es una obviedad) y de ellos salió el acrónimo P.I.G.S
#69 El problema es que una eminencia en su campo como Carl Sagan o Isaac Asimov son hijos de su tiempo, y se les presupone una autoridad cuando hablan....pero esa autoridad se debe circunscribir unicamente a su campo de erudición.
Como son hijos de su tiempo, en el resto de temas, sus conocimientos vienen impuestos por el pensamiento imperante en su época y sociedad.
#46 Muchas gracias por tu análisis, me ha encantado. Yo hace unos años también me obsesioné por la Edad Media en la Península Ibérica y me puse a leer todo lo que caía en mis manos sobre el tema. Y la verdad es que me cabreaba mucho cuando leía ciertas cosas dichas por historiadores británicos y americanos... Era realmente desesperante...
En su día asesinos y luego nos mandaron a las Spice Girls. Son lo peor.
#30 Hombre, también nos han dado a los Beatles, los Rolling, Pink Floyd, Mike Oldfield...
Peor es Canadá, que sólo nos ha dado a Justin Bieber y Robin Thicke...
#87 Sí sí. ¿Pero a las Spice nos las mandaron o no?
#89 Vale, vale
Estamos acostumbrados a que los británicos sólo sean los malos cuando se habla de la independencia de los EEUU, pero como todo imperio, también se las trajo.
http://www.ipsnoticias.net/1997/08/india-el-holocausto-del-imperio-britanico-en-bengala/
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/historia/488673-genocidios-del-imperio-britanico.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_negra
http://www.forocomunista.com/t10011-el-lado-oscuro-del-imperio-britanico
http://www.taringa.net/posts/info/9575413/Genocidio-britanico-dejo-60-000-000-muertes-en-china.html
#11 El genocidio colonial británico deja a la alemania Nazi en pañales pero es un tema del que nadie quiere hablar.
#13 Goto #12
#21 go to #23.
De acuerdo con #13.
#41 Porque es absurdo aplicar unas normas morales para evaluar hechos ocurridos cuando había otras normas.
Es falaz e inexacto. Entonces a nadie le importó una mierda porque era lo normál en esa época.
#47 En todo caso, eran las normas morales de los ingleses, pero siguen siendo tropelías. Generalmente, los países hegemónicos/imperios masacraron al débil si podían obtener algún beneficio de ello y sin sufrir represalias. Lo cual no exime de considerar a los británicos como unos genocidas, al igual que la Bélgica de Leopoldo II, por poner un ejemplo.
Sin querer faltar, pero eso de la imposibilidad de juzgar moralmente hechos de hace unos siglos me parece una soberana estupidez.
#52 Juzgar puedes juzgar, pero en este caso equivale a criticar... porque nuestra moral es ahora mejor y nos consideramos mas humanos y mas evolucionados que los seres humanos de entonces.
¿vas a criticar a alguien que no imagina ni conoce otra forma de actuar que no sea tomar represalias contra una facción que se levanta en armas y traiciona sus juramentos de lealtad a su rey y país? Entonces era lo normal.
Sigue siendo trampa.
#13 Estoy de acuerdo. Me fastidia un poco la tremenda leyenda negra sobre los colonizadores españoles. Fueron unos cafres, sí, pero también se dictaron leyes para proteger a los indígenas. Un hijo mestizo era libre y tenía los mismos derechos que el progenitor español. Y también tenemos a la figura histórica de Bartolomé de las Casas que tanto ignoran y parecen querer borrar.
En cambio, parece que los británicos no hicieron nada malo en norteamérica. Parece que tampoco tuvieron hijos mestizos (o los escondieron muy bien).
Por el amor del cielo!! Que se comparen la proporción de población indígena existente actualmente en sudamérica y en norteamérica, y veamos qué cultura fue peor para los nativos, si la británica o la española.
Estoy en contra de toda cafrada cometida por ningún imperio a otra cultura, pero también estoy en contra de que solo se acepte la propaganda contada por un solo bando.
#22 #51 ¿Y no te has parado a pensar que países como México o Perú, con civilizaciones tan avanzadas como aztecas o incas, tendrían muchísimos más habitantes que lo que ahora son los EEUU o la Patagonia, y por eso hay muchos más mestizos en México?
#76 Y ¿Uruguay, Paraguay, Colombia y Venezuela?
#76 No, porque es irrelevante@taktak.
Por muy avanzadas que fueran dichas civilizaciones en comparación con el resto de culturas americanas de la época fueron derrotadas con cierta facilidad por los españoles y, una vez bajo su reinado, bien podían haber utilizado los siguientes 300 años de colonialismo para acabar con aquellas culturas.
Pero habiendo mencionado esos dos pueblos(aztecas e incas), dos datos sobre los aztecas(no se mucho de los incas) que espero sirvan para despejar un poco la leyenda negra:
-->Contra los aztecas España busco aliados...¡aliados nativos! No entramos a sangre y fuego, también hicimos pueblos amigos allí sin necesidad de quemar sus casas y mandarlos a que se buscasen la vida. ¡OJO! !Que también hubo ocasiones en las que entramos a llevarnos todo lo que habia delante! Pero no siempre
-->Hernán Cortés,por poner un hombre importante, tuvo númerosos hijos mestizos. Y no fueron rechazados ni se intentaron esconder/matar. Eran sus hijos. Algo que a nosotros nos puede parecer tan común como el mestizaje(incluso entre personas de poder) nunca fue aceptado por otros paises. Es algo que en muchas zonas de EEUU ni se les pasó por la cabeza.
#80 Releyendo mi comentario da la impresión de que considero que a los nativos se les tuvo en palmitas y no es ni mucho menos mi intención. Se cometieron atrocidades con ellos, por supuesto, pero tuvieron un status algo mejor que el de sus compañeros del norte. Confio en que entiendas lo que quiero decir
#82 Entiendo, y comparto lo que dices, de verdad. Lo que quiero decir es que sí, España trató mejor a los indígenas que otros países, pero ese trato seguía siendo malo, muy malo. Esclavitud hasta que decidieron traer negros de África, malos tratos... Lo digo porque en Meneame parece que decir estas cosas te convierte en seguidor de la propaganda británica y chorradas de ese estilo, cuando lo único que demuestra es que por estos lares hay muchísimo sentimiento de inferioridad.
#22 Quizás. Pero los españoles se encontraron con reinos extensos y sociedades complejas y jerarquizadas, de las que se sirvieron para extraer las riquezas. Los ingleses tenían enfrente a pueblos que símplemente estorvaban viviendo en tierras no muy ricas en recursos naturales.
#83 Sí, cierto, la situación no era la misma. De todas maneras veo un tratamiento ético muy diferente a nivel institucional. Las leyes de protección de los indios fueron dictadas por la corona española unos ochenta años después del descubrimiento de América. Eso fue alrededor de 1570 (una actitud moral realmente avanzada para su tiempo). Creo que en norteamérica no hubo nada parecido. Por más que busco solo encuentro iniciativas privadas, pero no una legislación dictada por la corona.
(Insisto: no defiendo la colonización de ningún pueblo, solo trato de poner las cosas en perspectiva. Me enorgullezco de decir que ningún ancestro mío se fue a sudamérica a hacer fortuna.)
#90 Exacto, totalmente de acuerdo contigo. Creo que poca gente sabe que precisamente en España están los orígenes del Derecho de Gentes, considerado por muchos el precursor del Derecho Internacional.
Fue la primera vez en la historia en que un pueblo conquistador se plantea la legitimidad de una conquista. Con independencia de las atrocidades cometidas por los españoles durante la colonización de América, que hubo y muchas, es necesario valorar las reflexiones morales y jurídicas que surgieron de todo aquello, en el entorno de la Escuela de Salamanca, con figuras como el profesor Francisco de Vitoria al frente.
En España nos gusta mucho autoflagelarnos, pero a este respecto tenemos algo de lo que deberíamos sentirnos orgullosos: aquí se sentaron las bases del Derecho internacional y de los Derechos Humanos.
#13 ¿pero seguimos queriendo juzgar hecho del siglo XVIII con las mentalidad de hoy en día?
#11 Yo solo voy a dejar un dato aquí...porque de lo contrario reviento.
Población indigena/mestiza en EEUU: 2-3%
Población indígena/mestiza en México: 85%
¿Quienes fueron los que llegaron a America y arrasaron con todo? ¿Españoles(con datos en casi todas sus colonias parecidos) o ingleses/franceses/holandeses que se establecieron en EEUU? Pues según muchos documentales...los españoles los peores
Que no voy a decir que muchas de las cosas que hicieron allí los colonos fuesen correctas, juzgando con los estandares actuales seguro que no. Pero que de lo malo malo...podía haber tocado peor. Que en ocasiones he escuchado a latinos diciendo que cuanto mejor si los ingleses los hubieran colonizado a ellos y me parece una afirmación un poco falaz
#51 ¿Y no te has parado a pensar que países como México o Perú, con civilizaciones tan avanzadas como aztecas o incas, tendrían muchísimos más habitantes que lo que ahora son los EEUU o la Patagonia, y por eso hay muchos más mestizos en México?
#75 Te respondo en el comentario de arriba, que me escribiste dos veces
#51 Por fin alguien dice verdades como puños.
Los Ingleses, allí donde fueron, exterminaron a todos los nativos: USA, Canadá, Australia, etc.
Mientras que los Españoles (dirigidos por la Iglesia Católica) tenían la orden de convertirles al catolicismo.
Una de las técnicas empleadas para conseguir esto era teniendo hijos con ellos y favoreciendo el mestizaje.
¿Los Españoles hicieron barbaridades? Si muchas, pero los Ingleses cometieron un genocidio perfectamente calculado.
#78 Y no hay que irse tan atrás, solo hay que ver la guerra de los Bóers.
Hitler, ovnis y subastas: es su canal y se lo follan cuando quieren.
Es cierto, sobra el "de guerra".
Los ingleses tienen fama de crueles y torturadores por todos los pueblos que han conquistado/colonizado. Han exterminado poblaciones enteras de indígenas en todos los sitios donde han ido y no se han mezclado apenas con la población indígena (Australia, EEUU etc...). La inquisición fue una terrible lacra pero sus números y su crueldad palidecen ante las limpiezas étnicas y crueldad/torturas de los ingleses. Menciono la inquisición porque su leyenda negra fue parte de la maquinaria propagandística inglesa. Los ingleses siempre han sabido venderse mejor que otros países, pero de los europeos creo que en brutalidad históricamente no les gana nadie.
¿pero que dicen? ¿Que la pelicula "El patriota" no es historicamente correcto?
Vaya decepcion.
#9 eso no se puede saber, nadie la ha visto hasta el final.
#9 Mel Gibson nunca ha destacado por hacer películas, digamos, históricamente rigurosas. En Braveheart, por ejemplo, salen escoceses llevando kilts, una prenda que no se inventó hasta 3 siglos después. Es como si alguien hiciera una película sobre la revolución francesa en la que la gente llevara traje y corbata.
#62 me estas diciendo que la historia de Mad Max no es real o peor aún, Wilson nunca ha existido?
No se puede juzgar hechos de otros siglos bajo los parámetros del sglo XX o XXI
#12 Pues yo creo que ya casi estamos en que no se pueden juzgar los hechos del sigo XX con los parámetros del siglo XXI...
#18 Algunas cosas sí, porque en su propia época fueron consideradas auténticas salvajadas. Mismamente, en españa, basta leer algo sobre el horrible comportamiento de las tropas inglesas, durante la Guerra de la Independencia, en lo toma de ciudades como Badajoz.
Cómo sería la cosa que el propio Wellington se horrorizó, y que hace un par de años, cuando los británicos pretendieron donar una estatua conmemorativa de la toma de la ciudad, ¡por una vez! el Ayto hizo bien y no se lo permitieron debido a los desmanes que cometieron.
Vamos, que como siempre, que los ejércitos normalmente no estaban compuestos (ni están) de gente con estudios superiores o mucha cultura (wellington les llamaba, a sus tropas, la hez de la sociedad), así que tampoco puede esperarse mucha empatía de ellos, máxime en épocas, como bien señalas, en la que los valores sociales eran distintos a los nuestros e ahora.
#12 Por supuesto que se puede. ¿Por qué no se va a poder?
Como siempre, la historia la escriben los vencedores.
#23 Porque es estúpido, no tiene sentido y es una manipulación pueril. La historia debe observarse e interpretarse con objetividad y contexto, no ponerse a reinterpretar los hechos para que casen con nuestras ideas y manipularla.
#29 Lo estúpido es responder a lo que nadie ha preguntado, ya que lo de reinterpretar directamente sobra en esta discusión. #12 hablaba de juzgar hechos de otros siglos bajo la mentalidad de la época actual, cosa muy diferente de lo que estás diciendo tú. Una cosa es determinar los hechos históricos y otra, una vez llevado a cabo lo anterior, juzgarlos desde un punto de vista moral. Ambas cosas pueden hacerse, lo primero obviamente se tiene que hacer con objetividad y contexto pero lo segundo no. Se puede, por ejemplo, analizar la forma en que funcionaba el tráfico de esclavos en la Edad Moderna con objetividad y contexto, pero cuando se hagan opiniones morales sobre dicho tráfico de esclavos es irracional justificarlo o relativizarlo diciendo que era otra época.
#91 Si los estás juzgando desde una perspectiva moral actual, los estás reinterpretando
#96 Como en aquella época se interpretaron también. Estoy con #91
#96 No, en absoluto. Juzgar hechos pasados desde una perspectiva moral actual no cambia en absoluto esos hechos pasados, que son los que son independientemente de nuestras opiniones sobre los mismos.
#12 Comparto esa opinión al 100%. Sin embargo, no creo que las quejas vayan por ese lado, teóricamente la gente que tiene que juzgar es la que está al otro lado de la pantalla, no el documental.
Creo que las quejas son por lo que el programa cuenta o como lo cuenta.
#12 Eso será cuando conviene. Porque si comparamos los hechos del colonialismo inglés en el siglo XIX frente al español en el siglo XV, sigue siendo más cruel el inglés.
Pero se aplica el criterio doble: lo que tú dices para los ingleses (que fué hace dos días, como el que dice) y con criterios del siglo XXI para atacar al colonialismo español de mucho tiempo más atrás.
Y posiblemente tengan razón en sus quejas. Pero eso no evita que esboce una sonrisa y piense para mis adentros: Ha-Ha!
Siempre he dicho que los Ingleses son gente muy inteligente y normalmente mala.
Viniendo del canal Historia veo raro que casi nunca se diga que Hitler pretendía, dada su trayectoria, que los Ingleses pactaran con él y entre ambos imperios repartirse el mundo, pero subestimó su apego por los EEUU.
La leyenda negra que imponian sobre España era muy buen marketing: Por ejemplo, la gripe española se originó en Inglaterra, no era Española. Los conquistadores españoles no eran más brutales que otras culturas en aquella época, pero solo ha trascendido en las películas la brutalidad y poco se dice de que los Reyes Católicos en aquellos tiempos ya prohibieron tomar esclavos en las Américas, mientras ellos se dedicaban a piratear y a traficar con esclavos hasta siglos depués... y suma y sigue...
#43 ¡Qué dices! ¡La exclavitud se abolió gracias a Lincon! ¡Ese hombre que se sirvió de exclavos hasta su muerte!
¡Y punto!
¿Españoles adelantándose siglos antes? Eso no es Historia eso es... pasemos a otro tema.
Es como lo de las violaciones en la WWII. Primero parecía que solo violaban los rusos, luego los alemanes, luego los africanos y finalmente los negros. Los angloamericanos nunca hicieron nada
¿En serio se toman en serio las paridas de este canal?
Sí, vamos, los ingleses antes y ahora son unos santos. Que se lo pregunten al los irlandeses, indios americanos e indios de la India o a los chinos, o a los...
#16 ... sudafricanos, afganos, aborígenes australianos...
La verdad duele
Jaja ahora se quejan, cuando los yankis llevan toda la vida haciendo esto.
Os imagináis que pueden sentir un alemán al ver malditos bastardos?
O los rusos cuando siempre hacen de malos?
El cine de usa es un departamento mas del estado, y ese estado no tiene mas fin que la supremacías mundial, cueste lo que cueste y caiga quien caiga!
Tratándose de History, que agradezcan que no los retrataron como descendientes de alienígenas.
¿ Furiosos ? ¿ Un historiador va a estar furioso por una mala interpretación de la historia ? Lo que hará será señalar el error.
Empezó Disney mostrarnos animales que hablan y ahora siguen los periodistas asignando a historiadores sentimientos canis.
El mundo se va a la mierda.
#53 cuando he leido "historiadores furiosos", en mi mente se ha formado un sketch de los Monty Python
El pueblo inglés es de los mas egocéntricos y menos empáticos con otras culturas de toda la historia. Es un hecho.
Es que lo siguen siendo hoy en día. Un diario como The Sun no aparece por casualidad.
"Some talk of Alexander, and some of Hercules
Of Hector and Lysander, and such great names as these.
But of all the world's great heroes, there's none that can compare.
With a tow, row, row, row, row, row, to the British Grenadiers."
Acaso alguien se piensa que un imperio se hace con amor?
Es que, en cuanto al Imperio Británico, ellos no niegan sus crímenes. Simplemente los ignoran. Es una mejor estrategia: http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/apr/23/british-empire-crimes-ignore-atrocities
que se jodan los putos historiadores britanicos
Me hace gracia lo de furiosos. Querrán decir impotentes ante la evidencia que no quieren reconocer.
Es que los británicos son unos asesinos sádicos criminales, de eso no duda nadie.
y del documental de las sirenas o el de la tierra hueca del mismo canal no dicen nada?
me encanta la frase de la entradilla: "llevando a cabo atrocidades al estilo nazi."
it's the nazi style, ... quien decide lo que es nazi y lo que no? se podía tener un estilo nazi antes del siglo XX? puedo ir a la peluquería a pedir un peinado estilo nazi?
esto de ser nazi es como cuando de pequeño jugabas a la peste y alguien te tocaba y te decía "tu la llevas" y tenías que pasárselo a otro.
Un poco de su propia medicina ... póngame 4 series más de realidad del colonialismo inglés. Los británicos han reescrito su historia para ser los chicos buenos de la historia, haciendo sin embargo verdaderas barbaridades.
Siempre han sido unos piratas y saqueadores .
Ahora sólo hay que ver la imagen que dan . Borrachos
La verdad siempre pica un poco
La historia no es que los ingleses fuesen mejores o peores (en ese apartado todos los grandes paises de la historia tienen sus vergüenzas), la historia es que lo que cuentan es inventado o erróneo, al menos eso dicen, por lo que tendría sentido el cabreo.
donde las dan...
Pero si es verdad
Eso palidece cuando se sabe lo que los cuerpos represivos españoles le hicieron al pueblo llano en el siglo XIX. Vamos, los ingleses unos angelitos!
Hay quién piensa que en la Universidad los historiadores estudian de un sólo libro. Lo de que la escriben los vencedores es una visión generalizada que al Historiador con mayúscula le da risa. La Historia es una ciencia, cumple con todas las premisas para serlo, y no es una narración de hechos. Ni una crónica.