Los magistrados del TS reconocen que Franco fue jefe de Estado "desde el 1 de octubre de 1936 hasta el 20 de noviembre de 1975". Pero los historiadores discrepan. El Supremo reconoce a Franco como jefe del Estado desde el 1 de octubre de 1936, en plena Guerra Civil
Comentarios
El supremo es un disparate franquista.
#1 Right between the eyes.
#1 ¿No te confundirás con la Audiencia Nacional?
#28 antiguamente conocido como el T.O.P. (Tribunal de Orden Público), a su vez heredero del Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo...
#42 creo que #28 se refiere a los antecesores a la A.N.
#41 Sigue tirando para atrás para ver de qué siglo y de dónde viene. El problema que tenéis es que os quedáis en el franquismo porque os creéis que todo viene de ahí y que no hay más historia. Es ridículo, más allá del franquismo y los fascismos y darwinismos del s. XX hay una política, geopolítica y estado como agente histórico que nada tiene que ver con Franco.
Saludos
#28 ¿Lo dice por que el supremo anuló la sentencia de la audiencia NaZional?, poli bueno, poli malo... Era una pataleta franquista que apestó a media Europa.
Los que juzgan a unos como golpistas por el hecho de por poner urnas para que la gente votase, llaman jefe de estado al que dio un golpe de verdad con un alzamiento armado que causó centenares de miles de muertos, heridos, encarcelados, desparecidos y exiliados... y aquí no pasa nada.
#16 que allá por diciembre de 2017 alguien creyese que esto era por “votar”, lo acepto. Pero después de 2 años, 3 meses y medio de juicio y una cantidad extrema de pruebas lo siga comentando... no hay más ciego que el que no quiere ver.
Los hechos que se imputan son desde el 2015, mucho antes de ellos mismos plantearse el referéndum. Las leyes de desconexión y el “súper plan” de independencia que tenían, seguro que no tiene nada que ver (después de la independencia, durante 5 a 10 años: adscribirse voluntariamente a hacienda, colegios concertados por no poder pagar funcionarios, no saben que hacer con deuda ni pensiones, etc...)
Recuerdo a Junqueras en un salvados vendiendo las bondades de la independencia: a todos, españoles y catalanes nos va ir mejor. Viven en el mundo de la piruleta: en 2008 revienta un banco en USA y casi se lleva por delante a un 20% del país. Ahora se va Cataluña (20% del PIB) con ese plan tan bien trazado y vamos a repartirnos los billetes, claro.
A un irresponsable, tanto si va al volante de un coche cómo al volante de la generalitat, no hay que acompañarlo.
#40 Y que lo digas. Putos lazis como #16. Atacan a los policias con fairy, les miran con caras de odio y los políticos tenían un plan desde el 2015 para cumplir su programa político.¿Como iba nadie a esperar que un partido que se presenta a las elecciones con un nombe como “Junts pel Si” iba a tener un plan que los llevaría a montar una votación pidiendo el Si?
Que fills de put golpistas. Rebelión es poco. Yo los entrullaba por MEGA rebelión golpe de estadosa y desafio a las leyes fundacionales del universo incluyendo el mandamiento 0 de todas las ciencias. La indisoluble unidad de España y destino en lo universal.
Ah. Y malversación. Porque como hoy ha dado en el clavo la fiscal. Da igual que no se gastara el dinero porque no se abonaron las facturas. Lo importante es que ¿como se atreven?
#40 A mí me aburre todo este juicio farsa. No sé porque se tiran meses de juicio para una condena que está premeditada de antemano. He visto a los jueces y a los fiscales como actuaban con total parcialidad, ignorando testigos de la defensa, restando importancia a sus testimonios, etc.
#16 Y encima lo del referéndum en Cataluña también fue un 1 de octubre. Yo creo que lo de la sentencia del Supremo es un troleo porque el decreto firmado por Cabanellas se publicó el 29 de septiembre, no el 1 de octubre...
#71 no, no, a #16
No entiendo cómo se convirtió un 16 en un 63
#16 Ellos saben hacer demagogia de la buena, como tú.
¿Quién se creen que son los historiadores para criticar la justicia española?
Si tanto saben de historia, deberían saber que la historia la escriben los vencedores y mientras todo siga atado y bien atado Franco fue Jefe de Estado desde el 1 de octubre de 1936.
#8 que coño, lo era desde que nació
#13 Se dice que antes de nacer ya mandaba. En realidad fue y él y no Cervera el responsable del desastre del 98. A partir de ahí no volvió a pisar un barco y se dedicó al ejercito terrestre.
#13 Parece ser, que en los santos cojones del padre de Franco, nueve meses antes de que naciera, había un espermatozoide pequeñín que la lió parda
Ahora hay tipos que descubren que Franco fue jefe del estado durante 40 años. Que será lo siguiente? Que Juanca fue designado por Franco como sucesor despues de jurar los principios del movimiento? Que el TOP pasó de la noche a la mañana con jueces incluidos a AN? Puedo seguir
#2 La discusión versa sobre si fue jefe de estado desde el 36 o desde el 39, no sobre si fue jefe de estado, que lo fue, por muy dictador e hidepú que fuese. Menudo ingeniero estás tú hecho. En serio, Piolinet, no opines sobre lo que no llegas a entender.
#25 Fue jefe del estado de la dictadura desde el 36 hasta que murió, y entonces lo fue Juancar hasta que abdicó y ahora lo es Felipe. Ya está, la república no se reinstauró, el estado que tenemos hoy nació en forma de dictadura en el 36 y con Franco como jefe dr estado
#33 Refrendado por tu abuelo y reconocido como estado democrático all around the world.
#35 no he dicho lo contrario
#35 Claro, claro, porque si votaban que no en el referéndum todos sabían que se habría aplicado la constitución de 1931 y el elegido habría hecho las maletas y se habría ido a Roma.
O mejor todavía, se habría instaurado un estado comunista.
Porque nadie, absolutamente nadie, pensaba que votar no a la Constitución podría suponer un nuevo golpe de estado y restauración de la dictadura.
#49 ¿La del 31? ¿Esa que intentaron cargarse socialistas, comunistas, nacionalistas, carlistas, anarquistas, falangistas y franquistas? Pues entiendo que apoyasen otra.
#51 No sé, ¿que habría pasado si hubiera ganado el no en el referéndum de la constitución?
Si sabemos que era un trágala, o votas sí o prepárate.
No me jodas con que se podía votar que no.
#55 Euskadi no la apoyó, y míralos. Algo falla en tu teoría.
#56 Eing?!!?
Usted parece un historiador del Tribunal Supremo.
#62 La típica chorrada para salir del paso. Te entiendo, créeme.
#64 El sí ganó en todas las provincias de España.
https://www.boe.es/boe/dias/1978/12/22/pdfs/A28934-28934.pdf
Yo estoy desconcertado, pensaba que usted tenía un cierto nivel.
#65 No he dicho que votasen no. Dije que no la apoyó. Tan solo 1 de cada 3 vascos votó sí. El diablo está en los detalles.
#69 Ahora resulta que los ausentes son noes.
Pos vale.
#69 pues la votaron mucho mas que los ciudadanos de la provincia de lugo, que es donde la abstencio fue muchisimo mayor.
#69 En un referéndum hay una pregunta y lo que cuenta es el número de sies y de noes, si no se establece un quorum mínimo, el número de abstenciones se la repampinfla a todo quisqui. Y lo que importaba al régimen era que ganara el sí, no la participación. Y si hubiera salido el sí en el conjunto de España y el no en alguna región, tampoco habría pasado nada.
Pero si nos agarramos a su argumento, podemos decir que el gobierno del PP de 2011 fue una auténtica dictadura porque estuvo aplicando el rodillo sin legitimidad democrática, ya que el 69,8% de los ciudadanos con derecho a voto, no le votó, o sea que hizo lo que le salió de las pelotas con el voto de sólo el 30% de los españoles. Y de los que votaron, menos de la mitad le votaron a él.
#62 #65 Asumo que se refiere a que ganó la abstención, mayor que el 50% del censo, por lo que no considera que se apoyara la Constitución.
Solo votó Sí a la constitución 1/3 de la población.
(números gordos, y puede que inexactos)
#56 Vizcaya 73% de los votos a favor
Alava 72,4% a favor
Guipúzcoa 64,6% a favor
Algo falla en tu "conocimiento" de la historia.
#77 País vasco:
1.552.717 electores
479.205 síes.
Yo creo que he sido extremadamente preciso afirmando que no la apoyó.
Varios partidos pidieron la abstención. ¿Lo sabías?
#82 Si,claro, yo entonces era un niño y evidenemente no sabría muchas cosas hasta bastante después, pero puestos a saber, sabías que hubo menor participación en Galicia que en Euskadi?
Y lo que planteas es una falacia de manual. Apenas el 58% del electorado emitió un voto valido, del que se concluyó un apoyo del 91% de los votos al proyecto constitucional, debemos interpretar que el 42% restante que no votó o votó nulo o votó en blanco son noes? Entonces podríamos decir que España por poco rechazó su constitución...
Un poquito de mesura en el trolleo... Si te enzascan, te enzascan, te callas agachas la testa y vuelves a tu cueva para intentar colar cuñadeces mañana temprano, no intentas acto seguido encima seguir intentando hacer perder el tiempo a los demás con tus chorradas.
#124 ¿Sabes de lo que discutíamos?
Decía #55:Si sabemos que era un trágala, o votas sí o prepárate.
He intentado demostrar que en Euskadi hubo quien hizo campaña por el no y la abstención, y que el sí solo recibió 1/3 de los apoyos. Y no les sucedió nada.
Pero tú o #90, que es un Manolete de libro, incapaz de seguir un hilo para evitar hacer el bocachancla, os empeñais en discutir sobre algo que no es lo que se está discutiendo.
Y con estos bueyes tengo que arar.
#77 El pnv pido la abstención y ganó. Se pido en España la abstención?
#143 Es que yo en #55 pregunto que habría pasado si hubiera ganado el NO a la Constitución (evidentemente me refería a toda España) y #56 me sale con el resultado del País Vasco en el que ganó el sí. Argumentando que sólo votó sí un tercio de la población.
Esto es de primero de manipulación.
#55 Plantear un dilema cuando una de las dos alternativas es pura imaginación sí que es una falacia ad trágala.
Y Franco pateó la república porque la alternativa a su golpe era la instauración de una República Socialista satélite de la URSS.
¿Me entiendes lo que te quiero decir ahora?
#88 Cuando se hizo el golpe de estado, el Partido Comunista tenía 17 de 473 diputados.
Vamos que hizo un golpe de estado preventivo. Yo en #55 he hecho una falacia, en cambio usted describe la realidad fidelmente.
Tócate los huevos, lo que hay que leer.
#55 si hubiese ganado el no en el referendum de la constitucion, se habrian disuelto las cortes, y se habrian convocado elecciones a formar cortes constituyentes , a ver si de esta forma no quedarian desautorizados por el pueblo sus representantes.
la actual constitucion fue ratificada por el pueblo español dos veces, la primera por sus representantes y la segunda por referendum.
la constitucion de la segunda republica fue ratificada por el pueblo español solo una vez, por sus representantes.
#33 En el 36 todavía estaba la República. La dictadura de Franco comienza en el 39, acabada la guerra que él mismo provocó.
#50 antes del 39 ya había dictadura en el territorio nacional.
#57 Lo cual no lo hacía jefe de estado, que es lo que se discute.
#60 Lo hacía jefe en su Estado.
#57 Pero no en el bando republicano, ¿y que? Teniendo en cuenta que España se consideraba un ente único, pero habia una guerra civil entre dos bandos antagónicos con sus respectivos gobiernos y territorios, ¿a qué llamamos Estado español durante la guerra? Casi que por la misma regla de tres podría decirse que el Estado estuvo en Francia.
#66 #67 #83 Durante la guerra hay de facto dos estados, aunque los dos reclamen todo el territorio como propio, y el estado franquista empieza en el 36 y llega hasta nuestros días. La república no se reinstauró en la transición, ni los decretos y leyes franquistad se anularon retroactivamente, por lo que el nombramiento de franco en 36 sigue siendo vigente.
Y recordaros que la guerra civil China nunca ha acabado, y ahí siguen la Republica de China, y la República Popular de China, cada una en su territorio, y obviamente tienen jefes de estado
#33 pero cómo va a ser jefe de estado desde el 36 si antes tuvo que ganar una guerra que comenzó él mismo en el 36 al dar un golpe de estado fallido y finalizó en el 39.
Pero yo te entiendo, para qué vas a tener tú claro esto, si la mas alta instancia de la justicia, donde se supone que hay togados con muchos libros leidos a sus espaldas, no lo tiene claro?
Nada nuevo cara al sol en la "piel de pandereta".
#33 Ahí está la discusión. La dictadura no comenzó hasta que acabó la guerra, es decir, en el 39. Del 36 al 39, o se considera que no había jefe de estado, al haber una guerra civil o, lógicamente, debería serlo el que era el gobierno legal en ese momento (republicano). Una vez acabada la guerra, pues claro. Pero eso fue en el 39.
#25 lo ha explicado también muy claramente.
#67 Efectivamente.
#33 ¿Reinventando la historia? La guerra acabó en el 39. Hasta entonces, si acaso, era el jefe del ejército nacional. Como mucho jefe en su casa, si le dejaba su mujer.
#33 "desde el 36"
Ya pero el problema y la queja es que fue desde el 39
#33 #2 en la fecha en que dice el supremo, había un jefe del estado legal y constitucional, que era Azaña. En esas fechas, Franco era un militar traidor al gobierno y golpista...
#2 Vamos a ver, y vaya por delante que yo no soy historiador ni nada que se le parezca, pero que yo sepa, del 36 al 39 hubo una guerra civil que enfrentó a dos bandos, cada uno de los cuales tenía su propia versión de "Estado". Vamos, que durante estos tres años, como mucho, hubo dos Estados (o más bien pseudoestados) superpuestos y en guerra.
Eso, por no hablar de que hasta donde yo sé, Franco nunca fué la primera opción del bando nacional, sino el general Mola, y no fué hasta que Mola murió en un accidente de aviación (y alguno más que también iba antes que Franco), que el susodicho llegó a comandar el bando nacional. Vamos, que a pesar de que no es algo en lo que yo esté demasiado versado, me parece también un disparate decir que alguien del bando nacional fue jefe de Estado (así, sin más) desde el inicio de la guerra, y mucho más que ese alguien fuera precisamente Francisco Franco, que al inicio de la guerra andaba ahí por Canarias o el Sáhara (o algo así).
#80 No, creo que eso no es así: había UN Estado y un grupo de insurrectos que querían subvertir el orden legal mediante una ilegalildad, que es lo que es un golpe de Estado.
Porque si damos por buenas tus tesis, en España, ahora mismo, hay dos Estados, puede que tres, porque hay independentistas vascos y, sobre todo, catalanes que quieren subvertir el orden legal actual mediante la declaración unilateral de un nuevo orden, que es lo que hizo Franco. Sí, esos que ahora están siendo juzgados porque perdieron. Y el Estado Español no ha renunciado a la soberanía sobre el territorio catalán mientras tanto, igual que el Estado español legítimo en el '36 no renunció a la soberanía sobre las zonas sublevadas.
La diferencia es que Franco ganó, pero hasta que no lo hizo no impuso definitivamente su nueva "legalidad", incompatible con la anterior. Y mientras duró la guerra, lo que había era un "estado de excepción" o "estado de guerra", no dos Estados.
#97 Entiendo lo que dices, pero creo que estiras mucho el hilo de tu razonamiento: no es lo mismo una situación de golpe de estado armado y guerra civil entre dos bandos contrarios en armas, totalmente incompatibles tanto ideológicamente, políticamente como en la práctica y además, en un sustrato caótico como es el de un país en guerra civil, con una serie de partidos o voluntades ciudadanas, que democráticas o no, deben por necesidad basarse en, almenos, una apariencia democrática. Y deben, aunque a regañadientes quizá, respetar un mínimo cierto sustrato común a todo el país (y también internacionalmente).
Puedo estar de acuerdo contigo en que cuando los nacionales perpetraron su golpe de Estado fallido y se dividió el país en dos bandos, había solamente un Gobierno legítimo, que era el de la República. Pero de facto, ¿dirías que en, qué se yo, Galicia, el Estado republicano tenia algún poder? No tenía el más mínimo, pues de facto era uno de los territorios total y absolutamente gobernados por los sublevados.
Y si hablamos en términos internacionales la cosa aún se complica más, en una Europa dividida, parte apoyó a los nacionales y los reconoció, y otra parte hizo lo propio con los republicanos. Eso no es comparable a lo que sucede actualmente.
#97 Rizando el rizo se te ha ido mucho la flapa....
#2 yo creía que fue presidente de la República .
#2 El Supremo se acaba de cargar la unidad territorial de Hispanistan. Reconocer que Franco era el jefe del estado el 1 de Octubre del 36 supone reconocer que el resto del territorio no era el estado espaniol. Creo recordar que el derecho de conquista se quito hace mucho del Derecho Internacional (Sahara, por ejemplo).
Esta frase de la resolucion es simplemente sublime (citacion de la sentencia): "El hecho de que fuera Jefe del Estado desde el 1 de octubre de 1936 hasta su fallecimiento el 20 de noviembre de 1975..." No me voy a meter que en esas fechas habia un gobierno legal establecido. Tampoco que en una sentencia adecuada a derecho se requiren referencias, no solo el establecimiento arbitrario de hechos (posible prevaricarion). Es que lo mejor es que establece legalmente que el jefe del estado espaniol en ese momento lo era solo de la parte controlada por el ejercito sublevado. Han establecido la jurisprudencia (recordemos que es el Tribunal Supremo) de la sublevacion contra el orden constitucional establecido ( a ver el juicio de los independentistas), y que el estado espaniol ES (ahora mismo) solo las partes controladas por el ejercito sublevado a fecha de 1 de Octubre de 1936.
El tribunal de Estrasburgo se va a descojonar si alguien demanda alli. Podian haberlo medio arreglado, pero se han metido en un jardin de cojones.
El Jefe del Estado, Presidente de la República o Jefe del Gobierno, como queráis llamarlo, el 1 de octubre de 1936 era don Manuel Azaña Díaz.
#14 Si nos ponemos estupendos el 1 de Octubre a Franco se le nombra jefe supremo en la zona sublevada - un cargo militar - y no como jefe de gobierno hasta el instituido el 30 de Enero del 38 en Burgos. Y no hablemos de los reconocimientos internacionales... En fin, aun si uno fuera un facha que haya leído algo de historia y quiera tener rigor no hay por donde cogerlo. Que lo nombren jefe de estado desde que asciende a general y acabamos antes.
#14 Parece que como la mayoría de meneante no tiene ni idea de cuando empezó y terminó la guerra civil están con la discusión de si Franco fue o no, cuando ese no es el tema.
Al fin alguien de este hilo no es tan lerdo como para darse cuenta del tema. Se puede decir que Franco era jefe de estado desde el día en que terminó la guerra. Pero antes el gobierno legítimo era el de la república. Lo que hace el TS no es aplicar la historia como fue, sino dar legitimidad al golpe de estado desde casi el principio de la guerra
Franco fue un golpista a sangre y fuego, nada de jefe de estado
#3 Sobre que dió un golpe de estado es algo ovbio, y ese mismo golpe le convirtió en un jefe de estado (igual que en otros paises ha pasado) hasta que llegó la democrácia.
#12 El golpe no lo convirtió en jefe de estado, fue la guerra que hubo cuando ese golpe de estado precisamente no salió bien en toda España y sólo en una parte.
#12 Querrás decir... hasta que llego el Rey!
#3 fue ambas cosas
#3 Fue jefe de estado porque dio un golpe.
Ambas cosas son verdad.
#3 Juventud. Divino tesoro.
#3 Bueno, técnicamente, a partir del 39 (no del 36 como se discute aquí) fue ambas cosas.
#3 Mejor llamarlo por su nombre, dictador genocida.
#3 ojo, que hablamos de españoles, si Franco huiera organizado unas elecciones habría sacado mayoría absoluta de calle
Entiendo que si Franco fue jefe del estado legítima la declaración de independencia de Cataluña...
#7 No, no, eso nunca. Guaidó es el legítimo presidente de Venezuela, Franco llegó al poder de forma immaculada y en Cataluña se produjo un golpe de Estado con violencia y maltratos a la policia.
#7 De entendederas vas justa. Esa reflexión no hay por dónde agarrarla. Desarróllala.
#63 Jefe de estado: Se le denomina a la autoridad suprema de un Estado. (Wikipedia)
Mira, podrás discutir si Franco era jefe del estado desde 1936, desde 1939 o desde que la ONU reconoció al régimen.
Pero que fue el Jefe del Estado no tiene discusión alguna objetivamente, deja de aprovechar cualquier cosa sin fundamento para llevar el ascua a tu sardina.
#68 Supongo que no es a mi. Es lo que estoy defendiendo. Que no requiere defensa ninguna porque es de sentido común.
#7 Siendo el bando perdedor no legitima nada... todo lo contrario.
#7 Son cosas diferentes, y además lo son a muchos niveles. Ten en cuenta que lo que aquí se discute no es si Franco fué o no jefe de Estado, se discute que lo fuera desde el 36.
1. Desde un punto de vista técnico, Franco fué jefe de Estado. Lo hizo al ganar su bando una guerra civil luego de perpetrar un golpe de estado, y se inauguró una nefasta dictadura que duro 40 años. Ponle las connotaciones que quieras, pero fué jefe de Estado, igual que lo fué Hitler y Mussolini. No de un estado democrático, sino de uno dictatorial, pero un Estado. Un tipo de Estado que, por cierto, era muy común en ese momento (de hecho hoy, aunque menos, también lo es).
2. Siguiendo con el punto de vista técnico, hoy en dia tenemos un orden constitucional. Y puedes criticar lo que quieras la Constitución actual, pero lo cierto es que fué posterior a Franco y que fué un avance social muy importante (¿mejorable? seguramente, no lo niego). Y la que habia anteriormente se la cargó el bando de Franco (que no franquista, si acaso sería Molista, al principio) mediante el golpe de Estado y la subsiguiente guerra civil. No fué legítimo lo que hicieron, por ello procedieron con un golpe de Estado y una guerra. ¿Defiendes que el tema catalán se dirima de igual manera? ¿Confundiendo hechos y definiciones históricas con la actualidad mientras obvias el muy cambiante contexto?
3. Desde un punto de vista ético, relacionado con lo anterior. Que un bando hace casi 80 años puso a uno de los suyos como jefe de Estado luego de romper con todo orden y hacerlo además de forma violenta para causarle a este país 40 años de represión, penurias y atraso, ¿qué tendrá que ver con la situación actual en Catalunya, situación enmarcada en una voluntad social fundamentalmente democrática ¿Es que no valoramos nada la democracia (por esquilmada que esté) obtenida que podemos llegar a comparar una cosa con la otra? Es absurdo y frívolo, hasta el punto en que no tiene en cuenta ni siquiera los cambios sociales (y éticos y morales) en todo este tiempo.
4. Desde un punto de vista de actualidad política. El tema catalán actualmente se basa en una discusión sobre legalidad y derechos, y cada uno tenemos nuestra opinión al respecto, claro. Pero no se pueden mezclar peras con manzanas. Se esté de acuerdo o no con la tesis unionista/independentista, y aunque muchos piensen que se han cometido abusos, no deja de ser una discusión que en último término (aunque sea de forma manipulada) debe basarse en términos democráticos, aunque sea sólo en apariencia. Los nacionales no se preocuparon de nada de eso, entraron a sangre y fuego y tumbaron de paso cualquier avance democrático del que hoy queremos que defina nuestras sociedades.
La única forma que veo de comparar la legitimidad que pudo o no tener Franco con la legitimidad que pueda o no tener el independentismo se basa en un desprecio total del contexto social, histórico, político y moral de cada época. Una tesis que debería basarse en ese caso en mero resultadismo, del ganador que escribe la historia.
#95 es está muy bien, pero pudiendo llamarlo dictador, que es lo que fue, se elige Jefe de Estado, que es lo que es se autproclamo por la gracia De Dios y ese matiz, esa elección evidencia muchas cosas. Está claro que fue Jefe de Estado, claro que lo fue, por sus santos cojones
#7 Entiendo que si llueve podemos comer magdalenas.
#7 Fue legítima también. Lo cual es muy mala noticia para los enjuiciados por el "proces".
También fue legítima la suspensión a los pocos segundos de la independencia.
Madre mía, que chapuza
Y usurpo la jefatura del estado...
..el 1-O de 1936 tuvo lugar una ceremonia en la sede de Capitanía General de Burgos en la que el general Franco fue investido como "Jefe del Estado" por parte de un sector militar sublevado, pero que, "en ningún caso, estaba reconocido legalmente".
Pues si los historiadores reconocen que el 1-O de 1936 fue nombrado jefe de estado, en el bando nacional por supuesto, a lo mejor lo del supremo ya no es tanto disparate, porque de alguna forma la legalidad franquista legitima esa fecha al celebrarla todos los años durante el régimen.
En cualquier caso discutir 3 años arriba o abajo no creo que cambie la sustancia del auto del supremo.
#20 Efectivamente, no tiene sentido discutir 3 años arriba o abajo.
Franco no fué nunca "jefe del estado", fue un simple dictador genocida que se alzó con el poder dando un golpe de estado al gobierno democrático legítimo.
#24 los dictadores genocidas también son jefes de estado. ¿Que tendrá que ver?
#26 Pero desde el 39. No desde el 36.
Esa es mi opinión...
#29 supongo que el supremo ve que si el 1O-1936 el era jefe de estado de la zona nacional, y luego esa zona nacional es la que se impone como estado español, puede decirse que fue jefe del estado desde esa fecha, aunque ese nuevo estado en ese momento no controlase todo el territorio.
Es en todo caso opinable y un debate curioso pero no "un disparate" que el supremo diga eso.
#34 Me vale.
Gracias.
#29 Y? Es un dato irrelevante para el contenido del auto. Que se podría cambiar, pero que cambiarlo no alteraría su sentido en lo más mínimo.
Pregunto, si hipotéticamente, cambiaran el auto y reemplazaran octubre del 36 por enero del 38 (o del 39, me da igual), os contentaría?
Tanto os perturba que un auto tenga mal un dato histórico? Aunque fuera un dato indubitable, ¿cambiaría algo el auto?
#96 A mí sí, me contentaría. Porque fue jefe de Estado desde el 39.
¿Qué problema tienes tú con la verdad?
#96 O no. Por que podría indicar afinidades políticas de algún juez con Franco, haciendo que no sea objetivo.
#20 Hombre, si se reconoce que este régimen es heredero del de Franci, por supuesto es la fecha normal.
Si se quiere reconocer que este régimen es heredero de una tradición democrática y de estado de derecho, habría que considerar jefe de estado al presidente escogido democráticamente hasta el último momento y que jamás fue depuesto de manera legal.
Los historiadores dicen que Franco fue reconocido en el bando rebelde en esa fecha. Pero es que en el bando republicano, el legal, en esa fecha seguía habiendo jefe de estado.
Ya se que no saco urnas Franco, pero creeme, era golpe de estado a pesar de no haber urnas.
Entiendo que el razonamiento del Supremo no cambia en nada con ese cambio de fechas que proponen los historiadores.
¿Alguien tiene el link al auto de marras? No entiendo por qué no enlazan el texto original en este tipo de noticias, o al menos alguna mísera captura. No sabemos en qué contexto se ha pronunciado el Supremo, y el contexto es tan importante (o más) que el texto.
#11 Nadie niega que Franco fuera jefe de Estado (para desgracia de este país), pero adelantar las fechas no es baladí: también es una forma de reescribir la historia.
#27 Es importante desde el punto de vista histórico, pero no parece que pueda afectar en algo a la decisión del Supremo.
#47 Efectivamente no afecta, pero supongo que también se busca cuestionar al tribunal. Ya que el fondo del asunto está bastante claro, reconozcámoslo el PSOE hizo una chapuza a cagaprisas que no se sostenía, pues lo que hacen es tratar de poner en cuestión al tribunal. Poniendo el foco sobre este tema, meramente anecdótico-histórico, para poder decir que el tribunal es franquista que su decisión está sesgada, etc etc. Que a nivel jurídico no afectará nada el revuelo, pero oye, eso no quita que lo quieran intentar.
#11 ¿Razonamiento? ¿Razonamiento del Supremo? ¿Te refieres al auto de apología del golpe de Estado?
#76 Me refiero al razonamiento que han utilizado para justificar las medidas cautelares para paralizar la exhumación de Franco.
#81 Vale, pues opino que entrecomilles 'razonamiento' y así somos más exactos, je, je
Se equivocan bastante, era un hijo de puta desde su nacimiento.
#23 Y tenía el culo blanco
#30 y vienen ahora l@s modernit@s... que si me voy hacer un blanqueamiento anal... qué prueben con Ariel!!
Y Napoleón no fue emperador.
Historiadores, hisotiadores... pero qué cojones sabrán ellos, van a saber más que el supremo, enga ya anda
🔥
#18 de leyes sí sabe más el supremo que ellos, por supuesto que sí.
El Tribunal Supremo no es más que el Tribunal de Orden Público 2.0...
Cuentan las hazañas bélicas de la época que atravesaba el campo de batalla y las balas no le daban, se rumoreaba entre las filas que el caudillo estaba bendecido con la gracia de dios, luego pusieron eso en las monedas de 5 pesetas. También pueden poner eso los del supremo, que queda muy guapo.
#39 Bueno eso de que no le daban... se llevo un balazo en el estomago y tuvo que amenazar con un fusil al sanitario para que lo recogieran (normalmente ese tipo de herida era una sentencia de muerte).
https://www.abc.es/historia/abci-batalla-olvidada-pudo-cambiar-historia-espana-cuando-franco-casi-muere-combatiendo-contra-cientos-rifenos-201703070158_noticia.html
#39 Me ha venido esta imagen a la cabeza
#99 Es un poco denterosa. ¿No?
Como para confiar en esos elementos. Esperpéntico es poco decir.
#_18 sabemos más, sí.
Desde mi ignorancia.
Cambia en algo si Franco fue Jefe estado / dictador desde el 36 o el 39, cuando ya acabo la guerra y se reconocio al gobierno de Franco?
O se esta discutiendo por una gilipollez?
#74 es una gilipollez porque básicamente el Supremo ha dicho que se pare la exhumación hasta que se resuelva la querella de la familia, para evitar básicamente que si la familia gana haya que volver a dejarlo donde está.
Solo es eso.
Lo de que fue jefe del estado de tal fecha a tal fecha lo dice solo para subrayar que el caso tiene relevancia pública.
El Supremo no entra al fondo de la cuestión, solo trata de evitar que se anden paseando huesos, llegado el caso.
#86 Si, lo se, pero mi pregunta era que cambia si lo fue desde el 36 o el 39?
Parece que es solo una nota equivocada del supremo pero sin importancia para el caso.
#78 Si ese el proposito, no parece que se haga por simpatia del supremo al dictador como apuntan muchos. Lo que me pregunto es cuanto puede tardar en solucionarse la querella.
#92 Es muy importante, creo yo. Es primero negar un gobierno elegido democráticamente, y a a la vez reconocer a Franco como el rey del mambo a partir del primer disparo.
#74 No creo que sea una gilipollez. En aquellos tiempos España era amiga de Alemania e Italia, y hasta el encuentro de Yalta, los aliados no se pusieron de acuerdo en qué hacer con la isla España.
#74 Legalmente tiene miga, porque el cargo por el que fusilaban los tribunales militares a los represaliados era el de "rebelión militar", es decir, como que los que rebelaban contra el orden establecido eran los republicanos. Con este auto el TS estaría legitimando esa "doctrina".
Alguien se está haciendo un lío muy gordo.
Que hablen los juristas expertos, que esto es una cosa de leyes, no de historia.
Históricamente la cosa está muy clara.
#5 Jurídicamente también está muy claro, es completamente irrelevante, un dato histórico recogido en un auto debatido o concreto no afecta a este en modo alguno. Como si hipotéticamente un auto dijera "es bien conocido que Colon descubrió américa en 1492" y llegan los "mentira! los vikingos llegaron cientos de años antes!" Para el caso en cuestión es completamente relevante y de ningún modo implica que el tribunal reconozca ni la legitimidad ni a Franco como jefe de estado antes que lo fuera.
En otras palabras, a nivel jurídico es completamente irrelevante. Ni aunque quisieran podrían reconocer nada, ni le otorga retroactivamente al dictador el titulo de jefe ni nada.
Es solo la gente echándose las manos a la cabeza para poder decir que los del tribunal son unos franquistas, unos fachas, etc etc Con la intención, supongo, de cuestionarlos de algún modo y poner en duda su imparcialidad.
Esto es más complicado, la clave es que si Franco no es reconocido como jefe de estado los borbones no tienen legitimidad en España!!!! lo primero que hizo Franco fue indultar al rey político Alfonso XIII y amantes de las dictaduras y guerras civiles de la ley que le proclamaba culpable de alta traición.
#85 Ahí le has dado!!
prometió restituir la monarquía.
Primero: Alfonso XIII dimitió. Es largo de explicar, pero es otra historia.
Segundo: Franco en su campaña electoral
Tercero: mandó a tomar por culo al padre de Juan Carlos de Borbón. En su encuentro en Estoril, Franco le dijo a Don Juan, que nunca sería Rey de España, pero su hijo Juan Carlos, sí. Siempre y cuando este último viniera a España de adolescente, y fuera educado por el régimen.
Y cuarto: Cuando murió Franco, pasó todo lo que supongo que todos sabemos. ¿Estaba el pollo implicado en el golpe de estado? etc,etc,etc.
Me vas a decir que no me he explicado. Pero es lo que tienen los juegos de tronos.
Y finalmente respondo a tu pregunta.
Si Franco no es reconocido, y los Borbones no tienen legitimidad, todo esto se va a tomar por culo.
PD: Ojalá!
El mejor presidente que ha tenido España en la historia junto a Miguel Primo de Rivera que era andalú como yo
Pues así todo, oiga.
Ese día su bando lo proclamó Jefe de Estado, y tres años después su bando fue el ganador.
El sesgo ideológico es muy respetable.
Pero...
¿No te preocupa que a día de hoy se siga defendiendo el golpismo, el Franquismo y el Hitlerismo?
¿Es posible discrepar con el pensamiento único y estar de acuerdo con Franco?
#87 Me no entender, Me ser guiri. Explain you, plis.
#94 Franco Franco Franco
historiadores en general... si claro. Más bien historiadores con sesgo político no están de acuerdo con el supremo.
#46 Hay millones de personas en España que no están de acuerdo con El Supremo. No sólo los historiadores. Y por cierto. Escríbelo con mayúsculas, porque es una falta de respeto, o una ignorancia supina por tu parte escribirlo con minúsculas. Elige.
Y como me dirás que no has entendido nada, te lo explico:
El Tribunal Supremo es el órgano constitucional de España que se encuentra en la cúspide del poder judicial.
Esto debería conferirle una autoridad excepcional, si no fuera porque (y aquí reconozco que es una opinión personal y discutible) barren pa casa. Y esa casa es la del Franquismo, Nazismo, Fascismo y Falangismo más rancio.
#58 Ese día su bando lo proclamó Jefe del Estado, y su bando fue el ganador. A quien no le guste o no lo reconozca ya es cuestión de interpretaciones. Unos dirán que si y otros que no según su sesgo ideológico.
#70 No, eso es lo que parece que no entendeis algunos. A ver lo pongo para que lo entiendas.
1 - Hay un gobierno con un jefe de estado
2 - Hay un golpe de estado
3 - Hay una guerra civil y gana Franco
4 - Franco es el nuevo jefe del estado.
Si quieres te lo hago con dibujitos, pero no es cuestion de interpretaciones, es de legalidad e historia. Normalmente los que interpretan la historia es porque no les gusta como esta escrita.