Es lo que tienen los seguros, eres de puta madre mientras pagas, pero cuando tienes que cobrar, todo son problemas, te suben la cuota o directamente te echan y tienes que buscarte otro seguro.
Vamos, que le piden la carga de prueba al cliente y no a la empresa.
Empresa: Este tio ha hecho esto que yo digo y no pienso pagar. La prueba es que se conectó al PC de forma remota.
Cliente: Imposible, eso no ha ocurrido.
Empresa. Demuéstrame que no ha ocurrido eso que digo yo.
¿? Si la aseguradora no puede probar que el cliente incendió él su casa va a tener que pagar. Dejar de pagar por pruebas circunstanciales es ridículo y arbitrario.
#7 plausible es, lo que no es moral es el sistema, que hace que tenga que demostrar su inocencia en lugar de que la usurera aseguradora haya de demostrar su culpabilidad
Teniendo en cuenta que estamos hablando de un caso contra una aseguradora, y todos sabemos lo maravillosas y ecuánimes que son, os recuerdo que el intento de estafa en los seguros también existe. Y no hablo solo del precio de la póliza para lo que ofrecen.
Sería bueno saber qué aseguradora es para que no se comiera una mierda a partir de ahora si resulta que el asegurado tiene razón y la empresa de seguros lo único que pasa es que no quiere cubrir con el seguro que tiene contratado.
Comentarios
No sabéis lo que se puede conseguir con una Raspberry Pi y una conexión remota, muahahahaaa
Es lo que tienen los seguros, eres de puta madre mientras pagas, pero cuando tienes que cobrar, todo son problemas, te suben la cuota o directamente te echan y tienes que buscarte otro seguro.
#2 Y anda que no es verdad eso que has dicho. El bonus-malus solo vale para el malus
¿Han encontrado restos de nitroglicerina casera en el lugar del siniestro?
Vamos, que le piden la carga de prueba al cliente y no a la empresa.
Empresa: Este tio ha hecho esto que yo digo y no pienso pagar. La prueba es que se conectó al PC de forma remota.
Cliente: Imposible, eso no ha ocurrido.
Empresa. Demuéstrame que no ha ocurrido eso que digo yo.
¿? Si la aseguradora no puede probar que el cliente incendió él su casa va a tener que pagar. Dejar de pagar por pruebas circunstanciales es ridículo y arbitrario.
#3 Tampoco es descabellado lo que dice la aseguradora. Y no me postulo a favor de nadie, pero la realidad es que de momento le han dado la razón.
#7 plausible es, lo que no es moral es el sistema, que hace que tenga que demostrar su inocencia en lugar de que la usurera aseguradora haya de demostrar su culpabilidad
Presuntamente.
#1 No, la compañía lo tiene claro. Ha hecho eso y, de momento, le han dado la razón.
Teniendo en cuenta que estamos hablando de un caso contra una aseguradora, y todos sabemos lo maravillosas y ecuánimes que son, os recuerdo que el intento de estafa en los seguros también existe. Y no hablo solo del precio de la póliza para lo que ofrecen.
Sería bueno saber qué aseguradora es para que no se comiera una mierda a partir de ahora si resulta que el asegurado tiene razón y la empresa de seguros lo único que pasa es que no quiere cubrir con el seguro que tiene contratado.
#6 Pues leyendo el artículo se averigua.
IAG.