Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#2 Es un discurso terrorífico, porque reduce a las personas a meros instrumentos del estado. Como una farola, o un banco o cualquier otra cosa, que podrá ser "retirada" si el estado lo cree conveniente.
Y eso no quiere decir obviamente que el estado no pueda tener instrumentos para proteger a los niños de sus padres si es que es necesario. Pero el enfoque que da este tipejo no se refiere a eso, va a mucho más. Habría que recordarle que "el estado" podría decidir en un momento dado, que es "peligroso" para los niños tener un padre de su ideología, sea cuál sea ésta. Ahí ya no le parecería tan bien el tema, claro.
Y eso no quiere decir obviamente que el estado no pueda tener instrumentos para proteger a los niños de sus padres si es que es necesario. Pero el enfoque que da este tipejo no se refiere a eso, va a mucho más. Habría que recordarle que "el estado" podría decidir en un momento dado, que es "peligroso" para los niños tener un padre de su ideología, sea cuál sea ésta. Ahí ya no le parecería tan bien el tema, claro.
#2:
" La patria potestad está delegada por el Estado en los padres"
Lo dice y se queda tan ancho
Lo dice y se queda tan ancho
#42:
#38 No, no es así. Lo que dice Maestre es que la potestad es del estado, y por defecto se la presta a los padres. Pero lo que tu texto dice es lo contrario: la potestad es de los padres, y el estado podría arrebatar esa potestad, pero solo en x situaciones. No es lo mismo.
Obviamente desde el estado tienen que existir instrumentos para proteger a los niños incluso de sus padres si fuera necesario. No creo que nadie discuta eso. Es más, es una perogrullada. Pero no es eso lo que sugiere Maestre.
Maestre además da un paso más y sugiere que no exista ningún tipo de libertad a la hora de enseñar a tus hijos. ¿Exactamente cómo controlas lo que los padres enseñan a los hijos? ¿Y si el estado decide que enseñar a los hijos "cosas comunistas" (sí, así de arbitrario y abstracto) es perjudical para ellos? ¿También lo apoyaría en ese caso? Sabemos que no.
Obviamente desde el estado tienen que existir instrumentos para proteger a los niños incluso de sus padres si fuera necesario. No creo que nadie discuta eso. Es más, es una perogrullada. Pero no es eso lo que sugiere Maestre.
Maestre además da un paso más y sugiere que no exista ningún tipo de libertad a la hora de enseñar a tus hijos. ¿Exactamente cómo controlas lo que los padres enseñan a los hijos? ¿Y si el estado decide que enseñar a los hijos "cosas comunistas" (sí, así de arbitrario y abstracto) es perjudical para ellos? ¿También lo apoyaría en ese caso? Sabemos que no.
#5:
No, los límites de la patria potestad no incluyen los valores en los que se educa a los hijos. En primer lugar por un motivo simplemente jurídico: es imposible definir jurídicamente qué valores son correctos y cuáles no. Y, en segundo lugar, porque si así fuera pasaría lo mismo con los que educan a sus hijos en el odio a los muy de derechas, a los empresarios, a los no catalanes o a los yanquis. Aquí las normas son para todos o para ninguno.
#4:
Mejor educarlos como diga Antonio Maestre que hay que educarlos.
Claro que sí.
Claro que sí.
#3:
"Un padre y una madre no tienen derecho a educar a sus vástagos en unos valores que atenten contra los derechos fundamentales del resto de ciudadanos, no pueden educar en el odio y transmitirles que los homosexuales, los negros, los migrantes o las mujeres tienen menos derechos que el resto."
Esto Espinosa se lo pasa por el forro. Bueno, todo se lo pasa por el forro, hasta la convivencia.
Esto Espinosa se lo pasa por el forro. Bueno, todo se lo pasa por el forro, hasta la convivencia.
#27:
#10 es un tema que todos plantean mal, tanto un lado como otro.
Los hijos son responsabilidad de sus padres, pero no son posesiones físicas de sus padres.
Es decir, los padres tienen el derecho a educar a sus hijos como quieran, siempre que esa educación sea en beneficio de los hijos, no de los padres (y en detrimento de los hijos)
Eso quiere decir, que si un padre enseña a sus hijos que a los negros y a las embarazadas no se les contrata, está enseñando a sus hijos a cometer delitos, y a lo mejor el estado debería intervenir en esa educación.
Ahora bien, que el padre enseñe a los críos a tener al amigo imaginario yesus del Opus, debería ser indiferente para el estado.
Pero vamos, ni los hijos son de los padres ni del estado, son seres humanos libres que merecen garantías. Garantías que algunos padres toman como "yo a mi hijos les enseño lo que me sale de los putos cojones"
Los hijos son responsabilidad de sus padres, pero no son posesiones físicas de sus padres.
Es decir, los padres tienen el derecho a educar a sus hijos como quieran, siempre que esa educación sea en beneficio de los hijos, no de los padres (y en detrimento de los hijos)
Eso quiere decir, que si un padre enseña a sus hijos que a los negros y a las embarazadas no se les contrata, está enseñando a sus hijos a cometer delitos, y a lo mejor el estado debería intervenir en esa educación.
Ahora bien, que el padre enseñe a los críos a tener al amigo imaginario yesus del Opus, debería ser indiferente para el estado.
Pero vamos, ni los hijos son de los padres ni del estado, son seres humanos libres que merecen garantías. Garantías que algunos padres toman como "yo a mi hijos les enseño lo que me sale de los putos cojones"
Comentarios
" La patria potestad está delegada por el Estado en los padres"
Lo dice y se queda tan ancho
#2 Es un discurso terrorífico, porque reduce a las personas a meros instrumentos del estado. Como una farola, o un banco o cualquier otra cosa, que podrá ser "retirada" si el estado lo cree conveniente.
Y eso no quiere decir obviamente que el estado no pueda tener instrumentos para proteger a los niños de sus padres si es que es necesario. Pero el enfoque que da este tipejo no se refiere a eso, va a mucho más. Habría que recordarle que "el estado" podría decidir en un momento dado, que es "peligroso" para los niños tener un padre de su ideología, sea cuál sea ésta. Ahí ya no le parecería tan bien el tema, claro.
#10 es un tema que todos plantean mal, tanto un lado como otro.
Los hijos son responsabilidad de sus padres, pero no son posesiones físicas de sus padres.
Es decir, los padres tienen el derecho a educar a sus hijos como quieran, siempre que esa educación sea en beneficio de los hijos, no de los padres (y en detrimento de los hijos)
Eso quiere decir, que si un padre enseña a sus hijos que a los negros y a las embarazadas no se les contrata, está enseñando a sus hijos a cometer delitos, y a lo mejor el estado debería intervenir en esa educación.
Ahora bien, que el padre enseñe a los críos a tener al amigo imaginario yesus del Opus, debería ser indiferente para el estado.
Pero vamos, ni los hijos son de los padres ni del estado, son seres humanos libres que merecen garantías. Garantías que algunos padres toman como "yo a mi hijos les enseño lo que me sale de los putos cojones"
#52 #27 #38 #3
Y que hacemos cuando el odio se propaga desde el estado como en Cataluña?
#54 pues lo mismo que cuando se propaga en Madrid con el "comunismo o libertad" ser mejores que ellos, para que ellos no tengan que educar a nuestros hijos.
si eres un padre de puta mierda, ya sabes quien educara a tus hijos, se un buen padre.
#55 ein!??! no entiendo lo que dices de educar hijos y de “ellos” y no se que de padres de mierda. Por favor, se mas claro.
#54 O desde la comunidad de Madrid.
#61 Pon un ejemplo. Una cosa es que algun politico diga alguna sandez, otra muy diferente es que el sistema educativo sea el que propague una vision de odio hacia “el otro”. Plan Cataluña 2000 de Puyol.
#2 #10 Es que es así.
El Estado puede quitar la patria potestad a los padres, de hecho:
"Es posible que los progenitores sean privados total o parcialmente de la patria potestad mediante una sentencia fundada por el incumplimiento de las obligaciones correspondientes y por una causa lo suficientemente grave (como malos tratos, condena penal, alcoholismo, perturbaciones mentales, etc.).
Esta privación de la patria potestad no es definitiva, sino que se puede recuperar la patria potestad si se demuestra que la causa que dio lugar a esa privación ha desaparecido."
https://www.conceptosjuridicos.com/patria-potestad/
Se hace pensando en el bien de los menores.
#38 No, no es así. Lo que dice Maestre es que la potestad es del estado, y por defecto se la presta a los padres. Pero lo que tu texto dice es lo contrario: la potestad es de los padres, y el estado podría arrebatar esa potestad, pero solo en x situaciones. No es lo mismo.
Obviamente desde el estado tienen que existir instrumentos para proteger a los niños incluso de sus padres si fuera necesario. No creo que nadie discuta eso. Es más, es una perogrullada. Pero no es eso lo que sugiere Maestre.
Maestre además da un paso más y sugiere que no exista ningún tipo de libertad a la hora de enseñar a tus hijos. ¿Exactamente cómo controlas lo que los padres enseñan a los hijos? ¿Y si el estado decide que enseñar a los hijos "cosas comunistas" (sí, así de arbitrario y abstracto) es perjudical para ellos? ¿También lo apoyaría en ese caso? Sabemos que no.
#38 Iba a contestarte pero #42 lo ha hecho perfectamente.
#22 goto #42
#42 Los padres NO pueden dejar de enviar a los niños al colegio, luego el estado es quien tiene la potestad en la educación.
#38 No te había leído cuando contesté a , le digo lo mismo.
#10 al puro estilo espartano. A los 7 años te vas a la Agogé y a funcionar.
#2 Si no recuerdo mal, la teoría era algo así: Si una persona esta incapacitada temporalmente, el estado, como representante de la sociedad a la que pertenece el interesado es el responsable de actuar en su nombre protegiendo sus intereses hasta que dicha persona pueda decidir por sí misma. Normalmente eso lo hace delegando en tutores, siendo los primeros en la lista los familiares más cercanos, salvo que haya algo que indique claramente que no son una buena opción.
Hace ya bastantes años, y la verdad es que las asignaturas de derecho no me iban mucho, así que es probable que hay errores, pero creo que la idea general era esa.
Mejor educarlos como diga Antonio Maestre que hay que educarlos.
Claro que sí.
No, los límites de la patria potestad no incluyen los valores en los que se educa a los hijos. En primer lugar por un motivo simplemente jurídico: es imposible definir jurídicamente qué valores son correctos y cuáles no. Y, en segundo lugar, porque si así fuera pasaría lo mismo con los que educan a sus hijos en el odio a los muy de derechas, a los empresarios, a los no catalanes o a los yanquis. Aquí las normas son para todos o para ninguno.
"Un padre y una madre no tienen derecho a educar a sus vástagos en unos valores que atenten contra los derechos fundamentales del resto de ciudadanos, no pueden educar en el odio y transmitirles que los homosexuales, los negros, los migrantes o las mujeres tienen menos derechos que el resto."
Esto Espinosa se lo pasa por el forro. Bueno, todo se lo pasa por el forro, hasta la convivencia.
#3 ¿Quien decide que es odio?
Ese es un poder muy peligroso porque si gobernaran los fascistas harían lo mismo con las ideologías contrarias a los suyos.
#11 vaya pregunta, ¿no? Si no sabemos lo que es el odio... Es que hemos llegado a un punto de no retorno histórico y en breve nos daremos de hostias otra vez. Qué triste.
#13 La patria potestad está delegada por el Estado en los padres siempre y cuando ejerzan su labor en unos límites establecidos en pos del bienestar del menor, y eso incluye los valores que se le inculcan. Lo que está diciendo este hombre es lo que venía a decir la ministra de educación en su día hablando del pin parental: tus hijos no son tuyos y, siquiera plantear algo así, es una auténtica barrabasada.
El problema de este enfoque es que si la patria potestad está delegada por el estado en los padres, los valores que se inculcan a los niños tienen que estar regulados en cierto modo por el estado; los valores "adecuados" cambiarán según el gobierno. Te voy a hacer un resumen: si mañana gobierna PP+vox no nos volveremos xenófobos, homófobos, monárquicos o cualquiera de los valores que puedan dar por buenos personas como Espinosa de los Monteros, Abascal o Casado. Porque somos mi mujer y yo quienes decidimos qué valores les queremos inculcar, no el estado.
El problema de este enfoque no está en que haya que proteger a los niños de discursos de odio, en eso estamos totalmente de acuerdo. El problema de este enfoque está en quién decide qué valores son los adecuados.
Y si bien es muy bonito caer en este discurso grandilocuente cuando gobiernan "los tuyos", este es el tipo de palabras que te tienes que tragar cuando gobiernen "los otros"
#30 mi hijo es el único niño que no va a religión en su cole. De hecho, nos trajeron los libros el otro día y el que los trajo nos dio uno de religión porque ni se fijo en la excepción. Espinosa estaría contento.
#32 estaría contento de que le den el libro de religión y enfadado porque lo devuelva. Y mira, es un buen ejemplo, independientemente de quién gobierne y de sus valores tienes que tener derecho a que no se le enseñe religión a tu hijo. El estado no tiene que decir nada por ello
#13 No has entendido lo que he dicho por culpa de tus prejuicios.
Y eso si es uno de los motivos por los que puede que acabemos dándonos de ostias otra vez.
He dicho que tu concepto de odio no es el mismo que el de otras personas. Y no me refiero sólo a los fascistas. Me refiero a gente de tu misma ideología.
#43 no sabes ni la ideología que tengo pero me has prejuzgado. Y repito, el odio es odio. Y no lleva a nada bueno. Nunca.
#44 Sigues sin escuchar cuando te hablan.
No he dicho cual sea tu ideología.
Lo que he dicho se aplica a todas las ideologías.
#45 y tu no te lees. Tu última frase es "me refiero a gente de tu misma ideología". Vamos anda.
#11 unicamente Maestre y sus secuaces son quienes tienen el poder absoluto de determinar que es odio y que es fascista.
#15 No hay que ser un iluminado para ver muy claramente que el racismo y la xenofobia son formas de odio, que la homofobia es otra forma de odio... Es que vaya tela lo que tenéis algunos en la cabeza...
#15 Parece que él odio eres tú.
#11 Los nenazis.
#3 ¿dónde ha dicho Espinosa algo de eso?
Links por favor.
#33 ¿Qué ha dicho qué?
#34 ¿Cuándo Espinosa de los Monteros ha dicho que homosexuales, los negros, los migrantes o las mujeres deban tener menos derechos que el resto.?
#36 para Espinosa todo lo que no sea español según su educación franquista no es un ciudadano de primera. Y clarinete, el matrimonio homosexual por ejemplo.
#37 yo no he visto ninguna declaración de el sobre el tema.
#39 ya, es cabeza visible de un un grupo parlamentario que no hace otra cosa que soltar barbaridades. Ergo, debe pensar así. Ofu
#39 yo tampoco lo he escuchado condenar la represión de los Jemeres Rojos.
Antonio Maestre dice que hay que educarlos cómo estemos todos (o la mayoría) de acuerdo en educarlos, y siempre en el respeto de los derechos fundamentales.
A mí eso me convence mucho más que lo lo que dice el de los Monteros.
#6 Las mayorías suelen estar equivocadas.
En la mayoría de países y épocas, se educaría a los niños en teocracias.
Incluso hoy en día, la educación según la mayoría mundial sería del todo nefasta.
#17 R^2 = 0.000000142
De hecho, la mayoría actual esta contra que la mayoría elija, lo cual con tu lógica hace que tu estés equivocado
#29 Que las mayorías suelan estar equivocadas no implica que las minorías tengan la razón.
Solo implica que el argumento "hay que hacer lo que dice la mayoría porque es una mayoría la que lo dice" es peligroso y equivicado.
#6 ¿Ya te conoces la Ventana de Overton? ¿Sabes que hasta los derechos fundamentales cambian?
#6 trasládate a la alemania de los 30 y te darás cuenta de que es una idea terrible.
#6 Si Vox gobernase e introdujese formación para el espíritu nacional en la enseñanza, Maestre diría lo contrario de lo que dice ahora.
#49 Pues con toda la razón, educar en el fascismo debería de estar prohibido, ¿tú lo apoyarías?, es probable, aunque solo fuera por estar en contra de lo que diga alguien de izquierda.
#60 ¿Entonces los hijos son del Estado o no?
#62 Lo que no son propiedad de los padres. Se siente.
#63 Pues eso es lo que digo. Si el Estado considera necesaria la formación para el espíritu nacional, los padres no tienen nada que decir. Se siente, ¿no?
#64 Primero aclararte, que no sirve sólo estar en contra quien no te guste, y una vez que no puedes censurarle, igual lo que dices es contradictorio.
Cada vez tengo mas claro que este Miguel Lacambra es un nazi de cuidado.
¿Los derechos fundamentales incluyen cargarte la presunción de inocencia (Ley Violencia Genero) o aplicar la censura discrecional (fake news)?
Antonio Maestre, ¡la libertad de enseñanza está incluida en la Constitución y en los Derechos Humanos!
La patria potestad está delegada al el Estado por los padres siempre y cuando ejerza su labor en unos límites establecidos en pos del bienestar del menor, y eso incluye los valores que se le inculcan.
No habla de ningún tipo de ideología, solo de que el padre quiera imponer la suya a sus hijos. Esto que te parece una locura acarrea muchas frustraciones en personas por poner un simple ejemplo homosexuales que tienen pánico a reconocerlo en su familia. El artículo 29 de la Convención de los Derechos del niño parece ahora que hablas de la Constitución de la URSS. Terrorífica es la comprensión lectora de muchos...
Edit+ Vaya vaya, el señor Wondering no es del gusto de que le dejen sus vergüenzas al desnudo...
Son sus polluelos...
Paparruchas ...
Yo apuesto por una pelea entre Espinosa de los Monteros y Antonio Maestre.
Los dos, solos en un recinto cerrado, ambos solo con un taparrabos y embadurnados de aceite. Y solo puede quedar uno vivo.
Dependiendo del ganador, ya decido mi voto para las próximas elecciones.
es el estado mediante orden judicial el que le puede quitar la patria potestad a unos padres.
si fuera el pescadero el que se la puede quitar pues seria el pescadero quien te permita o no te permita tener la patria potestad.
asúmelo, eres un numero con letra. DNI.
Estoy de acuerdo en bastantes puntos pero la forma de escribir este artículo..., naturalmente que los hijos no son propiedad de los padres, pero enfocarlo con frases tan categóricas como "los hijos son del Estado" o con cosas como "es una responsabilidad de todes, sí, todes, que eso también os jode"... Creo que Maestre tiene que reflexionar sobre su papel como comunicador.
#24 Como provocador lo hace muy bien. Otra cosa es si su provocación beneficia a alguien.
#28 Desde luego, pero desde mi punto de vista, no muy conocedor de todo lo que escribe o dice, me parece que perjudica bastante al progresismo e izquierda en España.
Bah, yo espero que algún día los niños sean creados como los clones en kamino y si se rebelan se ejecuta la orden 66.
#_5 Se te olvidan los Murcianos y los madrileños
Como me gustaría un debate entre maestre y rallo.
Los hijos no son propiedad del Estado ni de sus padres. Ahora el Estado sí que tiene la obligación de protegerlos y velar por sus derechos.
Saludos.
Si quiere que sean unos esclavistas, vendepatrias y corruptos con poder, debemos dejarle con total libertad. Claro que sí.
Pues va a tener razón.
Cuentos de niños son tutelados por el estado, quitándoles la patria potestad de sus hijos parcial o totalmente.
"Es posible que los progenitores sean privados total o parcialmente de la patria potestad mediante una sentencia fundada por el incumplimiento de las obligaciones correspondientes y por una causa lo suficientemente grave (como malos tratos, condena penal, alcoholismo, perturbaciones mentales, etc.).
Esta privación de la patria potestad no es definitiva, sino que se puede recuperar la patria potestad si se demuestra que la causa que dio lugar a esa privación ha desaparecido"
https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-civil-articulo-170/