No estamos hablando del guión de una mala película apocalíptica, ni de especulación. Un estudio conjunto de la NASA y la Universidad de Irvine, en California, confirma que la placa occidental de hielo de la Antártida se funde. El proceso ya es irreversible, y culminará con una subida inicial de en torno a 1,2 metros en el nivel del mar. La única buena noticia es que el proceso tardará cientos años
Comentarios
#3
No lo entiendo...
según National Geographic
"La Antártida recupera su hielo" http://www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/calentamiento-global/la-antrtida-recupera-su-hielo
A quien me creo, me están volviendo loco, ya no sé a quien hacer caso ....
y encima por expresar mis pensamientos me negativizan ...
#6 Por comparar algo como el colesterol o tu dieta con las consecuencias del cambio climático. Dudar ahora mismo, con la información que hay, de que el colesterol es malo, fumar mata o el cambio climático provoca extremos en la climatología y por lo tanto en los hábitats es columpiarse desde un punto de vista puramente científico.
#7 Pero... el colesterol no es malo. Es importante para la estructura celular. Lo que es malo es el exceso, no el colesterol en sí mismo.
De la wikipedia: El colesterol es un esterol (lípido) que se encuentra en los tejidos corporales y en el plasma sanguíneo de los vertebrados. Se presenta en altas concentraciones en el hígado, médula espinal, páncreas y cerebro. Pese a tener consecuencias perjudiciales en altas concentraciones, es esencial para crear la membrana plasmática que regula la entrada y salida de sustancias que atraviesan la célula. (http://es.wikipedia.org/wiki/Colesterol)
#22 Creo que se entiende perfectamente. El cambio climático tampoco es malo para un planeta... sólo para las cosillas vivas que pululan sobre él
#6 De tu mismo enlace:
Aun así, es una lenta tasa de crecimiento en torno al uno por ciento sobre el año pasado, no es suficiente para compensar la fusión en el Ártico, que rompió récords de hace apenas unas semanas.
De ahí que se hable de "Calentamiento Global".
Vídeo de la NASA con la evolución de la temperatura en el planeta desde 1880:
#8 no es suficiente para compensar la fusión en el Ártico, que rompió récords de hace apenas unas semanas.
De ahí que se hable de "Calentamiento Global".
Aquí lo único que está en niveles de récord es el hielo antártico, en sentido positivo. Noticia de ayer mismo.
http://wattsupwiththat.com/2014/05/12/antarctic-sea-ice-at-record-levels/
Y hablando en "Global", tenemos ahora mismo según escribo estas líneas 714.000 km2 de hielo marino en el planeta EXTRA, por encima de la media de los primeros 30 años de mediciones, para esta fecha. Y por si no te parece suficiente, la anomalía de hielo marino global, que durante el último año y medio ha ido oscilando arriba y abajo, ha sido en promedio positiva en dicho período.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
A mi entender, si la anomalía global es positiva, eso significa que el hielo antártico compensa DE SOBRA la pérdida de hielo ártico. Y además, en latitudes más próximas al ecuador, donde refleja más luz del sol.
#16 Hombre, digo yo que si es en 1.000 años si que lo considerará una bagatela
No llegaría ni a cubrir el IPC
A ver, todos remáis a vuestro favor... que sí, que el calentamiento global es un hecho. Y que si, que esta noticia tiene más de sensacionalista que de otra cosa (sobre todo si, como indica #15 usamos tags como "apocalíptico"...).
Un aumento de 1,2m en mil años son una nadería, sobre todo comparados con lo que nos depara el calentamiento global de orígen antropogénico si no lo atajamos pronto.
#12 A mi entender, si la anomalía global es positiva, eso significa que el hielo antártico compensa DE SOBRA la pérdida de hielo ártico.
Seguro que sabes bien que el calentamiento global no tiene porque tener una incidencia positivia, directa y anual en los hielos ártico o antártico. Que un año sea extraordinario no es prueba de que el clima no esté cambiando gracias a nosotros. Es más, hay estudios que aseguran que es un signo de lo contrario
#17 Que un año sea extraordinario no es prueba de que el clima no esté cambiando gracias a nosotros.
Ni tampoco de lo contrario. Pero lo que lleva ocurriendo en el último año y medio no es algo extraordinario, sino más bien la vuelta a la normalidad, con un hielo marino global rondando la media. Lo extraordinario fue el derretimiento de 2007 y 2012. Tan extraordinario que el de 2007 pilló por sorpresa incluso a los más alarmistas.
#30 reconoces que se está produciendo un cambio climático (aunque ya se que piensas que el hombre no tiene nada que ver con el mismo), y luego afirmas alegremente que nos estamos beneficiando del mismo ¿eso no es una afirmación hecha a la ligera, sin ningún fundamento científico?
Primero, yo no pienso que el hombre no tenga nada que ver con el mismo. Creo que el hombre es responsable de aproximadamente la mitad del calentamiento experimentado en el último siglo. Quizá incluso un poco más. Segundo, que nos estamos beneficiando es un hecho. Se puede dudar sobre si esto seguirá siendo así. Pero las consecuencias del aumento de temperaturas han sido por el momento positivas. Más cosechas al año, más terrenos cultivables, mayor crecimiento de las plantas gracias a los niveles incrementados de CO2. De las negativas que supuestamente vendrán, a día de hoy no hay ni rastro, a nivel global. Sí, hay zonas propensas a las sequías que ahora tienen peores sequías, pero hay otras zonas propensas a las sequías que en cambio las sufren menos. Los ciclones han aumentado en algunas regiones... al tiempo que disminuían en otras. Las inundaciones igual. Las olas de calor, tenemos más, pero también las de frío son menos intensas. Los tornados se mantienen estables o en declive. Todo esto está en el informe del IPCC sobre fenómenos meteorológicos extremos. Hay un cambio, sí, pero por el momento no tiene consecuencia negativa alguna, y sí varias positivas. Todo lo negativo del cambio climático está sólo en las predicciones futuras. Hay quien se empeña en llamar ciencia a lo que predice un programa de ordenador que trata de simular el clima de nuestro planeta sin ser siquiera capaz de replicar lo que ha ocurrido en la última década. Yo no. Creo que la ciencia está muy lejos de ser capaz de predecir nada con respecto al clima, y que en lo que mejor podemos basarnos es en las observaciones de lo que está ocurriendo realmente, y ahí yo no veo nada negativo por ninguna parte.
#37 Sin poner en duda lo que dices tú (que sin pararme a comprobarlo me suena perfectamente factible), si que se están produciendo problemas a nivel biológico, no solo por el cambio climático (que también), sino por el cambio global, que es un proceso que engloba al cambio climático, y que se podría definir rápido y mal como la antropogenización. Viendo que sabes de lo que hablas, asumo que habrás oído hablar también de las extinciones masivas de la prehistoria, siendo la más importante la del pérmico (en torno a un 80-95% de toda la vida en el planeta se extinguió, según donde lo consultes). Pues bien, teniendo en cuenta el ritmo de pérdida de biodiversidad (que conlleva una modificación importante del medio; casi siempre negativa), se habla de que ahora mismo podríamos estar en a 6ª extinción masiva (teniendo en cuenta que aunque son procesos "lentos" si se miran desde la vida de un ser humano, el ritmo de pérdida de especies cuadra con las anteriores), lo que en cualquier caso no parece buena cosa.
Por supuesto, estas previsiones también son algo "sensacionalistas"; ya que analizan los datos brutos, pero en otras extinciones masivas no existía una especie como somos nosotros con una capacidad tan elevada de realizar cambios a gran escala.
En cualquier caso, consecuencias negativas hay, aunque aún no repercutan directamente en nosotros, pero las hay. Perdón por enrollarme tanto para decir esto.
#12 Cuando se comentan mediciones conviene ser específico respecto a lo que se muestra. El artículo que enlazas habla de un aumento de la superficie con un 15% de concentración de hielo, pero no habla de la variación en el volumen, lo cual sin duda es un indicador importante a la hora de discernir si está aumentando o disminuyendo la tasa de formación de hielo.
Es por tanto insuficiente para rebatir el resto de pruebas a favor del calentamiento global.
#47 correcto, pero ese importante incremento del área de hielo marino que se está produciendo entorno a la Antártida es contrario a lo predicho por todos los modelos y toda la literatura científica. Por tanto, sí es suficiente para rebatir la afirmación de que los científicos tengan alguna idea de lo que hablan. Por lo demás, si tú tienes alguna prueba de que el hielo marino esté adelgazando mientras se expande, de modo que el volumen en realidad no aumente, no te cortes, adelante con ella. Nótese sin embargo que lo que puede afectar al clima en forma de realimentación positiva o negativa es el área y no el volumen, pues el hielo siempre está en la superficie, y lo que hace es reflejar la luz del sol, ya sean 20cm o 2 metros de espesor de hielo los que tengas flotando.
#40 te voy a enseñar otra palabra: "gratuito". Dícese de las afirmaciones realizadas por que sí y sin pruebas que las sustenten. Y otra más: "indemostrable". Dícese de lo que no se puede demostrar. Por último, ya que nos has enseñado la función exponencial, supongo que sabes que es una función siempre creciente. Las pausas de 17 años de duración no tienen cabida en una función exponencial.
#52 Pero es una falacia de composición. Que el modelo no haya podido prever un fenómeno concreto no significa que sea inválido para lo demás, aunque tendrá que reajustarse para tener en cuenta esa realimentación negativa.
Por otra parte, el hielo marino es solo una parte de la masa de hielo antártica. http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm ¿Están las pérdidas en capa de hielo siendo compensadas por la ganancia en hielo marino, que además es estacional?
#55 dependerá de lo que tengan que reajustar. Si para que el modelo sea capaz de mostrar lo que está ocurriendo, o sea, el aumento del hielo marino en el hemisferio sur, tiene que reducir la sensibilidad climática al CO2, y con ello se suavizan todas las predicciones de calentamiento futuras, el alarmismo climático estaría injustificado. Si se las arreglan para explicarlo sin tocar la sensibilidad climática, entonces veremos.
No, el hielo marino no compensa las pérdidas de hielo de (una parte de) la masa continental. El aumento del hielo marino se limita a constatar que hace más frío entorno a la Antártida (con la excepción de la península antártica). Con lo cual la pérdida de la masa de hielo continental antártica es más probable que se deba a fluctuaciones naturales en la velocidad de avance de los glaciares que a un (inexistente) aumento de la temperatura. Y el impacto sobre el nivel del mar de la pérdida de hielo de la Antártida a su ritmo actual es prácticamente insignificante. De nuevo, lo alarmante es la predicción de los modelos y no lo que ocurre hoy.
#58 En cualquier caso, un fenómeno local no puede desacreditar una tendencia global.
#60 nadie niega la tendencia global. La que hay. La que existe. Se duda de la que se pronostica. Porque se pronostica en base a modelos que no reflejan correctamente lo que hay. Sólo aciertan (perdón, acertaban hace 10 años) en la evolución de la temperatura media global. Pero eso es por un factor de diseño en el que los parámetros climáticos se ajustan hasta que den la respuesta correcta a esa pregunta concreta. No significa que el procedimiento para dar con la respuesta sea correcto. Y si no lo es, no tiene ningún valor predictivo. Por eso no son capaces de explicar la pausa del calentamiento de los últimos 17 años. Ni el hielo de la Antártida. Ni la pérdida más rápida en el Ártico. Ni los fenómenos de El Niño y La Niña. Ni la evolución de la nubosidad planetaria. Ni la evolución de la temperatura en la alta troposfera tropical, de la que se decía que un incremento más rápido de la temperatura sería la prueba de que el origen del calentamiento eran los GEI, y lo que ocurre es que precisamente ahí la temperatura sube más despacio. Ni...
#61 No ha habido pausa de calentamiento. http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/exposed-the-myth-of-the-global-warming-pause-8945607.html http://www.skepticalscience.com/does-global-warming-pause-mean-what-you-think.html
#62 http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/03/clip_image002.png
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013.png
El colapso de esta placa de hielo ya había sido pronosticado por el glaciólogo John Mercer en 1978. Este reciente estudio confirma no solo que estaba en lo cierto, sino que es irreversible.
#4 Mercer y la caja de empatía nos avisó. Luego que nadie diga que no estaba al tanto.
#38, #4 goto #14
#39 En realidad es una chanza, el Mercer al que yo hago referencia es un presentador de realities.
Nadie? ni el Capitán Planeta?
#1 Sólo el invierno puede pararlo, como cada año.
#1 Ni tan siquiera el primo de chips rajoy.
Me he pasado buena parte de mi vida sin disfrutar de un huevo diario porque era malo , colesterol muy malo; y ahora hace unos meses LOS EXPERTOS dicen que no, que estaban equivocados , que es incluso bueno ...
Cuando tenga muchos mas datos contrastados a escala temporal de centenares de años, pongamos 200 años sin divagaciones e indicios contradictorios, entonces a lo mejor me lo creo. que ya se han equivocado otras veces ...
#2 Mira que me jode ponerle un negativo a un Cylon, pero te has columpiado
#2 Haces bien en mantenerte escéptico, y aún mejor en querer esperar a los datos. Pero va a ser muy difícil que los datos te confirmen nada. Esta gente habla del derretimiento de unos glaciares que sólo contienen hielo suficiente para subir el nivel del mar 1,20 metros. Y tardarán del orden de mil años en hacerlo. Eso significa un incremento de la velocidad de subida del nivel del mar de 1,2mm al año. O sea, pasar de los actuales 3,2mm al año que hemos visto en los últimos 25 años, a 4,4mm al año. O tener el mar en 2100 10cm más alto que si estos glaciares no se estuviesen derritiendo en absoluto. Difícilmente sea algo capaz de asustar a nadie, comparado con lo que dice el IPCC que subirá (y que requerirá más que triplicar el actual ritmo de subida para que se haga realidad, podemos esperar sentados).
#13 Eso significa un incremento de la velocidad de subida del nivel del mar de 1,2mm al año. O sea, pasar de los actuales 3,2mm al año que hemos visto en los últimos 25 años, a 4,4mm al año.
Es decir, alrededor de 30% mas. Apuesto a que si aplicamos el mismo multiplicador a tus ingresos no lo considerarías una bagatela precisamente.
#16 Es decir, alrededor de 30% mas. Apuesto a que si aplicamos el mismo multiplicador a tus ingresos no lo considerarías una bagatela precisamente.
Churras Merinas.
Primeramente, en mi comentario había un error. Puesto que esos glaciares YA se están derritiendo, YA están contribuyendo a la subida del nivel del mar, con lo cual esos 1,2mm/año YA están contabilizados, en todo o en parte, en nuestra actual subida de 3,2mm/año. El aceleramiento que sobre ella pueda provocar será por tanto necesariamente inferior a los 1,2mm/año que indiqué, en función de qué porcentaje de ellos ya forme parte de la subida actual.
En segundo lugar, para que tu comparación tenga algún sentido, tendrías que compararlo con qué parte de los impuestos que pago está siendo gastada, actualmente, en combatir los efectos derivados de la subida del nivel del mar. Que debe ser, como mucho, un 0,1% de los impuestos que pago, si llega. Sospecho que es un 0%, pero asumamos que eso pueda cambiar en algún momento futuro. Pues si ese 0,1% de mis impuestos se transforma en un 0,13%, efectivamente lo consideraré una bagatela.
#2 aquí el escepticismo se paga con karma, la policia del pensamiento actúa, amigo
#2 ¿¿¿¿¿¿¿¿Te atreves a dudar de LA CIENCIA(Tm)????????????
#2 Hacer afirmaciones a 100 años vistas es la jugada redonda porque no estarás para que alguien te eche en cara que te equivocaste.
#33 Solo una palabra... exponencial
Lo pillas, igual si te pueden decir algo.
#40 Ahora piensa en otros conceptos... "cambio de tendencias", "ciclos", "nuevos elementos que interaccionen con el entorno superado cierto umbral", ...
#2 Realmente, estos estudios se hacen con datos de más de mil años, sacados del aire encapsulado en el hielo, principalmente, pero, este tipo de noticias lo que intenta, es dar la vos de alarma, porque, aunque parezca mucho 100 años, para prepararnos ante un aumento de 1m del nivel del mar, no es tanto tiempo.
#2 Los expertos untados por las granjas dicen que es bueno
como lo del vino para el corazón...que el efecto tóxico del alcohol se deja fuera de la ecuación. Que sepas que comer mucho huevo favorece la aparición de la diabetes si eres propenso...por si te dicen que el colesterol no es problema.
#54 todo alimento contiene sustancias que pueden ser malas para el cuerpo pero ello no significa que el alimento sea malo. Un poco de vino tinto (importante) al día es bueno para el corazón y la cantidad de alcohol que te metes es irrisoria para el hígado. Siguiendo en la misma línea los pimientos y tomates tienen nicotina y los plátanos son radiactivos. ¿consideras que son malos?
#71 Bueno para el corazón es el deporte, no el vino...es un absurdo cada vez que leo que el vino es bueno para el corazón, cosa a la que se agarran además individuos sedentarios para los que no es nada bueno.
Ninguna bebida alcohólica es buena, no sólo para el hígado, el alcohol es malo para muchas más cosas (azucar, presión, etc). Si has de estar sano dependiendo de una bebida alcohólica estás jodido. Si eres un tío sano, el vino no te va a alargar la vida ni te va a evitar ningún problema de corazón. Si no eres un tío sano, el vino tampoco te va a evitar nada.
Lo dicho, que es un cuento promovido por las empresas que venden vino, que untan a los médicos de turno para que hagan tal o cual estudio, obviando multitud de factores como para qué individuos puede ir bien o no.
Y lo que me dices de la radiación, si la llevan en estado natural es que es inocua para nuestro organismo debido a la cantidad tan baja que lleva. Y nadie dice que comerse un pimiento sea bueno para el corazón, no hay industria detrás, de momento, para sacarnos esa campaña
#72 es cierto que no necesitas vino para tener un corazón sano pero creo que no entiendes el concepto de suplemento. El vino es eso, un simple suplemento. Lo mismo que el Omega-3, que supongo que también será una mentira (no el de capsulas sino el que viene en el pescado azul por ejemplo). Pero como ya te he dicho todo en este mundo tiene cosas buenas y malas para el cuerpo. el vino tiene malo el alcohol pero con tiene otras sustancias que son buenas y los beneficios superan a los perjuicios.
Si has de estar sano dependiendo de una bebida alcohólica estás jodido si has de estar sano dependiendo solo del ejercicio vas listo. No importa lo que hagas si después tu única dieta se basa en fritos. Y según lo médicos ese vino si va a hacer que vivas mas y mejor. Si crees que es una conspiración, demuéstralo.
Caso contrario. Aunque parezca mentira fumar tabaco tiene ciertos beneficios sobre el cuerpo humano pero nadie te dirá que fumar es bueno por que sus perjuicios superan sus beneficios.
El tema de los pimientos no he dicho que sean buenos para el corazón simplemente he dicho que son buenos a pesar de contener nicotina. Y la radiación del plátano no es inocua. Ninguna radiación es inocua (eso de en estado natural me ha matado, la radiación del Polonio también es natural pero no me gustaría tener un pisa-papeles hecho de esto), simplemente el cuerpo humano la tolera sin problema y repara los daños hechos (¿esto sería ser inocuo?, para mi no). Lo mismo que con la cantidad de alcohol de media copa de vino.
#73 El polonio no se come y lo de los beneficios del tabaco...si hablamos del manufacturado, dudo que tenga uno sólo. Del natural ya no te digo nada.
Y si el vino es bueno por temas antioxidantes, come uva o bebe mosto...que solamente te recomienden el vino, con alcohol, es solamente marketing. Pero es mi opinión, puedo estar equivocado
Y lo de la dieta y el deporte, por supuesto...comer bien es el 50%, sino más, de la fórmula para estar sano (obviando factores genéticos, claro está).
#2 Mira que hace años (mínimo 20, que yo recuerde) que está claro que el colesterol de los huevos no era malo. Si siempre te informas así de bien, lo siento por ti.
#25 Entiendo tus posiciones excepticas, aunque no las comparto, pero no entiendo tu comentario.
Por un lado reconoces que se está produciendo un cambio climático (aunque ya se que piensas que el hombre no tiene nada que ver con el mismo), y luego afirmas alegremente que nos estamos beneficiando del mismo ¿eso no es una afirmación hecha a la ligera, sin ningún fundamento científico? ¿No te parece que caes en el mismo sensacionalismo que tanto criticas?.
Aquí tienes el dibujo de otras veces, que resume un poco todo esto.
Dennis Quaid´s seal of approval
Entonces podéis seguir destruyendo tranquilamente el planeta, como ya no hay solución.
Mensaje a los que vengan detrás: "Sí, fuimos nosotros. Y esas que estáis mentando eran vuestras tatarabuelas".
#0 el tag Antártida pega mas que el de apocalipsis...
Voto positivo pero cambiar el tag no vendria mal.
Relacionadas: Un pequeño deshielo en la Tierra de Wilkes podría elevar el mar durante miles de años (ING)
Un pequeño deshielo en la Tierra de Wilkes podría ...
pik-potsdam.dePérdida de hielo antártico provoca que la corteza terrestre se eleve con gran rapidez (ING)
Pérdida de hielo antártico provoca que la corteza ...
ncl.ac.ukY cuando se derrita todo entonces pasara como en esas peliculas americanas que el mundo entero se congela o no?
Adiós la Manga del Mar Menor.
Para cuando llegue él a salvarnos será demasiado tarde
#50 que sepas que cuando dan esos alarmantes datos sobre la actual pérdida de especies, son siempre estimaciones basadas en cuántas especies se sabe que existen, cuántas probablemente existan pero no sabemos nada de ellas, cuántas creemos que han desaparecido, cuántas creemos que aunque no han desaparecido están ya condenadas a desaparecer... Porque los datos reales de especies que SEPAMOS que han desaparecido, no alarman a nadie. Te recomiendo la lectura de este artículo, si sabes inglés:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/04/where-are-the-corpses/
Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo contigo en que el hombre afecta a su entorno de formas muy diversas y muy desfavorables contra las que sí deberíamos dedicar todos nuestros esfuerzos, fundamentalmente la deforestación pero también la contaminación. La de los contaminantes de verdad, claro, no la del gas de la vida.
Hay tantas cosas que no pueden pararse... por ejemplo el envejecimiento del cuerpo: todo lo que nace, muere. Identificarse con los cuerpos es como ser velas encendidas, destinadas a apagarse: por un tiempo la llama arde, se vive incluso "a gustico" por un rato, pero el destino de toda vela es que su llama se extinga... Sin embargo, puede que no seamos la vela... y entonces nada nos afecte, al no identificarnos con lo que es mutable.
Te una buena noticia y una mala noticia:
La mala es que el cambio climático es irreversible y que el nivel de los oceanos se incrementará entr 1 y 2 metros inundando las zonas costeras.
La buena es que el desastre solo lo sufrirán tus hijos y tus nietos.
#19 te doy una mala noticia: te están vendiendo una moto y no te has dado cuenta. Y una buena: del cambio climático irreversible ya nos estamos beneficiando nosotros y nuestros hijos y nietos.
que lástima que no suba el nivel del mar más rapidamente, reactivaria el sector de la construcción remodelando costas
No quiero ser alarmista pero ¡El hielo se funde! ¡Nadie puede pararlo! ¡Vamos a morir todos!
Hay 200 años para ir retirando las viviendas de las zonas inundables, pero eso ya no asusta.
No encuentro el vídeo ese de los Simpson en el que el presentador del telediario para tranquilizar a la población preguntaba al experto si era el momento de entrar en pánico y este decía... hmmmm... SÍ.
¡¡Kalise para todos!!!
Es una inmejorable noticia para las generaciones futuras que no necesitarán ir a la playa pues la tendrán en casa.
¡¡VAMOS A MORIR TODOS!!
Ya es hora de cortar por lo sano con el poder económico que obstruye por sus intereses el desarrollo de las energías sostenibles, porque esta situación no puede seguir. Es necesario alguien con dos huevos en el poder que diga basta y que se plante ante este sistema que esta devorando la tierra. Lo mejor es que no veremos con nuestros ojos como nos cargamos la tierra, pero lo peor es que ese es nuestro consuelo.
Esta noticia es como muy 2001 no ?
Hace más de 30 años, John Mercer, experto en glaciares, pronosticó que rapidamente la capa de hielo de la Antártida comenzaría a derretirse, colapsando por completo y sin vuelta atrás...
Voy a ir recalificando unos terrenitos en el oeste de extremadura, la playa estará ahí.
Pues nos iremos todos a la puta, nos pinta bien, por joder el planeta ú.ù
Que bien, podre disfrutar de playa sin pegarme 300km...
Seguirán diciendo payasadas, y protestarán porque les miremos un poco raro.
Andy Revkin, nada sospechoso de "escepticismo", en el NYT:
Consider Clashing Scientific and Societal Meanings of ‘Collapse’ When Reading Antarctic Ice News
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2014/05/12/keep-in-mind-scientific-and-societal-meanings-of-collapse-when-reading-antarctic-ice-news/?_php=true&_type=blogs&_php=true&_type=blogs&_r=1&
So what does this mean for society? Curbing greenhouse gas emissions, and particularly the use of coal, makes sense for a host of reasons. But whatever happens on that front, there will be no new “normal” coastline for centuries to come.
For mayors of coastal cities, that means the persistent rhetoric of “we will not retreat” is a form of denial as unscientific as the stances of those saying greenhouse gases don’t matter.
Disturbingly, you can backtrack to 2009 and see a similar burst of “collapse” news around the release of two Nature papers, even though the science then also spoke of sea-level changes over millenniums. Click back to “Study: West Antarctic Melt a Slow Affair” for a bit of déjà vu.
El milenarismo va a llegar
Como todo lo que se refiere al ser humano, hasta que no se produzca un desastre no reaccionaremos. E, incluso así, pocas esperanzas hay de hallarle una solución.
Pero bueno, siempre ha habido desastres naturales y siempre hemos salido adelante: forman también parte de la vida.
Y que pasa?
Obsérvese esta frase del artículo:
El colapso de esta placa de hielo ya había sido pronosticado por el glaciólogo John Mercer en 1978
Si al hombre sólo se le achaca la subida de temperaturas experimentada desde los años 50 (porque antes los niveles de CO2 no eran suficientes para provocar una subida significativa, la subida que se produjo fue fundamentalmente por causas naturales, IPCC dixit), y resulta que entre 1950 y 1975 lo que tuvimos fue fundamentalmente enfriamiento global (hasta el punto de que algunos científicos pensaban que íbamos a entrar en una nueva glaciación), pues resulta que la predicción del colapso de esta placa de hielo ya la pronosticaban ANTES de que se produjese ningún calentamiento global antropogénico. Pero bueno, que los hechos no nos fastidien una nueva oportunidad para demonizar al CO2.
#14 Sin entrar a cuestionar si la información que das es verídicao no (que no la he comprobado pero supongo que si); está demostrado que el CO2 desde la revolución industrial ha aumentado exponencialmente (así como la cantidad de "personas" en el mundo, la pérdida de biodiversidad que mencionaba en el otro comentario y otros índices). No me etiquetes como loco del CO2 apocalíptico porque no lo soy; Glaciaciones ha habdo y seguirá habiendo siempre, pero negar la relación del cambio global que sufrimos ahora mismo con la actividad humana es negar lo evidente. Te dejo un gráfico que acabo de encontrar, pero si buscas tu mismo verás que todos son semejantes http://www.monografias.com/trabajos52/cambio-climatico/Image4854.gif
Como digo, no achaco la subida (solo) al CO2, pero es indiscutible que la subida del Co2 se desarrolla de forma paralela con muchos otros factores que impulsan este mismo cambio
¡Qué noticia tan estupenda para empezar el día!
Quizá sea mejor así; merecemos un buen escarmiento.
Aun quedan gañanes que niegan el calentamiento. Peperos casi siempre.