HG Wells: "Me parece que estoy más a la izquierda que usted Sr. Stalin" [eng]

En 1934, HG Wells llegó a Moscú para reunirse con escritores soviéticos que estaban interesados en formar parte del PEN Club internacional, del que era entonces presidente. Una vez allí, Stalin le concedió una entrevista... - Wells: Le estoy muy agradecido, Sr. Stalin, por haber accedido a verme. Yo he estado en los Estados Unidos recientemente. Tuve una larga conversación con el presidente Roosevelt y traté de averiguar cuáles eran sus principales ideas. Ahora le pregunto ¿Qué está usted haciendo para cambiar el mundo? - Stalin: "No mucho"

[#3 Autarca]

Stalin cuantos millones de sus compatriotas se había cargado ya por estas fechas?

Uno de los mayores genocidas del mundo junto con Hitler, pero a diferencia de Hitler, Stalin murió anciano, en su cama. Supongo que es el privilegio que da ganar las guerras.

[#4 electroconvulsivo]

#3 nuestro genocida autóctono tb murio anciano en su cama... Sí, debe ser el privilegio q da ganar las guerras.

[#34 rekefeller]

#4 Los "y tú más" suelen acabar en negativos pero veo que hay muchos camaradas a tu alrededor que aunque sepan que Stalin fue un hdp les gusta taparlo.

[#43 electroconvulsivo]

#34 ¿he dicho yo acaso lo contrario?
Más bien he venido a señalar aquello de la paja en el ojo ajeno...

[#68 rekefeller]

#43 ¿Y? Vamos a recordar a Franco en cada artículo que salga de un dictador.

[#72 Desactivado]

#34 Efectivamente…. vivir mirando lo que hacen los dictadores de otros países, sin antes hacer una reflexión seria sobre los dictadores propios, es ver la paja en el ojo ajeno, y no en el propio.

Cuando en este pais se haga JUSTICIA…. hablamos de lo que pasa fuera…. ¿ Vale ?

No digo que tu comentario sea falso, ni que este mal… pero a todo aquel que se pasa la vida que si los rojos tal, o los rojos cual… pues debería empezar su comentario diciendo, "Efectivamente… igual que nuestro hijo de puta, otros hijos de puta……"

[#5 Desactivado]

#3 320 millones.

[#25 Desactivado]

#23 los datos buenos son los #5

[#10 porcelaine]

#1
#3 La propaganda está bien, la realidad dice otra cosa bien distinta: http://www.lavanguardia.com/internacional/20010603/53596492212/todos-los-muertos-de-stalin.html

[#12 AskeBosque]

#10 Lo vas a tener muy dificil para limpiar la imagen de un genocida, pero vamos, cada uno tiene sus propios pasatiempos. Suerte.

[#13 porcelaine]

#12 Tengo el defecto de que no me gusta que me manipulen.
Ahí están los datos.

[#14 AskeBosque]

#13 Sí, sí, lo que tú digas. Ale, suerte con tu pacifista.

[#23 halcoul]

#13

Es gracioso decir que no te tragas la manipulación mientras te tragas la patraña de ese "historiador".

Esa supuesta investigación historiográfica se realizó a iniciativa del gobierno comunista de la Unión Soviética en 1989 para limpiar su pasado. ¿Te presento a algunos "historiadores" sobre la Guerra Civil española? Por ahí he leído "Viktor Zemskov, el Pío Moa ruso".

Es patético tener que defender lo indefendible y patético es que vaya a naranjearse tu comentario en #10.

[#51 petrov1848]

#19 Eh, que aquí hemos venido a ver quién dice la cifra más burra de asesinados por Stalin, a mi no me vengas leyendo la noticia y comentando aspectos relevantes sobre ella. Y Stalin nunca puede tener la razón en nada, lo dijeron en Antena 3.

#23 Por ahí he leído "Viktor Zemskov, el Pío Moa ruso"
Oye, eso sí que me da garantías.
Y otra cosa, sabes quién fueron los primeros en hablar de los crímenes de Stalin? busca en google "El informe de Jrushchov", así que de intentar limpiar el pasado nada.

#30 Yo tengo esa sensación en las ruedas de prensa del Consejo de Ministros.

#38 Vamos, que te da lo mismo 8 que 80.

[#54 Autarca]

#51 "Vamos, que te da lo mismo 8 que 80" A ti no? Me extraña

Como es el asunto? Si te digo que he matado a 80 millones de personas me pegas un tiro pero si te digo que he matado a 8 millones me invitas a tomar cafe?

[#55 petrov1848]

#50 Hombre, hablando de nazis, me reconocerás que se dió un contexto determinado, impulsado por los propios nazis, en que era bastante positivo para la humanidad liquidarlos. De hecho, hubo un tiempo en que gente tan dispar como Stalin o Churchill estuvieron de acuerdo en ello.

#54 Pues si estamos aquí juzgando los crímenes del estado soviético, no, claro que no me da igual.

- Está usted acusado de 8 asesinatos.
- En realidad fueron 80.
- A mi me da lo mismo, ¿a usted no?

[#61 Autarca]

#60 cierto #55 go to #58

[#26 neotobarra2]

#2 Me parece que te confundes con George Orwell. Y por cierto, la lista que éste elaboró no pretendió ser pública: se la entregó a una mujer a la que amaba, justo antes de morir, para que no tuviera demasiados contactos con esas personas ya que no las consideraba de fiar. Y en vista del trato que los simpatizantes de Stalin proporcionaron a sus amigos del POUM en la Guerra Civil Española, no me extraña lo más mínimo.

#10 Medio AEDE. ¿Algún link alternativo? Porque el enlace ni siquiera da pistas del contenido...

Y por cierto, dices en #13 que no te gusta que te manipulen... A mí tampoco.

http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/21637

Una cosa es poner en evidencia que el capitalismo actual (y el pasado) no es mejor que el totalitarismo soviético, y otra muy distinta justificar o negar las barbaridades del mismo. Yo lo segundo lo veo intolerable, y siempre termina pasando en este tipo de hilos...

[#29 Desactivado]

#26 ¿Dónde se ha negado que no hubiera censura o manipulación en ese tipo de documentos? ¿O que no se fusilaran a cientos de miles?
Lo que se discute es lo de los 100 millones de muertos causados por el comunismo y demás cifras ridículas que la propaganda ha conseguido que todavía hoy muchos las den por ciertas. Sólo tienes que ver cual es el segundo comentario más votado del meneo...

[#62 neotobarra2]

#29 Bueno, a mí es que el tema de intentar medir "quién fue más malo" según el número de muertos (como si fuera fácil contabilizar tal cosa) me parece ridículo tanto para atacar a Stalin como para defenderlo. No suelo entrar en esas polémicas. Simplemente quería señalar que bajo dicho régimen hubo represión, hubo purgas, hubo encarcelamientos y fusilamientos, y demás vicios propios de los regímenes autoritarios. A veces muchos niegan incluso eso, sin entrar en números: le ponen un cero directamente, o un número que tienda a cero.

#30 Porque eres más simple que el mecanismo de un botijo.

[#63 Desactivado]

#62 Pero eso no es lo que se está discutiendo.
Que hubiera fusilados y purgas no quiere decir que valga dar cualquier cifra. No es lo mismo mil muertos, un millón que decenas o centenas de millones. Este tipo de cifras son las que luego consiguen que se equipare Paracuellos con los 200.000 mil muertos apoximadamente (no se puede saber con seguridad) que pueblan nuestras cunetas.



Los datos dados por Aleksandr Solzhenitsyn, que hablan de 100 y pico millones de muertos son un insulto a la inteligencia, como dice el artículo que se enlazaba (en Rusia había unos 140 millones de habitantes en ese momento).
Creo que es obvio que defender el rigor histórico no es posicionarse a favor o en contra de algo. Aunque por la cantidad de votos positivos que has recibido en #26 nadie lo diría.

[#64 Ryo-99]

#62 Lo mires como lo mires, al derecho o al revés, es coacción y violencia. Y dá lo mismo que sea Obama, Stalin, Hitler, Aznar, Zapatero, Bush o Perico de los Palotes. Es violencia o amenaza de ella en forma de cárcel o multas.

A mayor grado de coacción, mayor autoritarismo. Por eso lo contrario a la dictadura no es la democracia, es el mercado.

[#66 RamonMercader]

#64 ¿el mercado sin leyes?. ¿Ni siquiera leyes para defender la propiedad privada? Porque si hay leyes que protejan eso, entonces hay coacción.

[#15 Desactivado]

#12 Que poco os gustan las realidades que tiran por tierra vuestra propaganda.

[#16 Desactivado]

#12 Que lo que digan los historiadores no te estropee lo que te ha contado la propaganda durante décadas.

[#38 Autarca]

#10 Francamente, como dice el propio articulo que mandas "Que haya que quitarle un cero a la cifra de represaliados, en millones, no cambia absolutamente ninguna conclusión, ni altera los adjetivos"

[#41 Desactivado]

#38 Por supuesto que si, pero las cifras que se barajaron tras la caida del muro, de decenas incluso centenares de millones, son jodidamente ridiculas y todavia hay gente que se las cree.

[#58 Autarca]

#56 No saquemos las cosas de tiesto. Lo único que he querido decir con esa afirmación en #38 es que tanto si has matado ocho millones como si has matado ochenta eres un genocida.

Es lo que quería decir y es lo que he dicho.

[#60 Lola_Luau]

#57 también según lo que se pueda considerar "enemigos", si hubiera cualquiera que se metiese con líder supremo porque sea un dictador y quisiera que el poder estuviera mucho más repartido para en si mejorar un país, y no los intereses de una élite. Y sí, tampoco niego lo que pasa en Occidente el comentario de antes me refería a cualquier mandamás.

Además sobre las cárceles llenas de pobres también da para hablar mucho mucho y tendido, pero tampoco pienso que todos los pobres por esa condición tengan que ser buenos y todos los ricos también por esa condición sean malos.

#58 eso creo que no iba para mi

[#65 RamonMercader]

#60 Vale, entonces estamos de acuerdo en que todo sistema causa muertes e injusticias para funcionar. Entonces no podemos utilizar el criterio de asesinó a gente para decir si es bueno o malo. Stalin no mató a nadie personalmente, los mató mediante leyes, decretos, etc... aplicados a través de la maquinaria del estado. Cualquier presidente del mundo causa muertes así. Si decimos que solo por eso Stalin es un genocida, todos los presidentes lo son. Tampoco puedes decir que es mas malo porque asesino por motivos ideológicos, ya que tanto Obama (ideología liberal/neoliberal) , Hitler (ideología fascista/nacional-socialista) y Stalin (ideología socialista/comunista) matan y mataron por motivos ideológicos, y no tienen nada que ver entre ellos. Habrá que ver el fin por el que lo hicieron. Y no digo que el fin justifique los medios, digo que los medios, en el mundo de hoy y en el del pasado son los que son, el poder se consigue y se mantiene así.

Por otra es extremadamente ingenuo pensar que Stalin acaparaba el 100% del poder. Ademas de todos los soviets, el soviet supremo, etc... estan todos los poderes fácticos. Stalin purgo esos poderes de gente contraria a la revolución, pero eso no quiere decir que controlara la URSS él solito. Ningún presidente, ni de hoy ni de antes controla el 100% de un país.

[#69 Lola_Luau]

#65 Yo es que sencillamente no creo que esos dictadores mataron por motivos ideológicos, sino que estos eran una excusa para sencillamente tener el poder. Y los soviets tenían que estar bajo su mandato y ser "amiguitos" porque... precisamente sino serian "los enemigos" y también pasarían por caja. Vamos que si acaparaba poder porque cualquiera que se pusiera en contra acabaría mal muy mal. Eso pasó bajo el nazismo con la Operación Valkiria que la élite nazi acabo ejecutando a quienes lo planificaron y llevaron a cabo

Stalin no mató a nadie personalmente, los mató mediante leyes, decretos, etc..

Pero los mata igualmente, aunque encargue el muerto a otro para "no mancharse las manos" pero él es quien decide quien muere

Vaya estupidez de argumento, vamos es como si un narcotraficante se empeña en que me maten y para que no le descubran, manda a un sicario a hacer el trabajo sucio, pero quien planificó la muerte ha sido él, no el sicario, que es un mandado por quien tiene el poder

[#70 RamonMercader]

#69 Mi punto es que para ejecutar eso utilizo la maquinaria del estado, la cual obviamente no controlaba al 100%. Lo que quería decir es que es extremadamente ingenuo pensar que Stalin por si solo, contra todos, hacía y deshacía a su antojo lo que quisiera.

[#71 Lola_Luau]

#70 Yo opino que sí lo controlaba al 100% o casi (todos tenian que ser "amigos" y hacer lo que mandaba el líder a no ser que la mayoria de ellos también estuvieran hasta las narices de él y le intentasen destituir, otra vez --> Operación Valquira) .... ¿que podia suceder si alguien no ejecutaba lo que él mandase? pues que esa persona acababa mal por no cumplir la ley. Y las leyes las hacian las élites con alguien siempre a la cabeza. Y contra todos, sí, a no ser que a veces le parase los pies alguien del soviet, cosa a veces ineficiente, porque también se podía cargar a esa persona.

[#40 Bunk]

#10 lo que comentan ahí del Holodomor es bastante falso. Habla de crimen cuando está demostrado que no fue algo provocado

[#28 Desactivado]

#3 ya lo dijo Solzhenitsyn: riadas y riadas....

[#31 Desactivado]

#3 Todo el mundo se olvida del mayor genocida e, incluso, para más inri, en su país todavía se le idolatra. Os suena Mao Tsetung? En un par de años se cargó probablemente más que Hitler en todo su mandato.

[#35 satchafunkilus]

#31 ¿Y tu te olvidas de Pol Pot?

[#67 Desactivado]

#35 Pol Pot probablemente sea uno de los que se cargó a más gente en terminos relativos, pero en terminos absolutos no se puede comparar China.
No me quiero imaginar a un Pol Pot gobernando China.

[#9 Desactivado]

#8 No apoyo el totalitarismo soviético, pero gracias a éste en Occidente los psicópatas oligarcas tuvieron que ceder por la que se les venía encima.

Ahora, ya ves los resultados de los neocon que se impusieron. Pregunta en Londres por la Tatcher.

[#42 Lokodelbajo]

#9 Thatcher o Reagan llevaron a cabo su revolución conservadora (cargandose a los sindicatos entre otras cosas) antes de que cayera la Unión Soviética. Desde la creación de la URSS hasta los años 50 en EEUU se persiguió a los comunistas gracias al ejemplo de golpe de estado que supuso la Revolución de Octubre. La teoría de que gracias al bloque comunista en Europa conseguíamos más derechos para los trabajadores, está lejos de estar demostrada.

[#19 Fingolfin]

Naturalmente, es Stalin quien lleva la razón en la discusión. El tal HG Wells está empeñado en creer en la posibilidad de una especie de transición pacífica al socialismo y en que la lucha de clases es "propaganda". Incluso intenta argumentar que, ante el decaimiento del capitalismo, los movimientos socialistas deberían hacerse movimientos que llamen al restablecimiento de un orden, en lugar de centrarse en la insurrección armada, y cree que hay posibilidad de cooperación con los elementos más vanguardistas de la burguesía. Por creer que esto está a punto de ocurrir y que el fin del antiguo sistema está ya muy cerca, HG Wells se califica como "más" de izquierda que los comunistas, que ven ese fin más lejano.

Pero Stalin no deja de recordarle que el enfrentamiento entre los propietarios de los medios de producción y el proletariado está ahí y que, por muy simpáticos que puedan ser algunos burgueses, jamás abandonarán sus intereses de clase voluntariamente, y los cambios que acepten introducir nunca serán para hacer cambiar de manos los instrumentos de producción, sino precisamente para poder seguir conservándolas ellos en sus manos.

[#39 pichorro]

#19 Es lamentable que una entrevista en la que se discuten ideas políticas de tanta relevancia tenga como réplica los comentarios de este hilo, más centrados en la manipulación. Stalin fue uno de los mayores criminales de la historia, pero eso no significa que no pudiera tener ideas y puntos de vista valiosos hoy en día. Nos guste o no, se puede aprender de prácticamente todo el mundo.

Yo también encuentro la posición de Stalin mucho más sólida que la de H G Wells. En particular, me llama la atención la actualidad de muchas de las observaciones de Stalin. Me ha gustado mucho este fragmento, por sus implicaciones en la España de hoy en día:

Let us suppose it is possible, while preserving the capitalist system, to reduce unemployment to a certain minimum. But surely, no capitalist would ever agree to the complete abolition of unemployment, to the abolition of the reserve army of unemployed, the purpose of which is to bring pressure on the labour market, to ensure a supply of cheap labour. You will never compel a capitalist to incur loss to himself and agree to a lower rate of profit for the sake of satisfying the needs of the people.

[#45 gasna]

#39 Como bien dices, a mí también me parece lamentable que tras una entrevista tan extraordinaria donde se puede observar cómo pensaban políticamente estos dos hombre, los comentarios de meneame sean tan pobre. No se si todos los que han comentado se habrán leído el texto.

[#1 AskeBosque]

No mucho, solo sacrificar a millones de ciudadanos.

[#7 Desactivado]

#1 EEUU hizo lo mismo en Sudamérica (y en su propia tierra con MK Ultra) de forma mucho más disimulada pero invirtiendo gran cantidad de márketing sobre falsa libertad.

De hecho Europa y EEUU tenían grandes servicios sociales contra las clase media-baja como acojone contra la URSS.

Ahora con la crisis PRE-generada se están forrando y nos están explotando el triple.

[#8 AskeBosque]

#7

[#36 Desactivado]

#7 y tú más.

[#11 Desactivado]

Stalin de comunista tenía lo que yo de extraterrestre. Era un dictadorzuelo que utilizaba cualquier pretexto e ideología de cualquier tipo con tal de ostentar el poder.

[#17 Desactivado]

#11 : Curiosamente, lo que siempre ha terminado ocurriendo con los regímenes comunistas. Ya es mala suerte.

[#21 RocK]

#17 no te suenan los camisas viejas?

Los franquistas represaliaron también a los antiguos fascistas (que estaban por la ideología) que no eran arribistas, además de los rojos y demócratas.

El fascismo también tiene política social (y es anticapitalista), pero mira tu por donde se aplicó poca cosa de la teoría.

[#22 Manolitro]

#17 serendipia

[#33 a1984]

#17 "(...) Pienso que la igualdad debe establecerse en el mundo mediante la organización espontánea del trabajo y de la propiedad colectiva de las asociaciones productoras libremente organizadas... y no mediante la acción suprema y tutelar del Estado.Ese es el punto que divide principalmente a los socialistas o colectivistas revolucionarios de los comunistas autoritarios, partidarios de la iniciativa absoluta del Estado.(...) Ellos afirman que solamente la dictadura -la de ellos, evidentemente- puede crear la voluntad del pueblo. Nosotros les respondemos: ninguna dictadura puede tener otro objeto que el de perpetuarse; ninguna dictadura podría engendrar y desarrollar en el pueblo que la soporta otra cosa que la esclavitud. La libertad sólo puede ser creada por la libertad."

M. A. Bakunin./ Contra Marx. Oposición a la idea de dictadura del proletariado.

[#6 Desactivado]

Acabo de consultar y HG Wells nunca fue de IU. Errónea

[#46 Desactivado]

Ah, por cierto, el Holocausto tampoco existió. Es propaganda "oficial"

Y además si hubiese existido seguro que era necesario; si no fuera por el Holocausto ahora nos gobernaíra un megadictador judío con superpoderes.

[#53 petrov1848]

Yo tengo la teoría de que los rusos no nacen, se crean por generación espontánea.

Había en en 1926 93.5 millones de rusos. Contando con la Segunda Guerra Mundial (unos 30 millones de muertos), los asesinatos de Stalin (70 millones según archipiélago gulag) y que en 1959 había 117.8 millones de rusos, ¿de dónde salió toda esa peña? ¿se generaban in vitro en laboratorios de la KGB?

http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Rusia

[#59 RamonMercader]

#53 A Stalin le gustaba tanto comer niños que cuando se acabaron tuvo que empezar a fabricarlos como si fueran coches. No me lo invento, vienen en el próximo libro de Cesar Vidal

[#48 Desactivado]

En esta noticia: Fans del comunismo que aplauden genocidios y le quitan importancia. Al final resultará que era un verdadero héroe, que las purgas molan y que matar a todo el que te pueda hacer sombra o quitar el puesto es una buena idea.

[#18 anxovm]

caca culo

[#32 Varlak_]

#18 el comentario con mas sentido de todo el hilo

[#27 Desactivado]

Yo no creo en la bondad de la burguesía.

[#44 Desactivado]

"Si no fuera por Stalin los nazis habrían matado más porque eran más malosos, gronf gronf gronf"

Pobrecitos los comunistas, siempre los manipulan y los ponen de malos. Si Stalin era un cachico de pan! Lo dicen en esta web tan claramente imparcial! Y que tenga hoces y martillos por todas partes es irrelevante!

Ah, la izquiera radical y su autocrítica. Luego que si no les votan

[#2 giputxilandes]

¿Hizo esta entrevista antes o después de delatar al servicio secreto inglés a todos sus colegas comunistas?

[#20 Swann]

Claro. la diferencia política principal entre Lenin y Stalin es que el segundo se hizo nacionalista.

[#24 putin]

Stalin no mato a nadie, excepto a nazis y maricas.

[#52 Brill]

#24 http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor

http://es.wikipedia.org/wiki/Katyn

http://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%A1rtaros_de_Crimea#S.C3.BCrg.C3.BCn

Y muchos más.

[#56 Lola_Luau]

#50 Vaya asco de mundo en el que siempre los mandamases tenian/tienen que matar por sus intereses.

#49 si alguien mata a alguien porque no le gusten sus ideas no lo veo nada justificable. Es que ni siquiera les dan la opción de meterse en la cárcel. Y también ¿que derechos? porque entre los que estaban metidos en el partido y los que no, habia muchas diferencias.

#52 Tampoco hay que olvidarse de la saña que tenía contra León Trotsky

[#57 RamonMercader]

#50 No es un "y tu más", es un "¿por qué?". Tristemente en el mundo actual mantener un sistema causa muertes, así que lo que hay que mirar es para que las causa.

#56 Si, sería mucho mejor un mundo donde todos tuvieran cabida. Pero como quieres que se mantenga la URSS si no neutraliza a sus enemigos. Es imposible. Pero no solo la URSS. Nosotros (occidente en general) también tenemos cárceles llenitas de pobres, servicios secretos causando guerras, poblaciones indígenas exterminadas por recursos naturales (eso pasa hoy, no hace 50 años), etc...

[#30 Ryo-99]

Tanta ideología política y tanta discusión, y yo que sólo veo violencia.

[#37 DonMelocoton]

Stalin, uno de los lideres mas grandes y geniales del siglo XX

[#47 Suker]

24230894329840 millones de personas asesinadas por Stalin. O más.

[#49 RamonMercader]

A ver, gobernar, y mas gobernar algo tan grande como la URSS significa tomar decisiones sobre la vida de mucha gente. EEUU tiene sus cárceles llenas de negros e hispanos. Si mañana entran en guerra Rusia y EEUU, gana Rusia y se erige como primera potencia mundial, en unos años se podría estar estudiando las prisiones privadas de los EEUU como campos de concentración.

Además EEUU no solo es su territorio, también meten la mano en los países donde sus empresas tienen intereses. Si sumas las muertes causadas, directa e indirectamente por las políticas tomadas en África, Asia y América en las que los EEUU han sido parte necesaria, estoy seguro de que dejan a Hitler como un aficionado. Vietnam, dictaduras en América, Irak, Afganistán, Pakistán, África central, Palestina, etc...

Europa también proteje sus antiguas colonias y sus intereses, y eso explica las guerras de Siria, de Libia, que el Sahara siga en manos de marruecos (porque oh, sorpresa, las multinacionales españolas tienen intereses en marruecos)

A ver si nos desengañamos, desde que el existen las civilizaciones, estas se han mantenido a base de muertos, desde Roma a Occidente, pasando por el 3er Reich.

La diferencia es que cada vez que un dron mata a un niño en pakistan, el objetivo de eso es que algún rico de wall street o de la City mantenga su poder y fortuna. Cuando Stalin purgaba oficiales pro-zar o pro-nazis, o contrarevolucionarios, el objetivo era que todo ciudadano soviético tuviera los mismos derechos.

[#50 Desactivado]

#49 A ver si nos desengañamos, desde que el existen las civilizaciones, estas se han mantenido a base de muertos, desde Roma a Occidente, pasando por el 3er Reich.

Y tu más, y tu más, y tu más, y tu más

Cuando Stalin purgaba oficiales pro-zar o pro-nazis, o contrarevolucionarios, el objetivo era que todo ciudadano soviético tuviera los mismos derechos.

Y cuando Hitler mataba judíos e invadía otros países el objetivo era que todo ciudadano alemán tuviese su espacio vital y su riqueza que otros les habían robado

Vaya justificaciones para idiotas.