Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
He escuchado decir a gente entendida, y me parece muy lógico, que las bajas en las guerras de la antiguedad o en el medievo eran muy escasas por un motivo sicológico. Había más amago y alarde que enfrentamiento real, sobre todo se corría mucho, ya que es muy dificil enfrentarse al terror psicológico de luchar con alguien a hachazos o espadazos.. eso sí, cuando te pillaban ya vemos las escalofriantes consecuencias. De todas formas un pedazo de metralla de una bomba moderna destroza mucho más, así como un plomo de un fusil napoleónico disparado casi a quemarropa, como se disparaba en esa época debido a la poca precisión de las armas de fuego antes de la llegada del cañón estriado... por no hablar de un bayonetazo de 40 cms
#14:
#5 Creo que #4 tiene razón. En realidad fueron 9.000 hombres los fallecidos, de unos 50.000 a 75.000 que lucharon. Y es la batalla más sangrienta librada en territorio inglés.
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Towton
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Towton
Comentarios
He escuchado decir a gente entendida, y me parece muy lógico, que las bajas en las guerras de la antiguedad o en el medievo eran muy escasas por un motivo sicológico. Había más amago y alarde que enfrentamiento real, sobre todo se corría mucho, ya que es muy dificil enfrentarse al terror psicológico de luchar con alguien a hachazos o espadazos.. eso sí, cuando te pillaban ya vemos las escalofriantes consecuencias. De todas formas un pedazo de metralla de una bomba moderna destroza mucho más, así como un plomo de un fusil napoleónico disparado casi a quemarropa, como se disparaba en esa época debido a la poca precisión de las armas de fuego antes de la llegada del cañón estriado... por no hablar de un bayonetazo de 40 cms
#4 Pues la batalla de donde proceden algunos de los esqueletos de esa entrada, Towton, palmaron unos 24.000 hombres en un rato, así que de bajas escasas como que no, me temo
#5 Creo que #4 tiene razón. En realidad fueron 9.000 hombres los fallecidos, de unos 50.000 a 75.000 que lucharon. Y es la batalla más sangrienta librada en territorio inglés.
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Towton
#4 Sí, en las napoleónicas a ratitos cargaban y a ratitos se retiraban. En las modernas son tiroteos y bombas. Ten en cuenta que para matar a 20.000 personas con palos y cuchillos grandes hay que estarse muchas horas seguidas... A mí me parece que uno lo pasaría peor en caso de estar a varias filas de la línea de batalla e ir viendo cómo van haciendo cachitos a los que tienes delante y se va acercando tu turno que asomarte de más a una ventana y llevarte un tiro.
http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/44/una-de-almogavares/
#6 En las batallas de la antigüedad la mayor parte de las bajas se producían una vez un ejercito estaba derrotado, de ahí la disparidad de bajas de uno u otro bando. Mientras las formaciones de combate aguantaban se producía pocas bajas pero una vez cedia un ejercito, en la desbandada, era masacrado.
#13 De ahí la importancia en ejércitos más modernos (por ejemplo en los tercios españoles) de saber retirarse de forma ordenada, el problema antiguamente era más de tener a un montón de "plebeyos" por así decir con armas y mandarles a luchar como si fuesen soldados, al ver el primer cadáver se meaban en los pantalones y al acercarse el enemigo salían por patas, por eso los ejércitos profesionales han causado siempre más estragos (ahí estuvieron los romanos).
Estoy de acuerdo con #4. Las batallas con "armas blancas" impresionan más, pero causan menos muertes que una batalla con armas de fuego.
#4 Efectivamente, las guerras del medioevo eran de alguna forma más humanas que las modernas. Eran un cuerpo contra cuerpo en el que tenías que mirar a los ojos de aquel ser humano al que matabas e impregnarte de su sangre. Ahora eso muchas veces se resuelve desde un cubículo apretando un botón, por lo que es más fácil caer en la deshumanización de lo que significa realmente una guerra y sus consecuencias sobre los demás.
#16 Define «humanas»
#18 Fácil, no causa la misma sensación decapitar a un tío y que su sangre te salpique en la cara que estar en una cabina a miles de km. de distancia manejando un drone como si jugaras al Call of Duty.
Es impactante imaginar el dolor que se tendría que sentir al recibir un golpe con un arma contundente. El personaje del cráneo con mandíbula soldada tuvo que pasarse una buena temporada sufriendo de lo lindo.
#23 Eso es evidente, pero que un hachazo te parezca más humano que un misil sigo sin entenderlo.
Este tío se está forrando, cada día en portada.
Y merecidas, que conste.
Una cosa os digo: no contéis conmigo para una guerra.
#10 Ni conmigo.
Lo que más gracia me hace del blog son algunas expresiones:
"lo escabecharon allí mismo"
"fue golpeado de propina "
"entregó la cuchara por obra y gracia de un mazazo"
Seguro que al fulano le encantaría el Chivalry:
Además los blogs que tiene vinculados a la derecha tampoco tienen desperdicio si a uno le gusta lo medieval.
Acojona, ¿eh?
#1 Juer si acojona, A mi lo que más me ha dejado con un repelús, es el ensañamiento con el que atizaban...
#2 No se andaban con tonterías, no...
Por qué se perderán las viejas costumbres?
#30 Ese golpe era bastante frecuente, de hecho era una táctica empleada por algunas tropas de élite y consiste en cercenar el único cacho que el escudo no cubre, el pié del contrario, que además suele estar adelantado y asoma por debajo del escudo, incluso en aquellos de cometa o lágrima.
En muchos enterramientos de batallas se ha podido constatar un gran porcentaje de ataques a esta zona
En este grafico aparecen las frecuencias de heridas encontradas en los cuerpos de la batalla (masacre) de Visby.
Se aprecia el gran numero de ataques a la pierna del lado que sostiene el escudo.
Llevo horas en el blog. Es magnífico
Gran blog
Me hace gracia el concepto de "ensañamiento" usado en el texto. Yo creo que puestos a aceptar la muerte, mejor que sea de dos o tres hostias bien asestadas en la cabeza, que por un trozo de metralla clavado en las tripas.
En cambio, las armas actuales están pensadas para herir, no para matar. Empezando por bajar el calibre de 7,62 a 5,56mm. Porque mina la moral del enemigo, les obliga a cargar con el herido y ocupar una cama más del hospital de campaña.
Las guerras de antes eran "más humanas" porque se sufría menos. Y hasta tenían el detalle de darte el golpe de gracia en vez de dejarte morir desangrado en el campo de batalla.
Entre esto y las torturas... se lo debían de pasar pipa... Es flipante la verdad.
Mmmm... no sé si relacionada:
NSFW, muy gráfico, personas "normales" abstenerse (no digo "sensibles" porque hasta a mi me chocó).Aunque sea de hoy en día, me parece bien medieval.
#22 Es para dejarlos desangrarse ahí mismo. Y a los demás napalm, no sé si por gilipollas o por hijos de puta.
Bueno, por no hablar de los cuchillos pequeños que se colaban en el espacio entre entre yelmo y armadura para dar el golpe de gracia en el cuello si alguno estaba reventado a golpes o moribundo. Los que fueron machacados estando heridos seguramente lo fueron en medio de la batalla y sin el ganador decidido, no era cuestión de perder el tiempo y de verse rodeado perdiendo de vista a los contrarios. Creo que era un puñal llamado misericordia...
Lectura interesantisima, con este parrafo ya he flipao:
"El hombre murió y no fue enterrado, ya que no apareció en una tumba. Los estudios realizados en ese esqueleto demostraron que por la posición del mismo y el ángulo de corte ¡ambas piernas fueron amputadas de un solo golpe! O sea, allí cayó y allí mismo murió. El arma causante: un hacha danesa."
#15 Ya te digo, me gustaría ver cómo es posible semejante golpe.
ZAAS en toda la boca!!!
Antes sí que eara cansado ir a la guerra.
despues de ver las fotos que aun no leo el articulo porque me da grima, ahora si entiendo la frase que sale en pulp fiction... la que dice asi:
"contigo me voy a poner medieval"
#20 "Practicaremos el medievo con tu culo"
#20 "I'm gonna get medieval on your ass" en la versión original.