Portada
mis comunidades
otras secciones
#85:
#1 Si prohíben heredar prohíben también a los padres ser padres.
Yo no he sido padre hasta que he podido afirmar que mi hija estará mejor que yo. El 90% de lo que hago lo hago para su herencia. Como yo muchos padres más.
Sin ella no trabajaría. Seguramente no tendría ni casa. Para qué? He vivido con tres euros al día. Sé que se puede vivir con nada. Mi incentivo es que ella pueda vivir tranquilamente, y pueda hacer que mis nietos tengan una mejor vida.
Yo no he sido padre hasta que he podido afirmar que mi hija estará mejor que yo. El 90% de lo que hago lo hago para su herencia. Como yo muchos padres más.
Sin ella no trabajaría. Seguramente no tendría ni casa. Para qué? He vivido con tres euros al día. Sé que se puede vivir con nada. Mi incentivo es que ella pueda vivir tranquilamente, y pueda hacer que mis nietos tengan una mejor vida.
#20:
#13 la igualdad total no existe, cierto es, y nunca existira, ni fisica y de otra indole.
Pero explicame como quitandole a uno el ahorro de toda una vida, hace justicia con el desfavorecido.
Para compensar esas cosas existen la salud y educacion publica y gratutita, leyes que garantizan la igualdad en procesos de seleccion, la meritocracia, becas etc...
Hay que gravar justamente las ganacias, no los ahorros
Pero explicame como quitandole a uno el ahorro de toda una vida, hace justicia con el desfavorecido.
Para compensar esas cosas existen la salud y educacion publica y gratutita, leyes que garantizan la igualdad en procesos de seleccion, la meritocracia, becas etc...
Hay que gravar justamente las ganacias, no los ahorros
#122:
#85 No heredar no quiere decir que tu hija vaya a vivir peor, es más, sin eres de los "pobres", seguramente viva mejor.
Me explico, si nadie hereda, pues todo se lo queda el estado, y que hace el estado con las casas y los ahorros, pues la pone muy baratas porque le sobra y los redistribuye igualmente como lo pone la constitución. De hecho hasta las puede regalar casas a los muy pobres, teniendo las muchas casas de los ricos.
La herencia de toda manera no tiene impuesto hasta un patrimonio confortable, ahora es hasta sin impuesto de plusvalia. Siempre me sorprende ver los pobres currantes defender la herencia, en plan, "yo he tenido poco y quiero que mis hijos tengan más que yo, que seguirá siendo poco con respecto a la media, y así saldrán desfavorecidos".
Si tu hija sale como todo el mundo, es decir en la media, porque nadie ya hereda, te aseguro que vivira mejor :
- La media es más alta que a lo que puede llegar un pobre currando.
- Le importara más lo que aprendera y hará de su vida en vez de estar pendiente de lo que le vas a dejar.
Me explico, si nadie hereda, pues todo se lo queda el estado, y que hace el estado con las casas y los ahorros, pues la pone muy baratas porque le sobra y los redistribuye igualmente como lo pone la constitución. De hecho hasta las puede regalar casas a los muy pobres, teniendo las muchas casas de los ricos.
La herencia de toda manera no tiene impuesto hasta un patrimonio confortable, ahora es hasta sin impuesto de plusvalia. Siempre me sorprende ver los pobres currantes defender la herencia, en plan, "yo he tenido poco y quiero que mis hijos tengan más que yo, que seguirá siendo poco con respecto a la media, y así saldrán desfavorecidos".
Si tu hija sale como todo el mundo, es decir en la media, porque nadie ya hereda, te aseguro que vivira mejor :
- La media es más alta que a lo que puede llegar un pobre currando.
- Le importara más lo que aprendera y hará de su vida en vez de estar pendiente de lo que le vas a dejar.
#288:
#62 No veo qué tiene de justo que el fruto de mi esfuerzo y trabajo vaya de forma obligada a hijos de otros que ni llevan mis genes ni me han dado amor, cariño o ayuda personal alguna en toda mi vida.
Y veo esa sociedad que planteas totalmente disfuncional. En esa sociedad que imaginas la mejor estrategia reproductiva es enfocarse en tener cuantos más hijos mejor sin preocuparse por los recursos, ya que estos recursos te los canaliza el estado quitándoselos a la gente que sí se enfoca en maximizar generación de recursos, seguramente en detrimento de tiempo y ganas de engendrar ellos mismos. Básicamente planteas una Idiocracy subvencionada por el estado.
Y veo esa sociedad que planteas totalmente disfuncional. En esa sociedad que imaginas la mejor estrategia reproductiva es enfocarse en tener cuantos más hijos mejor sin preocuparse por los recursos, ya que estos recursos te los canaliza el estado quitándoselos a la gente que sí se enfoca en maximizar generación de recursos, seguramente en detrimento de tiempo y ganas de engendrar ellos mismos. Básicamente planteas una Idiocracy subvencionada por el estado.
#8:
Si te cargas las herencias lo único que consigues es que quien quiera ahorrar se marche e invierta en otro país. Si yo quiero dejarles a mis hijos la riqueza de la familia lo tendría claro, nos vamos todos con todo y nos instalamos en otro país.
#111:
#4 https://www.filmaffinity.com/es/film411508.html
2081, En un futuro distópico, gracias a la 212ª Enmienda de la Constitución y a la incesante vigilancia del Discapacitador General de Estados Unidos, todos son finalmente iguales. Los fuertes llevan pesas, los guapos usan máscaras y los inteligentes usan auriculares que disparan ruidos fuertes para evitar que tomen una ventaja injusta de sus cerebros...
La herencia no es solo dinero, por qué quedarnos solo en el dinero? Hagamos ese futuro distópico realidad
Entiendo que las herencias tengan que pagar impuestos, entiendo muchas cosas pero si no damos a la sociedad alicientes (a mi si me dicen que mis hijos no va a disfrutar de lo que yo he trabajado en vida dejaría muchas cosas sin hacer) la sociedad no va a progresar
#5
Ya sé que últimamente sale mucho el tema de las clases y que si naces rico es más fácil todo pero también si tus padres tienen estudios universitarios es probable que vayas mejor en la escuela dado que te van a poder ayudar mejor y dónde dejamos la línea a regular? porque cada familia es un mundo y si queremos igualar todo nos quedamos en esta peli (es un poco rara la verdad pero el argumento inicial es muy curioso)
2081, En un futuro distópico, gracias a la 212ª Enmienda de la Constitución y a la incesante vigilancia del Discapacitador General de Estados Unidos, todos son finalmente iguales. Los fuertes llevan pesas, los guapos usan máscaras y los inteligentes usan auriculares que disparan ruidos fuertes para evitar que tomen una ventaja injusta de sus cerebros...
La herencia no es solo dinero, por qué quedarnos solo en el dinero? Hagamos ese futuro distópico realidad
Entiendo que las herencias tengan que pagar impuestos, entiendo muchas cosas pero si no damos a la sociedad alicientes (a mi si me dicen que mis hijos no va a disfrutar de lo que yo he trabajado en vida dejaría muchas cosas sin hacer) la sociedad no va a progresar
#5
Ya sé que últimamente sale mucho el tema de las clases y que si naces rico es más fácil todo pero también si tus padres tienen estudios universitarios es probable que vayas mejor en la escuela dado que te van a poder ayudar mejor y dónde dejamos la línea a regular? porque cada familia es un mundo y si queremos igualar todo nos quedamos en esta peli (es un poco rara la verdad pero el argumento inicial es muy curioso)
#174:
#85 Sinceramente, bastante triste tu historia... Tener que dejarte el lomo toda la vida para que otros lo disfruten... Que conste que yo soy padre y me he encargado de darles la máxima educación y posibilidades para que ellos mismos sean capaces de espavilarse solos, que creo es lo mejor que puedo hacer, y ha dado resultado. Ninguno de mis hijos no necesitara esa herencia ya que se han espavilado por sí mismos y de hecho, siempre me dicen que todo lo que he ganado lo disfrute. Creo que ese es el camino.... Y que conste, que si necesitan ayuda, seré el primero en dejarme la piel, pero de ahí a currar toda la vida para que lo disfruten ellos va un trecho...
#186:
#64 El capitalismo es bastante más viejo que el Comunismo y no veo que esté obsoleto. El "liberalismo", anteriormente conocido como "capitalismo Laissez Faire", es bastante más viejo que cualquier ideario socialista y te lo estás comiendo hoy en 2021 como el pináculo del desarrollo humano.
El Socialismo surge como ideología contraria al capitalismo, no al revés como se hace creer hoy en día. Si el socialismo está "obsoleto" imagínate el puto capital-liberalismo y su modelo de restringir el acceso a bienes a la mayoría de la población para enriquecer a una élite, que es tan viejo como la monarquía.
El Socialismo surge como ideología contraria al capitalismo, no al revés como se hace creer hoy en día. Si el socialismo está "obsoleto" imagínate el puto capital-liberalismo y su modelo de restringir el acceso a bienes a la mayoría de la población para enriquecer a una élite, que es tan viejo como la monarquía.
#105:
#2 ¿Y cómo incentivas que ahorre si me vas a quitar todo cuándo me muera?, ¿y como incentivas que luche por un salario mejor con que voy a pagar más impuestos a cambio de mi tiempo?, el ahorro de las familias ha sido un activo económico clave en el desarrollo de la economía del bienestar, y el ahorro es un incentivo al esfuerzo.
Cómo siempre, los extremos son malos, tan malo desincentivar el ahorro para después de tu muerte gravando en exceso, cómo favorecer la acumulación sin límites.
Un buen impuesto tiene que discriminar, establecer que se considera una gran fortuna, establecer como afecta por heredero, exenciones por conceptos especiales como primera vivienda (este actualmente se aplica), etc.
Cómo pasa con todo, simplificamos y hacemos un debate de blancos o negros, sin ver las tonalidades de gris. Estos debates deberían ser más agudos, es decir, debatir que se considera una gran fortuna y que no, qué tipo de gravamen impositivo hay que establecer según lo que se herede.
Herencia sí o herencia no es un debate demagogo que sólo beneficia al que busca el voto del irascible.
Cómo siempre, los extremos son malos, tan malo desincentivar el ahorro para después de tu muerte gravando en exceso, cómo favorecer la acumulación sin límites.
Un buen impuesto tiene que discriminar, establecer que se considera una gran fortuna, establecer como afecta por heredero, exenciones por conceptos especiales como primera vivienda (este actualmente se aplica), etc.
Cómo pasa con todo, simplificamos y hacemos un debate de blancos o negros, sin ver las tonalidades de gris. Estos debates deberían ser más agudos, es decir, debatir que se considera una gran fortuna y que no, qué tipo de gravamen impositivo hay que establecer según lo que se herede.
Herencia sí o herencia no es un debate demagogo que sólo beneficia al que busca el voto del irascible.
#64:
#56 La idea general está obsoleta. El comunismo ya está probado (en muchas variedades) con los resultados conocidos.
Y mira, si los medios son propiedad del estado quien te explota es el estado, que por supuesto está dirigido por alguien que no va a querer vivir igual de bien o de mal que los curritos.
Y mira, si los medios son propiedad del estado quien te explota es el estado, que por supuesto está dirigido por alguien que no va a querer vivir igual de bien o de mal que los curritos.
#60:
#58 a ver si lo digo finalmente: mi dinero es mío, después de impuestos, y me lo gasto como quiero.
Quizá hay que limitar la riqueza extrema? Pues quizá...
A lo mejor hay que aumentar la progresividad impositiva? A lo mejor...
Hay que engrasar el ascensor social? Sin duda...
Pero pegarle el palo a las familias cuando muere un ser querido no es la idea que tengo yo de estado de derecho.
Quizá hay que limitar la riqueza extrema? Pues quizá...
A lo mejor hay que aumentar la progresividad impositiva? A lo mejor...
Hay que engrasar el ascensor social? Sin duda...
Pero pegarle el palo a las familias cuando muere un ser querido no es la idea que tengo yo de estado de derecho.
#109:
#28 claro que sí. Y si el fallecido deja menores pues se les envía a un centro estatal de crecimiento y educación mientras se saca a subasta sus propiedades. Cuando crezcan y cumplan la mayoría de edad les será asignado una vivienda y un trabajo. Y claro. A algunos les tocará un chalet en la playita y a otros un piso en Cuenca ( sin desmerecer cuenca) y unos serán albañiles y otros altos funcionarios y nada ni nadie intervendrá en esas decisiones porque las tomara una IA sin control humano.. venga.. 😒
#11:
Error, la herencia es fuente de seguridad y progreso. Muchas herencias acaban en nada a los pocos años o diluidas. Hablemos de España, aquí, la herencia es determinante y lo será mucho más conforme tu patrimonio fincable sirva para complementar la pensión de vejez futura. Por eso el peso de los impuestos va a la clase media.
Si el estado se quedará con todas las herencias volveríamos a la edad media y al feudalismo.
Si el estado se quedará con todas las herencias volveríamos a la edad media y al feudalismo.
Comentarios
#13 la igualdad total no existe, cierto es, y nunca existira, ni fisica y de otra indole.
Pero explicame como quitandole a uno el ahorro de toda una vida, hace justicia con el desfavorecido.
Para compensar esas cosas existen la salud y educacion publica y gratutita, leyes que garantizan la igualdad en procesos de seleccion, la meritocracia, becas etc...
Hay que gravar justamente las ganacias, no los ahorros
#20 Si lo que no se hereda se invierte en salud, educacion, etc...igualas los puntos de partida. Y limitas mucho la propiedad privada de los medios de produccion, claro
#25 qué es un medio de producción? un ordenador, por ejemplo?
#46 Equipamientos, sistemas y materiales destinados a intervenir en procesos productivos o de prestación de servicios. Recursos necesarios para la realización de las actividades económica. Un ordenador personal no lo es. Los ordenadores de una empresa si. Ya sé que hay mil situaciones intermedias, es una idea general que personalmente no he precisado al detalle
#50 me gustaría ver una lista detallada. Salvo que hablemos de maquinaria pesada casi todo sirve para producir y para ocio. un ordenador, un bolígrafo, un destornillador, un cuchillo de cocina.
y no veo motivo alguno para impedir que quien quiera produzca más. lo de controlar los medios de producción tiene sentido cuando están limitados (como la tierra o el agua), pero limitar porque sí...
aparte de que ese modelo parte del supuesto de que no hay corrupción entre quienes controlan los medios...
#54 Una lista detallada es imposible. Es un concepto mas complejo que una lista, cambia segun el momento historico y la economia. Es un concepto basico del analisis marxista de la economia que ha sido desarrollado de distintas maneras por distintos autores pero en general la idea es que la propiedad de los medios de produccion permite a unas personas explotar a otras
#56 La idea general está obsoleta. El comunismo ya está probado (en muchas variedades) con los resultados conocidos.
Y mira, si los medios son propiedad del estado quien te explota es el estado, que por supuesto está dirigido por alguien que no va a querer vivir igual de bien o de mal que los curritos.
#64 Hay quien piensa que el comunismo esta obsoleto. Yo pienso que entre los primeros teoricos de la antiesclavitud y la desaparicion generalizada de la esclavitud pasaron milenios mientras que El Capital no tiene ni 200 años.
#67 y ya está mas que obsoleto
#71 Es tu opinion.
#71 ¡Empresario detectado!
#67 ¿Milenios? ¿Quienes fueron para ti los primeros teóricos contra la esclavitud?
#67 El sistema marxista no se aplica ni en China.
El mundo que vivió Karl Marx ya ha desaparecido.
#67 El comunismo no empieza con el capital, el capital recoge una versión particular del comunismo y cómo se supone que se va a llegar a ella, pero en la política de aristóteles ya se habla del comunismo y no como algo nuevo precisamente.
Y no estoy valorando el tema obsoleto/ no obsoleto
#67 pero si el comunismo lo primero que hace es esclavos a todos los que no pertenezcan al partido.
#64 Como era el mantra de los fondos especulativos... ah ya me acuerdo... "Rentabilidades pasadas NO implican rentabilidades futuras."
Lo de "el estado como explotador"... huele a empresario en modo propagandístico...
#87 No es el "estado explotador" compañero, son los tipos que detras de todas esas pamplinas se aprovechan y te hunden en la miseria, Maduro Y Diosdado lo llaman en venezuela creo. Esos tipos.
#64 esta verdad al comunista no le gusta.
Viven con la idea de que sus grandes líderes también hacen fila en la tienda para conseguir una naranja o un plátano en invierno.
#64 El capitalismo es bastante más viejo que el Comunismo y no veo que esté obsoleto. El "liberalismo", anteriormente conocido como "capitalismo Laissez Faire", es bastante más viejo que cualquier ideario socialista y te lo estás comiendo hoy en 2021 como el pináculo del desarrollo humano.
El Socialismo surge como ideología contraria al capitalismo, no al revés como se hace creer hoy en día. Si el socialismo está "obsoleto" imagínate el puto capital-liberalismo y su modelo de restringir el acceso a bienes a la mayoría de la población para enriquecer a una élite, que es tan viejo como la monarquía.
#64 en la sociedad de la información no tiene sentido hablar de los medios de producción. Van a expropiar los servidores de Google, Facebook, Amazon , etc? y quien realiza el desarrollo y el mantenimiento? . Por el contrario Internet y la globalización han hecho que cualquiera con un ordenador y conexión pueda empezar un proyecto desde cualquier parte del mundo. Las claves no son los medios de producción sino la información . Por otro lado si Marx existiera hoy en día, si le parecía un robo la plusvalía, sería interesante saber que opinaría de los más de 100 impuestos que pagamos.
#50 Hay mucha gente que gana dinero solo usando su ordenador e instagram.
Vuestro discursito está muy obsoleto. Un ordenador puede ser un bien de producción y un bien de consumo. Incluso el mismo ordenador puede ser las dos cosas.
#46 Un medio de producción puede ser tu propio pene si por ejemplo eres actor porno, puto o chapero.
Para el ideario Socialista, los medios de producción son de donde salen las materias primas y bienes de primera necesidad que hacen posible todo lo demás.
Tierras, minas, recursos minerales, pozos de petróleo y gas... son considerados "medios de producción" que DEBEN ser públicos para garantizar que todos tengan acceso a los mismos equitativamente.
De ahí el "prohibir la propiedad privada de los medios de producción".
En el ideal Socialista, tú puedes tener una fábrica y ser su dueño, dueño de la nave, los productos fabricados para venderlos y la maquinaria. Lo que no puedes es ser dueño de una mina de cobre, un pozo de petróleo, unas hectáreas de bosque o de campos de trigo...
#25 Utopia, llevan contandonos el mismo cuento muchos años.
"Los impuestos son para salud educacion..." Es mentira
#25 Y se la das a los burócratas. Porque el Estado no existe. Son gente con nombre y apellidos.
#20 una herencia es una ganancia, no es ningún ahorro, al menos del beneficiario
#45 visto individualmente, pero la verdad es que es un ahorro familiar.
Ese nucleo de personas, que para muchos es importante. Fihate si es importante que tenemos pensiones de viudedad, repratacion familiar etc...
Siempre he pensado que meterse en el esfuerzo, ahorro y legado que te dejan, sea 10 euros o 10 millones es un poco una aberracion
#20 La herencia es justamente ganancias para aquel que hereda, por lo tanto estarás de acuerdo en que deba ser gravado.
#4 #8 #9 #20 Todos disfrutáis de herencia. Y me aventuro a decir que vivís gratis en pisos de vuestros padres. No sabéis lo injusto que es ver que por mucho que trabajes, te esfuerces y seas muy bueno en algo, apenas te da para vivir, mientras que alguien con herencia (monetaria y relacional) vive como dios sin pegar palo al agua. Es la mayor fuente de desigualdad e injusticia. Nos condena a los hijos de no ricos a ser esclavos vuestros. Es injusto, y antiético, además de frenar el progreso de la sociedad. Sobre todo en españa, donde la mayoría de la gente se enriqueció injustamente gracias al franquismo.
#20 "Hay que gravar justamente las ganancias, no los ahorros"
Es que cuando te mueres ya no son tus ahorros. Son las ganancias de tu sucesor. A menos que seas un fararón egipcio y quieras que te entierren con tus riquezas.
#20 Efectivamente. No todos los que heredan son hijos de millonarios. Pueden ser hijos de personas humildes que han renunciado a muchas cosas por dejarle a los hijos algo que les haga la vida más fácil.
#269 Mi punto de vista sobre eso lo explico en #20
Sin acritud! Solo que cuando eres padre ves la cosas de otra forma.
#20 Claro, gravar al 100% las ganancias patrimoniales llamadas herencias.
Y aún así seguirá teniendo ventaja el rico por las puertas que pueden abrirle sus padres y los amigos de la familia, pero por lo menos no seguirá acumulando riqueza mientras el resto se reparten las migajas.
#5 poner a todos dificultades no es igualar posibilidades. Lo que hay que hacer es conseguir que la gente desfavorecida tenga mejores opciones
#9 Tenemos opiniones distintas. Yo creo que la gente desfavorecida nunca va a tener las mismas opciones que los favorecidos por definicion y nada de lo que se haga para ayudarles va a compensar la desigualdad de base
#13 Y cual es la desigualdad de base segun tu opinion, en un pais donde la educacion es gratuita, el acceso a la universidad tambien y con becas para sufragar gastos. No veo que vivamos en la edad media. Menos populismo.
#9 Eso no es posible y si fuera posible estaría descartado por comunismo
#9 explicame por qué , alguien que se desloma por su prole... tiene que pagar el impuesto revolucionario de alguien quien simplemente se ha dedicado a follar y a tocarse el higo.... o a aquellos vampiros del sistema o a los trápalas o a los vividores...
#90 Explícanos tu también por qué la prole de alguien que se desloma tiene derecho a dedicarse a follar y tocarse el higo pero el hijo de un yonki maltratador no.
En otras palabras: el impuesto no aplica al deslomado, aplica a la prole.
#94 ¿tienes hijos?
#94 Porque son tus hijos, no los del vecino.
#90 En una situación así, si eligiesemos a políticos honrados, es probable que no tuvieses que deslomarte por tu prole.
#90 Porque todos sabemos que los grandes herederos vienen de familias donde el padre se ha deslomado trabajando, si
#9 El mismo lenguaje ya lo dice, favorecido vs desfavorecido.
#9 Eso es imposible cuando la mayor parte de la riqueza generada anualmente, se la quedan unos pocos, creando leyes a través de sus lobbies que dictan a los políticos que usan de marionetas, que es lo que no acabáis de entender demasiadas personas.
Saludos.
#0 #4 #5 #8 #9 Si se necesita una herencia para tener una vida digna, es que la sociedad está en quiebra. Tendríamos que luchar, no para dejar una herencia a nuestros hijos, sino para tener una sociedad justa e igualitaria en la que una vida digna (salud, vivienda, seguridad, educación, acceso al trabajo) no dependiese de lo rico que seas.El hecho de que haya que recurrir a herencias para que alguien pueda vivir dignamente es el mayor indicativo de que la sociedad es fallida, de hecho, es indicativo de que no vivimos en una sociedad, sino en una jungla, en una distopía neoliberal
Si te cargas las herencias lo único que consigues es que quien quiera ahorrar se marche e invierta en otro país. Si yo quiero dejarles a mis hijos la riqueza de la familia lo tendría claro, nos vamos todos con todo y nos instalamos en otro país.
#8 por eso de los países comunistas no se puede emigrar. Fronteras cerradas y emigrar es delito de traición.
#51 Básicamente esclavos
#51 Te equivocas, son muros antifascistas
#8 parece que quieren ir a por los millenials a saco, sin trabajo (o precario) sin casa y ahora también sin herencia
#8 Estoy de acuerdo con algo, cuando haces una ley, la gente busca alternativas. A lo mejor no puedes heredar, pero mira que invertir en tu hijo de otras formas sí puedes. En todo caso, también pienso que a día de hoy, la herencia (en un sentido amplio) es básicamente lo mismo que se tenía en la edad media con las clases sociales.
Error, la herencia es fuente de seguridad y progreso. Muchas herencias acaban en nada a los pocos años o diluidas. Hablemos de España, aquí, la herencia es determinante y lo será mucho más conforme tu patrimonio fincable sirva para complementar la pensión de vejez futura. Por eso el peso de los impuestos va a la clase media.
Si el estado se quedará con todas las herencias volveríamos a la edad media y al feudalismo.
#11 Chico, aquí la gente reparte la riqueza de otros, es el mayor know how que aporta esta gente... con todo lo que han leido
#11 Yo creo que complicamos mucho las cosas o estamos empeñados en mantener ciertos privilegios o incluso ridiculos privilegios, si un país pobre como Cuba puede dar estudios a todo el que lo desee ¿ Por que un país rico como España no puede dar Universidad a todo el que la demanda?
#29 Aunque a alguno le explote la cabeza en Cuba existe el derecho a heredar. Como en cualquier país del mundo.
Cargarse la propiedad privada para dejar tu futuro y el de tu familia en manos de los políticos no creo que se viable ni conveniente.
#38 Lo mismo es por esto lo de la educación gratuita para todos
#38 a no ser que seas político.
#38 totalmente de acuerdo.
#29 A ver, en España te dan esa oportunidad, no se de que hablas. Yo me saqué la carrera con becas. Otra cosa es que queramos que la universidad sea una extensión de la ESO donde pasas de curso hagas lo que hagas. A mi me parece `perfecto que si no apruebas nada, te larguen y si quieres beca, te la trabajes estudiando, pero la universidad es accesible para todos, incluso si no tienes un duro, pero tienes que estudiar.
Por otro lado, España precisante tiene un gran problema con exceso de formación universitaria y digo un gran problema por que la vez que el reponedor del Dia de mi barrio me dijo que tenía la carrera de arquitecto desde hace años pero no encontraba nada, me quedó mas que claro que la universidad no tiene que ser para todos. Es mas, tengo un par de amigos de mi bachiller que no entraron en la universidad y mientras esperaban hicieron el FP y mira por donde, les va realmente bien (área de sanidad e informática).
Yo prefiero que haya menos demagogia con esto de los estudios y mas oportunidades de trabajo para todos, que mientras que yo era mileurista (con mi carrera), mi vecino fontanero se compraba su segundo piso.
#11 A ver, en la edad media habia herencia, eh? Y se heredaban muchas mas cosas que hoy como cargos, relaciones con otras personas (los siervos tenian el mismo señor que sus padres y viceversa) y la vinculacion con la tierra (habia gente que tenia que vivir en un sitio y trabajar esas tierras que no eran suyas, y esa relacion con la tierra se heredaba)
#11 Los datos no dicen eso: https://www.elindependiente.com/economia/2017/01/15/multimillonarios-por-el-mundo-desmontando-el-origen-de-la-riqueza/
En otros países puede funcionar como tú dices, como emjemplos en el artículo tienes a China, EEUU, UK, y Japón. Sin embargo en España, más de la mitad de los ricos son ricos porque sus familias eran ricas, y esa dinámica se mantiene: esas fortunas heredadas en España tienen la suficiente inercia para seguir creciendo (a base de robar recursos: latifundios, rentistas, empresas concesionarias de lo público, empresas monopolio, lazos políticos, ...) a pesar de las acciones o inacciones de los herederos.
#11 No, el feudalismo es lo de hoy. En cierta manera.
#58 a ver si lo digo finalmente: mi dinero es mío, después de impuestos, y me lo gasto como quiero.
Quizá hay que limitar la riqueza extrema? Pues quizá...
A lo mejor hay que aumentar la progresividad impositiva? A lo mejor...
Hay que engrasar el ascensor social? Sin duda...
Pero pegarle el palo a las familias cuando muere un ser querido no es la idea que tengo yo de estado de derecho.
#60 Es que yo no estoy defendiendo un Estado Social ni la progresividad ni limitar la riqueza extrema. Eso es lo que tu defiendes (que ya es bastante utopico tal y como estan las cosas). Estoy hablando de otro sistema que me pareceria mas justo, en el que las unicas diferencias aceptables serian precisamente las individuales, derivadas del trabajo de cada uno, de su esfuerzo y su ingenio (y su suerte) y no del de sus antepasados
#62 Y de su belleza, porque nacer guapo abre muchas puertas, ¿eh?
#62 No digo que sea tu caso, pero eso suena a las únicas diferencias aceptables son las que me favorecen a mi. O en #58 la manera correcta de "trabajar por el bien de tus hijos (es) dandoles muy buen ejemplo, educacion, contactos..." Que viene a ser la manera correcta de trabajar por el bien de tus hijos es la que yo considero.
Más allá de la enorme destrucción de ahorro (si me lo van a quitar lo consumo antes de morir) y capital (el Estado como gestor de millones de cosas que no está preparado para gestionar) es una medida profundamente injusta: confisca el fruto del trabajo de alguien que ya ha pagado sus impusto por haber conseguido esos bienen.
#62 No veo qué tiene de justo que el fruto de mi esfuerzo y trabajo vaya de forma obligada a hijos de otros que ni llevan mis genes ni me han dado amor, cariño o ayuda personal alguna en toda mi vida.
Y veo esa sociedad que planteas totalmente disfuncional. En esa sociedad que imaginas la mejor estrategia reproductiva es enfocarse en tener cuantos más hijos mejor sin preocuparse por los recursos, ya que estos recursos te los canaliza el estado quitándoselos a la gente que sí se enfoca en maximizar generación de recursos, seguramente en detrimento de tiempo y ganas de engendrar ellos mismos. Básicamente planteas una Idiocracy subvencionada por el estado.
#60 > y me lo gasto como quiero
Claro que sí. Y se lo puedes regalar a tus hijos. Pero como todo hijo de vecino, cuando tus hijos reciben regalos (ganancia patrimonial) pues que paguen los impuestos correspondientes. De hecho, ¿por qué se paga menos por el dinero ganado trabajando que por el dinero ganado regalado?
Si lo que haces es llevarte a toda la familia de viaje o incluso comprar una vivienda y dejar que tus hijos vivan en ella nadie vendrá a cobrarte impuestos. Los impuestos solo aparecen en el momento en que tu dinero deja de ser tuyo y pasa a ser suyo!
Por eso muchos comunistas y anarquistas querian eliminar la herencia, limitandola a bienes personales o la vivienda. Yo sigo viendolo tremendamente injusto: naces pobre o rico por lo que hicieron tus antepasados.
#2 a mi me parece injusto, pero igualar a todos para abajo no soluciona nada.
#4 Soluciona que todos tengan las mismas posibilidades
#5 para eso están los servicios públicos como la educación o la sanidad.
#33 y #34 Pienso que un impuesto a la herencia de, no sé, el 90% (dejando fuera bienes personales y vivienda habitual) daria muchisimos mas recursos a los servicios publicos, tantos que pudieran servir como equilibrio a las ventajas de nacer en una familia bien conectada y situada, que ahora no equilibran esa situacion ni de lejos. Por otro lado entiendo que tu crees que tu esfuerzo deberia beneficiar a tus hijos pero yo creo que nadie tiene ninguna culpa de quienes son sus padres y por lo tanto el hijo de un vago tiene el mismo derecho a heredar que el hijo de un rico, sea por su trabajo y esfuerzo o simplemente porque a su vez era hijo de un rico.
#42 Más o menos está así en casi todas las ccaa: exento debajo de un umbral y bastante penalizando por encima de este.
No olvidemos que por principio los impuestos no pueden ser confiscatorios.
#44 Me refiero a un impuesto en el que se pagase el 90% del caudal heredado, es decir, en el que casi no existiese herencia. Ya sé que en un sistema como el nuestro no seria aceptable un impuesto asi, pero es que yo creo que hay muchas cosas que hoy aceptamos como normales y en el futuro se veran como enormes injusticias y creo que la herencia es una de ellas
#47 y al que sea muy listo se le mete una Crayola en la nariz. Y al que sea muy rápido se le parten las piernas.
Ahora va a resultar que trabajar por el bien de la hijos es algo cuestionable.
#53 Puedes trabajar por el bien de tus hijos dandoles muy buen ejemplo, educacion, contactos... Sin tener que dejarles dinero. Entiendo que tu piensas que tener unos padres ricos justifica que alguien sea rico, y tener padres pobres justifica que alguien sea pobre pero yo no creo que eso sea justo.
#53 El problema es que el sistema de herencias lleva a que pueda haber generaciones no dando un palo al agua porque un tatarabuelo ganó una batalla hace 500 años, y eso tampoco es positivo para la sociedad.
Entiendo perfectamente que no se puede eliminar la herencia al 100% porque sería un desincentivo, uno trabaja para sus hijos, pero tal vez si sería bueno un sistema que grave la herencia y fije tramos por la antiguedad de su origen , gravando en tramos distintos en función de la generación.
#47 pues se hace donación en vida a los hijos. ¿O también me vas a prohibir darle lo mío a quien quiera?
O puedo decir que se quemen todos mis bienes conmigo, en una pira, durante el funeral. ¿Por qué no?
#75 Yo tengo claro que si me confiscaran los bienes a mi muerte, de manera que no los pudiera tener mi hijo, lo quemaba todo antes que se lo quedase otro. Clarísimo.
#47 Tú eres de los que crees que prohibir heredar iba a crear un maná de riqueza desde los ricos a los pobres. Lo que ocurriría es que los ricos no dejarían nada en herencia, y nada pasaría a los pobres. Lo moverían a otros países, montarían estructuras jurídicas donde dejar los activos a salvo, lo gastarían en vida o lo quemarían en la chimenea. O simplemente no se esforzarían mucho en vida: ¿para qué esforzarse en su trabajo o con su empresa si al morir todo va al estado?
#47 Se ve que tu no heredas y no tienes / tendrás hijos.
Si eso sucede, la gente se gastará hasta lo que no tiene. Viva el consumismo.
Hay que respetar a quienes prefieren viví con poco y seguros. Conozco casos de sueldos de 5k al mes que gastan 2ks y ahorran /invierten 3. Suma y multiplica.
No espera, es mejor que todo eso que ahorran cuando no estén aquí, pase al estado "para los pobres". No mira, dejémonos de demagogias; curra, estudia y arriesga como en esos casos y haz con tu dinero (después de estar pagando impuestos toda la vida) lo que te apetezca.
#42 Si pones una tasa de esa magnitud probablemente conseguirías que aumentase exponencialmente la evasión o huida de capitales, o que la gente comenzase a hacer donaciones en vida. O si dejas exentos los bienes personales y la vivienda familiar, posiblemente se derivaría una parte importante a comprar casas, aumentando el precio de las mismas.
#42 Tú eres de los que crees que prohibir heredar iba a crear un maná de riqueza desde los ricos a los pobres. Lo que ocurriría es que los ricos no dejarían nada en herencia, y nada pasaría a los pobres. Lo moverían a otros países, montarían estructuras jurídicas donde dejar los activos a salvo, lo gastarían en vida o lo quemarían en la chimenea. O simplemente no se esforzarían mucho en vida: ¿para qué esforzarse en su trabajo o con su empresa si al morir todo va al estado?
#42 Si establecen ese impuesto, llegó a los 65 muerto de hambre; eso sí, habiendo vivido la vida loca, incluyendo viajes a la luna.
Te puedo asegurar que se puede. He comenzado desde 0 , con la ayuda mínima de unos padres humildes y trabajadores, pero sin herencias. Igual que cualquiera en un país desarrollado.
Te aseguro que mi situación no envidia a quien disfruta 2 inmuebles de sus progenitores. Pero eso sí, hay que currárselo y no esperar que te lo regalen.
#42 recursos que los políticos los utilizarían para crear reds clientelares y pagar a amigos. Los políticos solo saben gastar dinero que o es suyo para pagar fieastas propias. A ver si abrimos un poco los ojos. Sino mira los impuestos que van a poner este gobierno, solo para poder seguir aumentando el gasto superfluo. Ejemplo los peajes.... solo saben crear más impuestos en vez de gestionar mejor el dinero que hay. Si se redujera el gasto superfluo y de empresas o fundaciones que no sirven para nada sería un sistema mejor. .¿es necesario tener 50 aeropuertos,50 universidades etc...?
#42 el 90%?... Gente como tú dan miedo, esas propuestas gunden países, genran conflictos interminables, hunden la mayoría de empresas y con ello se hunden países enteros, robar el trabajo de otros no es igualdad, es robarlo así lo disfraces de un impuesto es un robo.
#5 Y que los que tienen más no puedan usar sus recursos extra como medio para acaparar aún más, que es un mecanismo muy importante. La acumulación de riqueza se realimenta a sí misma.
#5 no, no todos tienen las mismas posibilidades. Mejor cuando una madre esté embarazada hacemos intercambio de embarazadas con algún país poco desarrollado y que ese niño se quede dónde nazca (si es que nace).
#4 https://www.filmaffinity.com/es/film411508.html
2081, En un futuro distópico, gracias a la 212ª Enmienda de la Constitución y a la incesante vigilancia del Discapacitador General de Estados Unidos, todos son finalmente iguales. Los fuertes llevan pesas, los guapos usan máscaras y los inteligentes usan auriculares que disparan ruidos fuertes para evitar que tomen una ventaja injusta de sus cerebros...
La herencia no es solo dinero, por qué quedarnos solo en el dinero? Hagamos ese futuro distópico realidad
Entiendo que las herencias tengan que pagar impuestos, entiendo muchas cosas pero si no damos a la sociedad alicientes (a mi si me dicen que mis hijos no va a disfrutar de lo que yo he trabajado en vida dejaría muchas cosas sin hacer) la sociedad no va a progresar
#5
Ya sé que últimamente sale mucho el tema de las clases y que si naces rico es más fácil todo pero también si tus padres tienen estudios universitarios es probable que vayas mejor en la escuela dado que te van a poder ayudar mejor y dónde dejamos la línea a regular? porque cada familia es un mundo y si queremos igualar todo nos quedamos en esta peli (es un poco rara la verdad pero el argumento inicial es muy curioso)
#5 Eres padre o madre?
#5 Exacto, ninguna.
#4 Se supone que el excedente iría para quien no tiene.
#6 perp nonse deberia de gravar el ahorro ( herencia de los padres) para ayudar a los que no tienen.
Para eso existen otros metodos
#7 Una sociedad en la que el bienestar de los hijos no dependa del ahorro de sus padres posiblemente sea más feliz. Y seguro que es más justa.
#14 pero donde esta la incongruencia? Es que parece es o blanco o negro.
Acaso el que tenga ahorros, no es mejor que los tenga? Para esoesta el estado, para ayudar a los que lo necesitan. Pero gravando por x vez el dinero guardado no creo quesea el camino.
#6 Es ese caso, ten por seguro que no habría ningún excedente.
#4 "igualar por abajo"
¿En qué mundo eliminar la herencia sería igualar por abajo?
#17 en...todos? En la que quitas el ahorro de alguien para que todos luchen con menos
#22 Si está muerto no lo necesita.
No se destruye, se reparte o emplea entre los vivos a partes iguales (es decir, estado).
Es decir, el ahorro del muerto es para que todos luchen con ese dinero repartido.
Imaginate una partida de Monopoly que se acaba. Se recoge toda la pasta de los que jugaron y a los siguientes jugadores se les reparte por igual la pasta, y luego que jueguen.
(aunque no es realista un mundo actual si herencia)
#28 el ahorro deberia quedarselo la familia, que yo sepa no somos una mente colmena.
Por que hoy en dia todavia nis dividimis en familias de todo tipo
#31 "el ahorro deberia quedarselo la familia"
¿Qué tiene de justo que el hijo de un multimillonario sea multimillonario y el hijo de un pobre sea pobre? Piénsalo.
Quizás la "colmena" a la que haces referencia sería una civilización más igualitaria.
#28 claro que sí. Y si el fallecido deja menores pues se les envía a un centro estatal de crecimiento y educación mientras se saca a subasta sus propiedades. Cuando crezcan y cumplan la mayoría de edad les será asignado una vivienda y un trabajo. Y claro. A algunos les tocará un chalet en la playita y a otros un piso en Cuenca ( sin desmerecer cuenca) y unos serán albañiles y otros altos funcionarios y nada ni nadie intervendrá en esas decisiones porque las tomara una IA sin control humano.. venga.. 😒
#22 Para que todos luchen lo mismo.
#30 pero eso no es igualdad. Eso es un, jodete pringado.
La igualdad tiene que ser de oportunidades, no finalista
#32 Creo que implícitamente es que la mayoría de españoles son unos pringados y están jodidos por no heredar nada. A parte de piso de tus padres la gran mayoría no hereda nada.
Si realmente las herencias sirviesen para mejorar los servicios públicos no habría casi pringados porque el mínimo podría ser muy bueno para todos.
#35 es que lo triste es que no puedas mantener ni la casa de tus padres para ti
#36 En las propuestas que he visto sí puedes heredar una casa de tus padres.
Aunque si tienes derecho efectivo de casa tampoco hay tanto problema.
#37 Todas las propuestas de eliminar la herencia que conozco suponen respetar los bienes personales incluida la vivienda.
#36 claro que puedes, aunque toque pagar un poco de impuestos
#48 hay esta el problema, por esa casa ya se pagaron los impuestos, y de varios tipos.
A mi me parece poco licito obligar a alguien a pagar por el legado y esfuerzo que dejaron atras sus padres para ayudarles.
Esos pocos impuestos de los que hablas, suelen ser lo suficientemente grande como para que la unica alternativa sea la venta de la casa. Un robo postumo
#4 Pues hacia arriba no hay ninguna intención, es más , toda la tendencia de los de arriba es que tu sigas lo más bajo posible y se cumple cada minuto que pasa
#4 Porque por abajo?
Igualará por la media, o acaso las casas y el dinero lo quemara el estado?
#4 No digo que sea justo, pero no igualaría a todos para abajo. De hecho, para abajo solo iría una pequeña minoría y la gran mayoría mejoraría.
#4 La cosa es que si los igualas a todos, no es para abajo, sino para la media. El dinero que te quitan no se quema, sino que repercute en toda la sociedad.
#2 También habla el artículo de inversiones en vida. Si tengo un buen trabajo y gano un pastón,mis hijos estarán mejor que los tuyos (formación extracurricular, máster, universidad privada en el extranjero, préstamos para abrir un negocio, contactos...) Y el chalet de la sierra
#10 Eso ademas, pero es mas dificil de controlar juridicamente.
#10 Si igualas las oportunidades de estudiar y las condiciones serias un país comunista, no hay tú tia
#2 por otra parte el dinero que he ganado en vida y que ha pagado impuestos debería servir para el bienestar de mi familia si falto.
#2 Pensar así significa no entender la mentalidad humana, de ahí a que tantos movimientos de izquierdas terminen en tragedia.
¿Para qué voy a montar una empresa si al morir en lugar de disfrutarla mis hijos me la va a robar el gobierno? pues lo vendo todo al jubilarme y a vivir, resultado: seguiríamos en el paleolítico.
#57 Bueno, tu crees que no entiendo la mentalidad humana, yo creo que pensar que somos asi nos llevara al desastre. Son diferencias irreconciliables.
Por cierto muchos de los avances cruciales de la humanidad como el fuego, la rueda, la domesticacion, la aguja y el hilo...se hicieron en sociedades sin herencia.
#59 ¿Sabes que estamos en los mejores años de la historia de la humanidad verdad? Desastre es todo lo que ha ocurrido hasta ahora. Y por cierto, los descubrimientos que has dicho no necesitan de capitalización ni ahorro para ocurrir.
#66 Que sean los mejores años, que es discutible, no quiere decir que lo sean gracias al capitalismo. Quizas lo son a pesar del capitalismo.
#66 Y en los peores años del planeta. Quizá más de uno debería pensar que en lugar de dejarle una cartera llena a sus hijos, es mejor trabajar y consumir menos y dejarle un planeta habitable. Quizá limitar las herencias es un buen incentivo.
#57 pues no. Lo vende todo a jubilarse y a vivir. Perfecto. Y asi esa empresa en lugar de heredarla alguien cuyo unico mérito fue ser hijo se alguien exitoso, la dirige alguien cuyo merito haya sido ser aun mas exitoso (tendría que haberlo sido para poder comprar la empresa ya que el tampoco habría heredado nada en ese sitema) y generación tras generación ir consiguiendo buenos empresarios y no hijos de.
#2 los librerales deberian de pensar así, he tenido que escuchar discursos durante horas de porque los comunistas son un atajo de vagos incapaces de crecer por si mismos. Y es que la meritocracia es el único camino si naces pobre, si naces rico, ya tal. En ese caso ya no defienden sus méritos si no los de sus padres. Si no triunfan con la seguridad y las ventajas que da el dinero de papá y trabajan enchufados en su empresa a la espera de heredar su dinero no son vagos, ejercen su derecho, eso es de comunistas viviendo del estado.
#2 spoiler: la vida es injusta. La naturaleza es injusta. Todo es jodidademente aleatorio.
#2 ¿Y cómo incentivas que ahorre si me vas a quitar todo cuándo me muera?, ¿y como incentivas que luche por un salario mejor con que voy a pagar más impuestos a cambio de mi tiempo?, el ahorro de las familias ha sido un activo económico clave en el desarrollo de la economía del bienestar, y el ahorro es un incentivo al esfuerzo.
Cómo siempre, los extremos son malos, tan malo desincentivar el ahorro para después de tu muerte gravando en exceso, cómo favorecer la acumulación sin límites.
Un buen impuesto tiene que discriminar, establecer que se considera una gran fortuna, establecer como afecta por heredero, exenciones por conceptos especiales como primera vivienda (este actualmente se aplica), etc.
Cómo pasa con todo, simplificamos y hacemos un debate de blancos o negros, sin ver las tonalidades de gris. Estos debates deberían ser más agudos, es decir, debatir que se considera una gran fortuna y que no, qué tipo de gravamen impositivo hay que establecer según lo que se herede.
Herencia sí o herencia no es un debate demagogo que sólo beneficia al que busca el voto del irascible.
#2 No es justo, pero tampoco es injusto. Es lo que te viene dado en la lotería de la vida. Menos llorar y más mover el culo. Que por qué tú familia tenga patrimonio tampoco es garantía de nada, aunque ayude.
#2 ¿Esto no se puede silenciar? A noche tuve un par de conversaciones de lo mas civilizadas con gente que pensaba distinto a mi pero ahora resulta que tengo a 17 desconocidos de internet culpandome de los 900.000 millones de muertos del terrorismo en tono muy despreciativo
#2 te gravan por lo que ganas, te gravan por lo que compras, te gravan por lo que tienes, te gravan por lo que recibes y se supone que no deberías tener derecho a conservar todo por lo que no has parado de pagar impuestos en tu vida?. El paraíso de los vagos.
#2 o por lo menos, poner un impuesto a las herencias, que todavía hay gente con menos luces que una patera que piensa que no les beneficia o que no es la principal causa de desigualdad
la verdad que yo prefiero ver arder mi patrimonio antes de que se lo lleve el estado.
#40 y más para malgastarlo
#40 Y eso?
Sabes que si se lleva tu patrimonio el estado quiere decir que lo puede redistribuir mejor de forma más igualitaria. Y si no lo redistribuye totalmente, significa que la gente ya no tendrá tantos impuestos. El estado es todo el mundo, participas con tus impuestos, así que si se enriquece, ya no necesita impuestos.
Pues claro que son las herencias, las unicas formas conocidas de riqueza, en España y en todos lados ya
La clave es que EL MERCADO YA NO EXISTE, por tanto no puedes ya enriquecerte, ni existe ya los liberales ni nada, liberales reales, lo que existe son los liberales ilusos, que no es lo mismo, los que viven en quimeras politicas, los comunistas, los liberales etc
La gente cree todavia que haciendo una excelente limonada, CREANDO UN EXCELENTE PRODUCTO O SERVICIO, la pondra en el mercado a la venta y triunfara, y eso no es posible, Coca-Cola tiene todas las marcas de refresco mundial, toda la distribucion y todas las agencias de publicidad, asi que nada que hacer
y los demas sectores, TODOS estan igual, textil, informatica, alimentacion, automovil etc ...
Emprender si es posible pero en ambitos pinta poco, NUNCA ENRIQUECERSE, como poner un bar y una peluqueria ( que todos los productos del tinte son Jhonson l oreal, o un bar lo que mas factura es la coca-cola y la cerveza guinnes que tiene cien marcas, las tapas son miajas de facturacion ) pero bueno peluqueria y bar dejan que empredas
Asi que la unica forma de ser rico que ha quedado, es heredar no hay otra, y vale, que no me vengan con Zuckerberg "que mira como es rico" eso es una anomalia, una rareza, no quedo mas ya
#39 Una rareza, exactamente. Por eso me rio cuando leo la historia de Bezos que creo su empresa con su mujer mientras viajaba por Francia y bla bla bla. Hoy en día, crea algo interesante y, o bien buscas socios para que inviertan y protegan la idea o bien te lo copian y lo pierdes todo. Una de las historias que leí hace años contaba como una empresa de un par de amigos le quiso vender una solución a Telefónica (no me preguntes de que era, hablo de hace muchos años) y como no accedieron a "regalarla", estos se la copiaron y se hicieron los despistados. Incluso usarón su powerpoint pero con el logo de telefónica para demostrar que ellos tuvieron la misma idea. Acabaron en una demanda por plagio pero lo veo complicado que ganasen (los dos amigos).
El Estado no es a partes iguales.
El Estado es 75% para los burócratas y el resto ya se verá.
Siempre que sale el tema de las herencias y su fiscalidad recuerdo la película "El vicio del poder" y como los políticos de EE.UU. (y sus medios afines) consiguieron a través de la manipulación del lenguaje y la repetición hasta la saciedad de la mentira, manipular a la ciudadanía sobre el impuesto de sucesiones con el fin de que la población aboliese un impuesto que lo paga una minoría (los ricos) y que beneficia al conjunto de la ciudadanía.
"El primer ejemplo es la eliminación
del impuesto de sucesiones. Como es
sabido, Estados Unidos es un país en
el que se pagan pocos impuestos si
los comparamos con los europeos.
También es cierto que aquel país da
pocos servicios públicos, que precisamente es para lo que se deberían pagar los impuestos. No obstante, como es de prever, son los más ricos los que mayor cantidad de estos deben pagar, pero se ha tendido siempre ha bajárselos (como hoy en día está ocurriendo en otros
tantos países), aunque siempre bajo la idea de que la reducción beneficia a todos. En el caso del impuesto de sucesiones, solo lo pagan las grandes fortunas. Se trata de una forma de redistribuir la riqueza. Así que difícilmente los ciudadanos que no lo pagaba podrían apoyar la abolición
de un impuesto que solo afectaba a
una minoría rica y beneficiaba al
conjunto de ciudadanos. Como se
observa en el estudio "de mercado"
que se hace, la propuesta no es bien
acogida cuando se explica que tal
tributo solo lo pagan los ricos. Pero
tan solo hay que usar una buena
dosis de marketing. Por tanto, el
impuesto de sucesiones se convierte
en el impuesto a la muerte, que se repite continuamente como un mantra. La idea es clara: el Estado exprime tanto al contribuyente que, incluso el día de su muerte, le cobrarán también. No hay que dar más información ni tampoco hay que hacer que los ciudadanos piensen por sí mismos o se informen adecuadamente, tan solo hay que repetir las conclusiones que los medios de comunicación lanzan. En
definitiva, la masa se pone al servicio
de los poderosos para servir a los
intereses de estos".
https://historicodigital.com/marketing-politico-el-vicio-del-poder-mckay-2018.html
#99 Estoy de acuerdo en que exista un pequeño impuesto a los más ricos para heredar. Pero la cantidad es el problema.
De todas formas, los más ricos saben cómo hacer para no pagar impuestos: PIAS, Planes de pensiones, crear sociedades pantalla en otros países... Al final, con la inflación, los límites quedan más bajos en poco tiempo y acaban afectando a las clases medias, que son las que realmente pagarán el pato.
#16 El sistema está tendiendo a justificar que todos podemos tener una buena vida si nos esforzamos bastante.
En la práctica quien parte de una familia adinerada tiene muchas más probabilidades de tener una buena vida.
Muchos de aquellos que tienen una buena posición económica presionan activamente contra los impuestos que garantizan un mínimo del estado del bienestar.
Una posición filósofica lógica puede ser esa: "Si en esta sociedad todos podemos triunfar si nos lo proponemos, entonces todos todos podemos partir de la misma base"
Digo filósofica porque a nivel práctico lo veo complicado de llevar a cabo
al final los que han conseguido algo con trabajo sudor, ahorro... a pasar por caja. con la escusa de los "ricos"
y así "arreglamos la desigualdad", igualando a todos por lo bajo.
#43 con la excusa de la casa de los padres dejamos que los ricos no paguen impuestos
#49 es que es lo que pasa. ellos tienen "de todo y más" para evitarlo, y al final pagamos los de siempre. clase media y baja.
y algo de clase media o baja que empieza a prosperar.. y zas, tijeretazo!!!
pd.- la cuenta es la de siempre suma más cobrarle 80€ de pago por autopistas a 20millones de vehículos que cobrarle 1000€ a 400 transportistas (en la mentalidad de lo político)
pd2.- y total para poder seguir malgastándolo. nunca será suficiente.
#52 si te parece que se malgasta reclama que se deje de malgastar. los servicios públicos son necesarios. Aunque no creas en ayudar a los demás, sin ellos los ricos no podrían mantener su status y sentirse seguros
#55 no si en eso estoy de acuerdo, los servicios públicos son necesarios. pero no es tan necesario pagar una millonada por una estación de AVE en medio de la nada, aeropuertos, estatuas en rotondas, luces navideñas,... incluso pagarle 400.000€ al año al gestor (político) de una empresa pública y 700.000€ de indemnización y luego "colocarlo" en uno de los máximos organismos del estado, o ipads y otras tantas prebendas; al mismo tiempo que desde el sueldazo y responsabilidad de gestor dices que no hay dinero, que hay que subir impuestos, y recortar (en servicios públicos necesarios), pero de esas cosillas nanai
y a los políticos y allegados como ricos que son, no les jode pagar más por herencias, patrimonio,... ? ah claro que es que se lo pagamos entre todos, y lo tienen asegurado (y a los suyos "colocados").
#55 Una manera de reclamar es no pagar. ¿No crees?
#78 No, eso es defraudar. Decir que no pagas por tus huevos no es reclamar nada.
#79 Creo que todas las protestas y todas las revoluciones empiezan así.
Hasta una huelga es eso: tengo un contrato, no estoy conforme, lo incumplo para que mejore...
Lo contrario es tragar y tragaaaar... (ponle música de mariachi)
#80 Dime un ejemplo de "no pagar" a hacienda que haya servido para algo a lo largo de la historia
Aquí lo que funcionará, aunque quedan décadas porque en España somos de mucho ladrar y poco morder, es una revuelta de las buenas cuando la gente no pueda más. Y no será por la herencia, será porque no hay servicios públicos, o pensiones, etc... por no haber cobrado los impuestos que había que cobrar y haberlos gestionado ni medio bien.
Dudo que los Borbones por ejemplo acaben el siglo XXI.
Yo por edad no creo que lo vea.
#81 ¿Qué es lo que van a pagar los ricos?
#78 pues se está dando.
ante un mundo "consumista" ya hay quien deja de comprar cosas para ahorrar
y quien no compra por no tener dinero.
te compras algo que vale 1000euros, 210€ del ala van para los de "sucesiones para luchar contra la desigualdad" 😂 😂 , aparte de unos cuantos tramos más. si al final sacan más que el fabricante, que el vendedor, que el transportista...
Y NO LLEGA!!!
ahí es donde generan desigualdad, porque ellos siguen siendo ricos pagados por todos pero nos aprietan las tuercas al resto.
pd.- y como la gente es mejor que gobierno del estado gestionando, que con esfuerzo ahorra... y saca el dinero de la circulación, pues hay que arramprarlo con sucesiones, patrimonio,...
#55 Si, como los 35.000€ de la foto de Zapatero, eso es un servicio público.
Los servicios públicos son una minoría en los presupuestos del Estado, entre las pensiones y el pago de la deuda se va más del 60% de los presupuestos.
#16 No es gravar los ahorros sino perderlos íntegramente al morir.
No que sea realista en este mundo.
Un niño desde que nace debería buscarse la vida. Luego la extrema izquierda se pregunta porque esta a punto de desaparecer.
#15 No, eso es lo que defienden los ultraliberales.
Meritocràcia.
Le prendo literalmente fuego a todo antes. Vamos. Que me levanto a las 6 am para que se lo quede el estado. Jajaja
Luego podéis venir de visita
Prohiban heredar y punto, así todos iguales
/s
#1 todos pobres
#69 No. Cuando se propone eliminar o gravar la herencia, se está hablando (en la mayoría de casos) de redistribución de esa riqueza para potenciar los bienes y servicios públicos (los cuales benefician desproporcionadamente a los que menos tienen).
#1 Si prohíben heredar prohíben también a los padres ser padres.
Yo no he sido padre hasta que he podido afirmar que mi hija estará mejor que yo. El 90% de lo que hago lo hago para su herencia. Como yo muchos padres más.
Sin ella no trabajaría. Seguramente no tendría ni casa. Para qué? He vivido con tres euros al día. Sé que se puede vivir con nada. Mi incentivo es que ella pueda vivir tranquilamente, y pueda hacer que mis nietos tengan una mejor vida.
#85 y así la rueda gira...
Acabas de describir por qué al "sistema" realmente le interesa que tengamos hijos. Una persona sola es una persona libre.
#85 No heredar no quiere decir que tu hija vaya a vivir peor, es más, sin eres de los "pobres", seguramente viva mejor.
Me explico, si nadie hereda, pues todo se lo queda el estado, y que hace el estado con las casas y los ahorros, pues la pone muy baratas porque le sobra y los redistribuye igualmente como lo pone la constitución. De hecho hasta las puede regalar casas a los muy pobres, teniendo las muchas casas de los ricos.
La herencia de toda manera no tiene impuesto hasta un patrimonio confortable, ahora es hasta sin impuesto de plusvalia. Siempre me sorprende ver los pobres currantes defender la herencia, en plan, "yo he tenido poco y quiero que mis hijos tengan más que yo, que seguirá siendo poco con respecto a la media, y así saldrán desfavorecidos".
Si tu hija sale como todo el mundo, es decir en la media, porque nadie ya hereda, te aseguro que vivira mejor :
- La media es más alta que a lo que puede llegar un pobre currando.
- Le importara más lo que aprendera y hará de su vida en vez de estar pendiente de lo que le vas a dejar.
#85 el estado sabrá mejor que tu que hacer con tu dinero, claramente.
Mejor gastarlo en chiringuitos que en tu hija.
(Sí, es sarcasmo, igual que el comentario 1)
#85 Sinceramente, bastante triste tu historia... Tener que dejarte el lomo toda la vida para que otros lo disfruten... Que conste que yo soy padre y me he encargado de darles la máxima educación y posibilidades para que ellos mismos sean capaces de espavilarse solos, que creo es lo mejor que puedo hacer, y ha dado resultado. Ninguno de mis hijos no necesitara esa herencia ya que se han espavilado por sí mismos y de hecho, siempre me dicen que todo lo que he ganado lo disfrute. Creo que ese es el camino.... Y que conste, que si necesitan ayuda, seré el primero en dejarme la piel, pero de ahí a currar toda la vida para que lo disfruten ellos va un trecho...
#122 Eso seria genial, lo unico que solamente se beneficiaria una generacion en caso hipotetico de que se llevara a cabo ( que nunca se llevara), porque quien coño va a esforzarse en tener algo si sabes que a final no se lo van a llevar tus hijos/as. Yo no, desde luego, y como dice #85, yo vivo por y para que mis hijas tengan en un futuro una herencia al igual que yo la recibi des esfuerzo de mis padres.
En fin, esas ideas comunistas estan bien en el pais de "Utopia".
#85 Yo soy padre y no me identifico en absoluto con lo que dices.
Por supuesto, quiero dejarle a mi hijo propiedades porque en la sociedad que tenemos, no queda otra, dado que precisamente tenemos una sociedad profundamente desigual donde es más importante lo que heredas que lo que te ganas con tu esfuerzo y talento.
Pero incluso más importante que eso, quiero dejarle a mi hijo una buena educación, no en el sentido de saber muchas cosas (que también) sino sobre todo de ser una buena persona, trabajadora, culta, independiente y con espíritu crítico.
En una sociedad más igualitaria y meritocrática donde no hubiera herencias, lo que tendríamos que legar a nuestros hijos para que prosperaran sería eso segundo. Pues anda que no tendríamos motivos para serlo y para hacerlo bien... más bien al contrario, sería aún más relevante ser buen padre que ahora.
Qué triste no pensar más allá del paradigma capitalista incluso para algo tan ancestral y básico como es la crianza de los hijos. Y siento si te ofenden mis palabras, pero es que me sale del alma. Cada uno opinará lo que quiera, pero a mí sinceramente me parece muy triste lo que has dicho.
#85 Pues yo soy padre y no hago nada para la herencia de mi hija, eso si le doy todo el tiempo del mundo y la dedicación que merece, cariño cuidados y alimentar su curiosidad, el dinero es de las necesidades mas ilusorias del mundo cuando sabes que vas a ser pobre siempre y que solo quiero tener lo justo para no depender de nadie mas, prefiero que mi hija sea inteligente, tenga dos dedos de frente y pueda saber disfrutar de su tiempo libre y alimentar su curiosidad antes que dejarla 2 pisos en herencia. Si prohiben las herencias la meritocracia desaparecia una parte importante de la desigualdad pero eso es muy peligroso para los poderosos no te preocupes que eso nunca ocurrirá.
#85 ¿Qué haces escribiendo aquí? vete a trabajar para generar más dinero en tu triste existencia. O mejor todavía, en vez de darle los peces, enseña a tu hija a pescar...
#85 Yo también soy padre, E igualmente quiero que mis hijos y nietos vivan los mejor que pueden, pero no considero que dejarles una herencia sea lo más importante. Es mucho más importante que en vida les puedas dar una buena educación y valores. La herencia? Dejarles algo por lo que pueda pasar, pero más allá de dejar la casa familiar, o una cantidad en dinero equivalente me parece que no vale la pena. Cada generación tiene que ganarse las habichuelas por su propia cuenta.
Por otra parte, para aquellos que afirmar que como ya pagaron impuestos pueden hacer lo que quieran con su dinero...Correcto, ellos pagaron impuestos, pero sus hijos, sobrinos o nietos, tendrán que pagar impuestos también. O acaso es justo que si tu le das 300.000 a alguien a cambio de nada no tenga que pagar impuestos, pero en cambio si le das 300.000 a cambio de una casa sí que tenga que pagarlos? Por no poner otros ejemplos, como que ya pagamos por toda nuestra renta el IRPF, sin embargo por la parte de nuestra renta que dedicamos a consumir pagamos el IVA.
#85 Eso es ABSURDO.
Tu incentivo es que viva bien AHORA, no cuando te mueras. No la harias vivir con 3 euros al dia.
Quieres ayudarla para que le vaya bien en la vida y eso no lo vas a conseguir viviendo con 3 euros al dia.
#1 O podrían, yo que se, inventar un impuesto sobre las herencias. No se, es una idea
#89 ¡Podríamos llamarlo impuestos de sucesiones!... oh, wait...
#100 Y luego podemos inventar una cosa que se llamaría, que se yo, ingeniería fiscal para hacer que ese impuesto solo lo pagaran los medio riquillos o pobres venidos a mas y las grandes fortunas se escaquearan.
#1 Se ve que tú no esperas que te dejen nada...
#1 Al menos 5 personas y subiendo tienen el sarcasmómetro roto o peor, les jode que sea sarcasmo
Y tanto, siempre se debe aceptar a beneficio de inventario, no sea que te cueste la ruina. Porque no siempre transmiten riqueza y felicidad.Creo que hay veces en que nos arrepentimos de no ser de una especie ovípara.