Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Heisenberg está tranquilo, pero cuando descubra que Hank le ha descubierto no lo estará tanto.
#4:
Pues yo, como meneador de la noticia original de #1 , de la que, recuerdo, no existía hasta el momento de ser publicado el PDF en arxiv.org ninguna referencia en otra revista especializada, celebro este tipo de explicaciones argumentadas —que no desmentidos—.
Igualmente recuerdo que "Un experimento del mismo equipo ya salió publicado el año pasado en Nature, que no es poco:
"Experimental demonstration of a universally valid error–disturbance uncertainty relation in spin measurements"
http://www.nature.com/nphys/journal/v8/n3/full/nphys2194.html
Motivo más que suficiente para darle credibilidad al paper.
Y sean bienvenidas más explicaciones, acaso esta no sea la última.
Meneo.
Igualmente recuerdo que "Un experimento del mismo equipo ya salió publicado el año pasado en Nature, que no es poco:
"Experimental demonstration of a universally valid error–disturbance uncertainty relation in spin measurements"
http://www.nature.com/nphys/journal/v8/n3/full/nphys2194.html
Motivo más que suficiente para darle credibilidad al paper.
Y sean bienvenidas más explicaciones, acaso esta no sea la última.
Meneo.
#2:
Qué cutre esta sociedad, un blog serio teniéndose que rebajar a hacer un desmentido sobre la portada de Mnm. Y más teniendo en cuenta que la noticia es un PDF de 17 páginas en inglés que ni de coña han leído o entendido los votantes.
Comentarios
Heisenberg está tranquilo, pero cuando descubra que Hank le ha descubierto no lo estará tanto.
#5 #11 #16 Ya me habeis jodido el chiste del aprovisionamiento de metilamina
#5
Diria que espero que eso no sea un spoiler pero la verdad es que es la evolución natural de la serie.
#22 A ver, lo he meditado antes de ponerlo, que Hank descubra una pista que está a un paso de destaparlo todo no es ningún spoiler, es algo que sucede unas cuantas veces durante las cuatro primeras temporadas.
Es como decir que Heisenberg se tendrá que enfrentar a un enemigo temible para sobrevivir (Breaking Bad se parece un poco a Dragon Ball en este aspecto)
#23
Si es de la cuarta temporada, entonces no es spoiler para mí. Solo me falta lo que se ha emitido de la quinta.
#5 negativo por spoiler pero te compenso por ahí
#5 Spoiler alert!
#5
menudo espoileraco y tienes votos positivos, mira mi comentario de #21 donde lo aviso previamente, lo pongo en texto pequeñito e incluso lo tacho, y todavía hay 6 descerebrados amargados que me votan negativo.
Para mear y no echar gota.
Y además flipo. hay un usuario con el nick "variable" que encima ha votado en positivo ese comentario. El mio que aviso en negrita, negativo, y ese positivo. Es pa estudiar al notas.
#35 Hank lleva pisando los talones a Heisenberg toda la serie, y no me hagas decir todas las veces que lo ha tenido delante sin poder pillarlo. No es un spoiler.
En el próximo episodio de House, House hará la puñeta a Wilson, es eso un spoiler? No, lo hace siempre, de hecho esperas que lo haga.
#36 tu no has visto el ultimo capitulo no?
Heisenberg está 1/√2(tranquilo+inquieto)
Qué cutre esta sociedad, un blog serio teniéndose que rebajar a hacer un desmentido sobre la portada de Mnm. Y más teniendo en cuenta que la noticia es un PDF de 17 páginas en inglés que ni de coña han leído o entendido los votantes.
#2 Habrán leido el abstract. De todas formas en esa misma ya se discute ampliamente sobre el detalle, y es que formulado de manera clásica si, pero no en la actualizada, si no recuerdo mal.
¿Pero cómo puede estar tranquilo? El gato! Cómo está el gato?!
#7 Heisenberg no es Schrodinger, lo aclaro por si acaso.
#12 Es cierto, mezclé físicos.
#12 Buena aclaración
No me gusta mucho repetirme, pero creo que vale la pena pegar aquí el comentario que hice en el meneo original:
La clave está en la primera frase, concretamente en las primeras palabras:
In its original formulation, Heisenberg's uncertainty principle dealt with the relationship between
the error of a quantum measurement and the thereby induced disturbance on the measured object.
Realmente lo que este trabajo muestra es que eso que se dice habitualmente, que "medir un sistema lo perturba", es falso. Es una forma que tenía Heisenberg de dotar a su resultado de una intuición física, aunque no era estrictamente cierta, como ya se sabía y como se ha demostrado experimentalmente en este trabajo.
Pero eso no cambia en absoluto los principios fundamentales de la mecánica cuántica (como dice #13). De hecho, estos simplemente nos dicen que, dado un sistema, el producto de las dispersiones en las medidas que hagamos de dos variables conjugadas (como posición y momento) ha de ser mayor que cierta cantidad mínima. Dicho de otro modo: supongamos que mido la posición y el momento de cierta partícula y obtengo x y p. Si repito este proceso muchas veces obtendré un montón de medidas (x1,x2,...,xn) y (p1,p2,...,pn). Puedo calcular la dispersión de cada una de ellas, midiendo cómo los números se alejan de la media. Y resulta que según el famoso principio (que en realidad es un teorema que puede ser demostrado formalmente), las dos dispersiones, la dispersión en la medida de x y la dispersión en la medida de p, no pueden ser a la vez todo lo pequeñas que yo quiera.
Y eso, en principio, no tiene nada que ver con "medir un sistema lo altera". Eso solamente sirve para hacerse una idea mental en ciertas situaciones, pero no es válido como interpretación en todos los casos.
#18 Ahí es donde esta la clave de lo que cuenta el artículo, pero tampoco es nada nuevo. Ya se conocía en la época de Heisenberg.
El asunto puede ser aún más complicado, por que el principio de incertidumbre no se refiere a los errores cuadráticos medios de un conjunto de medidas, sino a desviaciones típicas de las distribuciones de probabilidad, y las dos cosas tampoco tienen por qué coincidir.
#18 En realidad, este experimento no debilita el principio de indeterminación, sino que lo refuerza, porque lo traslada desde el proceso de medición hasta el objeto mismo a medir.
Si el procedimiento de medida perturbara el sistema, entonces siempre podríamos al menos tener la esperanza de que algún día nuestra tecnología de medición fuese tan refinada, que al medir no perturbásemos la cosa medida, y si alcanzásemos esta situación ideal, entonces podríamos medir y observar la cosa, objeto o sistema sin que éste sufriese ninguna perturbación por culpa nuestra y de nuestra observación; esto significaría que, al observar la cosa, objeto o sistema sin sufrir perturbaciones, entonces veríamos que en dicha cosa, objeto o sistema no hay ninguna indeterminación interna o inherente, y por tanto el principio de indeterminación sería falso para la cosa, objeto o sistema en sí mismo, considerado al margen de la medición. Así, por ejemplo, en el experimento de la doble rendija podríamos ver a la partícula haciendo saltos milagrosos para simular su onda y pasar por las dos rendijas al mismo tiempo (o podríamos ver al gato muriendo y resucitando sucesivamente).
Pero el experimento de la noticia nos quita esta esperanza: no es que nuestro procedimiento de medida sea demasiado brusco y cause perturbaciones e indeterminaciones. Incluso aunque nuestro instrumento de medida fuese perfecto y no causase por sí mismo ninguna perturbación ni indeterminación en la partícula-onda, aun así la partícula-onda seguiría comportándose y seguiría mostrándosenos como perturbada e indeterminada por sí misma, puesto que la indeterminación la lleva en sus huesos. Esto es lo que nos ha demostrado el experimento: que la indeterminación no está en el instrumento de medida u observación, la indeterminación está en la partícula-onda misma, o el sistema mismo que se esté observando. Es decir, el principio de indeterminación, lejísimos de quedar debilitado, queda súper-reforzado, porque ya perdemos definitivamente toda esperanza de que crear mejores y mejores instrumentos de medida y observación en el futuro sea lo que nos ayude por fin a resolver los problemas de medición presentes. Porque, de hecho, no hay ningún "problema de medición presente"; sino que, por el contrario, lo que nos parecía un "problema de medición presente", es en realidad un comportamiento propio del sistema.
#25 Esto es lo que nos ha demostrado el experimento: que la indeterminación no está en el instrumento de medida u observación, la indeterminación está en la partícula-onda misma, o el sistema mismo que se esté observando.
Bueno pero eso ya se sabía. Desde el momento que asumimos que la materia puede comportarse como una onda, las matemáticas de la mecánica cuántica llega a tal conclusión, de que la incertidumbre es inherente a la materia.
#18 Y derivado de este principio no viene todo el follón de las partículas virtuales, energía de punto cero (bueno esto creo que es de StarGate ;D), efectos túnel ,... ?
Entonces dentro del atrevimiento que otorga mi ignorancia, no estamos delegando el problema a todo un conjunto de propiedades del 'espacio' como una caja negra / cajón de sastre. No es el contenido, es el contenedor lo que es raro de cojones?
#26 wua!! no voy tan perdido como creia: http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg#Consecuencias_de_la_relaci.C3.B3n_de_indeterminaci.C3.B3n
#26 Pero es que en realidad este principio es un teorema. Puede demostrarse de forma rigurosa a partir de los axiomas de la mecánica cuántica. No es algo que añadamos así porque sí. Así que todo lo que comentas es, en realidad, producto de la mecánica cuántica. Nada más y nada menos.
Ostras, ostras....
¿Sabéis por qué los electrones no pueden hacer el amor?
#9 Porque la transformada de Fourier de una delta es una constante. Menudo bajón, la verdad.
#9 Ardo en deseos de saberlo, Dilo .
Relacionada: Científicos vieneses demuestran empíricamente violación del Principio de Indeterminación de Heisenberg (eng)
Científicos vieneses demuestran empíricamente viol...
arxiv.orgPues yo, como meneador de la noticia original de #1 , de la que, recuerdo, no existía hasta el momento de ser publicado el PDF en arxiv.org ninguna referencia en otra revista especializada, celebro este tipo de explicaciones argumentadas —que no desmentidos—.
Igualmente recuerdo que "Un experimento del mismo equipo ya salió publicado el año pasado en Nature, que no es poco:
"Experimental demonstration of a universally valid error–disturbance uncertainty relation in spin measurements"
http://www.nature.com/nphys/journal/v8/n3/full/nphys2194.html
Motivo más que suficiente para darle credibilidad al paper.
Y sean bienvenidas más explicaciones, acaso esta no sea la última.
Meneo.
/spoiler si, todavía no sabe que su cuñado ha encontrado el libro cuando fue a cagar
Si pones las noticias e incluso a veces meneame lo mas interesante parece ser cuanto le pagan a un futbolista, quien se divorcia de quien y cual es la ultima estupidez del ministro de turno, entre otras cosas importantisimas.
Que en meneame se promocione una noticia donde se tengan en cuenta que un grupo de cientificos esta trabajando desde hace tiempo, obteniendo resultados, llegan a conclusiones y eso pueda ser importante para la fisica me parece interesantisimo.
Que los avances en investigación sean importantes para un cierto sector de meneame me parece estupendo, que además inciten a que otros físicos respondan con criterio y argumentos aclarando, matizando e incluso discrepando de las conclusiones de otros colegas me parece que en parte justifica su existencia.
Ayer yo vi algunas explicaciones que traian a colación la explicación divulgativa que hace Stephen Hawkings y que ha sido tan desafortunada.
Y ese es el problema. A veces se trata de ser tan sencillo que uno no acaba siendo del todo preciso ... como la formulación de Heisenberg.
Y los fans de Breaking Bad ahora respiran más tranquilos también...
A walter white le gusta esto
Ya lo dije yo y nadie me creía: Científicos vieneses demuestran empíricamente violación del Principio de Indeterminación de Heisenberg (eng)/c15#c-15
menearon la otra noticia con la esperanza de obtener algo de blue, pues el ego de heisemberg no permite que le lleven la contraria, su
mierdateorema es el mejorESPOILERACO BREAKING BAD!!! NO LEERLO SI NO HAS VISTO HASTA EL ULTIMO CAPITULO QUE HAY. Creo que el que lo lea es a posta.
Eso es porque todavia no se ha enterado de que su cuñado ha descubierto en los apuntes del químico que apareció muerto, una mención a Walter White. Por eso está tranquilo todavía. Ya veremos como se desarrolla la historia.