EDICIóN GENERAL
179 meneos
3391 clics
Los «hechos» en mecánica cuántica dependen del observador

Los «hechos» en mecánica cuántica dependen del observador  

"El método científico -escriben los autores en su artículo- se basa en hechos, establecidos mediante mediciones repetidas y acordados universalmente, independientemente de quién los haya observado. Pero en la mecánica cuántica, la objetividad de esas observaciones no resulta tan clara". Se trata, como se ha dicho, de la primera vez que los trabajos teóricos del pasado sobre la naturaleza de todo lo que existe se llevan a un laboratorio real. ¿Existe una realidad objetiva? El experimento sugiere con fuerza que no.

| etiquetas: alessandro fedrizzi , experimentos cuánticos de tipo bell
Experimento explicado de manera más sencilla, creo que es medio aede:

Demuestran por primera vez en laboratorio que la realidad no existe
#1 Abre el link que has puesto y baja abajo, abajo, abajo casi del todo a la derecha para más "ciencia" como esta. xD

P.D.: Al menos se van deshaciendo de las fantasías de Conpenhague y Everett, por decir algo positivo.
#6 El experimento se limita a confirmar los resultados de la mecánica cuántica de siempre así que todas las interpretaciones de ella coopenage,
everet, bohm, etc se quedan exactamente como estaban.
#10 Del artículo que enlaza #1 :
Al mismo tiempo, el experimento cuestiona tambien los principios generales de la famosa interpretación de Copenhague, según la cual las propiedades de un sistema cuántico no existen hasta que son observadas, momento en el que se convierten en realidades objetivas, iguales para todo el mundo. El trabajo de Fesdrizzi y sus colegas niega incluso la interpretación de los universos paralelos, según la que todos los resultados posibles de una medición concreta son

…   » ver todo el comentario
#10 #1 Vaya, parece que han quitado el link al horóscopo de la sección de ciencia, ahora tenemos:
"lAs siete ejercicios que queman más calorías", subo pantallazo que me dejan por mentiroso, parece que va rotando. xD  media
#12 ¿Periódicos con secciones de deporte y horóscopos? Qué cosa tan rara y sospechosa, ¿verdad? :tinfoil:
#50 Pero es que lo de hacer cuadrar la matemática o las observaciones sin entender de verdad lo que pasa nos ha metido en el cenagal que estamos, todo lo que se gana con el atajo se pierde luego con creces porque uno ya no dispone de las herramientas cognitivas sólidas que le den una posición para el siguiente paso. Y se escuchan disparates de gente que en realidad debería hacer ciencia.

#53 Puedes hablar perfectamente de azar respecto a las variables que desconoces o son inaccesibles, otra…   » ver todo el comentario
#60 Puedes hablar perfectamente de azar respecto a las variables que desconoces o son inaccesibles, otra cosa es pretender fenómenos acausales. Ha de existir causa para todos los fenómenos, de hecho en una cadena ininterrumpida en la que todos son causa y efecto a su vez (en eso se basa la ciencia) y eso conduce al determinismo, al 100%, no veo las mitades que planteas.

Tu lo que eres eres un positivista/empirista/aristotélico xD

No son mitades lo que planteo, es que lo veo desde…   » ver todo el comentario
#72 Tu lo que eres eres un positivista/empirista/aristotélico xD

Cosas peores me han llamado :-)

Y "shut up, and calculate" es justo lo que le diría a los que promulgan ciertas interpretaciones de la cuántica :-D
#66 no me has entendido, claro que el cerebro humano tiene limites, pero para eso tenemos las matematicas y la ciencia, para entender cosas fuera del alcance del cerebro humano. Pongamos un ejemplo sencillo: el infinito. El cerebro humano es absolutamente incapaz de entender el concepto de infinito, lo entendemos intelectualmente, podemos definirlo, podemos calcular cosas con el, pero no podemos imaginarlo o visualizarlo, es un concepto fuera de la capacidad del cerebro humano, en cambio…   » ver todo el comentario
#86 Pues a que hay unos resultados matemáticos y observacionales y diversidad de interpretaciones de esos resultados, eso es un buen cenagal.
Si entiendes las matemáticas entiendes el problema, lo que pasa es que se hace matemática sin entenderla o de una manera muy parcial, que es muy distinto.
De hecho me hallo en condiciones de demostrar que ni siquiera sabemos calcular la longitud de una circunferencia por más que todos sepamos hallar la cifra correcta :troll:

¿Que no? ¿Apuestas? 8-D
opinionincorrecta.blogspot.com/2019/03/la-elipse-eliptica.html
#1 www.youtube.com/watch?v=Y9ScxCemsPM

Ojo, tiene un par de vídeos más al respecto. Este deja demasiados vacíos para los de letras.
A la mitad lo he dejado, esto sólo está al alcance de gente con Máster, como Casado y cía. :troll:
#2 Al menos hay que haber leído algo sobre Wigner y su amigo y sobre el teorema de Bell.
1 en.wikipedia.org/wiki/Wigner's_friend
2 eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/
3 francis.naukas.com/2018/10/29/el-error-del-articulo-de-frauchiger-y-re
ps Nunca vas a entender del todo un artículo de Francis si no has terminado la carrera de física. Y creo que ni aún así. Yo alcanzo a seguir el hilo,…   » ver todo el comentario
#4 #2 Creo que para los que no somos de ciencias es casi imposible entender todo esto.
Yo me estudié bien el experimento del amigo de Wigner porque lo necesitaba para construir la trama de una novela (que va precisamente sobre el observador y la realidad) y me costó lo suyo. Lo curioso es que Wigner defendía que era la conciencia la que determinaba la realidad e ideó su experimento, que es fascinante, para demostrarlo.
#15 Bueno, al menos le atribuyó una causa, hay casos peores.
#2 Yo he llegado hasta la primera fórmula. Bueno, creo que es una fórmula, aunque no descarto que sea algo en chino o arameo.
#2 Francis es divulgación dura, pero cuando acabas con los Brian Greene, Michio Kaku y demás, Francis te hace subir un peldaño como aficionado. Entiendo la mitad, pero siempre aprendo algo.

Además Francis toca todos los palos, es una bestia todoterreno.
Ni entro a mirar la entrada. No sé si está hecha para público general, pero pasan dos cosas: a la gente, en general, no le interesa estas cosas y, a los que estudiamos Física, nos matan estas afirmaciones a lo "capitán Obvio".

La base de toda la ciencia es la estadística. La realidad no es objetiva, sino la opción con mayor probabilidad. Y, aún así, su interpretación siempre está sesgada.
#3 Confundes la ciencia que estudia el fenómeno (estadística) con el fenómeno en sí mismo (realidad). De hecho la estadística es una aproximación a la realidad conocidamente defectuosa, además de otras muchas cosas.
Y la realidad no sólo es el resultado más probable sino el único posible.
Muy cuántico, capitán obvio.

Así tenemos evidencia de que los «hechos» (medidas almacenadas en una memoria) son dependientes del observador. Si no lo fueran, o bien se incumplen los axiomas de la mecánica

…   » ver todo el comentario
#5 Confundes la ciencia que estudia el fenómeno (estadística) con el fenómeno en sí mismo (realidad).

¿Y como existe la realidad si todo parece indicar que tiene parte de azar y depende quien la observe?. Para esa pregunta no existe respuesta, aun, o quizás nunca.... De todas formas es es tema de filosofía de la ciencia quizás algún día resolvamos eso pero de momento nos quedamos con lo que tenemos. La cuántica es la rama de la ciencia más exacta que tenemos, el problema es que no…   » ver todo el comentario
#42 Define azar. xD
Para mí es sinónimo de ignorancia, no veo conciliación posible entre azar y causalidad y para mí la ley es esa última.

La campana de Gauss es la leche pero no confundamos lo que es y lo que representa, sin quitarle un ápice de valor. Es una distribución probabilística, no la posición de un elemento concreto. Ésa es la realidad última que a la postre da lugar a la campana, la suma de posiciones de elementos concretos.

Y siguiendo con campanas, hasta el propio Bell…   » ver todo el comentario
#45 Azar es cuando un observador no sabe de antemano lo que va a obtener, y si repite el mismo experimento y no se encuentra una relación causal entre los resultados anteriores, solo puede describirlo mediante una distribución de probabilidad. Por ejemplo tirar una moneda no sabemos si va a salir cara o cruz, independientemente de que sea determinista o no.

Entiendo que puedes llamarlo ignorancia, y en cierto modo lo es, pero al convertirnos en ignorantes podemos sacar dos conclusiones. O que…   » ver todo el comentario
#53 o sea k aquello que medimos como azar es deterministico pero no conocemos su causa? O sea que el azar no existe. La ciencia le tiene miedo al azar y lo maquilla para evitarlo xk no lo puede estudiar. Y el caos? El caos dice k partes de algo deterministico y llegas a algo inesperado. Eso que es entonces?
El caos existe y nunca se podrá determinar!
#75 Si observamos en la naturaleza un hecho que se nos presenta como azar no podemos saber si es determinista o no lo es. Solo sabemos que lo observamos como azar.

El caos podemos moldearlo, pero no sabemos si es determinista o no lo es. El caos no sabemos si es determinista o no lo es, solo sabemos que podemos modelarlo.

Ciencia = Observar y describir la naturaleza como se nos presenta sin inferir nada. Y si se infiere algo pasa a ser una hipótesis hasta que se pueda observar a través de un experimento, entonces deja de ser hipótesis.

{0x1f331}
#78 muy bien. Pero si el fenómeno es caotico entonces nunca de podra contrastar la hipotesis y no porque falten pruebas o estudios o tecnología para medir si no porque es caotico y eso implica que NUNCA se podrá determinar a priori. Esta es la implicacion que nos lleva a expandir el metodo cientifico o dejar estos temas fuera de la ciencia. Los modelos de fenomenos caoticos son imprecisos y siempre lo serán. Eso es caos. El clima o la vida x ejemplo.
#81 Creo que confudes caos, con azar con, limites de conocimiento. Las tres son cosas distintas.

{0x1f331}
#45 pero si todo es causal entonces el azar no existe? Y que me dices del caos? La ciencia es maravillosa pero no todo se puede estudiar con el metodo cientifico. La ciencia tambien tiene limites
#74 Cuando tiras un dado decide la física, no el azar. Es el nivel de complejidad que actúa el que al hacerlo "inaccesible" lo convierte en lo que llamamos azar.

Los sistemas caóticos son aquellos en que diferencias mínimas en las condiciones de partida suponen diferencias enormes en su desarrollo. No hay otro caos. Lo descubrió un meteorólogo si no recuerdo mal, como ves el caos también se estudia. :-)

Todo tiene límites y los de la ciencia son los de su objeto de estudio.
#79 conoces bien la definicion pero considera mejor sus implicaciones. El caos se puede modelar pero no se puede ni se podra determinar. El caos nos obliga a aceptar que hay cosas que no se pueden determinar con lo cual la repetibilidad del metodo cientifico desaparece y estamos ante un caso que esta en los limites de la ciencia. El clima es un buen ejemplo de caos. La vida es otro. El caos es misterio. La unica forma de conocerle es recorrerlo, ejecutarlo paso a paso. Como la vida misma. Parte…   » ver todo el comentario
#80 No te compliques a no ser que seas ingeniera, hay dos opciones: o tiene causa o no la tiene.
Si aceptamos que la tiene, que parece lo más razonable, hablamos de una cuestión de complejidad, ni más ni menos.

Los modelos serán tan buenos como la información con la que se elaboren.
Aún así la idea es que nunca serán exactos precisamente porque son modelos y lo del demonio de Laplace pues como idea teórica es útil y ya.

Aún así todo lo que describes se resume en complejidad, lo importante es tener claro que el principio subyacente es el mismo y no agarrarse a la primera idea peregrina que se nos cruce para salir del atolladero. ¿De verdad nunca has oído eso de que "el caos es el orden más complejo"? :-)
#82 correcto. Es un tema de complejidad. Cuanto mas complejo es el sistema mas impreciso es el modelo. Hasta el punto de ser inservible y tener que asumir que la ciencia no puede estudiarlo.
Si asumes un poco de caos puedes continuar pero si el caos es mucho perderas el tiempo.
Lo que a mi me gusta pensar es que tu puedes rezar k no llueva el domingo y la ciencia nunca podra confirmar ni refutar si eso ha tenido o no implicación en el resultado.
Puede la ciencia estudiar los milagros? Las casualidades? La afinidad? La suerte? La intuición? Normalmente se niega y ya esta pero eso a mi no me conforma.
Me gusta esa frase del caos. Gracias
#89 La ciencia estudia fenómenos causales, que es como decir agua que moja.
El grado de complejidad del fenómeno hará su estudio más o menos complejo y dará como resultado predicciones más o menos precisas.
La ciencia en realidad tiene muy poco que ver con lo que nos guste pensar, tiene que ver con cómo son las cosas nos guste o no. Y aunque sus conclusiones siempre pueden estar sujetas a revisión nos da una pauta para distinguir nuestra percepción de los fenómenos de su realidad física.…   » ver todo el comentario
Dependen de la interacción, de la medida. El observador al "observar" (o sea medir) interacciona aunque sea una máquina y todo lo que existe el el universo causa efectos. El mismo hecho de observar o medir causa efectos porque el observador también es parte del universo

Pero eso no quiere decir ni que el observador tenga que tener consciencia ni que decida el valor que tomará el sistema cuántico cuyo valor esté bajo incertidumbre cuántica

Que es lo que muchos interpretan a partir…   » ver todo el comentario
A ver, que la gente lo flipa y malinterpreta estos titulares. Lo explica bien #7. Cuando se dice que un "observador" interfiere en la realidad, no se refiere a un señor con bata y gafas. Se refiere a que una partícula totalmente aislada tiene algunos parámetros indefinidos hasta que su entorno interactúa con ella intercambiando información y la "mide". El "observador" puede ser una viruta de hierro con la que la partícula comparte un fotón o cualquier otra…   » ver todo el comentario
#27 ... desde la más absoluta ignorancia sobre la física... ¿Cómo es posible tener una partícula totalmente aislada? ¿No es inevitable que exista siempre esa figura del "observador" como elemento necesario para interactuar y saber, por lo menos, que existe "eso" con lo que estás experimentando?
#40 "Observador" no es un ente con consciencia. Lo explica #7
#7 Pero eso no quiere decir ni que el observador tenga que tener consciencia ni que decida el valor que tomará el sistema cuántico cuyo valor esté bajo incertidumbre cuántica

No dice eso ni todo lo contrario, asumes que la consciencia no es cuántica cuando en realidad sigue siendo un misterio.
#56 sí. Si dice eso. Es la medición una máquina vale igual. Yo no asumo nada. No es tan misterio.como crees pero es irrelevante que fuera o no cuantizad. No lo es. No lo puede ser dado que es una emergencia de i finidad de interaccio es aunque utilizara procesos cuánticos. Pero es irrelevantd para lo que se habla. Es la medida, la interacción, la observación independientemente si hay una consciencia tras la misma o no porque es el mismo acto de medir en sí.
#68 puede ser tanto una cosa como la otra. Porque no sabemos cuál es el origen de la consciencia ni mucho menos somos conscientes del insconsciente
#69 No. No puede ser una cosa o la otra. LO que se dice no tiene nada que ver con que haya una consciencia o no. Lo habías malentendido y encima me atribuías ideas de forma gratuita sobre las razones de mi juicio. Cuando te has confundido.

Lo que se dice es que se habla de un proceso físico donde observador se refiere a algo que mida y por tanto interaccione con lo medido y con ello lo modifique no que haya o no consciencia alguna detrás del proceso

Por ejemplo, para saber la presión de los…   » ver todo el comentario
#92 Se llama funcion de onda, superposición de estados cuanticos porque los resultados de la solución de la ecuación de Shrodinger que son los autovalores del hamiltoniano del sistema , luego se produce colapso de onda cuando se mide y la evolución también se conoce n según la ecuación de Shrodinger ( ya que es derivada temporal predecir deterministamente después del colapso , si quieres que discutamos sobre cuántica aquí me tienes. Eso no es solo para partículas sino también para potenciales.…   » ver todo el comentario
#94
**
#92 Se llama funcion de onda, superposición de estados cuanticos porque los resultados de la solución de la ecuación de Shrodinger que son los autovalores del hamiltoniano del sist
**
Lo se perfectamente. Aplicas un operador a la función y te da el conjunto de posibles valores de tal operador

pero en ninguna parte aparece que tenga que haber una consciencia detrás del proceso de la toma de un valor dado.

Esto te lo sacas tu porque quieres. Y cuando te…   » ver todo el comentario
#95 las máquinas están lejos de tener onsciencia. Todo lo que hablas es insconsciente. La consciencia es la capacidad de cuestionarse y transcender los propios pensamientos. Algunas personas nunca desarrollan la consciencia. Por ejemplo los narcisistas. Para tener consciencia se tiene que tener (o tener la ilusión) la capacidad de pensar y separarse de los propios pensamientos y eso es un misterio. La simulación de la realidad que tú dices... pero cuando eres consciente de esa simulación que es la consciencia.?
#96
**
#95 las máquinas están lejos de tener onsciencia.
**
Pues me das la razón porque el observador en la mecánica cuántica es perfectamente una máquina
Punto

Eso es lo que replicaba y lo que tu me estabas enredando.


**
. Todo lo que hablas es insconsciente. L
**
Es decir que no te lo has leído y menos mirar de que va el libro que te he indicado

**
La consciencia es la capacidad de cuestionarse y…   » ver todo el comentario
#97 si los delfines tuvieran consciencia serían capaces de modificar sus conducta y no lo hacen, su conducta obedece a recompensa/castigo.

El libro no lo he leído. Pero sigue siendo relevante?
#98
Bueno. Al fin queda claro que eso de meter la consciencia en un proceso físico independiente de la misma era una decisión arbitraria
BUeno

**
us conducta y no lo hacen,
**
y lo hacen. Hasta haber sorprendido. Por ejemplo enseñarlos con recompensa/castigo a poner bombas lapa emuladas debajo de buques y en cualquier momento sin más lanzar la bomba lapa simulada al bote de los entrenadores para "jugar"

comportamientos morales y muchas cosas fuera de premio/castigo. Tanto delfines, orcas, gorilas o chimpancés

***
El libro no lo he leído. Pero sigue siendo relevante?
***
Nunca lo ha dejado. Es más relevante que nunca. Te puede sorprender más de lo que crees
#99 Me apunto el libro pues. Viendo tu opinión sobre lo que es consciencia en los delfines,creo que difícilmente vamos a ponernos de acuerdo en lo que significa consciencia o que hablemos de la misma cosa
#100 Lo mismo que en ti. Que en mi, que en un chimpancé (bueno no en igual nivel pero igual de real), pero no en una hormiga
#7 ya lo decía Hermes, toda la realidad descansa en la mente del creador. Creador no es sinónimo de dios, al menos según el concepto que nos han instalado.
#88
Lo cual no es lo que dice el artículo. Observador es lo que hace una medición. En el artículo en un ejemplo el observador es un simple fotón

Además Hermes dijo muchas tonterías. Eso en concreto es parte de la filosofía oriental donde confunde el proceso que realiza nuestro neocortex. Dado que resulta que toda la realidad que vives tu o yo. Lo que ves,.sientes físicamente, escuchas, sientes emocionalmente todo es generado en el neocortex como una representación y vives en dicha…   » ver todo el comentario
#91 bueno, crees que se realiza allí. Toda información que llega a ti, creas que sea objetiva o no, es una simple percepción. Dentro de esa percepción, solo puedes tener la certeza objetiva de que estás percibiendo. Los sentidos son parte de tu percepción. Ergo todo está dentro de esa cosa que llamamos pensamiento. La conciencia sigue allí cuando desaparecen muchas otras cosas, pero para llegar a esa desaparición de muchas cosas tienes que pasar por fases que te alejan de esa sensación de que…   » ver todo el comentario
esto: <<Wigner para conocer el estado del cúbit aplica una operación cuántica al laboratorio que borra el estado de la memoria de su amigo >>
Evidentemente no se puede hacer y contradice la cuántica. Está mal. Una vez cuando dentro del laboratorio se ha hecho la medida está ha sido tomada y es un sistema determinista. No se puede borrar como si fuera un sistema cuántico indeterminado el laboratorio en nombre de que otra persona exterior no conozca el resultado. En realidad ya está tomado aunque no lo conozca. El gato está vivo o muerto pero no está en superposición aunque no podamos saber como está
La interacción ha hecho tomar un valor.. El medir es una interacción, el observar es una interacción
#8 ¿Sería entonces decoherencia lo que dices no?, www.youtube.com/watch?v=JC9A_E5kg7Y
#49 Es para un sistema cuántico entrelazado entonces, o sea que se puede lar la cosa... :-P :P)
Pues no se. Porque si ocurriera realmente eso de que el sistema del laboratorio es índeterminista cuántico para el que está afuera sería un terrible respaldo para Everett
" Ayer recibí su última carta y, pese a que era levemente incoherente, creo comprender el motivo de su devaneo. Después de haber estudiado el diagrama que adjunta, me resultó obvio que, en las últimas seis semanas, hemos estado jugando dos partidas de ajedrez absolutamente distintas..."
#13 ... " (yo, de acuerdo con nuestra correspondencia; ud. según unas normas muy genuinas en lugar de hacerlo según el racional ya existente). El movimiento del rey, que supuestamente se extravió en correos, hubiera sido imposible en el vigésimo segundo movimiento, porque, en aquel momento, la pieza estaba en el borde de la última fila, y el movimiento que usted describe lo hubiera enviado sobre la mesa del café, al lado del tablero."

Buenísmo: "Para acabar con el ajedrez, Woody Allen"
#17 " En cuanto a permitirle llevar a cabo dos movimientos consecutivos para recuperar el que supuestamente se extravió en correos, sin duda es una broma de su parte, amigo mío. Aceptaré el primer movimiento... "

( Es fantástico, si. Y también que haya alguien que sepa de qué hablamos. Puro surrealismo ) :roll:
En estos temas la ciencia va siglos por detrás de su mamá.
#14 pues teniendo en cuenta que la cuántica tiene menos de un siglo (Heisenberg propuso el principio de incertidumbre en 1927) lo dudo bastante :troll:
#20 Porque no has entendido mi mensaje.
#21 O si, por eso he puesto :troll:
#22 Peor me lo pones.
#25 tu tienes que ser un puntazo en las fiestas, eh?
#14 Yo también defiendo que la filosofía es la madre de la ciencia (no es que yo haya inventado esa afirmación) y creo que ambas definitivamente son de vital importancia para el conocimiento.
Pues nada, ahora a esperar a otro físico con otro experimento que que nos dé otra visión de lo que hay ahí fuera y que parezca "definitivo". Y así ad nauseam.
#18 pues si, efectivamente, asi hemos llegado hasta aqui, se llama ciencia
#23 Y así debemos seguir, efeectívamente, porque no podemos hacer otra cosa. Se llama ciencia y es la más maravillosa creación del ser humano.

¿Has visto la cantidad de trucos que puede aprender un perro? Es sorprendente. Pero tiene un límite: no intentes enseñarle a escribir, no tiene inteligencia suficiente y no lo entiende. La hija de un amigo mío tiene síndrome de Dawn. Todos los días coge un autubús y va a trabajar. Hace tareas sencillas en un taller y vuelve a casa. Ha conseguido…   » ver todo el comentario
#26 es que es lo bonito de la ciencia: no necesita que la entiendas.
#28 A ver, creo que no me he explicado bien. La ciencia básicamente se dedica a describir los hechos observados, no a entenderlos. Algunas de las personas que se dedican a buscar y describir nuevos hechos no observados pertenecen al grupo de las mentes más brillantes de entre nuestra especie. Ellos, además de brillantes, se dedican a esto y por lo tanto manejan la complejidad de lo observado con soltura pues es su profesión diaria. Ellos deberían ser capaces, por la combinación de su…   » ver todo el comentario
#32 si entiendo perfectamente lo que me quieres decir, pero en mi opinion, el limite de la ciencia no está en el limite de la comprensión humana, el limite de la ciencia está en el limite de lo experimentable. Mientras se puedan hacer experimentos sobre un tema, aunque no entendamos el resultado, la ciencia seguirá avanzando (que es, basicamente, como ha avanzado la mitad de la fisica el ultimo siglo xD)

Dicho esto: casi todas las sociedades pensaban que estaban a punto de acabar de…   » ver todo el comentario
#46 "creeme: aun queda mas por descubrir que descubierto,"

Lo siento, no soy creyente, ni en Dios ni en ti. No comprendo por qué debo de creer eso: sin saber dónde está el fin del camino es imposible saber la distancia a recorrer.

Lo que me está diciendo después es que el cerebro humano no tiene límites para "entender". Pero el cerebro humano tiene límites físicos como los de un perro, y el perro tiene límites para "entender". Puedes ampliar con la experimentación (que también tendrá un límite como reconoces) los datos a al alcance del cerebro humano, pero no la capacidad de entender esos datos: la mecánica cuántica lleva siendo eso desde hace ya varias generaciones de físicos.
#32 Nos complicamos de más. Creo firmemente que la realidad última es comprensible, otra cosa es que sea accesible. Una de las bases de la ciencia es explicar la complejidad que nos rodea bajo unos pocos principios muy elementales.

Y sobre lo de entender la realidad, supongo que esto viene al caso:
laterceraley.blogspot.com/2019/02/los-oficios-de-dios.html
#28 Lo "bonito" de la realidad es que no necesita que la entiendas.
Pasa que si no la entiendes al final te mata :-D
La ciencia es precisamente el esfuerzo por comprenderla. :-)
#48 Pero la ciencia avanza a base de pruebas, de matematicas, etc, no tiene porqué ser entendible si es cierta. A lo que te voy es que el ejemplo del perro que me han puesto antes no es aplicable porque los perros no conocen la ciencia, la ciencia es, precisamente, lo que nos permite escapar a nuestras propias limitaciones.
#26 Eso podrían pensar hace 200 años también.

No creo que haya nada que nos indique que nuestra ciencia a llegado a su límite.

Además siempre está la posibilidad de que la robótica nos sorprenda. Mira por ejemplo como un software ha identificado una raza que no conocíamos tras examinar nuestros genes.

Lo dicho, no creo que nada nos haga pensar que hemos llegado al límite, afortunadamente.
#36 "Eso podrían pensar hace 200 años también."

Resultados pasados no garantizan ganancias futuras :-D . Yo pensaba como tú hace 30 o 40 años. Ya no... Hace ya más de 100 años que le damos vueltas a lo que significa la mecánica cuántica en lo que respecta a lo que es la realidad y seguimos sin encontrarle sentido. 100 años son varias generaciones de físicos. No sé si el experimento de hoy se puede resumir así:

"La única realidad objetiva es que la realidad objetiva no existe".

Y la verdad, a mí eso se me hace muy difícil de mascar...
#38 Hombre, es un campo complicada pero teorías nuevas salen muchas por que noticias se ven. También la ciencia trata de acotar cada vez más como funciona para aún sin entenderla conocer sus límites.

Yo pienso, sin ser nada experto en el tema, que se van dando pasitos si bien falta mucho, es cierto.

Pero eso es algo bueno por que significa que nos queda mucho por descubrir :-)
#43 Es imposible saber si queda mucho o poco. ;)
#44 Que negatividad xD

Innegable que puede faltar mucho, poco o infinito, pero pasitos se dan.
#23 el caos no se puede determinar ni se podra nunca. La teoria del caos es el limite de la ciencia. Aunque no nos guste aceptarlo. No todo se puede estudiar con el metodo cientifico
#77 el caos se puede estudiar probabilisticamente
#18 el caos no se puede deterninar ni se podra nunca. La teoria del caos es el limite de la ciencia. Aunque no nos guste aceptarlo. No todo se puede estudiar con el metodo cientifico
Lo he leído, lo he intentado; y nada, no me entra.
Así que mirando (observando) lo que me rodea, solo me queda agarrarme a una famosa frase:
"Y sin embargo, funciona".
#19 Te recomiendo comenzar con el "esperimento de la doble ranura". Hay mucha gente que lo explica por que es el comienzo de la ciencia de la mecánica cuántica. Busca alguien que lo explique sencillo... hay vídeos muy buenos.

Perdona si no te he interpretado bien, pero por tu comentario entiendo que es la mecánica cuantica lo que no comprendes... lo cual cuando sepas de que vas, comprenderás que no entender nada es parte del proceso para comprender sus fundamentos ya que supera la "lógica" humana.
Muy interesante, aunque miedo me da la que puedan montar con esto el pelotón magufo... :tinfoil:
#24 A lo mejor tenéis que revisar a quien llamáis magufo, porque si todo lo que la ciencia no explica es magufada...
#41 #24 los magufos ya montan mierdas muy drogadas con esto, es asqueroso.
#51 sí a todo lo que desconoces le llamas magufada nunca avanzaría el conocimiento
#59 llamo magufada a cosas que lo son. Esto ya lo han explotado comercialmente los magufos: es.m.wikipedia.org/wiki/¿¡Y_tú_qué_sabes!?#Recepción_de_la_comuni
Edit. No te molestes en responder. No me interesa.
#41 ¿Sabes como se llama una magufada que pone a prueba sus principios y resultados a traves del método científico y los confirma? Se llama ciencia.

Así que, los magufos ya saben lo que tienen que hacer con sus estafas para que dejen de llamarte magufos.
#54 eso díselo a los científicos que no quieren comprobar las magufadas. sólo hacen ciencia para lo que compensa a sus intereses. No compensa que la gente pueda vivir tranquila compensa tenerlos enfermos por lo tanto los científicos nunca van a comprobar algo que no sea añadir medicina.

hago un llamamiento a los científicos estudiar las magufadas así quizás dejaréis de hacer de réplicas imagen explicar de lo que ya se sabe variar un poco
#58 Punto 1: Cualquiera puede hacer ciencia, diseñar un experimento, reunir una muestra, hacer unos análisis, escribir un artículo y mandarlo a publicar. Los "científicos" no existen como tales. Los "científicos" son personas que trabajan en centros de salud o de investigación y dedican parte o la totalidad de su tiempo a hacer estas cosas. Yo me dedico a esto, por ejemplo, desde hace más de 12 años y, ni yo ni las cientos de personas con las que he trabajado, hemos tenido…   » ver todo el comentario
#58 cómo no. Conspiranoico también.
Seguro que te encanta Boiron.

Edit. No había visto tu perfil. Sois un veneno. No te molestes en responder.
Mira, como en politica!!!
Para un físico en el siglo XXI, la respuesta de consenso es que los «hechos» son dependientes del observador

Luego me dicen magufo.
#40 No has entendido nada del artículo y te quedas con una frase suelta que malinterpretas.
#55 a lo mejor eres tú el que no lo ha entendido. Si los procesos cuanticos que se dan dentro de nuestro cuerpo están influenciados por nuestro propio cuerpo nosotros mismos podemos colapsar y definir la realidad. Que no se conozca aún no significa que sea mentira, de hecho por ejemplo en medicina aún se sigue usando el doble ciego porque se sabe que el placebo modifica la realidad en el cuerpo de los pacientes. Si se tuviese tan claro que el placebo y los procesos mentales no influyen en el cuerpo no habría falta hacer doble ciego. Si los científicos también tienen en cuenta eso es porque saben que algo hay detrás.
#63 Dunning-Kruger

Que nos se conozca no significa que sea mentira, y desde luego no significa que sea verdad. Como se empeñan a decir los magufos y estafadores.
#65 Cuidado que el que lo dice lo es xD
#65 en todos los estudios se comprueba como el grupo de control de placebo experimenta cambios. Si algo se comprueba siempre precisamente eso es la ciencia, observar a través de experimentación. Sí no existiera la posibilidad de modificar la realidad a través de la sugestión o de los pensamientos no sé seguiría comprobando el placebo como grupo de control. Por lo tanto no se puede descartar, se sabe que existe pero aún no sabemos cómo funciona. Y si supiéramos el origen tampoco haría falta tenerlo en cuenta...

No se puede descartar de primeras teorías que intentan explicar algo que se sabe que existe, pero no se sabe por qué existe.
#70 No sabes lo que es el placebo. No sabes los cambios que produce. Pero te doy una pista, el placebo no produce cambios en la evolución de la enfermedad. Nunca. En ningún caso.

No dices nada más que chorradas fruto de tu ignorancia en el tema.

Las teorías no se descartan por que sí. Las teorías se ponen a prueba y se verifican. Si o están verificadas no se asume que sean falsas, ni que sean ciertas.

Los magufos como tú tenéis el problema de que no entendéis esto último. Insistís en dar…   » ver todo el comentario
parece que como en todo...
Este asunto ya peina canas, es más viejo que la tos pero vale, siempre es interesante.
«12

menéame