431 meneos
8304 clics

¿Por qué hay tantos problemas de contaminación atmosférica en Madrid?

Madrid tiene un gran problema de contaminación atmosférica, evidenciado por la activación casi continua de los protocolos de actuación por NOx en los últimos tiempos. Aunque los vehículos de diésel son los grandes responsables de toda esta contaminación, hay un factor inherente imposible de controlar y es que la localización de Madrid favorece la contaminación atmosférica.
etiquetas: contaminación, atmosférica, madrid, nox, diesel, ubicación, salud
185 246 10 K 714 cultura
Comentarios destacados:                                 
#14   Porque ya no está Botella en el ayuntamiento para cambiar los medidores de sitio.
#1   Porque Carmena solo puede hacer tantos milagros por día.
votos: 2    karma: 28
#20   #1 A mi la lógica me dice es por que no tiene costa y por eso la falta de viento.
votos: 1    karma: 19
#26   #20 En Zaragoza tampoco tenemos costa. Has oído hablar del cierzo?
votos: 6    karma: 57
#90   #26 Pues venga, una temporadita la capital para Zaragoza.
votos: 0    karma: 11
#93   #45 GOTO #90.
votos: 0    karma: 11
#113   #31 #93 Conozco Madrid perfectamente, gracias. Al margen de que considero innecesaria la necesidad de exagerar, muy típica de los madrileños, creo que la población o la densidad de población son parámetros poco relevantes en este caso ya que ciudades más grandes y más densas que Madrid no tienen este problema.

Sinceramente, creo que para entender el problema y vislumbrar alguna posible solución es más interesante que nos fijemos en el tema de los diesel (no se menciona pero muchas calderas también son diesel) o la orografía, en lugar de quedarnos con lo de que "la ciudad es muy grande".
votos: 1    karma: 14
#101   #63 GOTO #90
votos: 0    karma: 11
#2   Muchos coches + poco viento... mala combinación !!!!
votos: 4    karma: 38
#34   #2 dilo claro, el viento para echarles la mierda a otros.
votos: 8    karma: 66
#58   #34 Ese es el principio de la contaminación, a "nadie" le importa hasta que la tienes en casa y obligan a tomar medidas en beneficio de todos.
votos: 1    karma: 13
 *   perote perote
#98   #58 Creo que tienes razón, pero a mi me molestó que durante el gobierno de Ana Botella se cambiaran los medidores de sitio, en lugar de dar importancia a la contaminación y hablar de ella lo que se merece.
votos: 3    karma: 31
#104   #98 Totalmente, es como lo de barrer debajo de la alfombra.
votos: 1    karma: 17
#3   Porque no hay demasiadas bicicletas circulando.
votos: 4    karma: 38
#9   #3 podría haber muchas bicicletas y los mismos coches. :troll:
votos: 5    karma: 49
#138   #3 Yo creo que en Madrid la bicicleta no es sustituto del coche, sino del transporte público.
votos: 0    karma: 9
#4   Porque hay atmósfera, por eso hay contaminación atmosférica. Por ejemplo, en la Luna, a efectos prácticos, no hay atmósfera y por lo tanto no hay tanta contaminación.

es.wikipedia.org/wiki/Atmósfera_de_la_Luna
votos: 14    karma: 113
 *   cocopino. cocopino.
#5   Tal vez porque sea el primer consumidor de hidrocarburos de toda la península,
lo hace de forma continuada y sostenida
y además es geográfica y geológicamente propenso.
votos: 28    karma: 205
#15   #5 Cojonudo resumen, claro y conciso.
votos: 0    karma: 6
#25   #5 Básicamente que Madrid es una mierda de sitio para vivir.
votos: 24    karma: 39
#29   #25 tonto el culo
votos: 15    karma: -58
#39   #25 Ya lo decía Leño
votos: 1    karma: 19
#41   #25 ahí, aportando razones, ayudando al debate inteligente, muy bien chaval
votos: 7    karma: 59
#114   #25 así, de golpe, me he reído mucho.

De todas formas,¿para que dar razones cuando sabes que es verdad? Cc #41
votos: 0    karma: 9
#42   #25 Un hoyo.
votos: 1    karma: 21
#144   #5 También es lo que tiene el centralismo
votos: 0    karma: 7
#6   Algo tendrán que decir los fabricantes de automóviles que llevan años mintiendo sobre la emisión de su motores¿?


... ya me doy yo solito el golpe
votos: 5    karma: 56
#7   Los fachas lo tienen claro: Carmena.
votos: 3    karma: 25
#48   #7 yo recuerdo cuando se caían ramas de árbol por culpa de Botella.
votos: 9    karma: 80
#8   Que suban los impuestos a los diésel y a los vehículos que más contaminen. (No sé si Volkswagen lo permitirá).
votos: 7    karma: 60
#10   #8 si se sube a todos los diésel, a vw se la pela; sus competidores no tendrán ninguna ventaja.
votos: 1    karma: 16
#46   #10 no creas, la niña mimada de vw siempre ha sido sus TDI, los gasofa los tiene porque algon despistado los pide, y sobre para el mercado americano y japones
votos: 1    karma: 19
#51   #46 si nadie vende diesel, vag vendería sus tsi... No veo el problema
votos: 0    karma: 7
 *   Poseido_returns
#128   #51 pues como comentaba antes... Si solo existiese gasolina mucha gente iria a otras marcas, la gente no esta demasiado contenta con los tsi, la especialidad del grupo vag son sus diesel
votos: 0    karma: 10
#67   #10 No tan rápido forastero. Sí que se las pela por que tanto VW como otras marcas han invertido millonadas en desarrollar nuevos motores diésel y esa inversión no la recuperarán si todo dios se pasa a gasolina u a otras alternativas. De hecho VW estaba en plena expansión en EEUU tratando de popularizar sus diésel (allí son más de gasolina) hasta que se dio el batacazo con el dieselgate.
votos: 2    karma: 29
#68   #67 se venden 100 coches. 90 diesel 10 gasolina. vw invierte trillones en el diesel.
se prohibe el diesel, vw sigue vendiendo 100 coches, todos gasolina, la inversion no habra servido de nada... igual que al resto de fabricantes.
no es que tengan que crear de 0 el TSI, es que ya lo tienen...
votos: 0    karma: 7
#69   #68 La ventaja técnica-comercial que tienen ciertos fabricantes europeos, que han apostado mucho al diesel, se esfumaría. Pienso en Grupos Volkswagen, PSA y Renault.
votos: 1    karma: 17
 *   javierchiclana javierchiclana
#105   #67 Yo creo que VW ya habrá amortizado el grueso de la inversión en el desarrollo de esos motores de inyección directa, que está usando desde aproximadamente el año 1997, al igual que PSA, Fiat, Renault, y alguno más.
votos: 0    karma: 11
#66   #8 Tambien podríamos bajar el precio de la gasolina para fomentar que la gente compre vehículos de gasolina (que además son mecánicamente mas simples), pero no, mejor penalizamos a los diesel. Mucho mejor, donde vas a parar. Siempre se demuestra que joder al personal suele ser la decisión mas inteligente.
votos: 3    karma: 34
 *   Razorworks Razorworks
#102   #66 No creo que los motores de gasolina sean mecánicamente más simples. Los motores diésel no necesitan bujías ni el sistema eléctrico que las hace funcionar.

Hablando de impuestos, lo que no podemos es, incentivar el consumo de combustible, ya sea diésel o gasolina. Ya que, esos combustibles hay que importarlos de los países árabes y de Venezuela, y eso supone un gran gasto para el país.

En España tenemos petróleo, el petróleo de España se llama "energías renovables", pero el gobierno que tenemos no deja de ponerles freno. Y la electricidad de las renovables cuando hay excedentes, también se puede exportar a otros países.
votos: 5    karma: 58
#11   Que se mejore el transporte público y que sea barato.
Fomentar vehículos eléctricos.
votos: 6    karma: 71
#12   A parte de los que menciona el artículo, creo que también tendrá algo que ver que mientras en Roma, París o Berlín (no menciono Londres por tener demasiada diferencia de población, pero también podría), llevan décadas actuando contra la contaminación, incluidos los coches, aquí simplemente se metía el problema bajo la alfombra y se movían algunos medidores a parques públicos con tal de no tomar medidas "impopulares"
votos: 33    karma: 226
#140   #12 Bueno. Eso también habría que matizarlo.

Con Gallardón se dieron los primeros pasos, y únicos, para la restricción de la entrada de coches en la ciudad: zona ser, creación de Áreas de prioridad residencial, peatonalización del centro, cierre del tráfico en la Casa de Campo y cierres de calles. Medidas que fueron muy muy contestadas (o que incluso cuando Ana Botella intentaba ampliar los PAR aquí la gente se le echaba encima).

Por otra parte, con Gallardón en la Comunidad (y Aguirre luego)…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 36
#13   ¿Porque es imposible que una ciudad de más de 6 millones de habitantes sea sostenible?
votos: 12    karma: 76
#16   #13 Por fin!!! Las ciudades ya no hacen falta. Hay que cambiar el paradigma de concentración en ciudades.
votos: 2    karma: 18
#17   #16 Lo que hay que hace es racionalizar el tamaño de las mismas si no somos capaces de hacer un urbanismo minimamente responsable.
No puedes meter millones de personas en poco espacio y pretender que no haya problemas de saturación.
votos: 7    karma: 64
#28   #17 Promocionar durante tanto tiempo los motores mas contaminantes tendrá algo que ver tambien
votos: 4    karma: 30
#44   #17 la densidad de población de Madrid no es precisamente alta, si la comparas por ejemplo con la de Barcelona es casi un tercio, además goto #43
votos: 1    karma: 12
#112   #44 Nada más ver el titular sabía que alguien iba a hablar de Barcelona. Algunos sois muy previsibles.
votos: 0    karma: 7
#88   #16 #17 ¿Y si cambiamos la capital de sitio una temporada? Podríamos ponerla en Sevilla o Cádiz, como ya estuvo alguna vez antiguamente.
votos: 0    karma: 11
 *   Trigonometrico Trigonometrico
#133   #88 aparcar en Cádiz ya es imposible, deja deja...
votos: 1    karma: 17
#145   #88 Yo de primeras sacaría ministerios de aquí de Madrid. ¿Qué hace el ministerio de industria aquí, o el de agricultura?
votos: 1    karma: 17
#91   #17 Problemas de saturación va a haber, pero meter a mucha gente en poco espacio, me parece algo más eficiente a largo plazo que no una expansión urbana con casa individuales rollo yanki.
votos: 2    karma: 21
#122   #91 NO tiene nada que ver lo que estás proponiendo (y que a mi me parece bien) y lo que he dicho yo.
Es más habitable tener, por poner un ejemplo, 20 ciudades de 250000 de habitantes que una de 5 millones.

Lo primero es que consigues unos tamaños de ciudad más reducidos y que te permiten ir andando prácticamente a cualquier punto.
Lo segundo es que el estar más repartidas por el territorio, no dejan zonas rurales marginadas y sin servicios a cientos de kilómetros de servicios de calidad.
votos: 2    karma: 21
#161   #16 Se llama eficiencia. Duplicar servicios por poblaciones dispersas sale caro.
votos: 0    karma: 6
#27   #13 6 millones será toda la comunidad... Madrid la mitad y gracias.
votos: 3    karma: 23
#31   #27 no te creas en Madrid vivirán 3 o 3 millones y medio pero si hay siete millones de personas en la comunidad los siete trabajan en la zona norte prácticamente lo que provoca congestión de tráfico muchísimos desplazamientos de sur a norte etc. Luego está el tema del diesel, no entiendo por qué es más barato que la gasolina y por que se ha promovido un motor tan sucio.
votos: 7    karma: 58
#65   #31 ahí está el quid de la cuestión... Me parece inhumana la concentración tan brutal de empresas en la zona norte de esta jungla y que la no menos salvaje especulación urbanística ha obligado a la mayoría de la población que quiera cipotecarse en un minipiso propio en lugar de compartir alquiler cual estudiante a vivir a una media de 30-40 km en el sur mayormente en ciudades dormitorio, teniendo que madrugar todos los días a las 5 de la mañana para llegar al curro rezando además porque el enésimo accidente o simplemente la lluvia no convierta en un infierno el tránsito....

Evidentemente todo esto tendría solución, pero iría en contra de las grandes fortunas de este país... Es lo que hay
votos: 1    karma: 19
#94   #31 El diésel era más barato que la gasolina, porque tenía menor demanda cuando los motores de gasolina suponían el 90% de los coches que había en la carretera. También es posible que, de cada barril de petróleo se puedan extraer más litros de diésel que de gasolina, incluso mezclando gasolina con fueloil si fuera necesario.
votos: 1    karma: 20
#109   #31 El aumento en la demanda de gasolinas en los años 60 y 70 hizo que hubiera un excedente de gasóleo que la industria era incapaz de consumir. Entonces el motor de gasoil vino para consumir ese excedente y de ahí las ayudas. Hoy sería impensable que todo el mundo se pasase a gasolina porque toda la fracción de gasoil se quedaría casi sin consumidores. ¿Qué se haría con tanta producción de gasoil sin consumidores? Es una situación difícil con tanta demanda de combustibles.

Si hubiera una fórmula mágica para producir gasolina sin producir gasóleo alguien te la compraría y todos felices, pero de momento no es posible.
votos: 3    karma: 36
#115   #31

Añada un par de centrales térmicas en el sur,
votos: 0    karma: 11
#156   #31 Una palabra: ecodiésel
votos: 0    karma: 12
#165   #31 Es más barato porque está incentivado con menos impuestos por tener menores emisiones de CO2:

www.meneame.net/c/20154149

#111 No es así, al haber mucha demanda de gasóleo se incrementa el coste. Sobre los impuestos está en el enlace que pongo. Hay países como UK y Suiza que está más caro que la gasolina, fíjate en los precios antes de impuestos.
votos: 0    karma: 10
 *   ann_pe ann_pe
#193   #31 el área metropolitana de Madrid son más de 6 millones y medio ya
votos: 0    karma: 9
#92   #27 Igualmente, la Comunidad Autónoma de Madrid es la comunidad española con mayor densidad de población de la península, con una densidad mayor del doble que la siguiente comunidad.

es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Comunidades_y_ciudades_autónomas_de_Espa
votos: 1    karma: 20
#40   #13 No es por el tamaño de la ciudad, es por el diseño de esta. No es lógico, que en una ciudad que se expande de forma concéntrica, y donde el centro es donde se establecen la mayor parte de servicios y puestos de trabajo, los círculos exteriores tengan la misma densidad de población que los interiores, lo que significa que al tener mayor superficie, tienes a muchísima más gente en los círculos extereriores circulando hacia los interiores, lo que provoca unos atascos y unos embudos terribles.…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 45
#43   #13 cuanta más concentración de personas más sostenible, ya se que a algunos os cuesta creerlo pero cuando la densidad es baja se gastan muchos más recursos, que se lo pregunten a los americanos (de EEUU)
votos: 7    karma: 60
#14   Porque ya no está Botella en el ayuntamiento para cambiar los medidores de sitio.
votos: 56    karma: 365
#148   #14 Ya me parecia raro que no se le echase la culpa a Botella de algo de lo que ocurra en Madrid,
votos: 1    karma: 19
#18   Es curioso como la prensa habla de restricciones al tráfico de Carmena y no de contaminación peligrosa.
votos: 40    karma: 258
#50   #18 ahí le has dado cocolisto
votos: 0    karma: 6
#19   Porque los madrileños se tiran muchos pedos.
votos: 3    karma: -3
#22   #19 soy un pedo y tu comentario es ofensivo.
votos: 3    karma: 38
#21   Diesel gustazo!
votos: 9    karma: 79
#23   Si es una noticia sobre la contaminación en Madrid es SÚPER IMPORTANTE
votos: 3    karma: 19
#24   Porque la Botella está todo el día circulando con su DKV vieja para fastidiar a Carmena.
votos: 0    karma: 14
#30   Nada nuevo, todos los años ocurre igual por estas fechas. Mucha contaminación y nada de viento o lluvia durante unas semanas... No hay más que verlo en los hospitales. A finales de octubre y principios de noviembre se llenan las urgencias por problemas respiratorios. En unos días se suaviza la boina y todos tan tranquilos :-D
Y no se de esto, pero más que por localización...si lo pensamos es la única ciudad interior y con gran población de España, por tanto tendrá que destacar.
votos: 1    karma: 17
#45   #30 a mi Zaragoza me parece una ciudad interior y con gran población, no van por ahí los tiros, además la semana pasada (4 días antes de que se tomaran las medidas) estaba lloviendo bastante
votos: 1    karma: 20
#63   #45 Nos podríais dar un poco de viento de ese que os sobra
votos: 0    karma: 7
#189   #45 Hombre, creo yo que Madrid tiene mucho más tráfico que Zaragoza. Intervendrán más factores (el obvio, emitir tantos gases), pero en el instituto el profesor de Ciencias de la tierra puso como ejemplo de no recuerdo qué fenómeno climático :-D la ciudad de Madrid, explicando por qué se forma la boina esa de contaminación tan rápidamente aunque haya llovido unos días antes.
Ya ni me acuerdo, más que nada porque no hice esa asignatura xD (me lo explicaron los compañeros)
votos: 0    karma: 6
#155   #30 La semana pasada estuvo lloviendo a chorros.
votos: 0    karma: 9
#32   Porque la bici todavía es de perroflautas en Madrid. Tiene que salir un Bertín Osborne o Mario Casas en bici para que los eternos aspirantes a marqueses de la capital y sus vástagos cambien de mentalidad respecto al transporte
votos: 8    karma: 68
votos: 1    karma: 20
#49   #32 Madrid es una mierda para circular en bici. Mucha cuesta, taxistas cabrones, y mucho ciclista que deja mal a los demás.
votos: 4    karma: 48
#136   #49 Mucha cuesta????
votos: 0    karma: 9
#33   Hombre por tanta gracieta de que si hace calor en Septiembre, se le llama graciosamente "el veranillo de San Miguel" y si hace calor todavia en Octubre y Noviembre como se le llama al veranillo este de mierda, "el veranillo del payaso

de Hallowens" o algo asi ... es ya un calor siniestro hombre y trae estas cosas
votos: 1    karma: 17
 *   Rombas
#35   Esta imagen es de Madrid por la tarde.  media
votos: 17    karma: -35
#52   #35 la nave del misterio, amigos :tinfoil:
votos: 13    karma: 91
#53   #52 ¿Te crees que los aviones funcionan con agua?
votos: 4    karma: -25
#56   #53 Cuéntanos más. Esto promete.
votos: 10    karma: 96
#70   #56 Es muy largo de contar. Pero, por ejemplo, aquí puedes ver un estela química que permite esconder objetivos de un enemigo. No tiene nada que ver con la intencionalidad de los que vemos casi todos los días, pero se puede ver que no es nada descabellado usar aviones para cambiar las condiciones: www.youtube.com/watch?v=TO89KAJGkL8
votos: 5    karma: -11
#76   #70 Hola, @Jakeukalane ¿puedo preguntarte qué es lo que no te gustó de mi comentario?
votos: 4    karma: -14
#80   #76 Dale duro @botafumeiro, pero ni un solo razonamiento en contra mía...
votos: 3    karma: -3
#146   #80 Qué tío más pesado. A los magufos hay que votaros negativo, ya hemos visto con lo de las vacunas que sois peligrosos.
votos: 1    karma: 23
#78   #70 Cuéntame @DavidJeta ¿en qué no estás de acuerdo?
votos: 5    karma: -15
#85   #78 ¿@botafumeiro tienes algo más que aportar que negativos y descalificaciones?
votos: 2    karma: -2
#131   #78 Off topic
votos: 3    karma: 34
#139   #70 Si, claro. Y los botes de humo que se usan en acrobacias para marcar la trazada también...

El vídeo solo muestra que se pueden usar aviones para lanzar productos químicos desde el aire... Ninguna novedad...

Puestos a poner ejemplos chorras, podías haber puesto un avión de fumigación, que precisamente su intencionalidad es dispersar productos químicos. Y si el vídeo es de la guerra de Vietnam, dispersando agente naranja, ya ni te cuento.

Y fíjate, ni así estarías demostrando nada...
votos: 4    karma: 48
#72   #56 Puedes buscarlo tú mismo también, para enfriarlo o calentarlo se usan los mismo medios pero diferentes sustancias: es.wikipedia.org/wiki/Geoingeniería
votos: 0    karma: 10
#73   #56 ¿Qué promete?
votos: 0    karma: 10
#77   #56 Nadie me responde xD
votos: 0    karma: 10
#82   #56 ¿Por qué nadie me dice nada? ¿No os gustó el vídeo que os puse? :roll:
votos: 0    karma: 10
#147   #82 Nadie te contesta porque es como cuando hay un loco gritando en el metro. La gente intenta ignorarte como puede.
votos: 4    karma: 49
#86   #56 No me dais lo prometido, solo negativos :-(
votos: 0    karma: 10
#55   #35 A @botafumeiro parece que le pagan, cada vez que pongo algo de #geoingeniería, aparece como de la nada. Me sorprende y nunca me dice nada.
votos: 4    karma: -2
#61   #55 ¿Eing? No me suena de nada tu nick. ¿Les pides explicaciones a todos los que te votan negativo? Pues ánimo, que aún te quedan unos cuantos.
votos: 4    karma: 40
#71   #61 Tú siempre eres de los primeros.  media
votos: 2    karma: -12
#83   #71 Quizá aquí te puedan ayudar:
proyectohombre.es/
votos: 3    karma: 35
#84   #83 No tratan temas de geoingeniería y trolls ahí.
votos: 0    karma: 10
#100   #71 A mi me da la impresión de que dices tonterías. Para hablar de la corrupción no es necesario complicarse, es suficiente con enumerar los casos de corrupción.
votos: 2    karma: 25
#103   #100 La corrupción aquí aparece de refilón, no es el tema principal. ¿Pero de la primera imagen cuál es tu opinión? ¿es tan ofensiva para que reciba tantos negativos y ninguna explicación por ello? Gracias por responder.
votos: 0    karma: 10
#191   #71 @Jakeukalane está a favor de la corrupción y la geoingeniería.
votos: 1    karma: -1
#87   #61 Te quedó la imagen sin votar negativo.
votos: 0    karma: 10
#79   #55 Y a toda su tropa, perdón. xD
votos: 0    karma: 10
#64   #35 Los chemtrails de Carmena
votos: 4    karma: 41
#75   #35 Ya tengo dicho animaladas en Menéame, pero como pongas algo de geoingeniería, la crujida es brutal.

No sé si es porque es cosa de la OTAN, pero no deja de sorprenderme. Además, varios repiten a lo largo de los meses. Está interesante.
votos: 1    karma: -1
#99   #35 Fíjense que no dije ni chemtrails ni nada, la foto es real. ¿Por qué tendrá tanto negativo?
votos: 0    karma: 10
#143   #99 ya te lo digo yo. En una noticia sobre contaminación pones una foto de estelas de condensación porque tu única intención es poner una foto del cielo de Madrid ¿Verdad?. La has puesto aquí como la podías poner en una noticia sobre el partido de la Champions.
Y como bonus, la gente no te contestaba porque a esas horas la gente en España estábamos durmiendo.

#107 claro que los aviones contaminan pero mira la gente que se mueve en coche y la gente que se mueve en avión cada dia. Por no decir que los aviones se piran de Madrid, no se quedan dando vueltas por la M-30.
votos: 3    karma: 37
#108   #35 ¿@Lobazo después de tanto negativo podías decirme que es lo que más te molestó de mi comentario inicial? Muchas gracias.
votos: 1    karma: 9
#141   #35 Eso son nubes de condensación por los aviones, son solo gotitas de agua, como las nubes, no contamina. E incluso aunque contaminara, están demasiado altas como para que se note en los medidores de contaminación, el artículo habla de la contaminación a nivel del suelo.
votos: 2    karma: 30
#36   Básicamente por que se contamina.
Si el transporte publico y particular fuera eléctrico no se contaminaría en el núcleo urbano.
votos: 2    karma: 29
#54   #36 exacto en el núcleo urbano no. Moveríamos el problema de contaminación a los vertederos donde soltamos las baterías.

Lo bueno esque terminaría con la contaminación acústica.
votos: 1    karma: 9
#62   #54 Las baterías no van al vertedero ni por casualidad, primero pasan a bloques de almacenamiento para alargar su vida útil, cuando esta está al límite entonces se reciclan en casi su totalidad.
No me refería a las baterías precisamente, si no a la fuente de erengía con la que se recarguen los vehículos.
votos: 5    karma: 51
#95   #54 Las baterías son reciclables el 100% de cada una, y se reciclan el 100% de las baterías por el beneficio económico que supone.
votos: 1    karma: 20
#172   #54 Pues le quieren poner generadores de ruido a los coches eléctricos/híbridos:
www.meneame.net/story/generadores-ruido-para-coches-electricos-hibrido
votos: 0    karma: 10
#37   Felipe II, hiciste muchas cosas bien, pero no el traerte la corte al medio de Castilla.
votos: 7    karma: 66
#38   En España, el litro de gasolina se grava más que el del gasóleo, de locos... la única explicación es que los lobbys del transporte, fabricantes principalmente, son más importantes que la salud ciudadana... la burguesía política legisla para ello.

Las ciudades deberían cerrar el tráfico de automóviles+calefacciones diesel... o gravarlo de tal forma que se vea muy incentivado el cambio.
votos: 9    karma: 62
#57   #38 estoy de acuerdo en incentivar trabsporte publico en nucleos urbanos para reducir contaminacion. Pero grabar aun mas el diesel, que ya paga unos 60 cnt por litro, y asfixiar a la gente que necesita el vehiculo para trabajar no me parece la mejor idea. El vehiculo electrico de momento es una alternativa aun cara que no todo el mundo se puede permitir, no tiene la autonomia que mucha gente necesita ni la velocidad de recarga, y al final no ahorra CO2 si la energia electrica s e produce con carbon, gas u otro fosil
votos: 2    karma: 19
#59   #57 Venga, entonces la alternativa de transporte privado menos contaminante son los motores a gasolina... pero es que la gasolina se grava más que el gasóleo. Podríamos decir que los usuarios de gasolina subvencionan a los diesel. :wall:
votos: 7    karma: 75
 *   javierchiclana javierchiclana
#97   #57 A mi me parece una idea aceptable, gravar con un céntimo el diésel y la gasolina, y convertir ese dinero en una subvención para la compra de coches eléctricos.


Un coche eléctrico consume menos energía que uno de gasolina, ya que, un coche eléctrico tiene el motor parado en los semáforos, o en los STOPs, o en los ceda el paso; además, un coche eléctrico consume mucho menos en ciudad que en autopista, mientras que uno de gasolina es al revés.

Por otro lado, el coche eléctrico cumple su parte, luego toca al gobierno no poner freno a las energías renovables.

#59 No creo que los usuarios de gasolina subvencionen a los usuarios de diésel, cuando en los dos casos se pagan muchos impuestos, aunque en uno se pague más que en el otro.
votos: 1    karma: 20
#96   #38 Encarecer el diésel supone, encarecer el transporte público, el transporte de mercancías, el tren, la producción agrícola, y alguna cosa más que se me escapa y que consumimos todos. Pero cualquier medida que sea eficiente, me parece que debería tomarse.
votos: 0    karma: 11
#170   #96 No lo creo. Tanto el transporte público como el transporte profesional (transportistas) están exentos del impuesto de hidrocarburos (hasta un límite) menos de la parte autonómica, que depende de cada CCAA. Y el caso el gasoleo B agrícola no hace falta explicarlo.


www.transporteprofesional.es/ultimas-noticias-destacadas/item/6162-asi
votos: 1    karma: 21
 *   ann_pe ann_pe
#60   Por los pedos de los gordos.
votos: 1    karma: -1
#74   Por los coches.

La historia de amor de Europa con los coches diésel ha sido un desastre [ENG]
www.meneame.net/story/historia-amor-europa-coches-diesel-ha-sido-desas

Pero no nos quedemos ahí. Es por el poder y el lobby, por los medios de comunicación, por los intereses como pais, por la forma en la que se ha desarrollado el pais a lo largo del tiempo, a lo largo de la historia.

Parte de estas mismas razones por las que España es tan "pobre" (en comparación con otros…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 65
 *   capitan__nemo capitan__nemo
#81   #74 Por el modelo de desarrollo español basado en la construcción de viviendas o de carreteras, la especulación inmobiliaria, los poderes y corrupcion de las grandes constructoras de obra pública que obtenian mucha parte de sus beneficios de hacer carreteras. Por el modelo de desarrollismo seleccionado por los tecnocratas de Franco seguramente influenciados por otros lobbys academicos, tanto nacionales como internacionales (como por ejemplo lobbys como el de los chicago boys basados en ciertos intereses particulares y de imperialismo informal de la nacion en la que se originó esa ideología y la difundio, como en su momento se dice que hicieron doce apostoles u otros en otro momento de la historia)
votos: 0    karma: 10
 *   capitan__nemo capitan__nemo
#89   Mira que no aguanto a la tal Ana Botella, pero para nada sacaban estudios ni analisis como el de este articulo, para excusar el tema de la contaminacion y la impopular medida de controlar el trafico.
Al ser Carmena la que le ha tocado el mismo papel, hay que suavizar como sea las decisiones tomadas, aun cuando se criticaban por los mismos hechos a la anterior alcaldesa...
Vaya varas de medir tiene alguno!!!
Lo de la venda en los ojos, o la paja en el ojo ajeno... ya tal! No?.
Jajajajaja, vaya tela! Si antes la medida era mala, ahora también. Y si ahora resulta que es buena, entonces antes también lo era.
votos: 0    karma: 9
 *   Thanos
«12
comentarios cerrados

menéame