EDICIóN GENERAL
287 meneos
6590 clics
¿Hay realmente más estrellas en el Universo que granos de arena en todas las playas del mundo como dijo Carl Sagan?

¿Hay realmente más estrellas en el Universo que granos de arena en todas las playas del mundo como dijo Carl Sagan?

Carl Sagan formuló en su programa de televisión "Cosmos" la afirmación de que "El número total de estrellas en el universo es mayor que todos los granos de arena en todas las playas del planeta Tierra". ¿Pero es verdad? y ¿Es siquiera posible calcularlo? Aquí haremos el intento. El profesor Gerry Gilmore es un astrónomo de la Universidad de Cambridge que ha estado contando las estrellas. Gennadiy Donchyts es investigador en Deltares, que ha estimado el tamaño de las playas del mundo. Un científico llamado Gary Greenberg midió la arena...

| etiquetas: carl sagan , arena , estrellas , matemáticas , universo , playas
Comentarios destacados:                          
#3 Para los que quieran ahorrarse el clickbait de turno, la respuesta rápida es: SI

Carl Sagan tenía razón.

Acertó: hay alrededor de diez sextillones de estrellas y algo menos de cuatro sextillones de arena en las playas de la tierra.

En números se ve así:

10.000.000.000.000.000.000.000 de estrellas en el universo
4.000.000.000.000.000.000.000 granos de arena en todas las playas del mundo
Una de mis citas favoritas de Carl Sagan y suelo recordarla cuando voy a la playa y limpio los pies en el Lavapiés. En serio.
#1 Pues si después de salir de la playa no te lavas hasta volver a Lavapiés...
#1 Supongo que en el guion original seria una referencia a "el contador de arena", que no es exactamente lo mismo pero se da un aire: "¿Si llenaramos el sistema solar de granos de arena, tendrian las matematicas un numero lo suficientemente grande para contar cuantos granos serian?"
#40 Referencia a la wikipedia es.wikipedia.org/wiki/El_contador_de_arena
Es raro que no haya traduccion de este texto de Arquimedes al español, la wikipedia solo cita ingles y griego.
#40 Las matemáticas tienen números infinitos, podemos contar hasta donde queramos.
#43 Si, pero en los tiempos de Arquimedes todavia no estaba claro el tema de como nombrar cada numero -recuerda que no habia notacion exponencial, y que la posicional no se aclaraba con el cero-, asi que el siracusano se tomo tiempo para montar un texto medio de divulgacion, medio propuesta de notacion para numeros grandes.
#40 Como me has cortocircuitado con semejante pregunta, lanzo una contrapregunta (y con suerte alguien que sepa me contesta). ¿Y ese número de granos, sería mayor o menor que el número de Graham?
#59 Desconocía ese número y he indagado un poco por mi cuenta. Si tomamos el sistema solar como una esfera perfecta, estando el sol en el centro, nos sale un radio de 100 UA que vienen a ser 1,496 × 1013 metros, ni de coña supera al número de Graham. De hecho ese número es hasta difícil de imaginar.
#93 Pero esa comparación no te digo. Te digo todos los granos de arena que pueden caber en el universo (suponiendo que los planetas no ocuparan volumen), contra el número de Graham
#40 la cita exacta viene de uno de los capítulos de Cosmos, concretamente la tienes aquí a parir de 1:50 youtu.be/sJ_tZr0D2pk

Meanwhile the Cosmos is rich beyond measure: the total number of stars in the universe is greater than all the grains of sand on all the beaches of the planet Earth.
#108 Me refería que en una esfera del tamaño del sistema solar los granos de arena que se podrían introducir, el número de Graham sería superior. Y te he puesto el radio del sistema solar como referencia, solo hay que hacer la formula para hallar el volumen de una esfera, y en este artículo, te dicen el número de granos en un metro cúbico. En #40 hace referencia al sistema solar no al universo.
Que no cuente la de Torremolinos que es todo chinos. >:-(
#2 que diiiiiiice...en Torremolinos es arena negra chunga de Málaga. Maro y dirección Nerja son de piedras. A menos que te refieras a que hay muchos chinos de china, que deso si.
#32 no es negra, es tostadita. Negra es la de tenerife.

PD: veo que las playas son como la cerveza :->
Para los que quieran ahorrarse el clickbait de turno, la respuesta rápida es: SI

Carl Sagan tenía razón.

Acertó: hay alrededor de diez sextillones de estrellas y algo menos de cuatro sextillones de arena en las playas de la tierra.

En números se ve así:

10.000.000.000.000.000.000.000 de estrellas en el universo
4.000.000.000.000.000.000.000 granos de arena en todas las playas del mundo
#3 Más allá de la respuesta a la pregunta, lo realmente interesante es cómo se llega a ella, los cálculos hechos. Además de la enormidad de las cifras manejadas.
#4 Teniendo en cuenta la cantidad de suposiciones pra llegar a la cifra, los cálculos no tienen sentido. “Suponemos playas de 25*30 metros”.
La cita de Carl Sagan en precisamente, a mi entender, todo lo contrario: Viene a decir que hay muchisima arena, muchisimas estrellas pero que nunca seremos capaces de saber cuántas. Y es preciosa la paradoja que aún viviendo en la Tierra no seremos nunca capaces de calcular los granos de arena que tenemos bajo nuestros pies, asi que intentar calcular la cantidad de estrellas que no tenemos a mano es imposible. Y por lo tanto, intentar calcularlo una ridiculez.
Son muchas, son teóricamente finitas pero practicamente infinitas.
#46 teoricamente finitas? Que observación empírica de la realidad que nos rodea nos indica de forma directa o indirecta si las estrellas son finitas o infinitas?
#62 Los calculos que han hecho serian para el universo observable, no se porque siempre se olvidan de especificar lo de "observable".

El universo completo es mucho mas grande y las medidas empíricas que se han hecho indicarian que la curvatura del espacio es cero, lo que implicaria un universo infinito y por lo tanto infinitas estrellas.

Pero siempre hay un margen de error en las medidas, de modo que la curvatura podria ser muy pequeña, casi cero, lo que implicaria un universo finito pero muchisimo mas grande que el observable: como mínimo cientos de veces mas grande.
#79 Es un poco confuso. Por ejemplo la superficie de un cilindro tiene curvatura gausiana cero, creo recordar. Y la que se mide en astronomia es sobre todo para el espacio-tiempo en conjunto, para concluir si hay o no fin del universo.
#4 Hombre, sin ganas de ofender pero... cualquier ingeniero debería poder llegar a esos números, o devolver el título. Y no digo que el tipo tenga que saber el número de kilómetros de playas en el planeta, sinó que hacer el despiece del problema grande en problemas mas pequeñitos es bastante trivial.
#4 A mi también me ha gustado eso, pero al llegar a la parte de encontrar lo ancho y profundo de las playas me ha chirriando, da la impresión que pasa sobre esos datos de puntillas.
#3 No soy muy bueno en matemáticas, pero me parece que el artículo toma como referente los billones anglosajones (1.000 millones). Para nosotros el número de estrellas sería 10.000 trillones, ¿no?
#7 En ciencia rara vez se habla de sextillones, porque es una cifra complicada de entender. Se entiende mejor diciendo 1022, y 4 1021.
#14: Lo que viene siendo miles de trillones, tampoco es tan complejo.
#3 10.0003000.0002000.0001000.000 son diez mil trillones
#9 Me gusta mucho esa notación. Muy ingeniosa. Excelente para la enseñanza.
#19 Que más da si a los 2 años después de terminar de estudiar a todos se nos olvida hasta como hacer una división :troll:
#19 Es la que nos enseñaban en la EGB. Ahora ya no, no sea que se aturullen con tanta información...
#44 Ahora en primaria se enseña notación científica (1x10^22) :-P
#44 A mi tambien me ha gustado la notacion, muy visual. Pero yo hice EGB y creo que no la vi nunca. O tal vez, como han dicho antes, ya se me olvido hasta que la vi!{cry} :wall:
#44 será la que enseñaron en tu cole. A mí no me enseñaron a así.
#98 Eso o que "setaolvidao", semaolvidao
#9 Y diez sextillones son 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
Un diez y treinta y seis ceros.
Numerus burrus.
#3 Son cifras muy parecidas para el orden de estimación de la que habla la noticia. Me da la sensación que los datos están forzados para no llevarle la contraria a Carl Sagan.
#13 o_o ¿Cifras parecidas?

Están diciendo que hay dos veces y media más estrellas que granos de arena, no me parecen cifras tan parecidas. Necesitarías otra Tierra y media para igualar el número de estrellas.
#16 Si Carl Sagan hubiera visto esas estimaciones, y se las hubiera creído, no creo que hubiera soltado su famosa frase. Hubiera dicho algo como que hay un número similar de estrellas que de granos de arena. Son estimaciones, con un error de cálculo muy grande.
#17 sobretodo por que no sabemos cuantas estrellas hay, solo sabemos cuantas estrellas vemos. Es decir, solo sabemos la cantidad mínima de estrellas que existen, no tenemos ni idea de si es también la cantidad máxima o no.
#63 Exacto. Tenemos una cota mínima para el número de estrellas (las que vemos) y una cota máxima para el número de granos de arena que hay en nuestro planeta (Supongamos que toda la corteza terrestre está compuesta nde granos de arena...).
#17 Estoy contigo. Que concidan en magnitud...es raro. Es verdad que una cifra es mas del doble de la otra...pero eso, el doble, cuando uno esperaria, de un lado o del otro, ordenes de magnitud de diferencia, mas ceros, algo mas impresionante. Asi es como "uy, pues por poco".
#17 Esas estimaciones eran iguales en el momento en que Carl Sagan dijo su frase; no fue en la edad media, sino anteayer en términos astronómicos y del conocimiento de entonces.
Carl Sagan sabía, perfectamente, que una cosa es el universo observable, y otra la totalidad del universo, suponiendo que tenga un límite, cosa en estudio y no resuelta aún.
Los últimos modelizados por ordenador del universo, más allá del observable, sobrecogen a cualquiera que los contemple y Carl Sagan se quedó corto, infinitamente corto en su frase, cuyo mérito no está en su significado matemático, sino en la belleza y oportunidad de la frase.
#16 Pero ¿qué es un grano de arena?. Si agarro uno y le doy un martillazo tengo varios. Estamos comparando estrellas con algo no muy bien definido. Que las medidas queden tan cercanas es un problema.
#20 Pues mejor definido que en el artículo, que lo miran al microscopio para ver sus medidas típicas, poco hay.
#20 Podemos llamar arena a los "granos" de entre 125 micras y 2 milímetros.
#20 No te quejaras...Un grano de arena no deja de ser una piedra en chiquitito, asi que vas a tener que cambiarte el nick, porque de poca, nada! xD
#81 Antes se creía que el océano era como un vaso de agua, pero en grande y nada más. Luego se descubrió que era algo totalmente diferente y que hacía muchos más cosas de lo que se imaginaban. Por ejemplo, que regula el clima, o que regula el CO2.

Así que cuando algo crece mucho (o se vuelve muy pequeño) no solo es lo mismo que antes pero en mayor (o menor) cantidad. Puede también que cambie su naturaleza y se convierta en algo diferente. Una ciudad no es un pueblo pequeño pero de…   » ver todo el comentario
#16 Parecidas no, prácticamente identicas, Que en unas cantidades de 22 cifras solo sea el doble, además con todas las asunciones a grosso modo que cogen, tanto en el número de estrellas como en el de granos de arena, es encima hasta curioso tal coincidencia.

Además hasta no hace mucho se decia que la Via Láctea tenía unas 100.000.000.000 estrellas, y se actualizó a 200.000.000.000, así que cuando lo dijo Carl Sagan, la cifra Estrellas-GranosArena coincidia prácticamente.
#16 mismo orden de magnitud
#16 Dos veces y media no es nada en esas cifras.
#3 ¿Solo cuenta la arena de las playas?
#3 ¡Ufff! ¡menos mal!

La frase de Sagan al mismo tiempo científica y poética. Una de las mejores expresiones creadas jamás, que lleva a la imaginación de lo que puede significar eso, donde pueden surgir miles de preguntas.

¿Cuántas estrellas tienen planetas?, ¿cuántos seres vivos?, ¿cuántos seres inteligentes?, ¿qué pensarán y harán esos seres inteligentes?, ¿cómo serán esos otros seres vivos?, ¿cómo serán esos sistemas solares?, ¿qué tipos de estrella existen que todavía no conocemos?, ¿qué posibilidades existen que estén más allá de nuestro conocimiento o nuestra imaginación?, etc.

cc #5
#3 El universo es infinito, por tanto hay infinitas estrellas. A no ser que hablemos del universo visible.
#27 Parece ser que la cantidad de átomos contenidos en el universo conocido son inferiores a un googol.
#27 Exacta y obviamente...
#3 el enlace es tan clickbait como tu comentario es karmawhore.
#3 más allá de lo que diga tu comentario, el título del artículo es impecable, ni clickbait ni pollas.
#35 es un clickbait de manual, vótame positivo y averigua por qué :roll: :troll:
#89 Es un clickbait de tu manual. No hay nada más que averiguar.
#3: Pues o das mal la cifra en números o la das mal en letras, pero no coinciden.
Hay más estrellas que átomos en todo el universo.

Hay más neuronas que cerebros en un átomo.

Hay más galaxias que estrellas en otro universo.

Sagan wra tan buen cientídico que veía el futuro y por eso sabía sobre estas estimaciones incluso antes de que fuera posible estudiarlas.

CC #3
#51 se ppueden hacer estimaciones de faraday, estigmas algo enmás 7 o 8 fases y los errores se anulan. Así calculo de forma apromimada los pianos de Nueva York
#55 De que va eso de estimaciones de Faraday? No le suena, va en serio? Como pueden anularse los errores? Si lo haces por fases, como haven en el articulo, al reves, acumulas errores, al basarte en presunciones que probablemente sean falsas para construir otras.
#82 perdón, cometí varios errores. Era Fermi, no Faraday... Eran afinadores, no pianos y era Boston, no New York xD :palm:

es.m.wikipedia.org/wiki/Problema_de_Fermi
#51 Hay más estrellas que átomos en todo el universo

:-S :roll:
#3 Yo creo que alguna se les ha pasado por alto. Que las vuelvan a contar otra vez :troll:
#56 Como cuando vas contando y pierdes el hilo.."mierda, tengo que volver a empezar!". Un crack el que haya contado esto si lo ha hecho a la primera...{grin}
#3 Bueno, estando un dia con mi hija pequeña en una de estas playas de kilómetros le dije esto de hay mas estrellas en el universo que.......
Miro hacia un lado luego al otro, hundió un poco su pequeño pié en la arena y mirándome me dice- Mira papi que aquí hay mucha arena, pero mucha
#3 melofo
#3 coma cero treitaitres periódico puro
La cita de Sagan es genial.
Dar respuesta a esa pregunta ,una estupidez.

Alguien debería de preguntarse acerca de las posibles preguntas que puede generar dar esa respuesta.
#5 La frase si no tiene ninguna base es una estupidez que te parezca genial, sería una frase estúpida de hecho. Y si la tiene es interesante conocerla.
#41 La frase sirve para explicar que las escalas con las que tu trabajas, como ser humano, no aplican en escalas del universo. Las unidades que tu usas para medir masa, tiempo o espacio, son invisibles e inutiles a escalas del universo.

Para ejemplificar eso, simplemente Sagan busca una comparación impactante, que te haga pensar exactamente en eso. Tu puedes llegar a pensar que trabajas con cantidades grandes, como por ejemplo, puedes argumentar que como humano, conoces las playas, ves los…   » ver todo el comentario
#65 Busca una comparación basada en algo, que puede estar equivocado o no pero si se lo hubiese inventado sería un paquete.
#94 Sagan podría haber dado una respuesta rápida a su propia incógnita.
Pero no la dio.

Puede que por que prefiriera dejar a la imaginación de cada uno trabajar en ello.

#65 parece opinar parecido a mi
#5 Carl Sagan no estaría de acuerdo con tu afirmación de que dar respuesta a esa pregunta es una estupidez. Precisamente dedicó su vida a enseñarnos la importancia de comprobar las afirmaciones. A no quedarnos con las frases bonitas, los mensajes que nos dicen lo que queremos oír, y las afirmaciones de presuntos sabios o autoridades, sino que siempre debemos coger lápiz y papel, para medir y calcular hasta averiguar la verdad mediante el uso de la razón. El Profesor Sagan además nos enseñó que hacer esto, además de necesario podía ser muy divertido.

Carl Sagan hubiera meneado este envío, aunque el resultado hubiera contradicho su famosa cita.
Y más cerebros que neuronas…
#6 Si hablas de cerebros humanos (en número de cerebros y en número de neuronas en esos cerebros) te equivocas POR MUCHO:

Población actual: alrdedor de 7.350 millones de habitantes.
Número de neuronas en el cerebro humano: 86 mil millones de neuronas.

De hecho, el número de neuronas se acerca bastante al número de galaxias en el universo (100.000 millones)

:->

universitam.com/academicos/noticias/el-cerebro-humano-tiene-14-mil-mil
es.wikipedia.org/wiki/Población_mundial
#10 Es una broma, está diciendo que hay mucha gente sin neuronas en el cerebro.
#11 lo intuía, pero mira, me ha pasado como al articulista, que me ha picado la curiosidad y he decidido comprobar si la afirmación era cierta o no :shit:
#12 De cualquier manera no hay mucha diferencia, es solo un orden de magnitud.
#21 y tanto. Bastaba con suponer que cada cerebro al menos tiene 2 neuronas, vaya forma de arruinar un chiste.
#10 bastante arriesgado suponer exacta la cifra de neuronas a partir de 4 muestras de mayores de 50 años, con una media cercana a los 60. Esa cifra solo podría representar a los cincuentones no al ser humano.
#99 pues si, mi fuente no es muy fiable como puedes comprobar. Si me lo hubiera tomado más "en serio" hubiera buscado otras publicaciones. Pero bueno, para hacerme a la idea me ha servido.

La frase que he leído muchas veces es que hay más conexiones entre neuronas en el cerebro que estrellas en el universo. Y de esto, podría hacerse otro post xD xD
#99 #104 Ojeando la wikipedia he encontrado un artículo sobre número de neuronas en el mundo animal.

El número de neuronas del humano es el número que facilité antes, 86 mil millones (el que más, el elefante). Luego, habla de neuronas en el neurocortex, ahí el humano tiene 21 mil millones (curiosamente no es el que más tiene) y también facilita el número de sinapsis, y ahí viene el famoso número del que hablamos: 1,5 por 10 elevado a 14, es decir, 1.500.000.000.000.000 sinapsis, mil quinientos billones.

pues entonces si es por sinapsis hay muchas más estrellas (10 elevado a 22 ceros), 8 ordenes de magnitud más...

:roll: mejor paro de hacer cuentas inútiles
Es una de las metáforas que hacen que Sagan sea un divulgador genial. Tampoco hay que buscarle significado exacto.
Uno de los mejores meneos en mucho tiempo
Chuck Norris ha contado todos los granos de arena de las playas y coincide con Carl Sagan.
Hay una serie de personajes ilustres en la historia que están completamente endiosados y ya solo por eso y a pesar de su talento me provocan un rechazo instantáneo,cuando uno de estos semidioses dice algo parece que lo dijo jesus del cristo,va a misa y todo el mundo lo acepta a pies juntillas sin rechistar,Carl sagan dijo eso como pudo haber dicho "hay más estrellas en el cosmos que zurullos echaron todos los perros que han existido hasta hoy",dijo la primera soplapoyez que se le…   » ver todo el comentario
#30 "Hay una serie de personajes ilustres en la historia que están completamente endiosados "

Carl Sagan se lo merece. Pregunta entre las personas con educación científica y de mi edad (cincuentones) cuántos decidieron lo que estudiaron viendo Cosmos cuando eran unos chavalillos y te sorprenderás.
#50 Yo también vi la serie cosmos varias veces y me encantaba,la tenía mi padre en vhs y ya dije que me parecía un tipo con talento,pero no creo que haya que tomarse sus citas como si las dijeran seres superiores
#61 Bueno, en Ciencia quien hace una afirmación comprobable está sujeto a su revisión... ;)
#50 A mi cosmos no me pillo, pero la revista Muy interesante si (ahora...es mucho mas floja). Si lo hubiese visto, tal vez me habria decantado por ciencias puras, quien sabe.
#30 se pueden haver estimaciones para al menos entender que es una aseveración verosímil
Se nota que a este hombre le gustaba la buena hierba! :-D xD
#31 De hecho, su cita mucho menos recordada fue: "Hay mas hierba en un porro, que briznas de cesped en todos los campos de futbol". Ni el la recordaba, debido a la hierba claro.{grin}
A mí me parece una típica chorradilla veraniega el """estudio""" ese.
Bueno, me lo parece porque un señor de murcia observando un kiwi estimó que lo era.
Pero, según google, un sextillon tiene treinta y seis ceros, no veintidós...

sextillón
nombre masculino
Conjunto de un millón de quintillones; se representa por un 1 seguido de treinta y seis ceros.
#38 los billones americanos son diferentes, igual va por ahí la cosa.
#38 Acertó: hay alrededor de 100 quintillones de estrellas y algo menos de 40 quintillones de arena en las playas de la tierra.
"Usando la Ley de Hubble el profesor Gilmore observa la velocidad a la que las galaxias parecen moverse para así calcular su brillo y cuán distante están de nosotros"
Ajá. Este parece que es el método de cálculo. Bien. Más distancia, menos brillo, luego hay una distancia máxima observable, limitada por la tecnología. Y aún más, qué tal una galaxia cuya luz no nos haya llegado aún?
#39 Cierto, se basa en el universo observable. Además cuenta todas las costas como si fueran playas de arena, por lo que el cálculo a favor de las estrellas podría ser muuucho mayor
A nadie le extraña esto?:

El resultado: alrededor de 100.000 millones de galaxias en el universo. Pero recuerda que cada galaxia tiene aproximadamente 200.000 millones de estrellas.
Entonces, para obtener el número total de estrellas en el universo hay que multiplicar estas cifras. Este cálculo da un número enorme, uno que quizás no hayas oído nombrar antes.
Es un 1, seguido de veintidós ceros: diez sextillones. Hay diez sextillones de estrellas en el universo, un número incomprensiblemente grande.


De acuerdo que son estimaciones pero un 1 por un 2 es un cambio muy grande.
#52 Venía a comentar lo mismo. Luego con la arena se queda con tres cifras significativas (3.75)... :palm: :palm: :palm:
#52 en matematicas "gordas" el coeficiente es un poco lo de menos, lo importante es el exponente, es decir, el numero de ceros q hay detras
Pse, un número ridículo, 100 veces menos que las moléculas de agua en mediola vaso (18 gramos).
Carl Sagan era un genio de la divulgación científica. Sobre eso no hay duda.
La comparación es tan inútil como curiosa y sorprendente. Meneo.
Entiendo que la ciencia debe ser rigor, pero coño, ¿ no es esto un caso mas de dedo que señala la luna ?
Por complejo que sean los instrumentos, las fórmulas o las estimaciones dudo que pueda determinarse uno y otro de esos valores en forma real.

Yo creo que era una más de las bellas metáforas del sr. Sagan para que tengamos una aproximación del tamaño del universo.
Recuerdo cierto debate, allá a finales de los 90 con los coleguillas de fumada sobre qué habia mas, granitos de arena (playas, desiertos, fondos de oceanos) o gotitas de agua...dio mucho jueogo
«12

menéame