Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Siempre con la misma cantinela, de cada 100€ que ingresa Spotify, más de 70 van para las poseedoras de los derechos de reproducción , principalmente las tres grandes discográficas (Warner, Universal y Sony) y son ellas las que reparten la pasta, o no...
#24:
#2 Es que ese es el problema y siempre será el mismo: los artistas no tienen los derechos de las canciones que cantan, por lo tanto, el dinero siempre va a ir para las discográficas. No importa que haya alternativas más justas, porque cuando esas alternativas lleguen a donde estaba Spotify en sus comienzos, les dirán "hola, muy buenas, o nos dais el 70% de las ganancias u os quitamos el 90% de la música de este planeta", y seguiremos igual.
El cáncer son las discográficas, no Spotify.
Para más información sobre cómo funcionan, don Jaime: https://youtu.be/YmaLdu9LKg0
El cáncer son las discográficas, no Spotify.
Para más información sobre cómo funcionan, don Jaime: https://youtu.be/YmaLdu9LKg0
#32:
#1 ¿y cual es según ellos la remuneración justa? Los músicos que quieren vivir de los royalties no merecen mi respeto lo siento, toda la música moderna está influenciada por otra anterior, nunca he visto quejarse del robo de las radios o de las estafas a los grupos pequeños en los festivales que casi tienen que pagar por tocar, ¿200 reproducciones por 1 dólar es injusto? Yo pago spotify, antes directamente me bajaba la música pero desde que tiene el 98% de la musica que escucho me parece un precio justo, ojalá todo el cine y las series costase el mismo precio, o los juegos, o el fútbol o los libros 50€ por todo ese pack completo que me lo quiten de la nómina directamente y remuneren a los creadores. Siempre que veo quejar suele ser gente que ha firmado contratos donde sus discográficas se quedan prácticamente todas sus ganancias en spotify pero eso no es culpa de spotify
#48:
#20 De hecho Spotify ofrece contratos directos con artistas, donde se llevarían prácticamente el mismo margen que tendría una discográfica, pero creo que no es un modelo que esté triunfando, imagino que los artistas "emergentes" prefieren fichar por una discográfica y que ellos hagan el trabajo de promoción, difusión, vídeos aquí y allá, etcétera. => https://artists.spotify.com/
También he leído que Spotify ha lanzado un "fundraising" donde los oyentes pueden donar pasta directamente al artista. Desconozco si es algo puntual o algo permanente. => https://industriamusical.es/los-artistas-opinan-sobre-el-artists-fundraising-pick-de-spotify/
cc #2
También he leído que Spotify ha lanzado un "fundraising" donde los oyentes pueden donar pasta directamente al artista. Desconozco si es algo puntual o algo permanente. => https://industriamusical.es/los-artistas-opinan-sobre-el-artists-fundraising-pick-de-spotify/
cc #2
#34:
#33 Olvidas lo más importante: ceden porque hoy en día, sin promoción no eres nadie.
Imagínate que tienes talento, tú qué harías, ¿grabar un disco en el sótano de tus padres y subirlo a Youtube, con 100 visitas al mes, o firmar con Sony, que te garantiza 5 conciertos, ponerte 10 veces al día en los 40 Principales y añadirte a 6 listas oficiales de Spotify, aunque se queden un 80% de un dinero que en el sótano de tus padres no habrías ni soñado?
Imagínate que tienes talento, tú qué harías, ¿grabar un disco en el sótano de tus padres y subirlo a Youtube, con 100 visitas al mes, o firmar con Sony, que te garantiza 5 conciertos, ponerte 10 veces al día en los 40 Principales y añadirte a 6 listas oficiales de Spotify, aunque se queden un 80% de un dinero que en el sótano de tus padres no habrías ni soñado?
Comentarios
Siempre con la misma cantinela, de cada 100€ que ingresa Spotify, más de 70 van para las poseedoras de los derechos de reproducción , principalmente las tres grandes discográficas (Warner, Universal y Sony) y son ellas las que reparten la pasta, o no...
#2 El problema es lo que tu dice, la mayoria de los cantantes ni tienen los derechos de sus canciones, todo es par alas discograficas.
Así que quizás spotify no es el mayor de sus problemas
#20 De hecho Spotify ofrece contratos directos con artistas, donde se llevarían prácticamente el mismo margen que tendría una discográfica, pero creo que no es un modelo que esté triunfando, imagino que los artistas "emergentes" prefieren fichar por una discográfica y que ellos hagan el trabajo de promoción, difusión, vídeos aquí y allá, etcétera. =>
También he leído que Spotify ha lanzado un "fundraising" donde los oyentes pueden donar pasta directamente al artista. Desconozco si es algo puntual o algo permanente. => https://industriamusical.es/los-artistas-opinan-sobre-el-artists-fundraising-pick-de-spotify/
cc #2
#48 Gracias por aportar datos tan interesantes.
#2 Es que ese es el problema y siempre será el mismo: los artistas no tienen los derechos de las canciones que cantan, por lo tanto, el dinero siempre va a ir para las discográficas. No importa que haya alternativas más justas, porque cuando esas alternativas lleguen a donde estaba Spotify en sus comienzos, les dirán "hola, muy buenas, o nos dais el 70% de las ganancias u os quitamos el 90% de la música de este planeta", y seguiremos igual.
El cáncer son las discográficas, no Spotify.
Para más información sobre cómo funcionan, don Jaime:
#24 lo eran have 20 años y lo siguen siendo ahora pero no olvidemos que las discográficas no devoran cantantes, son los grupos quienes ceden sus derechos y no olvidemos que lo hacen porque las discografícas sueltan una pasta y evidentemente luego quieren un retorno
#33 Olvidas lo más importante: ceden porque hoy en día, sin promoción no eres nadie.
Imagínate que tienes talento, tú qué harías, ¿grabar un disco en el sótano de tus padres y subirlo a Youtube, con 100 visitas al mes, o firmar con Sony, que te garantiza 5 conciertos, ponerte 10 veces al día en los 40 Principales y añadirte a 6 listas oficiales de Spotify, aunque se queden un 80% de un dinero que en el sótano de tus padres no habrías ni soñado?
#34 Quizá la alternativa más eficaz sería contratar a varios influencers de contenido musical y buscar la promoción por esa vía. Además saldría económico. Una vez te haces más conocido ya puedes plantearte dar conciertos y demás. El camino rápido es muy goloso pero el largo creo que da un resultado más coherente a la larga.
#34 para ser justos, esto es lo que hizo Billie Eilish...
#45 Pero para ser justos del todo, Billie es 1 entre 1.000.000 de artistas que han tenido que dejar su sueño y trabajar de cualquier cosa para poder vivir.
#34 Anda que no hay gente con talento pero lo que vende en música hoy en día es una puta mierda, por cierto hay casos de gente que no ha necesitado discográfica pa vivir de ello
#34 También hay gente que canta muy bien pero muy parecido otros artistas.
Bandcamp
#4 en el artículo hablan de Resonate, Justify, Caixa de Ressonància, Ampled... De Bandcamp dice "la mejor opción para poner su música en internet aunque no sea un modelo extrapolable a todos los artistas ni a gran escala... (pero) no tiene acuerdos con las entidades de gestión colectiva en España para recaudar los derechos de propiedad intelectual"
#4 #5 Añado Jamendo, aunque sea más bien para amateurs, rarezas y underground (del de verdad, gente haciendo cosas muy rarunas).
Lo malo es que es un cenagal en el que hay que rebuscar con mucha paciencia.
#7 Cenegal, no :p.
- Diablo Swing Orchestra
- Legegabeak
- Revolution Void
J.T. Bruce.
Luego tambien http://magnatune.com
#8 Cenagal en el sentido de que moverse entre el contenido para buscar cosas interesantes es bastante tedioso, y dentro de las categorías te puedes encontrar de todo, parece que la gente se apunta a cualquier etiqueta con tal de aparecer siempre que haces una búsqueda.
#4 Víctor saco un vídeo el otro día hablado de ello
#11 Vale, sí. Puedes hacer un resumen de los 20 min de vídeo?
#27 No lo recuerdo.
Creo que es el otro problema de los vídeos.
Que en general está muy bien pero que tenía algunas carencias. No es la solución perfecta, pero es el camino.
#27 Dice algo parecido a Legardón en el artículo del salto, que no paga derechos y que no serviría para toda la industria musical, pero que paga más que cualquier otra plataforma y directamente a los que suben el contenido.
#27 Bandcamp ofrece un espacio mucho mejor para los artistas y los usuarios.
Los artistas pueden vender su música en múltiples formatos y al precio que ellos quieran, así como desde hace poco, se venden tickets de conciertos, discos físicos y merchandasing. Aparte el artista puede personalizar su página, dandole un sabor especial e incluso, siendo la presencia web de un artista. Bandcamp de todo esto, se lleva el 20%.
Pero, todo es más manual, no hay algoritmos de por medio. Esto hace que buscar música nueva sea mucho mejor, ya que en vez de ofrecerte sota, caballo y rey, son listas "curadas" hechas a mano, con una buena categorización, lo que hace que encuentres mucha más música nueva que te gusta.
Por otro lado, es muy crudo en otros aspectos, no hay protección por copyright. Por tanto cualquiera puede subir lo que le de la gana, que no se comprueba el autor, no hay metadatos que identifiquen ni el tema que subes ni se compara algoritmicamente con otros temas, por lo que es el paraíso de los que hacen sampling de música, pone de ejemplo a un tío que ha subido un disco de Lady Gaga sampleado al completo y lo cobra.
Las nuevas leyes harán que Bandcamp se coma una megadenuncia pronto.
#61 Cierto, eso decía Víctor, que cuando le caiga una denuncia, se acabó.
#61 Gracias por el resumen
#4 Yo es lo que estoy utilizando últimamente, no hay un gran abanico pero lo que escucho, lo escucho más atentamente.
En el último año puede que haya dejado 250€ pero se que mucho de ese dinero ha ido directamente a los artistas.
El que no haya un algoritmo que te esté recomendando continuamente te ayuda a encontrar nuevas músicas, entras a ver que escuchan otras personas y es como antiguamente que los colegas te recomendaban música.
#21 ¿Y cuánto le pagas tú a los artistas?
#41 Los conciertos.
#54 jajajajaja...
Ah, no, que lo dices en serio.
No hay nada mejor que Bittorrent.
Ah, qué tiempos aquellos en los que haciendo cola para un concierto o festival te venía un individuo a darte un CD-R para que lo escucharas. 😢
#10
Mucho más directo e impresionable. Y mucho más barato que una tarjeta SD.
Un enlace a una web en un chat, red social o foro de Internet es olvidable. Tiene muy poco valor.
Tal vez en vez de CDs podrías repartir octavillas con códigos QR de un enlace, sea éste Magnet, Torrent o HTTP. Pero por favorcito, en FLAC. Nada de compresión con pérdida (MP3, AAC, Vorbis, Opus). Sin embargo sigue siendo susceptible de ser olvidado fácilmente y/o tirado a la primera papelera que encuentres.
#13 música efímera vs literatura efímera.
Mola.
#13 No sé cuanto haces que no vas a un concierto, pero a los que yo voy ya reparten el típico flyer de la banda con enlaces al bandcamp y su QR
#10 el emule
#10 soulseek es mucho más sencillo para el tema musical
#30 El tema de soulseek es que hay mucho grupo creado por la industria, por muy buenos que fueren y vendiesen.
#10 REDacted pero es jodido entrar
#10 Dejando aparte temas éticos por el pirateo, no tiene ni punto de comparación la comodidad de un servicio de streaming con bajarse música por Bittorrent. El acceso inmediato, el ahorro de espacio de almacenamiento y de tu tiempo en busquedas, la posibilidad de escucharlo desde cualquier sitio y dispositivo, encontrar recomendaciones o playlists ya hechas, poder encontrar practicamente cualquier tema y artista aunque no sea actual....
Las única ventaja de la descarga es la de localizar rarezas o cuando quiere encontrar música sin perdidas (aunque hay plataformas como Tidal que ya lo ofrecen) y en eso casi mejor Soulseek que Bittorrent.
#50
El pirateo no existe, es un invento de las discográficas.
Si hay algo de lo que carece la transmisión es precisamente la imposibilidad de escuchar en cualquier sitio y dispositivo porque necesitas acceso a Internet y un dispositivo compatible con la aplicación de transmisión de música que estés usando. Y además la transmisión de la que me hablas utiliza DRM y es software privativo.
El almacenamiento es baratísimo y los dispositivos tienen decenas y cientos de GB y TB de almacenamiento para poder guardar tu música, fotografías, vídeos y texto.
El acceso inmediato, no hay nada más inmediato que el acceso al almacenamiento de tu dispositivo sin tener que registrarte en ningún sitio. Bittorrent también permite reproducir mientras se descarga. Pero obviamente necesitas acceso a Internet, Internet que con las conexiones de hoy aún sin descargar linealmente para reproducción al mismo tiempo permite comenzar la reproducción en 10 segundos.
El tiempo en búsquedas, no hay nada más rápido que la búsqueda en el almacenamiento de tu dispositivo. Bittorrent también tiene función de búsqueda. Pero obviamente necesitas conexión a Internet.
#76
La mayoría de servicios de streaming tienen la posibilidad de escuchar offline y la gran mayoría de dispositivos actuales son compatibles con estos servicios, o si no tienen la posibilidad de conectarse por bluetooth con alguno que lo sea (todo el mundo tiene móvil). Que en medio use DRM o software privativo es indiferente para el usuario final.
Lo del acceso inmediato si quieres compara cuando quieres escuchar una canción que no tienes almacenada. Con el streaming es buscar y escuchar (5 segundos), con bittorrent es buscar en una página de enlaces (generalmente llenas de publicidad molesta e intrusiva), cruzar los dedos que esté disponible y tenga seeds, esperar a descargarte el disco entero o si es antigua un enlace con la discografía completa ya que no suele haber enlaces con canciones sueltas. Por último si quieres escucharla en un reproductor conectarlo y transferir la canción, si luego quieres tenerla en el coche o en otro sitio acuerdate de repetir este proceso por cada dispositivo desde el que escuches musica.
Si te parece que eso es acceso más inmediato ...
#79
La mayoría de servicios de streaming tienen la posibilidad de escuchar offline
Limitados oor tiempo, cantidad y usuario registrado.
la gran mayoría de dispositivos actuales son compatibles con estos servicios
Gran mayoría == no sé, muchos, muchísimos
tienen la posibilidad de conectarse por bluetooth con alguno que lo sea (todo el mundo tiene móvil).
¿De qué hablas? Esas aplicaciones privativas y con DRM requieren de móvil. Te digo que no es compatible con todos los dispositivos móviles y me saltas que todo el mundo tiene móvil. Maravilloso.
Que en medio use DRM o software privativo es indiferente para el usuario final.
Es lo más importante de todo. Si no es libre no merece ni un segundo de mi tiempo ni tampoco un céntimo de mi dinero. Y precisamente por no ser servicios libres y con DRM no son compatibles con todos los dispositivos.
Lo del acceso inmediato si quieres compara cuando quieres escuchar una canción que no tienes almacenada.
Cuando descargo algo lo hago porque me gusta, no para escucharlo una única vez.
con bittorrent es buscar en una página de enlaces (generalmente llenas de publicidad molesta e intrusiva)
No sé en qué paginas entrarás, pero eso me suena a páginas rusas de pornografía infantil.
cruzar los dedos que esté disponible y tenga seeds, esperar a descargarte el disco entero o si es antigua un enlace con la discografía completa ya que no suele haber enlaces con canciones sueltas.
En el P2P puedes encontrar de todo. El ancho de banda de Internet fijo es ilimitado. Quién sabe, tal vez descubras más cosas descargando discografías.
Por último si quieres escucharla en un reproductor conectarlo y transferir la canción, si luego quieres tenerla en el coche o en otro sitio acuerdate de repetir este proceso por cada dispositivo desde el que escuches musica.
En serio, ¿me estás haciendo una lista de pasos para conectar un dispositivo USB al PC o al coche?
Está claro, el USB es un atraso. Dejemos de desarrollar el puerto USB, Thunderbolt, Ethernet y Wi-Fi. Los puertos son una molestia. Introducir contraseñas es un asco que por cierto, necesitas introducir contraseñas y acordarte de ellas en los servicios de transmisión que tanto amas, supongo que también tendrás para el PC, se te ha olvidado mencionar que tienes que encender el ordenador e introducir usuario y contraseña. Y lo de encender el móvil y meter el pin y la huella dactilar cada vez que lo enciendes.
#80 No le des tantas vueltas, yo comprendo que hay gente a los que pagar los 10 euros de un servicio de streaming le supone un esfuerzo económico que no pueden asumir, o no les compensa porque escuchan poca música o si no simplemente tienen mucho tiempo libre para estar buscando y descargando y catalogandola por su cuenta.
Esas razones te las puedo llegar a comprar, pero justificarlo porque es más cómodo no tiene ningún sentido (yo he usado ambos métodos y francamente no hay color) y mucho menos hacerlo porque usan DRM o software privativo. SI tanto te importa este último punto entiendo que solo escuchas música copyleft, porque el equivalente en software sería que en vez de usar programas de código libre te descargaras programas comerciales crackeados.
#82
Sólo he rebatido punto por punto tus argumentos. Las vueltas las has dado tú, no yo.
El DRM es un gran inconveniente al igual que el software privativo. Y por cierto, se puede escuchar música con copyright con software libre y sin DRM. Para eso existe el derecho a la copia privada que los sistemas DRM menoscaban.
En cuanto a la comodidad, cualquier aplicación P2P permite realizar búsquedas en múltiples rastreadores y filtrar los RSS para descargar automáticamente lo que desees. Aplicaciones como Kodi o qBittorrent y sistemas de sincronización como Syncthing o Nextcloud los hay a patadas. Qué decir de que también se puede sincronizar mediante Bluetooth.
No es cuestión de dinero sino de cultura y libertad. Me tengo suficiente respeto como para saber valorar lo que significa no tenerlas y no las voy a perder por un supuesto de comodidad o por dar dos o tres clics menos en una interfaz gráfica o no introducir un par de comandos.
#10 Si lo hay: Soulseek sigue funcionando
Todo músico que conozco que está en Spotify me ha dicho que es un puto robo. Espero que con estas opciones se les empiece a acabar el chollo.
#1 Entonces piratear spotify está bien, quien roba a un ladrón..
#6 Claro. Eso sí que da a los músicos todo lo que merecen.
#1 Pues yo me he montado mi propio servidor privado de https://funkwhale.audio/ en Amazon AWS y es lo que uso.
#21 cuéntame más... Puedes escuchar cosas que no tienes?
#28 Si las descargas si.
#55 Pero las tienes que descargar a parte o las descargas de otros?
#1 Tampoco es obligatorio estar. Será que les pagan menos de lo que les gustaría pero aún así les compensa dadas las alternativas disponibles.
A mi me pasa igual con mi trabajo.
#1 ¿y cual es según ellos la remuneración justa? Los músicos que quieren vivir de los royalties no merecen mi respeto lo siento, toda la música moderna está influenciada por otra anterior, nunca he visto quejarse del robo de las radios o de las estafas a los grupos pequeños en los festivales que casi tienen que pagar por tocar, ¿200 reproducciones por 1 dólar es injusto? Yo pago spotify, antes directamente me bajaba la música pero desde que tiene el 98% de la musica que escucho me parece un precio justo, ojalá todo el cine y las series costase el mismo precio, o los juegos, o el fútbol o los libros 50€ por todo ese pack completo que me lo quiten de la nómina directamente y remuneren a los creadores. Siempre que veo quejar suele ser gente que ha firmado contratos donde sus discográficas se quedan prácticamente todas sus ganancias en spotify pero eso no es culpa de spotify
#1 Lo que no te han dicho es que esas condiciones le vienen impuestas a spotify por parte de las discográficas que les producen sus discos y les representan o que prefieren tener una importancia y representación tal que quieren evitar que los músicos se den cuenta de que pueden sacar pasta sin ellas y presionan a estas plataformas para que no les sean rentables por su cuenta (pierden visibilidad, pierden escuchas, pierden ganancias). El problema es que tener música disponible y accesible para todos en una plataforma homogénea y única de forma barata tiene estas cosas, las discográficas no van a perder dinero, si alguien lo pierde, que sea el músico. Lo que el músico tiene que plantearse es si pudiendo no le vale más la pena montarse su propio garito aparte y los que no pueden, si no les vale la pena más organizarse y entre muchos montarse su propio garito. Que estamos en un momento donde cualquiera puede montarse un servicio en internet, la inversión no es tanta y escala con las ganancias (el número de reproducciones aumenta el ancho de banda, el principal costo).
#1 o sea que todos ellos se dejan robar a propósito.
¿Tienen algún problema o es que realmente les conviene?
Estos artículos siempre dicen lo mismo, pero a la vez dejan una sensación de seguir defendiendo el mismo caduco modelo de negocio. Ya solo el seguir hablando de la venta de CDs es suficiente.
Luego hay una verdad, que fastidia admitirla. Es que artistas que estaban acostumbrados a estar solos en el gran pastel (lo que hacen las discográficas, de defender a unos pocos obviando el resto). Ahora tienen que repartir este, incluso en forma de tiempo, con autores que creamos con licencias libres, aunque nuestra música no sea técnicamente tan buena (que siento decirlo, pero eso es un medio-mantra. Todo dependerá de tus conocimientos en audio, e incluso del oído que tengas)
Por otro lado mira si se sigue defendiendo el modelo de negocio caduco, que se sigue hablando de SGAE y similares. Yo como autor, no necesito a la SGAE para nada. Porque a mí me interesa que usen mi música, y la escuchen, sin tener que mirar si tengo 10 reproducciones o 100 000 reproducciones.
Otro mito, es el de las licencias. Con copyleft se puede ganar dinero como con el copyright clásico, pero claro nos lo tenemos que currar más. Especialmente la parte de promoción.
Saludos.
Desgraciadamente no, no la hay. Habrá plataformas similares, no lo dudo. Pero la oferta de música es que tiene Spotify es imbatible
#18 En Spotify no hay indies que aparecen en Jamendo/Magnatune.
#36 Sí, canciones que no escucha ni la familia del creador.
#68 Sí, nadie ha escuchado a Nanowar, seguro.
#36 Por supuesto que en Spotify no esta toda la oferta musical, hablaba en términos generales
Magnífico artículo de lectura obligada
http://wwe.goear2.com
#31 www.di.fm
Después los músicos no pueden ni promocionar sus propios temas por el Content ID y cuando lo hacen el beneficio es para las discográficas.
Hablar de las licencias Creative Commons en los medios parece que es tabú o pecado mortal. No les interesa que se sepa que no dependen de las discográficas (hoy menos que nunca). Hay mil formas de gestionar tus derechos y de poner tu mismo las condiciones de como quieres distribuir tus temas con tu propio sello discográfico. Pero ahí los tienes con la cabeza comida, yendo a Sony Music a Warner etc etc sabiendo que pierden sus derechos.
LibreFM.es, 6 años llevan ya en emisión 24/7 de música Creative Commons. Integrada en "Alexa: - Abre libre fm".
Lo primero que hizo Meneame es fusilar una noticia sobre ella.
https://www.di.fm/ si te gusta la electrónica
A mi me da un perezón enorme bajarme música con el torrent. Antes me la bajaba toda así pero desde hace unos años prefiero pagar la cuota mensual del Spoti
#14 sí, lo que da rabia es que estoy gastando mas que nunca en música y tengo la impresión es que lo que pago no llega a los artistas.
#17 ni tampoco es tuyo.
#17 Yo justo hice el calculo hace poco, tengo unos 300 discos en la colección de Spoty, que a 15 pavetes por disco de media serian 4500 Euros, un año de Spoty son 120 euros, de forma que esos 300 discos son casi 40 años pagando Spoty o Tidal.
Ademas esta el extra de descubirir y escuchar música nueva y de poder seguir añadiendo discos a tu colección.
Mi conclusión fue que no es muy caro. Pero como dice #19, no tienes música en propiedad.
#14 lidarr
A mi hay una cosa que me llama la atención y es que critique lo que cotiza Spotify en España porque... ¿cúanto cotiza Resonate.is? ¿Y Bandcamp?
#49 Cualquiera que produzca música hoy en día, sabe que no se puede vivir de las ventas.
La SGAE se tendría que poner las pilas con el ajuste del % porque tiene que ser bajísimo.
Ahora... aquí el problema reside en que Spotify genera mucho dinero a costa de música a precio por debajo del coste, y el reparto está lejos de ser justo. Tidal paga mucho mas y es de las grandes, por qué Spotify no lo hace? pues ahí va la polémica.
Para el usuario normal, pagar 10€ es una ganga, pero para el 99% de artistas ahí, no lo es. Aunque haya gente famosa en la plataforma, ellos corresponden un 0.001% del total
No toda la música que está en Spotify pertenece a grandes discográficas, de hecho una gran parte son de labels (privados) por así decirlo, sellos que no compiten con los grandes. Se habla de que 10€ es un precio justo... claro justo para el oyente , pero al artista que le follen, no? Vivir de royalties? Na tampoco, pues que den conciertos... NO SE PUEDE... pues nada que les den pero yo pago mis 10€ y ya con eso está todo bien , me importa un carajo si el artista cobra o no.
Esta es la lógica de la mayoría de ustedes, o sea, empatía y conocimiento 0
#42 pero las labels tienen los mismos problemas con la gestión de los derechos de autor en el resto de soportes, no? Quiero decir, SGAE paga según la estimación de reproducciones de tus temas, y en el caso de los artistas que publican en labels, esas reproducciones estimadas no les dan ni para pipas con el modelo tradicional. En Spotify si pagan por reproducciones tienes el mismo problema, pero por algún extraño motivo los artistas están buscando en estas plataformas un sustituto directo de las ventas de discos, cuando creo que es imposible que se pueda volver a un sistema parecido.
#42 exactamente, yo pago por un producto en el que no es obligatorio participar, si no te gusta búscate una alternativo o crea tu propio servicio de streaming. Si entras es porque crees que te sale mejor que la alternativa. ¿Pagarías tú más para que a mí me subieran el sueldo? No, entonces no tienes ni empatía ni conocimiento ni...
#42 Y tienes alguna solución? Los conciertos son la principal fuente de ingreso de la mayoría de los músicos (no de todos, ojo), pero con nuestra querida COVID no se pueden hacer, o al menos, es mucho más complejo, se han cancelado muchos programados y organizar nuevos es mucho más dificil.
¿Propones que nos suban la mensualidad? ¿Por qué le echas la culpa al oyente? Yo de los grupos que sigo, voy a sus conciertos y compro sus discos. ¿Debo seguir sintiéndome mal?
#63 Que Spotify pague mas, yo cargo contra Spotify no el usuario, lee todo.
#67 Creo entonces que no estás muy informado. Quien más dinero se lleva son las discográficas, pero claro, los artistas no van a decir eso públicamente, sería morder la mano que les da de comer. Y Spotify, que nunca ha tenido beneficios, no va a pagar más si no es subiendo (más aún) los precios.
Es eso lo que quieres?
Comprar esos posavasos reflectantes llamados CD.
Ripear al disco duro.
....
Se seguirán sin comer una mierda, supongo.
Personalmente tengo enchufada RockAntenne.de
Lo mencionan sólo de pasada: TIDAL es la plataforma de streaming (equiparable a Spotify) que mejor paga a los artistas. Además de tener mas catálogo y mejor calidad de audio. Seguramente sigue sin ser el modelo ideal, pero es un avance.
Me gustaría ver las caras de todos los de La PIRATERÍA Mata la cultura, Nos estas robándo!,
¿qué OS está haciendo Spotify ahora??
El problema era la INDUSTRIA y su modelo de negocio, ya lo avisamos en los 2000 con todo el movimiento copyleft, cultura libre y las licencias CC (que ahora ya nadie recuerda)
Pero bueno llegó Spotify y todos se creyeron que era la gallina de los huevos de oro (cuando solo copio el modelo de consumo que el usuario había adoptado al pasar el consumo del cd a internet, pero siguio con las draconianas y explotadoras reglas dela industria)
Y lo peor ya no hay jóvenes concienciados de la industria explota sus músicos preferidos ni que hay alternativas al modelo que beneficie a artista y consumidor,
estos mientras puedan escucharlo en el móvil sus temas les da igual si sea en Spotify o YouTube o lo que le paguen a los artistas.
Muchos artistas firmaron en sus contratos mierdas de explotación digital sin saber realmente que eso conllevaría (algunos hasta años antes de que existiera ninguna plataforma de streaming, pero las majors ya se estaban blindando)
YO sigo usando Soulseek bajándome MP3, y comprándome vinilos y merch desde la web del artista o su Bandcamp
realmente al bolsillo del artista le da igual si te descargas sus canciones o las escuchas en Spotify: va a cobrar lo mismo = 0
Si no hubiera sido por las p2p y la ingente cantidad de música que escuche nunca me hubiera convertido en melómano o coleccionista de vinilos
Así que a seguir usando p2p , o escuchar música libre de derechos
aun que esté gritando solo en el desierto, pero no voy a contribuir al negocio opaco y de explotación que es Spotify
Desde luego yo no voy a usar nada que promocione el smac, viendo que su web sólo está en catalán ya podéis ver de qué pie cojean.
Y si hacemos un sporify de código libre? Sin propietario. Cooperativo. Transparente. Distribuido. Seguro. Una vez y para siempre. Hola código libre???