edición general
195 meneos
3770 clics
¿Hay alternativas más justas que Spotify para escuchar música en ‘streaming’?

¿Hay alternativas más justas que Spotify para escuchar música en ‘streaming’?

La respuesta es sí, pero. Existen varias plataformas que ofrecen servicios de escucha de música con algunas mejoras respecto a Spotify, pero no difieren sustancialmente en lo más criticado: la exigua remuneración a los músicos, la poca transparencia y la implantación de prácticas monopolísticas. Para encontrar modelos diferentes hay que mirar a proyectos cooperativos que operan bajo otras reglas.

| etiquetas: spotify , streaming , industria musical
Comentarios destacados:                    
#2 Siempre con la misma cantinela, de cada 100€ que ingresa Spotify, más de 70 van para las poseedoras de los derechos de reproducción , principalmente las tres grandes discográficas (Warner, Universal y Sony) y son ellas las que reparten la pasta, o no...
Siempre con la misma cantinela, de cada 100€ que ingresa Spotify, más de 70 van para las poseedoras de los derechos de reproducción , principalmente las tres grandes discográficas (Warner, Universal y Sony) y son ellas las que reparten la pasta, o no...
#2 El problema es lo que tu dice, la mayoria de los cantantes ni tienen los derechos de sus canciones, todo es par alas discograficas.
Así que quizás spotify no es el mayor de sus problemas
#20 De hecho Spotify ofrece contratos directos con artistas, donde se llevarían prácticamente el mismo margen que tendría una discográfica, pero creo que no es un modelo que esté triunfando, imagino que los artistas "emergentes" prefieren fichar por una discográfica y que ellos hagan el trabajo de promoción, difusión, vídeos aquí y allá, etcétera. => artists.spotify.com/

También he leído que Spotify ha lanzado un "fundraising" donde los oyentes pueden donar pasta directamente al artista. Desconozco si es algo puntual o algo permanente. => industriamusical.es/los-artistas-opinan-sobre-el-artists-fundraising-p

cc #2  media
#48 Gracias por aportar datos tan interesantes.
#2 Es que ese es el problema y siempre será el mismo: los artistas no tienen los derechos de las canciones que cantan, por lo tanto, el dinero siempre va a ir para las discográficas. No importa que haya alternativas más justas, porque cuando esas alternativas lleguen a donde estaba Spotify en sus comienzos, les dirán "hola, muy buenas, o nos dais el 70% de las ganancias u os quitamos el 90% de la música de este planeta", y seguiremos igual.
El cáncer son las discográficas, no Spotify.

Para más información sobre cómo funcionan, don Jaime: youtu.be/YmaLdu9LKg0
#24 lo eran have 20 años y lo siguen siendo ahora pero no olvidemos que las discográficas no devoran cantantes, son los grupos quienes ceden sus derechos y no olvidemos que lo hacen porque las discografícas sueltan una pasta y evidentemente luego quieren un retorno
#33 Olvidas lo más importante: ceden porque hoy en día, sin promoción no eres nadie.
Imagínate que tienes talento, tú qué harías, ¿grabar un disco en el sótano de tus padres y subirlo a Youtube, con 100 visitas al mes, o firmar con Sony, que te garantiza 5 conciertos, ponerte 10 veces al día en los 40 Principales y añadirte a 6 listas oficiales de Spotify, aunque se queden un 80% de un dinero que en el sótano de tus padres no habrías ni soñado?
#34 Quizá la alternativa más eficaz sería contratar a varios influencers de contenido musical y buscar la promoción por esa vía. Además saldría económico. Una vez te haces más conocido ya puedes plantearte dar conciertos y demás. El camino rápido es muy goloso pero el largo creo que da un resultado más coherente a la larga.
#34 para ser justos, esto es lo que hizo Billie Eilish...
#45 Pero para ser justos del todo, Billie es 1 entre 1.000.000 de artistas que han tenido que dejar su sueño y trabajar de cualquier cosa para poder vivir.
#34 Anda que no hay gente con talento pero lo que vende en música hoy en día es una puta mierda, por cierto hay casos de gente que no ha necesitado discográfica pa vivir de ello
#34 También hay gente que canta muy bien pero muy parecido otros artistas.
Bandcamp
#4 en el artículo hablan de Resonate, Justify, Caixa de Ressonància, Ampled... De Bandcamp dice "la mejor opción para poner su música en internet aunque no sea un modelo extrapolable a todos los artistas ni a gran escala... (pero) no tiene acuerdos con las entidades de gestión colectiva en España para recaudar los derechos de propiedad intelectual"
#4 #5 Añado Jamendo, aunque sea más bien para amateurs, rarezas y underground (del de verdad, gente haciendo cosas muy rarunas).
Lo malo es que es un cenagal en el que hay que rebuscar con mucha paciencia.
#7 Cenegal, no :p.

- Diablo Swing Orchestra

- Legegabeak

- Revolution Void

J.T. Bruce.

Luego tambien magnatune.com
#8 Cenagal en el sentido de que moverse entre el contenido para buscar cosas interesantes es bastante tedioso, y dentro de las categorías te puedes encontrar de todo, parece que la gente se apunta a cualquier etiqueta con tal de aparecer siempre que haces una búsqueda.
#4 Víctor saco un vídeo el otro día hablado de ello
m.youtube.com/watch?v=MdRbzCNN4Yo
#11 Vale, sí. Puedes hacer un resumen de los 20 min de vídeo?
#27 No lo recuerdo. xD xD xD
Creo que es el otro problema de los vídeos.
Que en general está muy bien pero que tenía algunas carencias. No es la solución perfecta, pero es el camino.
#27 Dice algo parecido a Legardón en el artículo del salto, que no paga derechos y que no serviría para toda la industria musical, pero que paga más que cualquier otra plataforma y directamente a los que suben el contenido.
#27 Bandcamp ofrece un espacio mucho mejor para los artistas y los usuarios.

Los artistas pueden vender su música en múltiples formatos y al precio que ellos quieran, así como desde hace poco, se venden tickets de conciertos, discos físicos y merchandasing. Aparte el artista puede personalizar su página, dandole un sabor especial e incluso, siendo la presencia web de un artista. Bandcamp de todo esto, se lleva el 20%.

Pero, todo es más manual, no hay algoritmos de por medio. Esto hace que…   » ver todo el comentario
#61 Cierto, eso decía Víctor, que cuando le caiga una denuncia, se acabó.
#61 Gracias por el resumen :-)
#4 Yo es lo que estoy utilizando últimamente, no hay un gran abanico pero lo que escucho, lo escucho más atentamente.
En el último año puede que haya dejado 250€ pero se que mucho de ese dinero ha ido directamente a los artistas.
El que no haya un algoritmo que te esté recomendando continuamente te ayuda a encontrar nuevas músicas, entras a ver que escuchan otras personas y es como antiguamente que los colegas te recomendaban música.
#21 ¿Y cuánto le pagas tú a los artistas? :palm:
#41 Los conciertos.
#54 jajajajaja...
Ah, no, que lo dices en serio.
#13 música efímera vs literatura efímera.

Mola.
#13 No sé cuanto haces que no vas a un concierto, pero a los que yo voy ya reparten el típico flyer de la banda con enlaces al bandcamp y su QR
#10 el emule
#10 soulseek es mucho más sencillo para el tema musical
#30 El tema de soulseek es que hay mucho grupo creado por la industria, por muy buenos que fueren y vendiesen.
#10 REDacted pero es jodido entrar
#10 Dejando aparte temas éticos por el pirateo, no tiene ni punto de comparación la comodidad de un servicio de streaming con bajarse música por Bittorrent. El acceso inmediato, el ahorro de espacio de almacenamiento y de tu tiempo en busquedas, la posibilidad de escucharlo desde cualquier sitio y dispositivo, encontrar recomendaciones o playlists ya hechas, poder encontrar practicamente cualquier tema y artista aunque no sea actual....

Las única ventaja de la descarga es la de localizar rarezas o cuando quiere encontrar música sin perdidas (aunque hay plataformas como Tidal que ya lo ofrecen) y en eso casi mejor Soulseek que Bittorrent.
#76
La mayoría de servicios de streaming tienen la posibilidad de escuchar offline y la gran mayoría de dispositivos actuales son compatibles con estos servicios, o si no tienen la posibilidad de conectarse por bluetooth con alguno que lo sea (todo el mundo tiene móvil). Que en medio use DRM o software privativo es indiferente para el usuario final.

Lo del acceso inmediato si quieres compara cuando quieres escuchar una canción que no tienes almacenada. Con el streaming es buscar y escuchar…   » ver todo el comentario
#80 No le des tantas vueltas, yo comprendo que hay gente a los que pagar los 10 euros de un servicio de streaming le supone un esfuerzo económico que no pueden asumir, o no les compensa porque escuchan poca música o si no simplemente tienen mucho tiempo libre para estar buscando y descargando y catalogandola por su cuenta.

Esas razones te las puedo llegar a comprar, pero justificarlo porque es más cómodo no tiene ningún sentido (yo he usado ambos métodos y francamente no hay color) y mucho…   » ver todo el comentario
#10 Si lo hay: Soulseek sigue funcionando ;)
Todo músico que conozco que está en Spotify me ha dicho que es un puto robo. Espero que con estas opciones se les empiece a acabar el chollo.
#1 Entonces piratear spotify está bien, quien roba a un ladrón..
#6 Claro. Eso sí que da a los músicos todo lo que merecen. :troll:
#1 Pues yo me he montado mi propio servidor privado de funkwhale.audio/ en Amazon AWS y es lo que uso.
#21 cuéntame más... Puedes escuchar cosas que no tienes?
#28 Si las descargas si.
#55 Pero las tienes que descargar a parte o las descargas de otros?
#1 Tampoco es obligatorio estar. Será que les pagan menos de lo que les gustaría pero aún así les compensa dadas las alternativas disponibles.

A mi me pasa igual con mi trabajo. :-D
#1 ¿y cual es según ellos la remuneración justa? Los músicos que quieren vivir de los royalties no merecen mi respeto lo siento, toda la música moderna está influenciada por otra anterior, nunca he visto quejarse del robo de las radios o de las estafas a los grupos pequeños en los festivales que casi tienen que pagar por tocar, ¿200 reproducciones por 1 dólar es injusto? Yo pago spotify, antes directamente me bajaba la música pero desde que tiene el 98% de la musica que escucho me parece un…   » ver todo el comentario
#1 Lo que no te han dicho es que esas condiciones le vienen impuestas a spotify por parte de las discográficas que les producen sus discos y les representan o que prefieren tener una importancia y representación tal que quieren evitar que los músicos se den cuenta de que pueden sacar pasta sin ellas y presionan a estas plataformas para que no les sean rentables por su cuenta (pierden visibilidad, pierden escuchas, pierden ganancias). El problema es que tener música disponible y accesible para…   » ver todo el comentario
#1 o sea que todos ellos se dejan robar a propósito.
¿Tienen algún problema o es que realmente les conviene?
Estos artículos siempre dicen lo mismo, pero a la vez dejan una sensación de seguir defendiendo el mismo caduco modelo de negocio. Ya solo el seguir hablando de la venta de CDs es suficiente.

Luego hay una verdad, que fastidia admitirla. Es que artistas que estaban acostumbrados a estar solos en el gran pastel (lo que hacen las discográficas, de defender a unos pocos obviando el resto). Ahora tienen que repartir este, incluso en forma de tiempo, con autores que creamos con licencias libres,…   » ver todo el comentario
Desgraciadamente no, no la hay. Habrá plataformas similares, no lo dudo. Pero la oferta de música es que tiene Spotify es imbatible
#18 En Spotify no hay indies que aparecen en Jamendo/Magnatune.
#36 Sí, canciones que no escucha ni la familia del creador.
#68 Sí, nadie ha escuchado a Nanowar, seguro.
#36 Por supuesto que en Spotify no esta toda la oferta musical, hablaba en términos generales
Magnífico artículo de lectura obligada
#31 www.di.fm

Edit: veo que #37 ya lo ha puesto.
Después los músicos no pueden ni promocionar sus propios temas por el Content ID y cuando lo hacen el beneficio es para las discográficas.

Hablar de las licencias Creative Commons en los medios parece que es tabú o pecado mortal. No les interesa que se sepa que no dependen de las discográficas (hoy menos que nunca). Hay mil formas de gestionar tus derechos y de poner tu mismo las condiciones de como quieres distribuir tus temas con tu propio sello discográfico. Pero ahí los tienes con la…   » ver todo el comentario
www.di.fm/ si te gusta la electrónica
A mi me da un perezón enorme bajarme música con el torrent. Antes me la bajaba toda así pero desde hace unos años prefiero pagar la cuota mensual del Spoti :roll:
#14 sí, lo que da rabia es que estoy gastando mas que nunca en música y tengo la impresión es que lo que pago no llega a los artistas.
#17 ni tampoco es tuyo.
#17 Yo justo hice el calculo hace poco, tengo unos 300 discos en la colección de Spoty, que a 15 pavetes por disco de media serian 4500 Euros, un año de Spoty son 120 euros, de forma que esos 300 discos son casi 40 años pagando Spoty o Tidal.

Ademas esta el extra de descubirir y escuchar música nueva y de poder seguir añadiendo discos a tu colección.

Mi conclusión fue que no es muy caro. Pero como dice #19, no tienes música en propiedad.
#14 lidarr
#49 Cualquiera que produzca música hoy en día, sabe que no se puede vivir de las ventas.

La SGAE se tendría que poner las pilas con el ajuste del % porque tiene que ser bajísimo.

Ahora... aquí el problema reside en que Spotify genera mucho dinero a costa de música a precio por debajo del coste, y el reparto está lejos de ser justo. Tidal paga mucho mas y es de las grandes, por qué Spotify no lo hace? pues ahí va la polémica.

Para el usuario normal, pagar 10€ es una ganga, pero para el 99% de artistas ahí, no lo es. Aunque haya gente famosa en la plataforma, ellos corresponden un 0.001% del total
A mi hay una cosa que me llama la atención y es que critique lo que cotiza Spotify en España porque... ¿cúanto cotiza Resonate.is? ¿Y Bandcamp? :roll:
No toda la música que está en Spotify pertenece a grandes discográficas, de hecho una gran parte son de labels (privados) por así decirlo, sellos que no compiten con los grandes. Se habla de que 10€ es un precio justo... claro justo para el oyente , pero al artista que le follen, no? Vivir de royalties? Na tampoco, pues que den conciertos... NO SE PUEDE... pues nada que les den pero yo pago mis 10€ y ya con eso está todo bien , me importa un carajo si el artista cobra o no.

Esta es la lógica de la mayoría de ustedes, o sea, empatía y conocimiento 0
#42 pero las labels tienen los mismos problemas con la gestión de los derechos de autor en el resto de soportes, no? Quiero decir, SGAE paga según la estimación de reproducciones de tus temas, y en el caso de los artistas que publican en labels, esas reproducciones estimadas no les dan ni para pipas con el modelo tradicional. En Spotify si pagan por reproducciones tienes el mismo problema, pero por algún extraño motivo los artistas están buscando en estas plataformas un sustituto directo de las ventas de discos, cuando creo que es imposible que se pueda volver a un sistema parecido.
#42 exactamente, yo pago por un producto en el que no es obligatorio participar, si no te gusta búscate una alternativo o crea tu propio servicio de streaming. Si entras es porque crees que te sale mejor que la alternativa. ¿Pagarías tú más para que a mí me subieran el sueldo? No, entonces no tienes ni empatía ni conocimiento ni...
#42 Y tienes alguna solución? Los conciertos son la principal fuente de ingreso de la mayoría de los músicos (no de todos, ojo), pero con nuestra querida COVID no se pueden hacer, o al menos, es mucho más complejo, se han cancelado muchos programados y organizar nuevos es mucho más dificil.

¿Propones que nos suban la mensualidad? ¿Por qué le echas la culpa al oyente? Yo de los grupos que sigo, voy a sus conciertos y compro sus discos. ¿Debo seguir sintiéndome mal?
#63 Que Spotify pague mas, yo cargo contra Spotify no el usuario, lee todo.
#67 Creo entonces que no estás muy informado. Quien más dinero se lleva son las discográficas, pero claro, los artistas no van a decir eso públicamente, sería morder la mano que les da de comer. Y Spotify, que nunca ha tenido beneficios, no va a pagar más si no es subiendo (más aún) los precios.

Es eso lo que quieres?
Comprar esos posavasos reflectantes llamados CD.
Ripear al disco duro.
....
Se seguirán sin comer una mierda, supongo.
Personalmente tengo enchufada RockAntenne.de
Lo mencionan sólo de pasada: TIDAL es la plataforma de streaming (equiparable a Spotify) que mejor paga a los artistas. Además de tener mas catálogo y mejor calidad de audio. Seguramente sigue sin ser el modelo ideal, pero es un avance.
Me gustaría ver las caras de todos los de La PIRATERÍA Mata la cultura, Nos estas robándo!,
¿qué OS está haciendo Spotify ahora??

El problema era la INDUSTRIA y su modelo de negocio, ya lo avisamos en los 2000 con todo el movimiento copyleft, cultura libre y las licencias CC (que ahora ya nadie recuerda)

Pero bueno llegó Spotify y todos se creyeron que era la gallina de los huevos de oro (cuando solo copio el modelo de consumo que el usuario había adoptado al pasar el consumo del cd a…   » ver todo el comentario
Desde luego yo no voy a usar nada que promocione el smac, viendo que su web sólo está en catalán ya podéis ver de qué pie cojean.
Y si hacemos un sporify de código libre? Sin propietario. Cooperativo. Transparente. Distribuido. Seguro. Una vez y para siempre. Hola código libre???
comentarios cerrados

menéame