Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Como dice mi compañero de trabajo, el ABC dice dos verdades: el precio y la fecha.
#2:
Hacer politica hasta con los crucigramas....vaya tela.
#15:
A: -La medicina dice ......
B: -La ciencia dirá lo que quiera, pero yo creo que si es una persona
A: -entonces no abortes tu, pero no obligues al resto de la población a obedecer supercherías como tu haces
B: -pero pero.... hay médicos que dicen que está mal abortar
A: -¿médicos del opus?
B: -son médicos igual
Es cíclico, cuando lavas el cerebro a un tonto desde pequeño es imposible hacerle cambiar de opinión.
B: -La ciencia dirá lo que quiera, pero yo creo que si es una persona
A: -entonces no abortes tu, pero no obligues al resto de la población a obedecer supercherías como tu haces
B: -pero pero.... hay médicos que dicen que está mal abortar
A: -¿médicos del opus?
B: -son médicos igual
Es cíclico, cuando lavas el cerebro a un tonto desde pequeño es imposible hacerle cambiar de opinión.
#50:
un ser humano siente
- un cigoto no tiene sistema nervioso
un ser humano tiene consciencia
- un cigoto no tiene sistema nervioso
un ser humano tiene conciencia de si mismo
- un cigoto no tiene sistema nervioso
un ser humano tiene inteligencia, sea eso algo
- un cigoto no tiene sistema nervioso
un ser humano es autónomo
un cigoto no tiene sistema nervioso
Conclusión, cuando se aborta un cigoto que ni siente, ni piensa, ni es autónomo es normal que el clero y la caspa se escandalicen, les toca muy de cerca.
- un cigoto no tiene sistema nervioso
un ser humano tiene consciencia
- un cigoto no tiene sistema nervioso
un ser humano tiene conciencia de si mismo
- un cigoto no tiene sistema nervioso
un ser humano tiene inteligencia, sea eso algo
- un cigoto no tiene sistema nervioso
un ser humano es autónomo
un cigoto no tiene sistema nervioso
Conclusión, cuando se aborta un cigoto que ni siente, ni piensa, ni es autónomo es normal que el clero y la caspa se escandalicen, les toca muy de cerca.
#4:
Bibiana Aido : "Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no humano" -- Ministra de Igualdad (2008-2010)
#18:
según los artículos 29 y 30 del Código Civil, el niño no nacido “no tiene la consideración de persona” hasta el alumbramiento y “llevar 24 horas desprendido del seno materno”.
Literalmente: "Artículo 30. Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno."
Literalmente: "Artículo 30. Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno."
#33:
#25 Hombre, pero es como si en la definición de "plastilina" pone "Sustancia moldeable, de diversos colores, que se utiliza en escultura y como material educativo, y de la cual salían hilillos desde cierto barco, según cierto ministro."
Pues sí, es verdad que lo dijo y es cultura popular y lo que tú quieras, pero plantar eso ahí es politiqueo del chungo.
Pues sí, es verdad que lo dijo y es cultura popular y lo que tú quieras, pero plantar eso ahí es politiqueo del chungo.
Comentarios
Como dice mi compañero de trabajo, el ABC dice dos verdades: el precio y la fecha.
#11 Tu compañero de trabajo se equivoca, solo es la fecha. En muchos sitios el ABC se regala con la prensa local.
#11 Mi abuelo siempre me decía eran Tres. El precio, la fecha y el nombre.
#5 Lo apoteósico ha sido la imagen mental de #1 dándose palmetazos en la frente
#6 Psa... lo mío es mejor. Una palabra dice lo msmo que 35
#1 Pues a mi me da más
etc..
Hacer politica hasta con los crucigramas....vaya tela.
Bibiana Aido : "Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no humano" -- Ministra de Igualdad (2008-2010)
#4 Es extraterrestre
#4 Para ser exactos, ni siquiera es un ser vivo.
#8 El asunto no es si es o no es un ser vivo, sino que la Ministra parte de la base de que es un ser vivo y luego concluye que no es un ser humano. Es una prueba del nivel intelectual de la que fue Ministra de Igualdad y no me parece nada escandaloso que ABC aproveche para burlarse.
#4 ¿13 semanas? Eso ya hace hasta sudokus, yo en mis tiempos lo hacía, lo recuerdo perfectamente.
#10 Sí yo también rellenaba ya sudokus; de hecho, entonces me salían. Ya se sabe a partir de la traitena (semanas) todo va para abajo
#10 De hecho, a esa edad avanzada, yo los diseñaba. Al cabo de 20 ya los ofertaba online
#4 #22 Lo que dijo Aído fue "Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no es un ser humano"
Humano sí es, son células humanas. Pero no es un ser humano completo y formado.
#39
Es un SER por que vive, tiene células relacionadas entre sí y una morfología parecida a la nuestra.
Es HUMANO por que pertenece a la especie humana.
Según tu aclaración podríamos decir que los niños no son seres humanos ya que no están completamente formados.
#40 Te he aclarado que lo que dijo es distinto que lo que tú has puesto.
Si sólo pones "no es humano" queda rídiculo y te sale la respuesta "entonces que es? extraterrestre?"
Con lo de "ser humano" la cosa cambia, y entramos ya en la cuestión peliaguda auténtica, que es: cuándo ocurre que ya es un ser humano?
Ahora nos podemos poner a debatir tú y yo sobre el tema, pero lo que dijo Aído es la consideración legal y científica actual, no una salida tonta o ridícula suya personal.
#43 Es igual de ridículo. Cuando la ministra dice que no se puede hablar de ser humano queda retratada como una ignorante.
¿En qué especie podemos encuadrar a un feto de 13 semanas, ungulados, anfibios ...?
Yo lo veo absurdo.
#47 A ver, cuando el óvulo es fecundado, se comienza un proceso que culminará (si tiene éxito) con la gestación de un nuevo ser humano. Primero se implanta en el útero, luego se forma el cigoto... etc etc
Supongo que tienes claro que en toda una etapa inicial de ese proceso, aún no tenemos un ser humano, ¿no? Desde luego, no cuando es un cúmulo de células madre en pleno proceso de especialización y diferenciación.
Conforme pasa el tiempo, se van diferenciando las células, formando órganos etc. Habrá un momento donde lo que se ha formado ya podamos considerarlo un ser humano, aunque aún no haya nacido.
Esas 13 semanas se han establecido como un punto donde se supone garantizado que el feto aún no ha llegado a ese punto. Para colocar el punto temporal ahí se habrán basado en el conocimiento científico del que disponemos.
Puedes discutir si ese punto es demasiado tardío porque tú consideras que en ese punto ya está formado el nuevo ser. ¿O crees que es asesinato desde el cigoto?
#4 es humano, vaya si lo es!!! pero no es persona. Esa es la radical diferencia.
Asi como podemos desconectar a una persona cuyo cerebro irremisiblemente ha dejado de funcionar, dejando de ser persona, podemos suprimir la vida de un embrion humano que aun no ha alcanzado el estado de persona intrauterina (persona que aun esta desarrollandose en el vientre materno).
Yo abogo por la diferenciacion entre humano y persona, pues el embrion es humano, si, pero no necesariamente aun persona, estado que alcanza cuando su cerebro y sistema nervioso esta ya constituido y solo le resta nacer y ser llenado con datos.
Losd DDHH protegen la vida de las personas, de lso humanos. Si no eres persona no eres humano aun.
Tema espinoso que queda sujeto a opiniones y mil sutiles argumentos
#88
"es humano, vaya si lo es!!! pero no es persona."
"Si no eres persona no eres humano aun. "
Hasta finales de agosto hay rebajas ¿por qué no vas y te compras un cerebro?
A: -La medicina dice ......
B: -La ciencia dirá lo que quiera, pero yo creo que si es una persona
A: -entonces no abortes tu, pero no obligues al resto de la población a obedecer supercherías como tu haces
B: -pero pero.... hay médicos que dicen que está mal abortar
A: -¿médicos del opus?
B: -son médicos igual
Es cíclico, cuando lavas el cerebro a un tonto desde pequeño es imposible hacerle cambiar de opinión.
#15 y que dice la ciencia? estas seguro que hay unanimidad en lo que dice la ciencia??? a las 14 semanas por ejemplo? y si a las 14 no lo es pregunto: PORQUE LA EXMINISTRA AIDO IMPIDE ABORTAR algo que no es humano a las 14 semanas?? por que se ponen 14 semanas? acaso segun la ciencia empieza a las 14 semanas?????
#56 Se considera que es cuando empieza a funcionar el Sistema Nervioso del feto, simplemente.
#58 Gracias por contestar a #56 . Preveo que no cambiará de opinión aún así.
#59 NO ME ha contestado, contestamte tu, goto #60
ADemas la consideracion de ser humano es cientifica?? es decir, hay unanimidad en la ciencia en esa definicion? seguro? mira que te paso unos tropecientos links....
#58 , ves, te dije que no aceptan argumentos -> #61
#65 que argumento?? QUE ME DIGAS UN NUMERO??? en mi mensaje de 61 me referia si es unanime entre los cientificos.
te valen los argumentos de Carl Sagan??? era un cientifico? sabes que decia carl sagan?? 14 semanas? 18?? busca y me dices; que opinaria carl sagan de la Aido??
NO EXISTE unanimidad de cuando empieza la vida humana en la comunidad cientifica; y mucho menos cuando se es persona. En el link que te di te ponen las diferentes posturas de diferentes grupos, religiosos o no religiosos; ya ves; para gustos colores.
#66 Carl Sagan, ese famoso médico...
#66 Con tu cuerpo como si te cuelgas de los cojones en el campanario, siempre que no destroces nada. Con el cuerpo de los demás respeto: ni miedos ni mierdas. #69 #71
#80 y cuando deja de ser tu cuerpo? 1 dia antes del parto? a la semana 10, 12, 16, 20, 24, y por que????????
#83 Tiempos ¿¡?! Deja la mierda que fumas( o la que lees ) usa el razonamiento no el adoctrinamiento sociopata que os inculcan. Así el mundo será un poco más seguro y libre.
#69 vas varios mensajes, y no leo la respuesta; QUE SEMANA????
me dices que la vida empieza medicamente, cuando?? te lo sabes o no? mas o menos, dame un rango, te lo pongo facil.
#84 Yo no soy médico y al contrario que tú no doy veredictos a la ligera. Y una cosa es vida y otra es ser humano, en tu piel existen millones de bacterias (vida) y cada vez que te duchas te las cargas.
Ser humano implica vida
Vida no impica ser humano.
Y si me dices lo de que "potencialmente" será un ser humano te cuento yo los potenciales seres humanos que se van en servilletas todos los dias.
El problema en esto es un manejo del lenguaje de forma ambigua y alguna gente lo mantiene así a posta: ¿acaso un espermatozoide no está vivo? ¿acaso una célula del hígado no está viva no es un ser y no es un ser humano? Evidentemente es humano pero el sentido de ser humano o de VIDA se referiría a vida ¿de qué? pues de alguien no de algo y ser humano referido a alguien. Después de morir se puede tener el cuerpo vivo funcionando artificialmente es un ser y humano, hay muchas células vivas pero no hay alguien vivo. Ese es la cuestión
recuerdo el dilema de ese m omen to sobre la Aido y no dijo que no era humano como se ha insinuado sino que no era un "ser humano" en el sentido que se lo preguntaron y debatían... Es decir en el sentido de alguien vivo. Claro que es humano y es un ser y está vivo y cada célula de mi páncreas, ya puestos. Y el óvulo sin fecundar tiene su secuencia propia de ADN y está vivo y es un ser y es humano
Todo esto y viendo este trozo de comentario anterior
**
#c-69" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1330254/order/69">#69 vas varios mensajes, y no leo la respuesta; QUE SEMANA????
**
Me ha hecho recordar inevitablem ente otro hilo en meame sobre el dilema de los sorites al que cuando entró en esto de los mebriones, zigotos y demás contesté esto:
############
*
Pero para mucha gente el zigoto es ya un ser humano, así que no hay falacia del continuo, hay un instante concreto en que un espermatozoide se combina con un óvulo y forma un ser humano.
**
Falso en algo que muchos han picado. La fecundación no es un instante sino un proceso que tarda varios días y ni siquiera hay consenso de cuando ya ha terminado del todo
Luego, un zigoto no es una persona. El yo, la persona es creación del neocortex, este se forma durante la fase de feto NO antes ni en la de zigoto, ni en la de mórula pero tampoco en la de embrión y empieza a funcionar muchas semanas antes de nacer. Y uno está muerto cuando se detiene aunque todo el cuerpo funcione
Por ejemplo de un zigoto opueden formarse, según lo que pase después, dos o tres personas o lo que sea hermanos univitelinos con las mismas secuencias de ADN pero personas totalmente diferentes.
Hay algo que se da poco denominado quimerismo que consiste en que un par de zigotos con ADN diferente se puedan fusionar y dar lugar a un único ser humano que contenga en su cuerpo ecuencias de AND diferente. Hay casos de personas siamesas en donde dos peronas comparten un único cuerpo con dos cabezas y han sobrevivido (un caso de dos hermanas en USA con personalidad muy diferente para cada cabeza) evidentemente cada cabeza es una persona diferente aunque hayan sido ún unico embrión o un único zigoto: Cada neocortex es alguien diferente
Lo que hace uno son las estructuras y funcionamiento del neocortex (en el feto se llama neopalio). Uno no ha sido ujn espermatozoide ni un óvulo ni una móruta pero tampoco nadie ha sido nunca un embrión. El cuerpo quizás sí, y ah´estaban las secuencias de su ADN pero uno mismo NO. No ha empezado hasta la fase de feto
NO hay falacia en lo de los sorites en realidad. El dilema es real y depende de la definición todo es ajustar dicha definición de la precisión de si un carro sin una rueda es solo un carro o un carro sin una rueda dependiendo de que se vaya a razonar si es relevante tener en cuenta el que le falte una rueda o dos o...
En ese caso lo que se hacen son plazos. Hay una franja que se sabe con total seguridad que no hay nadie o no hay un motón de arena o no hya nadie (e incluye la fase de embrión). Y se puede señalar una zona definida que si lo hay (unas semas antes de nacer o se ve el montón) y una zona más o menos difusa en donde hay dudas y se ha de legislar o decidir según dudas.
En la gestación lo que vemos son las relaciones que tenemos, la verificación de la pérdida del mesntruo, las pataditas y el nacimiento. Cuando aparece la persona físicamente es en la zona oscura escondida y por eso se tiende a señalar la concepción o el nacimiento. Pero es durante la gestación ya bien abanzada y antes del parto cuando hay alguien
Y el alguien no es el ADN, una célula del ríñón tiene la misma secuenciad, es claramente humana ,es un ser y es humano pero no es persona no tiene neocortex.
Cuando se habla de célula con ADN humano para decidir que eso es una persona ya se ha decidido que es un ser pluricelular ya formado como premisa sien do el ADN el que decida a que especie pertenece. Y ahí sí hay una falacia
*****
De hecho la paradoja de sorites, que explicas muy bien durante todo el artículo, sólo puede resolverse tomando eventos puntuales y concretos como éste
****
NO es un evento puntual. Siempre hay la zona de duda. incluso en la muerte se ha de dejer un tiempo de falta de captar señales de actividad neocortical no sea que haya tan baja por debajo del umbral del instrumental pero suficiente para volver a la actividad (esos casos supuestos de volver de la muerte en que en realidad nunca llegaron a estar muertos aunque se acercaron mucho, por ejemplo -por eso se llaman experiencias cercanas a la muerte y no de muerte directamente -)
también paa empezar a funcionar desde que se crean las extructuras básicas, el feto es viable fuera del útero o empieza la actividad de un yo humano en el feto detectable perfectamente y propia de los seres humanos que desaparecerá con la muerte
****
De hecho, caes en la misma falacia que comentas, al considerar que toda diferenciación es un continuo, y por tanto, todo es un “grano de arena”.
*
Es que lo es. Es así. Lo que hay zonas donde hay plena seguridad que no y zonas en las que sí fuera de la zona de duda.
Incluso cuando señalas un objeto hay una onda asociada muy pequeña que no te impide señalar en el sitio donde está el objeto porque es insignificante pero cuando lo que tienes es un electrón ya tienes serios problemas porque su onda asociada es mayor que él
precisamente, es la falacia del continuo.
**
En cualquier caso, lo cierto es que el caso del aborto es uno de los más complicados en política y personalmente no he visto argumentos de peso nunca en un sentido o en otro.
*
¿porqué no miras entonces porque en uno los hay totalmente definitivos?
########
Bueno. El caso es que si en la barriga hay alguien y la mujer se lo quiere cargar está enfrentado los derechos de la mujer con los de ese alguien por tanto hay conflicto y a menos que se tenga que elegir entre la vida de uno u otro y con reparos no debería poder eliminarse (porque sería la imposición de la mujer sobre los derechos del bebé no nacido). pero si ahí no hay alguien aún no más que cuando el espermatozoide y el óvulo están separados (y ya tienen las secuencias de ADN propias y demás, cuidado) y alguien quiere forzar a la m ujer a que no aborte entonces no es un dilema entre derechos de la mujer y su posible hijo sino entre los de la mujer y los que le quieren prohibir abortar entonces si se permitiera prohibirse sería la imposición de la voluntad de esa gente sobre la de la mujer (y esa gente aplastando los derechos de la mujer en la situación inversa de cuando había un bebé) Eso es realmente problemático proque se está en una situación o la contraria y de verdugo a víctima según algo que no está aceptado socialmente como hecho. Lo que hay es un periodo de certeza total en que no hay alguien (y debería haber libertad de abortar siendo lo mismo obligar a terminar el embarazo como violar a la mujer y embarazarla) un periodo de duda en donde puede haber conflicto y se han legislar en casos concretos como peligro para la posible madre y cosas así muy calculadas, y una zona de seguridad que hay alguien aunque sea muchas semanas antes del parto en donde sería matar a alguien y se supone que ha habido tiempo para decidir de sobra si ocurriera algo, no tendría sentido tampoco esperar a que naciera y cargárse al crio. Pueden haber creencias que el óvulo sin fecundar ya es alguien y cualquier menstruación es un asesinato con la obligación "moral" de violar mujeres no fecundadas o creencias de que no haya alguien hasta después de nacer o tiempo después cuando diga alguna palabra. O la creencia que es en la fecundación o.. O la que sea... Son creencias y se ha de legislar para todos y los hechos han de estar por encima de cualquier creencia cuando sean objetivamente verificables sino unas personas estarían objetivamente por encima de otras en derechos según a cuales creencias se apuntaran (en algunas cosas por este mundo algunos -o demasiados- lo están de facto por esto)
Es decir que tal vez no se tenga la seguridad de un momento concreto pero si de zonas seguras en plazos y zonas de duda y es lo que hay guste o no Cierto que el parto, el tener sexo, la primera falta de menstruación o la primera patada son cosas que se viven y el punto exacto en cuando empieza la actividad neocortical simplemente sucede sin que haya nada exacto que lo delate en ese momento preciso y no es lo que la gente espera o desearía para una regla general, pero...
#66, va venga, te lo digo yo: El 958.
#58 y por que? por que no vale un embrion con un codigo genetico de un padre y una madre, unico, implantado en un utero y que está creciendo normalmente?? pero AUN ASI, admitiendo esa definicion, no me has dicho CUANDO; Que tiene que decir la ley, que significa empezar a funcionar??? a las 8 semanas ya es un feto; pero bueno, te pregunto, CUANDO? dime un numero.
un ser humano siente
- un cigoto no tiene sistema nervioso
un ser humano tiene consciencia
- un cigoto no tiene sistema nervioso
un ser humano tiene conciencia de si mismo
- un cigoto no tiene sistema nervioso
un ser humano tiene inteligencia, sea eso algo
- un cigoto no tiene sistema nervioso
un ser humano es autónomo
un cigoto no tiene sistema nervioso
Conclusión, cuando se aborta un cigoto que ni siente, ni piensa, ni es autónomo es normal que el clero y la caspa se escandalicen, les toca muy de cerca.
#50 Me has quitado las palabras de las teclas.
#50 y cuando se aborta a las 15 semnas? siente? tiene consciencia? tiene sistema nervioso?, es autonomo??? por que entonces no se puede abortar a las 15 semanas??? es Aido una casposa???
#50 No soy médico ni tengo mucha idea de biología. Pero con 13 semanas, ya no se habla de cigoto, si no de feto.
#50 lo que me escandaliza es tu forma de pensar. Palabra. Y eso que no soy del clero ni católico ni de derechas; y creo que por el hecho de escandalizarme siento y por el hecho de poder conectar palabras con cierto sentido, pienso. Los extremismos no son buenos y quien simplemente está defendiendo la vida (cualquier tipo de vida; como si es la de los ratones de laboratorio), merece algo de respeto aunque nos parezca que se equivoca.
Me escandaliza también que quienes más acusan a los anti-aborto de extremistas y casposos (qué palabra más...) por no opinar como ellos, sean, en muchos casos, los más intransigentes y radicales en sus opiniones, mostrando un odio y una agresividad verdaderamente alarmantes.
#91 jajaja, y a mi me quita el sueño que tú te escandalices. Aquí el único extremista eres tú, un vulgar activista provida ratzingeriano y rouquista.
PD: menos meapilas y más biología.
#94, soy el del #91. Me han llamado muchas cosas en mi vida, pero creo que una de las más bonitas ha sido tu calificativo: "activista provida". De veras. Gracias, hermano. De todos modos, en una cosa estamos de acuerdo: yo tampoco pierdo el sueño por tus comentarios. Y menos mal que me declaré no católico, que si no... jeje! Lo dicho.
según los artículos 29 y 30 del Código Civil, el niño no nacido “no tiene la consideración de persona” hasta el alumbramiento y “llevar 24 horas desprendido del seno materno”.
Literalmente: "Artículo 30. Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno."
#18 Pero es un ser humano.
Ahí la ministra patinó bastante.
#18 #22 #24 #29 #31 #38 #54 La nueva ley del Registro Civil, de 21 de julio pasado, vigente en el artículo que modifica el CC ha modificado el artículo 30. Ya no se exigen 24 horas ni figura humana, solo el pleno desprendimiento del seno materno para tener personalidad civil.
En realidad era algo que hace tiempo que tenía quejas, porque la convención de derechos del niño de la ONU, vigente en España desde el 89 o 90, no recuerdo, ya dice que el niño tiene varios derechos desde que nace (por ejemplo a un nombre, a conocer a sus padres, a una nacionalidad...). Y si los tiene desde que nace es porque es persona, puesto que solo las personas son titulares de derechos.
A la gente le encanta sacar a paseo este artículo, pero generalmente no se comprendía. Los efectos del nacimiento, cumplidos los requisitos, se retrotaen al momento del nacimiento, por eso la fecha de mayoría de edad cuenta desde el nacimiento, y si tu padre se muere cuando llevas 6 horas de nacido, si superas las 24 ya lo puedes heredar, pero si no superas esas 24 horas no se quiere que una vida tan corta pueda modificar la sucesión mortis causa. Ese artículo estaba pensado fundamentalmente para el tema sucesorio, y aunque quería huirse del concepto de viabilidad para la vida, en el fondo era a eso a lo quense refería.
Yo creo que para todo esto es mucho más útil acudir a la jurisprudencia del TC, que me parece bastante lógica. Dice que cuando la CE señala que "todos tienen derecho a la vida" ese "todos" solo puede referirse a las personas, puesto que son los únicos titulares de derechos, por lógica jurídica. En el feto hay vida, pero no sujeto de derecho. Eso no le debe privar de cierta protección, porque el objeto de protección del derecho es la vida, y en la medida en que el feto la tiene, también debe ser protegido, pero no como titular de un derecho, sino porque en él existe un valor protegido jurídicamente, que es la vida. Así que cabe el aborto, pero con límites. Vaya, lo que me parece más lógico.
Siento la parrafada. Igual no es todo lo preciso que quería, pero creo que la idea se medio entiende...
#18 Si entro en una maternidad y me cargo a un neonato, ¿no sería asesinato?¿seria un delito contra la propiedad?
#24 Pos no sé, pregúntale a un abogado o al que redactó eso.
#24 #28 ya lo dice el artículo: "a los efectos civiles" ergo: no a los penales. Está pensando en que un feto que no sea viable para la vida pueda alterar una sucesión hereditaria.
Una cosa es tener personalidad civil y otra matar a otro. Lo primero lo establece el código civil, lo segundo lo sanciona el código penal.
Este artículo solía comprenderse mal, de hecho no creo que haya dado lugar a ninguna injusticia, porque había una interpretación lógica, que es la que seguían todos los juristas y otra absurda, que era la que hacía mucha gente para reírse de un artículo que, ciertamente, no era muy afortunado...
Edito mi comentario #41: Donde dije #25 quería decir #24
#42 Tu respuesta es totalmente lógica tal y como he puesto mi comentario pero lo acabo de corregir. No quería entrar en temas políticos.
Perdón
#18 Una cosa son las leyes (que pueden ser injustas, y la historia lo demuestra) y otra es la moral. Ponga lo que ponga en la ley, está bastante claro que abortar un día antes de parir es un asesinato en toda regla.
#29 ¿Y 2 días antes? y 3? ... ya sabes como sigue ¿no?
#46 Hasta que deja de sentir (cerebro KO) y sólo está vivo, entonces la embarazada no daña a nadie si decide matarlo y, por lo tanto, es éticamente correcto.
#48 Hasta que deja de sentir (cerebro KO) y sólo está vivo, entonces la embarazada no daña a nadie si decide matarlo y, por lo tanto, es éticamente correcto.
#49 Y por último, a parte de si el embrión, feto, o lo que quieran, es un ser humano o no, creo que está muy claro que debe ser la madre la que decida sobre su vida, ya que, nos guste o no, hasta que nace, es un parásito, un ser cuyo metabolismo y existencia depende por completo e ineludiblemente del organismo materno, y por lo tento este debería ser el encargado de velar por su seguridad o decidir su futuro, hasta el momento del alumbramiento cuanto menos.
Un momento, que voy a vomitar....
#77 Es muy facil criticar opiniones ajenas sin plantear argumentos que las rebatan, campeón
#96 Tú a cualquier cosa le llamas opiniones, "campeón".
#18 No se discute si es persona o no. Lo que se dice es que es humano. No animal, extraterrestre o mineral. Humano.
Antes de citar leyes como si fueran la panacea, léelas.
#31 Un humano es un animal de la especie Homo sapiens.
#18 ¿Figura humana? ¿Entoces si alguien da a luz un dinosaurio, qué?
#18 La coña es que es una definición que viene del derecho romano.
Es que es de sobra conocido que el embrión producido por un hombre y una mujer es un rodaballo...
Apoteósico.
Para que no me tachen de sesgado:
Mariano Rajoy: "Del Prestige salen unos pequeños hilitos" -- Portavoz del gobierno(2002-2003)
Un cadáver humano también es humano. Que algo tenga adn humano no dice nada sobre si posee características moralmente relevantes.
Esto no es parcial, ni imparcial. Es algo que dijo una ministra del gobierno español, algo que ocurrió. Es un hecho. Y como tal, no se puede cambiar y pasa al acervo popular.
#25 Hombre, pero es como si en la definición de "plastilina" pone "Sustancia moldeable, de diversos colores, que se utiliza en escultura y como material educativo, y de la cual salían hilillos desde cierto barco, según cierto ministro."
Pues sí, es verdad que lo dijo y es cultura popular y lo que tú quieras, pero plantar eso ahí es politiqueo del chungo.
#16 Te la has cogido con papel de fumar ehh
#25 Muy bueno tu comentario. plas plas plas
#41 ¿Verdad?
Pero qué fácil habría sido limitarse a "etapa del desarrollo prenatal posterior a la del embrión" o algo similar, sin necesidad de meter politiqueos en la definición.
4 Horizontal. Individuo que logra el fin de una guerra
¿Franco?
Lavado de cerebro continuo y sin espacio para la reflexión propia. Así es como se forjan votantes incondicionales.
Esto me recuerda a hace dos días haciendo un crucigrama de La Vanguardia, que en la definición de "oxímoron" ponía: unión de palabras con sentidos aparentemente contradictorios como por ejemplo "gobierno" y "de izquierdas"
No creo que haya que darle excesiva importancia. En algunos crucigramas suelen poner definiciones supuestamente graciosas/de doble sentido, como por ejemplo, #17.
muchas discusiones sobre lo que dijo o dejó de decir una de las ministras más inútiles de la historia de la democracia española, pero nadie comenta que, además de llevar su parcialidad hasta a los crucigramas, la frase en sí está mal:
FETO no es lo mismo que EMBRIÓN. Son dos etapas diferentes. Por tanto, aparte de penoso el espectáculo de ABC, lo hacen sin rigor.
(aunque no lo he visto quiero pensar que había espacio para 4 caracteres en el crucigrama)
#44 Exacto, no es lo mismo un feto que un embrión, se es embrión hasta las ocho semanas de desarrollo, y después pasa ha llamarse feto. Aunque ha esta gente les importa un comino la correccion cientifica con tal de tocar las narices, porque si se piensa, un embrion compuesto de, digamos, 32 células, sufre un gran numero de abortos espontáneos y la gente no se escandaliza.
Por otro lado, me gustaría que la gente diera una VERDADERA definición de lo que es un ser humano, porque yo no lo veo como el perteneciente a la especie Homo Sapiens Sapiens, sino como un ser vivo sintiente y pensante con un conjunto de características, de las que carecen los nonatos.
Y por último, a parte de si el embrión, feto, o lo que quieran, es un ser humano o no, creo que está muy claro que debe ser la madre la que decida sobre su vida, ya que, nos guste o no, hasta que nace, es un parásito, un ser cuyo metabolismo y existencia depende por completo e ineludiblemente del organismo materno, y por lo tento este debería ser el encargado de velar por su seguridad o decidir su futuro, hasta el momento del alumbramiento cuanto menos.
ciertas cosas dan asco...
Juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaassssssssssssssssssss, me parto
Ajá ¿y exactamente qué es lo parcial en esa definición?, veamos:
1. ¿Es un embrión? Si
2. ¿Es procreado por un hombre y una mujer? Si
3. ¿Dijo cierta ministra que eso no era humano? Si
Buenísimo.
Hay que reconocerles sentido del humor.
Me recuerda a José A. Pérez y su para mí mítica frase "Yo también estoy en desacuerdo con el reportaje, porque trabajo en Público y, como es sabido, me pagan para estar en desacuerdo con todo lo que saca El País (de hecho, el sudoku de hoy era tendencioso)."
http://www.mimesacojea.com/2009/09/los-autenticos-amos-de-internet.html
Vaya una vergüenza de periódico...
Castigados a leer durante un mes a Menéame y a los comentaristas que aquí escriben para aprender una clase magistral de imparcialidad.
¿Con cuatro letras? Eso es un cura de toda la vida.
Si hubieran puesto: "7 vertical - Ministra de sanidad", la respuesta continuaría siendo feto.
¡Qué gente más pesada!
Así les va, no lo compra nadie. A ver si se hunde de una vez ya.
Incluso el "procreado por un hombre y una mujer" (supongo que puesto ahí también por politiqueo) es discutible. Al menos en ratones se ha conseguido crear un embrión a partir de dos óvulos, y presumiblemente la misma técnica podría funcionar en humanos.
http://www.lanacion.com.ar/594803-por-primera-vez-crearon-un-raton-sin-padre
El autor de los crucigramas tambien queria tener su momento de gloria.
Argumento: "El aborto inducido es éticamente incorrecto porque un cigoto humano es un humano"
http://www.respuestasveganas.org/2008/12/argumento-un-cigoto-es-un-ser-humano.html
Frase que resumiría lo que hoy en día es el periódico ABC: pwned for life.
La madre que me parió !
Noticia super-mega-relevante.
Cuando un tonto coge una vereda se acaba la vereda y sigue el tonto.
ADEMAS si es la ciencia e unanime, por que las legislaciones sobre el aborto, incluso en paises claramente proabortistas; son tan diferentes? unos 14, otros 15, 16, 21 algunos hasta 24.....pero no lo tenia clara la ciencia?? lo tiene clara la Aido??
Opiniones, colores:
http://www.religioustolerance.org/abo_when10.htm
Un feto es un ser humano desde la concepción. Existe, por lo tanto es un ser, y es humano, ya que su codigo genetico es el de la especie animal Homo Sapiens Sapiens, es decir, Humano.
Negar que el fruto de la concepcion es un ser humano es simplemente ideologia.
es el ABC de la mierda...
En la siguiente línea: "artículo femenino plural"; seguro que son "bragas".
Leo los comentarios de muchos y me dan ganas de llorar. Uno llama "superchería" a la defensa de la vida de los nonatos, otro te dicen que es "hacer política", otros sacan declaraciones de Rajoy y el Prestige, otro que si es un tema sujeto a opiniones. Les diré que para los nazis que se dedicaron a asesinar millones de judíos, gitanos o discapacitados, ésas no eran "personas", eran como ratas que debían ser eliminadas por el bien de la "humanidad". Hoy, con la misma mente retorcida, muchos defienden que matar a criaturas en el vientre de su madre no es matar, que no son humanos, que no tienen vida, que decir lo contrario es politiquéo, que quien defiende la vida de esos inocentes es un ultra del opus o similar. Está claro que no hay más ciego que el que no quiere ver... o no le conviene, más bien. Les diré un par de HECHOS, no opiniones, que son tan reales como que la Tierra gira alrededor del Sol (aunque todavía encuentras gente que lo niega): Uno, ese ser que está formándose dentro de su madre tiene vida propia y solo necesita tiempo y cariño para ser exactamente como tú y como yo. Dos, su eliminación salvo que medie causa de vida o muerte ES UN CRIMEN.
Y les recuerdo que mietras aquí seguimos discutiendo sobre el sexo de los ángeles, humanos inocentes en proceso de formación en el seno de sus "madres", están siendo eliminados como si fueran cualquier cosa. La humanidad se está pudriendo a toda velocidad... Otro hecho.
#90 Godwin wins!!