Portada
mis comunidades
otras secciones
#41:
Pues me parece una auténtica vergüenza, porque como bien señala #38, aquí el tema no es quién herada, si no la desfachetez recaudatoria de nuestro sistema fiscal, ¡¡el 81% de al herencia!! Por dios bendito, eso es un robo a mano armada.
A ver, el señor fallecido, a lo largo de su vida, habrá ido pagando los impuestos que le correspondieran (como cualquier hijo de vecino), es decir, el dinero que tuviera a la hora de fallecer ya ha tributado la cantidad que fuera. Y ahora, después de haber pagado la cantidad de impuestos que sea (que en este caso imagino alta), ¡¡a pagar más impuestos!! ¿para qué? ¿para los sinvergüenzas de los políticastros que no dan un puto palo al agua? ¿para ladrones que ocupan puestos de poder?
Ahora extrapolar eso a vosotros mismos: heredáis de vuestra familia, tras todo una vida de trabajo y sacrifio de, por ejemplo, vuestro padre, y a la hora de fallecer tras toda esa vida de esfuerzo, sacrifio y demás...¿el dinero ganado tras toda una vida de trabajo va a parar a manos de hacienda? ¿qué pasa? ¿no pagamos suficientes impuestos a lo largo de la vida que también tenemos que pagar al morir?
Qué asco de país...qué asco...
A ver, el señor fallecido, a lo largo de su vida, habrá ido pagando los impuestos que le correspondieran (como cualquier hijo de vecino), es decir, el dinero que tuviera a la hora de fallecer ya ha tributado la cantidad que fuera. Y ahora, después de haber pagado la cantidad de impuestos que sea (que en este caso imagino alta), ¡¡a pagar más impuestos!! ¿para qué? ¿para los sinvergüenzas de los políticastros que no dan un puto palo al agua? ¿para ladrones que ocupan puestos de poder?
Ahora extrapolar eso a vosotros mismos: heredáis de vuestra familia, tras todo una vida de trabajo y sacrifio de, por ejemplo, vuestro padre, y a la hora de fallecer tras toda esa vida de esfuerzo, sacrifio y demás...¿el dinero ganado tras toda una vida de trabajo va a parar a manos de hacienda? ¿qué pasa? ¿no pagamos suficientes impuestos a lo largo de la vida que también tenemos que pagar al morir?
Qué asco de país...qué asco...
#10:
#9: GOTO #6 (de nuevo, que parece que no has leído) 
A pesar de que muchos creen lo contrario, el adverbio "solo" no debe tildarse en el 99% de las ocasiones. Por ejemplo "solo quiero hablar contigo" está bien escrito, aunque signifique "solamente".
Real Academia de la Lengua (lo digo para los que votan positivo en #4 y negativo en #1 y así sacarles de su ignorancia):
Independientemente de su función, al tratarse de una palabra llana terminada en vocal debe escribirse sin tilde, según determinan las reglas generales de acentuación gráfica del español. Solamente cuando en un enunciado concreto la palabra solo pueda entenderse como adverbio y como adjetivo, de manera que el sentido resulte ambiguo, llevará tilde diacrítica en su uso adverbia
A pesar de que muchos creen lo contrario, el adverbio "solo" no debe tildarse en el 99% de las ocasiones. Por ejemplo "solo quiero hablar contigo" está bien escrito, aunque signifique "solamente".
Real Academia de la Lengua (lo digo para los que votan positivo en #4 y negativo en #1 y así sacarles de su ignorancia):
Independientemente de su función, al tratarse de una palabra llana terminada en vocal debe escribirse sin tilde, según determinan las reglas generales de acentuación gráfica del español. Solamente cuando en un enunciado concreto la palabra solo pueda entenderse como adverbio y como adjetivo, de manera que el sentido resulte ambiguo, llevará tilde diacrítica en su uso adverbia
#23:
Propuesta de función para meneame : Apertura de subapartados en los comentarios para discusiones paralelas (como la de la tilde en "solo")
#28:
Panda de monárquicos, sôlô hacéis que desviar la atención!
#17:
#11: " Para quién no lo sepa, esto es así desde 1999."
Por ser un poco más pedante si cabe hoy, creo que el cambio de uso de la tilde/acento en "solo" se comenzó a aplicar el 1 de enero de 1959, con las "Nuevas normas de prosodia y ortografía" de la Real Academia de la Lengua Española.
En el año 1999 lo que ocurrió fue que se confirmó la norma.
Por ser un poco más pedante si cabe hoy, creo que el cambio de uso de la tilde/acento en "solo" se comenzó a aplicar el 1 de enero de 1959, con las "Nuevas normas de prosodia y ortografía" de la Real Academia de la Lengua Española.
En el año 1999 lo que ocurrió fue que se confirmó la norma.
Comentarios
Propuesta de función para meneame : Apertura de subapartados en los comentarios para discusiones paralelas (como la de la tilde en "solo")
#23 pues sí, porque al final los comentarios no tienen nada que ver con la noticia :).
Panda de monárquicos, sôlô hacéis que desviar la atención!
#28 Jajajaja, muy oportuno tu comentario. Te lo dice una talibana.
Siguiendo de talibán
#11
Para quién no lo sepa -> Para quien no lo sepa
#19
me siento obligado a defender a quién ha señalado -> a quien ha señalado
#20
a mi mismo -> a mí mismo
#11: " Para quién no lo sepa, esto es así desde 1999."
Por ser un poco más pedante si cabe hoy, creo que el cambio de uso de la tilde/acento en "solo" se comenzó a aplicar el 1 de enero de 1959, con las "Nuevas normas de prosodia y ortografía" de la Real Academia de la Lengua Española.
En el año 1999 lo que ocurrió fue que se confirmó la norma.
Hacienda? El impuesto de sucesiones y donaciones no está cedido a las comunidades autónomas?
La mitad de su fortuna irá para creación de una fundación que será dirigida por el Príncipe Felipe, y el resto se destinará a los propios Príncipes y nietos del Rey. Los menores de edad al no disponer de patrimonio no se aplicará el último coeficiente, por lo que la retención de Hacienda será al 68%.
Ahi, hay que asegurar que la próxima generación de vagos "reales" no de golpe en su vida. No vaya a ser que perdamos las tradiciones.
#8 Lo que dices no es cierto, salvo para el Príncipe y los Reyes. No inventes.
#13 Ya me explicarás como.
#35 Si es correcto que hacienda se lleva el 75% a mi parece un robo, del Estado. WTF!!!!
#47 Te va a salir mas caro el brindis que lo que te toca.
#36 No he inventado nada, he copiado un texto de la noticia.
#48 No se a qué panda de vagos te refieres, pero supongo que no a las hermanas del Príncipe ni a sus consortes (o ex). Ya nos aclararás.
#50 Si los pagarás también, o es que han quitado el impuesto de patrimonio?
#52 La mitad de su fortuna irá para creación de una fundación que será dirigida por el Príncipe Felipe, y el resto se destinará a los propios Príncipes y nietos del Rey.
En mi comentario, copio literalmente eso, así que a quien me refiero esta bastante claro.
Otra cosa es que tu, interpretes lo que quieres.
Ahi, hay que asegurar que la próxima generación de vagos "reales" no de golpe en su vida. No vaya a ser que perdamos las tradiciones.
Y esta frase va dirigida a los nietos, que son la próxima generación. Ya que parece que no se entiende, lo aclaro. Y por si dudas es una ironía.
Pues me parece más interesante la polémica sobre el "solo" que la noticia en sí.
Cuando servidor iba al cole se enseñaba que "solo" llevaba tilde cuando tenía el significado de "solamente". En fin, una de las famosas tildes diacríticas. Evita malinterpretaciones y permite conocer el significado de la palabra sin necesidad de deducirla del contexto.
Recientemente me enteré de que esta norma había cambiado. Al parecer sólo hay que ponerla cuando pueda ser interpretada a la vez como solo de soledad y solo de solamente. Es decir, que si escribo una frase con un solo de solamente, ¿tengo que analizar si lleva o no a confusión para decidir si la tildo o no? Me parece una norma realmente mal pensada.
Como dice alguien más arriba, ¿por qué no se hace lo mismo con todas las tildes diacríticas (los mis, tes, des, etc)? Es decir, que se pongan sólo cuando puedan llevar a confusión.
En fin, a mi parecer, un sinsentido.
#53 Por eso yo como tantos otros me sigo acogiendo a la normativa antigua y la RAE puede decir misa que haré de mi capa un sayo.
Paren las rotativas! Inconscientes que mandais vuestro dinero a Haití, parad inmediatamente y enviadlo a los principes! Insensatos, que sólo les queda esa chatarrilla...
(Y sí lleva tilde)
#20
Como talibán ortográfico podrás poner tilde en una tag, pero no te lo aconsejo
Con respecto al dilema sobre la tilde del "solo", ¿no es posible que la lleve porque es una contracción de "solamente", desatendiendo las normas de puntuación básicas? Es una idea
#22 es una tilde diferenciadora como la de té u otras...
UUffffff eso habrá que verlo. Por supuesto no nos vamos a enterar de como queda la cosa....
me parece bien porque no les hace falta a la família real y me parece mal porque es una vergüenza que se tenga que pagar un impuesto de sucesiones de unas propiedades por las que ya se han pagado impuestos de patrimonio, beneficios etc. No se qué pensar!!!!! oh dios mío me estalla la cabeza!
Los que no tendríamos que tener piedad somos nosotros...
SÓLO 6 millones de euros... SÓLO? Como diría mi abuelo: "A arar campos los mandaba yo".
¿Por que tilde y no acento ortográfico?.
Y al tema: Los principes les da igual que se lo quede hacienda que donar la herencia a alguna ONG. ¡Hacienda somos todos!.
Solo tiene piedad con los empresarios poderosos.
#10 no te creas, si quieres hablar con Han, por ejemplo, sobre "Chiwi", también usarias esa frase, asi que en tu caso deberias ponerle "acento ortográfico" (gracias #30 )
Ala, te acabo de dejar in el otro 1%, JAJaaa
Como en los sorteos de lotería. La banca (estado) siempre gana. De un modo, u otro.
Hacienda no tendrá piedad con los Príncipes de Asturias
Hombre, ya jodería
Psss independientemente de a quien vaya dirigida la fortuna, me parece fatal que hacienda se quede el dinero de alguien que ya ha tributado y quiera dejarselo como herencia a quien le de la gana...
Pues me parece una auténtica vergüenza, porque como bien señala #38, aquí el tema no es quién herada, si no la desfachetez recaudatoria de nuestro sistema fiscal, ¡¡el 81% de al herencia!! Por dios bendito, eso es un robo a mano armada.
A ver, el señor fallecido, a lo largo de su vida, habrá ido pagando los impuestos que le correspondieran (como cualquier hijo de vecino), es decir, el dinero que tuviera a la hora de fallecer ya ha tributado la cantidad que fuera. Y ahora, después de haber pagado la cantidad de impuestos que sea (que en este caso imagino alta), ¡¡a pagar más impuestos!! ¿para qué? ¿para los sinvergüenzas de los políticastros que no dan un puto palo al agua? ¿para ladrones que ocupan puestos de poder?
Ahora extrapolar eso a vosotros mismos: heredáis de vuestra familia, tras todo una vida de trabajo y sacrifio de, por ejemplo, vuestro padre, y a la hora de fallecer tras toda esa vida de esfuerzo, sacrifio y demás...¿el dinero ganado tras toda una vida de trabajo va a parar a manos de hacienda? ¿qué pasa? ¿no pagamos suficientes impuestos a lo largo de la vida que también tenemos que pagar al morir?
Qué asco de país...qué asco...
#41 He tenido que llegar al comentario 41 para leer uno que se refiera al artículo.
La técnica de distraer la atención de los verdaderos temas la han enseñado bien los políticos.
#41 Pues si, yo tambien estoy contigo y sea rico o sea pobre mucha o poca herencia es una verguenza que te quiten por algo que ha pagado sus impuestos ya, lo normal seria que tu pagaras los tuyos en base a tu nuevo capital cuando te tocase.
Yo lo que estoy a favor es combatir y duro cualquier tipo de corrucción y evasion de impuestos, y hay es donde se deberia meter mano de lo que se defruda. Los impuestos sobre sucesiones o donaciones son una verguenza.
Tanto rollo con el sólo/solo, y tenemos a #50 campando libremente con su "y hay es donde" sin que nadie se le tire al cuello... ains...
Me uno al hilo talibán ortográfico-monárquico del Impuesto de Sucesiones.
#50 ha dicho "corrución"
#55 #50 Ahora lo ha editado y en su lugar puso "corrucción"
#41 "aquí el tema no es quién herada, si no la desfachetez recaudatoria de nuestro sistema fiscal"
¿Es que no te has leido los comentarios? ¡Aquí el tema es la tilde de "solo"! Yo digo que no lleva por lo que dice #10, y a quien esté en contra le reto a un duelo de pinzas
Ya en serio, estoy totalmente contigo y con #50. No entiendo a santo de qué el Estado debe beneficiarse de una manera tan brutal de la muerte de esta persona. El impuesto de sucesiones y herencias lo encuentro de lo más macabro...
#50 has ido a escribir, y de esa manera, en una noticia llena de talibanes ortográficos. Espero que lleves un bonito paraguas
#41 +1
#41 muy bien dicho, ¡un robo!. el sistema de impuestos progresivos, que pretende equilibrar los bolsillos de los españoles, haciendo pagar a quien más tiene (o sea a quien más rentas obtiene, ya sean estas de inversiones, salarios, usufructos, o herencias multimillonarias como es el caso) es una injusticia absoluta. ese hombre debía de cobrar, no se 10.000 veces mas que yo, imagino que sera porque trabajara también 10.000 veces mas.
#76 Pues estás muy confuso y muy lleno de envidia me parece. Aquí no estamos hablando de impuestos progresivos y demás, si no de que DESPUES DE HABER PAGADO YA ESOS IMPUESTOS PROGRESIVOS, te vuelvan a quitar el 81€ de tu capital.
A ver: tú ganas 1.000.000 € al año, como estás a favor de los impuestos progresivos, te retienen el 45€, con lo cual llega a tu bolsillo 550.000 €, que no está nada mal.
Ahora te mueres, y de esos 550.000 euros que dejas en herencia, te quitan 445.500 €, con lo cual, del 1.000.000 € que ganaste llega a tu familia 104.500 €. ¿Te parece justo? ¿trabajarías por un millón de euros para que a tu bolsillo -el de tu familia- lleguen 104.000 €?
Imagina que te toca la primitiva y que de la alegría te da un infarto....seguro que lo ves de otra manera (es una forma de hablar, claro, ojalá te toque sólo la primitiva sin más.
#78 mis disculpas por el primer comentario. He utilizado un tono irónico y provocador que no viene a cuento, es que con esto de que estás en internet, parece que se nos suelta la lengua, y lo confieso, me encanta provocar.
yo se que es bastante popular pensar que hacienda son unos ladrones y tal ( yo no digo que no me suba la bilis cuando me quitan todos los meses el IRPF) pero se que como efectivamente no gano na, me quitan poco. Lo mismo sucede con el impuesto de sucesiones. con ciertos datos sobre la mesa, yo lo veo de otra manera. me explico:
1.Más del 40% de la gente no lo paga, porque con lo que ganamos, pues no da para dejar herencia, como mucho deudas.
2.El 73% de las herencias no pagan nada o al menos nada por encima de los 200 euros.
3 el 10% de las herencias supone el 80& de la recaudación.
4. con ese dinero se pagan muchas muchas cosas de las que disfrutamos y que de otro modo no hacemos. por ejemplo con lo que se recolecta en impuesto de sucesiones en cataluña ,900 millones de € se pueden construir 250 escuelas.
Pero eso si me gusta tu argumento de que ya se paga en vida y es un horror tener que pagar en muerte también. Eso te lo concedo. igual para evitarlo habría que eliminar el impuesto, pero siempre y cuando el IRPF se aplique más progresivamente, se cobre un buen impuesto de sociedades,ect Vamos, que los ricos no paguen menos con la excusa, que si el estado no tiene ingresos a este paso nos quedamos sin servicios publicos.
(todos los datos son de cataluña, que es lo que tenía a mano, pero son extensibles a cualquier comunidad que aplique el impuesto)
A todo esto, la noticia, aun estando en portada, no puede ser más "fresa" (como su logo)
Sería escandaloso que los príncipes aceptaran la herencia.
Recordad: Hacienda somos todos. Brindis por lo que me toca.
#51 Te he encasquetado negativo sin querer, te lo devuelvo en tu perfil, donde por cierto que curioso a ti tb se te fue el dedo
.
Grammar nazi, heil
C&P de mi anterior comentario:
Por cierto, tanto talibán ortográfico y ¿nadie ha sido capaz de ver, que hay otro error en la descripción:
El impuesto de sucesiones y dona*n*ciones puede dejar sólo en 6 millones ?
Sobra la n en donaciones.
Tampoco es que la necesiten
Parad ya con las tildes, por favor
¿Y por qué tendría que tenerla?
¿ Cómo que piedad ?
Me ha sorprendido lo del "sólo". Pero entonces... té/te no debería ser igual? Cuando se ambiguo que nos referimos a la infusión o al pronombre reflexivo?
Reivindico el derecho a que cada un@ cuando muera deje su dinero a quien le de la gana.
Al margen de ser monárquica o no (es que ni me lo planteo vaya, es algo no que no me quita ni me ha quitado nunca el sueño) los principes no tienen la culpa de que este señor les haya donado tantísimo dinero, seguro que ellos están más sorprendidos que nosotros, por mucho dinero que ya tengan...
Además, cuando lo cobren, serán lo bastante inteligentes como para invertirlo en fundaciones benéficas y demás para que gente como nosotr@s no hablen tan mal de ellos. Ellos tienen su vida hecha, no les hace falta este dinero, pero les viene muy mal esta mala publicidad.
Cada uno que deje su dinero a quien le salga de las narices, que para eso es suyo. Y si Hacienda se lleva tantísimo dinero - o las comunidades, no lo sé - me parece una barbaridad enorme.
"La aplicación del tributo reportará al Gobierno de Baleares 24 millones de euros [...] además se aplicará el coeficiente del temido Grupo IV en grado de parentesco, que no tienen relación familiar"
no, si al final me va a parecer bien lo que hizo el ricachón menorquín! (#0, no era mallorquín!)
Por favor, que alguien me de 6 millones de euros (aunque hacienda se lleve la mitad)
Pues solo faltaba que no les cobrasen, viven de lo que le damos el resto de españolitos, que esto tenga que ser noticia manda @@... en fin...que país si no existiese habría que inventarlo
#71 Da igual tio, que la donen, lo que no pueden hacer es quedarsela pq cada vez que necesitan dinero le piden al estado y el estado se lo da...
Si quieren vivir de SU dinero que dejen de vivir del estado, pero este juego a dos bandas da VERGUENZA AJENA.
Con dos cojones! Estos príncipes de Asturias se van a enterar de lo que es ducharse con agua fría los fines de semana, como hago yo, cuando se me olvida cambiar la bombona.... hei! sólo 6 millones? WTF!
Me parece increible.
Una falta de respeto como la copa de un pino de los principitos.
No jodais que van a tener los santos cojones de cobrar la herencia???
Unos tios a los que pagamos TODOS los vicios y no les pedimos cuentas de NADA. Que cuando quieren comprarse algo caro se lo compran con dinero que NO les ha sido asignado (via yatecitos que les compre el ministerio de defensa, cochecitos del ministerio de hacienda, viajes exteriores, palacios patrimonio...). Que reciben 10 millones de euros al año para gastarselos en putas y en drogas (pq si, como no dan cuentas de nada y para todo lo que una persona normal tiene reparos en comprar pq le supone un esfuerzo sale algun ministerio que se lo compra imagino que la asignacion sera para eso...)
Y todavia tienen los santos cojones de quedarse con esa mierda de herencia que no les hace falta para nada, si tuvieran un atisbo de conciencia social se lo darian a alguien que lo necesitara.
Si quieren vivir del dinero privado que dejen de cobrar de las arcas del estado
Pero como se puede tener TANTO morro.
#70 A mi lo que me parecería increíble es que no se cobrase esa herencia, ya que de no hacerlo iría al estado de Israel:
La herencia irá al estado israelí si la Casa Real renuncia a ella
La herencia irá al estado israelí si la Casa Real ...
menorca.infoPor cierto me parece excesiva la polémica solamente por una tilde.
6 Millones, ¿Solo? Quien los pillara.
Tenían que tener bastante menos piedad de la que tienen con estos caballeros. Y si tuviesen algo de dignidad, bien podían soltar esa pasta para el país que les da de comer a ellos y a su prole.
Ni tiene por qué tenerla.
La noticia parece querer decir que por ser príncipes podrían tener privilegios más especiales a los que ya tienen. Seguramente los abogados se encarguen del asunto de la manera más legal posible. Y eso incluye a hacienda.
Para los que no habian oido antes la noticia...ese dinero va para una fundacion que han de fundar los principes, no directamente para los principes.
Lo que no se es el dinero que ha dejado a los nietos de rey si es para ellos o tambien para alguna fundacion.
Lo de los nietos no será una estrategia para no declararlo?
OH pobrecitos , mira que si tendran que pedir la subvencion de 420 euros mensuales .. a ellos les llega a 2 minutos de gastos de palacio , que horror ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
La administración tributarioa con el Impuesto de Sucesiones no recauda, simplemente expolia.
Me pregunto que méritos ha reunido para confiscar el ochenta y pico por ciento de un patrimonio.
Si fuera el dueño de ese pastizal me iba vivir a Gibraltar y se llevarían el ochenta y pico por ciento de CERO.
Te recomiendo que antes de hacer de talibán ortográfico aprendas tú algo de gramática
"sólo 6 millones de euros" dice
Por cierto, el acento de "sólo" sobra
#1 el acento no sobra
#4: El adverbio "solo" no debe tildarse cuando no exista riesgo de ambigüedad en su interpretación
El adverbio "solo" no debe tildarse cuan...
nortecastilla.es¿Por qué seguimos acentuando 'solo'?
¿Por qué seguimos acentuando 'solo'?
fundeu.es#6 sólo == equivale a solamente por lo tanto se tilda...
#9: GOTO #6 (de nuevo, que parece que no has leído)
A pesar de que muchos creen lo contrario, el adverbio "solo" no debe tildarse en el 99% de las ocasiones. Por ejemplo "solo quiero hablar contigo" está bien escrito, aunque signifique "solamente".
Real Academia de la Lengua (lo digo para los que votan positivo en #4 y negativo en #1 y así sacarles de su ignorancia):
Independientemente de su función, al tratarse de una palabra llana terminada en vocal debe escribirse sin tilde, según determinan las reglas generales de acentuación gráfica del español. Solamente cuando en un enunciado concreto la palabra solo pueda entenderse como adverbio y como adjetivo, de manera que el sentido resulte ambiguo, llevará tilde diacrítica en su uso adverbia
#4 el adverbio "solo" lleva tilde en caso de que exista ambiegüedad y no se sepa si te refieres a "solamente" o no, en este caso no existe ambigüedad, por lo tanto no lo lleva.
#10 te has adelantado jejejeje y además lo has explicado mejor que yo. Para quién no lo sepa, esto es así desde 1999.
#11: Vaya, gracias, ya pensaba que estaba escribiendo para ciegos
#10 #11 yo leo mucho y me da vergüenza los que siguen vuestra norma, porque es una norma ilógica, prefiero tildar todos los que equivalen a solamente, lo cual está bien también y así se elimina cualquier confusión tanto al pensar si se pone, como al diferenciarlos...
#14 totalmente de acuerdo
#14: "yo leo mucho"
Pues muchas obras literarias escritas desde 1959 no leerás, porque escribir "sólo" es incorrecto en el 99% de las ocasiones.
"es una norma ilógica"
Tan ilógica como que en castellano todas las palabras llanas terminadas en vocal deben escribirse sin tilde (excepto las excepciones, claro )
#14 la norma no la he puesto yo, la ha puesto la RAE... yo no voy a corregir a nadie porque acentue la palabra "solo" pero en este caso estáis criticando un comentario en el que señala el error y aquí me siento obligado a defender a quién ha señalado el error porque según la RAE es así... Pero vamos, que no te ofendas hombre :).
#19: Y fíjate que he puesto lo de "...". Si es que me doy vergüenza a mi mismo
#19 La RAE hace algunas cosas incomprensibles y este es un caso claro. Otro fue aceptar cederrón, por ejemplo.
En mi opinión un idioma es más fácil aprenderlo cuanto más regular sea y además implica el cometer menos errores. Acentuar palabras sólo cuando puede haber confusión lleva a no poner el acento cuando se debería por no saber distinguir esas posibles confusiones.
#14 Desgraciadamente esta es la nueva norma, y por ejemplo es la que te hacen seguir en muchas publicaciones,...
Así que no debería llevar tilde gráfica, y los que votaron negativo al comentario #1 deberían saber que este(con la nueva norma tampoco se acentua, que por cierto me molesta bastante) llevaba razón.
Por cierto, tanto talibán ortográfico y ¿nadie ha sido capaz de ver, que hay otro error en la descripción:
El impuesto de sucesiones y dona*n*_ciones_ puede dejar sólo en 6 millones ?
Sobra la n en donaciones.
#1 De 24 millones de euros a 6 millones de euros es un buen pellizco