Portada
mis comunidades
otras secciones
#44:
#31 ciertamente mamar pollas lo uso como insulto, lo uso como sinónimo de arrastrarse, tu sin embargo has tomado literalmente como un indicador sexual.
Yo no creo que el señor Buruaga sea homosexual o bisexual (quien sabe, no sigo tanto su vida como para saber cuales son sus preferencias) creo que vive de vender su dignidad profesional a cierta gente y eso, en castellano de mi barrio, es comerle la polla a alguien, no solo se usa en mi barrio, de hecho es una acepción común.
Sin embargo tu lo usas de manera literal (otra acepcion) para justificar que abiertamente se cuestione la valía de alguien por conseguir su puesto mediante favores sexuales.
Como ves, el castellano, como otras lenguas, es curioso, una misma faltada puede tener significados diferentes dependiendo del contexto. De la misma manera que puedes ser perfectamente subnormal sin que ello tenga absolutamente nada que ver con una deficiencia mental.
Yo no creo que el señor Buruaga sea homosexual o bisexual (quien sabe, no sigo tanto su vida como para saber cuales son sus preferencias) creo que vive de vender su dignidad profesional a cierta gente y eso, en castellano de mi barrio, es comerle la polla a alguien, no solo se usa en mi barrio, de hecho es una acepción común.
Sin embargo tu lo usas de manera literal (otra acepcion) para justificar que abiertamente se cuestione la valía de alguien por conseguir su puesto mediante favores sexuales.
Como ves, el castellano, como otras lenguas, es curioso, una misma faltada puede tener significados diferentes dependiendo del contexto. De la misma manera que puedes ser perfectamente subnormal sin que ello tenga absolutamente nada que ver con una deficiencia mental.
#7:
Hasta la polla de eufemismo. "Un esquema fiscal que te permite pagar menos impuestos" se dice "evasión de impuestos".
#1:
Nada, otro caso aislado del entorno del PP.
#21:
Mira que lo tienen fácil los inspectores de Hacienda, lo único que tienen que hacer es seguir a los señores de las banderitas....
#3:
Sobre estos golfos, los auténticos golfos, no se informa en la prensa controlada por fondos de inversión y grandes corporaciones, solo informan de las falsa acusaciones que reciben los que no se someten a sus pretenciones.
Comentarios
#31 ciertamente mamar pollas lo uso como insulto, lo uso como sinónimo de arrastrarse, tu sin embargo has tomado literalmente como un indicador sexual.
Yo no creo que el señor Buruaga sea homosexual o bisexual (quien sabe, no sigo tanto su vida como para saber cuales son sus preferencias) creo que vive de vender su dignidad profesional a cierta gente y eso, en castellano de mi barrio, es comerle la polla a alguien, no solo se usa en mi barrio, de hecho es una acepción común.
Sin embargo tu lo usas de manera literal (otra acepcion) para justificar que abiertamente se cuestione la valía de alguien por conseguir su puesto mediante favores sexuales.
Como ves, el castellano, como otras lenguas, es curioso, una misma faltada puede tener significados diferentes dependiendo del contexto. De la misma manera que puedes ser perfectamente subnormal sin que ello tenga absolutamente nada que ver con una deficiencia mental.
#44 amén! (Y soy ateo)
Hasta la polla de eufemismo. "Un esquema fiscal que te permite pagar menos impuestos" se dice "evasión de impuestos".
#7 Creo que, hablando llanamente, es justo lo que ha pasado. Pero (me pongo el palillo en la boca) diría que está bien redactado porque ha usado un esquema fiscal que no le corresponde (le corresponde a otro tipo de entidad jurídica), y ahí está el delito.
#10 En la noticia no lo explica pero es común que los presentadores trabajen como autónomos y facturen a la empresa que realiza el programa. No veo la TV pero me parece que es un presentador de noticias, ahí ya me pierdo. Tener una sociedad en vez de trabajar de autónomo es posible y no me extrañaría que lo tuviese así montado. En la noticia dice bien claro que le han quitado la multa, así que aparte de regularizar su situación con Hacienda no tiene que realizar otros pagos.
#10 Lo de esquema fiscal es una traducción interesada del inglés. En inglés scheme, además de esquema, también significa un plan sistemático para alcanzar un fin —en este caso, evadir impuestos—; una trama secreta; desarrollar intrigas de modo encubierto… en fin, que no es que se haya acogido por error a la opción B del formulario cuando debería haber rellenado la opción A.
#7 Lo de la evasión de impuestos siempre se ha dicho más para empresas en paraísos fiscales, youtubers en Andorra, etc.
Nada, otro caso aislado del entorno del PP.
#1 Sáenz de Buruaga no es del entorno del PP, es un periodista veraz e independiente que simplemente tiene un gusto sano y desinteresado por mamar de ciertas pollas.
#2 De hecho Buruaga no es su apellido, es el apodo que le pusieron por el ruido que hacía al atragantarse con las susodichas.
#8 jajajaja 😂 😂 😂 😂
#8 ¿Y Alejandro Agag?
#49 También
#2 ciertas pollas del entorno del PP
#2 Tienes idea de lo mal que suena tu comentario? si en lugar de un señor hubiese sido una señora, te habrías atrevido a soltar un comentario como ese, que fácilmente se tacharía de machista?
#15 por que suena mal? Hay algo de malo en merendarse un cipote de cuando en cuando?
#25 Si yo digo "es que irene montero está ahi por comerle la polla a iglesias" que crees que pasaría aqui? y en la sociedad en general? mira la que se dió solo por decir que cayetana parecía que tenia un pollón en el cuello.
#28 ajam
Y cuando a alguien que le gusta mamar pollas no le puedes decir que le gusta mamar pollas que es, bien o mal?
#30 No, no puedes, pero es que en este caso, usas "mamar pollas" como un intento de insulto, es decir, que para ti comer polla es un insulto.
#28 Que estarías diciendo de manera muy soez una verdad como un templo.
#15 no hace falta que sea machista, ahora mismo es homofóbico
#35 cierto
#2 Pollas que son ideológicamente contrarias a las que tu gustas mamar sanamente
#2 «…un reconocido
profesional…» evasor fiscal.#1 Una pena, ojalá hubiera alguna forma de pagar menos impuestos/que el Estado nos robe menos.
#14 Si no quieres contribuir a que la sociedad Española sea mejor puedes coger un ferri a Marruecos.
#26 La sociedad es precisamente aquello que queda fuera de la mafia estatal.
#29 Vienen de Marte los políticos.
#36 No, vienen a robar.
#40 Pues como tu y el del meneo queréis robar los impuestos para que la sociedad siga avanzando. Deja de proyectar tus miserias en los demás.
#41 Los impuestos son el robo. Lo dice la misma palabra: impuestos. Es el dinero que te quitan por la fuerza, quieras o no, con amenaza de violencia.
#42 Las leyes también son impuestas. Puedes irte a vivir a la selva a ver que tal te va.
#42 pues cuando te enteres que tras comprar un piso hay que contribuir a los gastos de comunidad. Ya veces hay hasta derramas que tú votas en contra
#84 Pero eso es diferente, siempre puedes escoger una comunidad diferente, incluso dentro de la misma ciudad/pueblo.
#85 siempre puedes irte a Andorra.
P.D. una vez que tienes una hipoteca a 30 años, la casa reformada y amueblada es comodísimo cambiarse
#87 Cada uno es responsable de realizar las diligencias debidas cuando compra un activo. ¿Qué te impide contactar con la comunidad y buscar su historial de gastos, sus normas etc?
¿Te vas a atar 30 años a algo y no buscas la información necesaria? Pues diría que eso ya es tu culpa, no somos niños.
Otro "patriota" más. No falla.
Sobre estos golfos, los auténticos golfos, no se informa en la prensa controlada por fondos de inversión y grandes corporaciones, solo informan de las falsa acusaciones que reciben los que no se someten a sus pretenciones.
Mira que lo tienen fácil los inspectores de Hacienda, lo único que tienen que hacer es seguir a los señores de las banderitas....
Así son las cosas y así se las hemos contado.
Seguro que acudió al juzgado con la banderita en la mascarilla
La culpa es de Ce Ce O O
#4 Ese era otro que no pienso ni nombrar.
#4 ése no es, pero es como Buruaga pero achatado
Había leído Burundanga
parace q hay defraudar para ser patriota
Menudo emprendedor. A pasar por caja, artista.
#82
Esto eso ya lo he dicho yo, los medios empresariales se desgravan... de hecho la AN estima que *no todo* era el trabajo del socio... y que la AEAT ha imputado todos los ingresos..
OTra cosa es cómo se demuestra que eran el 80%o el 70%... pero claro que ir a por el 100% pues alguién se pasó de listo. Y de la misma noticia, la mayoría de casos los ha ganado la AEAT. Vamos, el trabajo va por IRPF. Y de este caso habría que saber también cuánto sueldo cobraba Abellán de esa empresa.
#65 reincidir en que los impuestos los pagan las personas.. incluso el impuesto de sociedades va en función d ela rentabilidad esperada y de los precios de venta... si la inversión no es rentable por coste de oportunidad porque o bien no se puede cobrar más a los clientes o mayores impuestos pues la inversión se irá a otro sitio,
Tu familia tiene que comer he ahí la diferencia.
#66 No entiendo tu argumento: por qué esa diferencia entre sociedades y personas?
Las personas tienen que comer. Si. Por eso hay un tramo en el IRPF que está exenta. Pero si gano un buen sueldo, puedo ahorrar y quiero invertir ese dinero de forma productiva buscando una inversión rentable, por qué tengo que pagar mas impuestos que un empresario que hace lo mismo pero a través de una sociedad mercantil?
#68 porque la empresa como tal pone medios empresariales (mercadería, empleados, equipamiento... ) Lleva contabilidad y presenta cuentas al registro mercantil, etc... no puede comprar y gastar en lo que quiera, etc..
Y por lo que he dicho los impuestos los pagan siempre los ciudadanos como tú por IRPF. Todos los empleados incluídos los empresarios socios/trabajadores tienen su nómina que paga IRPF. Entonces 'la empresa' paga menos por los beneficios.. pero el empresario paga lo mismo o más por IRPF (tanto nómina como dividendos).
Es una cuestión de maximización. Más empresas, con menos impuestos, generan mayor actividad económica y más nóminas que pagan IRPF.
Luego respecto a las gastos de transferencia: Las empresas no van al médico, ni tiene pensiones, ni van al cole...
#69 Esa es la teoría. En la practica, todos los grandes empresarios tienen estructuras de sociedades donde algunos generan actividad económica y otras sirven para comprar coches (mas lujosos que lo que exige la activad económica), pisos de lujo (aun que lo aqluilen 2 semanas al año para simular activad empresarial) , yates, ...
Desde luego hay muchos gastos empresariales que no van destinado al crecimiento económico exactamente.
#71 si, pero bueno un autónomo también puede comprar coche, piso y yates y deducirse el IVA etc.. siempre que lo justifique al igual que una empresa
#72 Claro, para el impuesto sobre el valor añadido no se discrimina entre autónomos o sociedades mercantiles.
No debería ser así también por el impuesto sobre beneficios (IRPF IS)?
#75 un autónomo puede montar una empresa, cumplir con los requisitos que eso implica. Luego su nómina sí o sí va por IRPF. de hecho como he comentado en otro lado en esta noticia... tu nómina por empresa ha de estar en función del valor de mercado de tu trabajo porque este siempre paga por IRPF. Que es lo que le ha pasado a Buruaga y otros tantos periodístas, futbolistas, etc... Pueden montar empresas, desgravarse gastos, etc... pero si tu ingreso de 10M€ es por tu trabajo.. no puedes ponerte una nómina de 1000€. Las empresas son para medios empresariales (mercadería, equipamiento, empleados...) . Los profesionales (el trabajo) pagan por IRPF tengan empresa o no.
#76 Sí, sé como funciona. De eso va la noticia. Lo raro es que los ganancias del trabajo de una persona tributan distinto a los ganancias de un grupo de personas organizado en una empresa.
#79 pero no me entienes a mí o no me explico. Las ganancias por trabajo siempre van por IRPF tanto de una persona como las del grupo de personas de una empresa... las ganancias de una empresa por los medios empresariales que pone van por IS. O sea el trabajo por IRPF.. que el precio de un artículo se vende un 20%más caro que lo que cuesta? pues por IS..
#81 No, las ganancias por trabajo no van siempre por IRPF. Es mucho mas complicado. Por ejemplo, el trabajo de José Antonio Abellán tributa en IS, no en IRPF: https://www.elconfidencial.com/juridico/2021-03-09/abellan-logra-justicia-exima-pago-a-hacienda_2983303/
(porque tiene empleados y subcontratos que complementan su trabajo)
#68 por otro lado, si hablas de inversión (acciones, fondos...) como persona pagas por impuesto al capital.. no al trabajo lo cual tiene tipos menores.
#70 Otra injusticia: por qué tienes que pagar tu mas impuestos por lo que ganas currando que yo por lo que voy ganando apostando en bolsa?
#73 porque el dinero con el que apuestas ya pagó y a parte, otra vez por maximización de inversiones. Volvemos a que depende cómo muevas esos porcentajes puedes acabar que no haya inversiones ni empresas donde currar y pagar impuestos... cuadno se esfuma la inversión y sabes quién la sufre también
#74 El dinero con el que apuesto ya pagó, pero lo que gano con la apuesta no.
Y eso que suelo apostar por empresas en el extranjero porque sé como se lo montan en el IBEX-35 y prefiero esfumar mis inversiones en países que dan mas seguridad al pequeño inversor. Que por eso pierdo algo de rendimiento en los dividendos es lo de menos.
#77 si, por lo segundo que decía.. si pones más impuestos el rendimiento de la inversión disminuye y esta se va
#78 En el momento de decidir las inversiones los impuestos es lo de menos (siempre que no son abusivos). Importan mucho mas las oportunidades en el mercado y la seguridad jurídica. Como te he dicho: yo prefiero invertir en empresas extranjeras en bolsas extranjeras antes que en el IBEX-35, aunque eso conlleva mas retenciones en los dividendos, porque en el extranjero encuentro empresas con mas futuro y porque dan mas seguridad al pequeño inversor.
#58 lo conozco bien gracias. La revisión de la legislación IR35 lleva 3 años aplicada a las empresas públicas, e iba a entrar en vigor en 2020 para las privadas pero se ha pospuesto para este nuevo año fiscal a partir de abril 2021. Si los contratos no son extensibles y tienen duración determinada (ej: 8 meses) sigue siendo perfectamente legal facturar a través de tu ltd.
Lo único que pone de relieve la noticia es la marcada diferencia entre tener que tributar como un particular o como una empresa. Las empresas pagan menos impuestos.
Sin ser un fan de esta persona (que me parece miserable), no veo el delito por ninguna parte y miedo me dan los tribunales que deciden que vehículo tributario de los posibles tienes que elegir.
#46 Eso crea inseguridad jurídica y el que tiene dinero para invertir se lo piensa dos veces antes de hacerlo en España.
#50 #46 Es que es vergonzoso el titular. "Usó un esquema fiscal", como si tuviera un entramado de empresas. Facturó como empresa lo que eran rendimientos del trabajo, punto.
#46 Yo sé la diferencia que existe entre una persona y una empresa, ¿tú no?
Achatado por los polos
Con independencia de la noticia, no entiendo porque no puede una persona crear una sociedad para facturar sus servicios.
#17 porque pagas menos de impuestos y eso es intolerable. Para que funcione un país como éste la mitad de la población tiene que poder vivir de la otra mitad.
#17 porque Hacienda quiere recibir más pasta. Todos mis conocidos del Reino Unido son contratistas y facturan con su ltd unipersonal con capital social £1. Yo tengo que montar una SL de 3001€ y encima sería fraude pese a que no está explícitamente prohibido
#24 Y por eso allí es tremendamente más fácil emprender y la economía -hasta el tiro en el pie del Brexit- le ha ido bastante bien.
Crear una SL y facturar tus servicios a través de la misma no tendría por qué ser un problema, pero Hacienda busca extraer todo lo que puede, que los asesores a dedo y obras faraónicas no se pagan solos.
#24 revisa porque eso cada vez es más difícil, se han puesto las pilas en UK con eso de los "falsos autónomos".
#17 Porque la ley estipula los motivos por los que se pueden crear sociedades y cuáles deben ser sus objetivos, y por eso facturan de una forma u otra. Si creas una fundación sin ánimo de lucro, estarás eximido de pagar ciertos impuestos pero deberás demostrar que funcionas como tal. por ponerte un ejemplo.
#17 lo servicios de la empresa sí, pero el trabajo de una persona física siempre va por IRPF. Uno puede montar una empresa y poner medios empresariales para vender un servicio.. pero si cobras por ejemplo siendo Messi.. podrías tener una empresa que podrá desgravar costes de managers, abogados, etc... pero tu nómina de la empresa tendría que ser tu valor en mercado, menos esos gastos, para que lo tributes por IRPF. Lo mismo no sé que un presentador, muchos presentadores estrella, que ahora se meten con los youtubers, tenían empresas pantalla para ocultar IRPF ... Por ejemplo puedes montar una empresa tipo Newtral. etc... y facturar por sus servicios.. teniendo en cuenta que el esfuerzo del Factcheck pues lo realizan 20 periodistas, equipamientos, etc... ahora bien que una TV le paga 3Millones por presentar el Objetivo y lo factura Newtral pues bien también... pero no puedes ponerte una nómina de 3000€/mes.. Ahí es donde se mete Hacienda.
cc: #54
#17 Además, no entiendo por qué las empresas que cotizan en el impuesto de sociedades tienen que tener mas ventajas que los autónomos o asalariados que tributan por IRPF.
Sé que los dividendos también tributan en el IRPF, pero eso no es una explicación valida. Lo dice la misma sentencia: a través de una sociedad se paga menos impuestos. Y eso como es que nadie lo cuestiona?
#56 porque los beneficios de una empresa no van a ningún accionista, sino que se quedan en la empresa para reinvertir en ella y que crezca.
Aparte que si quieres sacarlo por dividendos, ahí te toca pagar otra vez impuestos por dividendos. O sea, estas pagando impuestos dos veces.
#59 Los beneficios de mi trabajo tampoco se van a ningún accionista, sino que se quedan en la familia para reinvertir en ella y que crezca.
Aparte que si quiero regalarte algo como amigo, ahí te toca pagar otra vez impuesto de donaciones. O sea, estamos pagando impuestos tres veces.
#65 los gastos de la familia no estan auditados, los de la empresa si. Tu te puedes gastar el dinero en lo que plazca, pero si te gastas el dinero de la empresa en una casa, Hacienda te pedira explicaciones.
La empresa genera empleo y riqueza directa, tu no.
Digamos que te dan un trato fiscal mas ventajoso con el fin de que reinvertas en la empresa y tengas dinero para pagar salarios.
#89 La empresa genera empleo y riqueza directa, tu no.
Creo que los neoliberales te lo han colado. Eso de que las empresas generan riqueza y empleo es un mito: los autónomos también generamos empleo (aunque sea auto-empleo) y la riqueza (el valor añadido) la generan los trabajadores y los socios, no las empresas.
#90 que haya más gente que genere empleo no quiere decir que las empresas no genere riqueza.
#91 «que haya más gente que genere empleo no quiere decir que las empresas no genere riqueza. »
Qué lógica es esa?
A: hay gente que genera empleo sin tener empresa
B: las empresas generan riqueza
Tu argumento: A ≠> ¬B
Vale, estoy de acuerdo. Pero esto no demuestra B.
¬B: La riqueza la crean los socios organizando los medios de producción en una empresa y contratando a trabajadores (a menudo ellos mismos incluidos). Y una vez montado la empresa, la riqueza la crean los trabajadores utilizando los medios de producción de la empresa.
Todo eso seria una discusión meramente semántica, si no fuera porque esa riqueza tributa distinta si es generado por un autónomo, un socio o un trabajador por cuenta ajena. Y esa distinción me parece injusta e innecesaria.
#92 pero volvemos a lo mismo. Como trabajador, el sueldo es íntegro para ti. No tienes que:
- Comprar material.
- Pagar nóminas.
El capital de la empresa es para mantener la empresa en sí. No para el particular final.
En el momento que el empresario saca ese capital con una nómina, ya le estarían cobrando el IRPF del 47%.
#93 Sabes como funcionan las empresas en la práctica? Primero hay que distinguir entre capital y beneficios. Los beneficios están sujetos al impuesto de sociedades, el capital no (hay descuentos si destines parte de los beneficios al aumento de capital).
Después los socios pueden sacar los beneficios como dividendos o como sueldo, lo que conlleva tributar por IRPF. Pero también puede dejar los beneficios en la empresa e intentar disfrutar de ellos de otra forma. Por ejemplo, comprando un coche, una segunda residencia, etc. Hacienda puede poner pegas a esos trucos, pero puedes argumentar que necesitas el coche para trabajar (y si sirve igual un Seat Ibiza que un Audi A7, entonces por qué no elegir el segundo?), que la empresa se dedica a la inversión inmobiliaria y el alquiler turística (alquiles el piso dos semanas al año a unos amigos para tener pruebas), y cuarenta cosas mas que hacen que puedes disfrutar de los beneficios sin pagar el IRPF.
Sabes quién es el dueño de Zara? No es Amanci Ortega. Es Inditex.
Sabes quién es el dueño de Inditex? No es Amanci Ortega. Es Partler 2016 (9.28%) y otras empresas.
Sabes quién es el dueño de Partler 2016? No es Amanci Ortega. Es Pontegadea Inversiones.
Sabes quién es el dueño de Pontegadea Inversiones? Sí, es Amanci Ortega.
No sé qué sueldo saca Amanci Ortega de Inditex, pero sí se que no es así como ha acumulado todo su patrimonio.
#94 ya claro ahí está el truco, por eso es una zona gris. En general, no está permitido usar el capital de la empresa para usos personales.
Por eso Rubius sacaba practicamente todo el capital como nómina, porque sabía que lo tenía muy difícil justificar nada.
¿Se irá a Andorra como el Rubius, que le pillaron por lo mismo?
Comecoños, que eres un Comecoños.... !!???
Pues me alegro mucho por él. Tiene que aprender que no hay que estafar a sus conciudadanos
Otro patriota más
Pe-i-elle-a-de-o
Enseñame la pastaaaa!!!!
Ya está la justicia bolchivarianatarra censurando la libertad periodística, el estado totalitario opresor hundiendo a un pobre periodista de extremocentro.
¿No quedan ya patriotas de bien para afinarle la cosa un poco?
Hay que ver con los ofendiditos...