Hace treinta años, el 25 de agosto de 1989, la nave espacial Voyager 2 de la NASA hizo un acercamiento a Neptuno, dando a la humanidad su primer acercamiento al octavo planeta de nuestro sistema solar. Marcando el final del Gran Tour de la misión Voyager de los cuatro planetas gigantes del sistema solar -Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno- ese primero fue también el último: Ninguna otra nave espacial ha visitado Neptuno desde entonces.
Lástima que ahora, con las maravillosas ideas de Trump y la luna, muy probáblemente, nos quedemos sin volver a ver imágenes de Neptuno (hay que recortar de algún sitio )
Qué belleza! Y hace 30 años ya, justo los que tengo. Y que no hayamos vuelto en condiciones me da pena. Al igual que #3 me encantaba desde niño y tenía libros con buenas ilustraciones y soñaba con viajar a esos lugares.
#2 esperemos que al menos así se reactive el gusto por volver al espacio, aunque sea a la luna.
De pequeño me encantaba la astronomía, mi familia me regalaba libros y libros sobre el tema, al nivel que puede entender un crío pequeño.
Me acuerdo de uno, tenía las tapas negras, con ilustraciones a todo color, donde salía un enorme Neptuno y su mancha tan característica. Y recuerdo también una novela infantil donde un grupo de críos que vivían en ciudades del futuro (en enormes cúpulas aisladas del resto) viajaban a otros planetas y descubrían que la mancha azul era en realidad una enorme bestia que impedía la vida en el planeta.
Jo, qué recuerdos. Daría lo que fuera por recuperar todos esos libros
Si seguimos empeñados en tirar el dinero mandando seres humanos al espacio, que es lo más caro y peligroso que hay, la exploración del sistema solar seguirá siendo lenta, a cuentagotas. Los astronautas cada día son menos necesarios, y si no fuera por intereses estratégicos nacionales (muchas veces puramente propagandísticos) y por llenar bolsillos de empresas aeroespaciales con dinero público, no habría ni un astronauta desde hace muchísimos años. Son un estorbo en la verdadera exploración espacial.
#17 un ser humano te hace lo mismo que 20 sondas. Por no decir que es mucho mas versátil al poder improvisar soluciones a problemas no previstos. Si envias una sonda y te falla estas jodido, dinero a la basura. Mira la InSight que se encontró con un terreno no previsto y no pudo seguir perforando. A día de hoy no se si lo han resuelto.
Hoy no podemos enviar humanos porque es prohibitivamente caro. En el futuro será necesario si quieres explorar. O inventamos robots capaces de improvisar.
#21 Depende lo que quieras hacer y el alcance de tu misión. Una máquina no puede improvisar, un ser humano si. Podemos enviar un robot a Marte que analice piedras. Pero solo podrá hacer los análisis para los que le han preparado. Un humano puede improvisar con lo que tiene e incluso construir algo nuevo.
Incluso los movimientos. Es muy costos hacer que se mueva por el tiempo en que la señal tarda. Si se observa algo interesante tardara mucho mas tiempo en llegar que un humano. Y puede que incluso no pueda hacerlo porque no le han preparado para ello por ejemplo hay una roca bloqueando el paso y el robot solo tiene ruedas. Un humano puede escalar aunque en ningún momento eso se haya pensado en la preparación.
Como he dicho un humano es mucho mas versátil que una sonda. Si nos ponemos quisquillosos bueno, cuando nos encontremos con esos detalles que la sonda no puede hacer podemos construir y enviar otra que si pueda pero los tiempos de espera serán los que sean. Si no conseguimos ser capaces de enviar cosas fuera del planeta a un coste adecuado nos tendremos que contentar con las sondas porque ahora mismo enviar a alguien a Marte es demasiado caro. Si se puede reducir el coste de los lanzamientos, por ejemplo haciendo lanzadores realmente reutilizables, el coste puede disminuir mucho (si, también para las sondas). En lo que ahora te gastas en 20 sondas puedes enviar a un grupo de personas que harán lo mismo pero mas rápido.
#26 Falso, los robots solo están donde si han mejorado esa relación. Hay muchas cosas que no hacen los robots. ¿Por qué las expediciones para estudiar la Tierra las hacen humanos? ¿No sería mejor enviar robots?
#30 Al fondo del mar se envían robots, cuanto más profundo, caro y peligroso es el viaje, menos humanos y más robots. Y a medida que mejoran los robots, lo mismo: menos humanos y más robots.
#33 pero ese submarino se envía desde un barco y en el barco hay humanos. Estos no se quedan en una oficina. ¿Por que enviar a alguien en un barco? ¿En mitad de la selva también se envían robots? ¿O a la Antártida? ¿O hay humanos en esos sitios los cuales acaban usando como mucho un dron?
#34 ¿Todo tiene que ser económicamente beneficioso? ¿Si algo no gana dinero no lo hacemos? ¿No sirve añadir conocimientos que se usarán mas adelante? ¿Ahora las sondas ya no valen tampoco?
#35 Ya hay drones marinos que recorren los mares sin intervención humana recogiendo datos como hacen las sondas o los satélites. Las máquinas cada día mejoran su capacidad de trabajo y su capacidad de enfrentarse a un medio hostil. El hombre no, siempre necesita respirar, comer, beber, cagar, entretenerse, descansar, dormir... y volver a casa.
" ¿Todo tiene que ser económicamente beneficioso? ¿Si algo no gana dinero no lo hacemos? ¿No sirve añadir conocimientos que se usarán mas adelante? ¿Ahora las sondas ya no valen tampoco? "
Oye, empieza por enterarte lo que estoy diciendo. No voy a contestar lo que tú te inventes.
#37 el hombre, aunque tenga que hacer eso, es mucho mas versátil que una máquina porque puede improvisar. Cuando eso llegue a las máquinas entonces no haremos falta.
¿He dicho que hayas dicho algo? Has preguntado por el beneficio económico de la sonda Galileo y yo he lanzado esas preguntas.
#43 lo he leído. Por eso no me queda claro lo que piensas. Por un lado parece que te quejas de los que dicen que la investigación es necesaria aunque no de pasta precisamente porque es un coladero de dinero. Pero por otro lado dices la única justificación para investigar es el ansia de saber, pero eso no genera dinero.
#44 El coladero de dinero es mandar humanos al espacio ya que su retorno científico es bajísimo con respecto a lo invertido (hay que multiplicar por 100 el coste del kilo de "carga", si es humano, para solo subir 400 km). Mandar sondas al sistema solar no produce claros beneficios económicos, pero debe hacerse para ampliar nuestros conocimientos ya que las máquinas, con respecto a su coste, dan un gran retorno en conocimientos.
Llevo años diciendo lo mismo que la científica del enlace que puse: hay que terminar con las misiones tripuladas. Su única justificación real son los intereses de la élite política y económica.
#46 y un humano en un mes te hace mas en Marte que todas las sondas enviadas hasta la fecha. ¿Por qué no se ha enviado pues? Pues porque también es mas caro que todas las sondas enviadas. Pero hay que tener esa variable en mente, la versatilidad de un humano. el retorno científico que te puede dar es muy superior. Pero de la misma forma que no hacemos esa colonia en la Luna con un millón de personas, aunque aprenderíamos mucho haciéndola, tampoco enviamos a una personas porque el dinero es el que es.
Pero si quieres explorar de verdad algo al final vamos a tener que enviar a alguien. O como he dicho, que al tecnología mejore de manera impensable llegando al punto de poder tener un avatar en Marte con comunicación en tiempo real. Eso, a parte de molar mucho, si haría totalmente innecesario ir.
Aunque sea caro y/o suicida, la humanidad debe tener el conocimiento y la capacidad de poder viajar y asentarse por el cosmos. Si no nos destruimos antes, va bien tener otros botes salvavidas por, no sé, el sol se empieza a convertir en una gigante roja, o aparece un asteroide con rumbo de colisión a la Tierra, o a alguna estrella cercana le da por terminar en una supernova; por no hablar del hecho de expandirse por el espacio, que le pregunten a Asimov.
#50 Tú sueñas si te crees que puede haber un lugar más seguro que la Tierra ante un asteóide lo sea quepase. Lo de la estrella roja mejor entérate del tiempo que hace falta para eso.
Que tengamos determinadas tecnologías gracias a la investigación aeroespacial para llegar a la Luna antes que los soviéticos no significa que no las tendríamos sin ella, ni justifica por sí solo semejante inversión. De hecho la razón fue simplemente demostrar la superioridad del capitalismo y de EEUU, y nada más. La fabricación de bombas atómicas también ha sido muy provechosa en tecnologías ¿justifica eso su construcción? No.
#51 "Tú sueñas si te crees que puede haber un lugar más seguro que la Tierra ante un asteóide lo sea quepase."
Pues claro, se suele llamar a eso ciencia ficción. Pero hay multitud de exoplanetas rocosos dentro de la zona habitable, pero si tu ya dices que no, igual sabes algo que yo no sé.
"Lo de la estrella roja mejor entérate del tiempo que hace falta para eso."
Sé perfectamente el tiempo que falta para eso, por eso empezaba con lo de "si no nos destruimos antes", estaba en negrita por algo.
"Que tengamos determinadas tecnologías gracias a la investigación aeroespacial para llegar a la Luna antes que los soviéticos no significa que no las tendríamos sin ella,"
Ni tú ni yo lo sabemos, porque esa ramificación de la historia no lo hemos vivido, no ha sucedido, quizá alguna de esas tecnologías ni las tendríamos todavía, pero como digo, ni tú ni yo tenemos la respuesta.
En cuanto lo de la bomba atómica, es toda una falacia, porque hablamos de tecnologías nacidas por cumplir un objetivo propagandístico pacífico que han servido para la evolución tecnológica y no para destruir humanos. Para mí sí que vale la inversión.
Un poquito pronto para pensar en enviar gente a exoplanetas, pero el papel lo aguanta todo ¿no? Pues que se quede en papel, y el dinero contante y sonante en misiones automatizadas de menor coste y muchísimo mayor retorno científico.
"En cuanto lo de la bomba atómica, es toda una falacia, porque hablamos de tecnologías nacidas por cumplir un objetivo propagandístico pacífico"
Sí, todos sabemos que la tecnología aeroespacial no sirve para fines militares... Paz, hermano...
#55 Lo de los exoplanetas lo he dicho porque como veo que tienes la verdad absoluta, decías que no había ningún lugar más seguro que la Tierra. Obviamente conoces todo el universo. !Qué suerte macho! ¡Qué envidia!
"Sí, todos sabemos que la tecnología aeroespacial no sirve para fines militares... Paz, hermano... "
Lo de la colaboración de la estación espacial INTERNACIONAL (negrita, eh?, ya tu sabeh) es un montaje, en relidad esta inventando nuevas armas.
#51Que tengamos determinadas tecnologías gracias a la investigación aeroespacial para llegar a la Luna antes que los soviéticos no significa que no las tendríamos sin ella,
Los hechos son los que son. Si hubieran sido otros puedes inventar las. consecuencias que quieras.
Las tecnologías obtenidas gracias a la carrera espacial se obtuvieron gracias a la carrera espacial.
Si, es un perogrullo, pero algunos necesitan que se le indique
#53 Los beneficios tecnológicos obtenidos de los vuelos espaciales tripulados no los justifican como los beneficios tecnológicos del desarrollo de armas atómicas no las justifican. Si, es un perogrullo, pero algunos necesitan que se le indique .
#17 No, no es caro. La carrera espacial ha sido de lo más rentable en la historia humana. Basta dividir los recursos obtenidos entre los invertidos y el cociente es MUY superior a 1.
#23 No es lo mismo la "carrera" por poner satélites comerciales, que la "carrera" por pisar a la Luna, que la "carrera" por poner sondas en Marte. Algunas carreras han sido económicamente muy beneficiosas, y otras ni lo son ni falta que hace.
#28 Todos los avances científicos logrados para poder construir una sonda como esa. Todos los conocimientos aportados y verificaciones empíricas de teorías.
El conocimiento es uno de los activos económicos más importantes.
Inversión realizada?. No en dinero. En recursos utilizados.
Mínimos para lo obtenido.
#32 Yo llamo beneficio económico a lo mismo que todo el mundo. ¿Tú no? Quiero que me digas los beneficios económicos que han obtenido los que han invertido en la sonda Galileo (en este caso, los contribuyentes). Y lo quiero en pasta contante y sonante, no en hipótesis futurísticas de posibles beneficios vistos en una bola de cristal y cogidos por los pelos.
A mí no me gusta nada la gente que me viene con la demagogia de "sería mejor dar al dinero a los niños pobres", pero tampoco me vale la demagogia de "todo lo invertido en exploración espacial produce unos beneficios que te cagas". Es demagogia por ambas partes.
#34 Los beneficios económicos no dependen de "quien" los obtenga para existir. Los avances científicos en particular benefician a los contribuyentes y a quienes no lo son: a todo el mundo.
La "pasta" solo es una representación de valor. Sabes el valor que has invertido, pero el valor que has obtenido y que obtendrás en el futuro de estas inversiones es incalculable. Infinito te va bien?.
Cual es el beneficio económico derivado de la relatividad en "pasta" contante y sonante? o piensas que el beneficio de eso es inexistente?
Claro que lo invertido en exploración espacial produce unos beneficios que te. cagas... a no ser que la misión fracase y no se aprenda nada de ello.
Y los gastos medidos en recursos no son tan elevados.
#36 Pues es un milagro: hagas lo que hagas, en exploración espacial siempre hay beneficios. No sé por qué no hacemos una colonia de un millón de habitantes en la Luna. Beneficio asegurado. Milagroso realmente...
Mira, el argumento "utilitarista" de la investigación pura, que tanto se utiliza contra el argumento "alimentar niños pobres", es pura demagogia. Se puede utilizar hasta para justificar construir bombas atómicas, que seguro que su investigación y desarrollo han dado grandes provechos. Y además posibles beneficios futuros que "salven niños pobres" futuros, si los hay, no sirven para justificar no evitar muertes de "niños pobres" que seguro sí existen hoy.
No. El argumento utilitarista es falso. La investigación pura solo tienen una justificación: el ansia de saber. Y no necesita nada más.
#42 Primero: no solo de investigación pura vive el hombre. Segundo: la investigación pura muchas veces también produce beneficios, pero no es ese su objetivo.
#45 "El objetivo" perseguido es. lo de. menos. Lo importante es que los beneficios económicos obtenidos gracias a ella superan infinitamente a las inversiones.
Soy prácticamente inepto en temas de astronomía y aeroespaciales, pero habiendo varios miles de satélites en la órbita terrestre, ¿Porque no ponen un satélite en cada planeta para estudiarlos en profundidad? ¿Tan caro sería?
#11 En Marte hay varios (ExoMars, MRO, Maven...), en Venus está la Akatsuki. en Jupiter estuvo la sonda Galileo y en Saturno la Cassini-Huygens, y la Colombo va camino de Mercurio.
En los planetas interiores (Mercurio, Venus, Tierra y Marte) es factible tener satélites alimentados con energía solar, pero en los planetas exteriores la luz del Sol es muy débil y los paneles solares no generan energía, por lo que la energía disponible se limita a la que lleve la propia sonda.
Júpiter y Saturno tienen decenas de lunas, muchas de ellas bastante interesantes, por lo que es más interesante enviar una sonda que visite varias lunas, aunque se quede pronto sin energía, que dejarla orbitando en una sóla luna durante décadas.
Urano y Neptuno están muy lejos, y si no envían más sondas seguramente es porque Jupiter y Saturno tienen cosas bastante más interesantes.
#11 Con un solo satélite no se puede estudiar un planeta "en profundidad". Por otro lado, cuando empiezas a estudiarlo es cuando te vas dando cuenta de cómo es y qué tipo de nuevos satélites necesitas para ir conociéndolo mejor. Y sí, es carísimo y complejísimo, y los plazos de diseño y construcción son larguísimos, y el personal para todo ello es altamente cualificado.
(La mayoría de los satélites en la Tierra son comerciales: un negocio, una inversión con retorno contante y sonante. Las sondas planetarias no)
Comentarios
Lástima que ahora, con las maravillosas ideas de Trump y la luna, muy probáblemente, nos quedemos sin volver a ver imágenes de Neptuno (hay que recortar de algún sitio )
https://danielmarin.naukas.com/2018/12/16/neptuno-sera-la-proxima-prioridad-de-la-nasa-en-el-sistema-solar-exterior/
Qué belleza! Y hace 30 años ya, justo los que tengo. Y que no hayamos vuelto en condiciones me da pena. Al igual que #3 me encantaba desde niño y tenía libros con buenas ilustraciones y soñaba con viajar a esos lugares.
#2 esperemos que al menos así se reactive el gusto por volver al espacio, aunque sea a la luna.
El menor de sus meritos, en nada comparable a haber salido del sistema solar 4 o 5 veces ya.
De pequeño me encantaba la astronomía, mi familia me regalaba libros y libros sobre el tema, al nivel que puede entender un crío pequeño.
Me acuerdo de uno, tenía las tapas negras, con ilustraciones a todo color, donde salía un enorme Neptuno y su mancha tan característica. Y recuerdo también una novela infantil donde un grupo de críos que vivían en ciudades del futuro (en enormes cúpulas aisladas del resto) viajaban a otros planetas y descubrían que la mancha azul era en realidad una enorme bestia que impedía la vida en el planeta.
Jo, qué recuerdos. Daría lo que fuera por recuperar todos esos libros
#3 "Neptuno y su mancha tan característica." ¿ No sería Júpiter?
Recuerdo en los principios de Amazon, cuando vendían libros, de pedir por cuatro duros "Cosmos" de Carl Sagan en version original Americana tapa dura.
#7 no no, Neptuno. De hecho es la imagen del meneo y del artículo, donde se ve la enorme mancha azul
Júpiter también tiene la suya, pero no me refería a esa
#3 "De pequeño me encantaba la astronomía"
¿Y ya no?
Este no tiene nada que envidiar a aquel libro:
https://www.editorialsusaeta.com/es/libros-de-ciencia/3033-atlas-del-cielo-9788430539246.html
#49 si, me encanta aún...pero digamos que de pequeño tienes menos cosas en la cabeza en las que pensar y más tiempo para expandirte.
Ojalá volviera a tener la pasión lectora que tenía entonces.
Ojalá algún día "volvamos". El planeta lo merece.
#12 Eso dicen todos, cada uno en su sector. Pregúntale a un médico, a un biólogo, a un físico, a un...
Si seguimos empeñados en tirar el dinero mandando seres humanos al espacio, que es lo más caro y peligroso que hay, la exploración del sistema solar seguirá siendo lenta, a cuentagotas. Los astronautas cada día son menos necesarios, y si no fuera por intereses estratégicos nacionales (muchas veces puramente propagandísticos) y por llenar bolsillos de empresas aeroespaciales con dinero público, no habría ni un astronauta desde hace muchísimos años. Son un estorbo en la verdadera exploración espacial.
#17 un ser humano te hace lo mismo que 20 sondas. Por no decir que es mucho mas versátil al poder improvisar soluciones a problemas no previstos. Si envias una sonda y te falla estas jodido, dinero a la basura. Mira la InSight que se encontró con un terreno no previsto y no pudo seguir perforando. A día de hoy no se si lo han resuelto.
Hoy no podemos enviar humanos porque es prohibitivamente caro. En el futuro será necesario si quieres explorar. O inventamos robots capaces de improvisar.
#18 La aportación al conocimiento del sistema solar (y casi de cualquier otra cosa) de los vuelos tripulados es prácticamente nula.
#19 para enviar a alguien a otro planeta tienes que saber hacer naves que lo permitan y aprender como vivir en el espacio. Eso es lo que aportan.
#20 Es que en realidad no hace falta enviar a nadie a ninguna parte. El "futuro" nunca es como parece que va a ser.
Esta científica, que todavía trabaja con datos de las Voyager, explica bien claro lo que son las misiones tripuladas: turismo.
http://nautil.us/issue/51/limits/beyond-voyager
#21 Depende lo que quieras hacer y el alcance de tu misión. Una máquina no puede improvisar, un ser humano si. Podemos enviar un robot a Marte que analice piedras. Pero solo podrá hacer los análisis para los que le han preparado. Un humano puede improvisar con lo que tiene e incluso construir algo nuevo.
Incluso los movimientos. Es muy costos hacer que se mueva por el tiempo en que la señal tarda. Si se observa algo interesante tardara mucho mas tiempo en llegar que un humano. Y puede que incluso no pueda hacerlo porque no le han preparado para ello por ejemplo hay una roca bloqueando el paso y el robot solo tiene ruedas. Un humano puede escalar aunque en ningún momento eso se haya pensado en la preparación.
Como he dicho un humano es mucho mas versátil que una sonda. Si nos ponemos quisquillosos bueno, cuando nos encontremos con esos detalles que la sonda no puede hacer podemos construir y enviar otra que si pueda pero los tiempos de espera serán los que sean. Si no conseguimos ser capaces de enviar cosas fuera del planeta a un coste adecuado nos tendremos que contentar con las sondas porque ahora mismo enviar a alguien a Marte es demasiado caro. Si se puede reducir el coste de los lanzamientos, por ejemplo haciendo lanzadores realmente reutilizables, el coste puede disminuir mucho (si, también para las sondas). En lo que ahora te gastas en 20 sondas puedes enviar a un grupo de personas que harán lo mismo pero mas rápido.
Como todo es una cuestión de coste/beneficio.
#22 "Como todo es una cuestión de coste/beneficio. "
Pues eso, y los robots han mejorado el coste/beneficio siempre.
#26 Falso, los robots solo están donde si han mejorado esa relación. Hay muchas cosas que no hacen los robots. ¿Por qué las expediciones para estudiar la Tierra las hacen humanos? ¿No sería mejor enviar robots?
#30 Al fondo del mar se envían robots, cuanto más profundo, caro y peligroso es el viaje, menos humanos y más robots. Y a medida que mejoran los robots, lo mismo: menos humanos y más robots.
#33 pero ese submarino se envía desde un barco y en el barco hay humanos. Estos no se quedan en una oficina. ¿Por que enviar a alguien en un barco? ¿En mitad de la selva también se envían robots? ¿O a la Antártida? ¿O hay humanos en esos sitios los cuales acaban usando como mucho un dron?
#34 ¿Todo tiene que ser económicamente beneficioso? ¿Si algo no gana dinero no lo hacemos? ¿No sirve añadir conocimientos que se usarán mas adelante? ¿Ahora las sondas ya no valen tampoco?
#35 Ya hay drones marinos que recorren los mares sin intervención humana recogiendo datos como hacen las sondas o los satélites. Las máquinas cada día mejoran su capacidad de trabajo y su capacidad de enfrentarse a un medio hostil. El hombre no, siempre necesita respirar, comer, beber, cagar, entretenerse, descansar, dormir... y volver a casa.
" ¿Todo tiene que ser económicamente beneficioso? ¿Si algo no gana dinero no lo hacemos? ¿No sirve añadir conocimientos que se usarán mas adelante? ¿Ahora las sondas ya no valen tampoco? "
Oye, empieza por enterarte lo que estoy diciendo. No voy a contestar lo que tú te inventes.
#37 el hombre, aunque tenga que hacer eso, es mucho mas versátil que una máquina porque puede improvisar. Cuando eso llegue a las máquinas entonces no haremos falta.
¿He dicho que hayas dicho algo? Has preguntado por el beneficio económico de la sonda Galileo y yo he lanzado esas preguntas.
#38 Pues lee el hilo y tienes las respuestas.
#40 me sigue sin quedar claro. ¿Una respuesta clara y concisa?
#41 goto #39
#43 lo he leído. Por eso no me queda claro lo que piensas. Por un lado parece que te quejas de los que dicen que la investigación es necesaria aunque no de pasta precisamente porque es un coladero de dinero. Pero por otro lado dices la única justificación para investigar es el ansia de saber, pero eso no genera dinero.
#44 El coladero de dinero es mandar humanos al espacio ya que su retorno científico es bajísimo con respecto a lo invertido (hay que multiplicar por 100 el coste del kilo de "carga", si es humano, para solo subir 400 km). Mandar sondas al sistema solar no produce claros beneficios económicos, pero debe hacerse para ampliar nuestros conocimientos ya que las máquinas, con respecto a su coste, dan un gran retorno en conocimientos.
Llevo años diciendo lo mismo que la científica del enlace que puse: hay que terminar con las misiones tripuladas. Su única justificación real son los intereses de la élite política y económica.
#46 y un humano en un mes te hace mas en Marte que todas las sondas enviadas hasta la fecha. ¿Por qué no se ha enviado pues? Pues porque también es mas caro que todas las sondas enviadas. Pero hay que tener esa variable en mente, la versatilidad de un humano. el retorno científico que te puede dar es muy superior. Pero de la misma forma que no hacemos esa colonia en la Luna con un millón de personas, aunque aprenderíamos mucho haciéndola, tampoco enviamos a una personas porque el dinero es el que es.
Pero si quieres explorar de verdad algo al final vamos a tener que enviar a alguien. O como he dicho, que al tecnología mejore de manera impensable llegando al punto de poder tener un avatar en Marte con comunicación en tiempo real. Eso, a parte de molar mucho, si haría totalmente innecesario ir.
#17 #18 #19 #21 #23 #24 ...
Aunque sea caro y/o suicida, la humanidad debe tener el conocimiento y la capacidad de poder viajar y asentarse por el cosmos. Si no nos destruimos antes, va bien tener otros botes salvavidas por, no sé, el sol se empieza a convertir en una gigante roja, o aparece un asteroide con rumbo de colisión a la Tierra, o a alguna estrella cercana le da por terminar en una supernova; por no hablar del hecho de expandirse por el espacio, que le pregunten a Asimov.
Será que la carrera espacial por enviar humanos a la Luna no dió inventos cojonudos como los pañales, las resonancias magnéticas...
https://www.xataka.com/espacio/17-tecnologias-y-productos-que-tenemos-gracias-a-la-carrera-espacial-desde-energia-solar-hasta-fruta-deshidratada
#50 Tú sueñas si te crees que puede haber un lugar más seguro que la Tierra ante un asteóide lo sea quepase. Lo de la estrella roja mejor entérate del tiempo que hace falta para eso.
Que tengamos determinadas tecnologías gracias a la investigación aeroespacial para llegar a la Luna antes que los soviéticos no significa que no las tendríamos sin ella, ni justifica por sí solo semejante inversión. De hecho la razón fue simplemente demostrar la superioridad del capitalismo y de EEUU, y nada más. La fabricación de bombas atómicas también ha sido muy provechosa en tecnologías ¿justifica eso su construcción? No.
#51 "Tú sueñas si te crees que puede haber un lugar más seguro que la Tierra ante un asteóide lo sea quepase."
Pues claro, se suele llamar a eso ciencia ficción. Pero hay multitud de exoplanetas rocosos dentro de la zona habitable, pero si tu ya dices que no, igual sabes algo que yo no sé.
"Lo de la estrella roja mejor entérate del tiempo que hace falta para eso."
Sé perfectamente el tiempo que falta para eso, por eso empezaba con lo de "si no nos destruimos antes", estaba en negrita por algo.
"Que tengamos determinadas tecnologías gracias a la investigación aeroespacial para llegar a la Luna antes que los soviéticos no significa que no las tendríamos sin ella,"
Ni tú ni yo lo sabemos, porque esa ramificación de la historia no lo hemos vivido, no ha sucedido, quizá alguna de esas tecnologías ni las tendríamos todavía, pero como digo, ni tú ni yo tenemos la respuesta.
En cuanto lo de la bomba atómica, es toda una falacia, porque hablamos de tecnologías nacidas por cumplir un objetivo propagandístico pacífico que han servido para la evolución tecnológica y no para destruir humanos. Para mí sí que vale la inversión.
#52 "hay multitud de exoplanetas"
Un poquito pronto para pensar en enviar gente a exoplanetas, pero el papel lo aguanta todo ¿no? Pues que se quede en papel, y el dinero contante y sonante en misiones automatizadas de menor coste y muchísimo mayor retorno científico.
"En cuanto lo de la bomba atómica, es toda una falacia, porque hablamos de tecnologías nacidas por cumplir un objetivo propagandístico pacífico"
Sí, todos sabemos que la tecnología aeroespacial no sirve para fines militares... Paz, hermano...
#55 Lo de los exoplanetas lo he dicho porque como veo que tienes la verdad absoluta, decías que no había ningún lugar más seguro que la Tierra. Obviamente conoces todo el universo. !Qué suerte macho! ¡Qué envidia!
"Sí, todos sabemos que la tecnología aeroespacial no sirve para fines militares... Paz, hermano... "
Lo de la colaboración de la estación espacial INTERNACIONAL (negrita, eh?, ya tu sabeh) es un montaje, en relidad esta inventando nuevas armas.
Claro claro...venga, suerte.
#51 Que tengamos determinadas tecnologías gracias a la investigación aeroespacial para llegar a la Luna antes que los soviéticos no significa que no las tendríamos sin ella,
Los hechos son los que son. Si hubieran sido otros puedes inventar las. consecuencias que quieras.
Las tecnologías obtenidas gracias a la carrera espacial se obtuvieron gracias a la carrera espacial.
Si, es un perogrullo, pero algunos necesitan que se le indique
#53 Los beneficios tecnológicos obtenidos de los vuelos espaciales tripulados no los justifican como los beneficios tecnológicos del desarrollo de armas atómicas no las justifican. Si, es un perogrullo, pero algunos necesitan que se le indique .
#54 Eso es tu opinión.
Los. paises que obtienen su energía de centrales nucleares no opinan lo mismo, por ejemplo.
#18 Más bien prohibitivamente peligroso. Incluso suicida.
#17 No, no es caro. La carrera espacial ha sido de lo más rentable en la historia humana. Basta dividir los recursos obtenidos entre los invertidos y el cociente es MUY superior a 1.
#23 No es lo mismo la "carrera" por poner satélites comerciales, que la "carrera" por pisar a la Luna, que la "carrera" por poner sondas en Marte. Algunas carreras han sido económicamente muy beneficiosas, y otras ni lo son ni falta que hace.
#25 Todas han sido beneficiosas, y todas forman parte de lo mismo.
Esto no son gastos, son inversiones. Y medido en recursos empleados, que es lo que se debe hacer, el coste es ridículo.
#27 A ver: los beneficios económicos de la sonda Galileo.
#28 Todos los avances científicos logrados para poder construir una sonda como esa. Todos los conocimientos aportados y verificaciones empíricas de teorías.
El conocimiento es uno de los activos económicos más importantes.
Inversión realizada?. No en dinero. En recursos utilizados.
Mínimos para lo obtenido.
#29 O sea, ningún beneficio económico. Vale.
#31 A qué le llamas tú beneficio económico?. El desarrollo de la teoría de la relatividad y su verificación experimental es un beneficio económico?
Yo tengo clarísimo que si.
#32 Yo llamo beneficio económico a lo mismo que todo el mundo. ¿Tú no? Quiero que me digas los beneficios económicos que han obtenido los que han invertido en la sonda Galileo (en este caso, los contribuyentes). Y lo quiero en pasta contante y sonante, no en hipótesis futurísticas de posibles beneficios vistos en una bola de cristal y cogidos por los pelos.
A mí no me gusta nada la gente que me viene con la demagogia de "sería mejor dar al dinero a los niños pobres", pero tampoco me vale la demagogia de "todo lo invertido en exploración espacial produce unos beneficios que te cagas". Es demagogia por ambas partes.
#34 Los beneficios económicos no dependen de "quien" los obtenga para existir. Los avances científicos en particular benefician a los contribuyentes y a quienes no lo son: a todo el mundo.
La "pasta" solo es una representación de valor. Sabes el valor que has invertido, pero el valor que has obtenido y que obtendrás en el futuro de estas inversiones es incalculable. Infinito te va bien?.
Cual es el beneficio económico derivado de la relatividad en "pasta" contante y sonante? o piensas que el beneficio de eso es inexistente?
Claro que lo invertido en exploración espacial produce unos beneficios que te. cagas... a no ser que la misión fracase y no se aprenda nada de ello.
Y los gastos medidos en recursos no son tan elevados.
#36 Pues es un milagro: hagas lo que hagas, en exploración espacial siempre hay beneficios. No sé por qué no hacemos una colonia de un millón de habitantes en la Luna. Beneficio asegurado. Milagroso realmente...
Mira, el argumento "utilitarista" de la investigación pura, que tanto se utiliza contra el argumento "alimentar niños pobres", es pura demagogia. Se puede utilizar hasta para justificar construir bombas atómicas, que seguro que su investigación y desarrollo han dado grandes provechos. Y además posibles beneficios futuros que "salven niños pobres" futuros, si los hay, no sirven para justificar no evitar muertes de "niños pobres" que seguro sí existen hoy.
No. El argumento utilitarista es falso. La investigación pura solo tienen una justificación: el ansia de saber. Y no necesita nada más.
#39 Si hablamos de "costes" de la investigación, es justo también tener en cuenta los "beneficios".
Si esos "beneficios" no existieran viviríamos aún en la edad de piedra.
#42 Primero: no solo de investigación pura vive el hombre. Segundo: la investigación pura muchas veces también produce beneficios, pero no es ese su objetivo.
#45 "El objetivo" perseguido es. lo de. menos. Lo importante es que los beneficios económicos obtenidos gracias a ella superan infinitamente a las inversiones.
parece que se perderá contacto alrededor de 2025, cuando el RTG no produzca suficiente energía
https://www.allaboutcircuits.com/news/voyager-mission-anniversary-rtg-radioisotope-thermoelectric-generator/
Soy prácticamente inepto en temas de astronomía y aeroespaciales, pero habiendo varios miles de satélites en la órbita terrestre, ¿Porque no ponen un satélite en cada planeta para estudiarlos en profundidad? ¿Tan caro sería?
#11 Yo lo que no entiendo en estos asuntos es el concepto de "caro".
Tantosn recursos humanos y materiales se consumirían?.... me da que no, no demasiados.
#11 En Marte hay varios (ExoMars, MRO, Maven...), en Venus está la Akatsuki. en Jupiter estuvo la sonda Galileo y en Saturno la Cassini-Huygens, y la Colombo va camino de Mercurio.
En los planetas interiores (Mercurio, Venus, Tierra y Marte) es factible tener satélites alimentados con energía solar, pero en los planetas exteriores la luz del Sol es muy débil y los paneles solares no generan energía, por lo que la energía disponible se limita a la que lleve la propia sonda.
Júpiter y Saturno tienen decenas de lunas, muchas de ellas bastante interesantes, por lo que es más interesante enviar una sonda que visite varias lunas, aunque se quede pronto sin energía, que dejarla orbitando en una sóla luna durante décadas.
Urano y Neptuno están muy lejos, y si no envían más sondas seguramente es porque Jupiter y Saturno tienen cosas bastante más interesantes.
#11 Con un solo satélite no se puede estudiar un planeta "en profundidad". Por otro lado, cuando empiezas a estudiarlo es cuando te vas dando cuenta de cómo es y qué tipo de nuevos satélites necesitas para ir conociéndolo mejor. Y sí, es carísimo y complejísimo, y los plazos de diseño y construcción son larguísimos, y el personal para todo ello es altamente cualificado.
(La mayoría de los satélites en la Tierra son comerciales: un negocio, una inversión con retorno contante y sonante. Las sondas planetarias no)
Yo también tengo un vecino muy voyager
#4 gracias por participar.
#4 voyager o voyeur? Porque son palabras parecidas pero tienen significados muy distintos
#10 Siempre he dicho “sonda voyeur” pensando que va mirando y espiando los actos sexuales de la población