Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1 A mi me gusta el párrafo final:
"Y, ciertamente, sus libros a veces establecen analogías tan osadas —¿en serio se puede ver una constante del comportamiento humano en un dictador sanguinario, un inversor tramposo y un juez que debe decidir si suelta a un preso?— que resulta casi inevitable preguntarse por su seriedad o su precisión. Al mismo tiempo, Gladwell parece haber encontrado una fórmula imbatible: coger una teoría oscura, probarla mediante innumerables ejemplos hábilmente intercalados y convencer al lector de que, ahora sí, comprende un poco mejor al ser humano. Aunque solo sea por su enorme talento narrativo, es casi inevitable creer en lo que dice."
El periodista deja ahí una crítica interesante a sus textos.
Aún así, también estoy de acuerdo con la entrada. El primer párrafo describe la torpeza del ser humano al entender al otro. En muchas ocasiones, en las conversaciones no buscamos escuchar al otro, sino más bien exponer nuestras ideas, pensamientos o puntos de vista... pero no tenemos interés en lo que dice el otro. Incluso se ve en la reinterpretación que realizamos de la realidad, no nos paramos a realizar un análisis desde diferentes puntos de vista, sino que la interpretamos desde nuestros sesgos y forma de pensar... e incluso desde nuestro posicionamiento politico, de forma que, si esa interpretación crea conflictos con nuestra posición la rechazamos, y si la aceptamos, solemos "colorearla" desde nuestro punto de vista.
Hay una forma de tener algo más de información en una conversación con extraños, y es el lenguaje corporal y los tonos de voz. Sin ser ciencia y no considerarlo de forma absoluta, si que pueden aportar información sobre el contenido de lo que te dicen... sobre todo cuando hay una disonancia entre el discurso y la forma de expresarse no verbalmente, que suele traicionarnos; la cabeza no da para controlar una mentira o una conversación estafadora y controlar las expresiones no verbales, y esto hace que haya una disonancia entre contenido y forma.
"Y, ciertamente, sus libros a veces establecen analogías tan osadas —¿en serio se puede ver una constante del comportamiento humano en un dictador sanguinario, un inversor tramposo y un juez que debe decidir si suelta a un preso?— que resulta casi inevitable preguntarse por su seriedad o su precisión. Al mismo tiempo, Gladwell parece haber encontrado una fórmula imbatible: coger una teoría oscura, probarla mediante innumerables ejemplos hábilmente intercalados y convencer al lector de que, ahora sí, comprende un poco mejor al ser humano. Aunque solo sea por su enorme talento narrativo, es casi inevitable creer en lo que dice."
El periodista deja ahí una crítica interesante a sus textos.
Aún así, también estoy de acuerdo con la entrada. El primer párrafo describe la torpeza del ser humano al entender al otro. En muchas ocasiones, en las conversaciones no buscamos escuchar al otro, sino más bien exponer nuestras ideas, pensamientos o puntos de vista... pero no tenemos interés en lo que dice el otro. Incluso se ve en la reinterpretación que realizamos de la realidad, no nos paramos a realizar un análisis desde diferentes puntos de vista, sino que la interpretamos desde nuestros sesgos y forma de pensar... e incluso desde nuestro posicionamiento politico, de forma que, si esa interpretación crea conflictos con nuestra posición la rechazamos, y si la aceptamos, solemos "colorearla" desde nuestro punto de vista.
Hay una forma de tener algo más de información en una conversación con extraños, y es el lenguaje corporal y los tonos de voz. Sin ser ciencia y no considerarlo de forma absoluta, si que pueden aportar información sobre el contenido de lo que te dicen... sobre todo cuando hay una disonancia entre el discurso y la forma de expresarse no verbalmente, que suele traicionarnos; la cabeza no da para controlar una mentira o una conversación estafadora y controlar las expresiones no verbales, y esto hace que haya una disonancia entre contenido y forma.
#1:
Me encanta el párrafo final del artículo.
Comentarios
Me encanta el párrafo final del artículo.
#1 A mi me gusta el párrafo final:
"Y, ciertamente, sus libros a veces establecen analogías tan osadas —¿en serio se puede ver una constante del comportamiento humano en un dictador sanguinario, un inversor tramposo y un juez que debe decidir si suelta a un preso?— que resulta casi inevitable preguntarse por su seriedad o su precisión. Al mismo tiempo, Gladwell parece haber encontrado una fórmula imbatible: coger una teoría oscura, probarla mediante innumerables ejemplos hábilmente intercalados y convencer al lector de que, ahora sí, comprende un poco mejor al ser humano. Aunque solo sea por su enorme talento narrativo, es casi inevitable creer en lo que dice."
El periodista deja ahí una crítica interesante a sus textos.
Aún así, también estoy de acuerdo con la entrada. El primer párrafo describe la torpeza del ser humano al entender al otro. En muchas ocasiones, en las conversaciones no buscamos escuchar al otro, sino más bien exponer nuestras ideas, pensamientos o puntos de vista... pero no tenemos interés en lo que dice el otro. Incluso se ve en la reinterpretación que realizamos de la realidad, no nos paramos a realizar un análisis desde diferentes puntos de vista, sino que la interpretamos desde nuestros sesgos y forma de pensar... e incluso desde nuestro posicionamiento politico, de forma que, si esa interpretación crea conflictos con nuestra posición la rechazamos, y si la aceptamos, solemos "colorearla" desde nuestro punto de vista.
Hay una forma de tener algo más de información en una conversación con extraños, y es el lenguaje corporal y los tonos de voz. Sin ser ciencia y no considerarlo de forma absoluta, si que pueden aportar información sobre el contenido de lo que te dicen... sobre todo cuando hay una disonancia entre el discurso y la forma de expresarse no verbalmente, que suele traicionarnos; la cabeza no da para controlar una mentira o una conversación estafadora y controlar las expresiones no verbales, y esto hace que haya una disonancia entre contenido y forma.
"el tipo que se atrevió a denunciarlo después de repasar cuidadosamente sus cuentas, fue ignorado por la industria a pesar de la magnitud del escándalo." Por la industria y por vosotros que ni os molestais en citar su nombre
Si esto ocurre al hablar con extraños, imagínate respondiendo a comentarios escritos…
#6 Es el fenómeno al que llamo “el mentalista mermáo” lee un comentario tuyo y escribe tu biografía.
Aquí los hay a montones.
#7 Y se dirige a ti en plural. Porque solo el tiene capacidad de pensamiento crítico y no forma parte de ninguna corriente. El es Único.
#21 Bueno esa es la evolución del mentalista mermáo, algunos meneantes son como los pokemons, van evolucionando
#6 El tema de los comentarios escritos va más allá porque encima se puede leer con una entonación distinta a la escrita. Esto por ejemplo suele pasar con mails de trabajo. Tú los escribes con una intención pero la persona que los lee los puede leer de distinta manera pareciendo incluso que pudieras estar enfadado aunque no fuese esa la intención.
Estas teorías de Gladwell tienen cierta base científica. Por un lado, en Biología Evolutiva se estudian los rasgos altruistas de una especie, que otorgan una ventaja adaptativa a los individuos que cooperan con otros siempre que la mayor parte de la población sea altruista. Por el contrario, los rasgos egoístas, otorgan ventaja adaptativa sólo cuando hay pocos individuos que funcionan de esta forma, ya que sacan partido de la ingenuidad de la mayoría altruista. Si la mayoría fuera egoísta, este rasgo jugaría en su contra, porque saldría casi siempre perjudicado en la interacción.
Así funciona el ser humano: es preferible dar un voto de confianza a otros individuos, aunque no les conozcas, porque está demostrado que el altruismo supone una mayor ventaja adaptativa que el egoísmo cuando se trata de una población tan inmensa como la humana.
En otras palabras: siempre habrá hijos de puta, pero son pocos, porque si fueran muchos, se joderían entre ellos y la Humanidad se extinguiría, cosa que no ha sucedido y que explica muy bien Yuval Noah Harari en esta charla TED:
https://www.ted.com/talks/yuval_noah_harari_what_explains_the_rise_of_humans?language=es
Un último apunte: hay que ser bueno, pero no tonto, es decir, el altruismo tiene límites (suelen venir dados por el grado de hijoputismo al que te enfrentas). La asertividad es una forma de definir estos límites y es fundamental ejercitarla, pero nos irá mejor si, en general, actuamos con generosidad (que, al fin y al cabo, como decía Aristóteles, es un egoísmo inteligente
Eso es porque desde 'chiquetitos' nos enseñan a pensar en términos de: Negro o blanco, sí o no, equivocado o acertado....
Pero entonces nosotros también podremos engañar a los demás. O Malcolm Gladwell piensa que esta él cargado de buena voluntad y el resto de las personas tiene malas intenciones?
#3 No he leído más que la entrada del artículo, pero creo que dice que nos engañan porque creemos entender a los demás y eso da pie a conclusiones falsas, no que nos engañen porque tengan malas intenciones.
#8 Pero entonces ¿No será que nos engañamos a nosotros mismos?
#8 No, no dice eso. Lo que dice es que tendemos a confiar en los demás por razones evolutivas, pues facilita la cohesión social. Pero, a su vez, esto nos hace vulnerables ante quienes pretenden engañarnos.
cc. #10
#12 Ok, desde luego si confías en alguien es más fácil que nos engañe. De todas formas, aunque quizás mi reflexión haya sido equivocada creo que también es algo a tener en cuenta, cuántas veces habrá habido malentendidos por no conocer el carácter de una persona.
En el mundo actual en el que vivimos, por supuesto. El sistema capitalista en el que estamos se basa en la mentira y el engaño, por tanto, premia a los granujas y listillos. La honradez y la palabra murieron con su amigo gratis. ¿Que esperamos?
Habría que leerlo en profundidad pues da la sensación de haber inventado la rueda... Todos sabemos lo que pasa cuando cruzas un encantador de serpientes con un sicópata, todo el mundo se deshace en elogios pero cuando les preguntas cuáles son los logros o cualidades de éste te miran perplejos pero borran esa sensación rápidamente para seguir aplaudiendo. Luego el perplejo eres tú porque ves que todo lo que toca el encantador se convierte en mierda pero le siguen aplaudiendo igual. No todo el mundo es tan cándido pero todos podemos caer porque el número de trampas es infinito. Como dice #14 la manipulación es uno de los activos más deseados y productivos de la industria y la política y los niveles a los que llega actualmente son sobrecogedores.
Hombre, hay gente más simple que el mecanismo de un chupete.
#4 No como tú, que eres complejo, enigmático y lleno de matices...
#17 yo fui elegido delegado de mi clase dos años seguidos, ahí lo dejo.
Tambien hay gente que se cree todo lo que dice Gladwell.
Contrastar la información o, como se dice en investigación cualitativa, triangular. Evitar el sesgo de confirmación.
Es que también es más fácil creer que es verdad que comprobar que lo que te están diciendo es mentira.
No os traguéis nada de lo que dice ese tipo. Creedme.
#19 Pero ese tipo me dice que no te crea, porque no te conozco y me vas a engañar!
Yo ya no sé a quién creer.
#23 te dice que no te fíes de ti mismo al creer a los demás. Así que "tú mismo", aunque más bien es lo contrario...
#25 Pues ahora ya no me fío ni de mí. Menuda mañana.
Aquí no hacen falta horas de conversación, con un solo mensaje de pocas líneas ya te pueden calificar de cualquier cosa de forma categórica.
Joeeerrrr ¿Qué haces cuando el Godwin ya viene en el mismo artículo en lugar de los comentarios?