EDICIóN GENERAL
641 meneos
7043 clics
¿Ha llegado el nuevo capitalismo demasiado lejos? Incluso el Financial Times cree que sí

¿Ha llegado el nuevo capitalismo demasiado lejos? Incluso el Financial Times cree que sí

Desde los años setenta y ochenta, el voto de “izquierdas” se ha ido asociando gradualmente a los votantes con educación superior, lo que ha dado lugar a lo que denomino un sistema de partidos “de élites múltiples” en las décadas de 2000 y 2010: las élites con educación superior votan a la “izquierda”, mientras que las élites con altos ingresos/alta riqueza todavía votan a la “derecha” (aunque cada vez menos). Así, la “izquierda” se ha convertido en la élite intelectual (izquierda brahmán), mientras que la “derecha” puede verse como el partido..

| etiquetas: renta básica universal , capitalismo , impuestos , economist
Comentarios destacados:                                  
#90 #67 Yo no he dicho que no necesitemos gobiernos, es un mal perverso pero necesario. Pero poner de ejemplo o culpable de capitalismo a presidentes de gobierno es absurdo. Pon de ejemplo a empresarios, el presidente de gobierno consigue dinero a través de impuestos, forzando con violencia a que la gente le pague. Los empresarios te convencen de que quieres pagar por su producto.
Capitalismo... esto ya es neofeudalismo, con millones de siervos descerebrados sosteniendo en una pirámide a cada rico, y pensando que algún día serán como él. :-P
#5 positivo. lo que viene a ser un sistema sostenido por la fuerza de la envidia. Yo lo llamaria neoenvidialismo social
#15 no es la fuerza de la envidia, es la fuerza de si no te mueves el sistema te excluye

El verdadero miedo no es a no ser rico, sino a quedarse fuera y no poder pagar las facturas o la hipoteca

CC #5
#5 El trauma de la criada y su ilusión al ver a su ama enjoyarse soñando que esas joyas también son suyas.
Las Élites con educación superior que votan mayormente a la izquierda son los que han estudiado sociales o humanidades en la universidad, como muestran los estudios en España.

Decir así a lo gordo las élites con educación superior votan a la “izquierda” es erróneo.
#3 ¿Qué estudios?
#21 la-u.org/a-quien-vota-la-clase-trabajadora-en-espana/

Por Alberto Garzón por si hay dudas del pedigrí del que escribe el articulo
#58 Del estudio no se entiende lo que dices, ya que: veterinarios, profesiones jurídicas, farmacéuticos, ingenieros, médicos, arquitectos, informáticos, arquitectos e ingenieros técnicos, ATS y enfermeros, técnicos científicos y delineantes son de izquierdas.

"Profesiones tradicionales: veterinarios, profesiones jurídicas, farmacéuticos, ingenieros, médicos y arquitectos" Ubicación ideológica 4.9 (0 Izq 10 Dcha).
"Profesiones técnicas: informáticos, arquitectos e ingenieros técnicos, ATS y enfermeros, técnicos científicos, delineantes;" 4.4
#58 Le acabo de echar un vistazo y habla de la distribución del voto en función de la clase laboral, centrándose en la trabajadora, no de los estudios que es lo que se debate aquí.
#3 Conozco muchos ingenieros que votan a la izquierda.
#27 Lo mismo digo, entre ellos yo y la mayor parte de mis compañeros.
#45 es que lo de dice el tipo de arriba es mentira. La gente con estudios, y con poder económico medio y alto, vota a la izquierda. Concretamente a Podemos. Hay estudios estadísticos que así lo indican
#3 Si te basas en "los estudios en España" así en plan general, tendremos que creerte.. Será erróneo porque a tí te convenga..
#3 Cuando estudiaba física creo que había una o dos personas que no eran de izquierdas. Y había un grupo nada desdeñable de anarquistas.
#50 anécdotas personales no sirven como estadísticas.
#63 Efectivamente, las anécdotas personales no sirven de estadística. Y todavía sirven menos las no-estadísticas, que es lo que hacías en tu primer mensaje.

En cuanto al estudio en que enlazas, apunta precisamente a una preponderancia de la izquierda en muchas carreras técnicas no sociales, tal y como apunta #87
#50 ser de izquierdas es algo que la propia izquierda fomenta que se airee publicamente a la vez que denigra el ser de derechas, así que hablando con la gente siempre te va a parecer la mayor parte del mundo de izquierdas.
#50 "Cuando estudiaba ..."

Cuando se deja de estudiar y se empieza a ganar uno un sueldo es cuando mucha gente deja de creer en la izquierda ciegamente.
#3 "Educación superior" significa estudios universitarios o equivalentes, no significa que hayan estudiado carreras que a ti te parezcan las más difíciles. Está perfectamente dicho y además cada vez que se ven encuestas de intención de voto agrupadas por edad, nivel de estudios, etc, sale lo mismo.

En cualquier caso, ¿tienes fuentes de lo primero que dices?
#52 eso de " que a ti te parezcan más difíciles" lo has proyectado tú.

la-u.org/a-quien-vota-la-clase-trabajadora-en-espana/
Por Alberto Garzón, fue portada de Menéame en su día.
#62 Del estudio no se entiende lo que dices, ya que: veterinarios, profesiones jurídicas, farmacéuticos, ingenieros, médicos, arquitectos, informáticos, arquitectos e ingenieros técnicos, ATS y enfermeros, técnicos científicos y delineantes son de izquierdas.

"Profesiones tradicionales: veterinarios, profesiones jurídicas, farmacéuticos, ingenieros, médicos y arquitectos" Ubicación ideológica 4.9 (0 Izq 10 Dcha).
"Profesiones técnicas: informáticos, arquitectos e ingenieros técnicos, ATS y enfermeros, técnicos científicos, delineantes;" 4.4
#62 Según tu propio artículo los que más a la izquierda votan son los que tienen estudios universitarios en humanidades y los segundos que más son los de estudios universitarios en ciencias, luego decir que las élites culturales votan más a la izquierda es completamente apropiado.

No es un proyección, tranquilo, sino una idea que ya había visto a otros: de izquierdas son los de cc. políticas e historia del arte porque en esas facultades sólo se aprende a ser secretario y a liar porros, mientras que los muchachitos de las carreras de números tienden a la derecha porque son más listos.
#62 Sin entrar a analizar los datos, meter a ingenieros tecnicos (que hoy en dia seria el grado en ingenieria) en la categoria de profesiones tecnicas (que es la de FP) me parece algo muy antiguo y erroneo.
#3 ¿Tienes datos para asegurar eso, o es lo que te parece a tí?
#56 la-u.org/a-quien-vota-la-clase-trabajadora-en-espana/

Por Alberto Garzón, ya fue portada de Menéame hace un tiempo.
#59 Le acabo de echar un vistazo y habla de la distribución del voto en función de la clase laboral, centrándose en la trabajadora, no de los estudios que es lo que se debate aquí.
#59 Del estudio no se entiende lo que dices, ya que: veterinarios, profesiones jurídicas, farmacéuticos, ingenieros, médicos, arquitectos, informáticos, arquitectos e ingenieros técnicos, ATS y enfermeros, técnicos científicos y delineantes son de izquierdas.

"Profesiones tradicionales: veterinarios, profesiones jurídicas, farmacéuticos, ingenieros, médicos y arquitectos" Ubicación ideológica 4.9 (0 Izq 10 Dcha).
"Profesiones técnicas: informáticos, arquitectos e ingenieros técnicos, ATS y enfermeros, técnicos científicos, delineantes;" 4.4
bolsonaro, macri, casado, rivera, trump, johnson, bush, salvini, etc.

Sí, ha llegado demasiado lejos, si hubiesen elegido a gente con dos dedos de frente igual no nos enterábamos, pero han elegido a los más inútiles y manipulables de cada país.
#1 faltó Sánchez
#9 el del titulo falso y corte fasciston seguidor de un asesino de masas es el otro, el cansino aravaca, si hablamos de declaraciones vergonzantes visto lo de ayer en la sexta te doy la razon. Aunque tambien tenemos un filonazi ensalzador de asesinos que acepta subvenciones y dinero de grupos terroristas iranis al que le gusta el campo, asi que tenemos mucho donde elegir.
#13
Al que recibe dinero de Irán creo que el campo no le gusta mucho, pero lo de ensalzar asesinos se le da bien:
youtu.be/zDlWsNm6fnE?t=35


Alguien se imagina qué pasaría si sale Abascal ebrio posando con una bandera nazi? Pues con este ensalzador de regímenes genocidas ni mu  media
#1 Esos no son capitalistas, son presidentes de gobiernos. Los gobiernos no son entes precisamente capitalistas.
#33 ¿Ya no necesitáis ni gobiernos? ¿Ya vamos directamente a por el anarcoliberalismo?
#67 Yo no he dicho que no necesitemos gobiernos, es un mal perverso pero necesario. Pero poner de ejemplo o culpable de capitalismo a presidentes de gobierno es absurdo. Pon de ejemplo a empresarios, el presidente de gobierno consigue dinero a través de impuestos, forzando con violencia a que la gente le pague. Los empresarios te convencen de que quieres pagar por su producto.
#90 Los gobiernos son un mal perverso que te fuerza con violencia a pagar impuestos
¿Luego te irás a quemar algún cajero?
#92 Siento no compartir tus hobbies.
#67 que iban a hacer los "liberales" sin gobiernos que los eligieran a ellos...
#96 es que eso no son liberales

Es como decir ser del Madrid y cantar los goles del barça
#33 Pero quien crees que pone y quita presidentes? No te ha quedado suficientemente claro este mes quien manda de verdad con las 'negociaciones' de psoe y up?
#33 Y, estando en el momento que estamos, ¿crees que no hay relación ninguna entre capitalismo y presidentes de gobierno? No entiendo bien tu comentario, la verdad.
#1 Ninguno de los que has mencionado ha creado las crisis de 2008 de la que no hemos salido y la que viene, que no son más que herramientas para extraer la pasta a los de abajo y concentrarla en el famoso 1%.
Esos nombres no son más que unos frikis mandados.
#54 ok, però sí Thatcher y Reagan, que eliminaron las leyes de control bancario tal y como les sugirieron los Chicago Boys.
#54 a los de abajo no, a los del medio, los de abajo y los de arriba parasitan a los del medio.
#1 no todos esos son iguales, no se les puede meter en el mismo saco

Trump y Johnson son dos idiotas, aunque Trump tiene más luces porque sabe que es insostenible el déficit comercial de USA

Bolsonaro y Macri lo harán mejor o peor, pero saben que los problemas de Brasil y sobre todo Argentina están sobre todo en la burocracia, la sobreproteccion a cargo del estado y los deficits públicos exagerados

De casado y rivera sabemos poco, pero visto el discurso del coletas (derogacion reforma laborales, pasarse por el forro los compromisos con Europa) digamos que son preferibles
#1 Que estos hagan cosas que no te convienen a ti y tu entorno no quiere decir que sean tontitos. Si piensas eso siento decirte es que el tonto eres tú
Un martillo sirve para muchas cosas, que alguno lo use para reventar cabezas no significa que la herramienta sea mala de por si. El problema no es ni el capitalismo ni el comunismo, el problema es la corrupción. Puedes hacerte todas las pajas mentales que quieras con unas leyes u otras , que si la sociedad es corrupta va a fracasar igual.
#17 un martillo sirve para muchas cosas pero funciona mejor con una hoz.
#17 no, no es así y precisamente ese es el problema. En cualquiera de los modelos se han producido barbaridades, pero es que por definición la esencia del capitalismo es maximizar el beneficio, a cualquier precio, aunque ese precio sea la miseria de otros o cargarse el planeta.
#29 Claro, porque en la URSS la gente era menos miserable y se contaminaba menos que en Occidente xD
#30 "Por definicíon"
#30 ni siquiera has entendido mi comentario. En todo caso, a pesar de todo lo malo que se hizo en la unión soviética, ni antes ni después de la misma la gente allí tuvo mejor calidad de vida ni fue tan próspera como durante. Se convirtió a un país atrasado y miserable que había llegado tarde a la revolución industrial en la segunda potencia industrializada del mundo.
#48 Mis disculpas si no he entendido tu comentario. De todas formas el que un país sea más o menos poderoso no hace que la gente sea menos miserable, que es lo que yo comentaba. Y desde luego, la gente de la URSS era muy miserable comparada con Occidente, no solo por tener menos riqueza material, que es lo menos importante, si no por no tener libertad, en cualquier sentido de la palabra; ni de expresión, ni de acceso a conocimientos, ni de participación política, ni de libre elección de forma de vida. Además de tener una esperanza de vida sensiblemente inferior a los países occidentales.
#57 no todo el socialismo fue el estalinismo y stalin murió en el 53. Tras su muerte las políticas represoras se relajaron mucho y te recuerdo que allí tuvieron una de las primeras sanidades públicas universales, allí toda la educación, incluso la universitaria era gratuita incluyendo los libros y el material y tenían las mejores condiciones laborales que había. Muchas de esas cosas ni siquiera las tenemos hoy aquí y no digamos ya en los EEUU que es el principal exponente del capitalismo. Por no hablar de toda la pobreza y miseria que siguió a la caída de la unión soviética y que se mantiene hasta nuestros días.
#65 Educación gratuita previamente pasada por el tamiz de la censura. Unas condiciones de vida correctas si no te importa ser un individuo alienado sin libertad. Si por ejemplo no te gustaba el sistema "standard" de vida y querías irte a una ecoaldea a vivir, olvídalo, no tenías opción. Y como se te ocurriera montar una a ti, prepárate a ir a Siberia. Para mi eso es la definición de "vida miserable".
#69 te remito a mi comentario #69
#65 Y toda la pobreza y miseria que había durante la URSS. Aunque todo fuera gratis.
#70 es que eso directamente no es cierto.
#73 Claro. Cambiaron de sistema (y no hablo del pueblo, sino Gorbachov mismo) por amor al arte.
Igual que en China.
#78 cambiaron de sistema por un traidor comprado por los EEUU (yeltsin) y con un plebiscito en contra donde se pronunció más del 80% de la población de todas las repúblicas soviéticas.
#79 Jajajaja. Hale venga, a dormir. Que te has quedado toda la noche despierto.
#80 y a ti parece que se te han acabado los argumentos.

es.m.wikipedia.org/wiki/Referéndum_de_la_Unión_Soviética_de_1991

Toma anda, para que aprendas un poco antes de hablar.
#57 y a propósito, ahora con el capitalismo tampoco es que tengan mucha libertad de expresión allí en Rusia ¿deberíamos achacar esa condición a todo el modelo capitalista igual que se relacionan las políticas represoras del stalinismo con el socialismo?
#68 Como he dicho en anteriores comentarios, tampoco estoy de acuerdo con el modelo actual. Es un modelo de capitalismo de amiguetes, corrupto y viciado, y tiene poco que ver (cada vez menos) con el auténtico liberalismo. Y en Rusia ni te cuento.
#72 entiendo. Si un dictador pervierte el socialismo la culpa es del modelo socialista pero si un sin fin de potencias que se rigen por el principio máximo del capitalismo sólo han conseguido convertir este planeta en un estercolero dónde más de la mitad de su población vive en la miseria es porque no se está entendiendo bien. Qué oportuno.
#77 No.

Si un dictador pervierte el socialismo la culpa es del modelo socialista

Simplemente no existe un lugar donde se haya implementado el modelo socialista y haya funcionado.

pero si un sin fin de potencias que se rigen por el principio máximo del capitalismo sólo han conseguido convertir este planeta en un estercolero dónde más de la mitad de su población vive en la miseria

Esa afirmación es simplemente falsa. El capitalismo, con todos sus defectos y vicios que yo mismo…   » ver todo el comentario
#82 no perdona, el capitalismo ha propiciado bienestar a una pequeña parte de la población a costa de la miseria de la mayor parte. No olvides incluir África, Asia y América latina en tu ecuación que siempre os olvidáis.

En cuanto a que el socialismo nunca ha funcionado eso sí que no es cierto, en la propia unión soviética funcionó, con sus reparos, pero lo hizo.
#84 En cuanto a que el socialismo nunca ha funcionado eso sí que no es cierto, en la propia unión soviética funcionó, con sus reparos, pero lo hizo.


Si para ti eso es funcionar, tenemos diferente visión de lo que es un sistema que garantiza una vida digna y los derechos humanos.

no perdona, el capitalismo ha propiciado bienestar a una pequeña parte de la población a costa de la miseria de la mayor parte. No olvides incluir África, Asia y América latina en tu ecuación que siempre os olvidáis.

Vuelves a repetir la misma falsedad. Los datos objetivos te desmienten. Tanto en Asia como en África y América nunca ha habido menos hambre y más desarrollo que ahora con los números en la mano.
#91 que hables de los derechos humanos infiriendo que el capitalismo sí los respeta es el colmo.

Te pondré algunos ejemplos y tú me explicas cómo el capitalismo ha hecho mejor a estos países.

Derrocamiento de Gaddafi en Libia para robar su petróleo.

Guerra del coltan en el congo.

Derrocamiento de allende y dictadura de pinochet en Chile para obtener sus recursos de cobre.

Invasión de Irak y Afganistán para obtener su petróleo y reactivar la economía de los EEUU.

Mano de obra esclava en la India, Vietnam y otros países para la manufactura de productos de consumo para occidente.

¿Sigo? ¿Eres capaz de desmentir que todo eso es consecuencia directa de las políticas capitalistas de occidente?
#91 y ahora una pregunta.

En la unión soviética no tenían libertad, pero tenían sanidad, educación, buenas condiciones laborales y no se pasaba hambre.

En la Rusia capitalista mucha gente vive en la calle y muere de frío y de hambre. No tienen educación ni sanidad pública y universal y las condiciones laborales son una basura. Y lo mejor de todo, tampoco tienen libertad.

¿Con cuál de las dos situaciones te quedarías tú o cuál de las dos vidas consideras más digna de vivirse?
#82 ¿Nunca se ha reduido la pobreza tanto como en las últimas décadas? Dame datos comprobables y objetivos.Porque de lo contrario es un "porque lo digo yo".Y el capitalismo y más este capitalismo financiero que nos estamos comiendo últimamente es una puta mierda para la mayoría ,aunque maravilloso para una minoría.
#17 El capitalismo sólo podría funcionar bajo un marco regulatorio muy estricto que lo abarcase todo, que limitase férreamente cualquier tipo de abuso, picaresca o irresponsabilidad y estuviese totalmente blindado frente a influencias.. Pero claro, quizás ya no se le podría llamar capitalismo... :roll:
#37 ...o con humano más justo, más evolucionado y con mucho mayor conocimientode todas las variables que entran en juego en cada transacción economica
Capitalismo lo llaman, mejor debían llamarlo acaparacion
#7 son sinónimos
#61 Parece que estás recitando un catecismo.

Es una opinión, que eres libre de rebatir con argumentos si es que puedes.

En cualquier caso, ese liberalismo que describes es el que está creando las crisis que nos azotan.


Falso, como ha quedado patente en mi comentario anterior y en los artículos de Economist y TF, y lo sabrías si los hubieses leído.
El sistema actual tiene poco que ver con el liberalismo. Es un capitalismo corrupto y viciado basado en su origen en premisas liberales, que son las que nos han llevado a la mayor prosperidad de la historia de la humanidad (objetivo y demostrable con datos).
#66 Ya. Ha sido el capitalismo, pero uno que estaba corrupto, no el del catecismo.
Tenéis un cuajo...
#66 Más bien diría que esas premisas liberales son las que han llevado a determinados colectivos de poder a la mayor prosperidad de la historia a costa de que el resto de la población siga el camino contrario. En España tenemos el claro ejemplo de la especulación inmobiliaria, donde todo vale para que los grandes propietarios sean cada vez más "prósperos" a cambio de que una familia con trabajo a tiempo completo duerma con sus hijos en una caravana
#44 Al parecer lo sé mejor que tu, porque has malinterpretado ese argumentario. El liberalismo no se basa en la fe en el poderoso, si no en la fe en el ser humano, tenga la riqueza que tenga. Y por eso es superior en mi opinión a otras ideologías como el marxismo o el fascismo, que se basan en la represión de la naturaleza humana y la castración del humano como individuo libre.
#53 Parece que estás recitando un catecismo.
En cualquier caso, ese liberalismo que describes es el que está creando las crisis que nos azotan.
#61 cómo puedes ser tan mentiroso?! dime una sola medida liberal (y realmente liberal y que se haya llevado a la práctica, no me vengas ahora con la liberalización del suelo que fue derrocada en el 2001 por del tribunal constitucional) que nos haya afectado negativamente.
#53 Pues por la misma regla de tres; porque no quitamos las leyes para todos, no sólo para los grandes y los cuerpos de seguridad y confiamos en la buena voluntad del ser humano?
#97 Otro que habla sin saber lo que es el liberalismo.
#53 Yo a todos los que defendéis el liberalismo os mandaba a EEUU con una apendicitis y luego ya me cuentas las bondades de un sistema que gracias a liberalismo pone precios astronómicos a tratamientos médicos y que te deja hipotecado de por vida a la primera de cambio por mucho seguro que tengas, ya por no mencionar que a cer como pagas seguros de hasta mil euros mensuales si te quedas en paro.
Ahora resulta que los Ricos son mayoría en España y por eso gana siempre el PP....
¿No será que el exceso de conocimientos Universitarios tiende a dar un ego enorme y unos aires de superioridad que hace que el trabajador medio no sé fíe de ellos?
#26 Sí, el trabajador medio se fía más del rico que del intelectual.

La opinión de las personas se puede comprar con dinero. Los ricos son dueños de toda la prensa, televisión y radio. Ya sea directamente o indirectamente (ingresos por publicidad).

Es una batalla perdida, demasiada gente confía ciegamente en la opinión que más le han bombardeado a base de talonario, no estudia o razona.
youtu.be/ZggCipbiHwE

Si el intelectual contradice la versión de las grandes corporaciones, tiene un ego muy grande. Pues nada: fumar es bueno, las bebidas azucaradas son buenas, la homeopatía cura, los ricos pagan demasiados impuestos, hay que bajar los salarios, hay que privatizar la sanidad, etc.
#26 No,más bien la falta de educación y una manipulación gigantesca de los mass-media a través de las cuales se informan.
A mi me gusta decir que el capitalismo es parecido a la física nuclear, puede dar luz a millones de habitantes o borrarlos del mapa, todo depende de como se use.
Buenoo,anda que no hacen basura estos de Xataka.
#8 Estos de "The economist" y de "The financial times" quieres decir. El artículo no hace más que reflejar los puntos de vista de estos medios y ofrece fuente de cada cita que aporta.
#10 Ehh no.
El artículo es manipulación pura y dura. Economist y FT hablan en este caso a favor del liberalismo auténtico y en contra del capitalismo de amiguetes y el sistema financiero corrupto en el que estamos, mientras que Xataka incrusta una cita de Piketty (cita falsa y vomitiva a partes iguales, en mi opinión) para meter la palabra "izquierda" con calzador en el artículo, cosa bien alejada de lo que defienden los artículos a los que se hacen referencia.
Manipulación de libro, pero como dicen lo que os gusta, os parece bien y os lo tragáis.
#32 A favor del liberalismo auténtico? Sábes lo que significa liberalismo? Sábes que su argumentario de puertas para afuera, basa todo el sistema en dar por sentado una hipótetica buena fé en el poderoso? Sábes lo ridículo que es eso en mundo movido por la codicia??
#44 Los liberales asumen que todas las personas suelen comportarse de forma egoísta. Por eso no quieren un sistema político donde los gobernantes tengan mucho poder. Los políticos también actúan según sus intereses.
#85 Lo que pasa es que un gobierno en un sistema sano tiene a la justicia vigilándole
#32 Por cierto el FT publicó artículos refutando con hechos el anterior trabajo Piketty, llegaron incluso a demostrar que algunos de sus datos eran erroneos (curiosamente errores en favor de su tesis) y el mismo Piketty lo reconoció. Esos artículos no los verás en Meneame, siempre que sale algo del FT o The Economist es para aprovecharse de que son publicaciones que a pesar de ser claramente de corte liberal no son nada dogmáticas. Lo que hacen algunos medios de izquierdas es hacer referencia a…   » ver todo el comentario
#10 Mmm pero defiende un capitalismo aún más feroz que el existente, defienden el libre mercado.
#10 Teniendo en cuenta que el artículo dice que FT y The Economist mantienen lo de que hoy en día "los ricos son más ricos y los pobres más pobres" en su respectivas editoriales, pero yo no lo encuentro en ninguno de ellos según se afirma... Ya merece el voto de errónea.

Pero es que si fuera cierto que lo han dicho sería AÚN PEOR, puesto que si semejantes revistas tan supuestamente prestigiosas (¿ah, sí?) albergaran y lanzaran semejante FALSEDAD una y otra vez refutada por la evidencia (sobre todo la parte de pobres que cada vez lo son más), sería motivo directamente para quemarlas y enviar a sus editores al paro.

Así que errónea y sensacionalista. Y vergonzante.
#8 solo se hacen eco de una noticia del Financial un periódico económico inglés con 150 años. Básicamente da a sentir y conocer qué ya hay ricos que ante el cambio que se avecina social y climático, prefieren pagar más impuestos y que caigan en forma de renta universal al resto.
Son personas riquísimas que no quieren sentirse viviendo como los súper ricos de África o Sudamérica rodeados a pocos cientos de metros de la miseria más absoluta.
#11 hacerse eco dice, eufemismo?, aparte que la manipulación y sensacionalismo de lo que tu llamas ecos es bochornoso , Españistán en estado puro.
#11 leete los artículos, xataka ha tergiversado por toda la cara

Han venido a hablar de su libro y les da igual mentir...lo de traer a piketty ha sido ya directamente para darle un lote de latigazos al culpable en la plaza del pueblo...maaadre el nivelito
#8 Tú, no obstante, sólo aportas sabiduría y conocimiento en tus comentarios. Gracias por ilustrarnos.
Hace decenas de años que ya había llegado demasiado lejos..
Cuando hasta un gigantesco grupo de CEO's, el Economist y el FT pone sus barbas a remojar... te dice mucho de la situación actual.
Veremos si después de la gigantesca crisis que se nos avecina aprenden algo de ello; por que históricamente siempre vuelven a caer en la misma piedra ( ya que la enfermedad es el capitalismo, no como la usen un grupo reducido de élites; mientras siga existiendo va a volver a pasar)
#18 leete los originales de FT y TE, lo de xataca es un artículo de un nivel manipulador demencial
La izquierda y la derecha ya no existen, solo hay bandas de cuatreros de distinta bandera.
Si, los sabios pobres votamos a la izquierda. Los imbéciles ricos nepotistas votan a la derecha... :palm:
#4 por eso el grupo de democrazia cristiana española tiene tantos votos, porque hay millones de ricos con estudios en españa :wall:
#4 > los sabios pobres votamos a la izquierda, los imbéciles ricos nepotistas votan a la derecha...
Esto es cierto pero te queda:
Los imbéciles pobres vota a la derecha.
Los sabios ricos votan a la derecha si son cínicos o a la izquierda si son buena gente.
Estamos llevando al planeta a un cambio climático de graves consecuencias donde la vida del ser humano va a ser más dura. Estamos destrozando el Amazonas, las ciudades donde vivimos están contaminadas de partículas tóxicas, hemos perdido calidad de vida y vamos a peor, y además el sistema cada vez hay más desigualdad económica y social, unos pocos son los beneficiados. Tenemos unas democracias que están controladas por la grupos de poder, por los lobbis ,v los medios de comunicación, el sistema financiero.
El artículo del Financial Times no dice nada nuevo. A la gente no nos gusta ser consciente de que vivimos engañados, estafados y continuamente manipulados. Queremos ser felices y no amargarnos la vida, aunque vayamos al abismo.
#38 O eso es lo que quieren que creas con lo que te bombardean todos los días. Y sirve a esas elites y poderosos de los que hablan.
¿Nuevo? ¿El de siempre con una capa de pintura brillante?
"Chicos, disimulemos, que se nos ve el plumero..."
Toca "refundar" el capitalismo de nuevo. Esta vez, a ser posible, de forma que no sea tan obvio que es una gigantesca estafa.
Hablar de izquierdas y derechas lo veo un poco simplista y anacrónico. Tratándose del Financial Times, un periódico estadounidense, su concepto de izquierda y derecha es muy diferente al que percibimos en Europa.
#99 El FT es Inglés. The Wall Street Journal es el Americano. Es cierto que el FT no se puede decir que sea de derechas o de izquierdas, es liberal "mainstream" - libre mercado pero con sensibilidad social.
La izquierda moralmente e intelectualmente superior que luego se deja vencer por el discurso fácil de “inmigrantes y feminazis no”.

A lo mejor por se es tan listo por decir muchas palabras que la gente que no ha estudiado humanidades no entiende.
#28 "La izquierda moralmente e intelectualmente superior"
No sé ... a mí en general la gente de izquierdas siempre la veo como gente sencilla, humilde, con pocos estudios útiles, que lucha por prosperar con el esfuerzo ajeno en vez del propio (vía impuestos), etc. Y eso sí, siempre con certeza absoluta de lo que es moralmente correcto y, en consecuencia, intentando imponerla a los demás con embudo, si hace falta.
#36 Hablaba de políticos de izquierdas.
#36 pues yo veo lo contrario, la gente de izquierdas tiene más estudios y es más inteligente. La gente de derechas o es menos inteligente o están forrados y son cínicos.

Hay tres cosas incompatibles: Inteligencia, bondad y votar a la derecha. Sólo puedes tener dos (como CAP).
#36 Estás generalizando. Yo trabajo en una multinacional de software desde hace un montón de años, me ha costado mucho esfuerzo y mucha dedicación y nadie en la vida me ha regalado nada, jamás, ni quiero que lo hagan

Soy de izquierdas como el que más y sí, creo tener certeza absoluta de lo que es moralmente correcto. ¿Cómo lo explicas?
#36 La gente de izquierdas es por norma general obrera que se queja de las injusticias sociales, paga sus impuestos a rajatabla y exige la colaboración de todos.

Es al contrario, la gente de derechas la que es individualista, busca evadir impuestos y quiere vivier de los demás. Por eso suelen montar empresas, que es la pura definición de que otro trabaja y tú manejas el dinero.
#36 Aquí hay mucha gente de izquierdas y llamarla humilde es hasta gracioso, en la mayoría de los casos podrían definirse como "prepotentes paternalistas y conocedores de la verdad absoluta".
Tranquilo, que los ciudadanos votaremos a un partido que lleve el capitalismo al siguiente nivel :roll:
Es cierto, hay élites con educación en la Universidad del Rey Juan Carlos que votan a la derecha.
ahora mismo hay multimillonarios pidiendo que les suban mucho más los impuestos o defendiendo la necesidad de una renta básica. ¿Por qué el Financial Times critica a los republicanos estadounidenses y defiende las políticas de reestructuración de la deuda de Podemos?
#51 lo de la renta básica... aún estamos muy lejos
antes que paguitas el obrero prefiere TRABAJO.
"Desde los años setenta y ochenta, el voto de “izquierdas” se ha ido asociando gradualmente a los votantes con educación superior" y esa tonteria quien lo dice?
#39 Sólo mira a tu alrededor y te darás cuenta, tú seguramente votes a la derecha.
#49 Entonces no se dará cuenta. Es como decirle a un tonto que si fuera más listo se daría cuenta de lo tonto que es.
#49 para ser tan listo has metido la pata
#39 no te molestes, el hilo va de gente de izquierdas intentando demostrar su falsa superioridad moral e intelectual; venga, que si, que sois superiores y ahora ir a dar el coñazo por ahí
El eje izquierda y derecha debe incluir también globalismo y soberanismo para que esté completo.
"No, los estudios demuestran que la culpa no es de la globalización y deslocalización de empresas, y tampoco de los inmigrantes que vienen a buscar trabajo, aunque las élites económicas han fomentado la creación de líderes políticos populistas que defienden estas premisas. "

Y todos los idiotas mirando al dedo que le señalan las élites y convirtiendo a los culpables de su pobreza a los inmigrantes cuando es más que evidente que la caída de las clases medias en Occidente se debe a la acumulación de riqueza de las élites.

Os lo ha dicho un periódico de marcado carácter capitalista y liberal como Financial Times pero vosotros seguid mirando donde os señala al dedo...
#46 Y digo yo, el hecho del dumping salarial de los inmigrantes no es parte de la acumulación de riqueza de las élites (te pagan menos, se quedan más)?

Por ejemplo.
#75 Resulta que las mayores caídas salariales en este país se han producido en los últimos años casualmente cuando descendio la inmigración ya que el repunte de la Inmigración fue en los años de la burbuja inmobiliaria... Pero ahora resulta que si en España los salarios son más bajos es porque los inmigrantes hacen dumping salarial... Ole!! Enhorabuena por mirar donde te señala el dedo de las élites!
Izquierda = cultos = comunitarios
Derecha = brutos ricos = egoistas
Será k el dinero hace estúpida a las personas? Yo creo k si. Tanto al que tiene como al que lo busca.
#60 Claro, son las clases con estudios y mejores medios de vida los que votan izquierda según el artículo. Que la realidad no te estropee tu fantasía.
#76 la realidad estropea mi fantasía continuamente. La ignorancia aún es mucha. Mira a Trump, el mejor ejemplo. Trascender el ego y abandonar el dinero requiere inteligencia.
«12

menéame