Hace 6 años | Por ccguy a elespanol.com
Publicado hace 6 años por ccguy a elespanol.com

La clásica pregunta de los guardias civiles de tráfico "¿sabe usted por qué le hemos parado?" ha sido una bendición para Alfredo F. M. En lo que media entre el Juzgado de lo Penal y la Audiencia Provincial de Salamanca, el conductor ha visto evaporarse la condena a una multa de 1.620 euros y dos años de privación del derecho a manejar vehículos que le había impuesto el primer órgano judicial y que el segundo ha revocado.

Comentarios

sauron34_1

#13 venía justamente a poner eso, espero que esto no sirva para que se libren otros locs.

Endor_Fino

#59 Uno que no sabe conducir y el otro que no sabe detener. Se juntan el hambre y las ganas de comer.

fjcm_xx

#71 O también "pues no sé, dígame usted, yo acabo de cocher el coche". Y entonces los revienta a todos.

redscare

#71 Y las declaraciones autoinculpatorias sin previa lectura de derechos son nulas.

"Constituiría un fraude procesal que, no siendo prueba de cargo la autoincriminación en sede policial con asistencia letrada, salvo ratificación judicial, se admitiese como prueba la autoincriminación en un interrogatorio preliminar y sin información de derechos", añade la sentencia.

Lekuar

#71 Tecnicismos legales...

e

#19 #23 Basta preguntarle a Google qué moviles iban a esa velocidad a esa hora por ahí. La mayoría tiene el historial de ubicaciones activado por defecto.

redscare

#51 Eso tampoco te aclara quien va al volante si van varios, aunque te quita "terceros fantasma", eso sí.

Cerdogán

#68 O incluso podría darse el raro caso de llevar móvil, pero con el GPS apagado. Cosas mas raras he visto con estos ojos.

D

#94 Salvo que las antenas cumplen la misma función aunque con menos precisión.

eltoloco

#51 LOPD

LaInsistencia

#51 Punto 1, LOPD, como te dice #70

Punto 2, la posicion de los moviles no es 100% exacta. ¿Como demuestras que alguien iva en un vehiculo detras tuyo y no en tu vehiculo, cuando el margen de error del GPS para civiles es de hasta 10 metros en movimiento?

eltoloco

#110 claro que pueden solicitarlo, lo que quiero decir es que por la LOPD no es tan sencillo como "preguntar a Google", como han comentado. No soy jurista, pero tengo entendido que para que te den esos datos hay unos requisitos, no es tan sencillo como para que la GC vaya preguntando a Google quien ha pasado los límites de velocidad.

Y como comenta #78, aunque fuese así de sencillo de obtener los datos, estos serían irrelevantes, pues no se han obtenido con un dispositivo homologado, y Google no es quien tiene que ir persiguiendo a los infractores, sino los GC. Los radares tienen que pasar todo tipo de homologaciones y una vez están en funcionamiento tienen que pasar revisiones cada poco tiempo y usarlos de forma legal. No vale todo.

a

#70 LOPD... Estaría bien que desarrollases un poco tu comentario.

Lo digo porque más de una vez me he encontrado con gente que creía estar protegida de alguna manera por la LOPD y nada más lejos de la realidad.

¿A qué te refieres exactamente? ¿ Que la policía o un juzgado no podrían solicitar a Google o a una compañía telefónica ese tipo de datos?

x

#51 Y se recurre porque es un dispositivo de medida no calibrado periódicamente por una entidad certificada. Igual que los radares.

chewy

#51 y qué tiene ver google para las antenas?

D

#14 Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social

http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=25&tipo=2

qué reinserción es un castigo de por vida ?

Maseo

#28 Y para aquellos que han resultado heridos o muertos en accidentes provocados por cretinos como el de la noticia.

D

#8 Tu eres más de hacer homenajes...

D

#22 Según tú, todos los guardias civiles son unos asesinos los 70.000. Siguiendo con tu generalización diremos que todos los del PP son unos ladrones, todos los de Podemos son unos guarros, todos los vascos terroristas...

B

#25 pues si que falta comprension lectora, no ha generalizado, ha dicho que hay algunos.

wedo

#25 En ningún momento estoy generalizando. Has generalizado tú. Yo he dicho:"la Guardia Civil no tortura, aunque en su día sí torturó a inocentes y culpables"

yatoiaki

#22 Un argumentario de hondo calado y desde luego con argumentos de peso, como corresponde a un exegeta de tu calibre. Mejos seria que volvieras a la escuela.

wedo

#35 No es un argumento, son hechos objetivos.
https://elpais.com/diario/1998/02/14/espana/887410814_850215.html
http://www.europapress.es/nacional/noticia-nieto-interior-defiende-trayectoria-impecable-jefe-uco-afea-bildu-llamarle-delincuente-20180207184450.html

Lamento que tu comentario sí ha venido más por una parte emocional que racional. Quizás el que debería volver a la escuela eres tú, si no para aprender, al menos para madurar.

redscare

#22 Pues a los etarras de la T4 los acaban de indemnizar con 50k.

z

#58 los han indemnizado precisamente porque a la Guardia Civil se le iba la mano (y algo más)

wedo

#58 pero los guardia civiles fueron absueltos.
además, acabo de ver esto.. http://diario16.com/los-etarras-la-t4-no-recibiran-la-indemnizacion-50-000-euros/

Varlak

#22 lo de que no torturan no lo puedes saber, ya que no suelen seguir las recomendaciones en la lucha contra la tortura y precisamente por eso acumulan criticas y sanciones de organismos internacionales al respecto.
Por supuesto que ya no torturan como lo hacian en los 80, y que hoy en dia si acribillan a un civil en una carretera sin motivo aparente el asesino es juzgado, pero eso no significa que asesinos y torturadores o la gente en el poder que lo permite hayan desaparecido

redscare

#93 Como sociedad, si miramos el bosque y no los arboles, nos perjudica mucho mas que las fuerzas de seguridad se salten las garantías establecidas.

j

#98 En serio? pero has leído la noticia y ese supuesto salto de garantías establecidas o sueltas el mantra cansino ese sin más?
Así que si te preguntan "¿sabe usted por qué le hemos parado?" eso da lugar a una respuesta autoinculpatoria? en qué cabeza cabe?, eso es saltarse las garantías establecidas? venga ya!

Esa escoria no debería tener acceso a un vehículo en su p. vida, son un peligro para los demás, y si quiere hacer el idiota con un vehículo, que se vaya a un circuito y ponga a sus hijos en medio mientras va a 200 kmh... al menos la selección natural haría su trabajo.

redscare

#100 Díselo al juez lol Las garantías están para cumplirlas. Es cierto que en este caso yo no veo malicia alguna por parte de la GC y parece que actuaron en todo momento de buena fe. Pero si vas a arrestar a alguien por un delito, no debes interrogarle sin leerle sus derechos. Aunque este meridianamente claro que es culpable. Si empezamos a poner excepciones, acabamos peor aun de lo que estamos, que ya bastante manga ancha tiene la policía hoy en día.

henritoad

#100 A lo mejor algún día, si la guardia civil te para por algo que no has hecho tú, gracias a procesos como este, el agente decide que es mejor leerte bien tus derechos antes de hacerte un interrogatorio al que él sabe por su formación profesional dirigirte a donde a él le convenga y tú no.

k

#100 Siguiendo con el "me han dicho que..." es irrelevante lo que pasó cuando me pararon. Igual que está pasando en otros juicios, la declaración que se tiene en cuenta es la que se hace frente al juez. El problema parece ser que no se pudo identificar al conductor, que se hizo incluso una parada entre la infracción y la detención del vehículo, y que al ser delito no tiene obligación declarar el culpable (creo que por ser familia)
Si algún experto nos puede confirmar algo de ésto, se lo agradecería

Patrañator

#93 una sentencia será justa cuando en la balanza puedas incluir ,hipotéticamente, muertos consecuencia de la acción y el resultado de culpable-inocente de la mala acción no cambie de un lado al otro.

D

Un hdp con suerte

D

#4 O con pedigree.

redscare

#27 Con un buen abogado.

Lekuar

#56 O con ambas cosas.

C

Buen abogado sí señor

ÆGEAN

#12 El que tengo aquí colgado... (no he podido de resistirme, sorry)

Autarca

#12 Para si cliente si.

Para la seguridad vial, no. Para ejemplo de los imbéciles que cumplimos la ley, tampoco. Para los desgraciados que este hijo de perra acabará llevándose por delante, menos.

MoneyTalks

#12 Abogado normal, buen juez que respeta el derecho procesal.

D

#12 Y esto es la justicia señores. Si tienes dinero para pagar un buen abogado, eres inocente. Más justo imposible.

Darma

"Me alegro que me haga esa pregunta" declaró el infractor.

Minha

#52 Hola, no se trata de incopmpetencia, se trata de tener dinero para abogados.

Si no, los Mossos, más de lo mismo: https://www.elperiodico.cat/ca/societat/20110822/absolt-un-xines-per-no-entendre-com-bufar-en-un-control-dalcoholemia-1126059

B

#66 Cuando su forma de proceder deberia ser leer los derechos y despues preguntar se trata de incompetencia.

Patrañator

#66 A los Mossos no les pagan cacahuetes... Por ese lado no tienen excusa los Mossos.

nospotfer

Consejo a cualquier meneante:
*La Guardia Civil puede hacer lo que le dé la gana*. Pobre de tí que vocalices algo tipo "es que la Ley dice que tu no puedes (insertar lo que sea aquí)" Vas a acabar mal y vas a pillar por todos lados por más razón que tengas.
Una cosa es lo que diga la Ley, otra es cómo funciona este puto País de verdad.

Lekuar

#64 Es que a la guardia civil no le tienes que decir nada, lo dices después en el juicio.

briarreos

¿Desde cuando en España te han de "leer tus derechos"? Me parece que el juez ha visto muchas pelis americanas lol

Pancar

#30 No es en plan película americana, pero tienen que decirte que estás detenido y entregarte un papel en el que aparezca de forma clara los motivos de la detención y todos tus derechos.

placeres

#30 Desde hace años, no es tan espectacular como la ley miranda estadounidense pero se le deben de entregar un documento escrito como dice #62

Ley de enjuiciamiento criminal
Art 520.2 Toda persona detenida o presa será informada por escrito, en un lenguaje sencillo y accesible, en una lengua que comprenda y de forma inmediata, de los hechos que se le atribuyan y las razones motivadoras de su privación de libertad, así como de los derechos que le asisten y especialmente de los siguientes...

redscare

#30 Claaaaaaaaro, el juez sabe de derecho por las pelis americanas roll

LinusTrollvalds

#30 En EEUU se llama Miranda Warning: https://es.wikipedia.org/wiki/Advertencia_Miranda

Tiene muy poco de "peli americana" y mucho de procedimiento garantista.

totope

Cuanto más grave sea el delito/infracción, más concienzudos y cuidadosos deben de ser los Policías y Guardias civiles. Tiene todo el sentido del mundo, así que los resquicios legales están ahí, nadie ha dicho que nuestro sistema sea perfecto, es evidente que no y mucho menos igualitario. Pero este la volverá a hacer seguro y ya no habrá resquicio legal al que acojerse y espero que le quiten el carné de por vida, porque claro, imaginemos que mañana sale otra vez con su coche a 120 km/h por una calle de 50 y se lleva por delante a alguien... ya no nos haría tanta gracia la anécdota verdad?

Coches limitados a la vía, eso necesita este país de cenutrios que usamos los vehículos como prolongación de nuestros penes y quien quiera correr que se meta en un circuito a reventarse los sesos en una curva, pero el solo.

Omóplato

Enhorabuena a todos. Necesitamos a más gente a 228 km/h en autopista.

D

Hasta Lady Sobaco se ríe de los indepes.

Si es que sombra tan tiernos

Peybol

Antes en el tiempo o en el espacio?????????????????? No puedo dejar de acordarme de una gran escena:

Nylo

Diría que la solución más sencilla es la clásica patada en los cojones. Pero aquí no puedo decirlo, así que lo he escrito.

f

#3 Realmente no es esa la solución. La solución siempre se derive la culpa a alguien, en este caso "La Audiencia" porque teniendo claro la existencia de un delito no ha podido aplicar justicia. Estos derivarán la culpa a la "Guradia Civil" por no determinar el conductor. Entonces encontrarán a "la novia" que no admitirá que conducía el vehículo, entonces se ha de definir como culpable "el vehículo" ya que al parecer era capaz de cometer el delito aún sin conductor.
Solución la Audiencia declara culpable al vehículo que es incautado por la Guardia Civil, y el dueño se queda sin él. JUSTICIA ....

t

Errónea, la guardia civil puede preguntarte lo que le salga de los cojones.

D

#15 claro que puede. Has leído la noticia?

t

#17 yo sí, ¿Desde cuándo no se pueden comentar los títulos? Y ¿Dónde tienes el humor?

D

#20 si te hubieras leído la noticia sabrías que el comentario no tiene gracia.

redscare

#15 Ante una multa normal si. Ante un delito penal deben leerte tus derechos primero o afrontar la invalidez de tu respuesta. Te has leído la noticia??l

Jack-Bauer

A mí me parece todo cogido por los pelos, no creo que esa pregunta sea para inducir a nadie a inculparse de nada.

e

#32 Pues sí, sutilmente. Y la prueba de ello es que la GC utilizó la respuesta como prueba en el juicio.

D

Otro rico que se libra de la justicia

Z

Es bastante sensacionalista. No le han podido condenar porque no tienen pruebas de que condujera él.
Si lo pararon una hora más tarde a 40km, podría perfectamente haberse parado antes y haber cambiado de conductor.

Al-Khwarizmi

#50 #63 Se arreglaría haciendo que el dueño del vehículo también tuviese alguna responsabilidad sobre las infracciones que se cometen con él. No digo que se le cobrase la multa completa, pero al menos una parte. Si le dejaste el coche a un colega o familiar y lo puso a 220 por hora, a lo mejor deberías ser más selectivo con a quién se lo prestas la próxima vez.

Lekuar

#72 Esa propuesta no hay por donde cojerla jurídicamente.

B

#72 Eso ya es asi, el dueño esta obligado a identificar al conductor.

capitan__nemo

Pero es broma.

D

#2 El conductor era don Alfredo de Borbón así que la aplicación de las leyes cambia, lógicamente, porque estamos en España.

D

#24 Además está afiliado al PP.

lotto

#24 #26 Tu calzador

Se te ha caído.

capitan__nemo

#24 #41 Lo de "es broma" era por esto

D

#41 si la Guardia Civil tuviera perdonal competente en nomina, no hubiera podido esquivar la sancion


Eso si, que nos dejen actuar y todo esa mierda pero no se saben ni sus propias normas


Es lo que pasa cuando bastantes agentes son pueblerinos que no podian aspirar a mas

De circo oye

Varlak

#54 las garantias procesales son ETA

Autarca

#54 #74 A ETA no se le aplican tantas garantías procesales, como bien saben dos titiriteros de Madrid.

j

#54 Eso no quita que un hijo de puta haya quedado libre injustamente.

redscare

#84 No ha quedado libre. Ahora le toca identificar al conductor o enfrentarse a una multa muy superior. De lo que se libra es de quedarse sin carnet.

D

#91 Me parece que el dinero de la multa es calderilla para este tio.

e

#91 por fin encuentro un comentario que resuelva las dudas de la noticia.

k

#91 Según me han contado (comentario patrocinado por el gremio de los cuñados) al estar acusado de delito no tiene la obligación de declarar e identificar si culpable. Si no hubiese habido delito, si tendría la obligación, como las multas más habituales.

polipolito

#84 sí, eso puede ser una injusticia. Pero es más injusto que los agentes no cumplan las garantías procesales. Imagina que en vez de un exceso de velocidad le detengan al ex de Juana Rivas, le pregunten por su vida reciente y le detengan por delitos de malos tratos, embriaguez e italianismo, ya que "él mismo nos lo dijo". El exceso de velocidad puede ser probado, pero la autoría no.
Si queremos, podemos votar por tener radares con un servo que dispare al conductor (un servobosnio), si se hace legal, no es mala solución...

swapdisk

#41 Sin entrar a discutir el uso de descalificativos personales hacia el individuo... ¿sabes que hay quien se ha librado de una multa "contra la seguridad del tráfico" por conducir así al ser por una vía de peaje y poder demostrar que no pasaba nadie más? Es decir, ponerte a 228 km/h en una autopista no te convierte en un asesino de facto (puede que en un homicida imprudente en potencia, eso sí) y depende de las condiciones del tráfico o de la vía esa velocidad excesiva se convierte en inadecuada (excesiva es por ley, no siempre una excesiva es inadecuada).

Conozco muchos tramos de autopista en la península en las que ponerse a esa velocidad no es una locura horrorosa (al margen de que el riesgo de accidente aumente y las posibles consecuencias sean mucho mayores, claro está) pues, de hecho, en otro país un poco más al norte no tendría límite con similares características. Siempre que estén desiertos, por supuesto, el coche no se desintegra ni explota automáticamente.

¿Qué quiero decir? Que antes de llamar lo que has llamado al conductor y al acompañante, y SIN JUSTIFICAR que fuera a esa velocidad, uno quizás debería pensárselo dos veces. Más zumbados he visto yo a mucha menos velocidad en vía convencional: no respetando distancia a ciclistas, haciéndome un doble adelantamiento cuando yo adelantaba en moto (lo juro, no sé ni cómo pasó por el hueco a esa velocidad, yo creo que realmente me esquivó de pasado que iba), adelantando imprudentemente, etc.

No es la velocidad la que mata, son las aceleraciones (chiste de físicos)

D

#83 no pierdas el tiempo, la televisión ya les ha lavado el cerebro todos.

Ir a 200km es MUERTE y el efecto tunel hace que tu visión se reduzca a un pixel, y necesitas 14 km para frenar, como un talgo.

DogSide

#41 Positivo por el palabro de dia: Leguleyo.

kumo

#41 pudiendo llevarse por delante a una familia.

Oh! Es que nadie va a pensar en los niños?

Vaya comentario (de mierda, falacias e insultos. Y desconocimiento de las leyes). Comentario que parece ignorar las Picasso familiares que te pasan en la autopista a 180... Porque claro, sólo corre la gente que va sola en coches potentes roll La realidad de la carretera es otra completamente.

MoneyTalks

#41 ¿Del mismo gremio de los hijos de puta que van a mas de 200 en las carreteras Alemanas? ahh yaa que nosotros no tenemos ni una sola que reuna las condicciones de seguridad que ellos tienen.

Personalmente me siento mas en peligro por los que se cambian de carril sin mirar y por los que no guardan la distancia de seguridad pero a estos pocas veces se les multa y nadie se ceba con ellos,.. curioso.

rubiopanza

#41 De leguleyos, no; de abogados.

Así están las cosas.

http://dle.rae.es/?id=N5U0Odt

Estopero

Te lo puede preguntar si quiere, pero si te autoinculpas no tiene validez si no te han leído tus derechos antes.

Vamos que el titular no es coherente con lo que luego explica en el artículo.

Por otro lado, aunque este hombre merezca castigo, tiene los mismos derechos que cualquier persona, sean HDP o no, más de un mal nacido ha quedado libre porque la policía no le leyó sus derechos cuando debía además de por otra serie de condiciones que puede convertir un arresto en ilegal:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus

Pero también protege a las personas de abusos y detenciones arbitrarias (vale, no a todas las personas )

sergifire

Dice que conducía la novia. Esta pagará.

o

#16 O no, porque si la novia dice que fue el amante

d

Lo que es poder pagarse un buen abogado .

D

Joer, esto me ha recordado a la historia del que el radar pilló a uno a mas de 200 por una autovía y que luego para identificar al conductor declaró que conducía su abuela de 91 años.

kmon

Pues muy bien pues se librará de los puntos, pero si no identifica al conductor le caerá una multa equivalente al triple de la multa por velocidad

davidx

#1 Hay que leer hasta el final.

wedo

#6 sí, culpa a la novia. A ver, yo no sé de leyes, pero se suele decir que la policía no es tonta, entonces el juez sí?? Si este señor culpa a la novia y la novia iba en el coche, entonces los agentes tendrán que denunciar a la novia?

Porque si en este caso se da como que no se puede identificar a quién conduce si este no sale en la foto, se acabó pagar multas, solo basta con decir que recogiste a un autostopista y le permitiste ponerse a 200km/h, que tenía mucha prisa y se bajó justo después de ver el radar.

M

#19 es peor que eso. Se enfrenta a mentir en un juicio que es un delito más serio todavía

D

#19 creo que está prohibido recoger autoestopistas.

kmon

#6 lo leí hasta el final, y acusar a su novia ante el juez no es lo mismo que identificar al conductor ante Tráfico, vamos no tiene nada que ver

L

Si fuera juez obligaría a la novia a coger el coche y ponerlo de nuevo a 230km/h a ver si es verdad que era ella (en una pista cerrada). Si no fue ella no creo que sea capaz de hacerlo y multazo para los 2

NotVizzini

#29 En que pista cerrada pretendes poner un coche a 230???

L

#34 hay autopistas de peaje semidesieras que por cerrarlas unos km un ratito no pasaría nada.
De todos modos,el comentario era medio coña. Jode saber como, demasiadas veces, las leyes y normas que están hechas para el buen funcionamiento de la sociedad hacen posible que se libre un loco como el de la noticia.

Uzer

#40 #34 La de Toledo, ahí lo pones a lo que quieras sin peligro, no la utiliza ni dios.
Lástima que estas cosas no se puedan hacer, aunque ponerla en un simulador...

AlfredoDuro

Megacrack

D

Prefiero que me pregunte a que tire mi cadaver al río con las manos atadas a la espalda, alegando que me he resistido y me he escapado.
La Guardia Civil tortura y asesina.

V

#5 Tomate la medicación.

D

#7 No me gusta el tomate.

soychanante

#7 Ya se la había tomado... Si no, le da por conducir a más de 200 por hora...

D

#5

yatoiaki

#5 Sabes que eso que acabas de poner te podria costar un disgusto, a menos que tengas pruebas de ello, estas cometiendo un delito de difamacion. Eres consciente, no?

MLeon

#31 Y tú qué eres, un juez o algo así?
Desde que las leyes de nuestra rancia patria han cambiado en favor de coartar nuestra libertad de expresión, han surgido en todos los foros una especie de pseudojueces que nos avisan, nos tratan de intimidar, diciéndonos por lo que nos la estamos jugando y hasta la condena que nos podría caer.
Nos quejamos de nuestras leyes pero con estos comportamientos cohibimos a los demás y nos los dejamos expresarse como quieran.

yatoiaki

#90 Como tu dices, hago uso de mi libertad de expresion, aunque a vuesa merced le moleste, cosa que por otro lado me trae sin cuidado, lo que procuro es no insultar gratuitamente y hacer acusaciones como las que han motivado tu respuesta.

B

#31 lo que dices es mentira, para que haya difamacion tiene que haber una persona y un colectivo no es una persona. Eres consciente, no?

1 2