Hace 7 años | Por --458202-- a diagonalperiodico.net
Publicado hace 7 años por --458202-- a diagonalperiodico.net

1995 fue un buen año a nivel profesional para Victoria Prego, la periodista que actualmente preside de la Asociación de la Prensa de Madrid. Televisión española emitía una exitosa serie de documentales sobre la transición que ella misma narraba y subdirigía y unos meses más tarde, ya trabajando Antena 3, se emitía otro reportaje con su firma que tendría bastante repercusión: “Así murió Franco”. En

Comentarios

D

#6



lol lol lol

empe
A

#13 joder, lo acabo de flipar, pensaba que lo del bigmac era coña
Quiero decir, que no sabía que realmente habían publicado esa "noticia".

thingoldedoriath

#6 Eso lo dijo en la época en la que Pablo Iglesias decía aquellas cosas sobre "limitar la titularidad de los grades grupos mediáticos sobre un gran número de medios de comunicación"?? Es decir restringir el mismo libre mercado que le permitió a él dirigir una productora de televisión, tener sus propios programas y emitir contenidos de terceros??

D

#46 sacar a Podemos en un artículo sobre la transición y Suárez es lo mas conveniente. Ya me extrañaba que no hubiera salido antes

Pezzonovante

#46 Pero ese era el PI comunista. El socialdemócrata nunca diría eso.

D

#2 Como se columpia la gente.

Es práctica habitual este tipo de cosas, se nota mucho que es una conversación personal y además se lo hace indicar de palabra y tapando el micro.

Va a resultar que no es habitual en el peridismo tener información off the record que no puede ser publicada.

A lo sumo lo puede comentar tras la muerte, pero no antes. Pero dudo que le interese iría en contra de la monarquía que adora.

A nivel histórico es interesante.

La milonga de la transición tan ejemplar en el mundo no es tal como nos la han contado.

#6 Esta basura debería mirar lo que si se está haciendo por la libertad de prensa en la actualidad, está por los suelos. Ya ni te cuento como de prostituida está la profesión de periodista, una carrera que no entiendo de su existencia, cualquiera puede ser periodista.

Pero que tiene que ver esto con la entrevista a Suarez.

Es un OFF de record y está obligada por su código deontológico a no sacar algo que no quiere el entrevistado. Otra cosa es que en este caso no le interese publicarlo y si hubiese sido Iglesias lo hubiese publicado pasándose por el forro su ética si consigo jode a ese político que desprecia.

Con la TV del PP y esta basura indicando que con Podemos la libertad de prensa sufriría, ni vale como periodista ni como pitonisa.

Caresth

#22 Po bueno, po fale.

Así que publicar algo que el entrevistado te dice para que no publiques es lo más de la ética periodística.

c

#29 Entonces para qué te lo dice?

D

#32 Para contarlo 20 años después

c

#36 Por qué 20, y no 5 ó 3?

D

#32 Pues normalmente, se asume que como pista para que investigues por otros lados y te consigas otras fuentes.

montaycabe

#29 en el articulo se menciona que podría haber confirmado el dato por otras fuentes y asi quedaría salvado el off.

D

#15 lo que se debe de respetar es la voluntad del pueblo .. Esta es la calidad de toda la prensa mantenida y subvencionada por el EStado para qmantener este franquisterio oligarquico ultracorrompido .

V.V.V.

#15 La obligación de un periodista es informar a la gente con datos de interés general, no bailarle el agua al poder.

Si un periodista sabe algo que concierne a la población (los detalles privados de una persona no cuentan ya que no son de interés general) su deber es comunicarlo diga lo que diga el entrevistado. Lo que pasa es que a la periodista le vino de perlas para poder "crecer profesionalmente".

Solo en los casos de máxima seguridad nacional (casos muy excepcionales) se le puede pedir silencio al periodista, y éste no es uno de esos casos.

En cualquier otro caso la periodista no ha cumplido con su deber, y se ha convertido en una simple vocera del político en cuestión. Entenderás por qué esa señora ostenta el puesto que ostenta, y que ese puesto haya sido a costa de la ignorancia y la desinformación de los ciudadanos, con las consabidas consecuencias: corrupción en la Casa Real, alianzas comerciales con países de dudosa reputación (Arabia Saudí), etc, etc. Y conste que esto es lo que vemos, el día que levantemos las alfombras de los Borbones nos vamos a encontrar de todo.

Sí, estos detalles se nos olvida que nos salen muy caros, sobre todo a largo plazo.

Me sorprende que haya que explicar algo tan obvio, como es la tarea de un periodista.

a

#15 Bueno, estoy más de acuerdo con la postura que dicen abajo de que la frase se podría haber mantenido "off the record", pero que la periodista podría haber investigado por su cuenta para intentar sacarlo a la luz por otras fuentes. Me parece un buen punto intermedio. No conozco la posición formal de las asociaciones de periodistas sobre el tema "off the record", pero creo que en estos casos, a nivel ético, depende de la gradación: cuando tienes algo muy, muy importante, no creo que el "off the record" valga. Aunque no creo que éste sea el caso (al fin y al cabo, la noticia, por importante que sea, no va a provocar un cambio social, ni en el 95 ni ahora. Para algunos sólo confirma lo que ya se sospechaba), podría ocurrir con frases del tipo: "Sí, robé los 1000 millones de los fondos reservados".

En cuanto a lo de la transición, yo quiero ser sensible con el momento histórico: sí, es verdad, se hizo en las condiciones que se hizo, con el fantasma del continuo golpe de estado por ahí. Había que hacer las cosas como se hicieron. El problema es que seguimos condicionados por las condiciones que tomamos entonces. Y, de hecho, parece como si todavía siguiera ese mismo tutelaje. Todavía me encuentro gente que me destaca que no se puede hacer un cambio social profundo porque vamos a tener una nueva guerra civil (obvia decir quién se insinúa que se va a levantar para que todo siga igual... será porque ya lo hicieron en su día). En cuanto a la monarquía, pues aparte de cómo ha podido cambiar la opinión de la sociedad después que nos la hicieron tragar en un primer momento, todavía ponen problemas a hacer un referéndum sobre el tema ("ya se votó en su día", "ahora no toca", etc). Lo dicho, seguimos en el mismo tutelaje.

Lecter21

#1 Muy rápido quieres ir tú. Mira a tu alrededor, fuera de este sitio, y vuelve a pensar si algo tan brusco sería apoyado por mucha gente .....

aluisfont

#5 Lo que veo es que la gente está deseando algo brusco y pacífico. Pero los medios les impiden ver que existe esa alternativa. Si le das dos progrmas en la Sexta como tuvo Podemos, se desengaña España entera.

D

#9 ni de coña

Noeschachi

#5 Pues hay mucho tronao capaz de apoyar el separatismo con tal de romper la baraja. Y a estas alturas los comprendo

D

#35 creo yo que hay más tronao tragando se la mentira de la unidad española.

d

#1 En esa onda sólo estamos en la población, principalmente, una fracción de jóvenes que confían en la inteligencia colectiva, que son una fracción de los jóvenes interesados en política, que son a su vez una fracción de los jóvenes en general (18-45 años en sentido amplio), que, además, son minoría en la población y que se tienen que enfrentar a una mayoría de mayores de 55 que tienen la costumbre de participar sí o sí en las elecciones.

¿Opciones reales? Pocas, menos si tenemos en cuenta que esa pequeña fracción está dividida, secuestrada en muchos aspectos por Podemos y tendría en contra a todos los poderes fácticos. Pero, sí, se echa de menos el discurso y argumentos del Partido X, sí. De momento sigo creyendo que Podemos es el siguiente paso (para bien y para mal) y cuanto antes lo pasemos mejor ;).

aluisfont

#8 En esa onda está todo el mundo por separado -excepto los que creen en partidos-, pero nadie agrupado. Las personas no creen en eso porque no conocen que existe política más allá de los partidos. Es todo una cuestión mediática. Ahora en cuanto se vuelva a tomar conciencia de una acción colectiva fuera de los partidos que pida algo concreto y realizable. Esa iniciativa se lleva el gato al agua.

aluisfont

#10 Estoy de acuerdo en que los medios no lo van a permitir hasta que sea inevitable.

D

#10 la gente no tiene por qué tener ningún interés en la política fuera de los partidos. Ese discurso de "no saben que hay alternativas pero si lo supieran elegirían la mía" es de todo menos realista.

D

#10 Venía a decir algo psrecido a #38. No solamente es un planteamiento ingenuo, sino un tanto prepotente y despectivo, pensar que si la gente no muestra interés por una alternativa es que no la conoce.
Y claro, la solución a eso es usar los medios de masas para machacar a la población con esa idea, como quien crea la próxima moda, y lo llamamos "tomar conciencia de tal". Tranquilo, que no suena nada alarmante lol

D

#8 Eso de que los mayores de 55 son mayoría es una puñetera trola para intentar justificar que esa ”inteligencia correctiva” de la que hablas es de hecho bastante poco inteligente y no mueve el culo ni para ir a votar.

Si aquellos a los que se quiere contrarrestar el voto ”tienen la costumbre de participar sí o sí en las elecciones”, quizá sea mejor tomar ejemplo y votar que quedarse de brazos cruzados quejándose de ellos, ¿no te parece?

http://www.recursosacademicos.net/web/wp-content/uploads/2015/01/asd5.jpg

La lacra de este sistema no son los mayores, que tienen tanto derecho como cualquiera. La lacra son los abstencionistas, que por inacción les regalan las mayorías en bandeja a los corruptos y luego encima lloriquean echándole las culpas a los demás.

x

#1 ¿Una constitucion "desde abajo"? ¿Es que quieres la pena de muerte para todos los de ETA encarcelados o que?

D

#48 cada vez leo tus tonterías me reafirmo en que tienes un gran culo encima de tus hombros.

x

#66 andapirelpalobonito

D

#1 partidos que no se presentan por ese y otros motivos hay muchos, pero no nos enteramos precisamente porque no se presentan.

Hay un partido que hace algo mejor: se presenta, pero no ocupa los escaños. Y lo hace precisamente para la gente que opina como tú. Se llama Escaños en Blanco; se creó en 2010 e iba creciendo poco a poco rechazando subvenciones, hasta que apareció Podemos en 2014, y desde ese momento prácticamente ha desaparecido del mapa.

Yo sigo pensando que la repercusión y la revolución de ese partido hubiera sido mucho mejor y mayor que la de Podemos, pero es lo que hay.

libres

"La verdad os hará libres. Por eso siempre os la ocultamos." declaró.

b

#21 ¿ Te refieres a cuando el PP cerró Egunkaria sin pruebas?

D

#40 Ya tardabas...

D

#61 Y quién te ha llamado a ti pepero?

b

#61 ¿ Te quejas de un tópico soltando otro?

Jack_Herer

#41 ¿Divide y vencerás?

D

como puede una periodista de esta calaña no tirar al water ese titulillo de periodista , yo la metia en la carcel por esconder una informacion tan publica y que hubiera cambiado tanto y tan para bien la realidad del pais .

raquelita

#3 Estás calentito

D

#3 Los radicales de izquierda sois mucho de andar metiendo a periodistas en la carcel.

D

#21 Dudo que en España exista un solo periodista , todos son unos mantenidos por el Estado .. asi es imposible decir una sola verdad , se deben a quienes le pagan .

V.V.V.

#3 En la cárcel no, pero no se merece el puesto que ostenta, eso está claro. En cuanto a lo del título de periodista, en fin, tiene el mismo valor que la etiqueta de un frasco de nocilla.

D

#42 si hay secretos de estado .. porque no podria haber secretos que el pueblo tiene derecho a conocer por encima del EStado ¿?

V.V.V.

#69 Esta información no debería considerarse un secreto de Estado ya que no pone en peligro la seguridad nacional, por lo tanto la labor de la periodista debería haber sido informar al público.

Crítico_entrópico

#3 No creo que hubiese cambiado nada entonces, como tampoco lo va a cambiar ahora. En una semana (después de unas buenas dosis de infoxicación) ya nos habremos olvidado de este tema. De vez en cuando alguien lo mencionará en algún tuit reivindicando la tercera República y poco más.
Perdona que sea así de pesimista pero ya he perdido la fe en el pueblo español.

arivero

Antena 3 no publicó la entrevista, pero de momento La Sexta tampoco ¿Tambien por falta de interes?

A

#16 en la noticia tienes el video

arivero

#19 he ido varias veces a la noticia y no encuentro el video de la entrevista, solo un fragmento del que estamos hablando todos. Asi que lo dicho, la entrevista no ha sido emitida, ni por A3 entonces, ni por la sexta ahora. Ni publicada en la web.

A

#20 pues yo lo he visto, habla Adolfo Suárez y con subtítulos

arivero

#23 ¿Durante cuantos minutos? Dos como mucho, de lo que tiene pinta ser una sesion para una hora.

A

#24 ah vale, que te refieres a la entrevista completa? ok, no te había entendido

arivero

#25 Claro, eso digo, que estamos hablando de que A3 no publicó la entrevista entonces pero se nos esta pasando por alto que tampoco la estan publicando ahora. Seguramente porque "carece de interes"

Por cierto, ni dos minutos: un minuto y tres segundos dura ese video.

A

#26 bueno, pero sí que sale el momento en que reconoce lo de las encuestas, pero sí, tienes razón que no la han publicado íntegra , se habrá "traspapelao"

arivero

#27 que cosas ¿eh?

D

El puesto que ocupa esta señota explica bien a las claras qué función ha ejercido la prensa en este país durante la democracia.

Y algunos dicen que el off the record y nosequé tontunas. La que se habría ahorrado Rajoy si hubiera dicho off the record que se financiaban ilegalmente. No?

A

Dentro de poco veremos una entrevista a Victoria Prego donde nos hablará de lo mal que estaba Suarez en ese momento, y lo avanzada que estaba su enfermedad ( diagnosticada casi una década después )

charangada

Yo, lo que no entiendo, es alguien con las tablas de Suarez comete ese "error".
Para mi que le parecía pronto para contarlo, pero quería dejar constancia.

ipanies

Todo es mentira salvo alguna cosa...

D

Tais cabreaos.pues esta era una musa de la democracia.
Na ,esto lo arregla el Espinar y su coherencia en un santiamén.
Habia que vivir esos momentos,cambió mucho España en libertades...y en corrupción , esto sí fue a peor.
Salute.

Mariele

En realidad tampoco es noticia bomba. Nada cambia. En España parece que el Rey jamás ha disgustado del todo, incluso cuando era evidente que era jefe de tricornios y pichas bravas, traficante de influencias profesional, asesino de elefantes y algún que otro título más. ¿Qué partido en España pone en duda la monarquía? Izquierda Unida a ratos, los demás están a gusto alimentando a estos holgazanes. A mi la legitimidad del Rey me parece muy opinable y me sorprende que haya tan poco debate al respecto.

d

#33 a mi me parece un debate esteril. España iria igual con monarquia que con republica. Esta bien lo de pensar que por votar un presidente somos mas democraticos, pero en la practica el rey resulta alguien mucho mejor preparado para el puesto que cualquiera de los presidentes que hemos tenido. Que digo yo que algo de culpa tambien tendremos los votantes de que nuestros presidentes no sepan hablar mas que en español y justito en algun caso.
Y eso que creo que el rey debe mejorar bastante. No veo sentido a que nuestro rey sepa ingles y frances, que debe, pero no sepa catalan o vasco. Deberia esforzarse en aprender aunque sea lo basico

Mariele

#56 Vasco no sé, pero catalán chapurrea lo suficiente para que no le tiren tomates. Pero para mi sigue sin justificar su status. El escándalo financiero que ha habido con la infanta no es más que la punta del iceberg de un problema enorme de abuso de poder y tráfico de influencias. Esto es totalmente inadmisible y debería ser razón suficiente para echarle puerta. Si quieres podemos tener presidente de la republica y elegir a alguien de un partido politico que tenga estudios y un minimo de cultura (incluyendo, por lo menos, el inglés).

ikio

Me he equivocado con el negativo. No era a esta noticia

T

Edit.

MasQueNada

Tenía dudas sobre la omisión voluntaria o forzosa de la grabación por parte de esta pseudo-periodista, pero ya queda claro de qué lado cojea. Otra vendida más, supongo que le mereció la pena y tendrá una buena pensión, porque en España la va a necesitar.

D

Lo que no entiendo es como podian pensar que si se hacía un referendum entre monarquia y republica..., iba a ganar la Republica? Con la de fachendas que todavía quedaban? Ya se que muchos no eran monarquicos, pero republicanos..., ejem, ya me dirán donde hicieron esa encuesta..., en Mexico a los exiliados? Veo que las encuestas siempre han estado muy acertadas

D

#58 Imagino que muchos franquistas verían a JC como un traidor o algo así.

b

#58 , #72 La izquierda contemporánea ha simplificado el debate en: Si estás contra la república, eres monárquico. No es así, y el régimen franquista, de hecho, era más republicano que monárquico. Si hubieran querido, habrían repuesto en el cargo a Don Juan (padre de Juan Carlos) y no fue así. Más aún, el término "Estado Español" tan usado hoy por la izquierda y los independentistas es un término, en realidad, Franquista, para no identificarse ni con una república (a la que habían combatido, no por la forma de gobierno, sino por la inestabilidad) ni con una Monarquía, con la que tampoco estaban de acuerdo.

Es cierto que el régimen se constituyó en Reino (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Sucesi%C3%B3n_en_la_Jefatura_del_Estado), pero no en una monarquía como la actual hereditaria, sino en un gobierno en el que el Jefe del Estado (Franco, en ese momento) podía nombrar a su sucesor, previa aprobación de las cortes.

Esto no era lo que querían los monárquicos borbones, que nunca habían apoyado a Franco y que hicieron toda la oposición que podían desde el Exterior (y de hecho, el padre de Juan Carlos, no renunció a sus derechos hasta muerto Franco, cuando su propio hijo ya era Rey).

pitercio

En cambio se montó un tinglado adoctrinador y manipulador por capitulos. Esta señora es un ser lamentable.

Kasterot

3 envíos de diagonal periódico no es spamjorsojorso #0.

D

#7 El periodismo es crítico,
o no es periodismo
si?