EDICIóN GENERAL
20 meneos
366 clics
Por qué Greta debería haber cogido un avión

Por qué Greta debería haber cogido un avión

Actualmente se está produciendo un interesantísimo debate a nivel europeo sobre el hecho de volar o no, dado que es el medio de transporte que más contribuye al calentamiento global. Cristalizado en un nuevo concepto de origen sueco, el “flygskam”, la aversión a las pistas de aterrizaje parece estar extendiéndose por todo el continente, aunque aún en cifras que no inquietan (demasiado) a las aerolíneas. Durante todo el verano, y con la travesía de Thunberg como trasfondo, se han sucedido análisis y reportajes sobre el asunto.

| etiquetas: medio ambiente , transporte , calentamiento global , vehículos ecológicos
Si en lugar de ir en barco como un Thor Heyerdahl del ecologismo hubiese hecho su declaración por videoconferencia, habría sido mucho mas creíble como acción para evitar CO2, y menos, descaradamente, un acto publicitario. El mensaje de la chica esta: La alternativa a un vuelo de 8 horas es pasarse un par de semanas en malas condiciones en un barquichuelo, no hace mucho para convencer de no coger el avión.

Por el contrario, el mensaje que transmite decir: no hace falta volar para exponer (en Naciones Unidas o en un congreso), un buen sistema de videoconferencia hace lo mismo sin contaminar apenas, si es potente. Y creíble. Yo me veo dando conferencias por videoconferencia, no me veo yendo a congresos en barco.
#4 Quizás un día descubras que el mundo no empieza y acaba en tu ombligo.
#14 Tiene toda la razón. Cuando era consultor no entendía por que tenía que pelarme el culo a coger aviones para hacer meirdas que podrían solucionarse telemáticamente y sigo pensando lo mismo. Y lo de la niña esta, es claramente, postureo.
#14 ¿Mi ombligo? Lo que digo es que, lo de la chica esta, si es para transmitir un mensaje: no hace falta volar (que contamina). El mensaje que está difundiendo con la acción no me parece adecuado: no hace falta volar, metete en un barco 15 dias para llegar.

Yo, y mucha gente, por trabajo, tenemos que volar/conducir/etc. mas o menos a menudo. Hace tiempo (años) que estoy intentando bajar el número de aviones que tengo que tomar, cuando hablo con colegas de que volamos demasiado (congresos,…   » ver todo el comentario
Y este exabrupto a qu'e viene? lo que dice #4 tiene bsatante sentido, est'a bien expuesto y es respetuoso. Todo lo contrario que tu mensaje.
La niña esta me da mal rollo.
#5 Es que la foto que ponen me recuerda a esta  media
#5 Todos los niños que encabezan movimientos politicos y sociales dan mal rollo, porque evidentemente son marionetas de los que permanecen en las sombras. En el mejor de los casos detras estan los padres, en el peor lobbys.
#9 Totalmente de acuerdo.

Además, la niña tiene algún tipo de problema? Es que es un poco... ¿rara?
"Lo ridículo en Suecia es que hay vuelos de Stockholm a Götebord ..."

Será en Sverige, ¿no?
#3 No, es de Estocolmo a Gotemburgo
#11 Evidentemente mucho mejor.
Lo que habría que hacer es invertir gran parte de los impuestos de los billetes de avión en investigación para producir aviones eléctricos.
La cuestión no es limitar la movilidad, sino hacerla más sostenible.

Lo ridículo en Suecia es que hay vuelos de Stockholm a Götebord o Copenhague, cuando en pocas horas se puede ir en tren del centro al centro de la ciudad. Cuando vuelas tienes que desplazarte a las afueras, esperar por tu equipaje y volver a transportarte para ir a la ciudad, es decir no te ahorras prácticamente nada de tiempo y encima contaminas la atmósfera.
#1 No hace falta ni un duro en investigación de aviones electricos. Ni están ni se les espera pronto, como mucho alguna avioneta o avión de negocios. El problema son las baterías, la relación energía/peso actual de las baterías hace inviable su uso en aviación comercial. Además de que un avión no puede esperar horas a que se recarguen las baterías hasta su proximo vuelo.

Antes de invertir en aviones eléctricos hacen falta baterías con mucha más densidad energética y de carga ultrarápida. Hasta entonces la alternativa no es el avión electrico, son los biocombustibles.
#26 Gracias por tu razonado comentario.
"El objetivo de la acción climática no debe ser que una pequeña minoría deje de hacer algo por completo (usar plástico o volar), sino que una inmensa mayoría consiga cambios drásticos, aunque sólo impliquen una reducción del 70 u 80%. Si yo puedo coger un tren para ir de París a Ámsterdam y tú me inspiras, lo haré."
Lo que no se dice de este juguete roto es que 5 personas fueron a Nueva York EN AVIÓN para coger el barco y llevarlo de vuelta a su origen.

Por no pagar un billete de avión se pagan 5.
¡Ole!
#15 Qu'e cinco personas?
#20 BERLIN taz | Climate activist Greta Thunberg causes more greenhouse gas emissions from her sailing trip from the United Kingdom to the United States than if she had flown. About five employees would sail the yacht back to Europe, said Andreas Kling, spokesman for Thunberg skipper Boris Herrmann, on Thursday the taz.
"Of course, they fly over there, that’s no different," says Kling. Herrmann will also take the plane for the return journey. The sailing trip triggers at least six…   » ver todo el comentario
#21 No me pongas un tochaco. Dime qué me quieres decir y me citas lo que sea, pero no me voy a poner a leer un artículo entero si no me dices de qué va.

EDIT: ya he mirado de qué va.
Ya están tardando en darle el premio Nobel de "Física y química".
Aunque el autor tiene parte de razón, lo que me pasa a mi es que me parece que todo este asunto es una soberana estupidez. "Volar ¿Sí o no?". Depende de tantas cosas que esa pregunta en si misma es una tontería.
Es un éxito el hecho que se discuta si era menos contaminate coger un barco o un avión. Y creo que, en parte, era el objectivo de todo esto. Hasta hace dos días nadie se cuestionaba esto.
Es interesante la nota, sin embargo, hay algo que me hace ruido y es el tema del discursillo neoliberal de la antipólitica.
Creo que la frase del autor El objetivo de la acción climática no debe ser que una pequeña minoría deje de hacer algo por completo (usar plástico o volar), sino que una inmensa mayoría consiga cambios drásticos, aunque sólo impliquen una reducción del 70 u 80%[... ] Lo resume muy bien, el tema es ¿quien lo promueve? ¿Los individuos solo auto-organizados?…   » ver todo el comentario
greta majareta, nueva baza del capital para que la masa de estupidos deje el petroleo que queda para la elite, pero no a la fuerza, voluntariamente.
La Greta esta le ha venido de cojones al gran capital contaminador para que la masa estúpida mire al dedo y no a la luna.

menéame