458 meneos
4129 clics

Greenpeace vs. Inditex: La verdad sobre el caso Detox

La mediática campaña Detox de Greenpeace, sobre moda sin tóxicos, centró sus acusaciones y acciones colectivas contra la marca ZARA del grupo Inditex. Greenpeace difundió la noticia de que ZARA utiliza sustancias tóxicas en sus productos, pero en vista de los resultados del informe Detox ¿podemos considerar la agresiva campaña de Greenpeace contra ZARA como difamatoria? El análisis de este informe corrobora que Inditex cumple con creces la normativa vigente, entonces ¿quién intoxica a quién?
etiquetas: greenpeace, zara, inditex, detox, química, analítica, tóxicos, textil
usuarios: 190   anónimos: 268   negativos: 17  
97comentarios mnm karma: 564
Comentarios destacados:                     
#21   Esta campaña de greenpeace resulta un interesante ejemplo del poder de la manipulación mediática. Han cuidado todos los detalles a todos los niveles para confundir y engañar. Esta pensado a muchos niveles para diferentes públicos con diferentes grados de interés e implicación.

Intentare hacer un pequeño análisis de las trampas y engaños.

Nivel 1: La masa
El usuario pulsa sobre en enlace de la campaña y se encuentra con 3 fotos impactantes que relacionan moda y toxicidad, un titular que asegura que los productos de Zara son tóxicos y un formulario de apoyo.
Esto es un truco de manipulación es muy conocido y empleado. Como es obvio, lo que buscan la fotos y el titular es hacerte rellenar el formulario de apoyo y seguramente un importante porcentaje de los que entran dan su apoyo. La mayor parte de ellos lo hacen sin saber mas del tema que esas tres fotos y ese titular.
De esta manera Greenpeace a conseguido un gran numero de apoyos. ¿Para que quiere esos apoyos?
¿Quiere…...
#1   Es lo que tiene ser el number one.
Inditex al descubierto (Reportaje de Cash Investigation) [FR] [Subtítulos en Castellano]
www.meneame.net/story/inditex-reportaje-cash-investigation-fr-subtitul
votos: 2    karma: 33
#2   No va el tema de la defensa de Inditex. Por favor, lean el artículo con cuidado y sepan de qué va. Lo adelanto: de la mala praxis de Greenpeace.
votos: 32    karma: 179
#3   #2 Si Inditex cumplía la normativa vigente ¿Por qué, tras la campaña de greenpeace, inditex dijo que iba a dejar de utilizar productos tóxicos?

Zara acuerda con Greenpeace no utilizar productos tóxicos en su ropa

www.meneame.net/story/zara-acuerda-greenpeace-no-utilizar-productos-to
votos: 24    karma: 176
#8   #3 Por dos motivos:
1) No le cuesta nada. Como actualmente su ropa no contiene esas sustancias toxica, no le cuesta nada prescindir de ellas
2) Por que quiere dar por zanjada la cuestión, para evitar que esta campaña dañe su imagen.

Una pregunta.¿Por que Greenpeace nunca a afirma que la ropa de Zara sea toxica?

Si analizas con atencion su campaña y su informe veras que nunca afirma tal cosa. Solo pide a Zara que no utilice moda toxica. Pero no dice en ningun momento que su ropa fuera toxica o que pudiera causar algun problema para la salud o el medioambiente.
votos: 22    karma: 165
#63   #8 #12 #22 Os recomiendo ver el documental "Víctimas de la moda":

www.meneame.net/story/victimas-de-la-moda

Estoy más con #16 Puede que a los que hayan engañado sean los que se creen lo que dice el blog.

#23 ¿Nos puedes explicar exactamente por qué el informe de GreenPeace es una "patochada"?
votos: 5    karma: 5
 *   albertiño12 albertiño12
#64   #63 Ese documental es una patraña quimiofóbica, en la que al final acusa al algodón trasngenico de ser responsable de alergias. Si eso fuera cierto nos hubieramos muerto ya todos, puesto que los billetes de euro se hacen con algodón transgénicos. Hay más ciencia en un capítulo de walking dead que en ese documental.

Sobre porque el informe de Greenpeace es una patochada ya te lo han dicho, pero la principal. un informe cient´ficio se publica en una revista científica, no en una web.
votos: 1    karma: 16
#71   #64 siento decirte que quizás seas otra persona que se ha tragado las manipulaciones de J. Mulet:

Algodón modificado genéticamente
En el 2003 diversas publicaciones afirmaron que los billetes en euros se imprimían en papel con una elevada concentración de fibras de algodón modificado genéticamente.

Los billetes en euros se imprimen en papel fabricado 100% con celulosa. Las fibras de algodón utilizadas para los billetes son idénticas a las que se emplean en la confección de tejidos para…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   --152680--
#72   #64 le he dedicado un Twitter señor científico, no lo he podido evitar xD
votos: 0    karma: 8
#67   #63
Lo repito por tercera vez.
En articulo que enlaza en #16 dice exactamente lo mismo que el informe que comenta el blog. Es lo mismo, contiene la misma información solo cambia el formato.

Pero veo que han logrado darle aspecto de articulo cientifico y muchos piensan que asi es mas serio y riguroso, y que su campaña de desprestigio esta justificada, ya que han hecho un articulo muy cientifico.

¿Los has leido o solo lo has ojeado por encima?

Si lo has leido, ¿Te te ha llevado a concluir que lo que dice el blog es engañoso y que greenpeace tiene razon?
¿Que te ha llevado a pensar que esta campaña esta justicada?
votos: 1    karma: 19
#69   #67 Si lo que dice GreenPeace no fuera cierto, Inditex no habría emitido este comunicado en el viene a reconocer que la acusación de GreenPeace está fundamentada en datos ciertos:

www.inditex.com/es/responsabilidad_corporativa/medioambiental/vertido_
votos: 0    karma: 20
 *   albertiño12 albertiño12
#74   #69 Lo que dice Greenpeace es cierto, el problema es que es intencionadamente engañoso.

Imagina que digo esta mal violar niños, que Rouco Varela no debería violar niños, que he elaborado un detallado estudio en el que detallo las estadísticas de niños violados por Rouco Varela(y en una confusa tablas indico que es menor de 5), y pido el compromiso de Rouco Varela de que a partir del 2015 no viole ningún niño.

Todo lo que he dicho es completamente cierto, pero como es engañoso, estoy insinuando algo que es falso. Estoy dando a entender que Rouco Varela es un pederasta.sin tener ninguna prueba de ello.


Greenpeace nunca ha dicho que la ropa de inditex sea toxica... pero juega a darlo a entender.
votos: 0    karma: 10
#81   #79 En primer lugar, lo mas probable seria que perdiesen el juicio por difamación.
Como he dicho en muchas ocasiones, lo que dice Greenpeace es cierto, aunque sea engañoso. #74

Pero no tienen miedo de perder el juicio, sino de perder clientes.
votos: 0    karma: 10
#82   #81 Mejor dime que tiempo va a hacer mañana. Como ya dije, yo no lo tengo tan claro, y no pienso que necesariamente salgan mal parados de un juicio. Lo demás, es discutir por discutir. Tampoco pienso que se estén meando en los pantalones (que apropiado xD) por perder clientes.
votos: 0    karma: 7
 *   Arth
#70   #67 lo que dice el blog es completamente demagogo y absurdo, porque confunde "lo legal" con lo que no es tóxico.
Esto lo repite varias veces:
no existe legislación al respecto en el textil, Zara no está cometiendo ninguna ilegalidad.

que cachondo, que resulta que algo nunca es malo mientras no hay legislación. Como los paraísos fiscales, etc,etc.. Al igual que cuando dice "no es representativo" como si esto anulara el hecho obvio de que lo usan.

Greenpeace hace…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
#76   #70 ¿Quien y en base a que determina que es toxico y que no?

La mejor manera que hemos encontrado para determinar que es toxico y que no, es crear un organismo europeo que se encargue de ello: european chemical agency echa.europa.eu/ En ella trabaja un gran numero de químicos, biologos, medicos etc y se dedican evaluar los riesgos de las diversas sustancias químicas. Con todo el conocimiento adquirido elaboran un registro de sustancias que deben ser limitada, restringidas o…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#77   #76 El problema sigue siendo el mismo, hay una diferencia importante entre realidad y legalidad. A veces por temas políticos, otras veces por temas técnicos, pero la hay. No se trata de que sea mejor una forma u otra, simplemente de reconocer que esa diferencia existe. A partir de ahí que cada uno decida que se cree.
votos: 0    karma: 7
 *   Arth
#80   #77
¿Dices que el REACH esta equivocado y que en la realidad los compuestos son mas toxicos?
¿Como lo sabes?
votos: 0    karma: 10
#84   #76 la EACH ha recibido duras llamadas de atención de la Corte Europea de Auditores por su conflicto de intereses con las multinacionales:
corporateeurope.org/pressreleases/2012/efsa-criticised-auditors-over-c

y por cierto, que la corrupción de esas agencias europeas es otro asunto que parece estar bajo censura en Menéame y puede provocar la intervención del administrador, del gallir y de la cabra de la legión con insultos, etc:…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 14
 *   --152680--
#85   #84 creo que estas confundiendo agencias, la ECHA no es la EFSA y hasta donde se no ha recibido críticas de conflicto de intereses ni nada por el estilo. Prácticamente toda la información sobre procesos, químicos, responsables, comisiones... Esta es pública y accesible, otra cosa es que no te apetezca echarle un vistazo, vaya a ser que se desmonten tus teorías sobre la censura...
votos: 0    karma: 6
#86   #84 lo pone en en enlace:

"The Court has carried out an investigation into conflict of interests policies at the European aviation safety agency (EASA), European chemicals agency (ECHA), European food safety agency (EFSA) and the European Medicines agency (EMA)."

a ver, aquí la única teoría fuera de la realidad es la de los pseudoescépticos. Para decirlo claro: el pseudoescéptico que está negando las continuas evidencias como ésta lo que hace es rechazar la verdadera duda…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   --152680--
#65   #8 Si no usaran nada tóxico, la respuesta no sería "vamos a dejar de usarlo" sino "no lo usamos desde hace tiempo". Es muchísimo mejor para su imagen, ¿no crees? Y también da por zanjada la cuestión de forma contundente, dejando a Greenpeace en evidencia.

#23 De verdad, ¿tanto cuesta usar argumentos en lugar de falacias ad verecundiam ( es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam )?
votos: 0    karma: 9
 *   neotobarra2 neotobarra2
#68   #65 Pues no. No lo creo.
Si Inditex hiciera una nota de prensa, afirmando que su ropa cumple toda la legislación vigente y que no contiene ninguna sustancia toxica etc etc. ¿Les creerias? Pensaria:"Si inditex lo dice sera cierto, que malos los de greenpeace que están diciendo mentiras"

Lo único que conseguirían es dar mayor publicidad a esta campaña de desprestigio. No hay nada que convenza mas de que algo es cierto, que un desmentido.
votos: 0    karma: 10
#12   #2 #3 Veamos, a mi hay algo que se me escapa. Greenpeace presentó un informe basado en 141 prendas de 20 marcas. El máximo de piezas analizadas por marca fue de 10. No se encontró ningún positivo en ropa fabricada en España. Y me llama la atención esto
Las marcas de ropa cuyas muestras contenían las
mayores concentraciones de NPE –por encima de
1.0000 ppm– fueron C&A (una muestra) y Mango (tres
muestras), Levi’s (dos muestras), Calvin Klein (una
muestra), Zara (una muestra), Metersbonwe…

  » ver todo el comentario
votos: 11    karma: 103
 *   --317496--
#22   #3 Hombre, Inditex tiene un equipo muy profesional y realizan exhaustivos controles de calidad. Saben perfectamente si su ropa tiene o no esos productos y saben que están a salvo. Pero delante tienen a Greenpeace realizando una agresiva campaña mediática, basada en un pobre análisis sin fundamentos. ¿Cual es la solución más inteligente? Darles la razón como a los locos, tú quedas bien, y Greenpeace se va contento publicando en los medios que ganó la batalla.
votos: 3    karma: 33
 *   DirtyMac DirtyMac
#4   #2 Efectivamente el tema es el de siempre el desprestigio de Greenpeace por los Monsantepco boys que queda
desenmascarado Fukushimas mediante
votos: 18    karma: -25
#7   #4, te has molestado en leer el artículo? El término "método científico" te dice algo? No estamos hablando de opiniones ni fanboycismos. Es ciencia. Pero de la de verdad.
votos: 21    karma: 144
#9   #4 perdona, pero si no lo editas con comas no entiendo lo que quieres decir...
votos: 0    karma: 6
#11   #9 No puede, las comas son tóxicas.
votos: 3    karma: 37
#19   #11 pues eso será...
No sé qué manía tiene alguna gente con no puntuar lo que escribe, la verdad.
votos: 0    karma: 6
#18   #4 Lo que hay que hacer es desenmascarar a Greenpeace. No se puede permitir que siga engañando, manipulando impunemente a la sociedad con el único objetivo de aumentar su recaudación.

Este caso es un buen ejemplo de la delecnable forma de actuar de greenpeace.

1) Busca una victima. Una marca muy mediatica, grande y que sea muy sensible a una publicidad negativa
2) Se articula una campaña de desprestigio.
3) Se la extorsiona para que acepte a firmar un compromiso

Si la empresa cede a…   » ver todo el comentario
votos: 13    karma: 50
#15   #2 De acuerdo fratre... pero también podías haber buscado otro titular. El que escogiste, en mi opinión, ni describe "ni sugiere" eso que tu quieres que se conozca y se debata.

Yo tengo claro que Greenpeace son una "mafia" desde que un día (ya hace muchos años) mi hija adolescente (debido a un accidente provocado por su gato, en el que el felino agotó sus vidas...) le entró un síndrome de empatía general que alcanzaba a todos los felinos y seres vivos del mundo, excepto a…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 41
#5   Relacionada con otra "intoxicación" www.meneame.net/story/greenpeace-contra-levi-s-no-importa-no-tengas-ag
Quién intoxica a quién 1)Cuando se denuncian las pruebas nuclearres y te cuesta una bomba de los servicios secretos franceses 2)Cuando denuncias la caza de ballenas y te enfrentas al gobierno del Japón.3)Cuando dviertes de los peligros de la energia nuclear y te enfrentas alas más poderosas empresas de energia del mundo......
ejemplos hasta decir basta que los piense cada uno.
Es claro como están las cosas www.meneame.net/story/zara-acuerda-greenpeace-no-utilizar-productos-to se quedó aparcada esta de ahora va derechita a portada pero los hechos son mas tozudos.
votos: 5    karma: 43
 *   fersal
votos: 1    karma: 16
#10   Ya no te puedes fiar de nada.
votos: 1    karma: 21
 *   rekefeller
#13   Zara e Inditex han hecho muchooooo daño a muchaaaa gente en muy poco tiempo robandoles su mercado.

Ya en su dia en Barcelona les acusaban de "usar la pasta del narcotrafico" lo cual era todo falso solo para hacer guerra sucia porque inditex acabo con la textil catalana.

Esto no es mas que una venganza de mucha gente que no saben como pararles y no hablo de España, hablo de enemigos de internacionales que tienen muchos.

Basta con enviar un par de informes sobre Inditex y Zara a Greenpeace con pinta de ser muy cierto y muy graves para que Greeenpeace que viven de dar la nota pierdan el culo para hacer sus perfomances.
votos: 5    karma: 49
#14   ¿Pero es que no sabéis leer, paquetes? Leed primero, comprended la diferencia entre Método Científico y propaganda casposa y después comentar desde vuestros portátiles poco tóxicos.
votos: 2    karma: 22
#16   en poco o nada se parecía ese documento a un informe

No sé cómo ha buscado el del blog, pero el informe no es ese panfleto, el informe serio (que no ha analizado) está aquí:
www.greenpeace.org/espana/es/reports/Sustancias-quimicas-peligrosas-en
Que lleva a
www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/contaminacion/151012_Te

El estudio parece más serio que el panfleto que ha…   » ver todo el comentario
votos: 29    karma: 123
 *   natrix natrix
#20   #16 Justo ahora estaba echándole un ojo, me pasa igual, no soy químico, pero sí aparece explicado de donde sacan los resultados del estudio.
votos: 2    karma: 25
#23   #16 Pues yo si que soy químico y te digo que el informe de Greenpeace científicamente es una patochada.
votos: 13    karma: 76
#25   #23 Vale, pero se agradecen informaciones menos categóricas y más explicativas como 21. :-)
votos: 1    karma: 18
#26   #23 Puede serlo, no lo dudo, pero el "análisis" de este blog es otra patochada del mismo nivel o mayor.

Más que nada porque lo que más critica es la falta de rigor del panfleto; y no del estudio, que ni lo cita.

Si nos ponemos a criticar un estudio por falta de rigurosidad, al menos debemos exigir rigurosidad.

A mí me gustaría saber por qué el estudio no es riguroso (más allá del ad hominem de que lo hace Greenpeace).
votos: 5    karma: 43
#30   #26 Y dale, ¿como que no lo cita si incluso lo enlaza? Dale a Control + F y busca "informe inicial"
votos: 2    karma: 32
 *   merogos merogos
#50   #41 #30 #32 Tenéis razón, sí enlaza al informe.
votos: 1    karma: 21
#32   #26 Se ve que no has llegado a la parte en la que señala:

"Para encontrar más información sobre los métodos y técnicas analíticas empleados (asunto que no se menciona en Detox) tuve que recurrir a un informe inicial realizado por los laboratorios propios de Greenpeace en Reino Unido."

y enlaza el informe completo que dices que no cita... :roll:
votos: 3    karma: 43
Yep
#24   #16 El articulo empieza enlazando a la revista de Greenpeace que ofrece un resumen de ese informe. Pero el informe completo, ese mismo que señalas, ya lo enlaza también y lo tiene en cuenta en el articulo. Fíjate bien.
votos: 10    karma: 96
 *   merogos merogos
#27   #21 Ahora haz ese mismo análisis sobre el estudio, que puse en #16
votos: 3    karma: 36
#36   #27
Es el mismo estudio, se refieren a los mismos analisis y dan los mismos datos.
Solo cambia la forma, en el informe de Detox ponen fotos e imagenes para hacerlo mas acesible a todos los publicos, mientras que en este otro documento le dan un formato de articulo científico(Aunque no lo es)

No es otro trabajo mas serio y riguroso... es el mismo con un formato diferente.

Desde el punto de vista cientifico, la metodologia empleada en estos ensayos tienen importancias carencias que son…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 66
#39   #36 Es que de hecho sí enlaza al informe completo tal cual de los químicos, lo hace dos veces además, en el texto y en las fuentes, y de hecho el autor mismo dice que sus críticas se derivan de la lectura del informe señalado en #16 , que según él no se corresponden con las ulteriores conclusiones de GP.

No tengo ni idea quién tiene razón porque ni papas de química lamentablemente, pero las cosas como son. Por cierto, que rápido escribes, joío.
votos: 3    karma: 44
 *   merogos merogos
#42   #39 te vuelvo a repetir... es lo mismo. Que este escrito con un formato mas serio, sin fotos de modelos con mascarillas y bolsas de plasma, no aporta nada diferente.

Es la misma informacion con diferentes formatos a gusto del consumidor.


No escribo tan rapido. ya habia hablado de este tema en el foro de Asamble virtual y lo copipasteado aqui.
15m.virtualpol.com/foro/ecologia/toxicos-zara/
votos: 3    karma: 41
#29   #16 Yo si soy quimico.
El principal problema no es la metodologia poco rigurosa llevada a cabo en los analisis realizados. Si no que luego extraer de los resultados unas conclusiones que nada tiene que ver.

Analizan 141 muestras de tejidos, no encuentran las amidas cancerigenas que estaban buscando. Pero eso no les desanima a lanzar una campaña en contra de la ropa toxica.
votos: 7    karma: 65
#31   #29 ¿por qué es una metodología poco rigurosa?

Del estudio ( ver #16 )
Sealed bags containing the products were sent to the Greenpeace Research Laboratories at the University of Exeter in the UK, from where they were dispatched to independent accredited laboratories for analysis of NPEs, phthalates and azo dyes related amines.

No tengo ningún dato para pensar que eso es una metodología poco rigurosa. [Ah, que es de Grennpeace, ¡acabáramos!]
votos: 4    karma: 48
#41   #16 "En el informe Detox me encontré que el muestreo (toma de muestra) se basó en analizar sólo 10 prendas diferentes entre sí (por lo tanto no es un método representativo) y que la única información de tipo químico que ahí figura son unas tablas en las que aparecen los valores de concentración detectados en cada una de las diez prendas de Zara, sin incluir margen de error alguno (el que lleva asociado siempre cualquier técnica analítica), sólo el límite de detección. Para encontrar más…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 22
 *   --261592--
#17   Cuando alguien señala la luna, los tontos miran el dedo.
votos: 4    karma: -14
#54   #17 Cuando alguien acusa sin pruebas reales, y los tontos lo dan por bueno sin pensar.

Pensamiento crítico lo llaman..
votos: 1    karma: 17
 *   DirtyMac DirtyMac
#91   #54 Y no son reales porque tú lo dices (lo vales) o qué? Te huele la nomina a Inditex, es entendible que protejas tus intereses otra cosa es que puedas defenderlos con coherencia.

www.youtube.com/watch?v=Wvw9KZrAKRc
votos: 0    karma: 6
#92   #91 Qué yo trabajo para Inditex? xD pos vale chaval..
votos: 0    karma: 10
#21   Esta campaña de greenpeace resulta un interesante ejemplo del poder de la manipulación mediática. Han cuidado todos los detalles a todos los niveles para confundir y engañar. Esta pensado a muchos niveles para diferentes públicos con diferentes grados de interés e implicación.

Intentare hacer un pequeño análisis de las trampas y engaños.

Nivel 1: La masa
El usuario pulsa sobre en enlace de la campaña y se encuentra con 3 fotos impactantes que relacionan moda y toxicidad, un titular que…   » ver todo el comentario
votos: 27    karma: 235
#44   #21 Solo una cosa sobre:
La amina encontrada fue la dianisidina para la que existen sospechas que puede ser cancerígena, pero todavía no se han podido confirmar esas sospechas.. Siguiendo el principio de precaución se ha puesto unos limites muy bajo de solo 30ppm(es decir, 0,0030%) . Las cantidades encontradas en las muestras fueron de 6 y 9ppm, muy por debajo de los limites que se consideran seguros. Así que no tiene ningún riesgo.

No se ha demostrado concluyentemente que sea…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 14
 *   natrix natrix
#45   #44 Lo que yo entiendo de su comentario es

Primero, que no hay estudios concluyentes de que esa sustancia sea cancerigena en humanos.

Segundo, que por si las moscas las autoridades internacionales han impuesto un límite muy bajo en el uso de esa sustancia, un límite con el cuál sea la sustancia cancerígena o no no habría peligro.

Tercero, Zara en ningún caso llega a ese mínimo en las prendas utilizadas

Y a pesar de ellos GP le acusa de usar sustancias cancerígenas para fabricar ropa. Y Zara…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 24
 *   merogos merogos
#48   #45 Es fácil de entender si piensas que Greenpeace, en base al alchicacareado principio de precaución, cree que esos límites deberían ser cero [no se deberían usar] (al menos siempre ha defendido eso, no tengo fuentes para afirmarlo para este caso concreto).

Que no se haya demostrado que sea cancerígena en humanos no significa que no lo sea, en ratones sí lo es, así que es muy muy muy probable que también lo sea en humanos, por eso se pone un límite.

Y lo que Greenpeace afirma es que usa…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 15
#53   #44 Yo no le estoy pidiendo rigurosidad a Greenpeace, le estoy pidiendo integridad.

Vuelvo a poner el ejemplo de los conductores de autobus borrachos.
Se realizan 141 analisis de alcoholemia a conductores de autobus y en 139casos el resultados es de 0,00mg/l y en los otros dos casos es de 0,01 y 0,02mg/l. Estos niveles estan muy por debajo de los 0,15mg/l que es el limite establecido para los conductores.

El problema no es que la forma de realizar estos analisis no sea rigurosa... el…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 33
#56   #53 La analogía sería si el límite estuviera en 0,8 g/L como estaba hace unos años [casi borracho] y alguien dijera, oye, que los autobuseros van con 0,3 y eso también es peligroso.

Greenpeace defiende que los límites de la UE son superiores a los que deberían ser. Por eso esta campaña.
votos: 1    karma: 21
#59   #56 Pues no. Esa campaña no dice nada sobre que los limites establecidos se hayan quedado cortos.
No, es una campaña para presionar a la REACH para implantar limites mas estrictos.(Que por cierto ya son sumamente estrictos)

Siguiendo con el simil. No busca presionar a la DGT, sino atacar a ALSA.
votos: 0    karma: 10
#28   Digo yo, si Greenpeace son tan buenos y les importa tanto el medio ambiente y la seguridad de las personas... porque no han denunciado a los pequeños distribuidores de ropa de China que son los que han causado los problemas?

www.elcorreo.com/vizcaya/20081219/pvasco-espana/sanidad-ordena-retirar

Me da que tiene más impacto meterse contra una marca grande, aunque sea mentira, que contra el que causa el problema de verdad.

Si el problema, es como dicen, las fábricas en China ¿por qué no han desplegado las pancartas en el ministerio de sanidad en China? Me da que ahí no son tan valientes, vamos, como en Doha, que ya han dicho que no harían protestas, por lo que les pueda pasar.
votos: 4    karma: 24
#33   #28 Eso es la falacia del hombre de paja, ¿qué tal si hablamos de este estudio?

P.D. off topic: Te lo iba a haber dicho en Salamanca hace 15 días (pero no te vi a la salida); te he visto utilizar la misma estrategia varias veces, como cuando hablas de lo malos que son los alimentos naturales [¡vaya timo!] para dar a entender que los transgénicos son buenos. Y eso es una falacia. Por no desviar el tema no voy a seguir con este tema.
votos: 4    karma: 33
 *   natrix natrix
#34   #33 Oye, tú nada, sigue con tu huida hacia delante.
votos: 0    karma: 8
#37   #33 Pues si estuviste en Salamanca sabrás que los argumentos de anti transgéncios, pues eso, el DDT, el principio de precaución, y no sabemos... pero vamos, cazando fantasmas, como dije al empezar la charla, después de dos intervenciones, todavía no había escuchado ni un argumento en contra de los transgénicos.

Y por lo demás, creo que empiezo mencionando el informe de Greenpeace y es una castaña, como todos, entre otras cosas porque si fuera un informe científico lo publicarían en alguna de las muchas revistas de toxicología ambiental que hay que se someten a revisión por pares, no en su web.
votos: 4    karma: 48
 *   jmmulet jmmulet
#46   #43 Eso da igual, de hecho yo pretendo defender que se puede ser riguroso siendo Greenpeace, no vengamos con que no se puede ser rigurosos si se trabaja en un colegio que se financie por Zara... porque yo estoy empezando a cambiar de opinión a favor de lo que dice #38 , y a hacerme fan de @jmmulet ( #37 ); aunque discuta con él.
votos: 0    karma: 15
#35   De los ecoterroristas de Greenpeace no te puedes creer ni la mitad
votos: 6    karma: -23
#38   Greenpeace a sacado esta campaña contra la ropa de Zara en la que insinua que es toxica, por tres productos diferentes:
1)Aminas cancerigenas
2) nonilfenoles etoxilados NPE
3) Ftalatos.

Ya hable de las aminas...Los analisis de greenpeace han mostrado que la ropa NO contiene aminas cancerigenas, pero eso no les ha hecho cambiar de opinión.
Sigo con losNPE.

Cada año se producen en el mundo unas 600.000Tn de NPE, Su mayor aplicación es en detergentes industriales y domésticos, por su excelentes…   » ver todo el comentario
votos: 11    karma: 106
 *   albper
#55   #38 Otra cosa sobre lo que alcanzo a leer y contrastar al vuelo:

sobre
¿Que problema tiene que la ropa contenga NPE ?
Ninguna, ya he dicho que el NPE no es toxico... y mucho menos en esas cantidades tan pequeñas.


Que la UE no haya establecido límites no significa que no sea tóxico, el DDT tampoco era tóxico hasta que empezó a serlo.

Aquí sí dicen que son tóxicos, lo pone en las referencias del final del artículo:
www4.inti.gov.ar/GD/4jornadas2002/pdf/ciia-099.pdf

Sobre la…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 26
#58   #55 Y a lo mejor dentro de unos años descubrimos que el agua es toxica....
No sabemos que es lo que vamos a descubrir en el futuro, por lo que debemos basarnos en lo que sabemos en la actualidad.

Y en base a lo que sabemos en la actualidad(que es mucho), no se conoce ni se sospecha, que el NPE pudiera ser toxico. El problema no es el NPE, sino que este se descompone en Nonilfenol, que si es peligroso para la fauna acuatica.

Es un error suponer que todos los compuestos quimicos son toxicos.…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#73   #38 Pero luego esta Greenpeace, que se dedica a hacer ruido, buscar enemigos con los que batirse, proclamarse unico defensor del medioambiente en contra de los malvados... y en la practica sus acciones no causan ninguna mejora sobre el medioambiente.

esa crítica sí que tiene fundamento, pero el tema es que Greenpeace desde sus inicios lo que persigue es concienciar a la gente utilizando la imágen y campañas mediáticas que llaman la atención para que lleguen a todo el mundo. Ocupan un…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
#83   #73
Hace una década los detergentes que usabas en la lavadora contenían una alta concentración de NPE, (Un de los compuestos de los que habla la campaña detox). Actualmente no los llevan.

¿Eras consciente del problema medioambiental que ocasionaban los NPE de los detergentes liquidos de las labadoras?
¿Has sido consciente de cuando cambiaron la composición?
¿Esta mejora medioambiental se ha logrado gracias a la concienciacion de la sociedad?

Hay muchos pequeños avances medioambientales de…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#40   ¿Aún hay alguien que cree en Greenpeace?
votos: 3    karma: -23
#43   Sin ánimo de quitar la parte de razón que pueda tener el artículo, voy a contaros una cosa.

Resulta que es Profesora en el colegio Sagrado Corazón de Jesus en A Coruña. Y resulta también que todos los años, Amancio, que es muy religioso y caritativo, le suelta un buen pellizco a unos cuantos colegios religiosos de la zona. Pero no tiene nada que ver eh, no seamos mal pensados...
votos: 7    karma: -25
 *   papaespacial papaespacial
#47   #43 Y ya puestos a no ser malpensados, esto tampoco tiene nada que ver:

www.desdeelexilio.com/2010/05/05/de-greenpeace-a-greatpiece-o-como-lle

O que la campaña contra Monsanto se haga en Europa, pero no en Estados Unidos, también es casualidad ¿verdad? digo, yo, que no hay que ser malpensados. Greenpeace es una organización que solo en España tiene 7 millones de euros de presupuesto, de los cuales 1,5 son el canon por el uso de la marca y se van a…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: -5
#49   #47 Otra falacia del hombre de paja; estamos discutiendo de los químicos en la ropa de Zara.
votos: 3    karma: 35
#51   #49 Fácil, Zara no vende ropa con ningún licenciado en química incorporado, ergo no hay químicos en la ropa de Zara. Y he contestado un comentario en el que no se hablaba de la ropa de Zara, sino de la autora del post.
votos: 0    karma: 9
#52   #47 Greenpeace Func. es una falsificación de Greepeace en EEUU, no es la misma organizacion. Ahí es donde Se realizaron las donaciones. Pero claro, decepciona algo ver que esta "empresa", ni siquiera es greenpeace www.greenpeacefoundation.org/
Deberías imrar las fuentes del artículo, si te consideras tan imparcial, y quien financia ese supuesto "estudio.

En segundo lugar, greenpeace no trabaja las camapañas con la misma intensidad en diferentes países porque simplemente…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 22
 *   papaespacial papaespacial
#57   #43 Alguien mas ha recibido cheques de Amancio... A ver si voy a ser el único pringado que estoy escribiendo gratis
votos: 0    karma: 10
#62   #43 Te he votado positivo por equivocación.
Por cierto "a unos cuantos colegios religiosos de la zona"
¿Tienes pruebas de que sea a ese colegio en concreto?
¿Tienes pruebas de que se oblige en esos colegios a defender a este señor

Lo que no entiendo es porque no lo puede criticar. ¿Recibir dinero indirectamente de una empresa ya hace que no puedas criticarla? ¿Eres estupido?
votos: 0    karma: 8
#60   Que no va en defensa de quién?
…porque Inditex es una empresa que ante cualquier posible perjuicio actúa con inmediatez, y porque alcanzar los requerimientos de Detox le resultará sencillo en vista de los resultados.

Eso, viva Inditex, coño!

Negativo al canto, menuda basura de artículo.
votos: 6    karma: -25
#61   ¿Greenpeace manipulando un informe y no aplicando el método científico? La noticia sería que Greenpeace o Ecologistas en Acción aplicaran la ciencia para las cosas que hacen.
votos: 4    karma: 10
#66   Difamando contra Don Amancio, ¡quieto todo el mundo!
votos: 0    karma: 6
#75   No tengo claro quien tiene razón aquí, no me resulta extraña que en una campaña de este tipo también se usen tácticas de marketing. De todas formas no me creo ese argumento de que Zara no negó todo por no dañar su imagen. Si el estudio estaba tan mal perfectamente los podrían haber llevado a los tribunales por difamación.

No considero que GreenPeace sea un santo absoluto pero lo que tengo claro es de quien no voy a ser puta. ;)
votos: 0    karma: 7
 *   Arth
#78   #75 ¿Y que gana demandando a greenpeace por difamacion?
Con eso solo conseguirian convertirse en los malvados contaminantes que atacan contra los buenos ecologistas que luchan por un mundo mas limpio.
Eso daria mas publicidad al tema en favor de greenpeace y en perjuicio de Inditex. Y aunque consiguieran ganar el juicio, les harían mas daño.

Para inditex resulta mucho mejor seguir la corriente a Greenpeace, y que le den morcillas al medioambiente.
votos: 0    karma: 10
#79   #78 No será que tienen miedo de perder el juicio? Si vamos a presuponer cosas, pues adelante.
votos: 0    karma: 7
#87   Hagamos una prueba:
acabo de poner una noticia sobre el SQM de un blog de una afectada en donde aparece literatura médica y científica de profesionales españoles. www.meneame.net/story/sensibilidad-quimica-multiple-sqm

J. M, Mulet dice que va a publicar el lunes una de sus historias en su blog diciendo que todo esto es una magufada. Y sólo pueden pasar 3 cosas:

1 - Ese blog pseudocientífico de Mulet llegará de nuevo a portada, a pesar de que en su mensaje deberá ignorar esa realidad…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
 *   --152680--
#88   Primero, la corte esa que dices es un "advocating group", para entendernos: un lobby. Es decir, no es ningún organismo oficial de la UE. En cualquier caso (no tengo estómago para leerlo entero, así que me centre en el summary report) decía que la ECHA necesitaba revisar sus políticas antilobby pero no se había demostrado ningún caso de influencia, y una vez más esto es subjetivo porque la ECHA es un organismo de consulta y como mucho emite opiniones, que son rebatidas en comités de…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#89   #88 no creo que los metan en un hospital para venderles productos libres de químicos. Y aun si su motivo es psicosomático su dolencia es real y la reacción es fisiológica. Igual que cualquier alergia puede tener razones psicosomáticas pero es una enfermedad real.

Hay gente que es alérgica a las cosas más insospechadas. Que no tengamos conocimiento no significa que el hecho no exista. Pero resulta que se admite que existe la alergía múltiple al frío y al polen y a 4 más, pero no una múltiple a…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
#90   #89 Tienes razon en que la ECA es un organismo europeo, esto me pasa por leer rápido y mal... De todas formas léete el documento en detalle, no he visto nada que suponga una brecha para la salud, sino consultoras intentando vender sus servicios a la Agencia. (De todas formas, lo observado son deficiencias que ya fueron resueltas poco después de las auditorías, ningún caso demostrado)

Y tu mismo lo has dicho, no se puede tener a una alergia múltiple a los productos químicos fabricados por la industria porque tienen que tener una causa común, y el que lo fabrique la industria no es una de ellas (desde el punto de vista bioquímico no hay diferencia por ser industrial).
votos: 0    karma: 6
#93   #90 claro, la causa objetiva no puede ser que sean por el orígen industrial. Por eso es muy curioso: para evitar una crisis mundial medioambiental se hacen políticas y se empieza a concienciar a la gente sobre tóxicos y para tener el ambiente limpio. Y tras varios años aparece algo como ésto, que calificarlo de "histeria" es una memez.

Los ecologistas dicen que esta gente son como los pájaros de las minas, que nos avisan porque son muy sensibles. Pero no creo que sea así…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
#94   #93 si fuera como te lo planteas y tuviera un origen fisiológico un enfermo con SQM se parecería más a un autoinmune que a un alérgico ambiental: buena parte de las sustancias a la que estamos expuestos ocurren en nuestro organismo o están presentes de forma "natural" (no industrial): acetona, aldehidos, compuestos fenolicos, terpenos, xileno, alcaloides, tolueno... Pero esto no es así, y los síntomas solo aparece tras la percepción de una exposición. El cuerpo no es capaz de…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#95   #94 creo que no has leído lo que he puesto. Precisamente he dicho que la causa no es ni fisiológica. Ni tampoco histérica.

El problema de esas políticas es cuando no se minimizan lo que debieran o cuando directamente son un fraude. En el caso de los transgénicos, la ciencia actual ya sabe que los genes interactúan con el medio tras el descubrimiento de un epigenoma, por lo que esas políticas deberían haber declarado una moratoria nada más saberlo hasta tener conocimiento suficiente.

Esto si…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   --152680--
#96   #95 a ver, si el SQM no tiene una causa fisiológica ni psicológica... ¿Es una enfermedad espiritual? ¿Los parabenos impiden transpirar los shakras? ¿El aspartamo dulcifica en exceso el aura?

Un científico (con formación química) de verdad sabe que cada sustancia es un mundo y que no se pueden hacer analogías tan bestias como lo que comentas de los asbestos. Ten cuidado, que de tanto estirarlas se te pueden romper las ideas.
votos: 0    karma: 6
#97   #96 es un enfermedad física con causas físicas, psicológicas y culturales.

Sobre el amianto, es gracioso querer discutir lo que cualquiera se da cuenta. La ciencia a sueldo también existe es una realidad tan clara que sólo unos creyentes de una secta ignorarían, gente que culturalmente ha cambiado al sacerdote por el científico. ¿Quizás es que necesitan alguno?
votos: 0    karma: 8
 *   --152680--
comentarios cerrados

menéame