Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Los americanos llaman a eso el síndrome NIMBY (Not in my back yard). Es decir, querer algo, pero lejos, muy lejos. Donde los beneficios sean para mí y los perjuicios para los demás...
En cuanto a Madrid, dado que las dentrales nucleares necesitan una cantidad bastante considerable de agua para refrigeración, el lugar obvio es el valle del Tajo, cerca de Aranjuez... a ver que opinan allí.
En cuanto a Madrid, dado que las dentrales nucleares necesitan una cantidad bastante considerable de agua para refrigeración, el lugar obvio es el valle del Tajo, cerca de Aranjuez... a ver que opinan allí.
#9:
Supongo que me freiran a negativos con esto...
Yo vivo en Francia, en Toulouse para ser mas exactos. A 70 km de casa tengo 2 reactores nucleares funcionando desde principios de los 90. Toulouse es una ciudad "equivalente" a Valencia en Francia (no es pequeña). En caso de accidente nuclear grave supongo que 70 km no es mucho, pero aqui todo el mundo vive bastante a gusto con la electricidad barata. Para que os hagais una idea, pagamos por el contrato minimo (6kW) y el precio de la electricidad es de 5c€/kWh en horario de valle y 8 en punta con los impuestos incluidos. En España pagais mucho mas sin incluir impuestos, sobre todo en punta.
Lo que quiero decir es que aqui, si les preguntas a los franceses y a las empresas que a cambio de incrementar su gasto en electricidad podrian renunciar a la nuclear te mandan a la mierda sin muchos miramientos. Viven a gusto con la nuclear y no tienen problemas por lo general, tambien quieren renovables, pero siempre y cuando no paguen mas en su factura. Bueno realmente les da igual tener nuclear o no, lo unico que quieren es un suministro barato y fiable, y como la nuclear les cumple esos requisitos lo defienden bastante. Supongo que si les ofrecieran otra alternativa que cumpliera sus requisitos a lo mejor la aceptaban.
Esto es lo que pasa en el pais vecino y os lo cuento de primera mano. Conviven con las nucleares "cerca" de sus casas y no hay demasiadas quejas.
Yo vivo en Francia, en Toulouse para ser mas exactos. A 70 km de casa tengo 2 reactores nucleares funcionando desde principios de los 90. Toulouse es una ciudad "equivalente" a Valencia en Francia (no es pequeña). En caso de accidente nuclear grave supongo que 70 km no es mucho, pero aqui todo el mundo vive bastante a gusto con la electricidad barata. Para que os hagais una idea, pagamos por el contrato minimo (6kW) y el precio de la electricidad es de 5c€/kWh en horario de valle y 8 en punta con los impuestos incluidos. En España pagais mucho mas sin incluir impuestos, sobre todo en punta.
Lo que quiero decir es que aqui, si les preguntas a los franceses y a las empresas que a cambio de incrementar su gasto en electricidad podrian renunciar a la nuclear te mandan a la mierda sin muchos miramientos. Viven a gusto con la nuclear y no tienen problemas por lo general, tambien quieren renovables, pero siempre y cuando no paguen mas en su factura. Bueno realmente les da igual tener nuclear o no, lo unico que quieren es un suministro barato y fiable, y como la nuclear les cumple esos requisitos lo defienden bastante. Supongo que si les ofrecieran otra alternativa que cumpliera sus requisitos a lo mejor la aceptaban.
Esto es lo que pasa en el pais vecino y os lo cuento de primera mano. Conviven con las nucleares "cerca" de sus casas y no hay demasiadas quejas.
#11:
#10 no, te equivocas tu, si seguimos el modelo frances, las centrales se costean mediante EDF, que es una empresa estatal francesa.
La central la pagan los ciudadanos, porque las eléctricas no tienen tanta pasta para invertir de golpe. Solo se está dando ese caso en inglaterra ahora mismo, y con apoyo de EDF francia claro... eso va para #9 también.
La energía nuclear es injusta por muchos motivos. Primero porque centraliza la producción de energía y la pone en manos de 4 personas.
Es tremendamente injusta para quien le toque recoger el cementerio o la localidad de la central, por no hablar de las minas de uranio, y todos los procesos que hay por meio.
En un link que pongo mas arriba puedes leer
Los 58 reactores nucleares que hay en Francia, no han conseguido evitar que el precio de la electricidad se duplicara en menos de un año.
La central la pagan los ciudadanos, porque las eléctricas no tienen tanta pasta para invertir de golpe. Solo se está dando ese caso en inglaterra ahora mismo, y con apoyo de EDF francia claro... eso va para #9 también.
La energía nuclear es injusta por muchos motivos. Primero porque centraliza la producción de energía y la pone en manos de 4 personas.
Es tremendamente injusta para quien le toque recoger el cementerio o la localidad de la central, por no hablar de las minas de uranio, y todos los procesos que hay por meio.
En un link que pongo mas arriba puedes leer
Los 58 reactores nucleares que hay en Francia, no han conseguido evitar que el precio de la electricidad se duplicara en menos de un año.
#44:
Qué manía tenemos de comparar Energía Nucelar con Chernobyl!
La energía nucelar es limpia (no emite CO2 aunque sí residuos CONTROLADOS), barata y segura. El problema es que pasa lo mismo que con los aviones, que si hay una catástrofe, no se libra ni el tato.
Yo pondría la central en un lugar con poca población y no tendría reparos en que fuese un parque natural o lo que sea porque, repito, una nucelar no ensucia la zona, salvo que haya un accidente grave y, en caso de producirse, lo que menos me importa es que se joda el parque natural, porque significará que muchas personas habrán muerto.
Ah! Me considero ecologista, pero también práctico. Prefiero las renovables a la nucelar, pero prefiero mil veces la nucelar a las de carbón y similares que esas sí contaminan de verdad y parece que a nadie le importe.
La energía nucelar es limpia (no emite CO2 aunque sí residuos CONTROLADOS), barata y segura. El problema es que pasa lo mismo que con los aviones, que si hay una catástrofe, no se libra ni el tato.
Yo pondría la central en un lugar con poca población y no tendría reparos en que fuese un parque natural o lo que sea porque, repito, una nucelar no ensucia la zona, salvo que haya un accidente grave y, en caso de producirse, lo que menos me importa es que se joda el parque natural, porque significará que muchas personas habrán muerto.
Ah! Me considero ecologista, pero también práctico. Prefiero las renovables a la nucelar, pero prefiero mil veces la nucelar a las de carbón y similares que esas sí contaminan de verdad y parece que a nadie le importe.
#3:
C&P: "Greenpeace considera hipócrita e incoherente la actitud del Partido Popular con respecto a la energía nuclear. Mientras sus responsables dicen apostar por el mantenimiento de las centrales nucleares existentes e incluso claman por la construcción de nuevas plantas, rechazan rotundamente que se pueda construir en sus comunidades autónomas un cementerio nuclear para los residuos radiactivos que producen esas mismas centrales"
#14:
#11... Joooder, te explico el cacao mental.
EdF es publica, pero tiene capital privado. Las electricas no tienen tanto dinero (cierto), por eso piden capital al banco. Como esto genera unos costes, los repercuten en el precio de la electricidad para sacar beneficios. Es el principio básico de la economía, vendes a más coste de lo que te ha costado producido.
Pero eso no quiere decir que lo pagamos todos. Lo pagan las personas que están consumiendo electricidad. Por esa regla de tres, todos pagamos las sedes de Telepizza, y las tijeras de mi barbero. No. Paga quien consume.
Segundo. No seguiriamos el modelo francés, porque en España el negocio eléctrico está liberalizado.
Tercero. ¿Centralizada? ¿No querrás decir que las energias renovables son mucho más ineficientes y necesitan muchas más hectareas de terreno para producir para lo que produce la nuclear? Si ese es el problema que te preocupa, te recomiendo que te intereses por los reactores 4S.
Cuarto. ¿Injusta para la localidad? Tienes razón, la gente de Garoña estaba supercontenta cuando le quitarón la central. Igual que en Cofrentes, que en los pueblos franceses (como indica #9). Para la gente del cementerio, puedes dirigirte a la gente del Cabril (Córdoba).
EdF es publica, pero tiene capital privado. Las electricas no tienen tanto dinero (cierto), por eso piden capital al banco. Como esto genera unos costes, los repercuten en el precio de la electricidad para sacar beneficios. Es el principio básico de la economía, vendes a más coste de lo que te ha costado producido.
Pero eso no quiere decir que lo pagamos todos. Lo pagan las personas que están consumiendo electricidad. Por esa regla de tres, todos pagamos las sedes de Telepizza, y las tijeras de mi barbero. No. Paga quien consume.
Segundo. No seguiriamos el modelo francés, porque en España el negocio eléctrico está liberalizado.
Tercero. ¿Centralizada? ¿No querrás decir que las energias renovables son mucho más ineficientes y necesitan muchas más hectareas de terreno para producir para lo que produce la nuclear? Si ese es el problema que te preocupa, te recomiendo que te intereses por los reactores 4S.
Cuarto. ¿Injusta para la localidad? Tienes razón, la gente de Garoña estaba supercontenta cuando le quitarón la central. Igual que en Cofrentes, que en los pueblos franceses (como indica #9). Para la gente del cementerio, puedes dirigirte a la gente del Cabril (Córdoba).
#51:
#46, Efectivamente, la radioactividad de los residuos dura miles de años aunque ya hay metodos para reducir su radioactividad a cientos de años.
Yo empezaria leyendo por aqui:
http://www.foronuclear.org/pdf/Gestion_combustible_gastado_centrales_nucleares.pdf
De todas maneras, si te interesa saber como se tratan y se van a tratar los residuos en España te remito al VI Plan General de Residuos Radioactivos de Enresa (es la empresa nacional que se ocupa de gestionar los residuos).
Ese documento es el más completo, incluyendo costes, aspectos técnicos, etc.
http://www.enresa.es/nosotros/quienes_somos/vi_plan_g_residuos_radiactivos?j=pgrr
Aqui tienes el enlace con el pdf.
Yo empezaria leyendo por aqui:
http://www.foronuclear.org/pdf/Gestion_combustible_gastado_centrales_nucleares.pdf
De todas maneras, si te interesa saber como se tratan y se van a tratar los residuos en España te remito al VI Plan General de Residuos Radioactivos de Enresa (es la empresa nacional que se ocupa de gestionar los residuos).
Ese documento es el más completo, incluyendo costes, aspectos técnicos, etc.
http://www.enresa.es/nosotros/quienes_somos/vi_plan_g_residuos_radiactivos?j=pgrr
Aqui tienes el enlace con el pdf.
#34:
#30 Si tan preocupado estás por la radiación (y no te lo estoy diciendo nada a cachondeo), no te hagas una radiografia.
Según los datos de la UNSECAR (el comité cientifico de la ONU para el estudio de los efectos de las radiaciones atómicas), el 88% de las radiaciones ionizantes que recibe un ser humano son de origen natural. Del 12% de la procedencia artificial 11,7% son de aplicaciones médicas y solo un 0,1% son de producción de energía eléctrica de origen nuclear.
Según los datos de la UNSECAR (el comité cientifico de la ONU para el estudio de los efectos de las radiaciones atómicas), el 88% de las radiaciones ionizantes que recibe un ser humano son de origen natural. Del 12% de la procedencia artificial 11,7% son de aplicaciones médicas y solo un 0,1% son de producción de energía eléctrica de origen nuclear.
#39:
#33. Perfecto. ¿Y? Generan C02 en su ciclo. Sin ninguna duda. Aunque el uranio se cogiese con las manos de las minas, ya costaría C02 llevarlas de la mina a la central. Asi que la cuestión es ¿cuanto?
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull422/article4.pdf
Oh! Sorpresa! El ciclo completo de la Energía Nuclear produce aproximadamente las mismas emisiones que las de la energía eólica (las que son, por cierto, las más bajas.)
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull422/article4.pdf
Oh! Sorpresa! El ciclo completo de la Energía Nuclear produce aproximadamente las mismas emisiones que las de la energía eólica (las que son, por cierto, las más bajas.)
Comentarios
Los americanos llaman a eso el síndrome NIMBY (Not in my back yard). Es decir, querer algo, pero lejos, muy lejos. Donde los beneficios sean para mí y los perjuicios para los demás...
En cuanto a Madrid, dado que las dentrales nucleares necesitan una cantidad bastante considerable de agua para refrigeración, el lugar obvio es el valle del Tajo, cerca de Aranjuez... a ver que opinan allí.
#2 Y lo bonito que iba ser pasar de noche por la carretera de Andalucia a la luz del maíz radiactivo de la vega del Tajo.
#20 Pues o vives en otra realidad, o no sabes que esta mujer es la presidenta de la CAM por mayoria absoluta. Yo tampoco comulgo con muchas de sus ideas pero, sí. Hay gente que le hace caso a esta mujer.
Decir lo contrario es vivir desconectado de la realidad.
#2 toda la razón, la gente cuando le da al interruptor no tiene ningún reparo en pensar de donde sale la energía que consume, sin embargo no les hables de poner una central nuclear en su zona
Supongo que me freiran a negativos con esto...
Yo vivo en Francia, en Toulouse para ser mas exactos. A 70 km de casa tengo 2 reactores nucleares funcionando desde principios de los 90. Toulouse es una ciudad "equivalente" a Valencia en Francia (no es pequeña). En caso de accidente nuclear grave supongo que 70 km no es mucho, pero aqui todo el mundo vive bastante a gusto con la electricidad barata. Para que os hagais una idea, pagamos por el contrato minimo (6kW) y el precio de la electricidad es de 5c€/kWh en horario de valle y 8 en punta con los impuestos incluidos. En España pagais mucho mas sin incluir impuestos, sobre todo en punta.
Lo que quiero decir es que aqui, si les preguntas a los franceses y a las empresas que a cambio de incrementar su gasto en electricidad podrian renunciar a la nuclear te mandan a la mierda sin muchos miramientos. Viven a gusto con la nuclear y no tienen problemas por lo general, tambien quieren renovables, pero siempre y cuando no paguen mas en su factura. Bueno realmente les da igual tener nuclear o no, lo unico que quieren es un suministro barato y fiable, y como la nuclear les cumple esos requisitos lo defienden bastante. Supongo que si les ofrecieran otra alternativa que cumpliera sus requisitos a lo mejor la aceptaban.
Esto es lo que pasa en el pais vecino y os lo cuento de primera mano. Conviven con las nucleares "cerca" de sus casas y no hay demasiadas quejas.
#6 y los 5 o 6 mil millones de euros uqe cuesta los pagaremos todos con nuestro bolsillo no? Alternativas ya las hay, y vienen pegando muy fuerte.
No quiero que se costee con mi dinero la construcción de una central de energía tan injusta y centralizada.
#9 http://www.burbuja.info/inmobiliaria/otras-burbujas/72964-desmontando-mitos-la-electricidad-en-francia-es-mas-barata.html
#8 Creo que te estás equivocando. Los 5 o 6 mil millones los pagan las empresas electricas que quieren hacerlas.
Las que pagamos todos son las primas de las renovables. Esas si que las pagamos todos.
#10 no, te equivocas tu, si seguimos el modelo frances, las centrales se costean mediante EDF, que es una empresa estatal francesa.
La central la pagan los ciudadanos, porque las eléctricas no tienen tanta pasta para invertir de golpe. Solo se está dando ese caso en inglaterra ahora mismo, y con apoyo de EDF francia claro... eso va para #9 también.
La energía nuclear es injusta por muchos motivos. Primero porque centraliza la producción de energía y la pone en manos de 4 personas.
Es tremendamente injusta para quien le toque recoger el cementerio o la localidad de la central, por no hablar de las minas de uranio, y todos los procesos que hay por meio.
En un link que pongo mas arriba puedes leer
Los 58 reactores nucleares que hay en Francia, no han conseguido evitar que el precio de la electricidad se duplicara en menos de un año.
#11... Joooder, te explico el cacao mental.
EdF es publica, pero tiene capital privado. Las electricas no tienen tanto dinero (cierto), por eso piden capital al banco. Como esto genera unos costes, los repercuten en el precio de la electricidad para sacar beneficios. Es el principio básico de la economía, vendes a más coste de lo que te ha costado producido.
Pero eso no quiere decir que lo pagamos todos. Lo pagan las personas que están consumiendo electricidad. Por esa regla de tres, todos pagamos las sedes de Telepizza, y las tijeras de mi barbero. No. Paga quien consume.
Segundo. No seguiriamos el modelo francés, porque en España el negocio eléctrico está liberalizado.
Tercero. ¿Centralizada? ¿No querrás decir que las energias renovables son mucho más ineficientes y necesitan muchas más hectareas de terreno para producir para lo que produce la nuclear? Si ese es el problema que te preocupa, te recomiendo que te intereses por los reactores 4S.
Cuarto. ¿Injusta para la localidad? Tienes razón, la gente de Garoña estaba supercontenta cuando le quitarón la central. Igual que en Cofrentes, que en los pueblos franceses (como indica #9). Para la gente del cementerio, puedes dirigirte a la gente del Cabril (Córdoba).
#14 ahí le has dado. Ya sabes lo que mola es energía no centralizada: kilómetros de molinos por todos los lados.
¡Qué manía tienen estos ecologistas! (no todos, por supupuesto). Si quieres acabar con el CO2 se debe empezar por un mix renovables + nuclear. Luego el tiempo irá poniendo dada una en su sitio, y sí, es probable que la necesidad de energía nuclear en 30 años sea menor si las energías renovables mejoran, ¿Pero apostar todo a las renovables? No, por favor. La única medio rentable hoy por hoy es la eólica, y sinceramente, tiene ya problemas de expansión en buenas partes de España.
La solar, sobre todo la fotovoltaica, ya sabemos en que se ha convertido: el sector de coge-la-subvención-y-corre
#8 si quieres le hago una foto a la factura... Por cierto, una cosa muy diferente es el precio de la energia en el mercado electrico y otra muy diferente es el precio de la factura electrica.
No he encontrado el contrato que tengo yo de electricidad, pero te pongo uno muy parecido al que tengo
http://www.edf-bleuciel.fr/accueil/j-ai-besoin-d-energies/electricite/les-tarifs-electricite-141626.html
Esta en frances pero las cifras, son cifras. Ahora dime cuanto pagas por lo mismo en España.
#8 Los números en valor absoluto no dicen nada. Compara la electricidad con el salario minimo interprofesional, o con el PIB por capita. Porque (oh sorpresa), las centrales nucleares francesas tienen que pagar salarios más altos, impuestos más altos, etc.
Con todo el cariño, pero lo que habria que comparar son los costes de un kWh nuclear español, con los costes de un kWh de otra energia española, o los costes de un kWh nuclear francés con los costes de un kWh de otra energía francesa.
#9: Me falta un dato: ¿Cuánto dinero pondría el gobierno? Lo digo porque algunos costes de la energía nuclear son asumidos por el gobierno y no por el consumidor (uno de ellos es la gestión de resíduos). Por otro lado, yo veo el problema de la energía nuclear en China, que como pongan reactores se consumen el uranio de todo el mundo en un mes, no sin antes dispararlo de precio, cosa que ya está empezando a suceder.
Un detalle más a tener en cuenta es que si Francia fuera una isla o una península (como España) no podrían haber tenido tanta energía nuclear, ya que son centrales que por la noche no se pueden apagar.
Por otro lado, España no tiene infraestructura para enriquecer uranio y solo se limita a usarlo en las centrales, comprándolo ya procesado (esto sería como el anuncio de G. Blanca de ¿cueces o enriqueces?). Ojo, no solo no tenemos infraestructura de procesar uranio, sino que además la ONU no nos permitiría construir una (creo que esto viene de cuadno estaba Franco, que no se lo permitían para que no fuera una amenaza).
Algunas energías renovables también tienen ayuda del gobierno, como la energía del agua, lo que hay que hacer es comparar los costes totales. También hay que sumar lo que costaría asegurar todo, porque supongo que cueste más tener el seguro cubierto también con accidentes nucleares si tienes una central nuclear cerca.
#1 y #19: Desgraciadamente mucha gente la tiene como diosa.
#25 El tema de la falta de Uranio se debe a que se está usando una tecnología que no cierra el ciclo de combustible (no lo cierra porque actualmente es más barato estar con ciclo abierto que cerrado).
Cuando los precios del uranio comiencen a subir, se cerrará el ciclo, y habrá uranio para (literalmente) miles de años. La tecnología ya está, no hay que inventar nada nuevo.
"También hay que sumar lo que costaría asegurar todo, porque supongo que cueste más tener el seguro cubierto también con accidenes nucleares si tienes una central nuclear cerca." De esto puedes informarte de primera mano. Llama a una compañia aseguradora y diles que vives en Cofrentes, Vandellos, etc. Te sorprendería saber como no cuesta mucho más asegurarlo.
#c-29" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/767279/order/29">#29 Además de lo que dices, no es casi nada comparado con lo que se deja en el proceso de enrriquecimiento del uranio.
Recomiendo a quien quiera informarse sobre todo esto que vea este documental que explica todos los procesos:
También emiten radiación continuamente al exterior, y si bien es menor que la que emite una central térmica, es un motivo más para decir no.
#27 ¿si, pero están las centrales actuales preparadas para funcionar con plutonio? Cuando hablamos de la subida de los precios hablamos durante el ciclo de vida util de las centrales de ahora y de las que se construirán en los próximos años. Si nos ponemos a hablar de casuales en el futuro también podría decir lo mismo de las renovables.
#30 Si tan preocupado estás por la radiación (y no te lo estoy diciendo nada a cachondeo), no te hagas una radiografia.
Según los datos de la UNSECAR (el comité cientifico de la ONU para el estudio de los efectos de las radiaciones atómicas), el 88% de las radiaciones ionizantes que recibe un ser humano son de origen natural. Del 12% de la procedencia artificial 11,7% son de aplicaciones médicas y solo un 0,1% son de producción de energía eléctrica de origen nuclear.
#34 ¿Que tendrá que ver una cosa con la otra? Bien se que estamos sometidos a radiación por todas partes sin necesidad de acercarnos a una nuclear, solo daba un argumento más en la larga lista, porque aumentar gratuitamente el nivel de radiación al que nos sometemos es una razón más para estar en contra.
#37, El nivel de radiación lo estás aumentando simplemente porque un hospital tenga una unidad de radioterapia, o de rayos X.
De todas maneras, me gustaría que me indicases los efectos perjudiciales que tiene vivir cerca de una central nuclear, si eres tan amable.
#25 Tampoco algunas centrales de carbon y gas se pueden apagar y ahi estan... Muchas tecnologias necesitan un minimo de produccion del cual no se debe bajar porque para ponerlas en funcionamiento otra vez se necesita mucho tiempo y dinero. En Francia con un 80% de energia nuclear "por cojones" tienen que regular la potencia para la demanda con las nucleares. El sistema para regular potencia con nucleares existe, pero es "caro" desde el punto de vista de que se desaprovecha energia, mucha energia que podria ser utilizada para otras cosas, por eso muchas veces exportan energia casi gratis (para no desaprovechar, porque es preferible casi regalarla a "tirarla"). El caso es que en Francia regulan la potencia con nucleares. En España no se hace porque no hay necesidad y si se hiciera seria caro. Asi que eso no me sirve de excusa.
#38: No, una central térmica la puedes apagar y encender. No es económicamente rentable pero puedes hacerlo, cosa que con la energía nuclear es bastante peligrosa. Digamos que una central nuclear es para dejarla encendida y no tocarla.
#48 no es que sea peligroso apagar y encender una nuclear. Lo que pasa es que si la apagas puede producirse lo que se llama envenenamiento por xenón. El xenón es un subproducto derivado de la fisión y tiene la propiedad de absorber neutrones. Si los niveles de xenón aumentan este absorberá los neutrones. Los netrones son usados para romper el núcleo del átomo de uranio. si apagas una central corres el riesgo de que esto pase y tenerla desconectada durante varios días.
#54 las centrales no vierten el agua caliente al río. Eso se hacía antes. Ahora el agua solo se evapora la central solo coge agua del río, no la vierte.
#23 lo de no contaminante díselo a los habitantes de Chernobil ... ah, que ahora es una ciudad fantasma ...ahhhm, no me acordaba.
Partamos de que soy lego en la materia (como muchos de vosotros) pero mi opinión contará a la hora de votar a esta "señora" en las siguientes.
En primer lugar por qué no se plantea hacer un parque solar o eólico en el sur de Madrid? Es que su energía es más cara?, quizás, pero es más, mucho más segura. Porque si es por precio las de carbón salen bastante más baratas, o al menos eso he leído por ahí; contaminan mucho más, pero eso a quién le importa?
En segundo lugar, yo he leído que exportamos energía a los franceses, ¿eso no es cierto?
En tercero, ¿quién en su sano juicio piensa que por el mero hecho de tener una central nuclear en el municipio la electricidad saldrá más barata? Tendrán, quizás, algunos beneficios municipales en cuanto a servicios, pero la factura de la luz la marca una empresa que sólo busca obtener beneficios.
#1 #19 #25 Desgraciadamente sí, y además la espían
#45. Comparar todas las centrales nucleares con Chernobyl es como decir que los aviones son inseguros por el 11-S (y además no tener ni idea de por qué ocurrió Chernobyl, ni las diferencias entre un reactor RBMK y uno LWR).
Primero. Si. La energía solar y eólica es más cara que la nuclear, además de funcionar durante bastantes menos horas al año, por lo que hay que instalar mucha más potencia de la que se usa al final. Aunque es cierto que las de carbón ahora son más baratas, se está pensando cobrar por tonelada de CO2 emitida. A partir de un determinado precio pasa a ser la nuclear más barata (suponiendo, insisto, que contaminar nos diese igual moralmente, solo datos económicos).
Segundo. Es mentira. Exportamos a Portugal y a Marruecos, pero importamos de Francia.
Tercero. Efectivamente, es una gilipollez. Pero no se habla de eso. Tener la fabrica de Ford en Almusafes no hace que los coches allí sean más baratos. Extrapola el ejemplo.
#23 lo de no contaminante díselo a los habitantes de Chernobil ... ah, que ahora es una ciudad fantasma ...ahhhm, no me acordaba.
Partamos de que soy lego en la materia (como muchos de vosotros) pero mi opinión contará a la hora de votar a esta "señora" en las siguientes.
En primer lugar por qué no se plantea hacer un parque solar o eólico en el sur de Madrid? Es que su energía es más cara?, quizás, pero es más, mucho más segura. Porque si es por precio las de carbón salen bastante más baratas, o al menos eso he leído por ahí; contaminan mucho más, pero eso a quién le importa?
En segundo lugar, yo he leído que exportamos energía a los franceses, ¿eso no es cierto?
En tercero, ¿quién en su sano juicio piensa que por el mero hecho de tener una central nuclear en el municipio la electricidad saldrá más barata? Tendrán, quizás, algunos beneficios municipales en cuanto a servicios, pero la factura de la luz la marca una empresa que sólo busca obtener beneficios.
En cuarto y último, o sea, que nos preocupamos por unas bolsas de plástico que tardan hasta 400 años en descomponerse y resulta que nos importa un bledo los residuos nucleares que tardan unos 100.000 años en desaparecer. Pues no lo entiendo, ah sí, claro, el cementerio nuclear estará lejos, muy lejos de Madrid, ...ya!.
#1 #19 #25 Desgraciadamente sí, y además la espían
#49, "Partamos de que soy lego en la materia (como muchos de vosotros) pero mi opinión contará a la hora de votar a esta "señora" en las siguientes."
Yo espero que la gente se informe y vote en consecuencia, sin dejarse comer la cabeza por panfletos. Información y rigor científico.
De lo contrario, para mí no deberían valer lo mismo todos los votos.
Yo no soy ningún demócrata, ni quiero serlo. A mí me va más lo del despotismo ilustrado... La aristocracia del conocimiento científico, la meritocracia...
#4 perdón, te voté negativo sin querer...
Totalmente de acuerdo con #9. Positivo al canto. La nuclear es la solución actual al CO2. Mañana Dios dirá...
#9 El problema es que aqui aprovecharían la diferencia ventajosa de precio para freir a impuestos, y al final pagaríamos igual y viviríamos con la preocupación de tener cerca una central. yo desde luego no me fío, no lo puedo evitar.
C&P: "Greenpeace considera hipócrita e incoherente la actitud del Partido Popular con respecto a la energía nuclear. Mientras sus responsables dicen apostar por el mantenimiento de las centrales nucleares existentes e incluso claman por la construcción de nuevas plantas, rechazan rotundamente que se pueda construir en sus comunidades autónomas un cementerio nuclear para los residuos radiactivos que producen esas mismas centrales"
Qué manía tenemos de comparar Energía Nucelar con Chernobyl!
La energía nucelar es limpia (no emite CO2 aunque sí residuos CONTROLADOS), barata y segura. El problema es que pasa lo mismo que con los aviones, que si hay una catástrofe, no se libra ni el tato.
Yo pondría la central en un lugar con poca población y no tendría reparos en que fuese un parque natural o lo que sea porque, repito, una nucelar no ensucia la zona, salvo que haya un accidente grave y, en caso de producirse, lo que menos me importa es que se joda el parque natural, porque significará que muchas personas habrán muerto.
Ah! Me considero ecologista, pero también práctico. Prefiero las renovables a la nucelar, pero prefiero mil veces la nucelar a las de carbón y similares que esas sí contaminan de verdad y parece que a nadie le importe.
Juanal, mil gracias por aportar datos. Algo que habitualmente falta en discusiones sustentadas en percepciones más o menos personales e influencias propagandísticas...
Más de esto hace falta en meneame...
Yo no es que esté deseando que las nucleares pululen por doquier. Pero entiendo que es nuestra mejor opción HOY, mientras MAÑANA las renovables nos cubren la papeleta.
#44, "Yo pondría la central en un lugar con poca población y no tendría reparos en que fuese un parque natural", interesante opinión, sobre todo teniendo en cuenta #32...
#29. Por partes.
La energía nuclear no genera C02 en su operación.
Los residuos nucleares son peligrosos (sin duda), pero no suponen ningún riesgo para la vida porque está perfectamente resuelto el asunto de como tratarlos.
Pero hay que tener cuidado en pasar del respeto, a la paranoia. ¿Como te crees que está Chernobyl actualmente?: http://www.physorg.com/news6858.html
(Nota: Obviamente no hay que confundir y pensar que el aumento del ecosistema de Chernobyl se deba a la radiación, si no a que no está la mano del ser humano destrozandolo).
#32 tu mismo lo has dicho, no generan CO2 en su generación, pero si en el proceso de enrriquecimiento del uranio, y con el tiempo más, ya que la pureza del uranio presente en las canteras disminuye.
Y con respecto a los residuos... no me vengas con cosas que no existen, nadie ha conseguido garantizar la seguridad en el futuro de los residuos radiactivos. No lo digo yo, lo dicen los muchos estudios del MIT hechos hasta la fecha sobre vitrificación y mil movidas del estilo.
#33. Perfecto. ¿Y? Generan C02 en su ciclo. Sin ninguna duda. Aunque el uranio se cogiese con las manos de las minas, ya costaría C02 llevarlas de la mina a la central. Asi que la cuestión es ¿cuanto?
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull422/article4.pdf
Oh! Sorpresa! El ciclo completo de la Energía Nuclear produce aproximadamente las mismas emisiones que las de la energía eólica (las que son, por cierto, las más bajas.)
Un detalle más que valoro de las energías renovables: evitan la despoblación del medio rural.
#53: Dios te cuide la salud.... y nos la cuide a los demás si ganase en toda España.
#39: Si reciclas un aerogenerador con un horno eléctrico movido por otros aerogeneradores, el anhídrido carbónico se reduce. Otro tema es que la electricidad no se pueda separar para usar solo energía eólica. Por otro lado, habría que ver como va la energía termoeléctrica solar.
#56, Personalmente yo tengo más esperanzas en la fotovoltaica que en la termosolar (la segunda es "mas de lo mismo" en el concepto que es calentar para mover una turbina...). Si la primera se gestion bien y se hacen avances que permitan una mejor utilización del espectro, sería una gran noticia. El problema es que en vez de aportar todo el dinero a investigación, se están subvencionando parques que dentro de 20 años serán chatarra...
"Otro tema es que la electricidad no se pueda separar para usar solo energía eólica". Sin duda, pero tambien es cierto que se pueden hacer aproximaciones estadísticas...
#32: Bueno, en general se ha compensado la radiación con la ausencia de homo sapiens.
Por eso parece que la naturaleza no se ha resentido mucho.
De todas formas... ¿Os imaginaríais ciudades históricas abandonadas por la radiactividad? Pensad en Burgos, Valencia, Tarragona... ¿Os la imaginaríais como Chernovil? A mi me daría mucha pena solo de pensarlo. Ya se que el riesgo es muy pequeño, pero hay que guardar precauciones.
#22: Lo de las células madre es porque algunas personas ven poco ético el uso de embriones. Aunque también hay mucha gente que cree que todas las células madre vienen de embriones y no saben que hay líneas de investigación con células de adultos. Yo creo que instituciones como la Iglesia deberían financiar esas otras líneas si de verdad creen en la ciencia y no critican por entorpecer. Si no lo hacen, es que buscan más el entorpecer.
#36, Si hubiese un desastre nuclear en alguna de las centrales españolas sería mas parecido al de Three Mile Island que al de Chernobyl. La construcción del reactor RBMK no estaba (ni estaría) licenciado en Occidente, donde es obligatorio tener un edificio de contención.
#32, pues comunica rápidamente la solución a quien proceda, porque de momento los están almacenando en las propias centrales y además Francia nos va a "devolver" una remesa próximamente.....
#78 Una cosa es que la solución técnica esté y otra que España la haya construido.
cara, peligrosa, contaminante y contraproducente. ¿Te importa dar algun dato? ¿Alguna fuente?
#79 Eso si, siempre habrá intereses detrás en que se instalen, por muchísimos motivos, como mantener centralizada la producción de la energía o nutrir a un lobby que todavía continúa dando coletazos.
Me encanta lo de "lobby nuclear", cuando las empresas que explotan las nucleares son las mismas que explotan las renovables....
#81 no se trata de talibanes energéticos, mi punto de vista es que la central nuclear produce residuos que hoy por hoy no se ha encontrado ninguna forma al 100% segura de almacenar durante el tiempo que dura su peligrosidad.
Para mi es mucho más importante no condenar a los que vengan despues de nosotros, porque el mundo no es nuestro, nuestros hijos querrán disfrutarlo.
Si, estoy en contra del uso de cierta tecnología (nuclear de fisión) para conseguir energía, porque siempre hubo, y habrá motivos económicos y estratégicos muy fuertes.
La solución que muchos de los que pensamos así proponemos no solo pasa por la generación con renovables, sino la reducción del consumo, de todo tipo. El nivel de consumo que llevamos no es sostenible y no solo a nivel energético, y estamos hipotecando al tercer mundo y a nosotros mismos para dentro de unos años.
Ningun aspecto del consumo sale "gratis", ni tan siquiera con renovables, por eso también hay que intentar reducirlo.
#82 un generador eólico de 3MW lo compras y lo pones en la finca de tu empresa, una central nuclear necesita de un sistema mundial para mantener su combustible y su seguridad, eso es centralizar, además de un numero de patentes increibles, sin mencionar que tienen que ser controladas por varias empresas grandes.
#84. Sin ninguna duda puedes montarte una eolica en tu finca. Pero...¿es mejor? ¿Por qué? Si te interesa la descentralización los reactores 4S son para ti.
Respecto a lo anterior...varias cosas. Lo de que no se ha encontrado manera[...] es mentira. Insisto, reactores rapidos y ciclos cerrados. Leete aunque sea la entrada de la Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fast_breeder_reactor
El nivel de consumo que llevamos no es sostenible y no solo a nivel energético, y estamos hipotecando al tercer mundo y a nosotros mismos para dentro de unos años. 100% de acuerdo.
#84 Sería muy bonito lo de bajar el nivel de consumo y lo de poner un generador eólico en tu finca, pero desgraciadamente no vivimos en el mundo de Yupi o como se escriba.
No puedes intalar un molinillo en tu casa tan fácil como parece (esa "solución" se recomienda cuando no estás conectado a la red electrica) y ni mucho menos va a disminuir el consumo energético mundial.
El tema de los residuos es el mayor problema, pero tampoco lo veo tan grave, se pueden tratar cada vez con mayor facilidad.
#86 pues conozco varias empresas que han instalado generadores y eólicos en fincas de sus naves y han compensado mucha energía de la que consumen. Si que es posible.
Sin ir mas lejos, un ejemplo al lado de mi casa. Y no, no mete mucho ruido
http://fotos.laopinioncoruna.es/fotos/noticias/318x200/2008-07-03_IMG_2008-06-26_09:24:09_15f1.jpg
¿Quien habló de no conectarse a la red eléctrica? La mejor solución es estar conectado para aprovechar los excedentes.
Dime una forma de tratar los residuos que exista en la actualidad... Y no valen magufadas.
#87 Sí, conoces muchas... Vamos a ver, no es solo el ruído, tabién existen los huecos de tensión y las pertrbaciones que generan los aerogeneradores, aparte de la construcción de grandes (demasiado) torres y la utilización de cables demasiado sobredimensionados. Antes de cursar la asignatura de "instalaciones electricas" también pensaba que todo podía ser de color de rosas con lo de los aurogeneradores, pero no, dista mucho de ser así. Es, o mejor dicho será, menos problemática la generación por placas solares, si no tenemos en cuenta la puesta de sol
, algo que por lo menos se sabe cuando ocurre.
Sí, ya se lo de los excedentes, que están obligados a comprarlos, pero la intalación a la red no es tan sencilla.
No te pongo magufadas, que me imagino que te refieres a proyectos todavía no desarrolados del todo (en el campo de las renovables sí está lleno de esas "magufadas", como le llamas).
Te pongo el enlace más sencillo que pude encontrar, ya que la física nuclear no es mi campo...
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_nuclear#Tratamiento_de_residuos_nucleares
#88 todas las técnicas de almacenamiento de residuos acerca de las que he leido, (incluida la vitrificación), tienen lagunas, y en los mismos artículos que tratan acerca de estos hablan siempre de "en un futuro".
juanal estará de acuerdo.
Es el mismo cuento que la fusión fria, igual algún dia llega, pero no podemos hacernos pajas mentales y hay que pensar en soluciones actuales y reversibles, y estos métodos de almacenamiento de residuos no son revesibles que yo sepa.
El consumo se puede bajar de muchísimas formas, ya simplemente en términos de eficiencia energética (hogar e industria), se podría ahorrar mucha energía empleando la imaginación y voluntad. Incluso aprovechando mejor los excedentes adaptando horarios (que a más de uno le parecerá de coña, pero se puede hacer).
Aunque claro, las eléctricas son las principales interesadas en que esto no ocurra, y es algo en lo que hasta
#82, ni españa ni nadie.
cara: La construcción de una central es inabordable únicamente por la inciativa privada. Los seguros son limitados, ya que no existe ninguna compañía que se arriesgue (y eso que es 100% segura), y ahí está papá estado. El coste de gestión de residuos ni siquiera está evaluado, es necesario parar la central para recarga cada 4 años, y el uranio hay que comprarlo al exterior al precio que dicte el mercado.
peligrosa: Aunque es cierto que si se siguen los protocolos las centrales son seguras, es también cierto que el cometido principal de la empresa privada es ganar dinero y ahorrar costes. Para ejemplo, no pongo a Chernóbil, si no a las propias centrales existentes en España.
contaminante: Las centrales nucleares producen residuos muy muy peligrosos y de muy larga duración para los que de momento no hay solución posible. La solución adoptada en España es el almacenamiento en la propia central, pero se está agotando la capacidad. Aunque el lobby pro-nuclear mantenga que es un tema solucionado en ninguna central ni país del mundo lo han hecho.
contraproducente: Si una de las cosas que se persigue con la obligada revolución energética es aumentar la independencia energética del país, desde luego la energía nuclear no lo hace. España no es productora de uranio y sería sustituir la dependencia del petroleo por la dependencia del uranio. Nadie sabe a qué precio puede llegar el uranio si todos los países apuestan por la energía nuclear.
Nadie quiere nucleares, ni cerca ni lejos, pero todos necesitamos electricidad no?, estoy de acuerdo que hay que usar las renovables, pero hasta que sea posible la obtención de toda la energía solo con las renovables, habrá que usar algo no?
#46, Efectivamente, la radioactividad de los residuos dura miles de años aunque ya hay metodos para reducir su radioactividad a cientos de años.
Yo empezaria leyendo por aqui:
http://www.foronuclear.org/pdf/Gestion_combustible_gastado_centrales_nucleares.pdf
De todas maneras, si te interesa saber como se tratan y se van a tratar los residuos en España te remito al VI Plan General de Residuos Radioactivos de Enresa (es la empresa nacional que se ocupa de gestionar los residuos).
Ese documento es el más completo, incluyendo costes, aspectos técnicos, etc.
http://www.enresa.es/nosotros/quienes_somos/vi_plan_g_residuos_radiactivos?j=pgrr
Aqui tienes el enlace con el pdf.
Que la pongan cerca de mi casa!!
Es que soy fan de los Simpson
Primera notícia que tengo de esto. Maldita Aguirre, yo no quiero nucleares ni cerca ni lejos.
Para todos los que dicen que la energía renovable sólo no puede abastecernos y que la nuclear es necesaria, barata y ecológica; leed:
http://www.revolucionenergetica.info
#21, Ya lo he leido. Incluso lo tengo entre mis feeds. ¿Y?
¿Que tiene que ver que la energia solar sea renovable con que la energia nuclear sea no contaminante y más barata?
#23 Eso de que la nuclear no sea contaminante... ¿Y los residuos nucleares? Que se hacen con ellos? Esos residuos son totalmente contaminantes, y suponen siempre un riesgo para la vida, y lo mejor es buscar otras formas de energía.
En España por clima que tenemos,... las renovables son la mejor solución, y además tienes descentralizada la energía, por lo que te da mayor maniobralidad.
Ya lo he dicho varias veces... es más seguro vivir en un chalet adosado al reactor de garoña que vivir en un chalet en Torrelodones.
El suelo granitico de Torrelodones provoca que los indices de radiacion sean mayores allí que al lado del reactor.
Por mi como si ponen la central nuclear en la puerta de mi casa.
Pero todavia hay alguien que sin pensar hace caso a esta mujer
#1 eso digo yo. Pero ¿todavía hay alguien que le haga caso a lo que diga esta politicucha de tres al cuarto?
#1 "esta mujer" lidera la Comunidad de Madrid con mucho más acierto que el errante y dubitativo ZP el gobierno de España. Entre Espe y ZP, no tengo dudas. Espe mucho mejor y por mucho, aunque los progres estéis en perpetua campaña contra ella. Si te parece confío más en Pajín, Aído, o en la mentirosa de los "brotes verdes", Salgado.
Lo que no puedo entender es que la gente sea tan retrógrada como para desechar de mano un avance científico cuya utilidad y eficacia está sobradamente probado.
Entiendo que se apoyen otros avances como las renovables, pero de la misma manera que se debe apoyar a más largo plazo la energía nuclear de fusión.
Esta polémica me recuerda demasiado a los que se niegan a las transfusiones de sangre o a la investigación con células madre.
PD: Si respeto a quien critica X modelo de energía nuclear, independientemente de que esté en lo cierto o no.
#22, yo no rechazo ningún avance científico, simplemente rechazo la construcción de centrales nucleares por cara, peligrosa, contaminante y contraproducente.
10.000 Generaciones se dice pronto
pero es el precio que hay que pagar
para que unos cuantos ganen direno
con la industria nuclear.
hay benficios de bancos y de empresas
tras mururoa y chernovil
esta gentuza no tiene nombre
no merecen existir
y no se ha visto nunca que un accionista
viva dentro de una central
y eso que hablamos de una energia tan segura y natural
No se puede ver
ni se puede entrar
no puede pasar
zona militar
.....
Desde luego te aseguro que no va a ser en Pozuelo/Majadahonda/Las Rozas
Primera noticia que tengo de esto... igual hay que esperar a que la CAM se pronuncie, que no es la primera ni última vez que Greenpeace vende la piel del oso antes de cazarlo.
Os aseguro que tampoco querréis tener ninguno un aerogenerador de 1 MW cerca de casa.
#72: Que miedo.... ¡uuuuuuuu!
Pues a mi si me gustaría ver aerogeneradores en los alrededores de Valladolid, que es donde vivo. Viento, lo que es viento si que hay, tal vez falten líneas para sacar la energía en según que puntos. De momento los aerogeneradores en los montes (páramos) Torozos están empezando a funcionar, aunque quedan muchos por poner.
#74 uuuuuuuuuuuuuuuu
Pásate por Galicia y verás como están de preciosos los montes con gigantes BLANCOS. Además parece que nunca viste uno de cerca, ni sabes el ruido que hacen...
Pero claro, como siempre, la nuclear hace llorar al niño jesús, y las renovables son la panacea. No me cansaré de decirlo, las energías no son malas ni buenas, pueden ser más o menos contaminantes y más o menos eficientes, a partir de aquí, te las amañas como puedes. Yo avogo por nuclear y renovables, a pesar de que esta última todavía está en pañales, opinión que comparten la mayoría de mis profesores de falcultad, que digo yo sabrán algo del asunto.
#76 Cuanto más nuevos y más grandes son los aerogeneradores, menos ruido producen, debido a que las revoluciones son mucho menores.
Yo también soy de Galicia, y soy consciente del ruido que hacen algunos aerogeneradores, pero deberías fijarte en que año fueron instalados estos que hacen tanto ruido.
Además, la verdadera solución para la energía eólica es situar los generadores en el mar, donde el impacto ambiental sea mucho menor, además de obtener una mayor eficiencia y continuidad.
La revolución energética ha empezado y no serán necesarias las nucleares, por mucho que os emperreis. Eso si, siempre habrá intereses detrás en que se instalen, por muchísimos motivos, como mantener centralizada la producción de la energía o nutrir a un lobby que todavía continúa dando coletazos.
#79 Estoy de acuerdo con lo de situar los generadores en el mar y con lo de que ha empezado la revolución energética, también con lo de "no serán necesarias las nucleares". Tú has utilizado el futuro para construir esa sentencia, pero ese futuro todavía queda un poco lejos, no mucho pero algo le queda. Todo sería muy bonito utilizando generadores eólicos y tener viviendas sostenibles energéticamente, pero mientras halla industria, se necesita electricidad, y esta no aparece por arte de magia mediante unos paneles que se necesitan mejorar y unos molinillos que funcionan cuando hay viento (instalarlos en el mar sería algo bueno en este aspecto).
No entiendo como puede ser posible la existencia de "talibanes energéticos", ya sean de un lado u otro. Así no vamos a ninguna parte, y menos en un mundo donde crece el consumo energético. Ojalá llegue a ver la energía de fusión, mientras tanto, no estaría de más sustiruir el carbón y derivados del petróleo con nucleares y renovables, pero manteniendo los pies en el suelo.
La compra venta de energía no es tan sencilla, la red esta interconectada y bajo demanda la energía va fluyendo de un sitio a otro dependiendo de la producción en cada instante y de la demanda en el mismo instante.
Luego se hace un balance, normalmente la proximidad geográfica es un factor importante, puede salir más rentable para una región fronteriza comprar energía al país vecino que traerla desde una central nacional que este lejos.
Es curioso como una mujer que está en un partido que aboga por la unidad de España, trata su comunidad autónoma como un Estado propio, pasándose por el forro muchas leyes estatales (modificándolas o ignorándolas).
Vaya, lo que le faltaba a Esperanza Aguirre... Tras matar a Manolete, ahora quiere el desastre nuclear...
Completamente de acuerdo con Greenpeace.
¡Que aclaren donde la quieren poner, y que la pongan!
No nos engañemos, ciertos políticos están a favor de las nucleares por el mismo motivo que están a favor de los gastos militares o de cualquier obra faraónica.
Las cifras económicas son tan brutales que es muy fácil esconder todo tipo de trapicheos.
#58. A lo mejor no lo he entendido. En las obras públicas si es más facil esconder trapicheos pero...¿en las privadas?
#61 Una central nuclear nunca es algo 100% privado, siempre esta el estado de por medio, aunque sea en concesión de licencias, terrenos y cosas así.
Los políticos listos no se forran desviando dinero de cosas publicas, se forran con los tráficos de influencias en el sector privado, concesiones de contratas, etc.
#63 En picos de eolica hemos exportado a Francia.
Creo que solamente en dos meses de los ultimos 10 años hemos tenido balance exportador con Francia.
Hay una moralidad a la hora de pensar en las térmicas y no en los residuos nucleares porque la contaminación de las térmicas afecta a todos. Se emite al medio ambiente y nadie se preocupa por ella. Y lo que emitimos en España es lo que se carga el agujero de la capa de ozono en el polo.
Los residuos nucleares, por el contrario, se comprimen lo máximo posible, y los gestionan los que se han beneficiado de la energía nuclear. No tienen que pagar todos los paises del mundo con cambios climáticos por el festín energético que nos pegamos en Occidente.
#66, no se si tenemos solo en cuenta a Francia, pero el balance eléctrico es exportador desde hace mucho tiempo.
"Greenpece recuerda...", no. Más bien "Greenpeace opina que...
En agosto 22 % del consumo procedente de renovable y subiendo...
En agosto 22 % del consumo procedente de renovable y subiendo...
Puede que tarden en rentabilizase las instalaciones, pero definitivamente lo harán y seguirán produciendo energía gratis durante muchos años. Y sin depender del exterior. Además aprenderemos a ser eficientes y mejoraremos la tecnología del hidrógeno para acumular.
Sin embargo, parece que uranio queda para unos 60-80 años, y la inversión inicial es bruta, muy bruta. Y ahí se quedarían esas instalaciones sin combustible, además hay que tener en cuenta que al final el precio del uranio se pondría por las nubes y quizá no saliera rentable. Además que el problema ecológico no es solo el CO2, los deshechos nucleares son jodidos, y caros. Y el riesgo de accidente nuclear es bajo, pero la apuesta es muy alta...
Me temo que el lobby nuclear lo lleva regular objetivamente.
Dame el riesgo de vivir cerca una central nuclear antes de la certeza que supone vivir rodeado de tráfico.
Dame un puesto de trabajo en una central nuclear o en un cementerio nuclear. Ahora no tengo trabajo porque la fundición de chatarras de aluminio en la que tragaba todo tipo de polvo nocivo a cerrado.
Acerca de la energía nuclear, hubo un debate en onda cero entre el portavoz de GreenPeace y el presidente de Jóvenes nucleares (sic). Es alucinante la falta de argumentos que tiene EL PRESIDENTE. Sin embargo las razones de Carlos Bravo son aplastantes, como que la central supuestemente modélica de Garoña tiene vasija del reactor está agrietada por corrosión. Esto no ha salido a la luz porque el órgano regulador de seguridad nuclear no es independiente. Todo lo contrario, está controlado por el lobby nuclear, que subvenciona las campañas políticas de (no podía ser de otra manera) el Partido Popular.
Greenpeace: "No cerrar Garoña es enormemente irresponsable"
Greenpeace: "No cerrar Garoña es enormemente ...
youtube.comLlegará un tiempo en que los pájaros caerán del cielo, los animales de los bosques morirán, el mar se ennegrecerá y los ríos correrán envenenados. En ese tiempo, hombres de todas las razas y pueblos se unirán como Guerreros del Arco Iris para luchar contra la destrucción de la Tierra". En nombre de esta leyenda de los indios cree norteamericanos se bautizó como Rainbow Warrior -Guerrero del Arco Iris- al buque insignia de Greenpeace.
Como sigamos así me temo que la leyenda se va hacer realidad en la primera parte de la predicción, pero no en la segunda la que dice que nos uniremos para luchar contra la destrucción.
Estoy de acuerdo con Greenpeace, que Espe decida donde quiere poner la central, o las centrales, dentro de la Comunidad de Madrid, y que lo lleve a la campaña electoral en su programa.
Pues si donde vivo, la ponen y da trabajo a todo a la zona y encima pagamos menos por la luz, yo lo firmo y hasta cambiaría de curro para estar mas cerca.
Llamarle energía "limpia" a la nuclear es la mayor mentira de la historia.
1.- Basura nuclear, intratable: no existe ningún método para descontaminarla, los residuos duran millones de años, hasta el control de esos residuos esta en manos de la mafia que se limita a hundirlos en barcos.
2.- Fugas de material contaminado: Chernobyl, Three Mile Islands y en España, ahora mismo, Ascó.
3.- Calentamiento de la tierra: mas de la mitad de la energía del reactor se pierde en la turbina, por eso las nucleares tiene esas chimeneas que pasan calor a la atmósfera, además calientan los rios junto a las que se encuentran, haciendo desaparecer toda la vida acuática.
4.- Contaminación por CO2 en todo el proceso de extracción, refinado y enriquecimiento del Uranio.
¿Limpia? ¡¡¡Vamos ya!!!
#54. Durante todo el hilo he aportado datos, pero vamos allá.
1. Lee sobre reactores rápidos y sobre MOX.
2. En TMI no hubo fugas. Pero agradecería que pusieras el efecto que tuvo en la población la fuga de Ascó, como se tipificó, etc. etc.
3. Se llama ciclo termodinámico y limitaciones de Rankine. Lo que es imposible termodinámicamente, es imposible.
4. Emiten C02 como todas (si, solar PV y eólica tambien producen C02. En #39 puedes ver datos. No opiniones.
#55 En picos de eolica hemos exportado a Francia, lo que ocurre es que les compramos la nuclear porque nos sale mas barata, o no?
¿Y por qué hay una moralidad a la hora de pensar en las térmicas y no la hay al pensar en los residuos nucleares? ¿Es porque el humo se ve y los bidones se entierran?
No entiendo tanta discusión si el tema es otro. Geenpeace le está diciendo a la presidenta que diga en que lugar de Madrid, ya que es ella la que quiere una central nuclear, va a colocarla.
Yo opino que los de las eléctricas querrán también que la construya ¿no? Pues La Moraleja sería un buen sitio.
>
La energía limpia en casa, una odisea
La energía limpia en casa, una odisea
lavanguardia.esMicrogeneración vs Energía Nuclear en el Reino Unido
>
http://www.ison21.es/2008/06/09/microgeneracion-vs-energia-nuclear-en-el-rein/
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jun/02/renewableenergy.alternativey
pero como dice de forma irónica un comentario del articulo:
Dentro de la microgeneración, entre otras cosas debería entrar que la arquitectura de los edificios fuese desarrollada para ahorrar energía de forma que en verano los edificios sean frios y en invierno cálidos para ahorrar el cos, etc.
Entiendo que cuanto más se apuesta por las renovables mas se investiga sobre ellas y mejores rendimientos se obtienen, aunque hay otros descubrimientos para mejorar tecnologías actuales, como mínimísimo ejemplo:
Recubrimiento anti-reflexivo para paneles solares (absorben el 96% de luz)
www.ison21.es/2008/11/07/recubrimiento-anti-reflexivo-para-paneles-sol/
Pero preocupantemente hay imcomprensibles "evaporaciones" de tecnología, que no se aplican a la existente o no se comercializan, llevo años leyendo que se ha sobrepasado el 40% de eficiencia en fotovolcaica:
25 July 2007, Solar Cell Efficiency 42.8%
www.scienceagogo.com/news/20070625035707data_trunc_sys.shtml
hummm, jul 2007, 2008, sept 2009... 2 años y nada de nada... patentes, patentes...
Falta mas I+D autóctono y de verdad (español sin intervención externa), pero en vez de eso lo que se hace es reducir las insignificantes inversiones en I+D... manda huevos... en fin, que me desvio.
Así que leyendo esto, habrá que seguir importando, para variar, las tecnologías y combustibles no disponibles en gran cantidad en el Territorio Español, que no descubramos o no nos permitan desarrollar...
Geobioreactor de metano, no es necesario quemar el carbón...
valdeperrillos.com/foro/benditos-microbios
leer los comentarios del enlace que ponen a Technology Review
www.technologyreview.com/energy/21932/
>
Si, he omitido lo que comenta del torio en el mismo comentario, ya que no es plan de salir de la dependencia de los combustibles para caer en el torio, sería ABSURDO (aunque muy prolífico para los distribuidores del mismo, me imagino que Francia estara trabajando en ello).
Aunque dejo claro que creo que esto solo debería ser para salir del paso, por el tema de aprovechar infraestructuras ya construidas, dado que las energías libres ofrecen independencia energética con todo lo que ello implica.
La independencia energética, para evitar el consumo de combustibles que no se dispongan en gran cantidad en el territorio Español, debería haberse comenzado hace décadas y ser una de las diversas prioridades nacionales (me cago en la p. h. que se privatizaron las energéticas y demás).
Si se espera que existiendo petróleo, uranio o la próxima imposición del hidrógeno o torio, las multinacionales energéticas vayan a soltar las patentes de energias LIBRES como las células solares que ofrecen un 40% de rendimiento a base de polímero/silicio, vamos "habiados"... y nos quedan muchos años de 10-20% de eficiencia, ademas de mucho que importar y depender de terceros, que es lo que claramente quieren (y esto hablando solo de fotovolcaica...).
Es surrealista que hasta hace un par de añor no existiera una fabrica de silicio en España ( la cual siquiera esta ahora a pleno rendimiento).
Este país, desde que tengo uso de razón, esta siendo guiado por los diferentes gobiernos que ha pasado, a ser un parque de recreo turístico y dependiente (con las nucleares, de combustible radioactivo además de los procesos de enriquecimiento + reduccion de actividad de los residuos por parte de Francia). Los países turísticos no tienen una economía sólida que les permita evolucionar, si no lo hacen otros países (por razones obvias). Esto para mí es una dependencia de ellas absurda o sometimiento voluntario absurdo a estar muy detrás de ellas (y eso cuando no se boicotean los productos nacionales forzándoles a salir del mercado artificialmente para tener que importarlos también en el futuro).
Ya quisiera Alemania o Francia tener los recursos de Agua, Viento, Luz y tierra que tiene España... ya quisieran.
¿Quiere nuestro pais alguna industria que no dependa de inversiones extrangeras y que no se lleven las fábricas? pues la lleva teniendo años DELANTE DE LAS NARICES.
PD: las patentes mundiales deberían caducar si en 3 años no se comercializa a gran escala el dispositivo en el que este basada... luego viene google diciendo que va a invertir en una misteriosa fuente de energía a base de luz y gas sin nombrarla... que resulta ser un motor Stirling, inventado en 1884.
Desde luego... claro, claro, luego se quieren abrir 5 centrales nucleares en vez de mirar siquiera la microgeneración... manda huevos.
Todo esto de las energías libres tiene un aire a lo que sucede en GNU/Linux, hacen el paripé político, pero a la hora de la verdad compran licencias a Micro$oft, dependencia, dependencia...
Siquiera hay una fábricas de células de silicio (lo de la fábrica de silicio es para tomárselo a risa para no sufrir un shock).
Pues nada, a importar el dichoso uranio, a darle de comer a Francia y cruzar los dedos por que no haya un escape gordo en la central (escapes ya se producen) o en los cementerios nucleares..
vaya m**** de país, los paletos de Europa y los chupa * de Francia. Con razón ya no nos vuelcan camiones, somos claramente suyos...
Alemania no construirá más centrales nucleares
Alemania no construirá más centrales nucleares
Alemania no construirá más centrales nucleares
revolucionenergetica.infoBueno, ya que nadie lo ha dicho todavía...
Se dice nu·ce·lar
Ouuch! Se me adelantaron.
Cabe destacar que el mayor problema es el CO2 el cual las centrales nucleares no producen. Respecto a los residuos, yo los encerraría en lugares preparados bien cerraditos pero bien indicado el lugar, para que si en unos años podamos acabar con ellos recuperarlos, y no ir tirandolos por ahi donde nunca podremos rescatarlos.
Las energias renovables son hoy por hoy inutiles.
De todas formas a mi me gusta mas las centrales de carbon que no emiten CO2 (si, existe una forma para que no emitan, la pregunta es porque demonios no la usan, asi, cuesta dinero).
juanal: ¿te pagan las nucleares?
#41 Trabajo en Iberdrola. Asi que, indirectamente, algo así. De todas maneras, si mañana se cierran todas las nucleares yo seguiré teniendo mi empleo. Sencillamente sé de lo que hablo.
De todas maneras, lo único que hago es aportar datos y documentos para que la gente pueda opinar con objetividad.
#43 aun no has aportado ningún documento de que se hace con los residuos, yo siempre he tenido entendido que los residuos duran miles de años y me gustaría saber cuales con los esos métodos para tratarlos y no resulten peligrosos.
Los residuos nucleares son peligrosos (sin duda), pero no suponen ningún riesgo para la vida porque está perfectamente resuelto el asunto de como tratarlos.