EDICIóN GENERAL
300 meneos
3517 clics
Greenpeace lanza su dron "Superman" contra una central en Francia para probar su vulnerabilidad

Greenpeace lanza su dron "Superman" contra una central en Francia para probar su vulnerabilidad  

"Superman sobrevoló esta mañana la central nuclear de Bugey, a una treintena de kilómetros de Lyon, antes de estrellarse contra el muro de una piscina de combustible gastado, yuxtapuesta al reactor 2", dice el comunicado, que precisa que se trata del edificio que tiene el nivel radiactivo más alto. El texto subraya que se trata de "una zona que está prohibido sobrevolar pero que visiblemente está mal protegida" y afirma que el objetivo de la acción consistía en "denunciar la escasa seguridad de las instalaciones nucleares". También advierte..

| etiquetas: central nuclear , francia , greenpeace , vulnerabilidad
Comentarios destacados:                    
#3 Así que han estrellado un dron contra una pared de cemento para demostrar que efectivamente el dron se rompe en pedazos. Pues muy bien. Que esperaban, que les lanzasen un misil tierra-aire ?
Algunos follacabras ya están tomando apuntes
#1 que horror, solo pensar que alguien pueda estrellar un juguete de plastico barato contra un edificio me pone los pelos como escarpias. es casi igual de horripilante que imaginarme a alguien entrando al aeropuerto con una botella de agua..
#60 Espero que hayas querido hacer una gracia, porque de lo contrario... :palm:
#68 hola sheldon :->  media
#69 Hola, ley de Poe :-)
#69 Hoy en día ya me puedo creer cualquier cosa.

Tampoco es fácil saber si es sarcasmo o no, cuando no hay nada que lo insinúe.
#76 en esa frase y en ese contexto era muy fácil
#1 un dron de la paz?
Apoyo la denuncia, pero tampoco estamos como para ir dando ideas…
#2 ¿Qué denuncia? Si piensas hacer daño, una central nuclear es un mal objetivo. Tienes que emplear algo muy potente para traspasar el edificio de contención y llegar a causar daños a la vasija. Hablamos de un gran airliner tipo 11-S. Causas muchos más muertos atacando, por ejemplo, otra infraestructura energética, por cierto de energía renovable: la presa de una central hidroeléctrica. O, como en el 11S, estrellándolo directamente en un área densamente poblada. Pero mejor la opción de la…   » ver todo el comentario
#36 Te parece complicado traspasar el edificio de contencion de una central nuclear y te parece mas sencillo destruir una central hidroelectrica? ?(
#36 Se te ha ido la pinza con lo de que morirían cientos de miles de personas. Con mucha suerte y si todo pasa como tú dices esos cientos de miles podrían ser desplazados pero no muertos.
#45 en Banqiao murieron 171.000 personas. 11 millones de desplazados
#53 Eso en China son cuatro gatos y en Zamora no vive ni dios.
#53 Si hay una gran ciudad a 5 minutos de la presa y en "perfectas condiciones" puede pasar algo así. Lo que no puedes hacer es contar todos los asentamientos desde la presa hasta la desembocadura y decir que toda esa gente va a morir.

Si yo vivo en una zona inundable a 1, 2, 4 ó 10 horas de la presa voy a ser evacuado y no me puedes contar como víctima mortal.
#45 Hay que descontar los que mueren de causa natural, pero después llega la ola y no hay manera de distinguirlos. Cómo cuando un avión se estrella en un cementerio.
#36 en una visita que nos llevaron ennel instituto a la nuclear de Ascó, nos dijeron que el edificio del reactor resistiria el impacto directo de la caida de un avión comercial.
Y no creo que fuera propaganda, pues fue 3 años antes de los del 11-S
#48 No me sorprendería que si hubieses preguntado en Fukushima por el riesgo de los terremotos te hubiesen respondido: "hombre, cuando construimos en una zona sísmica cómo Japón, ya tenemos eso en cuenta. Qué crees que somos? Aficionados?"
#67 Y que tiene que ver el impacto de un avion con un terremoto ? (Aparte del hecho de que no tienes ni idea de ambos)
#86 tienen que ver en que se suponen que las centrales están a salvo de esas desgracias hasta que algo falla. Entonces es cuando nos damos cuenta de que no tenemos ni idea de controlar la energía nuclear salvo cuando todo va bien.
#86 Parece que no andas muy bien de comprensión lectora.
#67 creo recordar que el problema de la de Japón es que un terremoto lo hubiera resistido, lo que la afectó fue un tsunami.
De todas formas, obviamente por muy bien qie las diseñes no son perfectas, por eso se debe buscar alternativas a las nucleares.
#36 te has quedado corto, quizas ciento de millones. Aun así, meses depués la vida se abriría paso, se podría plantar, construir, vivir en la zona.
#36 Una presa se puede reconstruir en 20 años.. si te lo tomas con calma... un terreno, después de un pepinazo nuclear, ni siquiera se puede rehabitar.
#36 Hay ciertas cosas para las que es mejor no dar ideas, al menos en público.

Aparte, en toda esa sección que comentas, no podría haber ese número de muertos porque es todo un eje de despoblación masiva, y además es llano.
#36 El terrorismo lo que pretende es, justamente, generar terror, no tanto el "daño".

Que haya un ataque contra una central nuclear, aunque no suceda nada, tendría mayor relevancia y consecuencias que otros ataques. Haría replantearse la seguridad de las centrales nucleares, la gente tendría miedo de vivir cerca de una, etc,etc...
#2 Es que po no dar ideas, los del lobby nuclear van diciendo por ahí que son super seguras... como nadie les rebate en público.

Yo me ví en las mismas... y NO, las centrales nucleares son JODIDAMENTE inseguras. No solo ya por la patética seguridad que tienen comparado con lo que tienen dentro, sino también por la propia irresponsabilidad de sus gestores.
Así que han estrellado un dron contra una pared de cemento para demostrar que efectivamente el dron se rompe en pedazos. Pues muy bien. Que esperaban, que les lanzasen un misil tierra-aire ?
#3 Como veo que no te ha convencido la próxima vez la harán explotar para que veas que no era segura.
#8 Como los americanos engañaron una vez, todo el mundo lo hará siempre.

#13 Seguramente no se ha hecho una prueba real, ni falta que hace. De la misma manera no se han hecho pruebas reales de un montón de obras arquitectónicas, probablemente más peligrosas que una piscina de combustible gastado de una central de 1MW.

#7 Pero es que creo que la rotura de una presa sería infinítamente más mortífera que la rotura de una piscina de combustible nuclear usado. De hecho, invito a cualquiera a que busque número de muertes por accidentes en centrales hidroeléctricas y el mismo número en centrales nucleares. La sorpresa va a ser mayúscula :-)

#5 Que lo hagan, a ver si consiguen mellar más de 5cm el muro de contención :-D
#17 el problema es que si una central nuclear tiene una fuga, la zona puede quedar inhabitable durante una temporada. No sé, me vienen a la cabeza Chernobyl o Fukushima; la gente no muere de golpe, pero digamos que decir que es segura...
#34 Llamame loco, pero una presa se rompe sola si no la haces bien, a lo mejor eso tiene algo que ver....

Pues como una central nuclear, más o menos.

#24 Si, puede haber accidentes. Dentro de esa posibilidad, inherente a la existencia misma, habría que ver que cantidad de accidentes se producen por MW generado, y que cantidad de afectados, heridos y muertos. Te invito a que le eches un vistazo a esos números y me digas que tipo de energía te parece más y menos peligrosa.

#26 Ni de lejísimos. Ni tomando los peores datos que puedas encontrar. Son datos que están ahí pero que dada la opinión que se tiene de la energía nuclear no están muy difundidos.
#17 De hecho, invito a cualquiera a que busque número de muertes por accidentes en centrales hidroeléctricas y el mismo número en centrales nucleares. La sorpresa va a ser mayúscula

Estoy flipando, la lista de muertos por accidentes en presas hidráulicas da miedito: es.wikipedia.org/wiki/Rotura_de_presa#Lista_de_fallos_de_presas

En los 2 minutos que he dedicado en buscar la info no he visto estadísticas agregadas por accidentes nucleares, pero me da que no se acerca ni de coña a la de accidentes de presas.
#17 De hecho, invito a cualquiera a que busque número de muertes por accidentes en centrales hidroeléctricas y el mismo número en centrales nucleares.

Llamame loco, pero una presa se rompe sola si no la haces bien, a lo mejor eso tiene algo que ver....
Cc #26
#26 Los pronucleares tienen unas estadísticas propias de muertos por la energía nuclear: cero muertos.
pero los muertos por presas hidráulicas son causados por edificar en terreno inundable, luego pasa los que pasa.
Y finalmente tenemos el caso de Cofrentes que está construida en terreno inundable, aguas abajo de dos presas como la de Contreras prácticamente vacía para evitar repetir la inundación de Cofrentes y Alarcón.
#39 No solo por edificar en terreno inundable, la ola generada por la rotura de una presa es gigantesca, no solo afecta a terreno inundable ya que es muchísimo más que la crecida máxima histórica, probablemente una rotura de esas puede afectar a zonas a cientos de metros de la zona inundable más cercana e incluso dependiendo de la orografía kilómetros.
#70 Por directiva europea están cartografiados todos lo terrenos inundables, otra cosa es que muchos de esos terrenos ya están edificados como ocurrió en Badajoz, www.eldiario.es/eldiarioex/politica/despues-Badajoz-ahogando-Cerro-Rey
y no necesariamente tienen que deberse a la rotura de una presa.
En Valencia tenemos la pantanada de Tous es.wikipedia.org/wiki/Pantanada_de_Tous
donde la presa se rompió, pero hubiese sido exactamente igual que la presa aguantase.
#26

144 muertos en Zamora en Ribadelago en el 59. La presa se llevó el pueblo por delante.

es.wikipedia.org/wiki/Catástrofe_de_Ribadelago
#5 eso le pasa por salir en minifalda.... Si es que van provocando con todos los átomos al aire
#5

Pues ya puedes lanzar un misil gordo, están diseñadas para aguantar el choque de un avión.
#3 Si ese dron va cargado de explosivos y explota en un sitio delicado... :roll:
#49 Os debéis pensar que un predator se compra en AliExpress, un drone comercial normal solo puede transportar unos pocos kilos, insuficiente para dañar nada importante.
#56 no sé de donde sacas eso. Alguien con conocimientos puede montar un octocopter que levante una carga de 100kg bastante agusto.

Está YouTube lleno de ejemplos.
#64 Que octocopter ni que ostias, robas un helicopter y cargas 500 kg ya puestos a decir flipadas.
#87 robar un helicóptero canta mucho y tienes que salir de un aeropuerto. un aeromodelo te lo fabricas en casa sin que nadie se entere y te lo llevas en una furgoneta. Si tuviese la intención creo que yo mismo sería capaz.

No es una flipada, el que tenga conocimientos lo hace. He visto auténticas burradas en el mundo del aeromodelismo, tanto como aviones de 6 metros propulsados a turbina.

Y no es un tema reciente, llevo más de 10 años viendo cosas así y preguntándome por qué todavía nadie ha atentado con un bicho de esos. Supongo que será porque normalmente son una panda de burros sin estudios.
#56 punto malo, las centrales nucleares son «frágiles», con un litro de jabón se puede montar.
punto bueno, esa «fragilidad» cuesta algo de dinero por solo empeorar algo la eficiencia o cuestan mucho más dinero si hay que intervenir, pero no tiene que pasar absolutamente nada peligroso.
#56 un dron con un explosivo con temporizador, esperas al barcelona-madrid y te cargas a 40 mil personas con un par de juguetes de 200e. Si te parece tomártelo a broma...
#85 claro. solo necesitas montar una cabeza nuclear en el dron
#96 O una bomba sucia. Te basta con una cantidad mínima de residuos.
#49 esperemos que nadie vaya al verdulero de la esquina a comprar explosivos..
#3 Lo del dedo y la luna...
#3 Viendo que son tantos los que hablan de lo mismo, de verdad no se os ocurre el riesgo que implica poder meter un objeto con capacidad de carga en una central nuclear?

joder...
#3 creo que el objetivo era demostrar que la zona está mal protegida. De la propia entradilla: "una zona que está prohibido sobrevolar pero que visiblemente está mal protegida"

pero eiii, ¿y lo bien que van a veces los cuñadismos para atraer karma?
¿Han roto algo?
#4 La tranquilidad de muchos.
#9 Y la dignidad de Greenpeace. Ah, no, que eso ya estaba roto.
A ver si he entendido a Greenpeace... Si un objeto volador se lanza contra una central no hay medidas que lo paren. Correcto.

Las zonas sensibles de una Central estan construidas para aguantar el impacto de un avión. Correcto.

Lo que no entiendo cual es su problema. Dudo que reclamen instalaciones de AAA por doquier.
#6 " Las zonas sensibles de una Central estan construidas para aguantar el impacto de un avión ? mira tú, que curioso, como en el caso de las torres gemelas …
#8 son paredes de hormigón. No me compares.
#10 Las Torres Gemelas fueron diseñadas para soportar el impacto de un avion Boeing 707 totalmente cargado y a alta velocidad. Con una “malla” exterior de vigas de acero y un corazon reforzado con vigas de gran diametro el World Trade Center era casi indestructible. 911allthetruth.wordpress.com/2008/11/07/torres-gemelas-fueron-creadas-
#11 vale, compro tu argumento. Baterias AAA en todas las instalaciones. Nada de misiles y moderneces.

88 a 128mm para alta cota.

37 a 57mm para medias

20 a 30 mm para bajas.

Y defensa de punto con 12.70 y 14.5.

Se van a enterar los Drones esos. Y de artilleros, soldados de reemplazo. Con mili de 3 años.
#12 Y la cabra, te falta la cabra para hacerles compañía.
#12 Y? Algun problema con ello? Si de estrella un avion no es peor el desastre que genera que derribar un avion? Te recuerdo que desde el 11m el protocolo es derribar el avion que vaya a entrar en cielo urbano Y no conteste... Pero tal vez prefieras que explote una central nuclear por el impacto de un dron.
#16 estrellar un dron es tan util como disparar una pistola a una lamina de acero de 4 pulgadas. 0.0% de exito.

Y yo me alegraré cuando condenen al que ha tenido tan brillante idea. Siempre jodiendo en occidente. Vete a estrellarle un Dron a Putin...
#18 #20 Discrepo. Lo que han hecho es demostrar que se puede acceder al recinto. Alguien con mayor preparación y más mala leche tal vez podría conseguir destruir alguna instalación básica no tan protegida (se me ocurren fuentes de corriente, sistemas de refrigeración, o un operario esencial para el funcionamiento)
#27 el que recarga las maquinas de snacks y café... Trabajador Esencial
#27 al operario esencial lo tendrán en una burbuja por si pilla la gripe no?
#27 ¡Claro hombre!, seguro que a ningún yihadista se le ha ocurrido, de primero de blancos terroristas es lo de la central nuclear, la cuestión es que con un drone te comes los mocos, necesitas mucha más potencia, y eso es bastante complicado de conseguir.
Más peligroso sería que le tirasen un avión cargado de explosivos y no la chorrada está del drone.
#58 ¿Y un drone que marque el punto exacto donde debe impactar ese algo con mucha más potencia?.
#18 Si le estrellan el dron a Putin igual se libera algo de Po210. :troll:
#11

Insisto, deja las drogas, te hace daño.
#11 Lamentablemente no pensaron en cargas de demolición estratégicamente colocadas, sumadas al impacto del avión, cargado de combustible especial, cuando lo diseñaron...

:tinfoil: ?¿
#11 Y soportaron perfectamente el impacto del avión, ¿o acaso en los vídeos ves a las torres derrumbarse en el impacto?

Lo que derribó a las torres fue el debilitamiento de las vigas de acero por las altas temperaturas causadas por la combustión de cientos de toneladas de papel, mobiliario y otro material de oficina.
#8

Joder lo mal que les sientan las drogas a algunos.
#8 Mira lo que le pasa a un avión que choca contra el muro de una central nuclear www.youtube.com/watch?v=RZjhxuhTmGk
#59 Las de España seguro que están hechas de contrachapado con pintura color hormigón...

Ya hablando en serio, viendo cómo se hicieron muchas de las presas que luego se rompieron, por ahorrar en materiales, no me extrañaría nada.
#6 ¿Se ha hecho alguna vez la prueba en real? ¿Que carga explosiva soportan? ¿Una carga de 20 a 30 kg de explosivo haría mella? Gracias.
#13 a juzgar por el espesor del muro y su naturaleza, yo diría sin saber nada de estructuras que una bomba ligera no iba a hacer nada. En las pelis todo explota KABOOOOOM.

En la segunda GM estructuras mucho mas delgadas soportaron bombas a porron, y mucho mas pesadas. Ni idea de que haría una GBU de 3000 libras. Pero apostaria a que una bomba "pequeña", de 250 o 500 lbs, nada.
#14 Gracias.
#13 de hecho, sí.
Hasta hay videos en yt de pruebas de impacto a este tipo de muros.
#6 Claro. Igual que Fukushima estaba diseñado para resistir Tsunamis.
#21 Dron vs Tsunami. Fight
#23 Tsunami vs Central diseñada para resistir tsunamis. Fight!
#21

¿Tienes idea de la energía que puede llevar un tsunami? Puede llegar con energías del orden de kilotones.

www.geosci.usyd.edu.au/users/prey/Teaching/Geos-2111GIS/Tsunami/Halif-
#51 Pues no, no tengo ni idea. Lo que sí sé es que cuando construyeron la central en un lugar tan expuesto a los tsunamis juraron que estaba diseñada para resistirlos.
#77 #95 De hecho lo resistió sin problemas.La obra civil quedo intacta.El problema fue que durante el terremoto se pararon los reactores nucleares y la red eléctrica exterior se daño y corto cualquier posible suministro.Ante esto entraron en funcionamiento los generadores diésel (que tienen combustible para una semana) y si no estoy mal informado se encuentran a 5 metros de altura.Un rato después llega el tsunami e inunda los generadores de emergencia diesel y se quedan sin energía.Los nucleos de los reactores 1, 2 , 3 no pueden enfriarse y se empiezan a derretir.
#21 ¿Cuantos muertos ha habido por la central de fukushima? Porque lo mismo sí resistió el tsunami.
#21 Fukushima no estaba diseñada para resistir tsunamis. Ese es el problema.
#6 Se podrían habilitar inhibidores de radiofrecuencia en la zona. En el futuro imagino que habrá drones autónomos que se orienten solos y puedan hacer una 'misión' sin un cerebro humano supervisando, y entonces habrá que buscar otras soluciones. Pero inhibidores de radiofrecuencia en los alrededores de estas instalaciones no parece un disparate.
#25 mira un comentario interesante como idea base
#6 joder macho, de la propia entradilla eh, es que no hay ni que entrar en el artículo. El objetivo era demostrar que: "una zona que está prohibido sobrevolar pero que visiblemente está mal protegida"
¿Con presas hidráulicas no hacen pruebas? Ya se que la peligrosidad no es la misma, pero que se rompa una presa te la puede liar muy gorda según donde estén ubicadas.
#7 unos muchachos a los que apodaron "Dambusters" las llevaron a cabo hace unos 75 años, en el oeste de Alemania.

Operación Chastise.
#7 Hay un software de predicción de caudales de ríos que originalmente era del ejército de los Estados Unidos (no recuerdo el nombre, pero es bastante usado). El uso era volar una presa en el tiempo adecuado para destruir un puente justo en el momento que pasara un tren, por ejemplo. Está todo inventado.
#28 Me parece horrible y genial al mismo tiempo :-|
#28 tanta precisión me da a mi que si el tren no es suizo... Con Renfe estamos a salvo de este peligro
#33 Con Renfe llega el tren 20 minuto tarde y se tira río abajo sin ningún sistema que lo controle.
#73 triste pero, en parte de la red, cierto. Viva Adif.
Ya saben que ese edificio es solo para cubrir la visibilidad del reactor?

Lo digo porque lo que han hecho es como quejarse de que una nevera es mala porque la caja que la envuelve es de cartón.
No sería peor que demostraran cómo de mala debe ser la seguridad de los cementerios de residuos nucleares? Pq conque se "pierdan" un par de bidones de esos se podría montar un pollo bien gordo, no?
#35 Otro dando ideas... En serio, hay cosas que es mejor no comentar en público, de verdad de la buena. No apostaría una mano a que la idea de usar una furgoneta en una calle transitada hubiera salido de algún foro español en el que se comentase una historia de terrorismo. Las ideas van a estar ahí en algún lugar, incluso en la mente de algún "listo" con ansias de matar, pero cuantas menos probabilidades le demos de que se encuentren la idea y el terrorista, mejor. A todos se nos…   » ver todo el comentario
Seguramente si se incluyeran los gastos de seguridad que necesitan las centrales nucleares, aparte de los de tratamiento de residuos, todavía tendrían menos sentido esas centrales. Pero son un pelotazo donde es facilísimo colar facturas falsas.
#38 son un pelotazo donde es facilísimo colar facturas falsas
¿Algún ejemplo o alguna prueba? ¿O es hablar por hablar? :tinfoil:
De todos modos esto del "miedo al dron"...

Anda que no hay maneras de liarla de modo mas efectivo y sin posibilidad de intercepción. Un viejo y sencillo mortero de 120mm de los que supongo seguira habiendo a gogo de tercera mano. Si quieres ser un martir, ideal. Tiras y alguno dara...

Si un pepino del 120 no hace el trabajo, un dron menos
Está prohibido volar ahí pero está mal protegido. Evidentemente está haciendo falta un buen cañón antiaéreo.
Acción de postureo, lo habitual de Greenpeace en las ultimas décadas.

Conseguir tirar un guijarro a un tren a pasar de ser ilegal demuestra que están mal protejidos, según esta lógica.
#61 Me hacéis gracia los que criticáis organizaciones de este tipo que han hecho infinititamente más por el medio ambiente que lo que podrás hacer tú desde tú casa.
Los criticas de postureo cayendo tú mismo en el típico postureo de criticar ONGs y organizaciones parecidas, que está tan de moda aquí.
Postureo puro y duro por hacer un comentario guay y ganar algo de karma.
Solo que ellos hacen cosas de verdad y tú no, tú solo criticas desde la comodidad de tu sofá.

es.greenpeace.org/es/quienes-somos/victorias-de-greenpeace/
Dime que todo eso es mentira y/o postureo y que no es importante una labor de concienciación como el que están haciendo. Dime que todos esos temas no son importantes.
#80 Todas las decisiones de Zara/Benetton/demás son por ser rentables. Greenpeace y Nuclear es más religión que ciencia, lo mismo para los transgénicos. Promesas y promesas de gobiernos, papel mojado.

El resto (así como la tercera parte) admito que son avances.
No hace falta drones ni más historias,solo se necesita un virus como Stuxnet o algún comando terrorista que secuestre la central :palm:

Antes del 11-S,los lideres de Al-Qaeda tenían pensado atacar 2 centrales nucleares (Indian Point y otra más) pero al final se decidieron por las Torres Gemelas,se puede encontrar más info sobre el plan en la pagina 245 del informe final de la Comisión sobre el 11-M
(www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf)
«12

menéame