Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#6 Exactamente ese es el problema. Y acabas de describir exactamente porque debe disminuir la potencia nuclear, de manera gradual y planificada, porque es incompatible con la renovable. De mantener la misma potencia nuclear, nos podríamos encontrar dentro de unos años parando las renovables todas las noches.
Y lo malo de eso, es que como las inversiones renovables prácticamente solo tienen costes de capital, el coste de un kWh es función de la producción. El kWh de un aerogenerador que produce el doble que otro es exactamente la mitad. Si paras las renovables, incrementas su coste y, bueno eso es lo que querrían algunos, pero la lógica indica que la línea a seguir es facilitar que se disminuyan los costes de las renovables, no que se incrementen.
Hay que decir que la UE obliga a que el 20% de la energía primaria que consume España (esto es, no del total de la electricidad, sino del total de toda la energía que consumimos, electricidad, hidrocarburos, etc...) sea renovable en el 2020.
España ha cumplido sus deberes y ya ha presentado su objetivo para 2020, que será el 22,7%. Para que se produzca este porcentaje, el sector eléctrico deberá generar en 2020 el 45% de la electricidad mediante renovable. Esto es imperativo de la UE, sino, hay multas.
Lo óptimo sería, para cumplir este plan que se desconectaran entre 2.500 y 3.500MW de nuclear en el próximo decenio. Esto es Garoña y dos o tres nucleares más. Bien. yo no seré tan maximalista. Pero me conformo en que todos tengamos las ideas claras y sigamos un plan predefinido durante 20 años.
Este plan, siendo conservador y viendo lo que hay que instalar, parar Garoña cuando toca en el 2013 (2011 hubiera sido lo más óptimo, pero yo, si se trata de consensos lo acepto) y el resto de nucleares deberán ser cerradas a los 40 años de operación, esto es entre 2020 y 2030.
No hay otra opción. Estamos en un punto en que hemos de darnos cuenta en que nucleares y renovables son incompatibles. No lo son cuando la aportación de las renovables es pequeñas, pero cuando es grande si lo son.
Hoy no es un tema crítico. Mira si se paran tres o cuatro días al años unos miles de MW durante unas horas, tampoco pasa nada. Pero esto es una señal de que hoy no es crítico pero en 10 años si lo será. Y un sistema energético no se cambia en dos. Hemos de analizar los datos y tomar las decisiones.
Se puede tener perfectamente un sistema eléctrico con la tecnología actual en que el 40 o el 60% de la energía provengan de renovables. Lo que no se puede es tener esos porcentajes con una nuclear aportando el 20% de la generación. Y eso mismo es lo que tenemos hoy.
Y lo malo de eso, es que como las inversiones renovables prácticamente solo tienen costes de capital, el coste de un kWh es función de la producción. El kWh de un aerogenerador que produce el doble que otro es exactamente la mitad. Si paras las renovables, incrementas su coste y, bueno eso es lo que querrían algunos, pero la lógica indica que la línea a seguir es facilitar que se disminuyan los costes de las renovables, no que se incrementen.
Hay que decir que la UE obliga a que el 20% de la energía primaria que consume España (esto es, no del total de la electricidad, sino del total de toda la energía que consumimos, electricidad, hidrocarburos, etc...) sea renovable en el 2020.
España ha cumplido sus deberes y ya ha presentado su objetivo para 2020, que será el 22,7%. Para que se produzca este porcentaje, el sector eléctrico deberá generar en 2020 el 45% de la electricidad mediante renovable. Esto es imperativo de la UE, sino, hay multas.
Lo óptimo sería, para cumplir este plan que se desconectaran entre 2.500 y 3.500MW de nuclear en el próximo decenio. Esto es Garoña y dos o tres nucleares más. Bien. yo no seré tan maximalista. Pero me conformo en que todos tengamos las ideas claras y sigamos un plan predefinido durante 20 años.
Este plan, siendo conservador y viendo lo que hay que instalar, parar Garoña cuando toca en el 2013 (2011 hubiera sido lo más óptimo, pero yo, si se trata de consensos lo acepto) y el resto de nucleares deberán ser cerradas a los 40 años de operación, esto es entre 2020 y 2030.
No hay otra opción. Estamos en un punto en que hemos de darnos cuenta en que nucleares y renovables son incompatibles. No lo son cuando la aportación de las renovables es pequeñas, pero cuando es grande si lo son.
Hoy no es un tema crítico. Mira si se paran tres o cuatro días al años unos miles de MW durante unas horas, tampoco pasa nada. Pero esto es una señal de que hoy no es crítico pero en 10 años si lo será. Y un sistema energético no se cambia en dos. Hemos de analizar los datos y tomar las decisiones.
Se puede tener perfectamente un sistema eléctrico con la tecnología actual en que el 40 o el 60% de la energía provengan de renovables. Lo que no se puede es tener esos porcentajes con una nuclear aportando el 20% de la generación. Y eso mismo es lo que tenemos hoy.
#15:
#9 No hubo más viento de lo esperado. Hubo exactamente el viento que se esperaba. Te recuerdo que en el nótame, con tres días de antelación y solo mirando las predicciones eólicas del cener dije en tres días de tal hora a tal hora habrá máximo, y acerté. En esta ocasión lo también di una predicción y no acerté, pero nos quedamos a 400MW del máximo. Y esto fue a hojo mirando un mapa de viento de la peninsula. Imaginate lo que se puede hacer con los refinados modelos de software que se configuran específicamente para cada planta.
La nuclear no se ha bajado nunca, y seguramente no se ha hecho, porque el día que se haga saldrá la noticia y a mucha gente se le abrirán los ojos y porque realmente supone un cambio de concepción total en la operación de la red, que igual los técnicos no están preparados mentalmente para asumir.
Y esto es a ojo. La energía eólica es inconstante, pero no es inpredictible. Cualquier planta, por la cuenta que le trae, sabe perfectísimamente lo que producirá las próximas 48h y hace sus 'apuestas enm mercado'. Y digo por la cuenta que le trae, porque si no entrega la energía que se comprometió a entregar, 'paga multa'.
La nuclear no se ha bajado nunca, y seguramente no se ha hecho, porque el día que se haga saldrá la noticia y a mucha gente se le abrirán los ojos y porque realmente supone un cambio de concepción total en la operación de la red, que igual los técnicos no están preparados mentalmente para asumir.
Y esto es a ojo. La energía eólica es inconstante, pero no es inpredictible. Cualquier planta, por la cuenta que le trae, sabe perfectísimamente lo que producirá las próximas 48h y hace sus 'apuestas enm mercado'. Y digo por la cuenta que le trae, porque si no entrega la energía que se comprometió a entregar, 'paga multa'.
#9:
La historia no es del todo cierta. Es verdad que se paró la producción eólica porque la nuclear es lenta de regular y no podía reducirse. Pero el problema es más culpa de la dificultad de predecir cuánto va a producir la eólica. Depende del viento.
La cosa va así. Según la predicción meteorológica, estimas cuánto van a producir los molinos. El resto hasta completar la demanda esperada, lo cubres fundamentalmente con nuclear, que es lo más barato tras las renovables obviando los gastos de amortización, hidroeléctrica y un poco de térmicas que son fáciles de ajustar en su producción por si tus espectativas sobre la generación de la eólica o la demanda no son muy acertadas. Si hay más viento de lo esperado o menos demanda, bajas la producción de las térmicas. ¿Pero qué pasa cuando hay MUCHO más viento de lo esperado? Tienes exceso de producción, incluso después de reducir la producción de las térmicas al mínimo operacional. Tienes que quitar de otro sitio. Como de la nuclear no puedes (es lento), te quedan la hidroeléctrica y la eólica. Pierdes energía que habrías conseguido "gratis" con las renovables por culpa de una mala predicción. Esa energía que podrías haber obtenido "gratis" la estás obteniendo en su lugar con uranio. Queda el consuelo de que el uranio es bastante barato, eso sí, comparado con la cantidad de carbón, gas o fuel que serían necesarios para producir la misma energía. Pero algo cuesta.
Todo es por tanto cuestión de analizar riesgos económicos. Si pones la nuclear demasiado baja y luego te falta el viento, tienes que completar con térmicas que sale muy caro. Si pones la nuclear más alta, te arriesgas a tener que parar la eólica si el viento es demasiado fuerte por no bastarte con parar la térmica, y en consecuencia también pierdes dinero. Hay que jugar con ese balance y optar por un compromiso. Fallarás en una dirección o en otra según falle tu predicción sobre la demanda y el viento.
La cosa va así. Según la predicción meteorológica, estimas cuánto van a producir los molinos. El resto hasta completar la demanda esperada, lo cubres fundamentalmente con nuclear, que es lo más barato tras las renovables obviando los gastos de amortización, hidroeléctrica y un poco de térmicas que son fáciles de ajustar en su producción por si tus espectativas sobre la generación de la eólica o la demanda no son muy acertadas. Si hay más viento de lo esperado o menos demanda, bajas la producción de las térmicas. ¿Pero qué pasa cuando hay MUCHO más viento de lo esperado? Tienes exceso de producción, incluso después de reducir la producción de las térmicas al mínimo operacional. Tienes que quitar de otro sitio. Como de la nuclear no puedes (es lento), te quedan la hidroeléctrica y la eólica. Pierdes energía que habrías conseguido "gratis" con las renovables por culpa de una mala predicción. Esa energía que podrías haber obtenido "gratis" la estás obteniendo en su lugar con uranio. Queda el consuelo de que el uranio es bastante barato, eso sí, comparado con la cantidad de carbón, gas o fuel que serían necesarios para producir la misma energía. Pero algo cuesta.
Todo es por tanto cuestión de analizar riesgos económicos. Si pones la nuclear demasiado baja y luego te falta el viento, tienes que completar con térmicas que sale muy caro. Si pones la nuclear más alta, te arriesgas a tener que parar la eólica si el viento es demasiado fuerte por no bastarte con parar la térmica, y en consecuencia también pierdes dinero. Hay que jugar con ese balance y optar por un compromiso. Fallarás en una dirección o en otra según falle tu predicción sobre la demanda y el viento.
Comentarios
La historia no es del todo cierta. Es verdad que se paró la producción eólica porque la nuclear es lenta de regular y no podía reducirse. Pero el problema es más culpa de la dificultad de predecir cuánto va a producir la eólica. Depende del viento.
La cosa va así. Según la predicción meteorológica, estimas cuánto van a producir los molinos. El resto hasta completar la demanda esperada, lo cubres fundamentalmente con nuclear, que es lo más barato tras las renovables obviando los gastos de amortización, hidroeléctrica y un poco de térmicas que son fáciles de ajustar en su producción por si tus espectativas sobre la generación de la eólica o la demanda no son muy acertadas. Si hay más viento de lo esperado o menos demanda, bajas la producción de las térmicas. ¿Pero qué pasa cuando hay MUCHO más viento de lo esperado? Tienes exceso de producción, incluso después de reducir la producción de las térmicas al mínimo operacional. Tienes que quitar de otro sitio. Como de la nuclear no puedes (es lento), te quedan la hidroeléctrica y la eólica. Pierdes energía que habrías conseguido "gratis" con las renovables por culpa de una mala predicción. Esa energía que podrías haber obtenido "gratis" la estás obteniendo en su lugar con uranio. Queda el consuelo de que el uranio es bastante barato, eso sí, comparado con la cantidad de carbón, gas o fuel que serían necesarios para producir la misma energía. Pero algo cuesta.
Todo es por tanto cuestión de analizar riesgos económicos. Si pones la nuclear demasiado baja y luego te falta el viento, tienes que completar con térmicas que sale muy caro. Si pones la nuclear más alta, te arriesgas a tener que parar la eólica si el viento es demasiado fuerte por no bastarte con parar la térmica, y en consecuencia también pierdes dinero. Hay que jugar con ese balance y optar por un compromiso. Fallarás en una dirección o en otra según falle tu predicción sobre la demanda y el viento.
#9 No hubo más viento de lo esperado. Hubo exactamente el viento que se esperaba. Te recuerdo que en el nótame, con tres días de antelación y solo mirando las predicciones eólicas del cener dije en tres días de tal hora a tal hora habrá máximo, y acerté. En esta ocasión lo también di una predicción y no acerté, pero nos quedamos a 400MW del máximo. Y esto fue a hojo mirando un mapa de viento de la peninsula. Imaginate lo que se puede hacer con los refinados modelos de software que se configuran específicamente para cada planta.
La nuclear no se ha bajado nunca, y seguramente no se ha hecho, porque el día que se haga saldrá la noticia y a mucha gente se le abrirán los ojos y porque realmente supone un cambio de concepción total en la operación de la red, que igual los técnicos no están preparados mentalmente para asumir.
Y esto es a ojo. La energía eólica es inconstante, pero no es inpredictible. Cualquier planta, por la cuenta que le trae, sabe perfectísimamente lo que producirá las próximas 48h y hace sus 'apuestas enm mercado'. Y digo por la cuenta que le trae, porque si no entrega la energía que se comprometió a entregar, 'paga multa'.
#15 Mis disculpas por lo de 'hojo' y lo de 'inpredictible' en el mensaje anterior (me acabo de quedar ciego leyendolo).
#15 Todo correcto, aunque no siempre tienen que pagar multa. Pueden comprar la electricidad a otro productor si se equivocaron en sus estimaciones.
#29 GOTO #28.
Por eso no tienen por qué predecir a la baja, dependerá de lo conservadores que sean y el precio al que tengan que comprar la electricidad a otros productores, que hayan comprometido a suministrar al sistema.
#25, para este caso tiene sentido obviar el gasto de amortización. Si estuviésemos discutiendo qué montamos, si una nuclear nueva, una nueva térmica o un nuevo campo de molinos, el tema de la amortización tendría mucho peso. Pero lo que estamos diciendo es que ya tenemos todo eso construído, y ahora tenemos que sacar X MWh, de dónde los sacamos. Estando ya construídos, lo más barato sin duda ninguna son los molinos y la hidroeléctrica, después la nuclear, y por último las térmicas. Porque los primeros no usan ningún combustible, la nuclear sí pero muy barato, y las térmicas sí y muy caro. En otras palabras, los costes principales de la eólica y la nuclear son de amortización, y en cambio con las térmicas son los de operación.
#15, acabas de dar en el clavo sin querer. Si la eólica no ofrece todo lo que dice que va a ofrecer, le multan. En consecuencia, tiende a predecir a la baja. Una cosa es el viento que tú esperes y otra distinta el viento por el que los parques eólicos decidan apostar que va a hacer.
#9 La cosa va así. Según la predicción meteorológica, estimas cuánto van a producir los molinos. El resto hasta completar la demanda esperada, lo cubres fundamentalmente con nuclear, que es lo más barato tras las renovables obviando los gastos de amortización, hidroeléctrica y un poco de térmicas que son fáciles de ajustar en su producción por si tus espectativas sobre la generación de la eólica o la demanda no son muy acertadas.
Tal vez vaya siendo ya hora de dejar de obviar los gastos de amortización. Seamos serios joder.
Aquí ya lo sabíamos gracias a eolosbcn: @0 , que se ha explayado más en http://www.revolucionenergetica.info/2010/02/nuevo-record-de-produccion-eolica-la_24.html
Greenpeace denuncia que una central nuclear funciona de una forma. Tan mayorcitos como son ¿todavía no saben lo que se tarda en parar / arrancar una central nuclear? O hacerla que trabaje más despacio o que aumente su producción. Por que instantáneo no es.
Una central nuclear da una capacidad, y no se puede ir subiendo y bajando al antojo durante un periodo muy corto de tiempo (como para dejarse a los caprichos del viento).
Creo que deberían mirar más por "cada vez se consigue más producción en energía eólica y otras fuentes renovables, deberíamos plantearnos el ir cerrando otro tipo de centrales o bajando su rendimiento de forma gradual y permanente".
Opinión personal: con este tema cada vez me parecen un poco más desinformantes y chapuceros.
#6 Por supuesto que lo saben, y ese es el problema. Tenemos que parar la eólica y desaprovechando el agua que están tirando los embalses por fuerza mayor para dar de comer a los elefantes nucleares, que no pueden moverse con suficiente rapidez.
#8 En las horas en que sobraba electricidad no se estaba dando de comer a nadie porque el precio de la electricidad en el mercado estaba a 0€/MWh. En todo caso no se pagaban primas a los parques eólicos que estaban parados.
#6 Exactamente ese es el problema. Y acabas de describir exactamente porque debe disminuir la potencia nuclear, de manera gradual y planificada, porque es incompatible con la renovable. De mantener la misma potencia nuclear, nos podríamos encontrar dentro de unos años parando las renovables todas las noches.
Y lo malo de eso, es que como las inversiones renovables prácticamente solo tienen costes de capital, el coste de un kWh es función de la producción. El kWh de un aerogenerador que produce el doble que otro es exactamente la mitad. Si paras las renovables, incrementas su coste y, bueno eso es lo que querrían algunos, pero la lógica indica que la línea a seguir es facilitar que se disminuyan los costes de las renovables, no que se incrementen.
Hay que decir que la UE obliga a que el 20% de la energía primaria que consume España (esto es, no del total de la electricidad, sino del total de toda la energía que consumimos, electricidad, hidrocarburos, etc...) sea renovable en el 2020.
España ha cumplido sus deberes y ya ha presentado su objetivo para 2020, que será el 22,7%. Para que se produzca este porcentaje, el sector eléctrico deberá generar en 2020 el 45% de la electricidad mediante renovable. Esto es imperativo de la UE, sino, hay multas.
Lo óptimo sería, para cumplir este plan que se desconectaran entre 2.500 y 3.500MW de nuclear en el próximo decenio. Esto es Garoña y dos o tres nucleares más. Bien. yo no seré tan maximalista. Pero me conformo en que todos tengamos las ideas claras y sigamos un plan predefinido durante 20 años.
Este plan, siendo conservador y viendo lo que hay que instalar, parar Garoña cuando toca en el 2013 (2011 hubiera sido lo más óptimo, pero yo, si se trata de consensos lo acepto) y el resto de nucleares deberán ser cerradas a los 40 años de operación, esto es entre 2020 y 2030.
No hay otra opción. Estamos en un punto en que hemos de darnos cuenta en que nucleares y renovables son incompatibles. No lo son cuando la aportación de las renovables es pequeñas, pero cuando es grande si lo son.
Hoy no es un tema crítico. Mira si se paran tres o cuatro días al años unos miles de MW durante unas horas, tampoco pasa nada. Pero esto es una señal de que hoy no es crítico pero en 10 años si lo será. Y un sistema energético no se cambia en dos. Hemos de analizar los datos y tomar las decisiones.
Se puede tener perfectamente un sistema eléctrico con la tecnología actual en que el 40 o el 60% de la energía provengan de renovables. Lo que no se puede es tener esos porcentajes con una nuclear aportando el 20% de la generación. Y eso mismo es lo que tenemos hoy.
#14 es que no se cual es el problema que ve Greenpeace, es prácticamente imposible que de aquía a 10 años se construyan nuevas centrales nucleares y lo único que puede pasar es que se vayan cerrando. Por tanto no veo la competición, las nucleares ya son unos muertos vivientes que no van a volver a levantar cabeza.
Tampoco entiendo que que se diga que el gobierno sea especialemente contrario de las renovables. Si es porque están desapareciendo las primas, me parece algo lógico, el mercado ya debería ser lo suficientemente maduro para poder funcionar sin demasiadas ayudas del estado, de otra forma sólo se consigue formar una burbuja en el sector de las energías renovables.
Por otro lado sacar tantas conclusiones por un pico puntual (que tenderá a repetirse, pero sigue siendo una situación especial por ahora) no es la situación ideal para sacar conclusiones de como debe ser la estructura de producción eléctrica en España. Y es que esto es de lo que no me gusta de algunas asociaciones ecologistas, ese tono que en vez de ser informativo parece ser siempre alarmista. ¡Dios mio, durante unas horas de madrugada estuvimos desperdiciando energía límpia! Paremos todas las centrales nucleares ya, para que no vuelva a pasar.
#14 Se puede tener perfectamente un sistema eléctrico con la tecnología actual en que el 40 o el 60% de la energía provengan de renovables. Lo que no se puede es tener esos porcentajes con una nuclear aportando el 20% de la generación. Y eso mismo es lo que tenemos hoy.
El otro día en otra noticia hice esta pregunta e hice una valoración de lo que costaría implantar un 100% renovables, con el coste que estimaste en otra noticia (vaya lío). ¿Qué opinas?
"La energía nuclear solucionaría el problema de la electricidad"
"La energía nuclear solucionaría el problema ...
expansion.com¿Cuánto costaría instalar energías renovables que puedan cubrir el 100% de la demanda?
#9 dice que es sencillo calcular la superficie equivalente de paneles solares. Ahora simplemente me gustaría saber dicha superficie, número de paneles e importe.
Buscando por menéame, he encontrado un par de noticias y una respuesta:
cuantos-paneles-solares-necesitarian-para-cubriro
cubrir-22-espana-placas-fotovoltaicas-generaria-o
En concreto, en la segunda noticia, respuesta 29, lo cuantifican en 523.500 millones de € para cubrir la demanda en España.
Suponiendo que es un cálculo razonable (es difícil de cuantificar el precio del panel para una demanda tan elevada de los mismos), me sale lo siguiente:
PIB Nominal de España: 1.601.964 millones dólares según Wikipedia.
Si pasamos a dólares la inversión de 523.500 millones de € (aproximadamente) me sale una inversión de 713.844 millones de dólares.
En definitiva, es necesario invertir una cantidad equivalente al 44% del PIB de España (números gordos).
Si sólo se dedicase España a eso, en 20 años es necesario que aumente un 2% anual el PIB. Como la actividad económica se basa en más cosas, me parece un poco difícil de cumplir.
Si me equivoco en algo o alguien tiene otras cifras, le invito a exponerlas.
La electrólisis del agua demanda cantidades ingentes de energía.
¿Cuando coño se comenzará a usar el HIDRÓGENO como almacén y vector energético?
#10 Cuando vayas tú al almacén de hidrógeno a trabajar (porque yo no quiero que me explote en la cara).
#11 Pues si pagan decentemente y respetan las normas de seguridad laboral no te quepa la menor duda de que iré gustoso.
#12 No soy físico ni capitalista.
#10 Pues no se a qué esperas a ponerte con ello. ¿O quieres que lo hagan otros?
#10 es más rentable, y de lejos, bombear agua para después usarla en caída, que usar hidrógeno.
Si tienes un megavatio/hora, pues de eso obtendrías una vez almacenado en hidrógeno 100 Kilovatios/hora siendo muy optimistas, cuando una estación de bombeo te da actualmente 800 kilovatios/hora, el problema es la capacidad de los pantanos.
Compensa tener un mercado capaz de consumir energía según producción que intentar almacenarla.
¿El día que las renovables no cubran demanda se quejarán también, no?
#21 Ese día dirán lo que dicen siempre (con razón): que hay que reducir el consumo.
Relacionada: Nuevo record de producción eólica. La eólica y la hidráulica deben parar por la inflexibilidad de la energía nuclear
Nuevo record de producción eólica. La eólica y la ...
revolucionenergetica.infoA ver si lo entiendo: parar la generación de eólica durante unas pocas horas unas pocas veces al año es un drama, ¿no?.
De verdad que a veces nos la cogemos con papel de fumar.
Hablando claro. El eterno debate e las nucleares se debe a que el lobby nuclear pone por delante mucho dinero y a base de marketing se ha creado una simplificación.
Nuclear= De derechas (se apunta al carro todos los simpatizantes), sensatos, gente de “bien”
Renovables= Ecologistas= Piraos, ecojipiies, ilusos, antisistemas, etc
Después esta el tema de la pasta que si es mas barato que si es mas caro. Por una vez por todas hay que bajarse de esa burra. Al ecosistema no se le puede poner precio, por la misma razón que no se le puede poner precio a la vida de las personas. Hablamos de vida. Y que le pongan precio los fabricantes de armas o los señores de la guerra es abominable. Pero que ese discurso cale y le pongamos precios nosotros mismos es una aberración.
Otro punto que casi nunca se habla. ¿Cuanto se tardaría en prohibir los parques eólicos si como residuo generasen elementos que sirven para producir armas de destrucción masiva de verdad?
Que las renovables todavía no cumplen con las necesidades. Bien pues busquemos nuevas renovables, investiguemos, cambiemos tecnologías. No se puede decir: ¡hala ¡ hasta aquí hemos llegado y ahora sigamos con las nucleares.
Es como si en medicina hubiéramos dicho hasta aquí hemos llegado sigamos con las sanguijuelas cuando no funciona al 100% algún medicamento.
La noticia de Greenpeace no es cierta y lo saben.
Ninguna central arranca o para instantaneamente, lo hacen a un ritmo de 16-11 MW/min respectivamente debido entre otras cosas a las inercias de los grandes generadores. Un generador de 30MW tarda 2 minutos y uno de 600MW tarda 40 minutos.
En Francia disminuyen o aumenta segun las necesidades.
Las noches del 24 y 25 no se desconectaron eolicas, sino que se importó electricidad ver grafico en https://demanda.ree.es/demanda.html.
Concretamente la noche del 24 durante la transición de dos frentes borrascosos hubo una bajada del viento de 4 horas, que es un fenomeno atmosferico habitual y mas pronunciado por las noches. Y durante esas horas hubo que importar electricidad al venirse abajo la eolica.
Dejemos de entrentar las dos energias con falsedades, una es necesaria pero imprevisible, y la otra es necesaria y regulable.
En junio, recuerda Greenpeace, el Gobierno deberá presentar un nuevo plan de energías renovables con objetivos para 2020.
De momento el Plan de Energías Renovables del Ministerio de Industria para 2005-2010 ha sido un fracaso absoluto: La energía solar térmica se derrumba
La energía solar térmica se derrumba
publico.esRezemos para que por fin este Gobierno haga algo bien.
Urgen sistemas de almacenamiento de energía eléctica para aprovechar más las eólicas y solares.
#1 Ya los tenemos, se llaman embalses, pero da la casualidad de que están casi llenos. REE usa los embalses de bombeo como baterías para aprovechar la oferta sobrante de energía eólica muchas noches, pero ahora mismo está la cosa como para bombear más agua...
"Y la irregularidad de la Eolica impide deshacerse de las convencionales..." dirían los del otro extremo.
Una solución parcial seria la combinacion de Eólica, Solar e Hidráulica, y bombear agua a cotas mas altas, para generar electicidad en los momentos valle de produccion Eolica... pero las presas no son "ecológicas" y los planes Hidrológicos levantan ampollas.
#1 #2 Bueno, se está trabajando en la pila de hidrógeno: Un proyecto pretende generar hidrógeno a partir de energía solar y eólica
Un proyecto pretende generar hidrógeno a partir de...
laflecha.netLa energía eólica está subvencionada. Cuanta menos eólica entre a jugar menor será la factura que paguemos.
En cuanto a seguridad es más probable que las aspas de un aerogenerador se escapen volando y le lleven a alguien la cabeza a que una nuclear actual (con coeficiente de atenuación másico positivo) presente problemas para las personas.
En cuanto a contaminación, estoy cansado de ver los carteles de 'No a las nucleares' con una torre de refrigeración de fondo, como si alguien por respirar vapor de agua coja la muerte.
Con la bajada que está pegando el consumo eléctrico y el aumento de la potencia renovable instalada (que sería bonito si no estuviera subvencionada), vamos a pagar cada año más y más por la electricidad.
#24 las renovables, especialmente la eólica, con primas y todo, bajan la factura que pagamos (no individualmente en el recibo, que está sujeto a otras cuestiones, sino como país)
En cuanto a las torres de refrigeración de las fotos, simplemente es un error (o acierto, según se mire) de los publicistas. No soy un experto, ni tan siquiera entendido, más bien aficionado, pero sé que las torres gordas y bajas de las que sale un humo blanco no son las contaminantes (vapor de agua), sino las altas y delgadas de las que sale un humo amarillo, gris, negro (co2 y mierdas varias)
En estos días de atrás, gracias a la eólica, se a estado ofreciendo al mercado electricidad a 0€. Si la empresa que compra esa electricidad te la vende como si le costara 100, la culpa de que tu pagues el recibo a 100, no es de los aerogeneradores, sino de la tarifa que marca la empresa, que es la que marca el gobierno. El recibo aumenta porque los precios (marcados por el gobierno), son bastante estáticos, y además hay que pagar ahora lo que no se pagó durante años atrás (el famoso déficit de la tarifa), no porque ahora producir electricidad sea más caro que hace 10 años.