Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El PSOE ha puesto unos ministros de industrias nefastos en cuanto al tema energético.
Montilla, ni fu, ni fa. ¿hizo algo?
Luego al anestesista (Joan Clos) que nos crea una legislación que genera una burbuja fotovoltaica increible que pagamos muchos (yo llevo desde antes de la legislación en el sector, desde 1999, así que soy uno de los damnificados), en dinero, en puestos de trabajos destruídos, empresas destruídas...
Y finalmente a Sebastian que nos sale pronuclear y antirenovable, en un gobierno antinuclear y prorevable y en un país lider mundial en energías renovables. Es decir algo, en un tema tan importante, que no pega ni con pegamento imedio.
Sinceramente que Zapatero lo defenestre ya, por favor. Y lo dice alguien que, es conocido, votó socialista.
Montilla, ni fu, ni fa. ¿hizo algo?
Luego al anestesista (Joan Clos) que nos crea una legislación que genera una burbuja fotovoltaica increible que pagamos muchos (yo llevo desde antes de la legislación en el sector, desde 1999, así que soy uno de los damnificados), en dinero, en puestos de trabajos destruídos, empresas destruídas...
Y finalmente a Sebastian que nos sale pronuclear y antirenovable, en un gobierno antinuclear y prorevable y en un país lider mundial en energías renovables. Es decir algo, en un tema tan importante, que no pega ni con pegamento imedio.
Sinceramente que Zapatero lo defenestre ya, por favor. Y lo dice alguien que, es conocido, votó socialista.
#5:
#3 No. Hay que cerrar Garoña tras 40 años. Es el plazo que tiene el gobierno Francés (por poner un ejemplo) para cerrar las nucleares. Es una nuclear pequeña y de primera generación (460MW) y no causa absolutamente ningún problema para su cierre.
Dando 40 años de vida útil a todas las plantas, la siguiente se debería cerrar en el 2022. Creo que hay bastante tiempo para pensar las cosas.
#4 Solo pondré dos datos técnicos muy importantes para estar en contra de las nucleares (hay mas):
La gestión de los residuos nucleares: Un desafío crucial
¿Cuando se agotarán las actuales reservas de Uranio?
Dando 40 años de vida útil a todas las plantas, la siguiente se debería cerrar en el 2022. Creo que hay bastante tiempo para pensar las cosas.
#4 Solo pondré dos datos técnicos muy importantes para estar en contra de las nucleares (hay mas):
La gestión de los residuos nucleares: Un desafío crucial
Publicado hace 15 años por
--55119--
a
ec.europa.eu
¿Cuando se agotarán las actuales reservas de Uranio?
Publicado hace 15 años por
--55119--
a
crisisenergetica.org
Comentarios
El PSOE ha puesto unos ministros de industrias nefastos en cuanto al tema energético.
Montilla, ni fu, ni fa. ¿hizo algo?
Luego al anestesista (Joan Clos) que nos crea una legislación que genera una burbuja fotovoltaica increible que pagamos muchos (yo llevo desde antes de la legislación en el sector, desde 1999, así que soy uno de los damnificados), en dinero, en puestos de trabajos destruídos, empresas destruídas...
Y finalmente a Sebastian que nos sale pronuclear y antirenovable, en un gobierno antinuclear y prorevable y en un país lider mundial en energías renovables. Es decir algo, en un tema tan importante, que no pega ni con pegamento imedio.
Sinceramente que Zapatero lo defenestre ya, por favor. Y lo dice alguien que, es conocido, votó socialista.
#3 No. Hay que cerrar Garoña tras 40 años. Es el plazo que tiene el gobierno Francés (por poner un ejemplo) para cerrar las nucleares. Es una nuclear pequeña y de primera generación (460MW) y no causa absolutamente ningún problema para su cierre.
Dando 40 años de vida útil a todas las plantas, la siguiente se debería cerrar en el 2022. Creo que hay bastante tiempo para pensar las cosas.
#4 Solo pondré dos datos técnicos muy importantes para estar en contra de las nucleares (hay mas):
La gestión de los residuos nucleares: Un desafío crucial
La gestión de los residuos nucleares: Un desafío c...
ec.europa.eu¿Cuando se agotarán las actuales reservas de Uranio?
¿Cuando se agotarán las actuales reservas de Urani...
crisisenergetica.org#5 es mas, esa central en concreto esta llena de parches y medidas de seguridad provisionales que durante años se han usado para tapar fisuras y grietas en el reactor.
el estado en general de la central es penoso, incluso cerrada supondra un peligro.
Una pregunta, si ya no hay minas de uránio en España y además el estado de la central da pena.
¿por qué seguir con un sistema que es peligroso (residuos, mal estado de las centrales) y en el que no somos autosuficientes? Y no es una pregunta retórica, desde mi ignorancia, me parece un sinsentido, pero lo mismo alguien que sepa más del tema me lo puede aclarar.
#16 La fotovoltaica sin duda aumenta la cuenta, la eólica ya se ha demostrado que no. La bajada de precio que provoca la eólica en el mercado es superior al coste de las primas.
En todo caso la más numerosa es la eólica. La fotovoltaica generó el año pasado el 0,89% de la electricidad consumida, así que aunque sea cara su efecto global sobre el sistema es baja, mientras su prima cada vez baja (bajó un 33% en septiembre del año pasado).
La nuclear es cara. No es que lo digo yo, es que lo dice el MIT (Massachussets Institute of Technology) en la pçagimna ix de su informe "The future of nuclear power": http://web.mit.edu/nuclearpower/
Decir otra cosa que la nuclear es la convencional más cara (con un coste superior al de la eólica e hidráulica) es ser víctima de la propaganda de los lobbies nucleares.
¿Se compromete él a custodiar personalmente los residuos durante decenas de miles de años y a ir taponando las fisuras con sus propios deditos?
Yo digo no a las nucleares, pero preferiría que se cerraran otras antes, ya que es una de las pocas industrias de Castilla y León, y sería un palo bastante gordo para la zona de Miranda. Además, es una central que ha dado pocos problemas en comparación a otras.
Al menos si se cierra, espero que se cree un plan de apoyo industrial que esté orientado sobretodo a las labores de mantenimiento de las energías renovables. Últimamente ha habido bastantes cierres en Miranda y no debería serguir prolongándose esta situación.
A la central nuclear de Garoña tendrian que hacerle un ERE y jubilarla pero YA!!
Ya está decidido... van a prorrogar:
"Sin embargo, la central de Garoña, ubicada en el Valle de Tobalina (Burgos), ha iniciado a principios de este mes la parada de recarga de combustible en la que durante todo el mes trabajarán más de 1.600 profesionales y se invertirán 19 millones de euros, según informó el pasado 2 de marzo Nuclenor, empresa propietaria de la planta. "
Sin un compromiso firme no se van a gastar ese pastizal. El resto es puritito teatro de cara a la galería y no me extrañaría que la postura del egipcio.
hasta el dia que reviente y entonces vendran los lloros...
deberia esta cerrada desde hace muchos años.
#19, como todas las afirmaciones de esa noticia sean como esta:
Lo cierto es que otros ya lo están haciendo pero en España continúa vigente la moratoria nuclear de Felipe González
Aclaración: la moratoria nuclear en España terminó en 1997
Aclaración: la moratoria nuclear en España terminó...
soitu.es#20, lo de los puestos de trabajo es la típica excusa a la que se aferran los empresarios de industrias obsoletas. Apuesto lo que sea a que las renovables van a producir en 10 años muchos más empleos que los que se pueden perder en Garoña.
El año que viene también cumple la vida útil de Almaraz y en Extremadura hay toda una revolución ecologista para cerrarla. Si esto revienta media España al Peo, el agua del tajo inservible y bueno...ya vistéis Chernobyl. Prorrogar la vida útil de Almaraz, y todo apunta a que lo van a hacer, es como hacerle un contrato a un señor de 65 años haciéndole prometer que no va a tener una enfermedad grave o un infarto durante los 10 siguientes. Entérate de la mierda que es esta central
http://www.extremaduraprogresista.com/index.php?option=com_content&view=article&id=655:todo-sobre-la-central-nuclear-de-alamaraz-recomendado&catid=46:entorno-y-medio-ambiente&Itemid=65
Pues el otro día leí que junto con la Almaraz está entre 50 centrales más seguras del mundo, mientras siga habiendo informes así habrá central nuclear para rato.
http://www.soitu.es/soitu/2009/03/09/info/1236620957_582975.html
#10 Que sea segura no significa que no haya acabado su vida útil. Las plantas nucleares se diseñan para 40 años.
Para que nos demos cuenta de que hablamos. El boton de arranque de la central de Garoña lo pulso Franco. Algo antigüilla es.
#11 Almaraz I tiene licencia desde 1981 y Almaraz II desde 1983. El año que viene Almaraz I cumple 30 años y la licencia, como cada 10 años, debería ser renovada. Hasta los 40 años deben funcionar las plantas nucleares. Ni más, ni menos. Por eso hay que cerrar Garoña y mantener operativas Almaraz I hasta el 2021 y Almaraz II hasta el 2023.
Las centrales de Almaraz no han cumplido su ciclo de vida útil.
¿Pero que le ha dado a esa gente contra las centrales nucleares? A ver si esos carcas de greenpeace se dan cuenta de que los años 70 ya han pasado.
Nucleares no...¿o si?.
Garoña sera la Central Nuclear mas vieja de España en tecnologia, pero tambien es verdad que es la mas nueva en piezas de recambio ya que se ha usado todas las piezas de Lemoniz para cambiar lo que haga falta, asi que de parches nada de nada.
Nuclenor ha invertido MUCHO dinero para que la CNE o el CSN no tengan en su poder ningun informe en contra de su seguridad.
Por ejemplo Union Fenosa no invirtio lo suficiente en Zorita y hubo suficientes informes negativos como para que se tomara la determinacion de cerrar la central.
No estoy a favor de las centrales nucleares pero tampoco de pagar mas por la electricidad ya que la fotovoltaica y la eolica aumentan MUCHO la cuenta.
Por cierto, que en este momento solo están funcionando 5 de las 8 centrales nucleares operativas en España. Llevan un año que si no es una es otra la que está parada.
#22: Vale, si no digo que no, pero si cierran la central, que pongan alternativas antes de cerrarla. No sirve después, tiene que ser antes.
La otra cara de la moneda:
http://diariodeburgos.es/noticia.cfm/Local/20090308/renovacion/licencia/garo%C3%B1a/dejaria/400/millones/provincia/E2BEA8B8-1A64-968D-5994F23138594994
#16: La eólica es bastante más rentable de lo que crees.
#19: Y los puestos de trabajo... Es que yo no quiero que la cierren sin un plan industrial hecho ANTES del cierre, porque en Miranda no están para tirar cohetes.
a ver 4 millones de parados 3 millones de funcionarios de los cuales un millon y medio sobran una cantidad de ingente de asesores de los politicos, ponemos en monegros 1 millon u medio de bicicletas estaticas enganchadas a una dinamo a los parados y funcionarios que sobran los ponemos a pedalear en turnos de 4 horas, a los asesores politicos en turnos de 8 horas por chorizos, con esto creeis que harian falta nucleares??
que me denuncien a mi tambien que no quiero que la cierren
El PSOE es así. Son de izquierdas los 15 días que dura la campaña electoral para meter miedo con "que viene la derecha", y el resto del año a engañar a los electores (que luego les volverán a votar).
Luego son unos acojonados, que no tienen ni puta idea de gobernar un país.
Con este Gobierno del PSOE, vamos de culo.
Greenpeace... menuda panda de interesados. Os recomiendo leer el siguiente blog (es un artículo muy corto) http://falaciasecologistas.blogspot.com/ . Viene a decir que la central nuclear de Garoña ya se sabe que va a cerrar, y que Greenpeace lo único que quiere es apuntarse una.