Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#6 ¿te cuelgan de un árbol si te niegas a arar los campos de tu jefe? ¿te meten en una jaula si pides la cuenta de la empresa? No ¿no? Pues eso era el feudalismo. Banalizarlo diciendo que las multinacionales son peor que eso hace que el argumento de que realmente un monton curramos para enriquecer a cuatro getas, que es cierto y es una verguenza en muchos casos, se ridiculice un poco con artículos así.
La suerte de no vivir en el s. XIII es que si no estás satisfecho con tu situación laboral, al menos puedes liarte la manta a la cabeza e intentar algo que te guste más, aunque ciertamente la situación para eso ahora es dantesca.
La suerte de no vivir en el s. XIII es que si no estás satisfecho con tu situación laboral, al menos puedes liarte la manta a la cabeza e intentar algo que te guste más, aunque ciertamente la situación para eso ahora es dantesca.
#39:
No estoy muy de acuerdo por cuestiones de base como dice #10 Aunque aquí la comparación podía ser similar al debate que se dio durante la guerra civil americana, sobre si vivían peor los esclavos del sur o los trabajadores asalariados del norte... Por suerte hoy por hoy un trabajador vive mejor que un esclavo o que un siervo medieval, ya que entre otras cosas las luchas proletarias consiguieron la adopción de ciertos derechos individuales. Pero cuidado, que a donde vamos comienza a parecerse alarmantemente a la situación de los trabajadores del siglo XIX. Cada vez hay una dependencia mayor. La supervivencia del trabajador depende de las ganancias de su patrón (al desaparecer la movilidad laboral y las oportunidades de trabajo). En una situación así el empresario podriá seguir sin poder golpearte o maltratarte, pero podría dejar que mueras de hambre y pierdas tu hogar con un simple despido, lo que convierte al trabajador en una persona sometida con una soga al cuello.
De todos modos creo que lo que este historiador quiere remarcar es que el rey feudal es la cabeza de su estado y de sus medios de producción. Puede ser un cabrón y maltratar, matar y explotar a su gente, pero a fin de cuentas el bien de su estado representa su propio bien. También es un contrapoder de los señores feudales. Cuando uno u otro maltrate a sus trabajadores el campesinado acudirá a la otra parte, debilitando la posición de aquel que actúa despóticamente frente al otro (generalmente era el señor feudal el que actuaba brutalmente y al rey al que acudían en busca de protección, aunque podía ser a la inversa). Como ejemplo tenemos el caso de la fundación de villas y ciudades sometidas directamente a la autoridad real, cuyos ciudadanos escapaban así de la servidumbre. A mayor cantidad de personas sometidas a tu autoridad mayor ganancia y mayor poder. Esto no ocurre en las empresas capitalistas actuales, ya que el ser humano ha dejado de ser una fuerza productora para pasar a ser un costo para el empresario. Las máquinas hacen ahora el trabajo vigiladas y manejadas por una cantidad pequeña de operarios. A mayor cantidad de trabajadores ya no existe mayor poder y riqueza.
Ahora hemos adoptado un capitalismo donde los medios de producción son propiedad de personas individuales, independientes al bien o no del estado en el que se han implantado. A diferencia del primer periodo capitalista son empresas deslocalizadas. Si el poder político de ese estado donde están implantados les pone algunos límites simplemente se marchan a otro dejando al pairo a los trabajadores. En definitiva, el poder político de los estados actuales (y por ende el pueblo) ha renunciado a dirigir su economía, a renunciado gobernarse a sí mismo. Esto funcionó bien durante algún tiempo, ya que estas empresas basan sus ganancias gracias a una sociedad del consumo que hemos creado, y para que los ciudadanos consuman debían poseer riqueza y bienes. Sin embargo ahora asistimos a un mundo global en el que se van creando nichos de consumo y riqueza en lugares muy concretos, mientras que en el resto de territorios se mantienen cotas de miseria altísimas con el fin de poseer una mano de obra barata y unos costos de producción lo más bajos posibles.
De todos modos creo que lo que este historiador quiere remarcar es que el rey feudal es la cabeza de su estado y de sus medios de producción. Puede ser un cabrón y maltratar, matar y explotar a su gente, pero a fin de cuentas el bien de su estado representa su propio bien. También es un contrapoder de los señores feudales. Cuando uno u otro maltrate a sus trabajadores el campesinado acudirá a la otra parte, debilitando la posición de aquel que actúa despóticamente frente al otro (generalmente era el señor feudal el que actuaba brutalmente y al rey al que acudían en busca de protección, aunque podía ser a la inversa). Como ejemplo tenemos el caso de la fundación de villas y ciudades sometidas directamente a la autoridad real, cuyos ciudadanos escapaban así de la servidumbre. A mayor cantidad de personas sometidas a tu autoridad mayor ganancia y mayor poder. Esto no ocurre en las empresas capitalistas actuales, ya que el ser humano ha dejado de ser una fuerza productora para pasar a ser un costo para el empresario. Las máquinas hacen ahora el trabajo vigiladas y manejadas por una cantidad pequeña de operarios. A mayor cantidad de trabajadores ya no existe mayor poder y riqueza.
Ahora hemos adoptado un capitalismo donde los medios de producción son propiedad de personas individuales, independientes al bien o no del estado en el que se han implantado. A diferencia del primer periodo capitalista son empresas deslocalizadas. Si el poder político de ese estado donde están implantados les pone algunos límites simplemente se marchan a otro dejando al pairo a los trabajadores. En definitiva, el poder político de los estados actuales (y por ende el pueblo) ha renunciado a dirigir su economía, a renunciado gobernarse a sí mismo. Esto funcionó bien durante algún tiempo, ya que estas empresas basan sus ganancias gracias a una sociedad del consumo que hemos creado, y para que los ciudadanos consuman debían poseer riqueza y bienes. Sin embargo ahora asistimos a un mundo global en el que se van creando nichos de consumo y riqueza en lugares muy concretos, mientras que en el resto de territorios se mantienen cotas de miseria altísimas con el fin de poseer una mano de obra barata y unos costos de producción lo más bajos posibles.
#45:
#10 Hay mucho mito sobre el feudalismo. Hay un libro muy bueno sobre la economía medieval en Francia e Inglaterra pero no recuerdo el título. Ponía como ejemplo que los señores feudales dejaron de obligar a los siervos a arreglar caminos o recoger la siembra de sus tierras (estaban obligados a trabajar para ellos una serie de días al año) a cambio de que les dieran dinero porque no hacían nada de lo que se les mandaba. Lo que da a entender que no había coacciones físicas. De hecho por culpa de este cambio de costumbre y al no saber lo que era la inflación muchos señores se arruinaron al cobrar los mismos impuestos que décadas anteriores.
Por supuesto no había seguridad social, jubilación, hospitales públicos o colegios públicos pero ninguna de estas cosas nos las dieron las empresas.
Por supuesto no había seguridad social, jubilación, hospitales públicos o colegios públicos pero ninguna de estas cosas nos las dieron las empresas.
#8:
para el autor, “si no poseemos los medios de producción y somos dueños de nuestro consumo, nunca vamos a llegar a ser realmente libres”
Exactamente.
Exactamente.
Comentarios
para el autor, “si no poseemos los medios de producción y somos dueños de nuestro consumo, nunca vamos a llegar a ser realmente libres”
Exactamente.
A mi una de las empresas mas grandes del mundo me dio trabajo en hosteleria. Me pagan un sueldo digno, me dan vacaciones, comida, me pagan el transporte y me hacen descuentos. Curiosamente los que exigen trabajo o mejoras laborables son los chicos que vienen en grupo, dan voces molestando a los demás clientes, tiran comida al suelo y no recogen las bandejas.
Sois los propios clientes los que nos explotais dandonos trabajo extra.
¡Con Aegon Targaryen se vivía mejor!
P.D: Por favor, que alguien añada horas lectivas de historia y de pensamiento crítico a nuestro maltrecho sistema educativo pero ya...
#21 Qué comentario más demagogo...
Voy a recomendar un libro, se llama Milenio y el autor es Tom Holland. En esta obra se aborda, entre otros muchos temas, la caída del poder central del Imperio Carolingio y el surgimiento del feudalismo . Resumiendo, mucho,mucho, la cuestión fue de esta manera: un psicópata o un grupo de ellos que se podían permitir tener caballos y armas buscaban un lugar adecuado para construir un recinto amurallado (lo que, posteriormente, se llamarían castillos) robaban a los campesinos hasta entonces libres sus tierras y que se regían por sus propias normas, con sus comunidades y sus asambleas locales y les obligaban a trabajar para ellos y mantenerlos con el producto de su trabajo . Pasaban de ser "francos" a ser "siervos", es decir, de ser hombres libres a esclavos ( servus en latín tiene el significado de esclavo).
Lo que está sucediendo ahora tiene mus paralelismos con la época. la pérdida del poder central de los estados a favor de las empresas que sólo se mueven por el dinero es evidente, es obvio . Pero las corporaciones no son conceptos abstractos, son entidades con dueños que actúan como psicópatas en su propio beneficio. El tema mas comentado actualmente sería el caso de Bangladesh, pero de la misma manera actúan en cualquier otro país tercermundista, robando los recursos de la gente para beneficiarse unas pocas manos.
La literatura también ha tratado el tema. Hay un genero que se llamó "cyberpunk", cuyo mayor exponente es Neuromante del escritor canadiense William Gibson. Se trata de una tipo de ciencia ficción en el que los estados han caído y las grandes corporaciones tienen el poder y los ciudadanos son siervos de éstas. Ciertamente demasiado preocupadamente parecido al futuro que nos parece esperar....
#21 He decido no contestar a insultos, no merece la pena...
#13 Calla empresaurio.
#14
Supongo que tendrás los mismos huevos para decirselo a quien realmente ha echado a tus compañeros ¿no?
No a un tipo de Meneame que no es empresario ni nada , pero a ti te mola pensarlo para desfogarte en la irrealidad.
Vamos, que podias demostrar dignidad en el mundo real, no atacando a alguien que sabes de sobra que no ha echado a tus compañeros.
Francamente, lo dudo.
Harás el PADEFO y criticarás en cafés , pero agacharás las orejas . Eso sí, en Meneame buscas a uno que sirva para limpiar tu acomodada conciencia
#16 La suerte nuestra es que aunque estamos jodidos casi todos, aún podemos echar la sobremesa del sábado desfogándonos aquí. Lo malo es que cada vez hay mas que esto no lo pueden hacer.
#17 #16 Sois unos PADEFOS.
Para tu duda, si, se lo digo a mi jefe a la cara, hago las huelgas generales y reclamo mis derechos.
#24
El insulto de un cachorrillo proetarra no es para mí más que música celestial. Mientras estás conmigo entretenido evito que quemes buses, farolas, papeleras...
Soy un gran apoyo a la sociedad.
#25 Es verdad, que para los del PP todo es ETA.
#16 ROFLOLMAOPIMP
Por esta sí te tengo que dar un positivo. Eres un jefe.
#17 ¡CLARO QUE SI! Tenemos que dar gracias de que no nos dan latigazos, ¡si es que nos quejamos por placer!
43 comentarios y nadie habla de lo más interesante del artículo, la carta del bosque esa, en la que se establecen los usos de espacios y bienes comunes. Es completamente cierto que esos recursos, antes comunes, han sido usurpados de los ciudadanos en muchos casos y ahora se venden como servicios. Y se deberían recuperar.
Ayer Botín violó a mi mujer, me confiscó mi cosecha y decapitó a uno de mis hijos varones por no poder pagarle los tributos acordados. Ah, mañana me voy a la guerra contra los empleados del BBVA
Es curioso, porque el rey se define ahora como marca españa.
Noble y empresario, lo tiene todo.
Son peores. Los reyes medievales, aún sabían liderar algo. Los empresarios no tienen, salvo excepciones, ni puñetera idea de lo que es una empresa en la realidad. Cometen errores casi infantiles, por su prepotencia. Se piensan que el dinero lo arregla todo de por sí y nó señores. Ya no hablemos de la falta de capacidad (yo diría que de ganas) de adaptarse a la nueva realidad social y formas de consumo de los ciudadanos.
Salu2
Para hablar con esa propiedad habría que haber vivido en la edad media y comprobarlo. Las grandes empresas son en muchos casos ejemplo de lo peor, pero compararlas con el feudalismo es idiota.
#4 Cuando lo ves desde dentro de la empresa y ves las cuentas, ves que es una estafa piramidal, las empresas de hoy en dia no quieren crear riqueza, crean pobreza. Unos pocos asalariados trabajan para que el jefe tenga un yate. Es vergonzoso.
#6 ¿te cuelgan de un árbol si te niegas a arar los campos de tu jefe? ¿te meten en una jaula si pides la cuenta de la empresa? No ¿no? Pues eso era el feudalismo. Banalizarlo diciendo que las multinacionales son peor que eso hace que el argumento de que realmente un monton curramos para enriquecer a cuatro getas, que es cierto y es una verguenza en muchos casos, se ridiculice un poco con artículos así.
La suerte de no vivir en el s. XIII es que si no estás satisfecho con tu situación laboral, al menos puedes liarte la manta a la cabeza e intentar algo que te guste más, aunque ciertamente la situación para eso ahora es dantesca.
#10 Aquí todavía no pueden hacerlo.
Pero si te vas a Bangladesh por poner un ejemplo verás que aquí no lo hacen porque no pueden, no porque tengan más ética.
#11 está claro que si por algunos fuera currariamos por comida. Y que con toda la crisis que hay en España nuestra situación es envidiable aún en 3/4 partes del mundo. Pero sigo pensando que se parecen más los empresarios de ahora por ejemplo, a los de los inicios de la revolución industrial que a un rey medieval.
Pero vamos sólo es una opinión, el fondo del asunto esta bastante comentado ya.
#15 ¿Por comida? ...que dices...eso es para los esclavos. Preferirían que la gente trabajara "para ganar experiencia".
#10 En mi trabajo en un grupo de diez, han metido 4 personas. Al de once dias han despedido a 4 de las mas antiguas 10, 6 ,3 y 3 años. Alegando que habia tareas duplicadas. Y por supuesto despido objetivo.
Son unos sinverguenzas. Por cierto, el de 10 años con una hija de 7 meses.
#12
Eran mejor las mazmorras , sin duda
#12
Pregúntale a tu excompañero si prefiere un despido objetivo o derecho de pernada sobre su hija. A ver qué te responde.
Supongo que la pernada.
#10 antes te esclavizaban a base de hostias, ahora a base de deuda. Cualquiera le dice que no a su jefe, teniendo una hipoteca y nosecuántos préstamos encima.
#10 Coincido con #38: ahora los empresarios se aprovechan de la situación para exprimirte al máximo, porque saben que la gente tiene miedo a irse y por lo tanto tragan más mierda.
Mi suelo no llega a los 900€ cuando por el puesto que ocupo, las tareas y el brutal volumen de trabajo que llevo, debería cobrar como mínimo 1400€. Pues a los malnacidos de mi empresa no les basta con pagarme una mierda sinó que además, si llego dos minutos tarde me los descuenta de la nómina, algo que podría ser "normal" si no fuera porque hago un montón de horas extra que NO me pagan ni me reconocen.
A un compañero antes de contratarle le mintieron con el sueldo que tendría y cuando le llegó la nómina fue a quejarse. ¿sabes lo que le dijeron?: "tú mismo, si quieres te rompo el contrato y te vas a la puta calle".
¿Por qué aguanta mi compañero y por qué aguanto yo? Porque es eso o la aventura del paro. Ah! mientras tanto, el cabrón del jefe con el garaje lleno de cochazos de gran cilindrada, relojes y trajes carísimos y varios chalets de lujo.
Los Reyes y señores feudales te amenazaban con matarte; los empresarios de hoy te amenazan con mandarte al paro.
No estoy muy de acuerdo por cuestiones de base como dice #10 Aunque aquí la comparación podía ser similar al debate que se dio durante la guerra civil americana, sobre si vivían peor los esclavos del sur o los trabajadores asalariados del norte... Por suerte hoy por hoy un trabajador vive mejor que un esclavo o que un siervo medieval, ya que entre otras cosas las luchas proletarias consiguieron la adopción de ciertos derechos individuales. Pero cuidado, que a donde vamos comienza a parecerse alarmantemente a la situación de los trabajadores del siglo XIX. Cada vez hay una dependencia mayor. La supervivencia del trabajador depende de las ganancias de su patrón (al desaparecer la movilidad laboral y las oportunidades de trabajo). En una situación así el empresario podriá seguir sin poder golpearte o maltratarte, pero podría dejar que mueras de hambre y pierdas tu hogar con un simple despido, lo que convierte al trabajador en una persona sometida con una soga al cuello.
De todos modos creo que lo que este historiador quiere remarcar es que el rey feudal es la cabeza de su estado y de sus medios de producción. Puede ser un cabrón y maltratar, matar y explotar a su gente, pero a fin de cuentas el bien de su estado representa su propio bien. También es un contrapoder de los señores feudales. Cuando uno u otro maltrate a sus trabajadores el campesinado acudirá a la otra parte, debilitando la posición de aquel que actúa despóticamente frente al otro (generalmente era el señor feudal el que actuaba brutalmente y al rey al que acudían en busca de protección, aunque podía ser a la inversa). Como ejemplo tenemos el caso de la fundación de villas y ciudades sometidas directamente a la autoridad real, cuyos ciudadanos escapaban así de la servidumbre. A mayor cantidad de personas sometidas a tu autoridad mayor ganancia y mayor poder. Esto no ocurre en las empresas capitalistas actuales, ya que el ser humano ha dejado de ser una fuerza productora para pasar a ser un costo para el empresario. Las máquinas hacen ahora el trabajo vigiladas y manejadas por una cantidad pequeña de operarios. A mayor cantidad de trabajadores ya no existe mayor poder y riqueza.
Ahora hemos adoptado un capitalismo donde los medios de producción son propiedad de personas individuales, independientes al bien o no del estado en el que se han implantado. A diferencia del primer periodo capitalista son empresas deslocalizadas. Si el poder político de ese estado donde están implantados les pone algunos límites simplemente se marchan a otro dejando al pairo a los trabajadores. En definitiva, el poder político de los estados actuales (y por ende el pueblo) ha renunciado a dirigir su economía, a renunciado gobernarse a sí mismo. Esto funcionó bien durante algún tiempo, ya que estas empresas basan sus ganancias gracias a una sociedad del consumo que hemos creado, y para que los ciudadanos consuman debían poseer riqueza y bienes. Sin embargo ahora asistimos a un mundo global en el que se van creando nichos de consumo y riqueza en lugares muy concretos, mientras que en el resto de territorios se mantienen cotas de miseria altísimas con el fin de poseer una mano de obra barata y unos costos de producción lo más bajos posibles.
#10 Desde luego, ha cambiado el tipo de violencia, y en general, no hay nada peor que la muerte, pero el concepto sigue estando ahí. Yo no se si son mejores o peores, pero desde luego, representan lo mismo, las clases sociales y su lucha. Marx tenia razón. Copio y pego.
La lucha de clases es un concepto utilizado para explicar el antagonismo inevitable que se da por la existencia de conflictos sociales como resultado de un conflicto central entre los diferentes intereses que postulan las distintas clases sociales (burguesía y proletariado).
Aunque el concepto es fundamental en el marxismo o materialismo histórico, no es exclusivo de él. Según Karl Marx y Friedrich Engels, a través de la historia las personas han tratado de organizarse en diferentes tipos de sociedades bajo la tensión causada por pobres y ricos, hombres libres y esclavos, patricios y la plebe, señores feudales y siervos, maestros de corporaciones y oficiales, capital y proletariado. Este conflicto sólo puede resolverse, según ellos, cuando se llegue a una sociedad sin clases y sin que ello suponga la desaparición del proceso y el progreso históricos, lo que ellos proponen alcanzar con el comunismo (ver más abajo).
#10 Hay mucho mito sobre el feudalismo. Hay un libro muy bueno sobre la economía medieval en Francia e Inglaterra pero no recuerdo el título. Ponía como ejemplo que los señores feudales dejaron de obligar a los siervos a arreglar caminos o recoger la siembra de sus tierras (estaban obligados a trabajar para ellos una serie de días al año) a cambio de que les dieran dinero porque no hacían nada de lo que se les mandaba. Lo que da a entender que no había coacciones físicas. De hecho por culpa de este cambio de costumbre y al no saber lo que era la inflación muchos señores se arruinaron al cobrar los mismos impuestos que décadas anteriores.
Por supuesto no había seguridad social, jubilación, hospitales públicos o colegios públicos pero ninguna de estas cosas nos las dieron las empresas.
#45 Y al desconocimiento del pasado se une el del presente. Porque además, como acaba diciendo el artículo, se trata de una situación totalmente nueva y no es fácil comprender lo que está ocurriendo. Por eso la importancia del estudio y la educación, porque es necesario entender lo que pasa. Por eso los esfuerzos por precarizar y someter la educación.
#10 Tienes que mirarlo desde una perspectiva más amplia, no sólo desde la perspectiva de lo que te afecta a ti directamente como individuo.
Las empresas de hoy, tienen un control mucho más amplio sobre nosotros, sobre el planeta, y sobre el destino de la humanidad de lo que jamás tendría un rey en el medievo. Hoy en día nos adoctrinan como quieren hasta niveles exagerados y las atrocidades que se cometen son a gran escala o están concentradas en los "ghettos" tercermundistas, y es allí donde, bajo el total beneplácito de las empresas que rigen el mundo, se cometen las mayores atrocidades día a día. Que no lo veamos no quiere decir que no exista, pero se han encargado bien de que eso sea un problema visible de forma evidente sólo en determinados países o continentes.
Y muchas más cosas que seguramente se me escapan ahora mismo.
#6 Yate que luego está amarrado todo el año, hasta que aparece un político y le llenan la espalda de esa cosa blanca.....
#4 ¿Así que un historiador, como Peter Linebaugh, tiene que haber vivido en la Edad Media para hablar de ella? Hummmm, interesante teoría. ¿Qué decías sobre no sé qué idea de que era idiota?
#7 Lo imaginaba. A ver si se te revelan los esclavos y te montan una huelga. Empresaurio.
#9 ReBelan.
#63
Lo de ir físicamente a la guerra y pelear en las batallas ... pues relativamente también. La mayor parte de las veces permanecen en retaguardia dirigiendo la batalla (cosa que por cierto, es lo que deben hacer) y si entran en batalla, o bien es porque no queda más remedio o es porque ya está decidida y dicen "vamos a repartir algunos mamporros antes de que se acaben" por supuesto, siempre protegidos por su guardia de corps. Buena parte de los reyes y nobles que mueren en las batallas lo hacen en las persecuciones, retiradas y similares (aunque hay excepciones, claro) no en la batalla propiamente dicha. Es más, un comandante que lanza el asalto a la cabeza de su ejército suele durar poco.
Por ejemplo, mira como estaba protegido el moro en la Batalla de las Navas de Tolosa.
Como decían Patton, nadie ha ganado una guerra muriendo por su país, sino haciendo que los otros mueran por el suyo.
#64 Al menos iban, imagínate ahora, con el skype y una pantalla de plasma...
#65
Militarmente, eso de exponer al líder (siempre que sirva para algo, claro) es una chorrada. Una cosa es César cercado en Alesia (o Chuikov en Stalingrado) que o gana o muere y otra es por ejemplo Zukhov asaltando el Reichtag en Berlín.
Pues por lo general, en la edad media, lo mismo. Vale que los reyes iban en las expediciones, pero con un alcance máximo de 150 metros es fácil estar seguro. Ahora mismo me pueden meter un obús en la puerta de cuartel general desde 20 kms sin problemas (y hablo de artillería solo)
Como diría el IVÁ: "Con dos cojones. Gilipollas, pero con dos cojones"
Esas empresas no existirían si la gente no les comprase sus productos
Lo mas triste es cuando asocian riqueza de un país con la riqueza de sus ciudadanos y hay quienes cogen ese argumento como veraz.
Inglaterra ya decapitó a un rey, por nefasto. Va a ser verdad aquel manido tópico de que "nos llevan siglos de ventaja".
La crisis tiene una solución verdaderamente fácil: dejar de comprar productos a grandes multinacionales.
Relacionada: Solo 10 empresas son las que producen casi todo lo que consumes (1901314).
Es verdad, las empresas solo dan trabajo y aportan servicios y productos.
Qué mejor se viviría si todos fuéramos catedráticos en universidades públicas.
Pues no será tan buena la universidad si no sabe donde está Toledo
Quien critica a las grandes empresas no sé si habrá trabajado en las pequeñas, que entonces siguiendo la comparación son directamente Hitler.
Las empresas dependen de los consumidores que somos nosotros.
Esta muy bien criticar desde un movil Samsung con un sistema operativo de google mientras me tomo una coca cola
Asi de facil, no consumas, hazte un amish y no hay empresas.
La comparacion con ls reyes medievales me parece de coña.
#48 ... y Cuba y Corea del Norte ... joder, que no os aprendeis el argumentario ni padios
Al ritmo al que bajan los derechos y se crecen los empresaurios, la comparativa es cada día un poco más acertada.
No sabía que había tanta ignorancia sobre los reyes medievales...
En España no hay muchas. Regocijaos !
Yo no simpatizo con este medio desde que censuraron la publicidad de Canción de Hielo y Fuego tildándola de machista.
#0 Yo también iba a enviar ese enlace, pero he encontrado que ya había una información similar: “Los comunes combinan prácticas e ideales”
“Los comunes combinan prácticas e ideales”
diagonalperiodico.netOh sorpresa, la opinión de un historiador marxista ha llegado a portada en la unión de progretas socialistas soviéticos llamada menéame.
¿ Competición de quien dice la gilipollez mas gorda ?
#1 De momento ganas tú.
#2 Sí, va ganando de calle. También se lleva mi cariño.
#1 Empresario detectado.
#5
Podia ser rey medieval .
Pero, qué demonios, me has pillado: soy empresario del PP, del opus y nostalgico del regimen.
Sois unos hachas los de Bildu
#5: EmrpesaUrio.
Porque no entiendo a los que hablan de "rigidez laboral".
El día en el que uno pueda faltar al pago de al menos un 60% de la hipoteca sin que te quiten la casa podremos hablar de flexibilidad laboral, mientras tanto habrá que proteger bien al trabajador para que no falte ni un sólo recibo.
#1: Toma, este es tu trofeo: ☕
Se que no es una copa, pero bueno, se parece, es una taza de café con café, más útil que la copa que suelen dar.
#1 En realidad los reyes medievales no eran tan malos. Generalmente iban a las batallas a defender a su pueblo. Ese era el contrato feudal: tú me das dinero y me mantienes sin trabajar, y yo te defiendo. La cosa se jodió en la última etapa de la edad media y en el renacimiento, cuando los reyes ya pasaban de ir a la guerra y, peor aún, la consideraban como una manera de engrandecimiento personal (como ahora las grandes infraestructuras o las olimpiadas). Claro que había de todo.
#32 Es más, las zonas de dominio real eran en las que había más libertad, por ejemplo en las ciudades. Lo malo era estar en dominios feudales, controlado por un señor (que podía ser un noble militar o eclesiástico, ambos igual de malos)
#32
Poca historia has leído tú ¿verdad? Los reyes iban a la guerra por conquistas o para defender sus territorios (eso de los países no existía, eran territorios de los reyes) En algún caso, para hacer honor a sus pactos y tratados (Pedro II de Aragón murió en la cruzada albigense, por ejemplo)
El pueblo eran simplemente recursos que explotar. Lo que dice #32 si y no. El rey permitía a ciertos sitios auto administrarse a cambio de unas rentas ya que prefería cobrarlas el que no el señor feudal de turno. Si esos sitios eran mejores para vivir era porque la autoridad feudal directa (el rey en este caso) no estaba presente y por ello los ciudadanos tenían ciertos derechos ya que los regidores no eran de la nobleza (eran lo que más adelante conoceremos como burguesía)
#56 Qué rápido nos lanzamos a decir a la gente que son ignorantes. En fin...
Me refería a ir a las batallas físicamente, no la elección de "ir a la guerra".
Tampoco creo que el pueblo fuera solamente recursos a explotar, o al menos no para todos los reyes.