Un gran estudio de 50 años de recortes de impuestos para los ricos sugiere que las "trickle down economics" ' empeora la desigualdad. [ENG]

Los recortes de impuestos para los ricos provocan una mayor desigualdad de ingresos y no impulsan el crecimiento económico ni reducen el desempleo, según muestra un nuevo artículo de académicos de la London School of Economics y el King's College de Londres. Su análisis de 50 años de recortes de impuestos para los ricos en 18 países contradice los argumentos de que tales recortes tienen efectos de "goteo" para el resto de la economía.

[#14 JohnnyQuest]

#13 Un hombre de paja en toda regla. Enhorabuena.

PD: Saluda al fantasma de Stalin con el que estás hablando en tu cabeza.

[#15 gonas]

#14 Y tú sal de tu zona de conforme. No escuches las cajas de resonancia de donde no sales.

[#17 JohnnyQuest]

#15 Hombre, FMI parte de mi cámara de eco... No sé Rick.

Saludos a Mao también!

[#75 Nómada_sedentario]

#14 No te esfuerces.
En el comentario #3 salta con una falsa dicotomía, y ahora en el #13 con un hombre de paja.
Estás tratando con un profesional de las falacias...

[#92 gonas]

#75 Pero esto lo leen chavales, con poca madurez y se tragan las falacias.

[#25 JohnnyQuest]

#22 Siendo sinceros, yo aquí solo estoy atacando las trickle down economics. Conjunto de dogmas que tú no has defendido con tus aportaciones en el comentario anterior, muy al contrario.

Capitalismo sin estado no sé dónde ha ocurrido, ni si es posible... por lo que eres tú el que está dando argumentos de prestigio al estado.

Yo jamás he defendido la defenestración del mercado como mecanismo de asignación de recursos. Ataco la teologización del mismo. El idealismo. Quizás te estás apresurando a asignarme una hoz y un martillo, no sé...

[#27 Waskachu]

#25 es posible; tampoco estoy adoptando una actitud anarcocapitalista, me conformo con reducir los Estados a lo mínimo necesario.

Algún día nos redistribuiremos la riqueza en algún bar, arreglaremos el mundo con unos vasos de talisker. Invitamos asorrillo para que nos proporcione las gráficas de los datos en escala logarítmica y ares_cogitans para que nos deje claro que no tenemos ni puta idea de nada. Ya verás como en dos horas se han acabado los pobres.

[#28 JohnnyQuest]

#27 En un bar pierdo filo. Escucho muy bien... ¿Qué mundo en que eso me parece un fallo, eh? Pero en Sevilla estoy y ¡a la primera invito yo!

Pero dejo una pregunta in the air, lo mínimo necesario para qué? Mínimo en contraste con qué máximo?

[#29 Waskachu]

#28 el máximo está claro: 100% de tu sudor va para el Estado, y todo está controlado por el Estado, desde la comida hasta el control de natalidad. El mínimo... no lo tengo tan claro. Defensa, cuerpos y fuerzas de seguridad, justicia... Quién sabe. Lo ideal es ir eliminando competencias y parar cuando todo empiece a petar

Soy consciente de que la realidad es mucho más compleja y está llena de matices, pero si es en Sevilla que quede claro que paso de beber Cruzcampo

[#32 DerTeufel]

#29. Pero podría ser que tu mínimo no sea el mío, yo no necesito ejército, ni tengo bienes que proteger y no necesito policía o justicia... ¿por qué tengo que pagar la seguridad de los ricos?. ¿por qué tengo que respetar la propiedad de otros?

https://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_social

[#46 Artik]

#32 todo el mundo tiene algo que proteger. Hasta el más pobre tiene alguna pertenencia. Incluso el que no tiene nada de nada, pobre de solemnidad, tiene al menos un bien preciadísimo: su vida.

[#51 chavi]

#46 Pues que se pague la protección. Ya está bien de pedir a papá estado

[#64 Desactivado]

#46 la puedo defender yo solo y tengo mas q ganar si eso no es publico.

Pq voy a pagar eso? Q se lo pague quien quiera.

[#58 Oniros]

#32 Mejor vivir en el muno de Jupy donde la gente no es mala y no necesitamos protección o mejor dicho que la protección y la justicia nos la tengamos que costear nosotros mismos y el más débil siempre pierda oh wait!!! eso es lo que pasaba en la prehistoria

[#63 mettro]

#32 ¿No necesitas seguridad y justicia? Podríamos debatir si necesitas que te lo proporcione el estado, pero es cosas las necesitas sí o sí.

[#83 Juan_Francisco_Palomeque_1]

#27 Siempre me he preguntado (y es una pregunta seria, no es por molestar). La gente que habla de un estado mínimo, muchos de los que se consideran liberales, según parece, ¿Cómo decidís donde debería parar el estado? Imagino que al menos habría ejército, policía y algún tipo de administración de justicia. Pero entonces ¿se pide solamente aquellos "servicios públicos" que ayudan a preservar la propiedad privada? ¿Tendríamos que pagar entre todos una policía que ayudara a proteger tu patrimonio?

[#108 Res_cogitans]

#27 Hombre, yo os dejo claro que no tenéis ni puta idea en un tema solo a los que no la tenéis. Todo el mundo puede hablar de cualquier cosa, pero usar conceptos sin ton ni son y hacernos perder el tiempo a los demás para corregir vuestros errores es de lo más indecoroso y descortés, de ahí que considere que deba ser reprendido con una descortesía equiparable. Cuando alguien muestra que tiene idea y habla con rigor en cierto tema no le digo que no la tiene. Yo, igualmente, de lo que no sé no hablo.

[#67 Desactivado]

#25

Capitalismo sin estado no sé dónde ha ocurrido, ni si es posible

Claro que ha ocurrido, en el paraíso del mercado libre, el Congo de Leopoldo de Bélgica. Sitio fundado para dar todos los beneficios al mercado para que “inunde de riqueza el país”

[#81 enlaza]

#67 Dicen que fue uno de los mayores genocidios o el mayor, lo de Bélgica y el congo.

[#78 StrongWind]

#25 Capitalismo sin estado == "Feudalismo"

[#2 Pink_Hydrogen]

Clarooo, ahora lo entiendo...

[#12 mcfgdbbn3]

#2: Explicado en forma de meme se entiende mejor:

[#31 Desactivado]

#12 Tome su like mi buen hombre

[#65 Desactivado]

#12

Hace años salía un sketch en una serie de humor donde un “liberal” hacía la campaña diciendo:

- Si dejamos que los ricos se llenen los bolsillos todo lo que puedan, de esta manera algunas monedas se les caerán y ellos y las podrán coger los pobres.

Era un sketch de humor ... pero resulta que muchos se creyeron que eso era real y podía funcionar (y no me refiero a los ricos precisamente)

[#87 lectorcritico]

#6 Es lo logico que si quitas impuestos a los ricos haya mas desigualdas y al reves lo contrario.

No descarto que tambien pudiese ocurrir lo contrario que tuviese un efecto contrario al evidente pero hay que respaldarlo con algun dato.

Por ejemplo, cuando se subio los impuestos al cine en lugar de subir la recaudacion, bajo porque la gente uso menos ese servicio. Además el ocio como es prescindible es propenso a que la gente deje de usarlo si sube de precio por algun motivo.


#44 En nuestra economia hay muchos ejemplo de ricos que no aportan mucho y gente que aporta mucho y no son ricos.
Por ejemplo Deportistas que son poco relevantes fuera del ocio, especuladores de bolsa que no hacen nada util y cientificos que benefician a la sociedad y no tieenen economia muy boyante.

#12 #65 Al final hay que cosas que si no las dicen humoristas, nadie las dicen.

[#71 Carapedo]

#2 Sorpresón en Las Gaunas!!

[#53 Noeschachi]

#26 Tal que así

[#88 January11]

#53 Jajajaja.

[#16 Machakasaurio]

#13 tio, leete el articulo, que entrar para soltar tus prejuicios contra un analisis que te los desmonta es de traca...

[#60 Desactivado]

#16 eso es mucho pedirle a ese elemento.

[#7 kiwipiña]

Como decía Ayuso: socialismo o desigualdad.

[#30 Attanar]

Que reducción de impuestos conlleva mayor desigualdad es el resultado obvio, lo sorprendente habría sido lo contrario.

[#33 jnapier]

#30 está claro. Los impuestos a parte de para mantener las instituciones y servicios públicos, se usan para la redistribución de la riqueza. Lo malo es que cuando hay mala gestión todo se desmorona al romper el esquema de confianza. Pero eso pasa con todo pareja, hijos, trabajo, amigos, Estado, etc.

[#19 Waskachu]

Lo que el estudio no dice es que los niveles de pobreza en las últimas 5 décadas se han reducido brutalmente.

https://datos.bancomundial.org/tema/pobreza

https://www.libremercado.com/2015-02-26/diez-graficos-que-muestran-la-reduccion-de-la-pobreza-en-el-mundo-1276541660/

La generación de riqueza no es un juego de suma cero.

[#20 JohnnyQuest]

#19 Gracias al estatismo, como el de India o China. Muchas gracias por traerlo a colación.

[#22 Waskachu]

#20 China ha sacado de la pobreza a chinos no por el estatismo, sino gracias al capitalismo.

Podríamos debatir sobre esto largo y tendido, pero seamos sinceros, tú seguirás diciendo que es gracias al Estado y yo seguiré diciendo que es gracias a la globalización y al capitalismo. Pasemos directamente a la parte en la que me das la razón.

[#54 BiRDo]

#22 ¿La economía planificada y el fortísimo intervencionismo chino es capitalismo? ¿Qué pasa? ¿Que cuando funciona no es comunismo?

[#62 Jumbo2]

#22 es que el debate no es capitalismo o no, es capitalismo con límites a los ricos o no.

[#26 Desactivado]

#20 Cuando se entere de que los comunistas de China han sacado de la pobreza a millones de personas a #_19 le da un ictus.

[#52 chavi]

#26 En sus cabezas China es capitalista y Rusia Comunista

[#73 Far_Voyager]

#20 Cosa que curiosamente Rallo omite.

[#76 JohnnyQuest]

#73 Rallo, pagado por los millonarios que más se beneficiarían de de estas políticas (como los hermanos Koch) que financian al instituto Mises, que a su vez financia al instituto Juan de Mariana, que le da una paguita a él? Pues sí que es curioso...

[#77 Far_Voyager]

#76 Pues sí que es curioso. Descubrir eso le quitó casi toda la credibilidad que podía tener para mí.

Algo que también noto de los liberales es cómo se olvidan de que en el tipo de sociedad que desean podrían tener mala suerte y acabar abajo del todo por algún capricho del Destino. Dudo que siguieran defendiendo en tal situación "El que quiera * que se lo pague".

[#24 DrToxic]

Sorpresón en Las Gaunas.

[#47 JohnnyQuest]

#40 Mas de la mitad mundial no vivía en Estados que implementasen políticas de trickle down economics. Por favor, sé más riguroso con los argumentos.

Aunque sí podemos hablar del consenso de Washington en Latinoamérica y Europa, si quieres; con resultados igual de mediocres.

Un saludo.

[#42 Desactivado]

#3 Lo que hay que mirar es que modelo crea más prosperidad.

Que alguien le enseñe este gráfico a nuestro intelectual de cabecera cuñado de referencia que a mí me da la risa.

[#55 BiRDo]

#42 Para él desigualdad es sinónimo de prosperidad, porque en su cabeza está en la parte que mejora a costa de otros

[#68 osids]

#42 El IRPF creo que no es el problema de españa, y puedes ver ese grafico y mas o menos estamos donde debe (3-5 puntos abajo quizas), el tema es que españa cada vez recauda menos de los impuestos de "ricos" (sucesiones, donaciones, sociedad, capital, patrimonio)

[#84 zancudo]

#42 Falta la información de con qué cantidad se aplica ese máximo, si el 43% italiano se aplica a partir de 1000 euros brutos mensuales no afecta igual que si el 55% austriaco se aplica a partir de los 50000 euros brutos mensuales. Vamos, que Mónaco podría tener un 100% de tipo máximo, pero si se aplica a partir de 50 millones mensuales no afectará a nadie.

[#44 Peter086]

#13 ¿Por quien la crea? Aquí ni hay magia (y cuando la hay, se llama inflación). Todo gira en torno al consumo, pero no de yates y Lamborginis, sino de carne, Netflix, vacaciones, vaqueros o champú. No son los millonarios quienes se sacan de la manga ventas y trabajadores sino el consumo, la capacidad de gastar de la gente. Nadie habla de poner esa pasta en manos de los burócratas sino que vaya al sistema para que siga el consumo, que sigan girando las ruedas.

[#48 ralph]

Los próximos estudios qué serán? "el agua moja"? "2+2=4"?

[#56 Jesulisto]

#48 Otras grandes incógnitas a resolver

[#1 JohnnyQuest]

Relacionada: ¡Cuidado! La desigualdad puede ser un peligro para el crecimiento - Blog del FMI [EN]

¡Cuidado! La desigualdad puede ser un peligro para...

[#6 JohnnyQuest]

#3 Para tí he puesto el comentario #1. De nada.

La dicotomía de tarta mayor o trozo mayor de tarta es discurso, dogma, teología... Podemismo neoliberal. Y eso que no he mencionado a Stiglitz, no me fuerais a hacer un ad hominem torticero...

[#13 gonas]

#6 Que si, que si, pero en la práctica cuando se fuerza la igualdad, se crean injusticias y lejos de conseguir evitar la desigualdad lo único que se hace es cambiar la riqueza de manos.

Prefiero que esté la riqueza controlada por quien la crean que por burócratas que prometen mucho y no hacen nada.

[#61 Joroñas]

#13 quien la crea según tú?

[#95 gonas]

#61 Pedro Sánchez, Pablo Iglesias, Ábalos, Carmen Calvo, Irene Montero, …

Todos, unos generadores de riqueza impresionantes, por eso hay que darles más recursos para que los gestionen.

[#96 Joroñas]

#95 Ya entiendo. Como Aznar, Rajoy y compañía han generado la poca riqueza que teníamos, es normal que se la hayan repartido entre ellos.

Los sobres están más que justificados hombre!!!

Viva el vino!!

[#69 casius_clavius]

#13 ¿Riqueza controlada? - Falacia 1
¿por quienes la crean? - Falacia 2

Está controlada igual que si la controlo yo.
La riqueza no la crea un tío porque sí. La crean grupos de personas que aportan conocimientos, trabajo y tiempo, con los medios puestos o bien por el Estado o por un empresario. Es justo que el empresario gane su buen dinero por la inversión, pero la riqueza que genera toda la gente que trabaja para él ha de repartirse de forma más equitativa o de otro modo se acaba teniendo trabajos especializados por un puñado de garbanzos.

[#94 gonas]

#69 Cuando digo riqueza controlada por quien la genera. ¿Donde digo que no incluyo a los equipos que aportan su trabajo?

La falacia es decir que los burócratas son los más adecuados para gestionar los recursos.

[#72 fanchulitopico]

#13 Algún ejemplo donde eso funcione.

[#93 gonas]

#72 Todos los países más potentes del mundo.

Incluso China, ya se está empezando a comportar así.

[#99 fanchulitopico]

#93 China es capitalismo de estado desde hace tiempo

[#106 fanchulitopico]

#93 Este argumento es como decir "por mis cojones".
No sabes sobre éste tema.

[#10 Pilar_F.C.]

De verdad tan poca empatía tienes? Prosperidad para unos pocos a costa de los demás y al resto 0?

[#49 Aeren]

Vaya vaya. ¿Quién iba a pensar que recaudando menos de los que tienen mucho, y recaudando más de los que tienen poco o incluso van hasta el cuello crearía desigualdades económicas y sociales? No podía saberse.

[#5 gueltxo]

Patrocinado por ricos

[#50 chavi]

No se podía saber.

[#41 Alexandre_Alonso_1]

Qué chorprecha mach increíble

[#4 DerTeufel]

Y tanto 'Think Tank' y ninguno se había dado cuenta...

[#18 Machakasaurio]

#4 es que los think tank los inventaron los liberales, y los pagaron, tb...
Los ricos suelen ser liberales, que coincidencia, eh?

[#36 Espartalis]

¡Qué chorprecha!

Quién nos iba a decir que quienes se hacen más ricos cada año, lo hacen porque otros se vuelven más pobres.

[#45 Desactivado]

#36 Eso no es lo que dice el articulo.

[#21 Cesc_]

Me pinchan y no sangro.

[#79 Reakl]

A lo que los neoliberales se les suele olvidar cuando muestran esos gráficos es la regla más básica de que el valor de las cosas es relativo. Te ponen un umbral de la pobreza como algo absoluto o te cuentan la historia de que ahora todo el mundo tiene móvil, "olvidandose" de que ese movil a dia de hoy no vale un duro. Lo que determina la riqueza es el valor de las cosas, y ese valor cambia en el espaciotiempo. Sí, tienes un supeordenador de hace 20 años en el bolsillo, pero, no estás hace 20 años, por lo que si mañana pierdes tu trabajo y tienes que sobrevivir exclusivamente con lo que ganes por vender ese superordenador no duras ni un mes. ¿Es eso ser rico? Dificilmente. De la misma forma que tenemos oxígeno virtualmente infinito pero no por ello somos ricos, pues precisamente porque todo el mundo tiene acceso al mismo y por ello, carece de valor.

La riqueza no es más que una relación de poder entre individuos. El rey de hace 100 años era rico porque con su riqueza podía comprar un ejército. Tú, tendrás más pollo y carne que ese señor, pero eres tú el que eres comprado y no al revés. Sigues teniendo que trabajar para otra persona, obedecer a otra persona, y son otras personas las que moldean la sociedad al gusto. Por eso no eres rico. Tu situación es la misma que hace 200 años, y tu capacidad de adquirir cosas es deficitaria.

¿Y por qué estamos en mejores condiciones? No es porque seamos más ricos. Es porque las cosas cuestan menos. COSTE. A día de hoy un superordenador de bolsillo CUESTA unas pocas horas de trabajo. Por lo tanto hasta un panadero puede permitirselo. No es que el panadero sea un millón de veces más rico que un panadero hace 50 años, es que diseñar, construir y distribuir un teléfono móvil, hoy, es barato. Comer carne es barato. potabilizar el agua es barato. No somos más ricos sino que cuesta menos hacer las cosas. ¿Y por qué cuesta menos? Por la tecnología, la ciencia, y el conocimiento humano. Ese conocimiento es cultura y es sociedad. Lo que ha mejorado no es la riqueza de las personas, sino la sociedad en la que viven. Una sociedad que nos da acceso a bienes materiales porque hemos sido capaces de reducir sus costes, no porque derrepente sean ricos, sino porque durante el último siglo la tecnología ha abaratado tanto los costes que ahora cualquier mindundi puede comprarse un superordenador, pero por el mismo motivo, ese superordenador apenas tiene valor: eres pobre si eso es lo único que tienes.

[#91 insulabarataria]

#90 llevamos unos cuantos millones de vacunados. ¿Hay que esperar mucho? Llevo leyendo la misma matraca en foros de tarados desde Diciembre. Que si en dos semanas, que si en 3, que si en 2 meses, que si en... Lo que viene siendo que repetís como loros lo que otros flipados comedoritos se inventan mientras se masturban sobre el teclado.

[#97 Desactivado]

#91 Dame una alegria y dime que te has vacunado. Los dos ganamos, tu crees que papa estado te mantiene sano y yo creo que te han inyectado una basura que te va a hacer mierda. El tiempo dara a alguno la razon o quizas sea un termino medio, por ejemplo que la "vacuna" hace el efecto placebo pero te quedas esteril y tus genes no empeoran la raza humana.

[#98 insulabarataria]

#97 ¿El ARN y el ARNm son lo mismo? ¿Cual es la diferencia?

[#100 Desactivado]

#98 en el programa de ana rosa quintana tienes toda la informacion que necesitas.

[#101 insulabarataria]

#100 ¿Es alguna amiga tuya?

[#70 casius_clavius]

Yo ya estoy cansado de que venga el repartidor de Amazon a mi casa para darme mi cheque mensual firmado por Jeff Bezos, es un coñazo tener que ir a cobrar, preferiría una transferencia.

[#38 JohnOldman]

Lo que hace un estado mas pobre es la corrupción política. A mas corrupción mas pobreza. Y no hablo de partidos, sino del chiringuito que tiene la política actual en España. Porque la tienen TODOS. Conozco un caso cercano que es que da vergüenza ajena. No da un palo al agua, pero metido en una diputación se saca sus 60.000 € al año mínimo, pero muy digno él.

[#34 Malus_nequamque]

Según un estudio económico, 50 años de recortes de impuestos para los ricos no producen efecto de percolación
_{► The economic consequences of major tax cuts for the rich}

[#37 Adson]

«Economics» aunque lleve la flexión del plural, es un concepto singular (de ahí que conjugen el verbo como «makes» en el original). Yo traduciría ese «las [...] economics» por «la economía [...]», #0.

editado:

Y además es duplicada de la que dice #34, que llegó a portada

[#66 Desactivado]

claro, solo hay que ver como los indios salen de pobres por decenas de millones cada año.

[#59 Joanot]

Esto no hacía falta estudiarlo

[#39 Razhan]

Trickle down economics empeora la desigualdad. La desigualdad economica es perjudicial para la sociedad. La desigualdad es la ausencia de igualdad. Por tanto, algo que empeora la ausencia de igualdad crea igualdad. Q.E.D, Trickle Down Economics funciona, demosle unos cuantos trillones de dolares adicionales a los ricos!

[#43 Desactivado]

#39 Un consejo, si vas al médico y te dice que ha empeorado tu enfermedad no te confíes

[#57 foreskin]

Lo que no entiendo es por qué es tan problemática la desigualdad. A veces, incluso para los más pobres, es mejor mucha riqueza mal repartida que lo contrario. Obviamente, mucha riqueza bien repartida es lo ideal y a lo que habría que aspirar, pero no parece que sea tan fácil.

[#74 Far_Voyager]

Por lo visto hay un libro de texto de economía dónde esa idea está puesta en la sección de charlatanerías varias: https://rationalwiki.org/wiki/Supply_side_economics

[#80 Desactivado]

Algun dia la ciencia va a descubrir que el agua moja, ya vereis.

[#86 insulabarataria]

#80 ¿Qué es mojar? ¿Un ángulo de 90° es mojar? Te sorprendería saber lo que la gente inteligente ha descubierto a lo largo de la Historia. Gente con carreras, que han estudiado.
Deja de ver tanto YouTube y abre un libro.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mojabilidad

[#90 Desactivado]

#86 Deja las drogas macho pero sigue inyectandote bacunas, se ve que se necesitan cobayas y me voy a partir el culo en cuanto empiecen los efectos secundarios a gran escala y empeceis a lloriquear y a poner denuncias a la peña a la que nuestra salud le importa 3 cojones.

[#35 jnapier]

El capitalismo se basa en la acumulación de capital y sabiendo que la tendencia del poder es la de acumular más poder, 2+2 son 4. Por cierto, para todos los pseudo liberales económicos, el capitalismo liberal se fue al carajo en 1929, al igual que el Keynesianismo también se fue al carajo posteriormente como luego hizo el Comunismo. Lo que no se va al carajo es la corrupción de los Estados y su influencia en ellos de los medios y poderes fácticos. Adelanto además que las social democracias también se irán al carajo.

[#82 enlaza]

#35 ¿Entonces que no se va al carajo?

[#85 jnapier]

#82 los/as pueblos/naciones son lo que suelen quedar normalmente.

[#89 JohnnyQuest]

#85 Que se lo pregunten a los cananeos y moabitas.

[#3 gonas]

La mayor igualdad se produce cuando todos tienen cero.

Lo que hay que mirar es que modelo crea más prosperidad.

[#8 rig3l]

#3 pero definiendo esa prosperidad adecuadamente. Si todos ganan más $/€ pero con esos $/€ se puede comprar menos, hay perdida de poder adquisitivo y sin llegar a 0 nos iremos acercando a él. Si solo unos pocos ganan porcentualmente más que la perdida de ese poder adquisitivo, la desigualdad produce un sistema que para la mayoría genera más pobreza y llevado al extremo tiende a 0, excepto para unos pocos que tiende a infinito (esto llevado al extremo, claro).

[#9 JohnnyQuest]

#8 Y sin entrar a reflexionar en la relación entre poder político y riqueza. Aquí hay gente que no le importa vivir rezando para que el amo no se enfurezca.

[#11 rig3l]

#9 de hecho un modelo económico en si mismo es decisión política que depende de quien ostente ese poder. Así que es indisoluble política, sistema económico y producción de riqueza y desigualdad/igualdad.

[#23 JohnnyQuest]

#3 La mayor igualdad ya la explicó Jorge Manrique...

El sistema que mayor prosperidad ha traído es un mercado regulado y con mecanismos de redistribución. Los años dorados del capitalismo, lo llamaban. Gracias por enfatizarlo. Yo sabía que al final ibas a entrar en vereda...

[#40 Desactivado]

#23 Los dulces 50-60 no fueron tales, pues más de la mitad de la población mundial, especialmente Asia, vivía en la pobreza más absoluta. Occidente tenía toda la producción industrial. Lo que pasa es que ahora los asiáticos nos ganan en productividad, y en algunos casos en calidad !!!

De todas formas ese periodo idealizado de post-Guerra era más pobre materialmente que ahora. Había menos bienes de consumo y los que había eran más caros. Lo
Único que no se ha abaratado en occidente han sido las industrias muy reguladas o de difícil deslocalización, o atadas al territorio, como la vivienda, la educación o la sanidad. Todo lo demás ha bajado, en terminos relativos, muchísimo de precio. Por no hablar de todos los nuevos bienes y servicios que Antes no existían