Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
De golpe de gracia nada. La gente seguirá usando homeopatía.
¿Y por qué? Pues por la "deshumanización" de la atención médica. La falta de recursos hace que a los pacientes se les atienda a toda prisa, como si fuera una cadena de montaje.
Quien se pasa a las terapias alternativas suele buscar algo más personal. Por eso muchos pseudo terapeutas dedican bastante tiempo a hablar con la gente, a escucharles, etc.
Para acabar con la homeopatía y las terapias alternativas lo que hay que hacer es contratar más médicos y dar más recursos a sanidad pública. Reducir los tiempos de espera o aumentar el tiempo que cada médico dedica a un paciente, ese es el camino para que la gente no busque alternativas.
Que la ciencia vuelva a demostrar que la homeopatía no cura no sirve. Eso ya se ha demostrado cientos de veces.
¿Y por qué? Pues por la "deshumanización" de la atención médica. La falta de recursos hace que a los pacientes se les atienda a toda prisa, como si fuera una cadena de montaje.
Quien se pasa a las terapias alternativas suele buscar algo más personal. Por eso muchos pseudo terapeutas dedican bastante tiempo a hablar con la gente, a escucharles, etc.
Para acabar con la homeopatía y las terapias alternativas lo que hay que hacer es contratar más médicos y dar más recursos a sanidad pública. Reducir los tiempos de espera o aumentar el tiempo que cada médico dedica a un paciente, ese es el camino para que la gente no busque alternativas.
Que la ciencia vuelva a demostrar que la homeopatía no cura no sirve. Eso ya se ha demostrado cientos de veces.
#44:
#34 Es que la evidencia científica es creencia, y si nos hemos olvidado de eso, tenemos que volver a leer a a Imre Lakatos.
No, la evidencia científica es una evidencia, lo que quizá puede ser denominado como creencia son las conclusiones que se saquen de esas evidencias.
La ciencia no se basa en alcanzar la verdad absoluta y universal. Hace tiempo que sabemos que eso es imposible, por lo que, yo mas bien diría: aunque lo diga un Cochrane, seguro que no es cierto.
Al afirmar que algo no es cierto estás afirmando que es cierta la tesis opuesta y caes en los mismos errores que criticas, solo que encima lo haces sin evidencias científicas.
La ciencia consiste en a través de la experimentación, ir mejorando nuestro entendimiento del universo, sabiendo que nuestro entendimiento es siempre incompleto y erróneo, pero aceptamos la explicación errónea que encaje mejor con lo que observamos.
En ocasiones esa explicación predice observaciones que luego realmente se llegan a producir. Cuando pasa eso, como es frecuente en física teórica, la explicación gana fuerza y conforme la teoría se va expandiendo, aunque en pequeños detalles pueda ser incorrecta, su base no presenta duda alguna. Es lo que pasa con la medicina en ciertos casos, donde se conoce la actuación de un fármaco desde el nivel atómico hasta el nivel clínico y no hay ningún género de dudas sobre lo que está pasando, aunque no se sepa todo sobre ciertos detalles, como posibles efectos secundarios en determinados pacientes y demás. No hay que confundir el conocimiento incompleto con la incorrección de ciertos conocimientos básicos.
Obviamente, el problema de la homeopatía es que contradice la experimentación que hasta la fecha hemos realizado, por lo que de momento, lo mas probable es que la homeopatia sea una explicación mas incorrecta del universo que el estado del arte aceptado como la actual verdad.
La homeopatía ni siquiera pretende utilizar la razón o el empirismo para llegar a las absurdas conclusiones a las que llega. Ni siquiera merece ser tomada en cuenta a nivel científico. Si establecieras las mismas exigencias para la homeopatía que la que estableces para el conocimiento científico estarías poniéndolos en un nivel tan cercano.
Pero si buscas verdades en la ciencia, te has equivocado. No perdamos el norte y olvidemos el método científico y lo que es la ciencia y como funciona, solo por rebatir a un colectivo con una teoría que no tiene fundamentos experimentales. Al hacerlo, le hacemos un flaco favor a la ciencia y le damos un clavo al que agarrarse a las personas que defienden diferentes pseudociencias.
Eso es cierto. Es absurdo siquiera hacer este tipo de evaluaciones sin base alguna.
Entonces, en resumen: no, no tenemos la verdad absoluta sobre nada.
La tenemos sobre muchas cosas. Que no sea completa (ni pueda serlo) es otro asunto.
No, la evidencia científica es una evidencia, lo que quizá puede ser denominado como creencia son las conclusiones que se saquen de esas evidencias.
La ciencia no se basa en alcanzar la verdad absoluta y universal. Hace tiempo que sabemos que eso es imposible, por lo que, yo mas bien diría: aunque lo diga un Cochrane, seguro que no es cierto.
Al afirmar que algo no es cierto estás afirmando que es cierta la tesis opuesta y caes en los mismos errores que criticas, solo que encima lo haces sin evidencias científicas.
La ciencia consiste en a través de la experimentación, ir mejorando nuestro entendimiento del universo, sabiendo que nuestro entendimiento es siempre incompleto y erróneo, pero aceptamos la explicación errónea que encaje mejor con lo que observamos.
En ocasiones esa explicación predice observaciones que luego realmente se llegan a producir. Cuando pasa eso, como es frecuente en física teórica, la explicación gana fuerza y conforme la teoría se va expandiendo, aunque en pequeños detalles pueda ser incorrecta, su base no presenta duda alguna. Es lo que pasa con la medicina en ciertos casos, donde se conoce la actuación de un fármaco desde el nivel atómico hasta el nivel clínico y no hay ningún género de dudas sobre lo que está pasando, aunque no se sepa todo sobre ciertos detalles, como posibles efectos secundarios en determinados pacientes y demás. No hay que confundir el conocimiento incompleto con la incorrección de ciertos conocimientos básicos.
Obviamente, el problema de la homeopatía es que contradice la experimentación que hasta la fecha hemos realizado, por lo que de momento, lo mas probable es que la homeopatia sea una explicación mas incorrecta del universo que el estado del arte aceptado como la actual verdad.
La homeopatía ni siquiera pretende utilizar la razón o el empirismo para llegar a las absurdas conclusiones a las que llega. Ni siquiera merece ser tomada en cuenta a nivel científico. Si establecieras las mismas exigencias para la homeopatía que la que estableces para el conocimiento científico estarías poniéndolos en un nivel tan cercano.
Pero si buscas verdades en la ciencia, te has equivocado. No perdamos el norte y olvidemos el método científico y lo que es la ciencia y como funciona, solo por rebatir a un colectivo con una teoría que no tiene fundamentos experimentales. Al hacerlo, le hacemos un flaco favor a la ciencia y le damos un clavo al que agarrarse a las personas que defienden diferentes pseudociencias.
Eso es cierto. Es absurdo siquiera hacer este tipo de evaluaciones sin base alguna.
Entonces, en resumen: no, no tenemos la verdad absoluta sobre nada.
La tenemos sobre muchas cosas. Que no sea completa (ni pueda serlo) es otro asunto.
#2:
ilusos. Nunca podrán derrotar a un "a mí me funciona"
#26:
#9 #17 Bueno ese debate lo hemos tenido muchas veces, los médicos nos centramos en la atención médica clínica, no somos psicólogos. Éticamente está mal que lo diga pero un paciente que acude a la homeopatía por los argumentos que expones es un paciente menos de la sanidad pública, un gasto que asume de su bolsillo y un paciente que realmente no está buscando una atención clínica primaria.
Gastar más recursos porque determinados pacientes quieran más tiempo de atención para dolencias que no lo requieren realmente es malgastar (sí, el 80% de los diagnósticos no necesitan de una anamnesis más allá de 2 minutos), se podría aumentar los tiempos de atención si por ejemplo se asignaran los CIAS (las plazas médicas) con funciones poblaciones, por ejemplo, los médicos que atiendan a jubilados con más tiempo, los que atiendan a jóvenes con poca frecuencia de citaciones con menos tiempo de atención (porque realmente es lo que demandan), eso sería optimizar los recursos.
Ni tratar a todos los pacientes como ganado es lo correcto, ni tratar a todos como amigos es lo más eficiente.
Gastar más recursos porque determinados pacientes quieran más tiempo de atención para dolencias que no lo requieren realmente es malgastar (sí, el 80% de los diagnósticos no necesitan de una anamnesis más allá de 2 minutos), se podría aumentar los tiempos de atención si por ejemplo se asignaran los CIAS (las plazas médicas) con funciones poblaciones, por ejemplo, los médicos que atiendan a jubilados con más tiempo, los que atiendan a jóvenes con poca frecuencia de citaciones con menos tiempo de atención (porque realmente es lo que demandan), eso sería optimizar los recursos.
Ni tratar a todos los pacientes como ganado es lo correcto, ni tratar a todos como amigos es lo más eficiente.
#4:
¿Y? Mira en Facebook y verás que la evidencia científica se la pasa la gente por el arco del triunfo. La evidencia científica ya se denomina "creencia".
#6:
Por cierto, chorradas como estás sobran en un artículo científico:
Si "un Cochrane" lo dice, casi seguro que será cierto.
Si "un Cochrane" lo dice, casi seguro que será cierto.
#17:
#9 Has dado en el clavo. Y el tema da para intenso debate. Técnicamente los médicos no tienen por qué ser simpáticos o agradables, pero muchos pacientes que sufren, se sienten vulnerables y prefieren una sonrisa a un buen diagnóstico. En realidad no son términos exclusivos. Por desgracia he tenido que tratar con muchos profesionales de la medicina en los últimos años y siendo, como soy, una persona escéptica con las terapias alternativas y fiel al método científico, en muchas ocasiones acabé harto de ciertos profesionales endiosados/as. Los santeros lo saben y aprovechan el filón. El colectivo médico debería aparcar su corporativismo y acercarse más a las personas. Solo es mi opinión.
#46:
#34 La ciencia no es verdad. La ciencia es evidencia. Es un "Si no lo veo, no lo creo". Es posible montarte un laboratorio, y demostrar por ti mismo cualquier estudio que veas publicado en cualquier revista científica.
El método científico es un buen sistema para explicar y demostrar el funcionamiento de la realidad que nos rodea. Y los estudios Cochrane, como otros tipos, son buenos ejemplos de modelos de método científico. Los estudios de doble y triple ciego, las publicaciones en revistas como The Lancet, lo único que hacen es aportar transparencia y difusión a esos estudios, permitiendo que cualquiera pueda contrastar la veracidad o falsedad de cualquier estudio.
Los seguidores de la homeopatía, no es que no hayan presentado evidencias, estudios, o incluso publicado. De hecho, existen multitud de publicaciones en los que "indican" que se demuestran los efectos positivos de la homeopatía. Sin embargo, se trata de estudios que reproducen el método científico, con múltiples errores, por lo que quedan invalidados.
Y aquellos estudios que están bien hechos, solo indican que en ocasiones algo funciona, con tales dispersiones de datos, que solo es posible explicarse, según el propio método científico, por la casualidad. En casos como los estudios médicos, los resultados de los grupos de control salen igual que los del medicamento, lo cual indica que, como mucho, la homeopatía tiene el mismo efecto que un placebo.
Si la homeopatía no se demuestra mediante el método científico, pueden intentarlo inventando otro tipo de método. Pero debe ser reproducible, al menos en unas circunstancias determinadas de manera controlada. Y funcionar al menos un número razonable de veces, que indique que "algo hay".
El "a mí me funciona", vale lo mismo que aquella señora búlgara a la que le tocaron 80 millones de euros en el Euromillones a la semana de llegar a España. Está muy bien, pero no sirve para nada. Pero nada de nada. La señora se volvió a su país de inmediato.
El método científico es un buen sistema para explicar y demostrar el funcionamiento de la realidad que nos rodea. Y los estudios Cochrane, como otros tipos, son buenos ejemplos de modelos de método científico. Los estudios de doble y triple ciego, las publicaciones en revistas como The Lancet, lo único que hacen es aportar transparencia y difusión a esos estudios, permitiendo que cualquiera pueda contrastar la veracidad o falsedad de cualquier estudio.
Los seguidores de la homeopatía, no es que no hayan presentado evidencias, estudios, o incluso publicado. De hecho, existen multitud de publicaciones en los que "indican" que se demuestran los efectos positivos de la homeopatía. Sin embargo, se trata de estudios que reproducen el método científico, con múltiples errores, por lo que quedan invalidados.
Y aquellos estudios que están bien hechos, solo indican que en ocasiones algo funciona, con tales dispersiones de datos, que solo es posible explicarse, según el propio método científico, por la casualidad. En casos como los estudios médicos, los resultados de los grupos de control salen igual que los del medicamento, lo cual indica que, como mucho, la homeopatía tiene el mismo efecto que un placebo.
Si la homeopatía no se demuestra mediante el método científico, pueden intentarlo inventando otro tipo de método. Pero debe ser reproducible, al menos en unas circunstancias determinadas de manera controlada. Y funcionar al menos un número razonable de veces, que indique que "algo hay".
El "a mí me funciona", vale lo mismo que aquella señora búlgara a la que le tocaron 80 millones de euros en el Euromillones a la semana de llegar a España. Está muy bien, pero no sirve para nada. Pero nada de nada. La señora se volvió a su país de inmediato.
Comentarios
De golpe de gracia nada. La gente seguirá usando homeopatía.
¿Y por qué? Pues por la "deshumanización" de la atención médica. La falta de recursos hace que a los pacientes se les atienda a toda prisa, como si fuera una cadena de montaje.
Quien se pasa a las terapias alternativas suele buscar algo más personal. Por eso muchos pseudo terapeutas dedican bastante tiempo a hablar con la gente, a escucharles, etc.
Para acabar con la homeopatía y las terapias alternativas lo que hay que hacer es contratar más médicos y dar más recursos a sanidad pública. Reducir los tiempos de espera o aumentar el tiempo que cada médico dedica a un paciente, ese es el camino para que la gente no busque alternativas.
Que la ciencia vuelva a demostrar que la homeopatía no cura no sirve. Eso ya se ha demostrado cientos de veces.
#9 Has dado en el clavo. Y el tema da para intenso debate. Técnicamente los médicos no tienen por qué ser simpáticos o agradables, pero muchos pacientes que sufren, se sienten vulnerables y prefieren una sonrisa a un buen diagnóstico. En realidad no son términos exclusivos. Por desgracia he tenido que tratar con muchos profesionales de la medicina en los últimos años y siendo, como soy, una persona escéptica con las terapias alternativas y fiel al método científico, en muchas ocasiones acabé harto de ciertos profesionales endiosados/as. Los santeros lo saben y aprovechan el filón. El colectivo médico debería aparcar su corporativismo y acercarse más a las personas. Solo es mi opinión.
#9 #17 Bueno ese debate lo hemos tenido muchas veces, los médicos nos centramos en la atención médica clínica, no somos psicólogos. Éticamente está mal que lo diga pero un paciente que acude a la homeopatía por los argumentos que expones es un paciente menos de la sanidad pública, un gasto que asume de su bolsillo y un paciente que realmente no está buscando una atención clínica primaria.
Gastar más recursos porque determinados pacientes quieran más tiempo de atención para dolencias que no lo requieren realmente es malgastar (sí, el 80% de los diagnósticos no necesitan de una anamnesis más allá de 2 minutos), se podría aumentar los tiempos de atención si por ejemplo se asignaran los CIAS (las plazas médicas) con funciones poblaciones, por ejemplo, los médicos que atiendan a jubilados con más tiempo, los que atiendan a jóvenes con poca frecuencia de citaciones con menos tiempo de atención (porque realmente es lo que demandan), eso sería optimizar los recursos.
Ni tratar a todos los pacientes como ganado es lo correcto, ni tratar a todos como amigos es lo más eficiente.
#9 #19 #26 efectivamente.
Por eso, lo que hace falta es que luna inteligencia artificial sustituya los diagnósticos (para algunas cosas ya lo hacen mucho mejor que los médicos) y se contraté a superexpertos en obtener síntomas, con más habilidades humanas, que faciliten toda esa parte que ahora está descuidada.
#37 Con un buen HIS (es como se llama el "sistema operativo" de los hospitales) ya tienes asistencia para el diagnóstico y son muy muy buenos. En España no he conocido ninguno que lo tenga implementado (y creo que conozco todos los que se han implementado en España), pero también es cierto que en España falta aún mucha medicina científica y nuevas metodologías de aprendizaje, de Europa creo que es de los países donde al médico se le rodea de un halo de misterio/chamán que muchas veces él mismo se lo cree.
#71 ya te digo. Uno del Ruber Internacional (donde paren las reinas) me mandó a un brujo para curarme un papiloma... Cágate!!!
#73 Si te apetece, me puedes decir por privado quien es y tu acto clínico, si eres un paciente. Tomaré las medidas necesarias.
#26 Para ser agradable o cercano no se requiere un título. Ni más tiempo del necesario. Agradezco tu argumentación, pero no la considero correcta.
#45 Es que el problema que muchos pacientes alegan de la falta de cercanía está directamente relacionado con la patología que padecen, en los x minutos que tienes para atender, te tienes que centrar en la patología o el diagnóstico que tratas, es una consulta clínica concreta y salvo que el médico te lo pida no debes contarle todo tu historial sanitario. Para no condicionar el diagnóstico la relación tiene que ser aséptica (eso que llamáis no ser agradable) porque la determinación es una disciplina científica y necesita de esta premisa.
Yo como paciente he aleccionado a mi familia que si vas porque tienes dolor de garganta y van a atenderte en 2 minutos, no sirve de nada ni mentir diciendo que llevas 10 días así ni que te operaste de un quiste sebáceo hace 3 años si no te lo preguntan. Como dije antes un altísimo porcentaje de los diagnósticos no necesitan más de pocos minutos para ser certeros, y los recursos sanitarios tienen que ser finitos, eficientes y de alcance global.
#26 muy buen argumento. Uno de los puntos negativos es que se sacrifica la confianza en la medicina "convencional" (no me gusta ese nombre, medicina solo hay una).
Por otra parte, teniendo en cuenta la fuerza los lobbies y lo que le gusta a un español de hoy en día una subvención, acabarán considerando la homeopatía como medicina "alternativa" y, más tarde, dando cobertura también a lla visita a curanderos.
Con un poco de cabeza me parece buena la solución que propones. Con los que tenemos al mando, virgencita que me quede como estoy.
#9 Venía a decir esto mismo y lo has dicho tú mejor de lo que yo lo podría haber dicho.
#9 esta respuesta es un perfect, kudos para este hombre!
ilusos. Nunca podrán derrotar a un "a mí me funciona"
#2 A mi no.
saludos.
#2 Mira tu primo, parecía bobo.
#2 Ni a las abuelas con lo de "al menos daño no le va ha hacer"
¿Y? Mira en Facebook y verás que la evidencia científica se la pasa la gente por el arco del triunfo. La evidencia científica ya se denomina "creencia".
#4 Es que la evidencia científica es creencia, y si nos hemos olvidado de eso, tenemos que volver a leer a a Imre Lakatos.
Lo que dice la entradilla de este envío, me parece una aberración.
Si "un Cochrane" lo dice, casi seguro que será cierto
La ciencia no se basa en alcanzar la verdad absoluta y universal. Hace tiempo que sabemos que eso es imposible, por lo que, yo mas bien diría: aunque lo diga un Cochrane, seguro que no es cierto.
La ciencia consiste en a través de la experimentación, ir mejorando nuestro entendimiento del universo, sabiendo que nuestro entendimiento es siempre incompleto y erróneo, pero aceptamos la explicación errónea que encaje mejor con lo que observamos.
Obviamente, el problema de la homeopatía es que contradice la experimentación que hasta la fecha hemos realizado, por lo que de momento, lo mas probable es que la homeopatia sea una explicación mas incorrecta del universo que el estado del arte aceptado como la actual verdad.
Pero si buscas verdades en la ciencia, te has equivocado. No perdamos el norte y olvidemos el método científico y lo que es la ciencia y como funciona, solo por rebatir a un colectivo con una teoría que no tiene fundamentos experimentales. Al hacerlo, le hacemos un flaco favor a la ciencia y le damos un clavo al que agarrarse a las personas que defienden diferentes pseudociencias.
Entonces, en resumen: no, no tenemos la verdad absoluta sobre nada. Todo lo que creemos saber son creencias. Lo que pasa es que si tenemos que escoger unas creencias frente a otras, lo mas razonable es escoger las creencias de las que exista mas evidencia, a través de experimentos repetibles y objetivos.
No por que esas creencias son la verdad, sino por que son la mejor verdad que de momento tenemos
cc #6 #11 #15 #23
#34 Es que la evidencia científica es creencia, y si nos hemos olvidado de eso, tenemos que volver a leer a a Imre Lakatos.
No, la evidencia científica es una evidencia, lo que quizá puede ser denominado como creencia son las conclusiones que se saquen de esas evidencias.
La ciencia no se basa en alcanzar la verdad absoluta y universal. Hace tiempo que sabemos que eso es imposible, por lo que, yo mas bien diría: aunque lo diga un Cochrane, seguro que no es cierto.
Al afirmar que algo no es cierto estás afirmando que es cierta la tesis opuesta y caes en los mismos errores que criticas, solo que encima lo haces sin evidencias científicas.
La ciencia consiste en a través de la experimentación, ir mejorando nuestro entendimiento del universo, sabiendo que nuestro entendimiento es siempre incompleto y erróneo, pero aceptamos la explicación errónea que encaje mejor con lo que observamos.
En ocasiones esa explicación predice observaciones que luego realmente se llegan a producir. Cuando pasa eso, como es frecuente en física teórica, la explicación gana fuerza y conforme la teoría se va expandiendo, aunque en pequeños detalles pueda ser incorrecta, su base no presenta duda alguna. Es lo que pasa con la medicina en ciertos casos, donde se conoce la actuación de un fármaco desde el nivel atómico hasta el nivel clínico y no hay ningún género de dudas sobre lo que está pasando, aunque no se sepa todo sobre ciertos detalles, como posibles efectos secundarios en determinados pacientes y demás. No hay que confundir el conocimiento incompleto con la incorrección de ciertos conocimientos básicos.
Obviamente, el problema de la homeopatía es que contradice la experimentación que hasta la fecha hemos realizado, por lo que de momento, lo mas probable es que la homeopatia sea una explicación mas incorrecta del universo que el estado del arte aceptado como la actual verdad.
La homeopatía ni siquiera pretende utilizar la razón o el empirismo para llegar a las absurdas conclusiones a las que llega. Ni siquiera merece ser tomada en cuenta a nivel científico. Si establecieras las mismas exigencias para la homeopatía que la que estableces para el conocimiento científico estarías poniéndolos en un nivel tan cercano.
Pero si buscas verdades en la ciencia, te has equivocado. No perdamos el norte y olvidemos el método científico y lo que es la ciencia y como funciona, solo por rebatir a un colectivo con una teoría que no tiene fundamentos experimentales. Al hacerlo, le hacemos un flaco favor a la ciencia y le damos un clavo al que agarrarse a las personas que defienden diferentes pseudociencias.
Eso es cierto. Es absurdo siquiera hacer este tipo de evaluaciones sin base alguna.
Entonces, en resumen: no, no tenemos la verdad absoluta sobre nada.
La tenemos sobre muchas cosas. Que no sea completa (ni pueda serlo) es otro asunto.
#44 "La homeopatía ni siquiera pretende utilizar la razón o el empirismo para llegar a las absurdas conclusiones a las que llega. Ni siquiera merece ser tomada en cuenta a nivel científico"
¿Y si no tiene sentido empírico por qué la propia revisión de la Cochrane te contradice?
#84 ¿Y si no tiene sentido empírico por qué la propia revisión de la Cochrane te contradice?
He dicho que la homeopatía no pretende basarse en la razón o en el empirismo, pues de lo contrario nunca habría llegado a desarrollarse. Eso no quiere decir que no pueda demostrarse empíricamente su falsedad, aunque para mi resulte absurdo el hacerlo porque significa que se toma con un mínimo de seriedad toda esa sarta de estupideces.
#34 La ciencia no es verdad. La ciencia es evidencia. Es un "Si no lo veo, no lo creo". Es posible montarte un laboratorio, y demostrar por ti mismo cualquier estudio que veas publicado en cualquier revista científica.
El método científico es un buen sistema para explicar y demostrar el funcionamiento de la realidad que nos rodea. Y los estudios Cochrane, como otros tipos, son buenos ejemplos de modelos de método científico. Los estudios de doble y triple ciego, las publicaciones en revistas como The Lancet, lo único que hacen es aportar transparencia y difusión a esos estudios, permitiendo que cualquiera pueda contrastar la veracidad o falsedad de cualquier estudio.
Los seguidores de la homeopatía, no es que no hayan presentado evidencias, estudios, o incluso publicado. De hecho, existen multitud de publicaciones en los que "indican" que se demuestran los efectos positivos de la homeopatía. Sin embargo, se trata de estudios que reproducen el método científico, con múltiples errores, por lo que quedan invalidados.
Y aquellos estudios que están bien hechos, solo indican que en ocasiones algo funciona, con tales dispersiones de datos, que solo es posible explicarse, según el propio método científico, por la casualidad. En casos como los estudios médicos, los resultados de los grupos de control salen igual que los del medicamento, lo cual indica que, como mucho, la homeopatía tiene el mismo efecto que un placebo.
Si la homeopatía no se demuestra mediante el método científico, pueden intentarlo inventando otro tipo de método. Pero debe ser reproducible, al menos en unas circunstancias determinadas de manera controlada. Y funcionar al menos un número razonable de veces, que indique que "algo hay".
El "a mí me funciona", vale lo mismo que aquella señora búlgara a la que le tocaron 80 millones de euros en el Euromillones a la semana de llegar a España. Está muy bien, pero no sirve para nada. Pero nada de nada. La señora se volvió a su país de inmediato.
#34 Aunque es cierto que la ciencia propone modelos, no es cierto que se base en creencias. El teorema de pitágoras es verdad hoy para mi, mañana para ti, y será verdad siempre para todos, igual que siempre lo ha sido. Y que la gente crea en el o no, importa poco para que sea verdad. Lo mismo pasa con la aceleración constante que provoca la fuerza de la gravedad. Puedes no estar de acuerdo con que vale 9.8m/s2, pero de todas maneras, seguirás cayerndo con esa aceleración.
No relativicemos tanto las cosas, que acabaremos diciendo que hay niñas con pene y que el genero es un constructo social.
#34 Antiguamente la gente creía que la tierra era plana y el centro del universo ¿era incorrecto desde un punto de vista "científico"? pues no, la verdad es que dichas hipótesis se ajustaban como un guante a las observaciones, desde nuestro punto de vista de monos de metro y pico de estatura la tierra es plana y vemos como todos los días el sol, la luna y las estrellas atraviesan los cielos y no notamos que nos movamos, luego se vieron contradicciones, se refinó el modelo y aquí estamos.
Hahnemann, hace dos siglos y pico, veía que la medicina de su tiempo no curaba bien, buscó en libros clásicos y se le ocurrió lo de la homeopatía, lo que descubrió fue que no hacer nada era bastante mejor que las burradas que se hacían en la época, esa en la que por lo más mínimo te hacían una sangría (y no de las de beber), pero el supuso que la razón eran las diluciones y golpearlas en una biblia gorda con tapa de cuero.
Así pues, salvo cuatro pirados llamados terraplanistas, nadie piensa que nuestro mundo sea un disco plano ni que la homeopatía funcione, no sólo por su carácter contrario a todo lo que sabemos, al fin y al cabo en estos últimos cien años la ciencia ha dado bandazos de un lado a otro, resulta que el tiempo se estira y se encoge, lo mismo que el propio espacio, las partículas subatómicas van a saltos, el universo se expande aceleradamente, etc... y bien podría resultar que hubiese un algo que no conocemos e hiciese que funcione, sino simplemente la homeopatía, cuando sale del "a mi me funciona", no ha demostrado que haga nada en absoluto.
Pero da igual lo que se diga, al fin y al cabo es una cuestión de fé y la fé mueve montañas (de idiotas ).
#34 Menuda colección de falacias, bastante meritorio. Si alguien las enumera sería estupendo.
#66 pues enumeralas tu por favor.
#34 Toda la razón. La ciencia es la mejor aproximación y /o interpretación de la realidad, pero nunca la verdad absoluta. La verdad absoluta es DIOS para los creyentes. La verdad absoluta no es ciencia.
#72 que sea una aproximación a al realidad no implica que sea una creencia como afirma #34. Y mejor di que nuestra ciencia no es la verdad absoluta. Si el universo es finito también lo serán sus "normas" por tanto la ciencia su podría llegar a ser la verdad absoluta.
#76 es una creencia en la medida en la que nunca vas a tener la certeza de nada. Si buscas certeza, no la vas a encontrar en la ciencia, deberías mirar en la religión o en la fe.
La ciencia trabaja en unas respuestas que sabemos que son incorrectas, pero son de momento las mas probables. Luego, con mas experimentos y evidencia, las cambiamos por otras mas probables, que también sabemos que están mal.
#77 "La ciencia trabaja en unas respuestas que sabemos que son incorrectas, pero son de momento las mas probables" si la respuesta es incorrecta no puede ser probable. Otra cosa que es que la respuesta sea incompleta.
Sabemos como funcionan las ondas electromagnéticas. Todos las usamos día si día también. Lo que sabemos de ellas no es incorrecto porque si lo fuera los teléfonos móviles no funcionarían.
Decir que los tomates son vegetales es correcto pero incompleto ya que dentro de los vegetales hay mas categorías y podrías afinar mucho mas tu respuesta.
#79 Sabemos como funcionan las ondas electromagnéticas hasta cierto punto. Es decir, cuando empiezas a preguntar "por que?" hay un momento que ya no tenemos mas respuestas. Es decir, no tenemos un modelo completo de como funcionan las ondas electromagnéticas, y por eso, no podemos explicar de forma completa muchos fenómenos que observamos (dualidad onda partícula).
De hecho, de algunos comportamientos de las ondas tenemos varias explicaciones distintas, con modelos distintos.
Entonces, contestar binariamente a si sabemos o no como funcionan las ondas electromagnéticas, es contestar a una pregunta estupida.
Sabemos hasta cierto punto como funcionan, y pensaremos que funcionan así en la medida en la que nuestros experimentos sigan apoyando nuestras ideas de como funcionan. Obviamente, no sabemos todo sobre como funcionan las ondas, y obviamente, van a continuar habiendo descubrimientos en ese ámbito.
No entiendo por que a algunos os es tan raro o duro aceptar que no tenemos la verdad absoluta. Yo soy ingeniero y ateo, no creo en dios ni en la homeopatia, pero no necesito engañarme y decirme a mi mismo que la ciencia tiene la verdad absoluta, simplemente creo en la ciencia por que tiene la verdad mas probable
Y el hecho de que os choque tanto esta visión me sorprende mucho, creía que en meneame había un ambiente mucho mas técnico/cientifico.
Normalmente, en mi entorno, los únicos que creen tener la verdad final de algo son los que creen en dios o lo que creen en la homeopatia, y no al revés.
#80 primer párrafo: si, lo que he dicho. Tenemos respuestas correctas pero incompletas. O en otras palabras. Lo que sabemos es cierto de la misma forma que sabemos que hay cosas que no sabemos. Ese "hasta cierto punto" nos proporciona conocimientos que son reales
"Entonces, contestar binariamente a si sabemos o no como funcionan las ondas electromagnéticas, es contestar a una pregunta estupida. " ¿Por qué solo puedes contestar Si o No a esa pregunta? No puedes limitar las opciones solo para que casen con lo tuyo.
Claro que aprenderemos mas en el futuro. No se como tengo que decirlo pero ahí va otra vez: nuestras respuestas no son erróneas ni equivocadas. Solo son incompletas.
"No entiendo por que a algunos os es tan raro o duro aceptar que no tenemos la verdad absoluta." ¿Acaso he dicho yo que tengamos la verdad absoluta?
Y en tu trabajo de ingeniero ¿Como puedes hacer cosas con conocimientos incorrectos?. Mis conocimientos de puentes si son incorrectos así que si diseño uno seguro que se cae.
#34
+***
Es que la evidencia científica es creencia,
**
No, todo lo contrario. Creencia es dar algo por cierto o verdadero independientemente de cualquier evidencia y prueba disponible o incluso en contra de las evidencias o las pruebas. La creencia pretende tener la verdad
NO intentemos equiparar a la mayor conquista de la humanidad con las creencias ciegas e intentar presentar que valgan igual. No es cierto y no sería honesto
Entre ciencia y creencias hay una diferencia cualitativa real objetiva y abismal...
La verdad fuera de la lógica y las matemáticas (que son lenguaje) no existe. Solo se puede tener una certeza limitada. La ciencia acepta eso y cambia los modelos según la evidencia y pruebas que existan. Se ajusta a estas y cuando estas pruebas y evidencias van en contra del modelo se descarta... Admitiendo que la verdad absoluta o la creencia absoluta jamás se podrá tener, jamás se podrá alcanzar ni por la ciencia ni por nadie...
Es simplemente lo mejor que se puede tener en cada momento hasta que aparecen pruebas y/o evidencias contrarias y haya de ser rectificado
Los modelos probados no son erróneos bueno no son falsos ... Erróneos..,. bueno . Es cierto que no son verdaderos. Pero sí contienen una certeza limitada objetiva en tanto que se han puesto bajo falsación y han probado ser no-falsos.
Ocurre que son ciertos para el ámbito que han sido probados pero fuera de ahí pueden ser erróneos y a menudo lo son. Pero si has probado algo con todas las metododologías de la ciencia y has probado que no era falsa. Y resulta que has despertado y todo era un sueño ¿era falsa? Bueno es cierta para el sueño y el sueño es una parcela limitada de esa realidad mayor.
Claro que fuera de ahí fallará pero eso no la hace falsa radicalmente sino que en ese ámbito del sueño era cierta, fuera no...
Esa es una pequeña diferencia. Quiero resaltar que ese ámbito es cuando las circunstancias restringidas accesibles de la realidad coinciden con el marco conceptual que corresponde al modelo científico
(las hipótesis de cuerdas, las seis, ninguna es realmente una teoría probada solo hipótesis de trabajo que todas comparten un marco conceptual pero a saber como delimitamos ese ámbito para ponerlas bajo falsación. Y comprobarlas o descartarlas o mejorar... En ello se está pero son hipótesis)
La ciencia es lo mejor que se dispone pero se ha de cambiar y ampliar
Cierto que se ha de corregir constantemente. pero no está todo mal del todo, sí hay una certeza limitada y desde luego otra opción (en lo que le toca) es peor. No es equiparable a las creencias.
Y resalto, los modelos han de ponerse bajo falsación
**exiegncias
Obviamente, el problema de la homeopatía es que contradice la experimentación que hasta la fecha hemos realizado, por lo que de momento, lo mas probable es que la homeopatia sea una explicación mas incorrecta del universo que el estado del arte aceptado como la actual verda
**
falso de toda falsedad. NO es una explicación más incorrecta, es objetivamente falsa dado que queda falsada o se presenta como infalsable adrede. En las dos situaciones implica que es falsa.
Y de nuevo la razón es epistemológica:
Indico que
---
Hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía (el cajazulismo)) es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
----
Evidenemente algo así ya no puede entrar como ciencia dado que no cumple los mínimos
Y es que ciencia no es creencia. No tendrá la verdad (nadie la tiene) pero la diferencia es incomparable como para siquiera insinuar que sean equiparables o equivalentes. Como es de hecho lo que pretendes defender con tu argumentación
**
Entonces, en resumen: no, no tenemos la verdad absoluta sobre nada.
**
nadie la tiene
**
Todo lo que creemos saber son creencias.
**
Todo lo que sabemos no son creencias a pesar de no tener la verdad absoluta sobre nada. Tenemos certezas parciales y limitadas de acuerdo a lo que se dispone y por otro lado tenemos creencias ciegas en contra de toda eviendencia o ajenas a la misma
La diferencia es abismal y la homeopatía cae en pseudociencia porque no cumple con los mínimos
Has pretendido hacer equiparables y equivalentes cosas que son bastante opuestas entre sí en en fondo y no casan ni pueden casar... La ciencia tiene unas normas y exigencias para juzgar algo que aunque no de la verdad esas normas son antitéticas a las creencias de fe
no equiparemos que estaremos engañando
**
Lo que pasa es que si tenemos que escoger unas creencias frente a otras, lo mas razonable es escoger las creencias de las que exista mas evidencia, a través de experimentos repetibles y objetivos.
**
Es que no escogemos unas creencias frente a otras. Escogemos certeza limitada y corregible abierta a rectificación constante frente a creencias ciegas y cerradas como es la homeopatía.
POr más que no se tenga la verdad no es lo mismo proponer algo abierto a rectificación constante a medida que se comprueben más cosas que defender algo que se blinda a la rectificación y se autojustifica de forma ajena a la evidencia
No se trata de tener más o menos pruebas más o menos evidencia y tener que escoger unas creencias u otras por eso
Es tener creencias por un lado que se blindan a la rectificación constante y por otro ciencia abierta a la misma. POr más que nadie tenga la verdad.
Y se nota si se cumplen unos requisitos o no independientemente de que luego se compruebe o refute el modelo propuesto
repito la homeopatía:
--
Hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía (el cajazulismo)) es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
----
La homeopatía no es ciencia es creencia y se sostiene gracias al efecto placebo, sesgos de confirmación y que algunos remedios con sello "remedio homeopático" contienen remedios no homeopáticos normales y molientes como jarabes de plantas con eficacia probada mezclados con el agua bendita
Por cierto, chorradas como estás sobran en un artículo científico:
Si "un Cochrane" lo dice, casi seguro que será cierto.
#6 Xataka tiene lo mismo de científico que mi cuñado Paco.
#10 es homeópata ¿a que si?
#19 Obviamente, tiene todas las cualidades de todo buen cuñado: homeópata (a mí me funciona), aspirante a sumiller, boicoteador de productos catalanes, experto en comprar todo más barato y por supuesto dejó de votar al PP para votar a C's.
#21 ¿guardia civil?
#21 un cuñao en toda regla
#21 tengo un tio idéntico. Deberiamos presentarlos en la cena de navidad y disfrutar juntos de sus conversaciones de verdades absolutas tomando unas 1906
ABURIMIENTO ES POCO.
Saludos.
Eso de que la homeopatía no sirve para nada.... preguntadles a los directivos de Boiron y los médicos que reciben paguitas y regalos por recomendarlos si sirven o no sirven para algo.
#13 Y lo peor, escuchar a pacientes decir que se pasan a la homeopatía con lo malvadas que son las farmacéuticas... cuando son las mismas propietarias del producto homeopático.
La ciencia no puede acabar con la homeopatía porque la homeopatía es un sistema de creencias, no algo basado en hechos científicos.
#11 El otro día menearon un blog que diferenciaba entre no-ciencia y fraude.
El exorcismo sería una no-ciencia, pues no pretende ser científico. La homeopatía en cambio si, y por tanto es un fraude, una estafa, una pseudo-ciencia.
Aquí está: El reiki y el ayurveda no son pseudociencias. Ni siquiera son pseudociencias
El reiki y el ayurveda no son pseudociencias. Ni s...
blogs.20minutos.esPersonalmente metería a todos en el saco de la NOciencia, para que quede claro.
#16 Es como decir que la razón no puede usarse contra lo irracional.
Precisamente es el único arma que tenemos.
Eso no quita que siempre vaya a existir por que es inherente a nuestra configuración genética.
#24 Los follacabras tiene fe.
P.D. Lo siento, no es justo por mi parte describir como follacabras a la humanidad, pues hay muchas preguntas que la ciencia no responde, por ejemplo, ¿cuál es nuestro propósito en la vida? Por ello el 65% se declara católico cuando pregunta el CIS y quienes vamos de ateos o agnosticos, al final pecamos y elegimos algo en lo que creer.
#25 Llámame tonto pero no he entendido bien tu comentario.
Por otro lado, la fe no es irracional por definición. Es perfectamente compatible tener fe con la razón. ¿Qué tiene que ver?
Lo irracional es negar la evidencia real una y otra vez sin ningún tipo de dato demostrable que apoye lo contrario.
#31 Fe es confiar en lo que no tienes razones.
No se trata de que sea compatible con la razón, sino que no encaja dentro de ella.
#33
¿Desde cuando realizar hipótesis sin suficiente información es incompatible con la razón?
Pues anda que la historia científica no está plagada de hipotesis basadas en hechos sin comprobar, ¿cómo vas a probar algo si no tienes medios para hacerlo? Todo comienza con hipótesis formuladas en información previa, errónea, imaginada o comprobada.
Yo puedo creer en que dios existe y ser perfectamente razonable. La información y la calidad de la información que se maneje puede variar mucho.
#35 La ciencia la parieron hombre de fe, que creían en dios y muchos siguen haciéndolo.
#36 ¿Entonces?
No te entiendo. En fin, me rindo.
Un saludo
#38 140 caracteres no dan para explicar una visión existencialista
#39 140 caracteres dan de sobra para explicar lo que uno tiene claro. suerte.
#40 Hace falta un buen entendedor.
#25 ¿Cual es la orientación sexual de un bocata de chorizo? ¿A quien vota el monte Everest? ¿Las ruedas de los coches tienen alma? ¿cual es nuestro propósito en la vida? Estas son grandes preguntas de la vida sin respuesta, entre otras cosas por que las preguntas carecen de sentido.
Si partes del hecho de que la vida en si misma no tiene sentido fuera de si misma todo encaja de una forma clarísima, cristalina, piénsalo.
#24 Pero sería inútil usar un arma que "no hiere" al "enemigo". La razón no va a convencer nunca a alguien muy irracional. Por lo tanto es inútil. Una persona muy creyente dejará de creer en la homeopatía por algún problema personal con un homeópata antes que por los argumentos que le puedas dar.
El máster de Cifuentes es homeopático.
No entiendo lo de "golpe de gracia". Que es una patraña se sabe desde hace un siglo (por decir, ya me entendéis). A ellos les da igual
Se secarán las lágrimas con billetes. "Golpe de gracia" sería una ley que les prohíba lucrarse vendiendo azucarillos. "Golpe de gracia" sería arruinar el tejido empresarial que se han montado (podemos llamarlo Homeomafia?¿)
Información sobre los estudios Cochrane para quien le interese:
http://es.cochrane.org/es/revisiones-cochrane
Lo que no valen absolutamente para nada son esos estudios. Es el ejemplo perfecto de la paradoja del público convencido.
Los que se creen el cuento no leen estudios científicos. Los que los leen ya saben que es un cuento.
Estos estudios, más que para convencer a la gente que usa homeopatía, que para eso no sirven, como señala #18, para lo que deberían servir es para que el Gobierno sacara por ley esos productos de las farmacias. Si está requetedemostrado que no vale para nada, por qué se permite que se venda en comercios supuestamente regulados por el Estado, y que supuestos profesionales de la salud, como son los farmacéuticos, los recomienden a la gente. Poderoso caballero es don dinero.
#30 Pues muy sencillo, porque los políticos sí creen en la homeopatía (a pesar de cualquier demostración en contra).
Si está requeteclaro que este estado es laico, ¿por qué se le sigue subvencionando a la iglesia? Pues es lo mismo.
#18 Estos estudios, perdón, es lo único aue verdaderamente vale. Quien sabe sin creer sino saber que la homeopatía es lo que es, es por las pruebas. No por creencias preestablecidas de las cosas en algún sentido.
No es lo mismo creer que saber con certezas
El que quiere creer, cree.
A ver cuantos estudios Cochrane han demostrado la existencia de algún dios...
#15 Aquí, lo importante ya que te pones a comparar, es cuantos han demostrado que no existe
Con un poco de píldora ese azúcar que os dan...
No hace falta ningun estudio para saber que tomarte una caja de sacarinas no te va a hacer nada. Ejemplo: Suicidio homeopatico; Tomarse una caja de somniferos homeopaticos.
#29 Es que hay gente que cree que dentro de las píldoras hay más contenido que sacarina. Así que directamente es una estafa.
Yo prefiero las otras bebidas medicinales
Valla, no me lo experaba.
7 estudios que no demuestran la memoria del agua, así que hay que seguir buscando.
Fdo. Homeópata recalcitrante.
Probar el REISHI,no es homeopatia.Es un hongo y sienta muy bien: relajante muscular, potencia el sma inmunitario, antioxidante.
Tenéis una fe en farmaindustria q mete miedo.
A mí me curó el cáncer.
#32 porque eres piscis
El planeta está superpoblado... ahí lo dejo.
La gente se va a seguir tragando esta mierda, con estudios o sin ellos.
Si las relgiones todavía subsisten esto todavía lo tiene más facil.
Yo he hecho un estudio que demuestra que si sirve para algo, sirve para que los médicos malos se forren, con los pacientes que les funciona el efecto placebo y con los que no
Alguien sabe cómo justifican los defensores de la homeopatía (si es que lo hacen) la paradoja de que existan comprimidos homeopáticos, si la premisa es que el agua tiene memoria?
Estas terapias no se pueden estudiar con la ciencia. No son logicas ni repetibles ni cuantificables. Por lo tanto la ciencia no puede decir nada con sus metodos. El gran error es creer que entonces no existen. Si quieres estudiar algo primero debes creer en ello. Asi funcionan estas terapias. Y creer es la mitad de toda cura.
ah, vale, si lo dice un estudio crochan, que es "independiente", me lo creeré a pies juntillas.
en breve, le pondrán el sello crochan a todo lo que les dé la gana...
Como todo, depende de la persona y su organismo. A mí por ejemplo me funciona. Mis sobrinos nunca han consumido medicamentos alopatas, y son unos niños súper sanos. Así que depende de cada persona. No se puede afirmar que no funciona, cuando la base es la naturaleza, que desde el nacimiento del hombre nos ha curado.
Es gracioso que parece que nadie leyo el "meta-análisis" de la Cochrane: Ponen que todos los estudios que encontraron fueron de baja o moderada calidad porque "el tamaño de la muestra es muy pequeño" (no definen cuál es el umbral mínimo) y "porque X señor afirma que no puede funcioar". Los autores del estudio admiten que no pudieron hacer un pooled analysis de todos los estudios. Irónicamente, es una revisión Cochrane de baja calidad. Parece más un "estudio" para retirar la homeopatía del mercado, léase propaganda.
Lo increíble es que hayamos llegado al extremo de necesitar tantas revisiones a pares y estudios "chochamen" de esos. Es como si alguien se empeñase en decir que si comes anarcardos con vinagre se te hinchan los testículos y hubiese que dedicar todos los esfuerzos en estudiar si es cierto.
#20 ¡Qué idea!
Vamos a difundirlo.
#20 ¿tu También te has dado cuenta de lo de los anacardos con vinagre?