EDICIóN GENERAL
598 meneos
2428 clics
El golpe de gracia a la homeopatía: van 7 ‘estudios Cochrane’ que demuestran que esta pseudociencia no sirve para nada

El golpe de gracia a la homeopatía: van 7 ‘estudios Cochrane’ que demuestran que esta pseudociencia no sirve para nada

Pocos expertos contradirían la opinión generalizada de que las revisiones Cochrane constituyen los análisis independientes más concienzudos y esmerados de nuestro haber científico. Si "un Cochrane" lo dice, casi seguro que será cierto. Por eso es tan interesante que el último análisis sobre las terapias homeopáticas haya repetido la misma idea: estas no sirven para nada.

| etiquetas: homeopatía , estudio cochrane , mentirosos
215 383 6 K 362 cultura
215 383 6 K 362 cultura
Comentarios destacados:                    
#9 De golpe de gracia nada. La gente seguirá usando homeopatía.

¿Y por qué? Pues por la "deshumanización" de la atención médica. La falta de recursos hace que a los pacientes se les atienda a toda prisa, como si fuera una cadena de montaje.

Quien se pasa a las terapias alternativas suele buscar algo más personal. Por eso muchos pseudo terapeutas dedican bastante tiempo a hablar con la gente, a escucharles, etc.

Para acabar con la homeopatía y las terapias alternativas lo que hay que hacer es contratar más médicos y dar más recursos a sanidad pública. Reducir los tiempos de espera o aumentar el tiempo que cada médico dedica a un paciente, ese es el camino para que la gente no busque alternativas.

Que la ciencia vuelva a demostrar que la homeopatía no cura no sirve. Eso ya se ha demostrado cientos de veces.
ABURIMIENTO ES POCO.
Saludos.
ilusos. Nunca podrán derrotar a un "a mí me funciona" :troll:
#2 A mi no.
saludos.
#2 Mira tu primo, parecía bobo.
#2 Ni a las abuelas con lo de "al menos daño no le va ha hacer"
¿Y? Mira en Facebook y verás que la evidencia científica se la pasa la gente por el arco del triunfo. La evidencia científica ya se denomina "creencia".
#4 Es que la evidencia científica es creencia, y si nos hemos olvidado de eso, tenemos que volver a leer a a Imre Lakatos.

Lo que dice la entradilla de este envío, me parece una aberración.

Si "un Cochrane" lo dice, casi seguro que será cierto

La ciencia no se basa en alcanzar la verdad absoluta y universal. Hace tiempo que sabemos que eso es imposible, por lo que, yo mas bien diría: aunque lo diga un Cochrane, seguro que no es cierto.

La ciencia consiste en a través de…   » ver todo el comentario
#34 Es que la evidencia científica es creencia, y si nos hemos olvidado de eso, tenemos que volver a leer a a Imre Lakatos.

No, la evidencia científica es una evidencia, lo que quizá puede ser denominado como creencia son las conclusiones que se saquen de esas evidencias.

La ciencia no se basa en alcanzar la verdad absoluta y universal. Hace tiempo que sabemos que eso es imposible, por lo que, yo mas bien diría: aunque lo diga un Cochrane, seguro que no es cierto.

Al afirmar…   » ver todo el comentario
#44 "La homeopatía ni siquiera pretende utilizar la razón o el empirismo para llegar a las absurdas conclusiones a las que llega. Ni siquiera merece ser tomada en cuenta a nivel científico"

¿Y si no tiene sentido empírico por qué la propia revisión de la Cochrane te contradice?
#84 ¿Y si no tiene sentido empírico por qué la propia revisión de la Cochrane te contradice?

He dicho que la homeopatía no pretende basarse en la razón o en el empirismo, pues de lo contrario nunca habría llegado a desarrollarse. Eso no quiere decir que no pueda demostrarse empíricamente su falsedad, aunque para mi resulte absurdo el hacerlo porque significa que se toma con un mínimo de seriedad toda esa sarta de estupideces.
#34 La ciencia no es verdad. La ciencia es evidencia. Es un "Si no lo veo, no lo creo". Es posible montarte un laboratorio, y demostrar por ti mismo cualquier estudio que veas publicado en cualquier revista científica.

El método científico es un buen sistema para explicar y demostrar el funcionamiento de la realidad que nos rodea. Y los estudios Cochrane, como otros tipos, son buenos ejemplos de modelos de método científico. Los estudios de doble y triple ciego, las publicaciones en…   » ver todo el comentario
#34 Aunque es cierto que la ciencia propone modelos, no es cierto que se base en creencias. El teorema de pitágoras es verdad hoy para mi, mañana para ti, y será verdad siempre para todos, igual que siempre lo ha sido. Y que la gente crea en el o no, importa poco para que sea verdad. Lo mismo pasa con la aceleración constante que provoca la fuerza de la gravedad. Puedes no estar de acuerdo con que vale 9.8m/s2, pero de todas maneras, seguirás cayerndo con esa aceleración.

No relativicemos tanto las cosas, que acabaremos diciendo que hay niñas con pene y que el genero es un constructo social.
#34 Antiguamente la gente creía que la tierra era plana y el centro del universo ¿era incorrecto desde un punto de vista "científico"? pues no, la verdad es que dichas hipótesis se ajustaban como un guante a las observaciones, desde nuestro punto de vista de monos de metro y pico de estatura la tierra es plana y vemos como todos los días el sol, la luna y las estrellas atraviesan los cielos y no notamos que nos movamos, luego se vieron contradicciones, se refinó el modelo y aquí…   » ver todo el comentario
#34 Menuda colección de falacias, bastante meritorio. Si alguien las enumera sería estupendo.
#66 pues enumeralas tu por favor.
#34 Toda la razón. La ciencia es la mejor aproximación y /o interpretación de la realidad, pero nunca la verdad absoluta. La verdad absoluta es DIOS para los creyentes. La verdad absoluta no es ciencia.
#72 que sea una aproximación a al realidad no implica que sea una creencia como afirma #34. Y mejor di que nuestra ciencia no es la verdad absoluta. Si el universo es finito también lo serán sus "normas" por tanto la ciencia su podría llegar a ser la verdad absoluta.
#76 es una creencia en la medida en la que nunca vas a tener la certeza de nada. Si buscas certeza, no la vas a encontrar en la ciencia, deberías mirar en la religión o en la fe.

La ciencia trabaja en unas respuestas que sabemos que son incorrectas, pero son de momento las mas probables. Luego, con mas experimentos y evidencia, las cambiamos por otras mas probables, que también sabemos que están mal.
#77 "La ciencia trabaja en unas respuestas que sabemos que son incorrectas, pero son de momento las mas probables" si la respuesta es incorrecta no puede ser probable. Otra cosa que es que la respuesta sea incompleta.

Sabemos como funcionan las ondas electromagnéticas. Todos las usamos día si día también. Lo que sabemos de ellas no es incorrecto porque si lo fuera los teléfonos móviles no funcionarían.

Decir que los tomates son vegetales es correcto pero incompleto ya que dentro de los vegetales hay mas categorías y podrías afinar mucho mas tu respuesta.
#79 Sabemos como funcionan las ondas electromagnéticas hasta cierto punto. Es decir, cuando empiezas a preguntar "por que?" hay un momento que ya no tenemos mas respuestas. Es decir, no tenemos un modelo completo de como funcionan las ondas electromagnéticas, y por eso, no podemos explicar de forma completa muchos fenómenos que observamos (dualidad onda partícula).

De hecho, de algunos comportamientos de las ondas tenemos varias explicaciones distintas, con modelos distintos.…   » ver todo el comentario
#80 primer párrafo: si, lo que he dicho. Tenemos respuestas correctas pero incompletas. O en otras palabras. Lo que sabemos es cierto de la misma forma que sabemos que hay cosas que no sabemos. Ese "hasta cierto punto" nos proporciona conocimientos que son reales

"Entonces, contestar binariamente a si sabemos o no como funcionan las ondas electromagnéticas, es contestar a una pregunta estupida. " ¿Por qué solo puedes contestar Si o No a esa pregunta? No puedes…   » ver todo el comentario
#34
+***
Es que la evidencia científica es creencia,
**
No, todo lo contrario. Creencia es dar algo por cierto o verdadero independientemente de cualquier evidencia y prueba disponible o incluso en contra de las evidencias o las pruebas. La creencia pretende tener la verdad

NO intentemos equiparar a la mayor conquista de la humanidad con las creencias ciegas e intentar presentar que valgan igual. No es cierto y no sería honesto

Entre ciencia y creencias hay una diferencia…   » ver todo el comentario
Valla, no me lo experaba.
Por cierto, chorradas como estás sobran en un artículo científico:
Si "un Cochrane" lo dice, casi seguro que será cierto.
#6 Xataka tiene lo mismo de científico que mi cuñado Paco.
#10 es homeópata ¿a que si?
#19 Obviamente, tiene todas las cualidades de todo buen cuñado: homeópata (a mí me funciona), aspirante a sumiller, boicoteador de productos catalanes, experto en comprar todo más barato y por supuesto dejó de votar al PP para votar a C's.
#21 ¿guardia civil?
#21 un cuñao en toda regla
#21 tengo un tio idéntico. Deberiamos presentarlos en la cena de navidad y disfrutar juntos de sus conversaciones de verdades absolutas tomando unas 1906 ;)
#9 #19 #26 efectivamente.
Por eso, lo que hace falta es que luna inteligencia artificial sustituya los diagnósticos (para algunas cosas ya lo hacen mucho mejor que los médicos) y se contraté a superexpertos en obtener síntomas, con más habilidades humanas, que faciliten toda esa parte que ahora está descuidada.
#37 Con un buen HIS (es como se llama el "sistema operativo" de los hospitales) ya tienes asistencia para el diagnóstico y son muy muy buenos. En España no he conocido ninguno que lo tenga implementado (y creo que conozco todos los que se han implementado en España), pero también es cierto que en España falta aún mucha medicina científica y nuevas metodologías de aprendizaje, de Europa creo que es de los países donde al médico se le rodea de un halo de misterio/chamán que muchas veces él mismo se lo cree.
#71 ya te digo. Uno del Ruber Internacional (donde paren las reinas) me mandó a un brujo para curarme un papiloma... Cágate!!!
#73 Si te apetece, me puedes decir por privado quien es y tu acto clínico, si eres un paciente. Tomaré las medidas necesarias.
El máster de Cifuentes es homeopático.
Información sobre los estudios Cochrane para quien le interese:

es.cochrane.org/es/revisiones-cochrane
De golpe de gracia nada. La gente seguirá usando homeopatía.

¿Y por qué? Pues por la "deshumanización" de la atención médica. La falta de recursos hace que a los pacientes se les atienda a toda prisa, como si fuera una cadena de montaje.

Quien se pasa a las terapias alternativas suele buscar algo más personal. Por eso muchos pseudo terapeutas dedican bastante tiempo a hablar con la gente, a escucharles, etc.

Para acabar con la homeopatía y las terapias alternativas lo que hay que…   » ver todo el comentario
#9 Has dado en el clavo. Y el tema da para intenso debate. Técnicamente los médicos no tienen por qué ser simpáticos o agradables, pero muchos pacientes que sufren, se sienten vulnerables y prefieren una sonrisa a un buen diagnóstico. En realidad no son términos exclusivos. Por desgracia he tenido que tratar con muchos profesionales de la medicina en los últimos años y siendo, como soy, una persona escéptica con las terapias alternativas y fiel al método científico, en muchas ocasiones acabé harto de ciertos profesionales endiosados/as. Los santeros lo saben y aprovechan el filón. El colectivo médico debería aparcar su corporativismo y acercarse más a las personas. Solo es mi opinión.
#9 #17 Bueno ese debate lo hemos tenido muchas veces, los médicos nos centramos en la atención médica clínica, no somos psicólogos. Éticamente está mal que lo diga pero un paciente que acude a la homeopatía por los argumentos que expones es un paciente menos de la sanidad pública, un gasto que asume de su bolsillo y un paciente que realmente no está buscando una atención clínica primaria.

Gastar más recursos porque determinados pacientes quieran más tiempo de atención para dolencias que no lo…   » ver todo el comentario
#26 Para ser agradable o cercano no se requiere un título. Ni más tiempo del necesario. Agradezco tu argumentación, pero no la considero correcta.
#45 Es que el problema que muchos pacientes alegan de la falta de cercanía está directamente relacionado con la patología que padecen, en los x minutos que tienes para atender, te tienes que centrar en la patología o el diagnóstico que tratas, es una consulta clínica concreta y salvo que el médico te lo pida no debes contarle todo tu historial sanitario. Para no condicionar el diagnóstico la relación tiene que ser aséptica (eso que llamáis no ser agradable) porque la determinación es una…   » ver todo el comentario
#26 muy buen argumento. Uno de los puntos negativos es que se sacrifica la confianza en la medicina "convencional" (no me gusta ese nombre, medicina solo hay una).
Por otra parte, teniendo en cuenta la fuerza los lobbies y lo que le gusta a un español de hoy en día una subvención, acabarán considerando la homeopatía como medicina "alternativa" y, más tarde, dando cobertura también a lla visita a curanderos.
Con un poco de cabeza me parece buena la solución que propones. Con los que tenemos al mando, virgencita que me quede como estoy.
#9 Venía a decir esto mismo y lo has dicho tú mejor de lo que yo lo podría haber dicho.
#9 esta respuesta es un perfect, kudos para este hombre!
La ciencia no puede acabar con la homeopatía porque la homeopatía es un sistema de creencias, no algo basado en hechos científicos.
#11 El otro día menearon un blog que diferenciaba entre no-ciencia y fraude.

El exorcismo sería una no-ciencia, pues no pretende ser científico. La homeopatía en cambio si, y por tanto es un fraude, una estafa, una pseudo-ciencia.

Aquí está: www.meneame.net/story/reiki-ayurveda-no-son-pseudociencias-ni-siquiera

Personalmente metería a todos en el saco de la NOciencia, para que quede claro.
#16 Es como decir que la razón no puede usarse contra lo irracional.
Precisamente es el único arma que tenemos.
Eso no quita que siempre vaya a existir por que es inherente a nuestra configuración genética.
#24 Los follacabras tiene fe. :roll:

P.D. Lo siento, no es justo por mi parte describir como follacabras a la humanidad, pues hay muchas preguntas que la ciencia no responde, por ejemplo, ¿cuál es nuestro propósito en la vida? Por ello el 65% se declara católico cuando pregunta el CIS y quienes vamos de ateos o agnosticos, al final pecamos y elegimos algo en lo que creer.
#25 Llámame tonto pero no he entendido bien tu comentario.
Por otro lado, la fe no es irracional por definición. Es perfectamente compatible tener fe con la razón. ¿Qué tiene que ver?
Lo irracional es negar la evidencia real una y otra vez sin ningún tipo de dato demostrable que apoye lo contrario.
#31 Fe es confiar en lo que no tienes razones.

No se trata de que sea compatible con la razón, sino que no encaja dentro de ella.
#33
¿Desde cuando realizar hipótesis sin suficiente información es incompatible con la razón?
Pues anda que la historia científica no está plagada de hipotesis basadas en hechos sin comprobar, ¿cómo vas a probar algo si no tienes medios para hacerlo? Todo comienza con hipótesis formuladas en información previa, errónea, imaginada o comprobada.
Yo puedo creer en que dios existe y ser perfectamente razonable. La información y la calidad de la información que se maneje puede variar mucho.
#35 La ciencia la parieron hombre de fe, que creían en dios y muchos siguen haciéndolo.
#36 ¿Entonces?
No te entiendo. En fin, me rindo.
Un saludo
#38 140 caracteres no dan para explicar una visión existencialista :hug:
#39 140 caracteres dan de sobra para explicar lo que uno tiene claro. suerte.
#40 Hace falta un buen entendedor.
#25 ¿Cual es la orientación sexual de un bocata de chorizo? ¿A quien vota el monte Everest? ¿Las ruedas de los coches tienen alma? ¿cual es nuestro propósito en la vida? Estas son grandes preguntas de la vida sin respuesta, entre otras cosas por que las preguntas carecen de sentido.

Si partes del hecho de que la vida en si misma no tiene sentido fuera de si misma todo encaja de una forma clarísima, cristalina, piénsalo.
#24 Pero sería inútil usar un arma que "no hiere" al "enemigo". La razón no va a convencer nunca a alguien muy irracional. Por lo tanto es inútil. Una persona muy creyente dejará de creer en la homeopatía por algún problema personal con un homeópata antes que por los argumentos que le puedas dar.
Con un poco de píldora ese azúcar que os dan...
Eso de que la homeopatía no sirve para nada.... preguntadles a los directivos de Boiron y los médicos que reciben paguitas y regalos por recomendarlos si sirven o no sirven para algo.
#13 Y lo peor, escuchar a pacientes decir que se pasan a la homeopatía con lo malvadas que son las farmacéuticas... cuando son las mismas propietarias del producto homeopático.
7 estudios que no demuestran la memoria del agua, así que hay que seguir buscando.

Fdo. Homeópata recalcitrante.
El que quiere creer, cree.
A ver cuantos estudios Cochrane han demostrado la existencia de algún dios...
#15 Aquí, lo importante ya que te pones a comparar, es cuantos han demostrado que no existe :-)
Lo que no valen absolutamente para nada son esos estudios. Es el ejemplo perfecto de la paradoja del público convencido.

Los que se creen el cuento no leen estudios científicos. Los que los leen ya saben que es un cuento.
Estos estudios, más que para convencer a la gente que usa homeopatía, que para eso no sirven, como señala #18, para lo que deberían servir es para que el Gobierno sacara por ley esos productos de las farmacias. Si está requetedemostrado que no vale para nada, por qué se permite que se venda en comercios supuestamente regulados por el Estado, y que supuestos profesionales de la salud, como son los farmacéuticos, los recomienden a la gente. Poderoso caballero es don dinero.
#30 Pues muy sencillo, porque los políticos sí creen en la homeopatía (a pesar de cualquier demostración en contra).

Si está requeteclaro que este estado es laico, ¿por qué se le sigue subvencionando a la iglesia? Pues es lo mismo.
#18 Estos estudios, perdón, es lo único aue verdaderamente vale. Quien sabe sin creer sino saber que la homeopatía es lo que es, es por las pruebas. No por creencias preestablecidas de las cosas en algún sentido.
No es lo mismo creer que saber con certezas
Lo increíble es que hayamos llegado al extremo de necesitar tantas revisiones a pares y estudios "chochamen" de esos. Es como si alguien se empeñase en decir que si comes anarcardos con vinagre se te hinchan los testículos y hubiese que dedicar todos los esfuerzos en estudiar si es cierto.
#20 ¡Qué idea!
Vamos a difundirlo.
#20 ¿tu También te has dado cuenta de lo de los anacardos con vinagre?
No entiendo lo de "golpe de gracia". Que es una patraña se sabe desde hace un siglo (por decir, ya me entendéis). A ellos les da igual xD Se secarán las lágrimas con billetes. "Golpe de gracia" sería una ley que les prohíba lucrarse vendiendo azucarillos. "Golpe de gracia" sería arruinar el tejido empresarial que se han montado (podemos llamarlo Homeomafia?¿)
La gente se va a seguir tragando esta mierda, con estudios o sin ellos.

Si las relgiones todavía subsisten esto todavía lo tiene más facil.
#29 Es que hay gente que cree que dentro de las píldoras hay más contenido que sacarina. Así que directamente es una estafa.
A mí me curó el cáncer.
#32 porque eres piscis
Yo he hecho un estudio que demuestra que si sirve para algo, sirve para que los médicos malos se forren, con los pacientes que les funciona el efecto placebo y con los que no
Alguien sabe cómo justifican los defensores de la homeopatía (si es que lo hacen) la paradoja de que existan comprimidos homeopáticos, si la premisa es que el agua tiene memoria?
Yo prefiero las otras bebidas medicinales  media
Probar el REISHI,no es homeopatia.Es un hongo y sienta muy bien: relajante muscular, potencia el sma inmunitario, antioxidante.
Tenéis una fe en farmaindustria q mete miedo.
Estas terapias no se pueden estudiar con la ciencia. No son logicas ni repetibles ni cuantificables. Por lo tanto la ciencia no puede decir nada con sus metodos. El gran error es creer que entonces no existen. Si quieres estudiar algo primero debes creer en ello. Asi funcionan estas terapias. Y creer es la mitad de toda cura.
El planeta está superpoblado... ahí lo dejo.
ah, vale, si lo dice un estudio crochan, que es "independiente", me lo creeré a pies juntillas.
en breve, le pondrán el sello crochan a todo lo que les dé la gana...
Como todo, depende de la persona y su organismo. A mí por ejemplo me funciona. Mis sobrinos nunca han consumido medicamentos alopatas, y son unos niños súper sanos. Así que depende de cada persona. No se puede afirmar que no funciona, cuando la base es la naturaleza, que desde el nacimiento del hombre nos ha curado.
Es gracioso que parece que nadie leyo el "meta-análisis" de la Cochrane: Ponen que todos los estudios que encontraron fueron de baja o moderada calidad porque "el tamaño de la muestra es muy pequeño" (no definen cuál es el umbral mínimo) y "porque X señor afirma que no puede funcioar". Los autores del estudio admiten que no pudieron hacer un pooled analysis de todos los estudios. Irónicamente, es una revisión Cochrane de baja calidad. Parece más un "estudio" para retirar la homeopatía del mercado, léase propaganda.
comentarios cerrados

menéame