Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 el problema es que hay, pero se tienen que ir fuera.
Fíjate, cuando Rajoy fue a entregar el códice de una secta con toda la pompa gubernativa, en colisionador había hecho un gran descubrimiento.
Tristemente había españoles allí, y Rajoy no fue a verlos.
Esto es lo que tenemos en España: pan y circo.
Fíjate, cuando Rajoy fue a entregar el códice de una secta con toda la pompa gubernativa, en colisionador había hecho un gran descubrimiento.
Tristemente había españoles allí, y Rajoy no fue a verlos.
Esto es lo que tenemos en España: pan y circo.
#2:
¿Pero cuantas Eurocopas tienen?
#6:
#5 Los datos por país: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country
Que España está muy mal científicamente lo sabemos todos, pero no creo que esta comparación sea muy significativa. Finlandia por ejemplo solo tiene uno, y otro adoptado. Y apostaría a que científicamente está mejor que España.
Creo que lo que falla es la educación básica, e incluso la universitaria. Pues aunque luego los investigadores tuviesen que irse fuera, serían investigadores españoles. El problema es que ni tan siquiera generamos suficientes nobeles para irse fuera. Ya fallamos antes.
Que España está muy mal científicamente lo sabemos todos, pero no creo que esta comparación sea muy significativa. Finlandia por ejemplo solo tiene uno, y otro adoptado. Y apostaría a que científicamente está mejor que España.
Creo que lo que falla es la educación básica, e incluso la universitaria. Pues aunque luego los investigadores tuviesen que irse fuera, serían investigadores españoles. El problema es que ni tan siquiera generamos suficientes nobeles para irse fuera. Ya fallamos antes.
#64:
Se nos va la pinza!!
Comprar Cambridge, Oxford, Yale, el MIT o cualquier centro así con España es como comparar un Ferrari y el Seat Ibiza.
La educación y sus resultados es una cuestión de historia, de prestigio ganado con años y sobre todo de internacionalización. A esas universidades van los mejores alumnos de todo el mundo, no de su país. Son centros de alto rendimiento. Mientras hace 1 siglo esas universidades estaban discutiendo de Relatividad General, de Física cuántica, etc, aquí se estudiaba teología. Mienstras Newton enunciaba sus leyes en Gran Bretaña, aquí hacía dos días que estábamos quemando gente viva por decir que la sangre circulaba por el cuerpo.
Mientras en España hace 30 o 40 años el nivel de analfabetismo era brutal, allí acogían a los mejores del mundo. Pretender que con cambiar el sistema educativa a uno más privado vas a tener los mismos resultados es estúpido.
En España el sistema educativo ha mejorado mucho mucho mucho, pero es que partíamos de muy muy abajo en la escala. Es como empezar una maraton 2 km antes de la linea de salida y pretender que corriendo igual de rápido (haciendo lo mismo) llegaremos a su nivel.
Nuestros objetivos son muy diferentes. Hemos creado la generación mejor formada de la historia de este país, pero no sabremos aprovecharnos. Les dejamos irse fuera, donde sí les valoran.
Y luego, además, ¿Qué tiene que ver que en esos países haya centros de alto rendimiento académico (solo accesible para la élite intelectual y económica si sus ciudadanos de a pie son zotes (ver el caso de EEUU)?
Nuestro sistema pretende ser más para todo el mundo. Aprovechar el intelecto de cada uno hasta donde dé. Un país no lo forman las élites, sino que hay más gente en medio. SI haces subir a tu clase media consigues mejor nivel de vida para todos que si solo haces subir a la clase alta a costa de los demás.
Nuestro sistema educativo necesita adaptarse a los nuevos tiempo, pero nos ha traido mucha prosperidad y casi estamos ya a la altura de Europa. ¿Recordamos de donde veníamos?¿Donde estábamos hacer 40 años? En esa época solo estudiaban los hijos de alguien, el resto, tenían que entrar de aprendices,. Con ese poso cultural, muy lejos hemos llegado.
Y luego, los premios nobel tienen también mucho de política. Las universidades con más dinero mueven más premios nobel, los contratan incluso antes de que les den el premio, etc Forman una comunidad donde "se cuecen" las cosas importantes.
Este artículo es una chorrada, comprar dos cosas que nada tienen que ver. Es como pretende que si hago lo mismo que Mouriño con mi equipo del barrio, también puedo ganar la Liga. Pues no, porque en cuanto algún jugador despunta, se lo llevarían los equipos grandes, poruqe no tengo ni dinero ni entidad para competir a ese nivel. Quizá al cabo de muchos años, un día pudiera llevara mi equipo a primera división, pero no podría pretender comparar los títulos del Real Madrid con los del Rayo Vallecano.
Comprar Cambridge, Oxford, Yale, el MIT o cualquier centro así con España es como comparar un Ferrari y el Seat Ibiza.
La educación y sus resultados es una cuestión de historia, de prestigio ganado con años y sobre todo de internacionalización. A esas universidades van los mejores alumnos de todo el mundo, no de su país. Son centros de alto rendimiento. Mientras hace 1 siglo esas universidades estaban discutiendo de Relatividad General, de Física cuántica, etc, aquí se estudiaba teología. Mienstras Newton enunciaba sus leyes en Gran Bretaña, aquí hacía dos días que estábamos quemando gente viva por decir que la sangre circulaba por el cuerpo.
Mientras en España hace 30 o 40 años el nivel de analfabetismo era brutal, allí acogían a los mejores del mundo. Pretender que con cambiar el sistema educativa a uno más privado vas a tener los mismos resultados es estúpido.
En España el sistema educativo ha mejorado mucho mucho mucho, pero es que partíamos de muy muy abajo en la escala. Es como empezar una maraton 2 km antes de la linea de salida y pretender que corriendo igual de rápido (haciendo lo mismo) llegaremos a su nivel.
Nuestros objetivos son muy diferentes. Hemos creado la generación mejor formada de la historia de este país, pero no sabremos aprovecharnos. Les dejamos irse fuera, donde sí les valoran.
Y luego, además, ¿Qué tiene que ver que en esos países haya centros de alto rendimiento académico (solo accesible para la élite intelectual y económica si sus ciudadanos de a pie son zotes (ver el caso de EEUU)?
Nuestro sistema pretende ser más para todo el mundo. Aprovechar el intelecto de cada uno hasta donde dé. Un país no lo forman las élites, sino que hay más gente en medio. SI haces subir a tu clase media consigues mejor nivel de vida para todos que si solo haces subir a la clase alta a costa de los demás.
Nuestro sistema educativo necesita adaptarse a los nuevos tiempo, pero nos ha traido mucha prosperidad y casi estamos ya a la altura de Europa. ¿Recordamos de donde veníamos?¿Donde estábamos hacer 40 años? En esa época solo estudiaban los hijos de alguien, el resto, tenían que entrar de aprendices,. Con ese poso cultural, muy lejos hemos llegado.
Y luego, los premios nobel tienen también mucho de política. Las universidades con más dinero mueven más premios nobel, los contratan incluso antes de que les den el premio, etc Forman una comunidad donde "se cuecen" las cosas importantes.
Este artículo es una chorrada, comprar dos cosas que nada tienen que ver. Es como pretende que si hago lo mismo que Mouriño con mi equipo del barrio, también puedo ganar la Liga. Pues no, porque en cuanto algún jugador despunta, se lo llevarían los equipos grandes, poruqe no tengo ni dinero ni entidad para competir a ese nivel. Quizá al cabo de muchos años, un día pudiera llevara mi equipo a primera división, pero no podría pretender comparar los títulos del Real Madrid con los del Rayo Vallecano.
#30:
#2 El caso es que las reglas que utilizamos en el futbol... ¡las inventaron tambien en la Universidad de Cambridge! 
http://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_rules
http://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_rules
#5:
es tremenda la diferencia pero me gustaría ver los datos por nacionalidad y seguro que españa con solo 2 esta abajo tambien pero al final los 77 no creo que sean todos ingleses. Simplemente cambridge es una muy buena universidad. Y tampoco hay que quedarse con el dato del nobel porque para que esa persona gane el premio detrás se encuentran muchas personas que seguro que españoles hay (aunque sea repartiendo cafe )
Más que no tener premios nobel echo de menos una mínima cultura científica en este país, donde los científicos son personas con becas con suerte y carecen de prestigio social.
Más que no tener premios nobel echo de menos una mínima cultura científica en este país, donde los científicos son personas con becas con suerte y carecen de prestigio social.
#8:
¿habláis del mismo premio Nobel que le dieron a obama por ser negro?
#14:
Si algún político quisiera implantar en España un sistema educativo e investigador a la manera del británico, los meneantes serían los primeros en ponerlo a caer de un burro. Queremos los resultados, pero no andar el duro camino hacia ellos.
Reformar de verdad la universidad y la investigación, e invertir en ellas, no da votos. Los españoles, en conjunto, no queremos tener un Cambridge.
Reformar de verdad la universidad y la investigación, e invertir en ellas, no da votos. Los españoles, en conjunto, no queremos tener un Cambridge.
Comentarios
¿Pero cuantas Eurocopas tienen?
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12
"Goleada en premios Nobel: Cambridge 77 – España 2"
Si no eres judío no tienes derecho a recibir el premio nobel. Si os fijáis siempre se los dan (a la gran mayoría) a los judíos. Me parece normal ya que es un premio financiado por empresas judías. Lo que no me parece normal es que tengan la cobertura mediática que tienen porque en mi humilde opinión es un premio suficientemente desprestigiado y cubierto de mierda.
#29 Y encima seguro que son masones! Esto es una conspiración, seguro...
#31 claro hombre, lo que importa para que te den el premio debe ser que seas judío y sionista. Y si no lo eres no hay premio nobel. Por supuesto, lo que descubras es lo de menos. Esto es lo mismo que el tema de hollywood. Actores protagonistas, directores y companyias son TODOS judíos. Y si no eres judío no puedes entrar. Eso si, a la hora de pagar las entradas del cine, ahí los judíos no son son mayoría, más bien el 0.1%. Pues nada, a seguir pagando los no-judios para que los sionistas se forren.
#34 George Lucas no es muy judío, o Clint Eastwood, por poner algunos ejemplos...
#87 ya lo sé, son unas de las pocas excepciones que hay. James Cameron tampoco lo es. El resto, todos judíos. Yo no es que tenga nada en contra de los judíos por el hecho de ser judíos a mi lo que me molesta es ese corporativismo vergonzoso. Y francamente no creo que esto tenga nada que ver con ser o no judío, se trata simplemente de un club de millonarios que mangonean todo a su antojo para su propio beneficio de forma que si no formas parte del club no puedes entrar; es como una especie de mafia.
#29 Me das pena.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_jud%C3%ADo#Jud.C3.ADos_galardonados_con_el_Premio_Nobel
Son 177 los judíos laureados con el Premio Nobel (lo que representa aproximadamente el 29% del total de los Premios Nobel).
Y si dividimos esos judíos no por etnia, ni religión, si no por ciudadanía, entonces ya es un despiporre.
Bueno, pena, no, asco, y profundo.
#33 y tu a mi también. Si no te gusta lo que opino da un contra-argumento. Sin embargo es más fácil insultar cuando no se tienen argumentos, verdad? pues nada sigue vacilando
#35 lo tuyo no es una opinión, es el típico síndrome de conspiración judía.
Por cierto, te he dado datos en #33 : Son 177 los judíos laureados con el Premio Nobel (lo que representa aproximadamente el 29% del total de los Premios Nobel). y no se especifica la nacionalidad de cada uno, ni sin son sionistas, religiosos, ni nada
Pero bueno, seguiré con mi máxima de siempre en estos temas: cuando alguien grita que vienen los judíos, hay que tratarlo de loco y dejar que se aburra solo.
No tiene sentido discutir con alguien que echa la culpa de sus miserias a una gente que nunca ha visto.
#33 veo que has re-editado tu respuesta para argumentarte un poco, bien hecho. Como sabrás, la wikipedia esta financiada y controlada por capital judío por lo tanto en este tema es claramente parcial. y si no fíjate en la información que da sobre los crímenes de guerra de estados unidos e israel, la banca y de más; aunque para ti seguro que es una fuente muy objetiva.
Por cierto, es falso el dato que has dado de que solo 177 son judíos han recibido el nobel, en realidad son muchos más. Y quien no me crea que mire cuantos judíos se lo han dado en los últimos 20 años, el 90% de los premiados.
Y a mi lo que me da asco es ver a una rata de cloaca sionista como tu desinformado y engañando al personal; yo tengo la conciencia muy tranquila. Pero estate tranquilo que cada vez se os ve más de qué vais y ya cada vez más la gente ve qué sois y como sois: un club de sin vergüenzas que usa los medios de comunicación y de información para engañar a la población y defender sus intereses económicos. Para que quede claro, yo no digo que todos los judíos sean así, solo algunos.
Edit #37, lo mismo te digo.
#39 cosas de un teclado usb, que hay que retocar el texto.
Pero bueno, me encanta:
Como sabrás, la wikipedia esta financiada y controlada por capital judío por lo tanto en este tema es claramente parcial
Claro, es típico de que todo lo que me contrargumenta, es parte del lobby judío.
Por cierto, es falso el dato que has dado de que solo 177 son judíos han recibido el nobel, en realidad son muchos más. Y quien no me crea que mire cuantos judíos se lo han dado en los últimos 20 años, el 90% de los premiados.
Normal, es que el lobby judío que controla la wikipedia conspira para que nadie sepa cuántos judíos realmente han ganado el premio.
¿dónde están tus fuentes? ¿en una oscura página de internet gestionada por un grupo de derecha radical español que lucha por la raza?
un club de sin vergüenzas que usa los medios de comunicación y de información para engañar a la población y defender sus intereses económicos
Imagino que sólo existe el interés económico judío, que es tan grande y fuerte que lo controla todo. Bueno, todo no, tu grupúsculo de racistas españoles que echan la culpa a los judíos tiene intereses económicos propios.
Y a mi lo que me da asco es ver a una rata de cloaca sionista como tu desinformado y engañando al personal;
Ahora soy sionista, y mira que no he visto a un judío en mi vida.
Me estoy partiendo el culo contigo, en serio. Los trolls antissemitas me encantan, y las teorías de conpiraciones judías me vuelven loco!
#44 "Me estoy partiendo el culo contigo, en serio. Los trolls antissemitas me encantan, y las teorías de conpiraciones judías me vuelven loco! "
Y yo también me parto el culo contigo. Es gracioso ver como todos los activistas sionistas os metéis en todos los foros a trollear a toda la gente que no está de acuerdo con vosotros; me ha pasado un montón de veces. Soltáis insultos contra las opiniones que no os gustan, tacháis de antisemitas, de nazis, de ultra-derecha, etc. En definitiva, no dais ni un puto argumento claro, solo insultáis, dais medias verdades y vaciláis. Sois como los políticos, habláis mucho haciendo ver que explicáis algo pero sin decir nada.
Si para ti es solo una coincidencia que...:
1 durante los últimos 20 años, de todos los premios nobel que se han dado, el 90% de esos premios sea para personalidades judías.
2 de que todas las productoras de cine de estados unidos, los directores y los actores principales sean judíos
3 el 90% de toda la prensa escrita de estados unidos sea de capital judío
4 en estados unidos, el 100% de las cadenas de noticias con un 90% de cuota de pantalla sean propiedad de R. murcoh
si para ti todo esto es solo una coincidencia y tachas de troll a quien te diga lo contrario, se ve claramente de qué vas. Lo dije antes y lo reitero ahora: Vosotros no sois judios ni creeis en nada, sois un club de sin vergüenzas que usa los medios de comunicación y de información para engañar a la población y defender sus intereses económicos. No sois nada más que eso.
#39 Esta es la lista de los donantes de Wikimedia Foundation (es pública)
http://wikimediafoundation.org/wiki/Benefactors
Ten en cuenta dos cosas:
* El 80% de la financiación de Wikimedia Foundation son pequeños donantes anónimos (de unos 30€ )
* Wikimedia Foundation tiene estatutariamente prohibido dictar las decisiones editoriales de sus proyectos, aunque si las directrices básicas, que para wikipedia son estas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Los_cinco_pilares
Y para el movimiento en general son estas: http://meta.wikimedia.org/wiki/Founding_principles
La wikipedia está editada por millones de voluntarios, la inmensa mayoría anónimos. Pero para que se quede un artículo o una afirmación particular, debe de estar basado en fuentes fiables y debe de observar estrictamente la política del PVN (punto de vista neutral)
Está claro que no has entendido la política del punto de vista neutral y la independencia entre la Fundación Wikimedia (que sostiene económicamente a wikipedia), sus capítulos nacionales (como Wikimedia España) y sus proyectos (como Wikipedia o Wikimedia Commons).
#55 "La wikipedia está editada por millones de voluntarios, la inmensa mayoría anónimos. Pero para que se quede un artículo o una afirmación particular, debe de estar basado en fuentes fiables y debe de observar estrictamente la política del PVN (punto de vista neutral)"
ya, y los que tienen los derechos de "super-usuario" con capacidad de bloquear las ediciones de las páginas? eso es una forma de censurar las opiniones que molestan a algunos. Y una prueba clara de ello es la redacción de las intervenciones militares de estados unidos e israel. Qué pasa con estos artículos? por qué están bloqueados y no se pueden editar? por qué los "super-usarios" de la wikipedia fijan esa visión de la realidad y censuran la otra? realmente no hay ningún interés por ello? no me hagas reír por favor..
#61 Los "superusuarios" que tu dices son los administradores de la wikipedia en inglés o los "bibliotecarios" de la wiki en español.
Son elegidos democráticamente por todos los usuarios que cumplan unos requisitos mínimos de tiempo como usuario y número de ediciones.
Los super-superusuarios o stewards son elegidos por todos los usuarios de cualquier proyecto con unos requisitos un poco más elevados, y no pueden intervenir en wikipedias que ya tienen su estructura de administradores consolidada, salvo casos de urgencia.
En ningún caso Wikimedia Foundation o los capítulos nacionales pueden dictar a la comunidad quien debe ser administrador.
Las decisiones de proteger o semiproteger una página se debe a que esa página está sometida a vandalismo recurrente o guerras de edición, y es una medida temporal. En el caso de la semiprotección, que es el más habitual, es necesario registrarse para poder editar.
Ninguna edición relevante y debidamente referenciada con fuentes fiables es rechazada, aun cuando no sea neutral. Todo lo que se hace es poner un aviso de "no neutral". Si ante una afirmación existe entre editores divergencia de opiniones, se debe consensuar una redacción en la página de discusión del artículo.
#82 "Son elegidos democráticamente por todos los usuarios que cumplan unos requisitos mínimos de tiempo como usuario y número de ediciones."
Define "número de ediciones" y "tiempo mínimo"... como se plasma esto en una norma a la hora de elegir? que no, que no cuela y que no me lo trago, el procedimiento ya te lo digo yo cual es: el sistema DEDOcrático, o sea, se eligen a dedo por los grupos internos de la fundación.
Pero no necesito que me justifiques el procedimiento para elegir a los super-usuarios (super, porque son más que los demás ya que tienen más derechos y gracias a eso pueden censurar opiniones). No lo necesito porque con solo leer los artículos donde están implicados intereses económicos, empresariales o políticos se ve a una milla que son artículos escritos sin respetar el punto de vista neutral. Solo hace falta irse a la pagina de discusión para ver las peleas entre los editores, aunque muchas veces estas son borradas para no dejar rastro ni de eso.
Pero en fin, que cada cual crea lo que quiera, yo hace años que ya lo tengo muy claro. Para temas sensibles de asuntos económicos, políticos o bélicos la wikipedia no es una fuente para nada neutral y aún menos fiable.
#83 Mira, tronco: llevo muchos, muchos años sufriendo con esto: de dedocracia, nada. De flipocracia con gentuza como tu, mucha. El problema es que los flipados como tu no aceptáis que wikipedia sea neutral y presionáis para que vaya a confirmar vuestras capullas, parciales y penosas ideologías, seas de la falange o de los hermanos musulmanes.
Pues NO. Wikipedia tiene un solo dueño: LA GRAN HUMANIDAD. Tu crítica sólo me refuerza en la idea de que estamos haciendo las cosas bien. Como comunista y wikipedista sólo puedo decirte una cosa: vete a manipular a tu puta madre y vete al carajo.
#84 jajaja, al fin has saltado! ya era hora eh? estabas tardando mucho campeón! eso deja claro a cualquiera que nos lea que te has quedado sin argumentos. Me alegro mucho de ello. Pero no te enfades, hay que saber perder hombre.
Lo dije y lo repito, quien tenga dudas de mi justificación que lea cualquier artículo donde esten metidos intereses económicos del estado de Israel o de estados unidos. Por ejemplo los referente a las guerras por el control de materias primas, las guerras del estado de Israel para ocupar territorio palestino, la banca de Rothschild y Roquefeller, los artículos de los medios de comunicación en estados unidos, etc.
Por cierto, aquí la única gentuza que hay son las ratas de cloaca como tu que sois tan MISERABLES, BAJOS y RASTREROS de usar algo tan NOBLE como la wikipedia, QUE LA GENTE HONRADA USA PARA INFORMARSE, para hacer propaganda y defender intereses económicos de VUESTRA PANDILLA; te debería dar vergüenza. Aunque como no creo que tengas te puedes ir a tomar por culo tu y tu puta madre imbécil. CHAO.
#85 ¿Sabes porqué no soy bibliotecario de wikipedia a pesar de que me han propuesto los más históricos? ¿Sabes porqué no soy presidente de Wikimedia España a pesar de ser su fundador? Para tener la libertad de decir a los dogmáticos como tú que sois gentuza, lastre para la humanidad y lastre para la belleza de un conocimiento neutral.
Pobrecitos bibliotecarios y miembros de los capítulos que no tienen esa libertad, lo que tienen que aguantar. En realidad, soy un abominable comodón.
#29 #39 ¿Este qué es, el nuevo payaso que ha contratado Galli para animar las noticias con poca polémica, o es sólo un zumbado al que le han enseñado a usar un PC?
#59 este servidor es uno que está en contra de la mafia que se dedica a manipular la información pública para engañar a la población y defender los intereses económicos de organizaciones mafiosas no democráticas. Es increíble ver el montón de activistas sionistas/mafiosos que hay por los foros
Y además es que soys super predecibles,os apretan en un botón y siempre saltáis haciendo exactamente las mismas cosas.
#66
Claro, claro, soy activista sionista.
Estoy a favor de la causa palestina, por ejemplo, pero si el paranoico de turno dice que soy sionista, pues lo soy, ¿eh?, que no seré yo quien contradiga a un chalado con Internet.
Ale, un saludo y no te olvides de tomar la medicación
#70 si eres activista sionista o no, no lo sé ni me interesa, lo que sé es que cada vez que hago un comentario criticando estos temas siempre encuentro una cascada de reacciones todas en la misma dirección sin dar ningún tipo de argumento.
Y tu tampoco olvides lavarte la boca antes de irte a dormir
#29 "Si no eres judío no tienes derecho a recibir el premio nobel"
Claro, va a ser eso por lo que no se lo dieron a Hitler cuando lo presentaron para el de la paz, y sin embargo si que se lo dan a Obama.
En serio, que en cualquier clase de premio va a haber cierto sesgo lo sabemos todos, pero intentar atribuirlo específicamente a que sea "judío" me parece, digamos, típico de hace cuarenta años, por ser suaves.
#29 Esto... hola?
#29 Adolf... ¿eres tú?
#2 El caso es que las reglas que utilizamos en el futbol... ¡las inventaron tambien en la Universidad de Cambridge!
http://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_rules
¿habláis del mismo premio Nobel que le dieron a obama por ser negro?
premios nobel premios nobel? mmm es eso que dan premios y no se involucran políticamente como cuando se le dio a obama o a Yasser Arafat o Henry Kissinger y como a Mahatma Gandhi a pesar de estar nominado en varias ocasiones nunca se lo dieron...
por cierto hay que destacar que tambien fueron aceptadas las candidaturas de Hitler en 1939 y Stalin en 1945.
solo hay que ir a google poner premios nobel polémicas y saldrán miles de paginas...
hace muuucho que esos premios dejaron de ser de fiar para mi
#8 te me medio adelantaste
#15 El nobel de la paz no es un nobel de verdad
#8 sisi, hablan de ese prestigioso premio nobel!
#8 No, hablan de premios Nobel de disciplinas científicas.
Se nos va la pinza!!
Comprar Cambridge, Oxford, Yale, el MIT o cualquier centro así con España es como comparar un Ferrari y el Seat Ibiza.
La educación y sus resultados es una cuestión de historia, de prestigio ganado con años y sobre todo de internacionalización. A esas universidades van los mejores alumnos de todo el mundo, no de su país. Son centros de alto rendimiento. Mientras hace 1 siglo esas universidades estaban discutiendo de Relatividad General, de Física cuántica, etc, aquí se estudiaba teología. Mienstras Newton enunciaba sus leyes en Gran Bretaña, aquí hacía dos días que estábamos quemando gente viva por decir que la sangre circulaba por el cuerpo.
Mientras en España hace 30 o 40 años el nivel de analfabetismo era brutal, allí acogían a los mejores del mundo. Pretender que con cambiar el sistema educativa a uno más privado vas a tener los mismos resultados es estúpido.
En España el sistema educativo ha mejorado mucho mucho mucho, pero es que partíamos de muy muy abajo en la escala. Es como empezar una maraton 2 km antes de la linea de salida y pretender que corriendo igual de rápido (haciendo lo mismo) llegaremos a su nivel.
Nuestros objetivos son muy diferentes. Hemos creado la generación mejor formada de la historia de este país, pero no sabremos aprovecharnos. Les dejamos irse fuera, donde sí les valoran.
Y luego, además, ¿Qué tiene que ver que en esos países haya centros de alto rendimiento académico (solo accesible para la élite intelectual y económica si sus ciudadanos de a pie son zotes (ver el caso de EEUU)?
Nuestro sistema pretende ser más para todo el mundo. Aprovechar el intelecto de cada uno hasta donde dé. Un país no lo forman las élites, sino que hay más gente en medio. SI haces subir a tu clase media consigues mejor nivel de vida para todos que si solo haces subir a la clase alta a costa de los demás.
Nuestro sistema educativo necesita adaptarse a los nuevos tiempo, pero nos ha traido mucha prosperidad y casi estamos ya a la altura de Europa. ¿Recordamos de donde veníamos?¿Donde estábamos hacer 40 años? En esa época solo estudiaban los hijos de alguien, el resto, tenían que entrar de aprendices,. Con ese poso cultural, muy lejos hemos llegado.
Y luego, los premios nobel tienen también mucho de política. Las universidades con más dinero mueven más premios nobel, los contratan incluso antes de que les den el premio, etc Forman una comunidad donde "se cuecen" las cosas importantes.
Este artículo es una chorrada, comprar dos cosas que nada tienen que ver. Es como pretende que si hago lo mismo que Mouriño con mi equipo del barrio, también puedo ganar la Liga. Pues no, porque en cuanto algún jugador despunta, se lo llevarían los equipos grandes, poruqe no tengo ni dinero ni entidad para competir a ese nivel. Quizá al cabo de muchos años, un día pudiera llevara mi equipo a primera división, pero no podría pretender comparar los títulos del Real Madrid con los del Rayo Vallecano.
#64 Eso, eso, hablemos de futbol
es tremenda la diferencia pero me gustaría ver los datos por nacionalidad y seguro que españa con solo 2 esta abajo tambien pero al final los 77 no creo que sean todos ingleses. Simplemente cambridge es una muy buena universidad. Y tampoco hay que quedarse con el dato del nobel porque para que esa persona gane el premio detrás se encuentran muchas personas que seguro que españoles hay (aunque sea repartiendo cafe )
Más que no tener premios nobel echo de menos una mínima cultura científica en este país, donde los científicos son personas con becas con suerte y carecen de prestigio social.
#5 Los datos por país: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country
Que España está muy mal científicamente lo sabemos todos, pero no creo que esta comparación sea muy significativa. Finlandia por ejemplo solo tiene uno, y otro adoptado. Y apostaría a que científicamente está mejor que España.
Creo que lo que falla es la educación básica, e incluso la universitaria. Pues aunque luego los investigadores tuviesen que irse fuera, serían investigadores españoles. El problema es que ni tan siquiera generamos suficientes nobeles para irse fuera. Ya fallamos antes.
#6 tienes toda la razón.
Añadir que como opinión personal no creo que valga lo mismo un nobel de literatura que uno de medicina (y el de la paz viendo que le dieron a obama sin comentarios).
Creo que la humanidad debería de juntar sus esfuerzos para la investigación y la innovación. Que el objetivo principal fuera el descubrir nuevas tecnologias y avanzar pero tristemente se gasta más en investigación militar que en otras cosas aunque luego pueda sernos útil algunas aplicaciones (sin olvidar los límites éticos).
#6 #7 O sea que tenemos la misma cantidad de Nobel que un país con 9 veces menos población que el nuestro. De puta madre
#6 Mario Vargas Llosa, born in Peru, Literature, 2010
Aunque tenga doble nacionalidad me parece un poco excesivo ponerlo en España.
#10 Es el criterio de la lista, no el mio. Si te fijas lo hace con todos los países, no solo con España.
#11 Eso lo supuse desde el principio a menos de que tú escribieras el artículo.
#6 Finlandia tiene 5 millones de habitantes y España 10 veces más
#17 No comparaba con españa, sino con Cambridge, como el artículo. Reino Unido tiene 12 veces más población que finlandia y 77 veces más premios nobeles de física (38 si cuentas el adoptado).
Lo que quería decir por si no se ha entendido es que hay medidas suficientes y más fiables que el número de nobeles para justificar la necesidad de inversión en educación y ciencia en España.
#5 Es que la comparación por nacionalidad es de todo punto irrelevante. Lo importante es donde se desarrolla, no donde haya nacido el científico. Por eso la comparativa correcta sería Cambridge 77 - Universidades Españolas 1.
Si algún político quisiera implantar en España un sistema educativo e investigador a la manera del británico, los meneantes serían los primeros en ponerlo a caer de un burro. Queremos los resultados, pero no andar el duro camino hacia ellos.
Reformar de verdad la universidad y la investigación, e invertir en ellas, no da votos. Los españoles, en conjunto, no queremos tener un Cambridge.
#14 Eso no es cierto. O al menos no se deberia expresar así.
Los españoles que NO saben lo que representa tener un Cambridge porque no se les ha educado para ello, si, no lo querrían.
El truco está en cambiar eso, en cambiar la educación, para lo que parece no haber voluntad política.
#23 : La propia universidad española no tiene ningún interés en ir por ese camino porque implica trabajo duro, meritocracia y rendición de cuentas, en vez del nepotismo y el mamoneo que disfrutan en la actualidad.
Sensacionalista a más no poder. España no va bien pero echar mierda gratuitamente tampoco eh?
Cambridge es una de las mejores universidades del mundo. Cara de cojones, y esta organizada de tal forma que lo raro sería que no tuvieran exito.
Menuda estupidez de comparación.
1 - Si mañana el Gobierno quisiera implantar el sistema de investigación/universitario británico, seguro que este mismo blog clamaría al blog alertando de la desaparición de la educación pública.
2 - ¿Todos los investigadores de Cambridge son británicos?
Y a Severo Ochoa en Estados Unidos lo consideran casi como propio.
#9 Cuando le dieron el nobel a Severo Ochoa ya estaba nacionalizado estadounidense, y la investigación por la que se lo dieron la desarrolló en EEUU y estaba financiada por estadounidenses. Yo soy español y no lo considero un nobel español.
Así que 77 a 1.
Bueno, tampoco es que toda la creación de talentos se pueda medir en base a cuántos premios nobel hay o no hay. Por ejemplo, hay enfermedades tropicales o regionales que infectan a millones de personas (en el Cono Sur tenemos el mal de chagas) y a quienes les investigan y decsubren avances y curas, el reconocimiento internacional no les llega: por lo general, les llega a quienes investigan enfermedades mucho más comunes en el primer mundo.
Luego, sí, hay un problema en España porque se están fugando cerebros y grandes profesionales, pero me parece que el modo de medir y cuantificar este problema tiene que ser otro.
Hasta Argentina tiene más premios nobel de ciencia que España.
#60 claro! porque hay más judíos que en españa y como solo se los dan a ellos!
Menos mal que tenemos los premios Príncipe de Asturias para remontar
El problema es que muchos piensan que esto se soluciona con un par de subvenciones.
¿ como era eso de ...YO SOY EHPAÑÓ EHPAÑÓ EPHPAÑÓ?
Sería curioso mirar cuantos premios Nobel han salido de Universidades públicas y cuantos de privadas.
A veces hay que tener cuidado con lo que se pide, porque se puede hacer realidad.
Es una universidad privada. La hostilidad hacia la educación privada que se vive en España es una razón. Se refleja en la hostilidad que sienten los usuarios de meneame a comentarios como éste. El estado debería favorecer la educación pública y no competir con la privada. Eso es tan claro como que este comentario será cosido a negativos y dentro de cien años la goleada será mayor: Cambridge 1000 España: 2. La educación privada no es para ricos. Simplemente está gestionada por gente que no está paniaguada por los partidos políticos de turno.
Casualmente este año "nos tocaba" siguiendo la serie si se mantuviese el intervalo: el 1º fue en 1906, el 2º en 1959 y este año tocaría el siguiente.
Lástima que los de arriba llevan años empeñados en que la progresión sea geométrica.
#67 Salvo Cajal, esos son ingenieros, no científicos. No es lo mismo. Dime una lista de matemáticos, químicos o físicos españoles de los siglos XVII a XIX. O dime algún teorema o ley que lleve el nombre de un español de esos mismos siglos.
Podéis remontar en la segunda mitad.
En que equipo jugaban esos españoles? Eran de Barça y Madrid, verdad?
Eso es lo que pensarían seguramente nuestros políticos, que jugaban en un equipo y eso de la ciencia no sirve para nada.
No es por ver la paja en el ojo ajeno, pero con esa goleada de premios nobel Inglaterra debería ser un país líder, al menos en Europa, y sin embargo el líder es Alemania, así que tampoco deben estar haciendo las cosas demasiado bien por allí.
Ahora resulta que el fútbol es el problema de la investigación científica en España, no le llegaba con adormecer a la gente...
Vargas Llosa está por Perú. Putos peruanos, nos han robado a nuestro españolísimo Permio Nobel Mario Vargas Llosa, que como todo el mundo sabe, nació en Arequipa, provincia de Valladolid
Los premios Nobel son una farsa que se mueve por intereses
#46 totalmente de acuerdo contigo
Es que en España no se ha hecho ciencia hasta hace dos días. Mientras Newton andaba por Cambridge aquí todavía estábamos con nuestras guerras santas contra el protestantismo.
#45 Por si te interesa, que sepas que Cambridge se fundo el mismo año que la universidad de Palencia, 400 o 500 años antes de Newton
#47 Y Palencia produjo personajes como Newton todos los días, verdad?
No estoy con la discusión de cual es la primera universidad. Me refiero a la relevancia de Newton frente al erial de la ciencia española de la época, si es que se la puede llamar así.
Y en Europa estaban Leibniz, Descartes, etc. Aquí nada. A rezar todos y para de contar.
#54 Ahora me entero que Europa era un pais
PD. leonardo torres quevedo, ramon y cajal, juan de la cierva, agustin de betancourt, monturiol , isaac peral...
Dicho esto, esta claro que en España se ha pasado mucho de la ciencia a nivel intitucional, pero de eso a decir que los españoles son idiotas y los ingleses muy listos por los premios nobel es una bobada, sobre todo teniendo en cuenta que por ejemplo obama tiene uno por pacifista (hay muchos ejemplos en toda la historia de los nobel), estos premios ya no engañan a nadie.
Con muchísima diferencia, los que más premios nobel tienen en relación a su población son los judíos, con 14 millones de judíos en el mundo tienen más de 150 premios Nobel
La medida 'tener un Nobel' no es muy certera para hablar de lo bueno que es un país científicamente. Muchos mueren sin recibirlo, muchos lo reciben y no fueron ellos los que inventaron el concepto nuevo, etc... Además no olvidemos que la tecnología no recibe premios Nobel y es lo que mueve la economía. Por tanto, y siendo yo igual de pesimista que el autor, no creo que esta sea la medida correcta, pero la conclusión es cierta.
Los 27 premios de Rusia tampoco hay por donde cogerlo, el sesgo proocidental apesta incluso en los científicos.
Precisamente para evitarlo se crearon los Premios Principe de Asturias.
(ignorar)
Hay que tener mucho cuidado y analizar realmente cuánta gente hay detrás de esas personas a las que se dan los premios. Cuántos españoles ha habido detrás de todo esos Premio Nobel y jamás se sabrá? Esto a veces es como en muchos deportes. Son inversiones privadas en las que hay siempre un par de científicos con padrinos (económicos) a la sombra y son quienes dan la cara y los que luego se llevan los méritos. Es mucha casualidad que el mundo judío esé detrás de todo esto. Son quienes manejan la pasta , y no hay más que decir.
Pero en la liga espańola juega Leo y Cristiano., ya hay divertimento y la ciencia es aburrida. Es triste pero es así.
#13 ¿Aburrida la ciencia? Y lo entretenido parece ser dos horas viendo a 22 tíos pegarles patadas a una pelota.
Me resulta absurdo, la verdad.
¿Esto no debería ir en menéame deportes?
Es sarcasmo.
Tampoco me sorprende, tristemente, donde no hay no se puede encontrar nada.
Tampoco me sorprende la nula inteligencia del Estado.
Tampoco me sorprende que a la gente le importe un pimiento.
#1 el problema es que hay, pero se tienen que ir fuera.
Fíjate, cuando Rajoy fue a entregar el códice de una secta con toda la pompa gubernativa, en colisionador había hecho un gran descubrimiento.
Tristemente había españoles allí, y Rajoy no fue a verlos.
Esto es lo que tenemos en España: pan y circo.
#3 A Cambridge por ejemplo.
No es un problema de nacionalidad, es un problema de financiación... No me siento más o menos orgulloso porque tengamos 8 nobels en vez de 250 como EEUU. Tibet sólo tiene uno, Ghandi, y eso hace muy pequeños los 100 nobels que tiene Alemania por ejemplo...
#16 Ghandi nunca recibió el nobel si fue nominado 5 veces pero nunca se lo dieron
#16 Ghandi no tiene Nobel y tampoco era tibetano.
#16 Suponiendo que Ghandi hubiera recibido el nobel y que fuera tibetano, de verdad crees que es un mérito mayor que todos los nobeles científicos conseguidos por Alemania? Churras con merinas, pero es que además no tiene comparación...
#20 Sí, lo creo.