Portada
mis comunidades
otras secciones
#40:
#24 No es a los que más tienen , es a los trabajadores que más ganan. Estoy muy en contra de esta medida y voy a explicar por qué. Luego me dices si tengo al menos algo de razón.
1º Subir la base máxima sin subir la pensión supone que los asalariados que más ganan van a pagar una cantidad que no se va a tener en cuenta para la pensión que van a recibir.
2º Esto implica que va a haber un grupo de gente financiando de forma extraordinaria las cotizaciones sociales.
Supongamos que estás de acuerdo en lo primero y que estás de acuerdo en que los que más ganan financien de forma extraordinaria las cotizaciones sociales. Si me contestas a ambas que sí supongo que lo harás con argumentos de solidaridad y de justicia redistributiva, que aporte más quien más tiene,
Ahora mi pregunta, si has contestado afirmativamente a las anteriores sería. ¿Por qué solo los asalariados deben pagar ese extra?
Supongamos tres personas que ingresan la misma cantidad y esa cantidad supera la base máxima actual. Uno es asalariado y cotiza a la ss, otro tiene pisos alquilados y otro acciones.
Los tres tienen los mismos ingresos, sin embargo solo al asalariado se le va a pedir más solidaridad y más justicia redistributiva.
Si me dicen, vamos a subirte la cotización en 1,000 euros para mantener la seguridad social estoy totalmente en contra, pero si me dicen vamos a subirte el IRPF en 1.000 euros y vamos a destinar ese importe a la seguridad social estoy a favor,
Las dos medidas me cuestan lo mismo, pero la primera me parece injusta porque la pagamos los siempre, los asalariados, mientras que el rentista que cobra lo mismo (o más ) se ríe de todos, para variar.
#14 tb me gustaría saber tu opinión sobre lo que estoy diciendo.
1º Subir la base máxima sin subir la pensión supone que los asalariados que más ganan van a pagar una cantidad que no se va a tener en cuenta para la pensión que van a recibir.
2º Esto implica que va a haber un grupo de gente financiando de forma extraordinaria las cotizaciones sociales.
Supongamos que estás de acuerdo en lo primero y que estás de acuerdo en que los que más ganan financien de forma extraordinaria las cotizaciones sociales. Si me contestas a ambas que sí supongo que lo harás con argumentos de solidaridad y de justicia redistributiva, que aporte más quien más tiene,
Ahora mi pregunta, si has contestado afirmativamente a las anteriores sería. ¿Por qué solo los asalariados deben pagar ese extra?
Supongamos tres personas que ingresan la misma cantidad y esa cantidad supera la base máxima actual. Uno es asalariado y cotiza a la ss, otro tiene pisos alquilados y otro acciones.
Los tres tienen los mismos ingresos, sin embargo solo al asalariado se le va a pedir más solidaridad y más justicia redistributiva.
Si me dicen, vamos a subirte la cotización en 1,000 euros para mantener la seguridad social estoy totalmente en contra, pero si me dicen vamos a subirte el IRPF en 1.000 euros y vamos a destinar ese importe a la seguridad social estoy a favor,
Las dos medidas me cuestan lo mismo, pero la primera me parece injusta porque la pagamos los siempre, los asalariados, mientras que el rentista que cobra lo mismo (o más ) se ríe de todos, para variar.
#14 tb me gustaría saber tu opinión sobre lo que estoy diciendo.
#3:
Entonces, ¿subirán las pensiones máximas no? O igual piensa que alguien va a pagar voluntariamente de más para cobrar los mismo que ahora en su jubilación.
editado:
de la propia noticia "no recogida en el plan presupuestario remitido por el Gobierno a Bruselas". Es decir, papel mojado.
#26:
no voy a entrar en consideraciones políticas. Entiendo el tema de la solidaridad a la hora de pagar impuestos. Pero si yo noto que mi poder adquisitivo baja como consecuencia de medidas trileras con mis impuestos, el partido que gobierna pierde mi voto, sea el que sea. Basta ya de pagar por cosas que no mejoran nunca, al revés, van a peor. Algo tenemos que estar haciendo mal como sociedad cuando la única solución que se plantea cada año a nuestro desbocado déficit parece ser pagar más y más impuestos. Nos los sube la derecha, nos los sube la izquierda... basta ya. Quiero ver de una puta vez medidas que controlen el gasto de verdad. Y entonces estaré encantado de complementarlas con mi dinero.
#30:
#12 La cosa está en que los mayores "defensores" de las pensiones públicas son los que más están luchando por hacerlas absolutamente insostenibles. Ah, y mientras nos abocan a una vida de estar pagando cotizaciones para luego no tener derecho a pensión, a causa de la insostenibilidad anterior, ENCIMA quieren joder paralelamente los incentivos fiscales de los planes de pensiones privados, para terminar de cerrar el círculo.
#17:
¿Por qué tengo la impresión de que si dos gobiernos de identidad distinta toman la misma medida, aquí se vilipendia si la misma medida viene de un partido, pero se glorifica si es exactamente la misma medida pero hecha por otro gobierno de distinta índole?
El sectarismo se está volviendo muy latente.
El sectarismo se está volviendo muy latente.
#5:
y aaaaaa subirrrrrrrrrrrr impuestoooooosss!!!! huehuehuehueeee
#25:
Si es necesario hundir el país para que los viejos puedan seguir cobrando sus pensiones aka seguir votando al bipartidismo, se hunde el país.
Comentarios
#24 No es a los que más tienen , es a los trabajadores que más ganan. Estoy muy en contra de esta medida y voy a explicar por qué. Luego me dices si tengo al menos algo de razón.
1º Subir la base máxima sin subir la pensión supone que los asalariados que más ganan van a pagar una cantidad que no se va a tener en cuenta para la pensión que van a recibir.
2º Esto implica que va a haber un grupo de gente financiando de forma extraordinaria las cotizaciones sociales.
Supongamos que estás de acuerdo en lo primero y que estás de acuerdo en que los que más ganan financien de forma extraordinaria las cotizaciones sociales. Si me contestas a ambas que sí supongo que lo harás con argumentos de solidaridad y de justicia redistributiva, que aporte más quien más tiene,
Ahora mi pregunta, si has contestado afirmativamente a las anteriores sería. ¿Por qué solo los asalariados deben pagar ese extra?
Supongamos tres personas que ingresan la misma cantidad y esa cantidad supera la base máxima actual. Uno es asalariado y cotiza a la ss, otro tiene pisos alquilados y otro acciones.
Los tres tienen los mismos ingresos, sin embargo solo al asalariado se le va a pedir más solidaridad y más justicia redistributiva.
Si me dicen, vamos a subirte la cotización en 1,000 euros para mantener la seguridad social estoy totalmente en contra, pero si me dicen vamos a subirte el IRPF en 1.000 euros y vamos a destinar ese importe a la seguridad social estoy a favor,
Las dos medidas me cuestan lo mismo, pero la primera me parece injusta porque la pagamos los siempre, los asalariados, mientras que el rentista que cobra lo mismo (o más ) se ríe de todos, para variar.
#14 tb me gustaría saber tu opinión sobre lo que estoy diciendo.
#40 Por un lado comparto tu argumento. Por otro creo que los rentistas y que cobren en acciones tampoco tienen pensiones ya que no cotizan
Asi que dudo, por un lado me parece bien la idea de que paguen mas lo que mas ganan pero no lo tengo claro si no reciben absolutamente nada a cambio, cosa que el asalariado si recibira ya que tendra una pension (no me quiteis la ilusion).
Me temo que aqui el diablo esta en los detalles y lo piensen como lo pienses seguro que a alguno le va a salir una putada, lo malo que no se cuantas excepciones hay en cada caso. Y lamentablemente los que mas tienen (y no hablo de clase media alta que son los mas afectados por esto sino los de clase alta), podran pagar asesores para encontrar los agujeros que se pensaron para proteger a alguien con problemas y que al final acaban siendo mas aprovechados por quien no estaba en la mente del que pensó la ventaja.
#52 Me esperaba esa respuesta y estuve a punto de adelantar la contestación en el comentario anterior.
El sistema actual es un sistema por el cual tanto cotizas, tanto cobras. No es un sistema solidario, se considera que para la solidaridad están los tributos y esto es como un seguro privado, pero público.
Con la nueva propuesta pasaríamos a un sistema mixto, tanto tienes, tanto cobras, pero a un conjunto de personas se les va a hacer pagar una cantidad que no van a recibir. Esto rompe el modelo , al incluir algo propio de los tributos en el sistema de la seguridad social.
Si a fulano, asalariado, le van a cobrar 100 euros pero va a recibir como si pagase x menos 100, por qué a mengano, rentista, no le cobran esos 100 euros ( y recibe x -100 que es cero)
Si hemos llegado a la conclusión de que el sistema actual no es sostenible si no recibe un aporte adicional, y ese aporte adicional se argumenta por su interés público y de reparto de riqueza¿ no debería salir ese aporte adicional de los PGE?
#40 Pero en españa los que mas tienen lo tienen oculto en sociedades. Es dificil tocarles
#63 eso no es un argumento para quitarlos de la lista de los que tienen que pagar.
Cómo fulano roba voy a legalizar que roba.
#41 Sin olvidar que van a la base del ahorro cuyo tipo impositivo máximo es el 23% al contrario que la base general cuyos máximos pueden llegar al 47%. 1
1 Fuente: https://goo.gl/TkZwDm
cc #40
#72 Bueno, ahi ya ni me metí porque esa es otra guerra, pero toda la razón.
#40 yo lo llevo más lejos. Lo que es ilógico es que la seguridad social sea un impuesto aparte. Tendría que haber un sólo impuesto, el IRPF y que todos supiéramos realmente cuánto se lleva el estado de nuestro sueldo. Y sí, cuento como sueldo lo que pagan las empresas de seguridad social y que no ven los trabajadores.
#2 En efecto, hachazo y sablazo. El mismo responsable de la AIREF lo dice: subir las bases máximas de cotización a los que ingresan más de 45000 euros (esto ya no son ni 100000 ni 60000 euros, esto ya es clase media) es decirles que van a sufrir una subida del 10% para unos impuestos que no van por tramos marginales, por lo que no son impuestos a los euros de más que ganes desde 45000 (por ejemplo al euro de más si ganas 45001) sino que afectan a todos los 45000 o más euros que ganes. Esto es, una de las mayores subidas impositivas jamás hechas en nuestro país. A las clases medias. Y sin contrapartidas como una mayor pensión (ya que estas seguirán topadas).
Si estas bases se van a imponer (y no elegir, como hasta ahora, al menos para los autónomos) según los ingresos reales, que es lo que pretende el gobierno (y por lo que muchos autónomos han protestado) esto va ser la mayor invitación al dinero en B que se ha hecho nunca.
Pero lo peor es cómo miente Público con las declaraciones del responsable de AIReF en el primer párrafo, pues en ningún momento dice que esta medida permitirá al gobierno cumplir con su objetivo presupuestario sino todo lo contrario, y con razones parecidas a las que acabo de decir así como en las derivadas de la subida del SMI (del cual jamás había antes una subida tan alta y rápida en la historia democrática o no democrática de este país: en los 70 hubo una que se acercó y ya). En los demás medios que recogen la noticia se habla del mismo pesimismo o incertidumbre mostrado por José Luis Escrivá. Es puro periodismo basura lo que ha hecho aquí Público.
#40.
#40 ¿Ya han dicho que no van a subir la pensión máxima? Porque me parece un despropósito entonces ya que es un doble impuesto, no una cotización. El IRPF y luego esto.
Creo que alguien debería empezar a plantearse a litigar esto en tribunales.
Entonces, ¿subirán las pensiones máximas no? O igual piensa que alguien va a pagar voluntariamente de más para cobrar los mismo que ahora en su jubilación.
#3 pero tu crees que vas a cobrar jubilación?
#4 Con las medidas que se están tomando los últimos tiempos desde luego que no.
#6 si nos jubilamos a los 95 lo.mismo ya si
#7 Pues si no voy a tener jubilación que no me cobren, mira qué sencillo.
#8 Ahí está la cosa. Quieren deshacerse de las pensiones y la manera más sencilla es hacernos pensar eso.
#12 La cosa está en que los mayores "defensores" de las pensiones públicas son los que más están luchando por hacerlas absolutamente insostenibles. Ah, y mientras nos abocan a una vida de estar pagando cotizaciones para luego no tener derecho a pensión, a causa de la insostenibilidad anterior, ENCIMA quieren joder paralelamente los incentivos fiscales de los planes de pensiones privados, para terminar de cerrar el círculo.
#12 La disminución demográfica, el alto paro, uno de los ratios entre sueldo y pensión mas altos del mundo, la baja retención de impuestos a las pensiones, los obstáculos a pensiones privadas...
Todo eso es un complot (muy irónico) para que las pensiones se acaben, aunque cualquier reforma que se ha hecho es para alargar su vida a costa de empobrecer a trabajadores y empresas, a pesar de ser un esquema Ponzi que va a terminar con la quiebra del sistema público de pensiones irremediablemente.
#12 Si si, pero mientras tanto los jubilados actuales se lo llevan calentito y "que les quiten lo bailao"
#6 que medidas?
#6 Son tus amigos liberales con es el mercado mira por donde.
#46 ¿Psoe y Podemos liberales?, ¿ te has dado un golpe en la cabeza?
#48 El que se ha dado un golpe eres hace mucho que gobierna la banca y forentino koplovich botin y demás del grupo duro que son los que le dicen a psoe pp que podían y pueden hacer no entender el peso de esa gente es pecar de iluso.
#4 si seguimos cotizando sí.
#9 ¡Ay! qué bonito es soñar...
#4 No se ha enterado de que la jubilación son los padres...bueno, o los hijos
#3 Si suben la base máxima, subirá la pensión máxima a quien haya contizado por esa parte
#10 O no...
No tiene por qué.
#15 Pues sí tiene por qué porque así es cómo funcionan las bases de cotización. La pensión máxima tiene que ver con la base máxima de cotización
#20 Si deberían subir la pensión máxima al subir la cotización máxima ... pero a ver como hacen el calculo, porque hasta ahora lo que llevarán cotizado no es acorde a la nueva pensión máxima ...
#10 Pero eso que lo arregle el gobierno que le toque pagar esas pensiones en el futuro ...
#3 Quien habla de "voluntariamente"?
Por cierto, la medida no me parece mal.
#3 La idea es que el problema gordo nos viene ahora. No está aún.
y no habrá pasta
El baby boom de nuestros padres va a generar un pico de jubilados. Que durará X años y luego se reducirá. De ahí que busquen soluciones que parecen pasajeras. Al pico de jubilados.
Pa cuando nos toque a nosotros o ya ha quebrado, o nos jubilaremos a los 55
Pero va a quebrar
#28 Espero que al menos bajen los pisos!
#28 Piensa que se gastará menos en paro.
Tenemos 3,5 millones de personas en edad de trabajar que comen todos los días y no trabajan.
#56 3.5 millones apuntadas!
Y otros 7 que no están en ninguna lista y comen igual
#3 Pues lo mismo que con el paro, que el máximo son dos años aunque tengas cotizado para bastante más
#3 no sabes ni cómo funciona el sistema de jubilación... Menudo patán.
#32 Hoy no tengo ganas de aguantar a trolls maleducados. Prueba otro día, a ver si tienes más suerte.
#3 Has los extremos del intervalo entre las mínimas (que debería de ser normales) a las máximas.
Bajar las máximas no significaría que lleguen a las pensiones tipo normal.
y aaaaaa subirrrrrrrrrrrr impuestoooooosss!!!! huehuehuehueeee
#5 Se sube impuestos precisamente a los que más cobran
#11 Efectivamente.
#11 #16 #33 #18
se sube impuestos, porque no dan pa más (la clase política incluyendo a PP y PSOE); ¿qué tal dejar de tirar dinero público a la basura?? , ¿qué tal aumentar la eficiencia del dinero público? , ¿qué tal dejar de robar? , etcétera ; con la que ha caído, y la que cae, es TANTO pedir????
que estamos en máximos de recaudación y no llega??? per qué cojjjjjjjjjjj!!??
la solución para todos éstos siempre es subir impuestos... si tenemos sueldos de mierda, y nos crujen a impuestos por todos lados, pues un poquito más... no pasa nada.... siempre, siempre a subir impuestos, o recortar, pero mientras tanto millones y millones a la basura, o a la butxaca... (y que sea para los ricos o a los pobres da igual, el problema es que la única solución que dan siempre, es recortar o subir impuestos, cuando si se hiciesen las cosas bien, con la pedazo recaudación del estado se podrían hacer "filigranas")
pd.- sólo pensar cualquier cosa, producto que compréis, los impuestos que lleva... un 21% de IVA directo, luego los impuestos que paga el que los produce y en los procesos de producción.... somos 50millones de personas así que imaginar...... y ¿no es suficiente???
#11 Corrección, a los asalariados que mas cobran.
#11 a ver si se marchan todos de España así lo políticos ya no tienen nada de donde robar, parece que el plan para futuro es tener 2 clases, políticos y pobres
#35 funcionariado y plebe, a qué me suena...
#35 te olvidas de la clase "ilegal"..... a defraudaaaaar!!!!!!!!!
#5 subir impuestos hoy o cortar cabezas mañana, así funciona esto. Hay que ser más inteligentes que en el pasado.
#24 Hablas sin saber... el que ya está en el límite no es el que más tiene, van a por los asalariados porque son los únicos que están pillados por los huevos.
Los que más tienen no cobran por nómina.
#39 Eso es cierto. Pero tampoco me digas que hablo sin saber!
No es lo mismo que paguen mas los que ganan mas de 2mil al mes que los que ganan mil...
Eso si. Los que viven del cuento y de rentas son intocables
#64 Claro por que ganar 2 mil pavos es ser el puto amo de la barraca no?
Yo gano más de 2 mil pavos y eso no me soluciona la vida, sigo currando como todos, solamente me da un poco más de dignidad y libertad en algunas cosas, pero poco más.
#87 Pues imaginate los que ganan menos de mil como viven.
Yo tampoco gano mal y me es y será imposible comprarme una casa
#24 Los que mas tienen no son asalariados y casi no cotizan.
#24 #36 En España los ingresos por rendimiento de capital van al IRPF
#41 Debería subir las cotizaciones por rendimiento de capital.
#57 Es que no es un impuesto separado, cuando compras y vendes acciones y activos pagas un IVA del 21% y los beneficios de la compraventa que esto te genera van a tu IRPF. Si son beneficios altos cotizas con el tramo más alto del IRPF. Lo que debería existir es un impuesto a parte extraordinario, cobrar dos veces un impuesto por ese beneficio básicamente, uno por ingresos (al irpf) y otro por rendimiento de capital.
¿por qué cobrar dos veces? Porque a quien afecta no es al que mete 10.000 euros en un fondo de inversión o en un plan de pensiones sino al que se enriquece a base de la especulación con el trabajo de otros.
#36 Pero a esos no les van a tocar jamas
no voy a entrar en consideraciones políticas. Entiendo el tema de la solidaridad a la hora de pagar impuestos. Pero si yo noto que mi poder adquisitivo baja como consecuencia de medidas trileras con mis impuestos, el partido que gobierna pierde mi voto, sea el que sea. Basta ya de pagar por cosas que no mejoran nunca, al revés, van a peor. Algo tenemos que estar haciendo mal como sociedad cuando la única solución que se plantea cada año a nuestro desbocado déficit parece ser pagar más y más impuestos. Nos los sube la derecha, nos los sube la izquierda... basta ya. Quiero ver de una puta vez medidas que controlen el gasto de verdad. Y entonces estaré encantado de complementarlas con mi dinero.
#26 Subes impuesto o bajas servicios. Luego te quejarás de que las carreteras son una mierda, de que hay listas de espera en la sanidad y querrás que si te sale un cáncer, que te puedan curar sin tener que vender tu casa.
Hay que ser consecuentes. Si quieres servicios tienes que pagar impuestos.
Y aparte hay que acabar de raiz con el mal gasto de los mismos. Pero el dinero no se gasta mal por el lado social, porque no puedes dejar a la gente pudrirse en la pobreza. Se gasta mal en mordidas y en nfraestructuras innecesarias qeu no se van a amortizar en la puta vida como muchos de los AVEs que se están construyendo para mayor gloria de los grnades constructores de este país.
#55 un gran porcentaje del presupuesto se va en salarios públicos, si has ido a hacer trámites a cualquier ayuntamiento o administración pública estoy seguro que estarás de acuerdo que un 1 o 2% de funcionarios sobran.
No sobran médicos,profesores ni trabajadores sociales, pero administrativos y cargos de confianza a paladas.
#73 Fíjate. Yo creo que algunos funcionarios sobran. Pero faltan más de los que sobran.
En concreto médicos, enfermeras, profesores, bomberos, técnicos de hacienda.
Hay gastos que están mal hechos, y hay que quitarlos, pero otros gastos son más que necesarios.
#55 eso es algo reduccionista, puesto que bajando impuestos incentivas la economía y aumenta el poder adquisitivo de la gente y puedes llegar a ingresar mas dinero porque hay mayor nivel de vida/ mas gente cotizando por la creación de puestos de trabajo.
#55 "Subes impuesto o bajas servicios"
Mentira.
Gastos superfluos que no eliminan servicios:
- diputaciones provinciales
- el senado.
- mapa municipal MUY fragmentado.
- televisiones autonómicas.
- una maraña de entes y organismos que proliferan al calor de los presupuestos públicos.
- consejeros y miles de cargos a dedo.
- cientos de instituciones con competencias solapadas.
- todas las prebendas adjuntas al ejercicio del poder.
Pero es mejor que nos suban el IRPF.
¿Por qué tengo la impresión de que si dos gobiernos de identidad distinta toman la misma medida, aquí se vilipendia si la misma medida viene de un partido, pero se glorifica si es exactamente la misma medida pero hecha por otro gobierno de distinta índole?
El sectarismo se está volviendo muy latente.
#80 No, es por votar negativo a #17, cuando no ha insultado a nadie ni ha hecho un comentario inadecuado. Si no estás de acuerdo le contestas con tu opinión. Los negativos son para otra cosa. Así que te he dado un poco de tu medicina.
#hachazo
#2 La base maxima... Ya era hora del hachazo a los que mas tienen...
#24 Dirás los que tienen sin más. Porque no son unos tramos especialmente elevados.
Son clase media los que sufren estos hachazos.
#24 A todos los que cobran más de 45.000€ brutos. Sí, "los que más tienen".
#24 Eso es el salario base. Antes de pagar impuestos, retenciones, seguridad social, sindicatos, etc... que se puede llevar fácilmente el 50%.
Muchos que piensan que eso no va conmigo, , porque no cobro eso, se llevarán una sorpresa.
#24 Los que más tienen no tienen nómina perfecto e ignorante subnormal.
#2 emosidoengañao
Si es necesario hundir el país para que los viejos puedan seguir cobrando sus pensiones aka seguir votando al bipartidismo, se hunde el país.
El sistema de pensiones es inviable y esta destinado a cambiar si o si, todo esto son parches que el gobierno de turno se saca para seguir en el poder con los votantes de los pensionistas.
La hucha ya no existe, y se estan pagando pesniones con prestamos, esto es un robo alpublo español y una estafa piramidal
#34 Lo que significa que necesitamos subidas de impuestos y reducción de gastos por otros lados. Todo es viable si uno sabe como organizarse cosa que no han sabido ninguno de momento.
Si me votais prometo enviar a casa a todos los Informáticos un volquete de putas para celebrarlo. De lo demás ya veremos
Bueno, algún día tenía que llegar.
Es una medida que llevaba estudiándose hace ya varios años.
#1 Lo dices como si la base máxima llevase décadas sin tocarse. Se incrementa todos los años, y la última vez que se subió fue este mes de agosto, que pasó de 3.751,20€ a 3.803,70€.
#77 ¿pero con esos porcentajes?
He oído que querían subirlo un muchito hace un par de años.
Entonces, para los que hemos nacido digamos a partir de 1980, o 1975, el resumen es el siguiente:
- Hemos tenido trabajos de mierda con jefes de mierda para engordar los bolsillos de gente más vieja que nosotros.
- Hemos pagado la vivienda a precios de caviar porque a los más viejos que nosotros se les puso en los huevos que sus pisitos lo valían aunque ellos los compraron a precio de saldo.
- Estamos viviendo una economía de mierda porque gente más vieja que nosotros nos ha dejado el país hecho un solar.
- Muchos tuvimos que emigrar para tener un trabajo digno a consecuencia de ello. Otros han/hemos tenido que posponer cosas como independizarse o ser padres.
- Y ahora resulta que los que después de todo hemos podido volver ganando un buen sueldo, y seguimos pagando la vivienda a precio de oro a gente más vieja, pues tenemos que soportar una subida de impuestos para pagarles las pensiones a los mismos responsables de todo lo que hemos pasado.
Muy bien. Saturno devorando a sus hijos, como es habitual en esta mierda de sociedad.
#60 Algunos tenéis un complejo de persecución que asusta. No hay ningún conflicto de viejos contra jóvenes, ni los viejos han causado la situación que ahora estás viviendo. Te recuerdo que personas nacen todos los días y que la evolución del sistema es un continuo. Oyéndote hablar parece que la gente se reproduce de golpe cada 25 años.
#84 Es verdad que hay un continuo en la evolución del sistema, pero lo que digo no responde a ningún complejo de persecución sino a la experiencia que he vivido y que he visto vivir a gente de mi generación (soy del 80). La realidad es que en España hay un conflicto generacional más que obvio, y no hay más que comparar las condiciones de la mayoría de gente por debajo de los 40 años aprox. con las de la mayoría de gente por encima de los 55 años aprox. Fíjate que más que quejarme de "viejos" me quejo de los "supercincuentones/sesentones", es decir lo que se ha venido en llamar, muy acertadamente, "generación langosta". Probablemente ellos no lo hayan hecho intencionadamente, pero lo realidad es que desde el punto de visto económico y sociológico, nos han jodido la vida. Por ejemplo el destrozo que hizo la burbuja inmobiliaria y la mentalidad ladrillil es responsabilidad de esas generaciones, y ahora el infierno de buscar un alquiler decente es gracias también a acaparadores que pertenecen a esa generación.
Y lo de subir los impuestos ligados al trabajo o al consumo, sea IRPF, cotizaciones a la SS, o IVA, es una excusa de mierda con tal de no tocar el patrimonio de todos esos zampalangostinos que nos han dejado a los pies de los caballos. Dime tú si es más rica una familia joven que vive de un sólo sueldo de 3000 eur/mes netos y tiene que pagar alquiler/hipoteca y mantener hijos, que una pareja de cincuento/sesentones o jubilados que tengan su casa pagada, dos sueldos/pensiones en torno a 1000 euros (fíjate que tampoco tiro por muy alto), y una segunda vivienda alquilada en negro o simplemente muerta de asco porque "antes de malvenderlo o que me lo destrocen le meto fuego". A ver porqué cojones hay que apretarle las tuercas a los que ganan dinero trabajando en vez de a los acaparadores y a los rentistas. Me pongo negro.
#60 Y no te olvides de Bolonia, que a muchos nos hizo perder literalmente años de estudios (por no hablar del dinero).
En sus tiempos mozos, un dicho muy popular entre los jovenes (60-70-casi80) era: "Vive de tus padres hasta que puedas vivir de tus hijos". Eso me lo conto mi padre hace decadas, ahora ni el ni nadie de su generacion lo admitiria pero lo han cumplido a rajatabla.
#84 Negar la realidad no va a cambiarla
vamos a ver como cuadra esto con el «meme» de que cada jubilado cobra de lo que ha pagado y no es una estafa piramidal
De acabar con chiringuitos y ese gasto mastodóntico en personal de confianza, administraciones duplicadas y demás, nada. A seguir sangrando a los de siempre. Que cierren las autonomías. Nunca hemos sido tan desiguales los españoles y hemos estados tan drenados a impuestos como ahora, y para mantener ese elefante burocrático y polítoc.
#90 Se han incrementado según el IPC. Y no, no es muy superior al IPC, salvo en 2013 y 2014, como te he dicho, el incremento ha sido igual al IPC, salvo quizás, 2017.
El Gobierno congela la base máxima de cotización en 3.751 euros para 2018 (Noticia de 2017)
https://www.eldiario.es/economia/base-maxima-cotizacion-mantendra-euros_0_722678043.html
En 2013 y 2014, la base máxima se incrementó un 5% en cada ejercicio, hasta situarse al final de ese periodo en 3.597 euros mensuales. En 2015, el Gobierno del PP la subió un 0,25% y en 2016 otro 1%, dejándola en 3.642 euros. En 2017 la incrementó un 3%, hasta los 3.751,2 euros, cuantía que se mantendrá en el ejercicio 2018.
Ojala me lo subiesen a mí.
Y ojalá me retuviesen el 40% de IRPF.
El problema es que no gano lo suficiente. Ya me gustaría poder aportar más gracias a tener un mejor sueldo.
#50 pues con esta medida, mas si suben también a los autonomos, mas el sueldo minimo....espera sentado porque no creo que las empresas ni suban sueldos ni generen mucho empleo a corto plazo.
#50 no se trata de que suban impuestos para poder dar un servicio acorde (los que paguen más no van a recibir más) sino que suben impuestos para mantener un gasto insostenible en pensiones en busca de votos que les permitan mantener el puesto.
Un parche más que es una patada hacia delante en vez de ser responsable y afrontar una reforma del sistema de pensiones.
#82 Porque tradicionalmente las bases de cotización máximas se han incrementado con el IPC anual (salvo en 2013 y 2014, cuando se incrementaron el 5% cada uno de esos años).
#89 Pero se han incrementado siempre, cosa que tú has dicho que no pasaba. El incremento acumulado entre 2011 y 2017 es muy muy superior al IPC.
Ya fueron a por los autónomos. Ya van por los asalariados. Es solo cuestión de tiempo que vayan a por los que cobran una pensión.
Los bancos... ya se verá.
#0 DUPLICADA -> https://www.eldiario.es/economia/Gobierno-propone-autonomos-retrasar-cotizacion_0_828367220.html
#23 Esa es sobre las bases mínimas de los autónomos y esta de las bases máximas de cotización. Son dos cosas diferentes.
#68 Qué fino hiláis...
Habria que analizar el detalle pero siendo el P$o€ seguro que acaba siendo lo de siempre, cobrar a los que tienen nomina para no cobrarselo a los que evaden ingresos por rentas del capital. Lo mismo que hacen los de la gaviota carroñera pero mas suave.
Este es el nuevo gobierno.
Ascenso ilegítimo sin pasar por las urnas.
Feminismo.
Guerra civilismo.
Ahora, subidas de impuestos.
Impuesto al sol, ley mordaza, reforma laboral, risas.
Menuda basura. Exijo mi derecho a votar para sacar toda esa basura que hay me los escaños de nuestro parlamento.
#85 Te has olvidado de Franco.
¿Para recaudar 1.100 millones más para las pensiones? Eso dicen.
Pero es mas bien una subida de impuestos que afecta a todos los españoles para poder dar 2.200 millones de euros a la Generalitat.
Cotice usted más para no cobrar nada, excepto si es alto cargo, que algo se le podrá afinar.
Así se cargaron la clase media en USA y así se están cargando lo poco que queda de la clase media española. Porque al final siempre pagan los mismos.
#59 Debería de ser lo contrario Los pobres llegar a la clase media y así aumentar la clase normal o lo que es el bienestar.
Que alguien le diga a 17 que muestre una sola noticia del PP subiendo solo las bases máximas de cotización. Es decir, a los que más cobran.
#27 La base máxima se sube todos los años.
#79 No, no se sube todos los años. Se dice que se va a hacer, pero no se hace.
Te digo lo mismo, muéstrame una sola noticia del PP subiendo las bases máximas. Si se hace cada año no te costará encontrarla.
Y gracias por el negativo@Alnair, entiendo que es de rabia al haber buscado una noticia y no haberla encontrado.
#80 http://www.mitramiss.gob.es/es/Guia/pdfs/EVOLUCIxN_DE_LAS_BASES_MxNIMAS_Y_MxXIMAS_DE_COTIZACIxNx_17.pdf
En la columna B/M de cada año tienes la base máxima desde 2011 a 2017. Verás que ha subido todos los años. En 2011 era de 3.230,10€ y en 2017 3.751,20€.
dilo sin tapujos!!!!. No te calles!!!!. No te muerdas la lengua (igual te envenenas)!!!!.
Desde que está Sanchez en el gobierno. Dilo cojones!!!!!
Cambiar los planes a mixtos sería la solución ,por que cuando la SS tiene un déficit de 150mi euros al mes pocas perspectiva le veo a esa recaudación de 1000 m,veo que pagaremos un impuesto,para sufragar la deuda de la SS.
Antes de quejarme uniéndome a la masa, a ver cuánta pasta palmaré:
Haciendo cuatro números a mi me sale:
Base máxima actual 3803.70 10% más total : 4564.4€ --> diferencia --> 380.4 €
el trabajador paga sobre un 6.5% mensual de SS de lo anterior: 24.75 €
Ergo el trabajador con esta nueva subida, si cotizaba ya por el máximo de la SS, pagará unos 25€ más al mes.
Ni tan mal, todo sea por nuestros abuelicos que nos mantienen familias enteras
PD: la parte de la empresa, que paga más a la SS no la cuento, puesto que tanto número tan tarde me hace venir más hambre...
#91 A la empresa le costarás unos 120 euros más al mes, eso no te va a afectar el primer día, pero tal vez lo tengan en cuenta la próxima vez que plantees una subida.
Y sí se lo tendrán en cuenta a los nuevos contratados.