EDICIóN GENERAL
685 meneos
1672 clics
El Gobierno pretende gastar 125 millones en anegar un valle cuyo turismo genera 5 millones al año

El Gobierno pretende gastar 125 millones en anegar un valle cuyo turismo genera 5 millones al año

Los vecinos de La Galliguera, en el Prepirineo oscense, denuncian las contradicciones del proyecto del pantano de Biscarrués, diseñado para inundar una zona con más de cien deslizamientos de laderas detectados. Medio Ambiente relanza el proyecto de la presa de Biscarrués, cuya construcción inundaría un valle aragonés que el año pasado atrajo a 80.000 turistas y en el que el turismo genera medio millar de empleos.

| etiquetas: prepirineo , aragón , biscarrués , pantano , pirineos , turismo
¿El de los Caidos?
#1 Esa esperanza tenía yo al leer el titular
#1 Pantanos como mandaba hacer Franco.

Dan c. corriente para los enchufados
#1

Ese lo mismo lo acaban declarando Patrimonio Histórico Artístico para evitar que se modifique su significado.

Pero volviendo al tema del hilo, lo de los embalses en España es lamentable desde la dictadura de Francisco Franco. Y luego siguieron la misma nefasta política en tiempos de Felipe González. Recordemos Riaño (León) entre otros casos...

www.diariodeleon.es/noticias/provincia/embalse-riano-figura-delitos-am
Como si no hubiera suficiente con los avisos que lanzan las laderas de Yesa... ¿Cuál decís que es el incentivo de los 8 millones que les dan respaldo? Si es que no se entiende... :shit: :wall:
Lo que no se va a enterrar son los sobres...
Habra sobres si no no se entiende
#6 se abren apuestan sobre que amigo, conocido, cuñado esposa o esposo, hijo, familiar, ect... Se va a encontrar un regalo en forma de sobre estas navidades.
#26 en 125 millones de euros unos cuantos
#6

Eso mismo pienso yo.
Para los que no conozcáis la zona, allí están los maravillosos Mallos de Riglos y la bonita localidad de Murillo de Gállego, un paraíso para los deportes de aventura. Una zona preciosa.
Pero otra vez España (y van tantas...) a utilizar y maltratar a Aragón.
#7 No hay votantes de Rajoy en Aragón o qué?
#9 aquí los tontos votan al PAR, así que los votos del PP se reparten. Da lo mismo, porque el PAR no tiene ningún problema en pactar con quien sea para sacar tajada, pero a veces (pocas) deciden no apoyar a Naniano.
#13 ¿Los tontos?. Dirás los que esperan su paguita de los amigotes pero vamos que entre los del PAR y los de la Chunta si rascas un poco no encuentras muchas diferencias a la hora de mamar de la administración.
#18 yo a la chunta la di por muerta el día que se retiró Labordeta, y diría que la mayoría de los aragoneses hicieron lo mismo.
#19 Pues para estar muerta, es verdad que sacan un puñado de votos, consiguen gestionar sus influencias de puta madre.

El PAR afortunadamente ya ha caido también.
#7 Una jodida zona preciosa, que vale la pena visitar.

Pero ya sabes, murillo de Gállego está lleno de hippies, de esos que han convertido una zona agonizante en una gran zona de turismo, y como hippies, deben ser desalojados.

Simplemente me parece brutal lo que ha conseguido una oleada de gente joven (bueno, ya no tan joven) en una zona tan denostada.

Para que luego llegue un robaperas pepero y se lo cargue todo.
#7 Bilbao, Barcelona y Madrid necesitan electricidad.
#15 Este proyecto es solo para regadío, de hecho la poca electricidad que se generaría no sería suficiente para elevar el agua para llevarla a su destino. Es una de las muchas críticas a esta cacicada, le va a salir muy caro cada litro a los regantes de esta mierda de pantano.
#7 para hacer regadio mas abajo....

Tu cuenta por votantes. Cuatro garos en el Pre-Pirineo o los votantes de los pueblos "grandes" rio abajo??

Para un politico esra claro. Y por numero de trabajos el campo va a generar mas que las multiaventuras.

Una pena como funciona este pais....
Todo un ejemplo de la política hidráulica en España. Proyectos de hace décadas que se pretenden colar como actuales.
Hoy por hoy no supone más que gastar millones en obras faraonicas para contentar al poderoso lobby de los regantes.
Menuda cacicada con todas las letras.
#8 y las comisiones de los amiguetes.
¿Este es el mismo proyecto de los 80? Supongo que de aquellas estos aprovechamientos turisticos no se daban pero ahora, seguir manteniendo la misma idea, no tiene mucho sentido.
El turismo no da de beber.
#12 No creo que estén pasando sed
#23 Tiempo al tiempo.
Lo mejor será inundar el valle, poner una parada de AVE y un aeropuerto en la puerta.
Cuanto peor, mejor para todos, cuanto peor para todos mejor...
#16 Se entiende perfectamente. Y si lo gestionas bien, beneficio político.
Gallina sin cabeza dando vueltas en coche oficial trincando sobres a dos manos: Politicucho Marca España.
Costará 500 millones y si no, al tiempo...
Si hay un problema de abastecimiento de agua, pues normal.

Y si no, pues no.


Me ha quedao un comentario cuco.
A los aragoneses nos va a tocar luchar otra vez para que no inhunden nuestros pueblos y valles.
Algún interés o amiguete habrá por medio, estos no dan puntadas sin hilo
Otro Riaño. Hay que empezar a buscar otras soluciones menos agresivas para abastecer de agua.
#31 Sacar los pantanos de los ríos y red de pequeños embalses para cada comunidad de regantes. De hecho el proyecto de este embalse se modificó y se está construyendo un mini pantano en el canal que ya abastece de estas aguas a la zona a regar, y en la zona donde se va ha regar (embalse de Almudevar, limite entre la plana de uesca y los monegros)
En vez de seguir con esta corriente, se decide seguir inundando un valle y la economía de sus gentes
Los sobres son más fáciles de gestionar en obras grandes que en pequeñas.
Es la misma historia que el PHN, lo que importa es el trasvase de cemento de las constructoras Marca España, si hay agua para embalsar o no la hay no importa, el cemento da shobresh, el agua no.
La explicación es sencilla. No hay sobres. Este embalse no es para beber ni para electricidad, es para regar. En la montaña son cuatro gatos, unos cientos que votos (Murillo de Gallego en 2016 figura con 168 habitantes) en contra de miles de votos aguas más abajo de regantes que les prometen agua barata para regar.
Da igual que se tenga razón o no, de que sea insostenible, que no tenga sentido, el impacto ambiental, el echar a los pocos habitantes de sus casa, etc igual que el trasvase del Ebro: un despropósito.
Les prometes a los regantes agua barata para transformar el secano en regadío y los afectados reales que están aguas arriba, es a los que les inundas su municipio, echas de su pueblo (Erés) y te llevas los beneficios.
Los embalses y pantanos también generan actividas turística e industrial (mantenimiento y explotación de la presa).
Creo que la contrargumento debe ser otro y no el económico
todo bien, todo correcto.
En cristiano: Las electricas necesitan mas pantanos para tenernos aun mas secuestrados y en sus manos mientras no nos permiten poner las placas solares que nos salgan de los huevos y venderles electricidad nosotros a ellos.
Inundar una comarca al coste de los beneficios que produciría en 25 años es una decisión gravísima.
pero es que los franquistas sólo saben hacer pantanos o qué?
#43 cierto, tantos años y aún no han cambiado...
Muy fácil, los 125 millones nos cuestan a todos, y los 5 millones se los lleva algún amiguete de los suyos
Necesitaran dinero ese tipo de gente lo consigue así, haciendo obras que nadie necesita, aumentando costes y llevandose la diferencia a la saca.

menéame