Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Joder, es que ni disimulan, y aún así habrá muertos de hambre que les voten:
Es decir, el hijo de una familia de rentas altas genera un ahorro del 52% (1.560 euros por cada hijo), mientras que el hijo de familias con rentas medias solo ahorra un 30-20%(900-600 euros por cada hijo) según el nivel de renta total.
Los gastos en sanidad y educación privados minoren el IRPF que pagan los contribuyentes.
El Gobierno pretende beneficiar aún más a los contribuyentes que destinan parte de sus ingresos a fondos de pensiones privados. Actualmente se permite una reducción de hasta 10.000 euros anuales (12.500 euros para mayores de 50 años).¿Quién puede destinar 12.500 euros de su renta anual a un plan de pensión privado?
Es decir, el hijo de una familia de rentas altas genera un ahorro del 52% (1.560 euros por cada hijo), mientras que el hijo de familias con rentas medias solo ahorra un 30-20%(900-600 euros por cada hijo) según el nivel de renta total.
Los gastos en sanidad y educación privados minoren el IRPF que pagan los contribuyentes.
El Gobierno pretende beneficiar aún más a los contribuyentes que destinan parte de sus ingresos a fondos de pensiones privados. Actualmente se permite una reducción de hasta 10.000 euros anuales (12.500 euros para mayores de 50 años).¿Quién puede destinar 12.500 euros de su renta anual a un plan de pensión privado?
#4:
Lo triste es que ganen por los votos de varios muertos de hambre.
#10:
No hay humano más idiota que el obrero patriota del Estado que le explota.
#6:
El Gobierno siempre sigue la máxima de "Fuerte contra los débiles y débil ante los fuertes"
#70:
Este "diario progresista" debería llamarse "diario intoxicador" o al menos dar un poco más de formación al periodista... si he entendido bien la noticia (la ley no la he leído) lo que aumentará el gobierno es el mínimo personal y familiar, actualmente en torno a los 5.000€.
Absolutamente todas las personas en España tienen una cantidad de sueldo libre de impuestos, que se considera el mínimo vital (5.000€ en este caso). La gente "que no hace la declaración" no la hace porque no llega al mínimo para hacer la declaración de la renta, pero no quiere decir que no pague impuestos. Se les retienen los impuestos de la nómina y se toma en cuenta ya que los primeros 5.000€ no tributen.
Así que el artículo ya tiene un error. Absolutamente cualquier persona que tenga un hijo pasará de tener los primeros 5.000€ libres de impuestos a tener los primeros 8.000€, aunque "no haga declaración". Parece mentira que una persona que trabaja todavía no sepa cómo funcionan los impuestos en España.
Por otra parte, los tramos tributarios ya toman en cuenta esto. Es decir, si a partir de 40.000€ se paga, por ejempoo, el 35% de impuestos, esto no varía, aunque tengas los primeros 5.000 o los primeros 9.000 libres de impuestos. Lo que pase de 40.000€ seguirá tributando al 35%. Por lo tanto, no es cierto que "así, a alguien que gane mucho dinero se le descuentan más impeustos que a alguien que gane poco dinero". Es que esa frase no tiene ni pies ni cabeza.
Por último, lo de "y claro, como los ricos tienen más hijos se benefician más de estas medidas". Pues nada, prohibamos a partir de cierta renta tener hijos, imagino. ¿Qué clase de gilipollez es esa? Podrían decir igualmente que a partir de cierta renta el IVA debería ser más bajo, porque "los ricos consumen más y por lo tanto un IVA alto les perjudica especialmente". La verdad es que no sé cómo contraargumentar ese tipo de razonamiento, porque no tiene ni pies ni cabeza.
En cuanto a las deducciones de gastos sanitarios y educativos privados también me parece bien. Me parece que el periodista tampoco conoce el concepto de "deducción", y parece que si pagas un seguro médico privado te van a devolver la seguridad social o algo así. Lo único que hace esta medida es que lo dedicado a pagar estas cosas, digamos que se descontará de tu sueldo "bruto": es decir, si ganas 1000€, de impuestos pagas 100 y de ahí pagas 50€ de seguro médico, se haría al revés: ganas 1000 brutos, pagas un seguro de 50€ y los impuestos se te calculan sobre 950€. Así que en vez de 100€ pagarás 95€ de impuestos (poniendo un tipo impositivo del 10%). WOW, QUÉ PASADA!!! 5€ (o una cantidad bastante poco significativa) a cambio de eliminar un consumidor de servicios públicos (pero que los va a pagar igual).
La verdad es que hay gente que protesta por protestar. A estos del Diario Panfletista se les ve el plumero... les importa un comino que haya gente en listas de espera, les importa un comino que haya gente en aulas masificadas, les importa un comino que haya gente con cuatro hijos que tenga que empezar a pagar impuestos a partir de los primeros 5.000€. No, lo importante es intentar hacer pasar buenas medidas como malas, caiga quien caiga (y primero caen siempre los que menos medios tienen) con tal de defender una ciega ideología.
Absolutamente todas las personas en España tienen una cantidad de sueldo libre de impuestos, que se considera el mínimo vital (5.000€ en este caso). La gente "que no hace la declaración" no la hace porque no llega al mínimo para hacer la declaración de la renta, pero no quiere decir que no pague impuestos. Se les retienen los impuestos de la nómina y se toma en cuenta ya que los primeros 5.000€ no tributen.
Así que el artículo ya tiene un error. Absolutamente cualquier persona que tenga un hijo pasará de tener los primeros 5.000€ libres de impuestos a tener los primeros 8.000€, aunque "no haga declaración". Parece mentira que una persona que trabaja todavía no sepa cómo funcionan los impuestos en España.
Por otra parte, los tramos tributarios ya toman en cuenta esto. Es decir, si a partir de 40.000€ se paga, por ejempoo, el 35% de impuestos, esto no varía, aunque tengas los primeros 5.000 o los primeros 9.000 libres de impuestos. Lo que pase de 40.000€ seguirá tributando al 35%. Por lo tanto, no es cierto que "así, a alguien que gane mucho dinero se le descuentan más impeustos que a alguien que gane poco dinero". Es que esa frase no tiene ni pies ni cabeza.
Por último, lo de "y claro, como los ricos tienen más hijos se benefician más de estas medidas". Pues nada, prohibamos a partir de cierta renta tener hijos, imagino. ¿Qué clase de gilipollez es esa? Podrían decir igualmente que a partir de cierta renta el IVA debería ser más bajo, porque "los ricos consumen más y por lo tanto un IVA alto les perjudica especialmente". La verdad es que no sé cómo contraargumentar ese tipo de razonamiento, porque no tiene ni pies ni cabeza.
En cuanto a las deducciones de gastos sanitarios y educativos privados también me parece bien. Me parece que el periodista tampoco conoce el concepto de "deducción", y parece que si pagas un seguro médico privado te van a devolver la seguridad social o algo así. Lo único que hace esta medida es que lo dedicado a pagar estas cosas, digamos que se descontará de tu sueldo "bruto": es decir, si ganas 1000€, de impuestos pagas 100 y de ahí pagas 50€ de seguro médico, se haría al revés: ganas 1000 brutos, pagas un seguro de 50€ y los impuestos se te calculan sobre 950€. Así que en vez de 100€ pagarás 95€ de impuestos (poniendo un tipo impositivo del 10%). WOW, QUÉ PASADA!!! 5€ (o una cantidad bastante poco significativa) a cambio de eliminar un consumidor de servicios públicos (pero que los va a pagar igual).
La verdad es que hay gente que protesta por protestar. A estos del Diario Panfletista se les ve el plumero... les importa un comino que haya gente en listas de espera, les importa un comino que haya gente en aulas masificadas, les importa un comino que haya gente con cuatro hijos que tenga que empezar a pagar impuestos a partir de los primeros 5.000€. No, lo importante es intentar hacer pasar buenas medidas como malas, caiga quien caiga (y primero caen siempre los que menos medios tienen) con tal de defender una ciega ideología.
#13:
Elecciones generales de 2011. Resultados:
PP 10.830.69344 , 62% 186
10 millones de altas rentas en España, no está mal. Ah no espera, que la mayoría son unos muertos de hambre como todos...
PP 10.830.69344 , 62% 186
10 millones de altas rentas en España, no está mal. Ah no espera, que la mayoría son unos muertos de hambre como todos...
#3:
Popular porque les vota el populacho.
#103:
#70 Lo siento, pero no estoy de acuerdo en realizar deducciones ni por seguro médico privado ni por educación en colegio privado ni por inversión en pensiones privadas.
Es tan egoísta como pensar que alguien que no tiene hijos le tienen que descontar el gasto correspondiente al sistema educativo del que él no disfruta. O que a una persona sana le deduzcan la parte correspondiente al no gasto sanitario realizado o que a un andaluz le descuenten el trozo de autovía de La Coruña por la que no va a pasar y así infinidad de insensateces.
Hay un Estado y una sociedad. No puede haber una sociedad de ricos y otra de pobres. Los servicios públicos deben pagarse entre todos, los utilices o no, porque el beneficio es social y evidente. Y te pongo unos ejemplos:
- Una persona que no ha tenido hijos cuando sea tratada por los demás, imagínate en su vejez cuidado por enfermeros, querrá que estos hayan recibido una buena educación para que lo comprendan, respeten y le traten bien.
- Por muy bueno que sea tu seguro médico, al final, si no mueres de un accidente o una enfermedad fulminante, te pasará lo que a la mayoría de gente: que tendrás una enfermedad larga. Y créeme, no hay ningún seguro ni apenas nadie ganando suficiente pasta como para poder costeárselos. En España es rarísimo encontrar un hospital privado (claro, salvo los que tienen elementos saqueados de hospitales públicos, como alguno de Madrid) con las máquinas necesarias para costosísimos tratamientos.
En serio, aprecio tu comentario porque tus correcciones objetivas eran necesarias. Me apena que cuando ya declaras tu opinión sea tan desafortunadamente neoliberal.
En serio, en USA y en el Reino Unido hubo un tiempo donde existía una sanidad pública de más o menos calidad. Desde la fatídica época Thatcher-Reagan no queda nada de eso, y reconstruírlo les costará décadas.
El ejemplo del extremo de la educación privada lo tienes en Japón. País que se irá irremediablemente a la mierda en muy poco tiempo precisamente por motivos educativos y culturales a no ser que cambien ya de rumbo.
Es tan egoísta como pensar que alguien que no tiene hijos le tienen que descontar el gasto correspondiente al sistema educativo del que él no disfruta. O que a una persona sana le deduzcan la parte correspondiente al no gasto sanitario realizado o que a un andaluz le descuenten el trozo de autovía de La Coruña por la que no va a pasar y así infinidad de insensateces.
Hay un Estado y una sociedad. No puede haber una sociedad de ricos y otra de pobres. Los servicios públicos deben pagarse entre todos, los utilices o no, porque el beneficio es social y evidente. Y te pongo unos ejemplos:
- Una persona que no ha tenido hijos cuando sea tratada por los demás, imagínate en su vejez cuidado por enfermeros, querrá que estos hayan recibido una buena educación para que lo comprendan, respeten y le traten bien.
- Por muy bueno que sea tu seguro médico, al final, si no mueres de un accidente o una enfermedad fulminante, te pasará lo que a la mayoría de gente: que tendrás una enfermedad larga. Y créeme, no hay ningún seguro ni apenas nadie ganando suficiente pasta como para poder costeárselos. En España es rarísimo encontrar un hospital privado (claro, salvo los que tienen elementos saqueados de hospitales públicos, como alguno de Madrid) con las máquinas necesarias para costosísimos tratamientos.
En serio, aprecio tu comentario porque tus correcciones objetivas eran necesarias. Me apena que cuando ya declaras tu opinión sea tan desafortunadamente neoliberal.
En serio, en USA y en el Reino Unido hubo un tiempo donde existía una sanidad pública de más o menos calidad. Desde la fatídica época Thatcher-Reagan no queda nada de eso, y reconstruírlo les costará décadas.
El ejemplo del extremo de la educación privada lo tienes en Japón. País que se irá irremediablemente a la mierda en muy poco tiempo precisamente por motivos educativos y culturales a no ser que cambien ya de rumbo.
#5:
¿estas medidas no acrecentan las desigualdades, y hacen mayor la brecha?
Pues ya que no podemos votar para desalojar del gobierno a este partido habrá que ir contra las empresas que le patrocinan y le han patrocinado para aplicar estas medidas que les benefician.
Bancos con los fondos de pensiones privados, empresas de seguros sanitarios, ...
Cifran en casi 900.000 las personas que han perdido la asistencia sanitaria gratuita/c5#c-5
Pues ya que no podemos votar para desalojar del gobierno a este partido habrá que ir contra las empresas que le patrocinan y le han patrocinado para aplicar estas medidas que les benefician.
Bancos con los fondos de pensiones privados, empresas de seguros sanitarios, ...
Cifran en casi 900.000 las personas que han perdido la asistencia sanitaria gratuita/c5#c-5
#32:
#29 Mira... quería evitar esto, pero me obligas a decir las cosas a las claras. Allá tú.
Tu comentario #18 decía esto
"¿Estos están llamando clase alta a alguien que gana 30.000 €al año? ¿Esos son los ricos y poderosos según el diarioprogresista?"
Bueno, pues resulta que "estos" no están haciendo nada semejante. Te lo has inventado, porque esa cifra de 30.000 euros al año no está en el artículo en ninguna parte. No sé si la has leído en algún otro sitio en relación con alguna parte de la pretendida reforma, pero tu comentario #18 es un hombre de paja de libro: primero pones en boca del articulista algo que jamás ha dicho, y luego le atacas por ello.
Tu comentario #18 decía esto
"¿Estos están llamando clase alta a alguien que gana 30.000 €al año? ¿Esos son los ricos y poderosos según el diarioprogresista?"
Bueno, pues resulta que "estos" no están haciendo nada semejante. Te lo has inventado, porque esa cifra de 30.000 euros al año no está en el artículo en ninguna parte. No sé si la has leído en algún otro sitio en relación con alguna parte de la pretendida reforma, pero tu comentario #18 es un hombre de paja de libro: primero pones en boca del articulista algo que jamás ha dicho, y luego le atacas por ello.
#22:
Otra medida puramente ideológica que sigue esa máxima conservadora de "no castigar a quien tiene éxito", lo que implica sí castigar a quien no tiene "éxito". No es ni oportuna, ni conveniente y, además, va en contra del principio constitucional de progresividad.
Bajar impuestos (y más, a los ricos) y no estructurarlos progresivamente sólo sirve para liquidar servicios públicos. Cuando se realiza de esta forma no progresiva, el objetivo es el de castigar, hacer daño y humillar a quienes no tenemos cuentas en Suiza
Bajar impuestos (y más, a los ricos) y no estructurarlos progresivamente sólo sirve para liquidar servicios públicos. Cuando se realiza de esta forma no progresiva, el objetivo es el de castigar, hacer daño y humillar a quienes no tenemos cuentas en Suiza
Comentarios
Lo triste es que ganen por los votos de varios muertos de hambre.
No hay humano más idiota que el obrero patriota del Estado que le explota.
#10 Sí. El que le vota. Y sigue rimando.
#26 cónyugue ¿Qué es eso?
Joder, es que ni disimulan, y aún así habrá muertos de hambre que les voten:
Es decir, el hijo de una familia de rentas altas genera un ahorro del 52% (1.560 euros por cada hijo), mientras que el hijo de familias con rentas medias solo ahorra un 30-20%(900-600 euros por cada hijo) según el nivel de renta total.
Los gastos en sanidad y educación privados minoren el IRPF que pagan los contribuyentes.
El Gobierno pretende beneficiar aún más a los contribuyentes que destinan parte de sus ingresos a fondos de pensiones privados. Actualmente se permite una reducción de hasta 10.000 euros anuales (12.500 euros para mayores de 50 años).¿Quién puede destinar 12.500 euros de su renta anual a un plan de pensión privado?
El Gobierno siempre sigue la máxima de "Fuerte contra los débiles y débil ante los fuertes"
Como Dios manda.
#1 Como dios DEmanda.
Popular porque les vota el populacho.
#3 Popular no, PORCULAR.
#7 Chorizo porcular
Elecciones generales de 2011. Resultados:
PP 10.830.69344 , 62% 186
10 millones de altas rentas en España, no está mal. Ah no espera, que la mayoría son unos muertos de hambre como todos...
#13 Sí, unos muertos de hambre con cerebro de mosquito si no se quieren dar cuenta de que a la derecha solo le preocupa el dinero y el poder y el pueblo se la pela.
Claroooo, es que a los ricos no hay que molestarles, que tienen que crear tejido industrial... en Suiza.
#13 Elecciones generales de 2011. PP 44,63% de los votos.
Dilo así por favor, que es un poquito menos triste.
Además esos diez millones de votos ahora son seis según las encuestas, según algunas incluso cinco.
#25 Y se le olvida muy convenientemente mencionar que son los mismos 10.500.000 que saca siempre. El número de votantes del PP cambia muy poco, ni para arriba ni para abajo. Sus victorias y derrotas nunca se han debido a que gane o pierda votos, siempre han dependido del número de abstenciones.
#28 Esto es algo que no se le meterá jamás en la cabeza de los de #nolesvotes o de los que hacen campaña negativa o por la abstención o por los votos en blanco. O los que insisten en lo de #ppsoe, sabiendo, o peor, ignorando que ese lema SOLO afecta a los votantes del PSOE y no a los del PP.
Llegarán las elecciones, tendremos un PP con 9500000 votos, ganará por absoluta, y todo los que repiten el "todos son iguales", las campañas negativas, el nolesvotes y el PPSOE y demás se darán de cabezazos contra la pared preguntándose por qué gana el PP.
Joder, porque beneficia a los suyos, a una gente a la que le DA IGUAL si quema españa mientras ellos tengan la pasta. Y mientras el resto no seamos capaz de ponernos de acuerdo, ganarán y ganarán y ganarán y ganarán.
#34 Lo del PPSOE hay que decirlo mas, gritarlo incluso.
Son el enemigo, tienen los mismos clientes y los mismos amigotes, nada va a cambiar mientras se alternen en el poder.
#34 Para arreglar las cosas hay que votar al pesoe o ¿qué quieres decir? A lo mejor lo que quiere la gente es renovar los partidos políticos que hay para mejorar la democracia y no seguir tropezando con las mismas piedras.
#86 Lo que hay que hacer es ponerse de acuerdo y votar. Y ponerse de acuerdo lo más posible. Cuantos más partidos, más se fragmenta el voto y el resultado es más beneficioso para la derecha. Y, de paso, dejar de hacerse campañas negativas entre los partidos de izquierda, o campaña contra la abstención, para que la gente de izquierda se desanime a votar.
Para ganar, se requiere concentrar el voto en pocos partidos de izquierda y que todos los posibles electores de esos partidos, voten. Eso implica lo que implica: no campañas negativas, no campañas pro voto blanco, no campañas pro abstención, no campañas que perjudican a unos partidos en beneficio de la derecha.
Y si no se entiende, ganará la derecha otra vez.
Como ves, esto que digo no es pedir que se vote el PSOE, es, simplemente, de sentido común. Si se quiere que gane la izquierda, tendrá que estar más unida y sobre todo, movilizada, tiene que ir a votar. Y eso no se consigue matándonos entre nosotros, poniéndonos verdes, diciendo que no hay que votar este o el otro o creando partidos hasta el infinito.
Este "diario progresista" debería llamarse "diario intoxicador" o al menos dar un poco más de formación al periodista... si he entendido bien la noticia (la ley no la he leído) lo que aumentará el gobierno es el mínimo personal y familiar, actualmente en torno a los 5.000€.
Absolutamente todas las personas en España tienen una cantidad de sueldo libre de impuestos, que se considera el mínimo vital (5.000€ en este caso). La gente "que no hace la declaración" no la hace porque no llega al mínimo para hacer la declaración de la renta, pero no quiere decir que no pague impuestos. Se les retienen los impuestos de la nómina y se toma en cuenta ya que los primeros 5.000€ no tributen.
Así que el artículo ya tiene un error. Absolutamente cualquier persona que tenga un hijo pasará de tener los primeros 5.000€ libres de impuestos a tener los primeros 8.000€, aunque "no haga declaración". Parece mentira que una persona que trabaja todavía no sepa cómo funcionan los impuestos en España.
Por otra parte, los tramos tributarios ya toman en cuenta esto. Es decir, si a partir de 40.000€ se paga, por ejempoo, el 35% de impuestos, esto no varía, aunque tengas los primeros 5.000 o los primeros 9.000 libres de impuestos. Lo que pase de 40.000€ seguirá tributando al 35%. Por lo tanto, no es cierto que "así, a alguien que gane mucho dinero se le descuentan más impeustos que a alguien que gane poco dinero". Es que esa frase no tiene ni pies ni cabeza.
Por último, lo de "y claro, como los ricos tienen más hijos se benefician más de estas medidas". Pues nada, prohibamos a partir de cierta renta tener hijos, imagino. ¿Qué clase de gilipollez es esa? Podrían decir igualmente que a partir de cierta renta el IVA debería ser más bajo, porque "los ricos consumen más y por lo tanto un IVA alto les perjudica especialmente". La verdad es que no sé cómo contraargumentar ese tipo de razonamiento, porque no tiene ni pies ni cabeza.
En cuanto a las deducciones de gastos sanitarios y educativos privados también me parece bien. Me parece que el periodista tampoco conoce el concepto de "deducción", y parece que si pagas un seguro médico privado te van a devolver la seguridad social o algo así. Lo único que hace esta medida es que lo dedicado a pagar estas cosas, digamos que se descontará de tu sueldo "bruto": es decir, si ganas 1000€, de impuestos pagas 100 y de ahí pagas 50€ de seguro médico, se haría al revés: ganas 1000 brutos, pagas un seguro de 50€ y los impuestos se te calculan sobre 950€. Así que en vez de 100€ pagarás 95€ de impuestos (poniendo un tipo impositivo del 10%). WOW, QUÉ PASADA!!! 5€ (o una cantidad bastante poco significativa) a cambio de eliminar un consumidor de servicios públicos (pero que los va a pagar igual).
La verdad es que hay gente que protesta por protestar. A estos del Diario Panfletista se les ve el plumero... les importa un comino que haya gente en listas de espera, les importa un comino que haya gente en aulas masificadas, les importa un comino que haya gente con cuatro hijos que tenga que empezar a pagar impuestos a partir de los primeros 5.000€. No, lo importante es intentar hacer pasar buenas medidas como malas, caiga quien caiga (y primero caen siempre los que menos medios tienen) con tal de defender una ciega ideología.
#70 Un comentario muy acertado.
#78 gracias
#96 Gracias por la información!! Yo estaba pensando únicamente en asalariados cuando he escrito mi comentario, pero la verdad es que no conocía esas otras situaciones. Para ingresos provenientes de facturas (autónomos) simplemente había asumido que siempre tenían que hacer una declaración. El resto de cosas ni se me había ocurrido pensarlas, la verdad!
Por otra parte, lo de que los gastos escolares y sanitarios privados deduzcan y los públicos no... digamos que no tiene sentido tal y como se plantea. Deducir quiere decir "no te contabilizamos esa cantidad para el pago de impuestos". Es decir, si tú pagas 40€ de seguro médico, a la hora de calcularte los impuestos esos 40€ no se van a tener en cuenta. NO quiere decir que tus impuestos se vayan a deducir en 40€, sino que el porcentaje de impuestos que habrías tenido que pagar por esos 40€ no los tendrás que pagar (o sea, que si pagas de impuestos el 15% al mes, por ejemplo, te devolverán 6€). De todas formas, si a lo que te refieres es que a la gente que vaya a la universidad le descuenten directamente "del sueldo bruto" lo que cuesta la matrícula (o sea, que ese gasto no se tenga en cuenta para calcular los impuestos), o igualmente con el copago farmacéutico, etc... pues la verdad es que tampoco me parecería mal.
Sin embargo la idea de desgravarlo en los privados es precisamente digamos incentivar que 40€ invertidos en un seguro sanitario en realidad son 36€, mientras que en un jersey son 40€. Es una forma de "abaratar" el servicio sin subvencionar, simplemente dejando de cobrar impuestos. En el caso de la universidad pública, la "desgravación" es un poco estúpida: te basta simplemente con bajar X€ el precio del crédito. Podrías decir que la universidad pública ya te "desgrava" 4/5 partes de la matrícula, puesto que es una cantidad que no pagas del sueldo después de impuestos (se financia vía impuestos y por tanto te los cogen del sueldo bruto).
#101 Gracias a ti también Cuando he visto "4 respuestas a comentarios" ya pensaba que se me iba a comer medio Meneame, jaja!
#103 Vamos a ve, mi opinión no es "neoliberal". O es que la tuya es "neocomunista" o algo así? Es curiosa la palabra "neolibaral"... viene a significar "todo aquello que no me gusta". ¿Que el PP pone una tasa a la autogeneración de energía eléctrica? Neoliberal. ¿Que baja los impuestos? Neoliberal. ¿Que los sube? Neoliberal. Hombre, aclaraos ya.
En cualquier caso yo sí que soy muy liberal. Sin el neo, porque no me parece nada nuevo.
Aparte de eso, y siguiendo lo que dice la noticia (que igual está mal o yo no lo he entendido bien) no se está hablando de descontarle el gasto correspondiente a los sistemas públicos que él no disfruta. En ningún sitio se dice "si usted se hace un plan de pensiones privado no tendrá que pagar la SS". Simplemente se está otorgando una bonificación fiscal (bastante baja) para que la gente decida que le compense pagar esas prestaciones privadas (aparte de pagar las públicas, que es obligatorio) y así financiar las prestaciones públicas SIN usarlas.
O sea, todo lo contrario de lo que dices tú. Se intenta incentivar que la gente PAGUE lo público Y NO LO USE, de manera que haya los mismos recursos para menos usuarios.
#70 Una puntualización muy importante: si no haces la declaracion sí que pagas impuestos por el mínimo exento. A no ser que estés en la economía sumergida. Si tus ingresos proceden de facturas, nóminas, becas, pensiones o cualquier tipo de prestación, llevan una retención (mayor o menor) desde el primer euro, y hay que hacer la declaración para que te devuelvan la parte retenida hasta el mínimo exento.
Que mucha gente con la vaguería del "yo no tengo obligación de hacer la declaración" acaba pagando a Hacienda más de lo que le corresponde.
Por otro lado, me parece tremendamente injusto que los gastos escolares y sanitarios privados deduzcan y los públicos no.
Llevar a tu hijo a un cole privado deduce, pero pagar la matrícula de una universidad pública de otro, no.
Debería haber una deducción general a libros, material escolar, uniformes... Pero no en función del tipo de centro, ya que así sólo deducen los que se lo pueden permitir: es una bajada a las rentas que se pueden pagar un colegio privado (no progresiva), a costa de reducir los fondos de los públicos (no redistributiva).
#96 El que deduzcan los gastos en sanidad y educación privados tiene toda la lógica del mundo desde dos puntos de vista. El primero es dinero que ahorras a lo público que también estás pagando con impuestos y haces aflorar economía sumergida porque vas a pedir facturas por esos gastos para poder deducírtelo con lo que obligas al prestador de servicios a declarar por esos ingresos.
#98 En el momento en que deduces no le ahorras dinero a lo público. Todo lo contrario: se lo restas pagando menos.
En Madrid estas deducciones le cuestan al sistema 70 millones al año.
Y supongo que habrá que sumar ahora las del gobierno central.
Pero es que además es una rebaja muy injusta, porque parece que las familias que no tienen para pagarse un colegio privado no realizan ningún gasto en educación, y nada más lejos.
Y por cierto, de aumentar la recaudación haciendo aflorar facturas en B nada de nada, que los gastos educativos (matrículas, profesores particulares) no tributan IVA.
Estas deducciones implican recaudar menos rebajando impuestos desde las mayores rentas.
#95 Lo explica perfectamente #70 no se porqué se sigue discutiendo, el comentario debería estar como destacado y la noticia debería ser retirada de portada.
#70 Lo siento, pero no estoy de acuerdo en realizar deducciones ni por seguro médico privado ni por educación en colegio privado ni por inversión en pensiones privadas.
Es tan egoísta como pensar que alguien que no tiene hijos le tienen que descontar el gasto correspondiente al sistema educativo del que él no disfruta. O que a una persona sana le deduzcan la parte correspondiente al no gasto sanitario realizado o que a un andaluz le descuenten el trozo de autovía de La Coruña por la que no va a pasar y así infinidad de insensateces.
Hay un Estado y una sociedad. No puede haber una sociedad de ricos y otra de pobres. Los servicios públicos deben pagarse entre todos, los utilices o no, porque el beneficio es social y evidente. Y te pongo unos ejemplos:
- Una persona que no ha tenido hijos cuando sea tratada por los demás, imagínate en su vejez cuidado por enfermeros, querrá que estos hayan recibido una buena educación para que lo comprendan, respeten y le traten bien.
- Por muy bueno que sea tu seguro médico, al final, si no mueres de un accidente o una enfermedad fulminante, te pasará lo que a la mayoría de gente: que tendrás una enfermedad larga. Y créeme, no hay ningún seguro ni apenas nadie ganando suficiente pasta como para poder costeárselos. En España es rarísimo encontrar un hospital privado (claro, salvo los que tienen elementos saqueados de hospitales públicos, como alguno de Madrid) con las máquinas necesarias para costosísimos tratamientos.
En serio, aprecio tu comentario porque tus correcciones objetivas eran necesarias. Me apena que cuando ya declaras tu opinión sea tan desafortunadamente neoliberal.
En serio, en USA y en el Reino Unido hubo un tiempo donde existía una sanidad pública de más o menos calidad. Desde la fatídica época Thatcher-Reagan no queda nada de eso, y reconstruírlo les costará décadas.
El ejemplo del extremo de la educación privada lo tienes en Japón. País que se irá irremediablemente a la mierda en muy poco tiempo precisamente por motivos educativos y culturales a no ser que cambien ya de rumbo.
¿estas medidas no acrecentan las desigualdades, y hacen mayor la brecha?
Pues ya que no podemos votar para desalojar del gobierno a este partido habrá que ir contra las empresas que le patrocinan y le han patrocinado para aplicar estas medidas que les benefician.
Bancos con los fondos de pensiones privados, empresas de seguros sanitarios, ...
Cifran en casi 900.000 las personas que han perdido la asistencia sanitaria gratuita/c5#c-5
#5 No diga que sea tu caso, pero lo que hay que hacer es ir a votar y no quedarse en casa "porque total, son todos iguales".
#9 Vale, tienes razón, vamos todos a votar....Ah, espera...que hay que esperar todavía un par de años...pues qué método tan bien pensado....Pues sí, vamos a votar a los otros, cuando ya esté todo hecho una mierda.
#43 tienes toda la razón, hasta el 20 de noviembre del 2015... no queda ni na... Pero una cosa no quita la otra, quiero decir, salir a la calle a cagarte en sus putas madres, y dentro de 2 años ir a votar
#9 exacto, fuera ideologías, y sin la violencia, ahora mismo es la única forma, porque a estos gobiernos las manifestaciones y huelgas, sin que afecten a servicios o a colectivos afines, se la pela. Sólo le importa lo que causa "impacto moral", daña su imagen o falso puritanismo.
Respeto a los que no van a votar y se quejan, pero coño, nuestra opinión no puede estar mejor argumentada.
#9 Yo voto, he votado en todas desde los 18 años.
Pero lo que está pasando aqui, es que este gobierno con mayoria absoluta de diputados (aunque ni siquiera una mayoria de ciudadanos les ha votado, ya que contando la gente que no vota, la que vota en blanco y la que vota a otros partidos, son una minoria)
Despues están todas las mentiras y manipulaciones que han utilizado para salir elegidos (es el metodo habitual, pero estos han superado todos los limites habidos y por haber) y obtener esa mayoria absoluta, es decir, que ademas, muchos de los que les han votado lo han hecho totalmente engañados.
Y despues están todas las ilegalidades y sobres que han recibido de forma ilegal y con trapicheos para financiar su campaña de mentiras.
Las proximas elecciones son las europeas (el 25 de Mayo) y votaremos, pero eso no hará que cambie el gobierno de "la mayoria absoluta" del PP en el gobierno de España, ya que si no adelantan las elecciones, las proximas elecciones generales, no serán hasta finales de 2015. Algunos dicen que volverán a tener mayoria, aunque seguro que no tendrán mayoria absoluta.
Otra medida puramente ideológica que sigue esa máxima conservadora de "no castigar a quien tiene éxito", lo que implica sí castigar a quien no tiene "éxito". No es ni oportuna, ni conveniente y, además, va en contra del principio constitucional de progresividad.
Bajar impuestos (y más, a los ricos) y no estructurarlos progresivamente sólo sirve para liquidar servicios públicos. Cuando se realiza de esta forma no progresiva, el objetivo es el de castigar, hacer daño y humillar a quienes no tenemos cuentas en Suiza
Pues vaya mierda...
#62
Antes de acusar a alguien de inventarse algo, moléstate un poco en buscar la información, majete.
Alquiler de la vivienda habitual:
http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio_es_ES/_Segmentos_/Ciudadanos/Vivienda/Tributacion__del_alquiler_de__vivienda/Arrendatario_IRPF.shtml
Movilidad geográfica
https://www2.agenciatributaria.gob.es/ES13/S/IAFRIAFRC12F?TIPO=R&CODIGO=126740
En realidad es un poco sensacionalista.
Aquí se beneficia a los que ganan más pero que cotizan IRPF: médicos, gente con antigüedad elevada en puestos buenos (no hace falta ser director general o consejero delegado) y básicamente, a uno que gane 50.000 € mil € arriba ni le sacan de pobre ni le arruinan.
La gente con pasta de verdad (ingresos de muchos cientos de miles) esto, ni lo ven ya que ellos desvían su pasta.
Esta medida va dirigida a la clase media (y no, el que gana 1.200 € al mes no es clase media) a la que por cierto, llevan crujiendo a base de bien y más que a la baja, más que nada, porque de la gente que menos gana poco les pueden sacar (por eso a estos les joden y les quitan sanidad, educación, ...)
Por favor, no nos confundamos de enemigo.
sarna con gusto no pica votante obrero del pp
Hoygan, yo soy Rico y poderoso, esos 13.500 € dicen que nos vamos a ahorra que se los metan por el culo, es lo que me gasto en propinas en una noche, los zapatos que llevo puestos son más caros ....
¡¡Que No, Que No, Que No nos RePresentÁn!!!
#21 Ya ves, 13.50€ me los gasto yo de una vez cenando por ahí.
Y ¿qué queréis? Si les subiésemos los impuestos a los ricos se llevarían el dinero a Suiz... uuuuuuun momento.
No le encuentro sentido alguno al artículo, creo que es una lectura intencionadamente parcial de una información que tan poco sé de dónde sacan ¿cómo saben lo que ultima el gobierno? lo sabrán cuando lo presenten digo yo. Tanta rabia me da que lo hagan unos medios como otros.
Esta medida no tiene ningún efecto en clases medias o bajas que no están obligadas a declarar o que tienen pocos ingresos.
Esto no tiene ni pies ni cabeza, aunque como tampoco lo explican, a saber.... No sé la razón por la que distingue a los que no están obligados y a los que tienen pocos ingresos ¿no son los mismos?.
Además, quien tiene pocos ingresos no está obligado a declarar, pero puede hacerlo. Muchos de nosotros en nuestro primer curro no estábamos obligados pero lo hacíamos para deducir el alquiler, movilidad geográfica, etc.
Sin embargo, las familias con rentas altas ahorrarán en impuestos por cada hijo en función del tipo impositivo que pagan.
¿No decíamos que las rentas altas operaban con sociedades y que todo su patrimonio personal lo ponían a nombre de sus empresas? Pues entonces seguirán teniendo un IRPF bajo. Así que esto beneficiaría al currito de gerente o director, es decir, un pringado más que tiene que madrugar cada día pero con un sueldo muy alto. No a la "clase alta" que han metido con calzador para que les aplaudan sus fans del medievo.
#41 ¿Desde cuando te puedes "deducir" el alquiler al hacer la declaración? ¿Y la movilidad geográfica? Ni siquiera "desgrava" ninguna de las dos cosas en el IRPF.
Vaya cosas te inventas.
Esta información es sencillamente mentira. La rebaja del IRPF que se prepara será mínima, y afectará sobre todo a las rentas más bajas, las que quedan por debajo de 24.000 euros. Los que cobran más de 30.000 pagarán lo mismo casi con seguridad. No sé de dónde saca este desconocido 'Diario Progresista' una información sin que ningún periodista ponga su firma en ella y con el único objetivo de que en Menéame insulten al Gobierno.
Esta página cada día me da más asquito. Sigo aquí porque leo cosas curiosas, pero me preocupa pensar que el nivel medio del lector de MNM pudiera extrapolarse a toda la sociedad, algo que por suerte no ocurre.
#37
. Vamos a ver noticias de "diarios progresistas" a tutitplén
Pues prepárate, porque ahora con el boicot a AEDE el nivel aún va a ser más bajo de lo que ya era
No shit Sherlock!
Que si no los amos se cabrean.
#38 ahmmmmm hoooooooombre... una familia que paga seguro privado, colegio privado (no se ni cuanto por cabeza decirte) y 10 mil € (entiendo que año) para pensiones privadas... igual el adjetivo "poderosa" se queda muy lejos... y "rica" a lo mejor es un poco pretencioso... pero desde luego no es familia de clase media y menos de clase baja... Dejémoslo en clase media/alta... A mi me gustaría saber cuantos de los q pasan por aquí podría permitirse seguro privado, colegio privado e invertir 10 mil al año al seguro privado... Pq vamos, yo no sueño con ello ni de lejos
#46 Tienes seguros privados desde 30€ mes, colegio privado desde 300€ ... ¿has leído bien lo que pone de las pensiones? Ahora ya tiene un tope de hasta 10.000 ... no dice en ningún momento que vayan a ampliar ese tope, y si lo dicen se lo están inventando, hablan de mejorar supongo que la deducción por esos conceptos, pero eso se aplica a todos los que tengan pensiones privadas, no solo a los que ingresen 10.000/año o más.
La noticia es sensacionalista y confusa, no hay por donde cogerla.
Pd: Recuerda que es para familias ... (posibles 2 sueldos).
#48 hombre, hablemos con propiedad. Por 30 pavos al mes no tienes un seguro privado sin copagos, así que suma un buen pico como tengas que hacerte cualquier tontería. 300 pavos al mes en colegio privado? no está nada mal, esperemos que no tengas 2 hijos. Será para familias con posibles 2 sueldos, pero eso habrá q contárselo a las familias que forman los 6 millones de parados actuales donde 1 o los dos miembros en edad de trabajar están en el paro, con parados de larga duración incluso.
Lo siento, esto no está hecho ni para las clases bajas ni para las clases medias. Familia con dos adultos y dos niños en edad escolar: Mínimo 600 pavos en colegios, mínimo 120 en seguro (suma copagos claro), ya se te ha ido casi 1 sueldo de los actuales, no de esos q salen en la tele cuando sacan medias de sueldos nacionales por 24 mil pavos... me descojono vivo con las medias, pero eso es tema para otra conversación.
#56 Lo siento, esto no está hecho ni para las clases bajas ni para las clases medias. ...Familia con dos adultos y dos niños en edad escolar: Mínimo 600 pavos en colegios, mínimo 120 en seguro (suma copagos claro), ya se te ha ido casi 1 sueldo de los actuales
Es que entre una familia que gana 2.000€ al mes y una familia Rica y poderosa ... hay un margen bastante amplio en medio ¿no? supongo que no consideras ricos y poderosos a una familia que gane 4000€ al mes ....
Y en España apenas debe haber seguros privados 100%, lo normal es tipo SAnitas que cubren solo algunas cosas.
#59 Solo he dicho que daba más información, no que fuese neutral.
#66 ¿A qué te refieres con bien escrito?
#67 A faltas gravísimas de ortografía y una redacción deficiente. Con lo que es difícil de entender.
#68 Bueno, no te preocupes, si has conseguido detectar el sensacionalismo en esta noticia, mis mensajes no estaban dirigidos a usuarios de tu perfil.
Y no exageres con las faltas que creo que solo estaba cónyuge (y ya me lo señalo otro usuario).
#67 Es que entre una familia que gana 2.000€ al mes y una familia Rica y poderosa ... hay un margen bastante amplio en medio ¿no? supongo que no consideras ricos y poderosos a una familia que gane 4000€ al mes ....
Me imagino que será ahí donde vives, en algún barrio de niños bien donde eso es lo normal. Ya te digo yo que conozco a poquísimas familias en las que se gane esa cantidad de dinero de media. Ya te digo yo que eso no es representativo de las clases ni medias, ni medias-bajas, ni bajas ni nada parecido.
4000€ al mes es la barrera de entrada de la clase media-alta. Justo a los que empezaría a beneficiar este supuesto nuevo marco legal. Si te crees que ganar eso es lo normal, está claro que vives en un mundo distinto a la mayoría del país y puede que sea por eso por lo que no comprendes por qué medidas de este tipo son una barbaridad.
#48 Como dice #56 , lo mejor es hacer las cuentas. Con su mismo ejemplo de familia de 2 adultos y 2 niños, y tus números, lo que decía: 120€ en seguro medico privado chuchurrío (no contamos copagos, servicios no incluidos, etc.), al menos 600€ en cole privado (no contamos libros, algo común a todas las familias, pero tampoco uniformes, algo casi exclusivo de colegios privados).
¿Cuanto quieres dedicar al plan de pensiones? La cantidad para no llegar a esos 10.000€ anuales son unos 800€ por persona al mes. Suponiendo que sólo trabaje uno de los cónyuges, nos hemos puesto ya en: 120€ del seguro + 600€ del cole + unos 800€ de la pensión de uno = 1.520€/mes netos.
Me imagino que es familia tendrá gastos comunes, como todas: alquiler/hipoteca, luz, agua, telefonía, internet, comida, ropa, ocio… ¿En qué sueldo nos ponemos para poder mantener ese ritmo de vida? ¿En unos 3.500€ al mes netos? No me parece eso un sueldo de clase media.
Según este enlace (http://angelmariagarcia.es/eres-de-clase-media/ ), el 70% de la población, según datos de la propia Agencia Tributaria, cobra menos de 20.000€ al año, el tramo que va del 70 al 80%, unos 30.000€ al año. Incluso en el mejor de estos dos casos, eso supone sueldos de menos de 2.500€/mes (1.700€/mes como máximo para ese 70%), y hablamos de sueldos brutos con las pagas prorrateadas.
Entonces, o bien tienen la inmensa suerte de que trabajan los dos, con sueldos cada uno por encima de los 2.000€ netos, o, si sólo trabaja uno, tiene sueldo de director de sucursal de banca. En cualquiera de los casos, muy clase media no parece, media-alta como poco. Es decir, no es caso más común de la población española. Es decir, la ley no parece que esté hecha para favorecer al españolito de a pie.
#76
Vaya cálculos que haces ...
800€/mes en un plan de pensiones es una burrada, por eso el límite está en 10.000, de todos modos en la "noticia" no dicen nada de como van a cambiar eso ...
En el resto me parece que te vas por las ramas .... "Es decir, no es caso más común de la población española. Es decir, la ley no parece que esté hecha para favorecer al españolito de a pie."
La crítica a la noticia es porque dicen que está echa a medida de RICOS y PODEROSOS lo cual es una absoluta gilipollez, y supongo que coincidirás conmigo en que "las familias que tienen la inmensa suerte de que trabajan los dos, con sueldos cada uno por encima de los 2.000€ netos, o, si sólo trabaja uno, tiene sueldo de director de sucursal de banca." no son precisamente RICOS Y PODEROSOS.
#85 Osea que para ti es una medida dedicada a los menores de 50, casados, con hijos en edad de estudiar, que ganen más de 2000 al mes cada uno y que no tengan hipoteca.
Desde ahí para arriba, supongo.
#95 Sí, las medidas que apunta esta noticia que no se sabe de donde salen porque aun no está ni planteada la propuesta de reforma sí son para ese perfil de gente. Pero obviamente la reforma fiscal tocará muchas más cosas.
De todos modos supongo que coincidirás en que ese perfil de familias no son precisamente las ricas y poderosas como pone el titular.
#48 Sí es para familias, y según está el paro más posible aún que tener 2 sueldos es no tener ninguno, salvo que tengas unos buenos enchufes de los que echar mano, claro. Pero empiezan por beneficiar a las familias que pueden tener 2 sueldos o un muy buen sueldo (para permitirse sanidad, educación y pensiones privadas), las que no tienen ninguno y se las ven para comer que esperen un poquito más que ya si eso y tal se van pensando algo, a ser posible algo en simulado y diferido, que lo primero es lo primero.
Me parece lo mas normal. El PP siempre a defendido los intereses de la clase alta. Ninguna novedad al frente.
El criticar el "mínimo vital" es para mear y no echar gota. ¿A la minoración del "hijo rico" le aplican el tramo más alto y la del "hijo pobre" el más bajo? Es de los maś burdo que he visto últimamente.
Yo gano 5500 AL AÑO. Mi pregunta al Estado es: ¿por qué nos estais asfixiando?
"La reforma del PP propone que los gastos en sanidad y educación privados minoren el IRPF que pagan los contribuyentes."
Justo lo que proponían hace unos días los inspectores de hacienda como una forma de aflorar la economía sumergida.
Pues acabo de leer esto en un medio que no voy a nombrar:
Hacienda incrementa sin previo aviso el impuesto T0 de los barcos deportivos en un 97%
Justifican esta medida para intentar compensar los gastos de los faros y de Salvamento Marítimo
#55 Mira, un impuesto progresivo!! Leyendo el artículo me parece curioso lo que dice: el paquete de medidas fue aprobado por 177 votos del Partido Popular frente a los 139 votos de la oposición y una abstención
Me gustaría saber que partidos votaron en contra de esta medida!
#57 Me respondo a mi mismo. Todos los partidos políticos excepto 3 del PSOE. Que tendrá de malo cobrar más a los propietarios de los barcos deportivos? Porque la izquierda plurar y verde vota en contra? http://www.congreso.es/votaciones/InvocaReport?sesion=164&votacion=5&legislatura=10
#38Poderoso No (pos sus ingresos digo), pero rico si puede ser considerado.
Un rico es aquel que tiene abundancia de recursos valuables, posesiones materiales y el control sobre tales activos.
Si para ti una persona que tiene 10.000€ todos los años para su plan de pensiones, educación privada para sus hijos y sanidad privada para toda la familia, no es una familia rica... pues fale para ti, pero sólo para ti (que lo comparas con los ingresos de tu entorno y el tuyo propio).
Fácilmente entenderás que una persona que no tiene casa, ni coche, ni ingresos y debe un montón de luz, alquiler y agua y no tiene para alimentar a cuatro hijo, SI podrá considerar a estas personas que si poseen esos ingresos como RICOS!!!
Es el momento de disfrutar, tanto los que les han votado como los que no han votado.
No es que me sorprenda, pero así queda claro lo que hacen
De los ricos y poderosos... trabajadores
Partido Popular. El partido de los trabajadores. Puedes confiar.
Los ricos son los que les van a perpetuar en el poder a estos HDLGP!
Pero si desde que llevan en el poder no han dado ni una noticia buena para la gente, NI UNA NOTICIA BUENA!
No debería sorprendernos. El PP representa a la derecha y como tal su deber es favorecer los intereses de los más poderosos. Entonces uno se puede preguntar ¿por qué millones de pobres les han votado? Se puede explicar por el adoctrinamiento absoluto durante décadas de fascismo, así como por la percepción errónea de que si ayudamos a los ricos ellos nos darán trabajo (derecho a convertirnos en sus esclavos) y nos permitirán cubrir nuestras necesidades básicas.
Es necesario que la gente se culturice, aprenda, tenga curiosidad por distintos temas y sea capaz de discernir de forma crítica la realidad. Esto es justo lo contrario de lo que persiguen nuestros gobernantes, ya que quieren que seamos borregos, objetivo que cumplen con precisión con sus nefastas políticas educativas, que nos sitúan en el penúltimo puesto de Europa y con una eficaz manipulación de los medios de comunicación.
Joder macho, van a poner un descuento para opusinos:
Cada familia reducirá de sus ingresos declarados una cantidad por cada hijo (3.000 euros aproximadamente).
Qué obsesión con patrocinar las familias de 15 hijos. Gentuza.
hay que admitirlo, son unos cracks! Está mal, muy mal, pero lo son crack en el arte del engaño sin disimular.
Bueno, total, las grandes fortunas seguirán defraudando igual, o sea, sin pagar. ¿O piensan que de pagar nada van a pagar algo por mucha reforma fiscal, aunque les beneficie respecto la norma anterior? Lo que hay que hacer es meterles mano y si siguen defraudando, meterles miedo. Y no legalmente.
Fin de la cita
Quienes pagan irpf son rentas medias. Las clases altas canalizan sus ingresos a traves de Sociedades.
Las clases medias son las que se estan destruyendo en este pais y si no se las oxigena no va a quedar nadie para aguantar el chiringuito.
Somos 16 millones de personas sosteniendo un estado de bienestar para 46 o 47 millones de habitantes.
Vota PPSOE, vota mongofacha.
Lo más divertido es que estas medidas van sobre todo contra la inmensa masa de viejunos inconscientes que les auparon y mantienen ahí.
¿Qué le vas a pedir a un cuervo?
¿Quien dice que el PP va en contra del Estado del Bienestar? Es su principal valedor!
Gracias al PP pronto tendremos un pleno Estado del Bienestar de los Ricos!!
Yo pediría a los partidos políticos, con ideales sociales, que dejaran de acudir a Congreso, la mayoría absoluta del PP, hace imposible que cualquier propuesta de otros grupos se llegue ni a considerar y el congreso se ha vuelto un monologo, creo que la mejor forma de protestar y mostrar un reproche severo al actual gobierno.
GUILLOTINA!!
Yo no entiendo como hay un solo trabajador por cuenta ajena que vote al PP. De verdad que no lo entiendo, será que les va el masoquismo.
Por dignidad politica Rajoy deberia haber dimitido hace tiempo, pero como no lo conoce, igual hay que empujarle.
https://www.propentum.com/debate/politica/1/rajoy-debe-dimitir
Bueno, ¿pero esto nos sorprende? ¡Si ya sabemos lo canallas que son! Yo en cuanto me encuentro con uno del PP me largo. No los soporto. Rezuman hipocresía, podredumbre, falsedad, dinero. Apesta a vileza, excesos y alcantarilla. Si algún día tengo hijos, no dejaré que se les acerque ninguno.
no es que no esté de acerdo con lo que dice el artículo pero creo que tanto el titular, como la entradilla, el cuerpo del texto y la web donde se ecuentra son muy muy sensacionalistas, sin embargo cuando no interesa no se vota como tal, yo lo he hecho porque me parece lo mas coherente para menéame, independientemente de si me gusta o no lo que dice.
Veo que mucha gente hace aquello de "consejos vendo que para mi no tengo".
Como ellos
Aqui en mi empresa, una pyme... resulta que los currantes de menos rango, son del PP....
#81 Si, jaja... Eso pasa mucho. Estos del PP les han inoculado que pueden ser ricos y que si les votan y tal lo conseguirán. Un acto de fe. De fe-aldad, digo.
¿Estos están llamando clase alta a alguien que gana 30.000 €al año? ¿Esos son los ricos y poderosos según el diarioprogresista?
#18 Es que las cosas están muy mal.
#19 Bueno, viéndolo desde su punto de vista ... somo es país con más personas ricas y poderosas del mundo, ¡Prepárate USA!!, la hora de tu hegemonía mundial llega a su fin.
#18 con 30.000€ al año puedes destinar 12.500 a pensiones y pagar colegio y seguro privado?y pagas el 52%?que yo sepa con ese dinero ñagaras sobre un 30% desde mi desconocimiento que nunca ha subido de veinti pocos
#23 desde mi desconocimiento que nunca ha subido de veinti pocos
Es por familia, o no tienes cónyugue, o no trabaja, o si cobra como tú estaríais ingresando por encima de 40.000/año. ¿Cuanto crees que cuesta un seguro privado?
#32 HOYGA perdone, ¿No se ha fijado que está entre interrogantes y que es una pregunta?
Mi crítica la has entendido perfectamente, la noticia es SENSACIONALISTA a más no poder. ¿Una familia que paga seguro privado, colegio privado y 10.000€ para pensiones privadas es una familia RICA Y PODEROSA? Estamos idiotas o qué.
Tú comentario si que es un hombre de paja de libro, ante una crítica clarísima te vas por las ramas criticando el dinero que he puesto de ejemplo. Cuando te pido que aclares que es para ti una familia rica y poderosa y que ingresos debe tener, te escudas de nuevo en tu hombre de paja. Y luego pretendes dar lecciones
Te lo pregunto de nuevo ... ¿Qué ingresos tiene una familia rica y poderosa? (veo que tampoco respondes a #26 ... )
#39 Lo explico en #38 30.000€ son unos ingresos inventados, el artículo califica como RICOS Y PODEROSOS a los que beneficia esta reforma, y lo de los 30k€ era más por la deducción de seguro/colegio privado y pensiones que por la deducción por hijo (que no había entendido del todo).
¿No te parece sensacionalista la noticia/titular? (Y digo sensacionalista, por no decir "una puta mierda").
Aclára un poco más o al menos es más informativa esta: http://www.cronicaglobal.com/es/notices/2014/02/la-reforma-fiscal-rebajara-el-irpf-y-beneficiara-al-ahorro-los-autonomos-las-pensiones-privadas-y-5080.php
#42 Joder, el artículo del enlace que pones parece redactado por el responsable de prensa del PP:
"La reforma fiscal permitirá un modelo tributario "más sencillo que ahora", aportará mayor suficiencia para que los poderes públicos puedan ejercer sus competencias, promoverá el desarrollo económico, la creación de empleo y la internacionalización empresarial y, por último, favorecerá el desarrollo social para proteger a familias y discapacitados."
Si eso no es propaganda panfletaria…
#42 macho, ni uno de tus post está bien escrito.
#23 yo cobro exactamente 30500 euros brutos anuales, que se traduce en un 19% de IRPF (y eso que no tengo exenciones por hipoteca ni nada, soy el blanco perfecto para Hacienda: soltero, sin hijos, sin hipoteca)
Esos 30500 brutos se traducen en 1900 euros mensuales a 12 pagas, que aunque te permite vivir bien, no te da para grandes caprichos ni para ahorrar miles de euros anuales
#75 Si no me equivoco a 30500 euros le corresponde un tipo marginal del 28%, no sé si con el 19% te refieres a la retención o al tipo de gravamen medio que te sale. En cualquier caso, enhorabuena, en este país casimileurista eres un privilegiado, disfrútalo.
#77 30500€ brutos, antes de impuestos.
En mi nómina me retienen un 19% de IRPF mas el 4,7% de SS y 1,65 de Desempleo
No tengo ninguna situación personal que haga que me aumente o disminuya el porcentaje a retener.
Dado que no tengo mas ingresos que mi trabajo, y tampoco puedo desgravarme por nada, mi Declaración de la Renta sale siempre unos +/- 100€
#75 Ahora ya soy autónomo y te puedo asegurar que gano menos que antes, pero vamos imaginate un casado con hijos y cobrando 18.000€/brutos anuales en que caprichos piensa, no es que desgrabarse sea de ricos o poderosos es que debería de mirar por el estado del bienestar, y para eso sería mejor para todos en lugar de desgrabar seguros privados dar ese dinero a la sanidad pública, en lugar de darlos a seguros privados darlo a los publicos o permitir a quien quiera desgrabarse engordando su pensión aportar dinero a la hucha de las pensiones y cobrarlo cuando se jubile.
#23 El último que me ofrecieron hace como 1 año(cuando aún era asalariado) eran 35€/mes pero no cubría nada más que visitas médicas(que para que las quieres, mi médico de la SS ya me atiende), desconozco que cuesta un seguro de verdad pero tengo entendido que en paises donde opera mas la privada que la publica suelen acabar siendo más de 200€/persona inalcanzable para una persona que cobre 1000€(lo más común en este país) y por eso prefiero que den más dinero a la pública en todo(educación, sanidad, pensiones, ....)
#18 No sé de que estás hablando. Esa cifra de 30.000 euros que mencionas no aparece en el artículo en ningún sitio, así que lo menos que deberías hacer es enlazar a la fuente de donde hayas sacado tu información, para que podamos juzgar.
Personalmente ni opinión provisional es que esto era 100% previsible. Primero los recortes salvajes en educación, sanidad, investigación, etc, etc, con la excusa real o fingida, da igual, de la crisis. Luego la reforma fiscal que intenta convertirlos de provisionales y causados por la crisis en permanentes. Y falta el tercer acto, el que empieza con "no hay dinero para las pensiones futuras"... después de haber forzado la emigración de los jóvenes y bajado los impuestos, todo lo que debía pagarlas.
#24 Ya bueno, aclárame para ti que ingresos tiene alguien de clase alta.
#29 Mira... quería evitar esto, pero me obligas a decir las cosas a las claras. Allá tú.
Tu comentario #18 decía esto
"¿Estos están llamando clase alta a alguien que gana 30.000 €al año? ¿Esos son los ricos y poderosos según el diarioprogresista?"
Bueno, pues resulta que "estos" no están haciendo nada semejante. Te lo has inventado, porque esa cifra de 30.000 euros al año no está en el artículo en ninguna parte. No sé si la has leído en algún otro sitio en relación con alguna parte de la pretendida reforma, pero tu comentario #18 es un hombre de paja de libro: primero pones en boca del articulista algo que jamás ha dicho, y luego le atacas por ello.
#18 ¿De donde sacas ese dato?
Yo he leido esto "Sin embargo, las familias con rentas altas ahorrarán en impuestos por cada hijo en función del tipo impositivo que pagan. Es decir, el hijo de una familia de rentas altas genera un ahorro del 52% (1.560 euros por cada hijo), mientras que el hijo de familias con rentas medias solo ahorra un 30-20%(900-600 euros por cada hijo) según el nivel de renta total."
Estoy seguro de que ganando 30.000 al año no pagas un 52% de tipo impositivo en la nómina, sino que pagas un 20-30% (si es que llegas a tanto), lo que el artículo califica como rentas medias
Me encanta menear esta bazofia propagandista/sensacionalista. Si La Razón hubiera publicado un titular durante la época zapaterista que dijera "El gobierno socialista ultima una reforma a medida de mendigos, vividores y vagos" la habría meneado también.
