Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Esto es de locos, hay gente no se da cuenta de que esto es un grave atentado contra la democracia. El gobierno de turno pasa a decidir qué es verdad y qué no lo es, pasando por encima de los jueces, de las pruebas, de las evidencias, pudiendo silenciar cualquier opinión crítica de forma arbitraria. Es exactamente lo mismo que hacía Franco. Si hay gente de izquierdas que piensa que eso está bien que se lo haga mirar, que reflexione un poco. Después de este gobierno llegará Vox al poder, y serán ellos los que podrán censurar cualquier medio de comunicación, por ejemplo la mayoría de noticias de: Público, elDiario.es, Menéame, etc.
#32:
#19 En la web, por cierto totalmente afín al Gobierno, dicen claramente es la ley es muy ambigua, por lo que el campo de acción es muy abierto. Por supuesto que podrían hacer lo que he puesto arriba, dejan margen para censurar artículos de forma arbitraria, así como comentarios en redes sociales.
#12:
Que el gobierno (que son todos unos mentirosos) puedan decidir si lo que dices es verdad o mentira, y multarte a su antojo, me parece que es una de las cosas más aterradoras que puede pasar en contra de la libertad de expresión.
Recordemos, además, que lo quieren hacer de forma administrativa desde el gobierno, es decir, sin control judicial.
Pero bueno, incluso con control judicial, sería una herramienta de censura muy poderosa.
Recordemos, además, que lo quieren hacer de forma administrativa desde el gobierno, es decir, sin control judicial.
Pero bueno, incluso con control judicial, sería una herramienta de censura muy poderosa.
#15:
El hecho de que haya gente ala que esta ley le parezca bien ya es un sintoma muy preocupante de la falta de capacidad de critica que existe en la sociedad.
#51:
#3 Curiosamente, hace dos añitos, Podemos decía esto cuando lo planteaba el PP
https://twitter.com/PODEMOS/status/973613226201112576
Hoy, que gobiernan ellos, se ve que ya es bueno y necesario.
https://twitter.com/PODEMOS/status/973613226201112576
Hoy, que gobiernan ellos, se ve que ya es bueno y necesario.
#78:
#51 A la derecha le pierde ser la derecha. A la izquierda lo que le pierde es su tremenda incoherencia y su doble moral. Yo es que alucino.
-Control de los medios por un gobierno de derechas > censura.
-Control de los medios por un gobierno de izquierdas > lucha contra la desinformación.
-Políticos de derechas viviendo en un chalet en la sierra > casta, no hay que fiarse.
-Políticos de izquierdas viviendo en un chalet en la sierra > es su dinero, sin problemas.
-Ana Botella > alcaldesa por obra de Aznar.
-Irene Montero > ministra por méritos propios.
-Caso Gürtel > PP banda criminal, hay que ilegalizar el partido.
-Caso ERE > fue cosa de unos pocos, manzanas podridas, culpa del bipartidismo.
-Bulos de derechas: bulos.
-Bulos de izquierdas: información contrastada, a portada
-Sentencias judiciales que no me gustan > justicia franquista / patriarcal.
-Sentencias judiciales que me gustan > la justicia funciona.
-Llamar "el chepas" al vicepresidente del gobierno > cosas de fachas.
-Llamar "carapolla" al alcalde de Madrid > es una broma, no pasa nada.
-Nacionalismo español > fachas, fascistas, todo mal.
-Nacionalismo catalán > demócratas, sólo quieren votar.
-Abascal > fascista.
-Otegi > hombre de paz.
-Poema a Irene Montero >injurias, difamaciones, a juicio.
-Tweets de Cassandra Vera > libertad de expresión.
-Religión católica > asesinos, follaniños.
-Religión islámica > gente de paz, ramadan karem.
-Discriminación hacia las mujeres > discriminación.
-Discriminación hacia las minorías étnicas > discriminación.
-Discriminación hacia los inmigrantes > discriminación.
-Discriminación hacia los hombres > acción positiva.
-Ley mordaza > censura.
-Leyes para eliminar "mensajes de odio" sin pasar por un juez > justicia social.
-Insultos a mujeres de izquierdas > delito de odio, a la cárcel.
-Insultos a mujeres de derechas > se lo merecen, por fachas.
-OK Diario, Periodista Digital, Esdiario > panfletos de derechas, lacayos de la caverna, sembradores de bulos.
-Público.es, elplural.com, elsaltodiario > diarios comprometidos, periodismo con mayúsculas, LA VERDAD.
-Llamar golfas y guarras a unas feministas > discurso del odio.
-Pedir que se maten a guardias civiles > libertad de expresión.
-Escraches a Pablo Iglesias e Irene Montero > acoso.
-Escraches a Soraya Sáenz de Santamaría > jarabe democrático.
-La derecha politizando la justicia > justicia franquista.
-La izquierda politizando la justicia > renovación de la justicia.
-Mayoría de hombres en un ministerio > machismo, necesitamos paridad y cuotas de mujeres.
-Mayoría de mujeres en el Ministerio de Igualdad > son las más preparadas, no pasa nada.
-Segregación sexual en la escuela > práctica medieval y retrógada, hay que prohibirla.
-Espacios no mixtos en conciertos, transporte público, etc > progresismo.
-Problemas sanitarios en comunidades gobernadas por la derecha > culpa del gobierno de la derecha.
-Problemas sanitarios en comunidades gobernadas por la izquierda > culpa del antiguo gobierno de la derecha.
Etc, etc, etc...
-Control de los medios por un gobierno de derechas > censura.
-Control de los medios por un gobierno de izquierdas > lucha contra la desinformación.
-Políticos de derechas viviendo en un chalet en la sierra > casta, no hay que fiarse.
-Políticos de izquierdas viviendo en un chalet en la sierra > es su dinero, sin problemas.
-Ana Botella > alcaldesa por obra de Aznar.
-Irene Montero > ministra por méritos propios.
-Caso Gürtel > PP banda criminal, hay que ilegalizar el partido.
-Caso ERE > fue cosa de unos pocos, manzanas podridas, culpa del bipartidismo.
-Bulos de derechas: bulos.
-Bulos de izquierdas: información contrastada, a portada
-Sentencias judiciales que no me gustan > justicia franquista / patriarcal.
-Sentencias judiciales que me gustan > la justicia funciona.
-Llamar "el chepas" al vicepresidente del gobierno > cosas de fachas.
-Llamar "carapolla" al alcalde de Madrid > es una broma, no pasa nada.
-Nacionalismo español > fachas, fascistas, todo mal.
-Nacionalismo catalán > demócratas, sólo quieren votar.
-Abascal > fascista.
-Otegi > hombre de paz.
-Poema a Irene Montero >injurias, difamaciones, a juicio.
-Tweets de Cassandra Vera > libertad de expresión.
-Religión católica > asesinos, follaniños.
-Religión islámica > gente de paz, ramadan karem.
-Discriminación hacia las mujeres > discriminación.
-Discriminación hacia las minorías étnicas > discriminación.
-Discriminación hacia los inmigrantes > discriminación.
-Discriminación hacia los hombres > acción positiva.
-Ley mordaza > censura.
-Leyes para eliminar "mensajes de odio" sin pasar por un juez > justicia social.
-Insultos a mujeres de izquierdas > delito de odio, a la cárcel.
-Insultos a mujeres de derechas > se lo merecen, por fachas.
-OK Diario, Periodista Digital, Esdiario > panfletos de derechas, lacayos de la caverna, sembradores de bulos.
-Público.es, elplural.com, elsaltodiario > diarios comprometidos, periodismo con mayúsculas, LA VERDAD.
-Llamar golfas y guarras a unas feministas > discurso del odio.
-Pedir que se maten a guardias civiles > libertad de expresión.
-Escraches a Pablo Iglesias e Irene Montero > acoso.
-Escraches a Soraya Sáenz de Santamaría > jarabe democrático.
-La derecha politizando la justicia > justicia franquista.
-La izquierda politizando la justicia > renovación de la justicia.
-Mayoría de hombres en un ministerio > machismo, necesitamos paridad y cuotas de mujeres.
-Mayoría de mujeres en el Ministerio de Igualdad > son las más preparadas, no pasa nada.
-Segregación sexual en la escuela > práctica medieval y retrógada, hay que prohibirla.
-Espacios no mixtos en conciertos, transporte público, etc > progresismo.
-Problemas sanitarios en comunidades gobernadas por la derecha > culpa del gobierno de la derecha.
-Problemas sanitarios en comunidades gobernadas por la izquierda > culpa del antiguo gobierno de la derecha.
Etc, etc, etc...
#52:
#40 literalmente es trabajo de los jueces el esclarecimiento de los hechos, y el procedimiento judicial está establecido de forma garantista, en la práctica de la prueba es exigible que exista un valor probatorio, y el defendido puede alegar si existe algún tipo de falsedad en caso de duda.
No será perfecto, y habrá errores, pero desde luego es mucho mejor que el nuevo autoritarismo que quiere poner este gobierno.
No será perfecto, y habrá errores, pero desde luego es mucho mejor que el nuevo autoritarismo que quiere poner este gobierno.
#142:
#130 Para empezar, yo me he dirigido a ti con respeto y corrección. Si quieres mantener una conversación sana, lo mínimo exigible es eso: respeto y educación.
Te repito que no considero que haga falta un verificador de información ya sea gubernamental o judicial (pero aún menos del primer tipo). Para aquella información que pueda afectar a particulares ya existen leyes que nos protegen:
Ley orgánica 2/1984 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1984-7248
No me considero más listo que nadie, pero lo que está claro es que, hoy en día, la masa juvenil que se "informa" por Internet, carece de unos mínimos filtros que los de mi generación llevábamos casi de serie. No sé si el problema es de tipo educativo o tecnológico o ambas cosas, pero me parece obvio. Quien pretenda informarse por Twitter, facebook, o por los numerosos panfletos digitales que asolan la red, está claro que no hace lo mínimo necesario para gozar de contenidos de calidad o veraces. Por otro lado, no hace falta disponer de mucho tiempo para descartar algunas informaciones, o al menos ponerlas en cuarentena. Ni tampoco verificar todas y cada una de ellas. Tan solo las que nos interesen, tengan mayor repercusión política o social, etc... Quizá el problema sea también la "cultura de la inmediatez", del click rápido y fácil, de lo "viral"..., en realidad de la falta paciencia y de dejar posar las cosas.
"La cuestión no es ni ha sido nunca esa. La cuestión es ¿cómo en una época en la que es tan fácil inundar con información falsa, con IAs a la vuelta de la esquina que suplantarán a personas escribiendo en todas las redes sociales podemos proteger nuestro derecho a ser informado sin organismos que velen por esto?"
A esta pregunta tuya ya te he respondido por activa y por pasiva. Nosotros debemos velar por ello. Nuestro criterio, nuestra capacidad y nuestro sentido común.
Te repito que no considero que haga falta un verificador de información ya sea gubernamental o judicial (pero aún menos del primer tipo). Para aquella información que pueda afectar a particulares ya existen leyes que nos protegen:
Ley orgánica 2/1984 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1984-7248
No me considero más listo que nadie, pero lo que está claro es que, hoy en día, la masa juvenil que se "informa" por Internet, carece de unos mínimos filtros que los de mi generación llevábamos casi de serie. No sé si el problema es de tipo educativo o tecnológico o ambas cosas, pero me parece obvio. Quien pretenda informarse por Twitter, facebook, o por los numerosos panfletos digitales que asolan la red, está claro que no hace lo mínimo necesario para gozar de contenidos de calidad o veraces. Por otro lado, no hace falta disponer de mucho tiempo para descartar algunas informaciones, o al menos ponerlas en cuarentena. Ni tampoco verificar todas y cada una de ellas. Tan solo las que nos interesen, tengan mayor repercusión política o social, etc... Quizá el problema sea también la "cultura de la inmediatez", del click rápido y fácil, de lo "viral"..., en realidad de la falta paciencia y de dejar posar las cosas.
"La cuestión no es ni ha sido nunca esa. La cuestión es ¿cómo en una época en la que es tan fácil inundar con información falsa, con IAs a la vuelta de la esquina que suplantarán a personas escribiendo en todas las redes sociales podemos proteger nuestro derecho a ser informado sin organismos que velen por esto?"
A esta pregunta tuya ya te he respondido por activa y por pasiva. Nosotros debemos velar por ello. Nuestro criterio, nuestra capacidad y nuestro sentido común.
#109:
#103 Pero es que yo no necesito una ley que me diga si una información es o no veraz. Para eso tengo mi capacidad crítica, mi propio criterio, y mi libertad para informarme sobre un mismo asunto en diferentes medios de comunicación o donde me parezca oportuno. En la era de Internet quien cae en las fake news es porque no establece un mínimo filtro o se quiere dejar engañar.
Para asuntos relativos al uso de la libertad de expresión que atente contra los derechos individuales del honor, intimidad, propia imagen, juventud e infancia ya existe un desarrollo jurídico que concede, entre otras cosas, el derecho de rectificación.
Para asuntos relativos al uso de la libertad de expresión que atente contra los derechos individuales del honor, intimidad, propia imagen, juventud e infancia ya existe un desarrollo jurídico que concede, entre otras cosas, el derecho de rectificación.
#101:
#94 Pues si hay que elegir entre quién está más capacitado para determinar aquello que no se ajuste a la ley, la decisión está clara. Los jueces. Con todos los peros que quieras ponerle.
Otorgar esa prerrogativa a órganos elegidos por el gobierno, no hace sino acrecentar su poder y dotarle de más elementos de coerción, control, manipulación, etc...
Yo no quiero eso. Tampoco quiero tribunales especiales para la verificabilidad de la información.
Otorgar esa prerrogativa a órganos elegidos por el gobierno, no hace sino acrecentar su poder y dotarle de más elementos de coerción, control, manipulación, etc...
Yo no quiero eso. Tampoco quiero tribunales especiales para la verificabilidad de la información.
Comentarios
Esto es de locos, hay gente no se da cuenta de que esto es un grave atentado contra la democracia. El gobierno de turno pasa a decidir qué es verdad y qué no lo es, pasando por encima de los jueces, de las pruebas, de las evidencias, pudiendo silenciar cualquier opinión crítica de forma arbitraria. Es exactamente lo mismo que hacía Franco. Si hay gente de izquierdas que piensa que eso está bien que se lo haga mirar, que reflexione un poco. Después de este gobierno llegará Vox al poder, y serán ellos los que podrán censurar cualquier medio de comunicación, por ejemplo la mayoría de noticias de: Público, elDiario.es, Menéame, etc.
#7 Esto es de locos, hay gente no se da cuenta de que esto es un grave atentado contra la democracia. El gobierno de turno pasa a decidir qué es verdad y qué no lo es, pasando por encima de los jueces, de las pruebas, de las evidencias, pudiendo silenciar cualquier opinión crítica de forma arbitraria.
Ni leernos el articulo en el que comentas, eh? Porque no. Nada de eso que describes aparece en el procedimiento aprobado. Como te lo explican los de Maldita.
#19 En la web, por cierto totalmente afín al Gobierno, dicen claramente es la ley es muy ambigua, por lo que el campo de acción es muy abierto. Por supuesto que podrían hacer lo que he puesto arriba, dejan margen para censurar artículos de forma arbitraria, así como comentarios en redes sociales.
#7 Es exactamente lo mismo que la ley de memoria histórica y como lo están "disfrutando" algunos temiéndose que en cuanto cambie el gobierno se les volverá en su contra, era predecible pero si vas con el pensamiento único por bandera te atreves a hacer estas cosas que solo sirven para crear odio.
#31 Durante la vigencia de la ley de memoria histórica ya hubo un cambio de gobierno y lo más que pasó es que se dejó de financiar proyectos que pretendían encontrar y desenterrar a víctimas de la dictadura. Pero si quieres las dejamos en las cunetas, no vayamos a crear odio.
#7 eldiario.es estaria genial.. vaya nido de noticias fake
#7 Hablas como si fuese Corea del Norte o Arabia Saudí... dime a cuántas personas según tú ha censurado el gobierno por hablar de la pandemia o de la incompetencia de los políticos, porque yo hasta la fecha, ninguna.
#66 De momento “solo” han obligado a la Guardia Civil a meterse en las redes sociales para poner comentarios a favor del Gobierno y contrarrestar las críticas desfavorables:
https://www.lavanguardia.com/politica/20200419/48615985562/guardia-civil-trabaja-minimizar-criticas-gobierno-redes.html
También hay que añadir los pagos que han hecho a los medios de comunicación para compensar las pérdidas en publicidad.
Y también el control que tienen como garantes de la verdad con medios como maldita.es y newtral.
También desde Unidas Podemos se enviaron miles de mensajes a los afiliados para que promocionar el medio laultimahora.
#86 Ya, pero llevan meses desde que comenzó la pandemia hablando de que si el gobierno está tumbando la supuesta desinformación, y hasta dónde yo he visto prácticamente ningún canal de YouTube crítico con el gobierno de Sanchez ha sido censurado, y digo prácticamente porque seguramente habrá alguno que lo hayan eliminado.
#66 Aun no tenían la ley..
#7 Si fuera como dices que lo controlaría enteramente el gobierno de turno estaría de acuerdo contigo. Pero si me parecería bien si lo delegaran en un organismo neutral independiente (nombrado por consenso de al menos 2/3 de la cámara), o un grupo de funcionarios, que controlaran los bulos que cada vez más usan para manipular y influir políticamente con meras falsedades. Eso se tiene que parar de alguna forma, porque nos perjudica a todos.
#7 La izquierda no piensa perder el poder, por eso aprueban esta ley y otras que vendran. Que cada uno lo entienda como le plazca.
El hecho de que haya gente ala que esta ley le parezca bien ya es un sintoma muy preocupante de la falta de capacidad de critica que existe en la sociedad.
Que el gobierno (que son todos unos mentirosos) puedan decidir si lo que dices es verdad o mentira, y multarte a su antojo, me parece que es una de las cosas más aterradoras que puede pasar en contra de la libertad de expresión.
Recordemos, además, que lo quieren hacer de forma administrativa desde el gobierno, es decir, sin control judicial.
Pero bueno, incluso con control judicial, sería una herramienta de censura muy poderosa.
#12 Permíteme una pequeña modificación
"Que los políticos (que son todos unos mentirosos) puedan decidir si lo que dices es verdad o mentira, y multarte a su antojo, me parece que es una de las cosas más aterradoras que puede pasar en contra de la libertad de expresión"
Ahora sí está redonda
#35 No, lo va a decir un comite elegido por el Gobierno que, a su vez, aceptara las indicaciones que le lleguen de la Secretaria de Estado de Comunicacion.
Pero jueces, ni uno.
#37 ¿Los jueces verificando la verdad? Que yo sepa tampoco son unos expertos en ese tema. Y menos los de los juzgados de juicios civiles donde se pueden presentar pruebas falsos y el juzgado ni se lo plantea, si las acepta, ahí que van. Algo que llevo viendo toda mi vida. Así que imagínate los de juicios administrativos, que arbitrariamente deciden si se creen y aceptan unas pruebas que presenta la defensa o la acusación.
#40 literalmente es trabajo de los jueces el esclarecimiento de los hechos, y el procedimiento judicial está establecido de forma garantista, en la práctica de la prueba es exigible que exista un valor probatorio, y el defendido puede alegar si existe algún tipo de falsedad en caso de duda.
No será perfecto, y habrá errores, pero desde luego es mucho mejor que el nuevo autoritarismo que quiere poner este gobierno.
#52 No será perfecto, y habrá errores
#74 lo que comentes en internet sin aportar evidencia alguna, pues mira, mucho peso no tiene. Yo te puedo decir que soy una patata evolucionada cuyas raíces se han conectado a la fibra óptica.
Incluso si presentaras evidencias irrefutables de tu experiencia personal, esta es estadísticamente irrelevante.
Mira hijo, es bastante más probable que te estes inventando lo que dices, o que son hechos que has vivido de verdad, pero crees que como no te han dado razón, pues el equivocado es el juez. Así que mira, hijo, lamento que tengas el mundo en contra.
#81 No pasa nada. Nunca fueron juicios en los que yo fuese parte ni de la defensa ni de la acusación, porque por suerte jamás me he visto en esa situación personal. Como mucho en calidad de perito en alguno.
Ya que tú formas parte de los que tienen fe en el sistema judicial español, me gustaría que me contases con qué medios cuenta un juez de un juzgado de lo civil o uno de un juzgado de lo contencioso administrativo para dilucidar si una prueba presentada por una parte en un juicio es simplemente de parte o es una prueba sobre un hecho cierto.
Un juez dice "hecho probado" tras admitir pruebas falsas por parte de la fiscalía y se queda tan pancho en un juicio penal. Imagínate en uno civil
#40 Los jueces no verifican la verdad, interesante. En lugar de eso un comite elegido politicamente siguiendo indicaciones de un organo politico. Ahi si que habra neutralidad a la hora de saber decidir lo que es veraz y lo que no...
#57 ¿Van a ser políticos los que van a decidirlo entonces? ¿Dice eso la ley?
#70 La Secretaria de Estado de Comunicacion es un organo politico.
Y el comite no sabes ni quien lo forma...pero ya has decidido que no seran politicos.
Eres un cachondo.
#82 No, no te equivoques, que a mí si no se conoce quién conforma el órgano ni en base a qué toman las decisiones que tomen, también me parecerá una puta mierda. Pero pensar que es mejor ponerlo en manos de un grupo de gente a la que tampoco se le da capacidad para que puedan tomar esas decisiones y que andan hasta la bola de trabajo, es de ser más ingenuo todavía.
#70 que nadie tiene que censurar, y menos los políticos, que no te enteras!
#40 Y tú prefieres dejarlo en manos del propagandista de turno. Ahora es Iván Redondo. Mañana puede ser Miguel Ángel Rodríguez...
Yo con esos dos no me tomaría ni un café...
#91 No, no, yo vengo aquí a cuestionar la falsa dicotomía entre políticos y jueces. Que ni los primeros ni los segundos. Todos hacen política. Todos. Y los jueces no tienen capacidad para saber si algo es falso o cierto si no tienen un sistema legal que les permita investigar y recursos suficientes. Si esa comisión sí va a tenerlos, posiblemente estén mejor preparados de partida.
¿Creéis que se cree un juzgado especial para la verificabilidad de la información?
#94 Pues si hay que elegir entre quién está más capacitado para determinar aquello que no se ajuste a la ley, la decisión está clara. Los jueces. Con todos los peros que quieras ponerle.
Otorgar esa prerrogativa a órganos elegidos por el gobierno, no hace sino acrecentar su poder y dotarle de más elementos de coerción, control, manipulación, etc...
Yo no quiero eso. Tampoco quiero tribunales especiales para la verificabilidad de la información.
#14 claro, claro, que dejen de decidir los jueces sobre lo que es legal y lo que no.
Menos mal que se os va viendo el plumero.
#29 El plumero se le viene viendo a la democracia desde que la instauró el antiguo régimen fascista. Cuanto duele que se ataque a la impunidad de fascio español...
#42 ¿Huida hacia delante?
Cada comment lo contestas con un "y tu mas" para no tener que entrar a argumentar. Es una aberración, como lo era la ley Sinde y la mordaza (que no han derogado si no reforzado con esto)
#56 Contrastando las noticias por nosotros mismos? Leyendo medios de diferentes colores no solo los que caen de nuestro lado? No compartiendo cada mierda que nos llega sin verificarla antes?
Vamos, usando el cerebro? NO necesito que ningún gobierno o empresa piense por mi. No necesito que mastiquen por mi.
#42 tú es que igual eres muy joven para saber quien era Santiago Carrillo
#99 La democracia tal vez no debiera necesitar estas armas, pero cuando los que están detrás de los bulos y manipulaciones son muchas veces la policía politica del PP, la Guardia Civil, a jueces y medios afines trabajando al unísono para subvertir la democracia, espiando, y difamando años demás partidos hay que tomar medidas y estas se van a tomar en democracia, también sabemos que el PSOE ha estado muchas veces en el otro lado...
#100 Naci en los sesenta y se que Carrillo fue el único político del congreso al que no consiguió arredrar el Tejero...
#29 Una duda, en base a que deciden los jueces si algo es legal o no?
Podemos muestra su patita totalitaria siempre que puede
#16 que les gusta una nueva ley mordaza bien ampliada para cubrir lo que no les gusta que se diga
#16 y algun dia vox llegara al poder con el PP y dira que decir que los toros es tortura es mentira y penado o eliminado.
yo no quiero vivir en ese pais.
#39 Tan curioso es eso como los que votaron que no y ahora la defienden.
Y dale con la idiotez de la Voxemia. Algunos lo que queréis es un discurso único, no libertad de expresión. Pero bueno me alegro qué se os estén cayendo las caretas.
Saludos.
#41 Pero una comisión de diferentes partidos podría estar bien, como la junta electoral.
Cómo estrategia de denegación de espacio político es maravillosa. Los partidos de siempre podrían sexar la verdad para situar fuera de la misma a nuevas formaciones insurgentes.
Con ese mecanismo partidos como Podemos o C's lo hubieran tenido crudo en las redes sociales.
#55: Cómo estrategia de denegación de espacio político es maravillosa. Los partidos de siempre podrían sexar la verdad para situar fuera de la misma a nuevas formaciones insurgentes.
Si lo hacen a base de mentir... es posible y no me da pena.
Con ese mecanismo partidos como Podemos o C's lo hubieran tenido crudo en las redes sociales.
Depende: ¿Decían mentiras contrastadas? Porque lo que digo no son medias verdades, sino falsedades, como cambiar el sonido de un vídeo para que parezcan inmigrantes, alterar el sonido para que parezca que una persona habla borracha...
Decir mentiras y tergiversar no es libertad de expresión por mucho que la voxemia lo ladre...
#4 Que el partido/os del gobierno decidan que es verdad y que no, no lo hace cierto ni bueno.
#11 Ni tampoco estar en manos solo de jueces ultraconservadores, mejor cualquier otra opcion.
#11 En primer lugar quiero señalar la paradoja de que un comentario que claramente distorsiona la realidad en una noticia sobre la desinformación sea uno de los más votados.
Verás, lo que es cierto y lo que no, no depende ni del gobierno, ni de ti ni de mi, un hecho es cierto cuando se puede contrastar y verificar su autenticidad y eso siempre ha sido así y así seguirá siendo.
Seguramente tu te estás refiriendo a la capacidad de ocultar la verdad, de manipular los medios de comunicación, redes sociales, etc. Para implantar un discurso único desde el gobierno. Efectivamente eso es algo deplorable que nadie desea. Sinceramente, no creo que nadie tenga en estos momentos la capacidad de hacer tal cosa en este país, ni ahora, ni con esta nueva ley.
Lo que si creo es que hay que habilitar los mecanismos necesarios para que los ciudadanos puedan ejercer con garantías su derecho constitucional a una información libre y veraz.
#72 los ciudadanos ya tienen mecanismos. Vas al señor juez y que decida.
Que el gobierno decida lo que es o no cierto se llama censura.
#4 No fue la voxemia la que dijo que mascarillas no
#13 fue la oms
#26 sí, claro, y que "en el mundo real, el coronavirus está completamente controlado en España" y que "en España, no habrá, más de dos o tres casos aislados" también lo dijo la OMS, no?
#73 la oms dijo lo que dijo, y no otras cosas.
Dijo las que dijo.
#26 Simón admitió haber mentido, que se dijo que no eran necesarias porque no había suficientes.
#13 Fue el comité de expertos
#4 Pero para eso ya tenemos leyes. No necesitamos un ministerio de la verdad.
#24 No hay ley que sancione mentir. Ante las fake news no hay mas idea que intentar sancionar a los creadores y difusores de esas mentiras.
#4 Por supuesto que mentir es libertad de expresión.
Sólo un católico de los más fundamentalistas diría lo contrario amparándose en el mandamiento: "No dirás falso testimonio ni mentirás".
#4 Claro que si lo es.
#4 Quien os oiga, pensará que en España los jueces son un club privado de hijos de franquistas, aunque llevemos 40 años de democracia y acceso por oposición. Si tanto te preocupan los “jueces ultraconservadores”, sácate la oposición a juez.
#54
Veamos una oposición para juez que es lo más difícil que existe lleva una media de unos 3 años prepararla dedicándole unas 8 horas diarias.
3 años, ponle con un gasto medio de 12000 euros para vivir(soy bueno y me planteo que vives con tus padres y no pagas alquiler, ni luz ni agua ,ni IBI)
12000x3 = 36000€
Vamos que una familia actual tendría que poder ahorrar unos 36K para que su hijo porque ninguno de ellos podría, pueda opositar
A eso sumale gastos de Academia + temario
Pero vamos que cualquiera ahora mismo puede ponerse a estudiar para juez.
Si quieres puedes hacer el cálculo con los gastos según la época que quieras y no falla.
Se llaman muros económicos y lo llevan haciendo desde siempre que te enteres ahora....
#68 te gastas 1000eur al mes viviendo con tus padres?
Flipo...te compras un iPhone al mes?
#68 Estás lleno de prejuicios y a lo mejor eres un poco vago. Un amigo mío que era cualquier cosa menos rico se sacó la oposición de fiscal trabajando a media jornada y, de hecho, estuvo entre las mejores notas de su promoción. Eso sí, apenas durmió durante tres años, ni tampoco tenía tiempo para salir, ni para decir paridas en menéame, como que necesitas 1000 € al mes para opositar viviendo en casa de tus padres.
Pero se queda uno mucho más tranquilo diciendo que eso son cosas solo para ricos y acusando a todos los jueces de fachas. A quien queréis engañar… Las filas de los partidos de izquierda están repletas de pijos que nunca han tenido que preocuparse por sus lentejas.
#68 igual si se informa del perfil de los opositores no hace usted tanto el ridículo. O sí, no sé.
#68 uy vaya dineral... lo que te cuesta el seat tarraco. Inalcanzable!
Resulta que los de izquierda no son capaces de conseguir 30-40k€ en varios años? Son todos pobres? No llegan al salario medio ninguno?
Los de la asociación de jueces progresistas tampoco?
Si los hijos de la parejita de ministros sacan esa oposición se convertirán en ultraconservadores? Si en vez de eso estudian terapia ocupacional será por el "muro económico"?
#4 Si lo es. Otra cosa es que sean comportamientos reprochables o asquerosos. Y antes de que digas nada, no soy de vox.
#65 También existen los delitos de injurias, difamación, sedición, de odio, de alta traición, pero la justicia al igual que la asociación de la prensa o estan convertidos en chiringuitos del fascismo.
#4 Si la "voxemia" llega al poder, quieres que sean los que decidan que es verdad y que no? Lo dicho, que manden "los buenos" no lo hace menos aberrante.
Algunos parece que no sois capaces de salir del "y tu mas" tragando con todo si se trata de los vuestros.
#90 Si les dejas seguir haciendo trampas llegaran al poder, se trata de una conspiracion continuada jueces, Guardia Civil, fiscales ,policía politíca, servicios de inteligencia y medios creando bulos y manipulando noticias conjuntamente y subvirtiendo el orden democratico y la democracia necesita armas para defenderse de este grupo de poder fáctico de fascistas.
#4 pues medio Menéame intervenido, y tú de los primeros.
#4 los chicos tienen pene y las chicas no, eso es verdad o es mentira? porque segun a quien preguntes...
Los ciudadanos deberían ser lo suficientemente inteligentes para darse cuenta de cuales son noticias serias y cuales toxicas. En vez de sacar leyes para controlar los medios y la libertad de expresión deberían invertir en mejorar la educación, a un tonto es más facil engañarlo que a un listo.
#22 Mucha fé tienes tú en el criterio de la gente en general. Y no porque yo sea pesimista en ese sentido, simplemente me remito a los hechos. No hay nada más que fijarse la montaña de bulos sin sentido que se han estado tragando y reenviando por las redes sociales miles y miles de personas. Y lo siguen haciendo.
DISFRUTEN LO VOTADO, una medida propia de franco y los palmeros agradeciéndolo con la boca abierta mientras les mean, no me creo que nadie que no esté pagado esté a favor de esta atrocidad
Fakenews para el gobierno a principio de año.
Es más que una simple gripe.
Va a haber pandemia.
Son necesarias las mascarillas.
Las quirurgicas no llegan.
¿Porqué debemos suponer que el estado sabe la verdad?
#38 hay otra forma de enfocarlo. ¿Por qué sabiendo que algo es mentira no se puede hacer nada para parar los pies? Ejemplo mismamente lo de Trump hoy, eso debe ser la norma. No se pueden usar los medios de altavoz para las barbaridades de unos putos retrasados. Y claramente los medios (legales) que hay actualmente no están preparados para contrarrestar las fakenews.
Por que las leyes se le pueden volver en contra cuando gobiernen los otros.
No hay mayor ejemplo que la ley de memoria historica socialista, aplicada a Largo Caballero en estos ultimos dias.
A mí se me ocurre que si un político quiere sancionar a los que cuentan mentiras, primero tendrá que sacar una ley que sancione a los políticos que mienten. Que sean el ejemplo de lo buena medida que es.
Una vez hagan eso, hablamos de sancionar a los demás
Si queda algún político que no haya sido cesado por sanciones claro.
rel Alsina, sobre las 'fake news': "A nadie se le ocurre decirle al Gobierno que controle el twitter de Echenique"
Alsina, sobre las 'fake news': "A nadie se le...
amp.ondacero.es#35 dice literalmente que lo hará un comité... Si te parece normal, creo que tienes un problema.
#45 ¿Pero tú sabes con qué medios cuenta un juez civil o de un juzgado administrativo para saber si algo que se presenta en un juicio es o no cierto? Es que alucino con la fe que tenéis en un sistema que no habéis visto en primera persona.
Y no, no hablo ni de declaraciones, hablo de pruebas falsas aceptadas por la puta cara: actas falsas, fotografías falsas, correos electrónicos falseados y un larguísimo etcétera.
#79 al menos tienes una caterva de derechos que te asisten en un juzgado. Está por ver lo del comité.
#93 Depende. No existe ninguna ley sobre verificación de la información. ¿En base a qué sistema legal y a qué derechos te diría un juez que esa noticia que dice ese periódico es cierta o falsa? Hasta donde yo sé se meten en si la información es o no veraz, pero no si es falsa o verdadera. ¿Qué medios tienen para investigar en un juzgado civil o en un juzgado de lo contencioso administrativo? ¿Se te acusará de algún delito como para que tengas derechos automáticos y el sistema te asista?
Libertad de expresión?
para evitar la desinformación lo primero es evitar los ignorantes palmeros y fomentar un pensamiento crítico en las escuelas. Pero eso va contra sus propios intereses, ellos son más de dirigir el pensamiento a lo que les convenga.
#36 Prueba de eso son Cuba, Norcorea, y Venezuela. Dehazte de la gente pensante, y el país es tuyo.
Hay un problema de fondo. El estado, y Europa, tiene que asumir una función que no le pertenece POR INCOMPARECENCIA de la sociedad civil.
Por ejemplo, aquí todos los muy liberales se las trae al pairo la nueva oleada de estilo Bannon porque ven manipulaciones enfrente. Y viceversa. Ya estamos en la trampa, ya no vamos a ser capaces de madurar como sociedad. Si hasta a maldita se la crítica con una ferocidad inusitada, como si fuera Pradva. Nos merecemos esto, la libertad no está hecha para los cerdos.
#8 pues tú búscate un amo y obedece.
Yo me niego.
Por cierto, me gustará ver cuando analicen publico.es en busca de fakes. Va a quedar una página muy chula de anuncios
pero cuando el pp llegue al poder, supuestamente podrá propagar solo mentiras gracias a esta ley
#18 No hombre, no, está todo planeado. Mira, sacamos la ley, el PP/Vox se opone y reclama al constitucional, dentro de 3 años si cambia la legislatura a una de derechas, para entonces el constitucional declarara la ley inconstitucional (si lo hace antes ya nos encargaremos de retrasar la decisión con recursos) asi para cuando llegue PP/Vox al poder, no podrán aplicarla ellos. Es un plan genial! Qué podría salir mal
Porque tendría que desmentir todoas las mentiras e incumplimientos que nos hace.
Entre todos la mataron y ella sola se murió.
Hoy es un mal día para la verdad y un gran día para "la verdad ™ ". Esto servirá solamente para polarizar aún más y para que el rival político crea aún menos en todo lo que no esté respaldado por su sesgo.
Desde que las mentiras se propagan como la polvora por internet se debería hacer algo. La mentira no es libertad de expresión. Es mentira.
Pues volvemos a lo de antes donde es el poder político el que dice que es la verdad.
Me he perdido un poco, qué ha hecho ahora el gobierno?
#83 Quiere crear un "ministerio de la verdad" con Ivan Redondo a la cabeza... Y ese "organismo" quiere evitar fake news y medios de desinformación... El gobierno
#88 madre mía como está el patio se nota que eres un tío feliz de verdad ante tremendo panorama y riéndote
#83 si lees el artículo lo único que sacas en claro es que no hay quien lo entienda. No tiene buena pinta, así que toca estar atento a ver qué leches han aprobado.
Decir mentiras y tergiversar me temo que también es libertad de expresión.
Porque se puede mentir y tergiversar a propósito o por desconocimiento.
Porque para eso ya está la carrera de periodismo, pero como todo, los profesionales están sujetos a intereses y presiones para alterar la información veraz y para vestir de ciertas las noticias que no lo son.
Si hubiese ética periodística nadie tendría que controlar nada.
#5 Para soltar bulos y tergiversar hace falta ser periodista? Yo que pensaba que con ser politico bastaba...
#5 Entonces cualquier periódico qué sea de derechas o de izquierdas, sin decir las noticias de manera neutral, ya puede ir cerrando. Y eso sería el 99% de los medios de España.
Saludos.
#34 ¿Pero que tiene que ver dar las noticias con una perspectiva de derechas o de izquierdas? La noticia habla de mentiras y bulos y eso que dices no tiene absolutamente nada que ver. Cualquier persona con 2 neuronas sabe que es normal que la misma noticia tenga varias interpretaciones o lecturas dependiendo de la tendencia del medio que la de, pero de ahí a inventarse falacias para atacar a la gente hay un abismo.
Lo que te ocurre a ti es que solo conoces la prensa española, pero a ver que medio en yankilandia habla de fraude electoral...
Los medios de los países civilizados no suelen mentir... en todo caso son las personas de las que se hacen eco las que sí lo hacen.
Saludos.
#98 Claro, no tiene nada que ver; en el momento que das una noticia de manera parcial hacia una ideología, estás manipulando.
Conozco bastantes más medios qué la prensa española. Y si quieres hablar de qué los medios españoles no mienten, eso sí qué es un buen chiste. Mira los medios de AMI/AEDE sí esos que van pidiendo un estúpido canon por su "calidad" periodística. Así en principio, además de coger fotos (o vídeos) sin permiso, ni darle créditos a sus autores (o peor plagiando, cambiando la licencia) usan esas fotos y vídeos para manipular, por ejemplo en el caso de manifestaciones.
Saludos.
Falacia de falsa dicotomía.
Pregunta ¿a alguien le parece mal , como esta comunicando VOX, que Twitter y Facebook estén poniendo avisos sobre que ciertas informaciones parece que son falsas?
No borran, informan de que hay información contrastada de que lo que se dice es falso. Creo que ese es el camino.
Bueno, lo importante es frenar a la ultraderecha
Los que se rasgan las vestiduras propugnando su supuesto derecho a soltar bulos y patrañas todavía no han hecho ni una sola propuesta de cómo piensan salvaguardar nuestro derecho a recibir información veraz.
#56 Fácil, usando el cerebro.
#56 Que el gobierno controle que información es veraz son muchos pasos para atrás en nuestro derecho a recibir información veraz.
Solo con mantener las cosas como están ya garantiza una información más veraz.
#56 Eeehhh... ¿Dónde está ese derecho de recibir una información veraz?
Yo, si es que lo tengo, prefiero renunciar a el.
#69 artículo 20 de la CE.
Perolo de recibir información veraz no viene a decir que el gobierno te imponga su verdad, más bien al contrario.
#56 de muchas formas, garantizando la existencia de varios medios de comunicación libres que puedan competir entre ellos.
Garantizando la existencia de organismos verificadores de noticias, igualmente libres.
Garantizando asistencia judicial en casos flagrantes en los que deba actuar la justicia.
Ofertando medios de comunicación públicos aparte de privados.
Promoviendo una educación que fomente el pensamiento crítico, en esta parte fallamos estrepitosamente.
Desde luego no se consigue haciendo que un gobierno imponga su verdad al resto de información.
#56 te respondo, no voy a ser demasiado original: siendo los jueces los garantes no el gobierno.
en fin, una pena tener que decir esto que es una de la estructuras donde se basa la democracia.
otra es la independencia judicial que fue secuestrada por el psoe en 1985 y sigue secuestrada por los partidos de mierda.
Porque ya lo hacen los bancos y otros poderes, y sin darse pábulo en el BOE
#1 Si en vez de gobernar PSOE y UP lo hiciesen PP y Vox te pareceria igual de bien?
Pues piensa que quizas despues de las prox. elecciones quienes decidan que es verdad y que no lo es, sin jueces por medio, pueden ser PP y Vox.
#3 Eso llevo diciendo desde hace tiempo, tanto con lo de la verdad oficial como lo de los jueces. Si una ley no te gustaría que se aplicase cuando no estás en el poder, entonces esa ley no es buena.
#1 #3 #10 eso os lo afina Echenique (que no llegó a libra y se quedó en
pnique) en un momento, como con lo de la renovación del poder judicial:
- ¿que PP + PODEMOS = 155 escaños, lejos de la mayoría absoluta? No pasa nada, consiguen 30 escaños de PNV, ERC, Más País, Bildu, BNG, Teruel Existe y PRC, suman 185 escaños y 9 de 16 partidos parlamentarios y tienen mayoría de escaños y partidos parlamentarios
#3 Que yo sepa esta ley no dice que el gobierno vaya a decidir qué es verdad o qué no.
#35 Iván Redondo y no, no es broma.
#3 LA risa es que en 2018 el PP lo intento, y no consiguieron sacar la ley, 99% igual a esta, adelante, Ahora se rajan las vestiduras, para hacerse los ofendidos, pero por dentro estan ya viendo la forma de aprovechar esta ley cuando esten en el poder
#39 sí, y mientras ellos "se pelean" somos nosotros los que lo vamos a sufrir.
Los que apoyan esta medida, por mucho que venga de su partido preferido, están enfermos
#3: Pero una comisión de diferentes partidos podría estar bien, como la junta electoral.
Hay que buscar algún método para evitar que haya tantas mentiras sin señalar como tal, porque tampoco es cuestión de censurar, sólo de marcarlo con un "cuidado, los datos contrastados son estos otros" y que cada uno piense lo que quiera.
#41 venga ya hombre! En serio te crees la mierda que acabas de decir? Menudo lavado de cerebro llevas
#3 Pero quién ha dicho que le parezca bien? Solo digo que decidir qué es noticia y qué no ya ocurre en televisión y radio (duopolio) y en prensa generalista. Y lo deciden bancos, fondos y empresas del Ibex. Que ahora te ponga por escrito no exime que la libertad de expresión en este país esté limitada por todos lados, y la prensa, lo mismo.
#3 Curiosamente, hace dos añitos, Podemos decía esto cuando lo planteaba el PP
Hoy, que gobiernan ellos, se ve que ya es bueno y necesario.
#51 A la derecha le pierde ser la derecha. A la izquierda lo que le pierde es su tremenda incoherencia y su doble moral. Yo es que alucino.
-Control de los medios por un gobierno de derechas > censura.
-Control de los medios por un gobierno de izquierdas > lucha contra la desinformación.
-Políticos de derechas viviendo en un chalet en la sierra > casta, no hay que fiarse.
-Políticos de izquierdas viviendo en un chalet en la sierra > es su dinero, sin problemas.
-Ana Botella > alcaldesa por obra de Aznar.
-Irene Montero > ministra por méritos propios.
-Caso Gürtel > PP banda criminal, hay que ilegalizar el partido.
-Caso ERE > fue cosa de unos pocos, manzanas podridas, culpa del bipartidismo.
-Bulos de derechas: bulos.
-Bulos de izquierdas: información contrastada, a portada
-Sentencias judiciales que no me gustan > justicia franquista / patriarcal.
-Sentencias judiciales que me gustan > la justicia funciona.
-Llamar "el chepas" al vicepresidente del gobierno > cosas de fachas.
-Llamar "carapolla" al alcalde de Madrid > es una broma, no pasa nada.
-Nacionalismo español > fachas, fascistas, todo mal.
-Nacionalismo catalán > demócratas, sólo quieren votar.
-Abascal > fascista.
-Otegi > hombre de paz.
-Poema a Irene Montero >injurias, difamaciones, a juicio.
-Tweets de Cassandra Vera > libertad de expresión.
-Religión católica > asesinos, follaniños.
-Religión islámica > gente de paz, ramadan karem.
-Discriminación hacia las mujeres > discriminación.
-Discriminación hacia las minorías étnicas > discriminación.
-Discriminación hacia los inmigrantes > discriminación.
-Discriminación hacia los hombres > acción positiva.
-Ley mordaza > censura.
-Leyes para eliminar "mensajes de odio" sin pasar por un juez > justicia social.
-Insultos a mujeres de izquierdas > delito de odio, a la cárcel.
-Insultos a mujeres de derechas > se lo merecen, por fachas.
-OK Diario, Periodista Digital, Esdiario > panfletos de derechas, lacayos de la caverna, sembradores de bulos.
-Público.es, elplural.com, elsaltodiario > diarios comprometidos, periodismo con mayúsculas, LA VERDAD.
-Llamar golfas y guarras a unas feministas > discurso del odio.
-Pedir que se maten a guardias civiles > libertad de expresión.
-Escraches a Pablo Iglesias e Irene Montero > acoso.
-Escraches a Soraya Sáenz de Santamaría > jarabe democrático.
-La derecha politizando la justicia > justicia franquista.
-La izquierda politizando la justicia > renovación de la justicia.
-Mayoría de hombres en un ministerio > machismo, necesitamos paridad y cuotas de mujeres.
-Mayoría de mujeres en el Ministerio de Igualdad > son las más preparadas, no pasa nada.
-Segregación sexual en la escuela > práctica medieval y retrógada, hay que prohibirla.
-Espacios no mixtos en conciertos, transporte público, etc > progresismo.
-Problemas sanitarios en comunidades gobernadas por la derecha > culpa del gobierno de la derecha.
-Problemas sanitarios en comunidades gobernadas por la izquierda > culpa del antiguo gobierno de la derecha.
Etc, etc, etc...
#3 Déjales. Que haya que explicar esto a estas alturas de la vida...
#3 Pablo Iglesias dice que pp y vox nunca van a gobernar así que no hay nada de lo que preocuparse
#3 Es que con suerte si les sale bien ya no vuelve a gobernar el PP.
#3 Deberías de leer el BOE. En ningún punto habla de intervenir nada ni "marcar" nada, cosa que si hacía la propuesta no de Ley del PP.
A mí no me preocupa que el Gobierno (sea del color que sea) cuente con medios para contar "su" versión
#_13 " No fue la voxemia la que dijo que mascarillas no" BULO
La manifestación anti-mascarilla fue promocionada por medios de bulos afines a VOX
La manifestación anti-mascarilla fue promocionada por medios de bulos afines a VOX
La manifestación anti-mascarilla fue promocionada ...
lapandereta.es#21 esto fue en febrero: https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2020/02/26/fernando-simon-no-tiene-sentido-que-los-ciudadanos-sanos-usen-mascarilla-1360972.html
#150 Tampoco es que cambie mucho que tengan esta ley o no. Si ganan como se espera en las siguientes elecciones, lo sacan adelante como el gobierno actual y punto. Lo ingenuo es pensar que va a ser distinto por parar esta ley ahora.
#25 En Febrero los asintomáticos no eran una realidad. Es la mentira recurrente, a repetirla hasta que todos nos olvidemos del contexto en esos meses.
#21 Y te dedicas a cazar trolles
peazo estás tu hecho. 