Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#1 Esto es solo propaganda. No pueden abrir porque tienen un numero de modificaciones pendientes que no les permitian operar. Parte son las medidas acordadas a partir de las lecciones aprendidas en el accidente de Fukushima. Otras son la provision de una torre de refrigeracion y mejoras varias en el equipamiento operativo.
Esas reformas requerian mucha inversion, que la explotadora no iba a poner ni por asomo. Asi que la han usado como arma propagandistica por un lado y de presion (trabajo e inversion en la zona) por otro para conseguir licencias extendidas para otras plantas.
Al CSN no le quedaba mas remedio que rechazar la licencia porque no podia justificar que la planta volviera a operar sin las modificaciones.
En fin, todo teatrillo.
Esas reformas requerian mucha inversion, que la explotadora no iba a poner ni por asomo. Asi que la han usado como arma propagandistica por un lado y de presion (trabajo e inversion en la zona) por otro para conseguir licencias extendidas para otras plantas.
Al CSN no le quedaba mas remedio que rechazar la licencia porque no podia justificar que la planta volviera a operar sin las modificaciones.
En fin, todo teatrillo.
#1:
¡Bien por el Gobierno! (¿... he dicho yo eso?)
#70:
#51 si, lo estas incluyendo... en lo que callas y lo que mientes.
tu y todos los politicos pro-sobres de las electricas.
ni dios ha calculado todavía con un minimo de exactitud lo que puede costar y el riesgo que pueden generar unos residuos con una vida de miles de años.... como mucho han hecho planes a 50 o 100 años, pero ni de coña hay calculos exactos. Asi que por mis cojones que tu lo has calculado, mientes como un bellaco.
tu y todos los politicos pro-sobres de las electricas.
ni dios ha calculado todavía con un minimo de exactitud lo que puede costar y el riesgo que pueden generar unos residuos con una vida de miles de años.... como mucho han hecho planes a 50 o 100 años, pero ni de coña hay calculos exactos. Asi que por mis cojones que tu lo has calculado, mientes como un bellaco.
#19:
#14 1/ Francia tiene la electricidad más barata (cita requerida)
2/ Francia tiene muchas más nucleares que España
3/ Conclusión del usuario @envech: La electricidad es más barata en Francia que en España porque hay más nucleares, sin que haya dado ni una sola cifra que demuestre tal afirmación.
Correlación no implica causalidad.
2/ Francia tiene muchas más nucleares que España
3/ Conclusión del usuario @envech: La electricidad es más barata en Francia que en España porque hay más nucleares, sin que haya dado ni una sola cifra que demuestre tal afirmación.
Correlación no implica causalidad.
#22:
#14 Francia ya está empezando a cambiar su modelo energético, porque el que tienen ahora mismo ya tiene fecha de caducidad.
Y en lugar de cambiar nucleares por nucleares, pues se han decantado en ir cerrando las que lleguen al final de su vida útil y sustituyéndolas por renovables, como casi todos los países con demasiada dependencia de la energía nuclear.
El tema es que si una central ha llegado al final de su vida útil, y según la noticia cumplir los requisitos para poder operar más allá en términos de seguridad, no les sale rentable a las explotadoras, pues habrá que cerrarla.
¿O acaso pretendes que se conceda una prorroga sin cumplir los criterios de seguridad operacional?
Y en lugar de cambiar nucleares por nucleares, pues se han decantado en ir cerrando las que lleguen al final de su vida útil y sustituyéndolas por renovables, como casi todos los países con demasiada dependencia de la energía nuclear.
El tema es que si una central ha llegado al final de su vida útil, y según la noticia cumplir los requisitos para poder operar más allá en términos de seguridad, no les sale rentable a las explotadoras, pues habrá que cerrarla.
¿O acaso pretendes que se conceda una prorroga sin cumplir los criterios de seguridad operacional?
Comentarios
¡Bien por el Gobierno! (¿... he dicho yo eso?)
#1 Bah, no les concedería ni el más mínimo mérito por esto. Lo hacen porque había una PL del grupo socialista para su cierre que ya tenía el apoyo de toda la oposición.
#9 Y a Iberdrola en contra, diciendo que no sale rentable.
El presidente de Iberdrola anuncia a los sindicatos que la central nuclear de Garoña se cierra
El presidente de Iberdrola anuncia a los sindicato...
eldiario.es#9 A ver si hacen algo parecido con Almaraz antes de que explote
#1 Esto es solo propaganda. No pueden abrir porque tienen un numero de modificaciones pendientes que no les permitian operar. Parte son las medidas acordadas a partir de las lecciones aprendidas en el accidente de Fukushima. Otras son la provision de una torre de refrigeracion y mejoras varias en el equipamiento operativo.
Esas reformas requerian mucha inversion, que la explotadora no iba a poner ni por asomo. Asi que la han usado como arma propagandistica por un lado y de presion (trabajo e inversion en la zona) por otro para conseguir licencias extendidas para otras plantas.
Al CSN no le quedaba mas remedio que rechazar la licencia porque no podia justificar que la planta volviera a operar sin las modificaciones.
En fin, todo teatrillo.
#13 Eso he pensado yo. El Gobierno no cierra nada, lo cierran las empresas propietarias porque no les sale a cuenta invertir en las mejoras requeridas.
#13 El CSN ya había aprobado la licencia.
#56 Sí, el comentario de #13 está equivocado en ese aspecto, pero no en el fondo porque aprobó la solicitud de reapertura con la condición de la realización de todas las modificaciones antes de poder operar: https://www.csn.es/noticias-csn/-/asset_publisher/NLz0ULWJQIbe/content/el-csn-establece-las-condiciones-a-la-solicitud-de-renovacion-de-la-autorizacion-de-explotacion-de-santa-maria-de-garona
Y recuerdo que esto lo cifraban entre 150 y 200 millones de €.
#61 En la última aprobación se permitía arrancar con un 30% de las mejoras y sobre la marcha ir implementando el resto.
#56 Como dice #61 el permiso para extender la licencia de operacion estaba sujeto a que la planta acometiera las mejoras, que es lo mismo que decir: "no te digo que no operes, pero no arrancas hasta que tengas esto en regla", con lo cual la licencia no les valia de nada hasta que tuvieran un informe favorable del CSN diciendo que habian cumplido con lo requerido.
#4 Ciertamente buena, pero de rebote. Reabrirla no salía rentable por que le tenían que meter muchas reformas, así que a la gente informada sobre el tema no le ha pillado por sorpresa, como indica #13
#13 Lo gracioso es que esta mañana he visto en la tele que en 2009 Rajoy salía diciendo que mientras gobernara el PP no se cerraría. Y que la gente mantendría el trabajo y tal.
Bien por el gobierno como dice #1
#13 El gobierno no hace nunca nada bien, cierto?
#1 sii tio, por fin algo "con sentido común"? ¿Donde está Garoña? Vale vale.. "el resto va a seguir operando, a pesar de que algunas ya han pasado su periodo de vida de seguridad de 40 años... genial. Tenía que tener truco...pero al menos se ve que tienen un límite al gilipollismo.
#7 A un partido que no sea una banda de ladrones.
#17 ¿Y esto lo dice Lupin tercero?
#51 si, lo estas incluyendo... en lo que callas y lo que mientes.
tu y todos los politicos pro-sobres de las electricas.
ni dios ha calculado todavía con un minimo de exactitud lo que puede costar y el riesgo que pueden generar unos residuos con una vida de miles de años.... como mucho han hecho planes a 50 o 100 años, pero ni de coña hay calculos exactos. Asi que por mis cojones que tu lo has calculado, mientes como un bellaco.
Una puta buena noticia del gobierno de España
#4 Que lo anuncien en Agosto, revela que ha sido sin querer.
Creo que los propietartios son Iberdrola y Endesa. Iberdrola no quería reabrirla, pero Endesa sí. A ver si con esta decisión dejan ya de dar la brasa y la desmantelan definitivamente.
Garoña funcionando en condiciones es una ruina para sus dueños (como han manifestado repetidamente).
Así todos contentos, y el gobierno hace como que vela por nuestro interés.
#5 No hay lucro cesante. La central tenia una vida que ha llegado a su fin. Han solicitado prolongarla y el gobierno ha dicho que no. Lucro cesante es que tuviera la concesion en vigor y se la quitaran y no es así.
#6 Les pidieron cumplir una serie de requisitos para lo que hicieron una serie de inversiones de adecuación.
#10 Tienes razón. ¡Y LO SABES!
#10 no han acometido ni un 15% de las reformas y mejoras que imponía el CSN para continuar.
#10, da igual. Seguro que son colegas del gobierno. En unos meses el gobierno les pagará una "indemnización" por algo inventado o les dan una concesión sin concurso y tema arreglado.
En cuestiones nucleares prefiero que tome las decisiones cualquier partido menos uno gobernado por el PSOE. No quiero un chernobil en España por alargar la vida de un reactor con fines partidistas, además nos ahorramos cientos de asesores a dedo de los socialistas meditando si cerrar o no mientras cobran cada mes.
#71 Todos los años desde 2004.
Azucena1980 igual saben algo.
http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/inf_sis_elec_ree_2004_sistemapeninsular08.pdf
Lo de Portugal es bastante anómalo. En Galicia y CyL se produce mucha eólica e hidraúlica, por lo que cuando hay temporal hay mucha produccion a ambos lados de la Raya.
De hecho no se corresponde con la evolución de la capacida instalada:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_the_European_Union
Raro.@JesusMaeztu o
#87 200 millones de euros hay dias que no los llevo en el bolsillo.
El estado no deberia poner un duro , pero lo va a poner.
Que tenga un buen dia.
A ver qué indemnización les tiene que dar...
#2 No tienen que darle ninguna. Si ni siquiera los propietarios quieren continuar con ella.
Eso si, ¿cuantos imbéciles de Garoña no habran votado al PP pensando que reabrían la central?
#3 Tú fiate... que ahí hay un lucro cesante...
#3 Claro por que votar PP es de imbeciles. Menos mal que estas tu para iluminarlos. ¿a quien tenemos que votar para estar en la lista de gente guay y culta?
#7 Primero hay que aprender ortografía.
Tú demuestras bien cuál es tu ideología.
#7 A cualquier partido cuyo programa electoral no consista en robarte la cartera.
#3 A saber, como el CSN ha dado el visto bueno a continuar si hacen las reformas, pero es el gobierno el que lo deniega, a saber...
#16 y venga...
Que no es el gobierno, y no voy a ser yo el que defienda al gobierno. Pero si hasta los propietarios pasan de seguir invirtiendo en garoña. El CSN pide unas reformas que no se van a hacer, con lo cual garoña se cierra por fin.
#43 Siempre se ha venido diciendo, que lo que hacía falta primero era un informe favorable del CSN, y si esto se daba, la decisión final sería del Ministerio de Industria. Luego ya los propietarios dirian si les interesa o no hacer las reformas para reabrir. Por lo tanto, viendo que los propietarios no iban a poner la pasta, el gobierno la cierra, para no tener que cerrarla igualmente después de todo el paripe este de años en parada.
#45 pero vamos a ver, que el gobierno NO HA CERRADO NADA. Ha puesto unas condiciones que los propietarios no quieren aceptar, así que LOS PROPIETARIOS DECIDEN CERRAR LA CENTRAL antes de acometer ni inversiones ni reformas.
Repito: la central la cierran SUS PROPIETARIOS. El gobierno simplemente ha dicho que si quieren seguir operando tienen que hacer reformas, no que tengan que cerrar.
#48 En todos los periodicos pone: El Gobierno ha decidido denegar la autorización de continuidad de Garoña, ahora bien, si tu eres un alto cargo del ministerio de industria, del consejo de seguridad nuclear, o de la dirección de Iberdrola, entonces me callo.
Desde luego el acuerdo político entre el PNV y el PP para los presupuestos incluía de alguna forma este cierre:
Enlace: http://www.eldiario.es/economia/Rajoy-PNV-Garona-cambio-Presupuestos_0_614538664.html
Seguramente ha sido la gota que ha colmado el vaso para su no autorización de reapertura. Como dice #3 tecnomante, cuanta gente de los pueblos habrá votado al PP pensando en mantener su trabajos directos/indirectos cuando el PP sabía que esto no iba a ningún lado. Enésimo espectáculo demagógico del PP y a ver a través de que plasma da explicaciones Rajoy después de afirmar en innumerables ocasiones que se iba a mantener en funcionamiento.
En definitiva, muy buenas noticias para la población de las provincias cercanas a la central y mala para los trabajadores.
#59 Eso es producción, o precio para los usuarios? En Francia las nucleares son de EdF, empresa controlada por el gobierno. Es decir, que sin saber las subvenciones que se aplican, poco se puede comparar.
Estaría bien convertirla en un museo. Sería extremadamente original, y traería turismo, que nunca viene mal. Y sospecho que el coste de desmantelarla y el de convertirla en museo deben ser similares.
Medida populista. Ahora a importar más electricidad y pagar más por ella. Por no hablar de los trabajadores que se quedan en la calle.
#91 Guau, le has dedicado tiempo. Muy interesante lo que comentas. Gracias, he aprendido algo más.
Espero que las siguientes sean Almaraz, Cofrentes, Trillo, Vandellós...
#12 francia funciona con nucleares. tiene la energía mucho mas barata que españa y no han tenido problemas nunca.
#14 1/ Francia tiene la electricidad más barata (cita requerida)
2/ Francia tiene muchas más nucleares que España
3/ Conclusión del usuario@envech: La electricidad es más barata en Francia que en España porque hay más nucleares, sin que haya dado ni una sola cifra que demuestre tal afirmación.
Correlación no implica causalidad.
#19 En ese caso si.
#37 #25 #19 #14 Precios de la electricidad incluyendo las tasas a las renovables o primas o fit It http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/submitViewTableAction.do
Alemania 0.2977 €/kwh
España 0.2284 €/kwh
Francia 0.1711 €/kwh
#59 Yo no he dicho en España Saudí, para empezar.
Estos 2 últimos meses han entrado proyectos a 3 y 4 céntimos en fotovoltaica.
Y tú, como lobby nuclear, sabes más que yo.
#19 Pues #14 tiene toda la razón. Francia tiene una electricidad más barata que España (no hacen falta referencias, todos hemos leído mil veces que la de España es la más cara de Europa) y es gracias a sus nucleares.
Pero eso es porque Francia se gasto un pastizal hace décadas en llenarse de centrales nucleares, que es lo que había entonces. Dinero que España no tiene, y que si tuviera, ahora sería más conveniente invertir en renovables, que ahora son más rentables que la nuclear.
#14 Pues me parece muy bien, pero las placas solares no generan residuos radioactivos que hay que guardar con vigilancia durante cientos de años. De hecho se amortizan en una década. Así que, prefiero que no tengamos plantas nucleares. Llámame tikismikis.
#20 Y son más baratas que las nucleares.
#20 ¿Cientos o Miles de años?
#14 Francia ya está empezando a cambiar su modelo energético, porque el que tienen ahora mismo ya tiene fecha de caducidad.
Y en lugar de cambiar nucleares por nucleares, pues se han decantado en ir cerrando las que lleguen al final de su vida útil y sustituyéndolas por renovables, como casi todos los países con demasiada dependencia de la energía nuclear.
El tema es que si una central ha llegado al final de su vida útil, y según la noticia cumplir los requisitos para poder operar más allá en términos de seguridad, no les sale rentable a las explotadoras, pues habrá que cerrarla.
¿O acaso pretendes que se conceda una prorroga sin cumplir los criterios de seguridad operacional?
#14 a nada que te informes un poco veras que lo que dices es mentira
1980 - Accidente nuclear en la central nuclear Saint Laurent des Eaux, Francia, nivel 4
2017 - Explosión en la central de Flamanville, 5 intoxicados,...
Barata, dices... estas incluyendo ahí el riesgo y coste de tratamiento de los residuos durante varios miles de años?
#37 #24 sí, lo estoy incluyrndo.
#12 #14 Y España cada vez compra más energía nuclear francesa...
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2016/01/09/espana-compro-97-energia-francia-ano-pasado-precio-barato/0003_201601G9P34991.htm
#25 Ese dato que mencionas, es falso.
Mira los datos anuales de impor y expor.
#38 #25 España ha importado electricidad de Francia. Y exporta tradicionalmente a Portugal y Marruecos.
Para 2016 también es cierto, puedes verlo en la pag 19.
http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/avance_informe_sistema_electrico_2016.pdf
En el total nacional (incluido islas) hemos importado (neto) 7.300 GWh de un total de 265.000 GWh, es decir, aproximadamente un 3% de nuestra demanda.
¿Es barata la nuclear? Pues en terminos marginales es muy barata, porque es muy ineficiente subir y bajar la producción de una planta, por lo que suelen operar lo más cerca del 100% posible
Marginal quiere decir en el mercado diario/intradiario, si bien hay muchos costes que en Francia los asume el conjunto de los franceses (desde las bases militares en las minas uranio en Mali o Chad) o el I+D en procesamiento de residuos y almacenamiento) que no se transmiten al mercado mayorista.
#46 Y cuántos años hemos sido exportadores netos?
Vale, ahora importamos de las renovables portuguesas.... uy por dios.
Recordemos que España Saudí, es el país con más contaminación lumínica de Europa.
Otra subvención al lobby eléctrico y a las nucleares.
#25 Sería tonto no hacerlo.
España compra electricidad a Francia cuando esta la vende por debajo de precio de costo. La nuclear es difícil de regular y Francia al tener tanta para regular tuvo que introducir un sistema en que por la noche las centrales son un 30% menos eficientes. Es decir el reactor calienta y consume lo mismo, pero se genera un 30% menos de electricidad. A pesar de eso el precio de la electricidad cae de noche porque generan más de lo que consumen, no pueden parar. Así que se compra electricidad a precio de saldo porque la regalan. O hacen eso o paran el sistema eléctrico.
En cambio España cuando les vende, les vende porque ellos no tienen suficiente capacidad de generación, en horario punta y cuando es más caro.
#60 Estoy totalmente de acuerdo, no tiene sentido no hacerlo. Quería hacer ver a los detractores de la nuclear que, aunque cerremos nuestras centrales, la energía en España, en parte, seguirá siendo nuclear y pagaremos por ella.
#75 Porque vamos a hacer con la nuclear lo que no hacemos con el resto de cosas.
Acaso en las emisiones de España contabilizas la parte de las chinas de los productos chinos que compramos en España. No entre otras cosas porque la única responsable de si son 100 o 10 las emisiones es China.
El tema es que España no es dependiente de esa energía. Se compra porque Francia bo sabe que hacer con ella a ciertas horas y la regala.
#75 He estado mirando el informe de REE del año pasado. Para empezar, 2016 fue el primer año que España fue importadora desde 2004. Y luego destaco lo que en el informe de Red Eléctrica se pone en negrita y como titular bien grande:
"Con producción elevada de renovables, el precio de España resulta similar o inferior al de Francia". Creo que este titular resulta un resumen en si mismo de porqué se ha dado por primera vez en más de una década importaciones de electricidad en España (que el mismo informe destaca que no se dan por falta de capacidad, sino por precio).
Fuente: http://www.ree.es/sites/default/files/11_PUBLICACIONES/Documentos/InformesSistemaElectrico/2016/inf_sis_elec_ree_2016.pdf página 55.
También destaca que Francia disparó importaciones por un tema muy grave, por falta de capacidad, por mantenimientos de nucleares Es muy grave porque si hay un tema de precio y tu vecino no te puede vender, pues no pasa nada. Aumentan los precios, pero tu tienes el suministro garantizado. ¿Pero que pasa si tu vecino no te puede vender y tu no puedes generar? Ese es el problema de Francia. Nosotros compramos a Francia porque nos conviene. Pero cuando Francia compra a España no es porque le convenga, sino porque no puede funcionar de otra manera. Debe comprar si o si.
Esto ha significado que el precio medio por MWh que ha pagado Francia a España ha sido muy superior al que ha pagado España a Francia. No se si la política energética de Francia se puede poner como ejemplo a seguir. Y sus problemas actuales tienen un nombre bien claro: monocultivo nuclear.
#60 No te inventes cosas Francia modula como nosotros, aqui tienes todas las generaciones de cada media hora desde el 2008 hasta hoy https://opendata.rte-france.com/explore/dataset/cdc_conso/table/?disjunctive.qualite&sort=-date_heure&dataChart=eyJxdWVyaWVzIjpbeyJjaGFydHMiOlt7InR5cGUiOiJsaW5lIiwiZnVuYyI6IkFWRyIsInlBeGlzIjoiY29uc28iLCJjb2xvciI6IiNlYTUyNTQiLCJzY2llbnRpZmljRGlzcGxheSI6dHJ1ZX1dLCJ4QXhpcyI6ImRhdGVfaGV1cmUiLCJtYXhwb2ludHMiOjIwMCwidGltZXNjYWxlIjoiaG91ciIsInNvcnQiOiIiLCJjb25maWciOnsiZGF0YXNldCI6ImNkY19jb25zbyIsIm9wdGlvbnMiOnsiZGlzanVuY3RpdmUucXVhbGl0ZSI6dHJ1ZSwic29ydCI6Ii1kYXRlX2hldXJlIn19fV0sInRpbWVzY2FsZSI6InllYXIifQ%3D%3D
Modula las 24 horas del dia, pasando de 50.000 a 85.000 MWh, y modulan mas que las nuestras porque sus centrales no tienen un solo generador gigante sino tres o cuatro loop con generadores mas pequeños, con menos fuerzas de inercia y mas faciles de modular subidas y bajadas
#14 Eso de más barata, de dónde lo sacas?
De la propaganda del sistema?
No es más barata. Sabes qué precio tienen las renovables hoy día?
Los flujos de los últimos años, así lo atestiguan.
De los residuos nucleares y la acumulación de radioactividad de las personas...... mejor no hablamos, no?
#37 jajajajajaja claro, propaganda. SEGURO que la energía nuclear es la que mejor propaganda tiene. SEGURO.
#37 claro que es más barata. Una central nuclear (amortizada) es la manera de producir electricidad más eficiente y barata que existe! Pero espera, creo que se me ha pasado una palabra que los defensores de la energía nuclear siempre obvian "amortizada".
Ahora mismo si cuentas con los costes de construcción, seguridad y desmantelamiento, la energía nuclear es de las más caras del mundo. Solo hay que ver el precio que le han puesto a la electricidad de la central nuclear que van a construir en UK (por razones más políticas que económicas). Pero la electricidad de las que ya están construidas y amortizadas es un negocio redondo.
#66 Si claro.... hasta que revienten.
Permiso indefinido ya.
#66 Es más barato y eficiente hacerlo con una renovable amortizada. La nuclear tiene que pagar por el combustible aunque sea poco y un mantenimiento carísimo, comparado con otras fuentes de generación. En la renoble el mantenimiento es de barato a baratisimo y no paga nada por combustible. Con una renovable amortizada el único coste es el del mantenimiento.
Para entendernos. Para una solar de 50MW necesito dos personas para hacer mantenimientos, cualificación electricistas más o menos normales, 40 para 1.000MW. Vandellós tiene unos 1.000MW y el número de trabajadores para su operación supera los 300. Eso sin contar los cientos adicionales para recargas y mantenimientos durante la recarga (ya incluídos en los 40 de la solar).
#90 No esperaba que la catetada de confundir MW con MWh la soltaras tu
Para igual energia generada necisitas 255 trabajadores en mantenimiento de los 6.300 MW fotovoltaicos, eso sin contar con la degradacion del 0.8% anual, por lo que a los 25 años necesitaras 7.560 MW fotovoltaicos para general lo mismo que una nuclear, 302 trabajadores
#95 Mira, tienes razón.
Hagamos los cálculos no en base a potencia, sino energía. Me parece razonable lo que dices. Almaraz tiene dos reactores y según Wikipedia generó 15.817GWh. Son 2.089MW. En España tenemos solares que generan más de 2000h pero no haremos de lo especial lo normal. Una media podría estar alrededor de 1600h. Por tanto una solar que hiciera la misma energía serían 9.885MW. A 2 personas de O&M cada 50MW son 395 operarios.
Almaraz emplea a 900 personas y 1.100 en las recargas que duran un mes. Un año se hace una recarga en un reactor y otro año en el otro reactor. Por tanto prorrateado son 991 personas.
Sigo teniendo razón. Por no decir que el operario de nuclear cuesta muchísimo más que el de solar. Así que el costo de mantenimiento por kWh de mantenimiento sigue siendo mucho más barato. Entre un 55% y un 75% más barato por kWh (no por kW).
Fuentes:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Almaraz
https://covernavalmoral.com/2017/07/10/21522/
#14 No cuentan el coste de guardar los residuos miles de años.
#14 Francia funciona con nucleares porque para desarrollar sus bombas atómicas necesitaban explotaciones nucleares como soporte, y para que no se les fuera de madre el presupuesto.
La energía más barata es una correlación gracias a no depender de recursos externos, pero que habrá que valorar cuando les toque desmantelar, y pagar, el tinglado.
#84 Francia y el resto de paises tienen sus bombas mucho antes de tener centrales nucleares, ya que el Pu-239 se obtiene en reactores especificos que estan en instalaciones militares
EEUU y la URSS tenian mas de 25.000 bombas antes de tener la primera central nuclear https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares#Reactores_productores_de_Plutonio
Inglaterra tenia sus bombas 6 años antes de tener ninguna central https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_nuclear_del_Reino_Unido
Francia 7 años antes, (los reactores de CEA son los militares) https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares_de_Francia
De una central nuclear no se puede obtener Pu-239 de grado militar, lo que sale es una mezcla de isótopos de Pu que son absorventes neutronicos e invalidan su uso
#12 Las siguientes seguro que son, como que no hay otras.
Pero mientras la energía nuclear cope el 22% de la producción de energía en España y no haga falta 170 millones de euros de inversión para mantenerlas abiertas... seguirán funcionando.
#12 Si eso ocurre a corto plazo, verás como empezamos a quemar más fósiles y verás como te engordará (aún más) la factura de la luz.
#12 Garoña, ni de coña.
Habrá que buscar algo para las demás:
Almaraz, ni un año más.
Cofrentes, ni de frente.
Trillo, ???
Vandellós, ... bueno en 18 meses lo estudiaremos.
#35 Trillo, ni un segundillo
Vandellós, patada en los cojones
#35 Te falta Ascó... es jodido rimar con Ascó.
Ahora, esperemos que la desmantelen antes de que alguien vuelva a pedir autorización para su reapertura
El ciclo de la vida...
- España compra garoña a sus amigos
- España paga las reformas a un constructor amigo
- Garoña no es rentable (cosa que era obvia)
- La prole paga sin rechistar
- Volver a empezar con otro pelotazo
Si, genial.
En pocos días, si no es inmediatamente, los gestores de Garoña demandarán al gobierno una indemnización "porqueelloslovalen" que inevitablemente habrá que conceder.
Si el gobierno no dijese nada, y Garoña quisiera producir, habría de cumplir primero con las exigencias que impone el CSN, que por lo que tengo entendido no iban a llevar a cabo, no con la edad que tiene la central.
http://www.eldiario.es/economia/Garona-CSN-radiactivos-corroidos-repuestos_0_647435604.html
"Este acta es la primera que se publica desde que el 8 de febrero el pleno del CSN avaló la reapertura de Garoña pese a tener pendientes desde hace años unos 200 millones de euros de inversiones . Una de sus propietarias, Iberdrola, no quiere realizarlas. Dice que los impuestos del Gobierno a la generación nuclear llevan a estas plantas a pérdidas. La decisión definitiva del Ejecutivo sobre la renovación de la licencia de Garoña llegará previsiblemente este verano. Posiblemente, en agosto."
Vamos, que al final les vamos a dar más dinerito, por nada y sino al tiempo...
Apostaría que en unos años más, después IBD "venderá" su parte, y luego la empresa se declarará en suspensión de pagos sin haber desmontado la central, y nuevamente los de siempre tendrán que pagar por el desmantelamiento de la central.
#50 Esto se veía venir. Todo este paripé del "si hacen las reformas pueden seguir funcionando"... y las eléctricas propietarias que si, que no, que no se, que muy caro, que igual no renta... ¡espera!, vamos a alargarlo a ver si toma el gobierno la decisión de cerrarla por nosotros, y así le metemos "palante" con una demanda y que nos pague a nosotros... que en el fondo queríamos tener Garoña abierta.
De El diario, donde digo digo, digo Diego.
ha señalado el titular de Energía, que ha subrayado que el impacto de la no reapertura de Garoña es "nulo" para los precios de la energía.
Por cierto, los del PP ya han cerrado dos nucleares. Aznar cerró Zorita y Rajoy esta.
Larga vida a estos defensores de la nuclear.
Este Rajoy es un crack, dijo en 5 ocasiones que si el gobernaba España Garoña no se iba a cerrar; algo no cuadra
.
#28 Rajoy no quiere quedar en ridículo, dando el visto bueno para que se abra y después Iberdrola diciendo que no se abre porque no va a poner un euro. Por otra parte, ya ha conseguido lo que queria, que el CSN diera el visto bueno, eso avala que las otras nucleares puedan pedir licencias hasta los 60 años.
#28 rajoy cumple con su palabra de hacer siempre lo contrario de lo que dice..... Jejej
#28 Si cuadra, siempre miente.
Por una vez y sin k sirva d precedente estoy d acuerdo co el gobierno
Ya debe ser la tercera vez que cierran definitivamente Garoña... 😅
Hasta la cuarta vez no me volveré a fiar.
Nuklearrik ez, eskerrik asko!
A ver , que no van a pedir indemnizaciones , sencillamente se van a ir haciendo un "simpa"
Cerrar una central nuclear es caro de cojones y los dueños de la central son los que deben costear los gastos.
¿Adivinais quien va a pagar el pato? Correcto , todos nosotros.
#80 Son ellos los que corren con el gasto de desmantelar la central, y no es tan caro,
Ya se han desmantelado dos centrales y seis reactores, y sin poner un duro el estado