El Gobierno dice que ya no puede retirar el recurso contra el matrimonio homosexual pues no lo puso él, sino el PP

El Gobierno ha querido dejar claro ante el Pleno del Congreso que no puede retirar el recurso de inconstitucionalidad que presentó el PP contra la ley que permitió el matrimonio entre homosexuales alegando que no es del Ejecutivo ni del partido, sino de 50 diputados del Grupo Popular de entonces, que tenía como portavoz a Eduardo Zaplana.

[#1 IgnatiusJReilly]

Yo iba a retirar el recurso y de repente... Me caí en una lancha... ejem, ejem...

[#2 Desactivado]

#1 Yo iba a retirar el recurso pero recibí una flecha en la rodilla

[#15 bajoqueta]

#1 De los creadores de...

"Iban a retirar el recurso pero Remedios Cervantes lo impidió en el ultimo momento"

Y los productores de..

"Son solo 3 recursos"

Llega tu comentario...

[#40 nomada_isleño]

#1 Diputado Schettino, vada a bordo cazzo!

[#70 Desactivado]

#1 No, eso fui yo.

[#6 reemax]

Las excusas que se inventa el PP para mentir son una ofensa a la inteligencia

[#10 anxosan]

¿Quien es el Presidente del PP? ¿Quien es es presidente del Gobierno? ¿Quien tiene doble personalidad (pese a su carencia de personalidad)? A mi que no me traten de tonto, que tanto no soy.

[#29 Desactivado]

#26 Anda! Miguel Arias Cañete, Federico Trillo-Figueroa y Eduardo Zaplana Hernández-Soro. Pero si estos son caras conocidas. Y los dos primeros están en el Gobierno.

#10 +1000 Sí Rajoy debe de ser un caso de doble personalidad patológico.

#11 De todas maneras la solución es fácil. Como controlan el Tribunal Constitucional, con declarar constitucional el matrimonio homosexual, ya tienen el problema resuelto.

[#8 Ratoncolorao]

Ese argumento parece hecho por Antonio Ozores imitando a Faemino y Cansado queriendo haceerle un homenaje a Groucho Marx.

[#13 felpeyu2]

Oh, pero esto es un invento genial. A partir de ahora Rajoy podrá llevar una nariz de payaso y cada vez que le pregunten por alguna metedura de pata del gobierno se la pondrá y podrá decir que él en este momento no es Rajoy el Presidente, sino Rajopotaso, de la tele el más payaso...

[#11 Desactivado]

Bueno, puede parecer absurdo, pero es lo que tiene hacer de aprendiz de brujo.

Para retirar este recurso tendrían que ponerse de acuerdo y firmar un documento los 50 diputados del partido que lo firmaron. Algunos están ya siquiera en la disciplina del partido. Dudo mucho que el 100% de ellos accedieran a firmar esa petición.

Lo de aprendiz de brujo va por usar al constitucional para hacer política, en lugar de para lo que debe usarse.

[#44 Ulag]

Mariano leyendo la noticia:

- JOER!!!
Ahora entiendo por qué subimos los impuestos en vez de bajarlos,
destruímos empleo en vez de crearlo,
recortamos derechos en vez de ampliarlos,
beneficiamos a los bancos en vez de regularlos,
y cabreamos a los españoles en vez de tranquilizarlos!

Esos compromisos NO son del gobierno; sino del PP!!!

[#3 Desactivado]

Qué sistema tan extraño, para unas cosas sí tiene una cierta independencia de los diputados y para otra, el partido ostenta el poder y el control absoluto sobre los diputados y sus iniciativas.

[#75 Desactivado]

#3 pero qué dices? que el partido popular ostenta el poder y el control absoluto sobre los diputados y sus iniciativas?
no me lo puedo creer, si la constitución pone bien clarito que los diputados son independientes, solo se deben a los ciudadanos de la circunscripción a los q representan, y cualquier tipo de presión sobre ellos para influir en su voto está terminantemente prohibido.
y el PP presume todo el rato de q respeta la ley y cumple la constitución, no? así q debes de estar confundido, no me creo lo q me estás contando...

[#9 IgnatiusJReilly]

Capitán Squettino seal of approval

[#4 jomeinis]

Qué pesados con los homosexuales!!!, ¿!¿!¿!pero que les han hecho?!?!? lo de esta gente es enfermizo. Ya se les ha denigrado bastante, no pueden dejarlos estar? Basta!

[#12 tonterias]

#4 No creas que al PP le importa que se casen o no (con el nombre que sea) las parejas homosexuales. Les importa sacar votos y estar en el gobierno.

Si en vez 30 millones de cristianos hubiese 30 millones de homosexuales, no habría debates como éste... como no los hay hoy sobre si debe ser legal o no que unos padres puedan inculcar a sus hijos menores de edad creencias anticientíficas (y que en general están en contra incluso del sentido común, lo que nos acarrea un lastre considerable a toda la sociedad).

¿Ahora dicen que no pueden retirar el recurso? Tanto si pueden como si no, se trata de dar coba a la Iglesia como institución y al considerable porcentaje de cristianos católicos practicantes que les han votado. El Constitucional no puede ponerse en contra de esta ley, no hay más que ver que la única objeción del PP es el nombre, pues tanto PP como PSOE iban a plantear la misma ley (PP con denominaciones asépticas como "unión civíl"), pero repito: misma ley. El Constitucional tendrá que usar la Constitución como base legal y, hasta donde yo sé, no hay ni un sólo apartado dedicado a cómo se debe utilizar el Castellano en el ámbito matrimonial.

El recurso va a ningún lado, se trata sólo de mantener ciertos apoyos mientras dura la tormenta (Elecciones Andaluzas, reforma laboral...). Y si la gente habla de esto y no de lo otro, que en realidad sí nos afecta a todos, pues para ellos mejor que mejor.

En cualquier caso, aunque desde mi punto de vista sería injusto, si el Constitucional se posiciona en contra de dicha ley, lo único que ocurrirá es que el nombre será otro. Los homosexuales no perderán el derecho a casarse, ni se invalidarán las bodas anteriores... simplemente, el nombre legal de dicha unión, dejará de ser "matrimonio". Luego cada uno lo puede llamar como quiera.

Lo único realmente malo es que se dice que las adopciones pueden hacerse más difíciles si el nombre de la unión cambia... pero no las imposibilita, ¿alguien sabe algo?

[#20 Keep]

#12 No es cierto lo que dices, no hay una ley de matrimonio homosexual, hubo una reforma del Código civil donde se incluye a las parejas del mismo sexo en el matrimonio, por tanto derogarla implicaría dejar sin ningún derecho a las parejas homosexuales.
Por otra parte casarse significa contraer matrimonio, por tanto si te niegan el acceder a la figura jurídica del matrimonio te están prohibiendo casarte.

[#61 tonterias]

#57 #36 #20 Vaya, tenéis razón, acabo de leerme los enlaces (de #36).

Estaba mal informado.

En tal caso espero que el Constitucional no acabe negando derechos constitucionales...

[#62 DexterMorgan]

#61

No pasa nada, hay mucha discusión con este asunto y no falta quien afirma que no se perderia ningun derecho aun con lo que pone en el codigo civil y la constitución. Pero yo creo que el riesgo es muy grande. Y creo que son perfectamente capaces de echarlo abajo y colarnos la unión civil como si lo estuvieran mejorando.

[#36 paucazorla]

#4 #12 NO es sólo el nombre...

http://www.elporquedeunamosca.com/2011/11/cuestion-de-nombre.html
http://www.proximoplaneta.com/2011/11/matrimonio-homosexual-no-es-solo.html

[#57 DexterMorgan]

#12

El pp nunca tuvo intención alguna de plantear semejante ley bajo otro nombre. Solo corrió a incluir en el programa una descafeinada union civil (sin mención alguna a las parejas homosexuales) en cuanto vio que el psoe incluia la igualdad absoluta.
Lo siento pero las cosas son como son.
Y como ya te explican por arriba, no es solo el nombre. Primero de todo por que el pp se opone explícitamente al derecho a la adopción conjunta.
Segundo porque con el nombre van aparejados multitud de derechos, que se pierden al perderse el nombre.

El "es solo el nombre" es la excusa gilipollas que dan estos señores. Excusa gilipollas porque no es mas que un intento descarado de discriminar y diferenciar lo que no es diferente en modo alguno, mas allá del sexo de uno de los contrayentes.

[#49 kna2s]

#4 ¿Que qué les han hecho? Dividen a la sociedad! ¿Te parece poco? Yo me siento super dividido, menos mal que está el PP para uniformizarnos unirnos a todos.

PD: Supongo que sobra poner el ironic.

[#51 Desactivado]

#4 Wrong button.

[#14 gr0se]

Oigan, que no son homófobos, ellos quieren retirarlo. De verdad, no tienen nada en contra de los homosexuales, ellos lo retirarían sin ningún problema, en serio. Lo que pasa es que no les sale de los huevos.

[#17 hamahiru]

Un Gobierno que usa permanentemente la excusa de "La culpa es de los demás" es, por definición, irresponsable.

[#42 gelatti]

#17
V1: La culpa es de los demás
V2: La culpa es de los de antes
...
V3: La culpa es de los dioses, que están enfadados con nosotros. ¡Sacrifiquemos algo!

[#45 angelitoMagno]

Hay que reconocer el gran esfuerzo que está haciendo el gobierno por hacernos reir.

[#7 FasNitro]

*Buscando en Internet napalm suficiente para inundar un edificio*

[#37 natrix]

Entonces... a ver si alguien que sepa me responde:

Como nadie puede retirarlo, nadie puede continuar con él.
Si nadie puede continuar, ante cualquier recurso, nadie podrá responder al recurso, luego se aceptará el recurso inevitablemente. Luego no habrá manera de que sea declarada inconstitucional, siempre que alguien esté dispuesto a recurrir.
¿Quién puede recurrir?

[#5 toposan]

HI-JOS-DE-PU-TA

[#18 Desactivado]

No pasa nada, en caso de que sea inconstitucional cambiarán la constitución para adaptarla y listo. En menos de dos semanas ya lo habrán arreglado todo.

Ay, gente de poca fé.

[#27 yonose]

Donde dije digo, digo Diego.

[#25 Maki_]

Se comieron un solomillo que contenía los documentos para retirar el recurso.

[#22 jacarepagua]

Yo quería borrar este comentario pero ya le di a enviar.

[#28 Desactivado]

Si alguien tenía dudas si el PP toma por gilipollas a la gente, aquí tiene la respuesta: en efecto, piensa que la gente es gilipollas (tanto los que les votan como los que no)

[#30 Desactivado]

Y yo no me cago en vuestra progenitora, sino en vuestra puta madre (que también son cosas diferentes).

[#56 formulauno]

Luego que no digan que el PSOE dejo mal a españa... porque no habran sido ellos sino los miembros del gobierno.....

[#64 Desactivado]

La Trotona de Pontevedra es el jefe del Partido Popular, por tanto, sí puede retirar el recurso que no deberían haber puesto.

[#33 paucazorla]

Surrealista... lo del PP ya roza el delirio.

[#34 Thony]

No encuentro en la noticia la fuente a MundoToday

[#46 angelitoMagno]

Coñas aparte, ¿es esto cierto? Es decir, a efectos legales, ¿el grupo parlamentario popular de la anterior legislatura es distinto al grupo parlamentario popular de la presente legislatura y, por tanto, el actual grupo parlamentario popular de la presente legislatura no puede retirar recursos presentados por el grupo parlamentario popular de la anterior legislatura?

Todo esto suena a la parte contratante de la primera parte, pero es que a lo mejor Gallardón dice la verdad y técnicamente es imposible retirar dicho recurso.

[#65 alecto]

#46 Es probable que sea como dicen, pero no que les sea imposible.

Una cosa como esta se firma por los diputados, individualmente, no por el grupo parlamentario. Puede estar firmada por 50 diputados de cualquier color, no es necesario que sean del mismo partido, etc. Es un acto individual de cada diputado apoyar un recurso como este.
En consecuencia, entiendo que para retirarlo sería necesaria la firma, al menos, de 23 diputados de la lista de #26. Y digo 23 porque entonces no llegarían al quorum necesario para poder presentar el recurso y supongo que quedaría anulado.

Ahora vender la moto de que no controlan ni siquiera a esos veintitantos... venga ya.

#54 En realidad la CE hace distinción en ese artículo entre hombre y mujer para recalcar la segunda parte de la frase y aplicarla a ambos: El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica

El motivo de una redacción así es que hasta ese momento no había tal igualdad jurídica entre hombres y mujeres en el marco de un matrimonio, y se quiso dejar claro que unos y otros eran iguales en todo punto. Es uno de los escasos lugares de la CE en que se cita hombre/mujer en lugar de personas/todos/ciudadanos, y ese es el objetivo real de la distinción.

Lo que dice ese artículo es que tanto los hombres como las mujeres tienen derecho a contraer matrimonio con igualdad de derechos cuando lo hagan. Nada obliga a que sea entre ellos, por lo que no veo que deba cambiarse. Salvo que alguien haga una interpretación retorcida del mismo... como la del PP

[#16 zonda]

Jajaja no todo tiene que ser declaraciones serias

[#58 DexterMorgan]

Por cierto, en La Vanguardia va ganando que el TC debería declarar el matrimonio gay como inconstitucional:

http://xavillunell.visibli.com/share/zxgcz3

[#72 tocameroque]

Al menos han rectificado. Si es que sois unos mal pensados...

[#67 Desactivado]

Traducción al cristiano antiguo:

"Sois tan gilipollas que no merece la pena ni molestarme en disimular. Que os vayan dando"

[#35 Desactivado]

Perdone señora, no era mi intención tocarle las tetas, pero hace cosa de cinco segundos mi mano lo hizo y ahora no puedo apartarla.

[#41 mciutti]

La separación de poderes pa cuando nos conviene ¿Verdad Naniano?

[#24 jonolulu]

Por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas, tralará

[#48 dudo]

Lanzan la piedra, esconden la mano.

[#19 Dinissia]

¿Qué pasa que ahora quieren quitar el recurso y no pueden????. Joer, a ver si se aclaran que están jugando con los derechos de muchas personas.

[#63 euacca]

Mejor así, que se juzgue, y si es constitucional que cierren el pico, y si es anti* se cambia la constitución y listo, que ya se ha demostrado lo sencillo que es.

[#50 ChingPangZe]

Choteo máximo

[#53 aiounsoufa]

Y si a algún grupo de jueces se les ocurre declararlo inconstitucional, lo que habría que cambiar es la constitución.

[#23 torri90]

Y el pp no es el gobierno también? Que pasa que son como el baron ashler de Mazinger z que tienen dos caras y según si están hablando con una cara o otra no saben lo que dice la otra?

Es la excusa mas triste he oído para no quitar un recurso en muchos años, si básicamente no quieren quitarlo que lo digan pero no vayan con argumentos baratos y que no se cree nadie.

[#39 dragonut]

jajajajajajajajajajajajaajajjaajajajajajajajajajajajajajajaja

[#77 Desactivado]

ja ja

( es que tienen muy poca gracia... pero es lo que tiene votar un partido facha... no se puede esperar mas... )

[#76 Desactivado]

Estos políticos se creen, porque no les guillotinamos, que somos imbéciles. Para mí es un insulto cada vez que oigo las estupideces de un mentiroso hipócrita de estos. No tengo por qué aguantar sus mentiras y sus necedades. Si quieren respeto que empiecen ellos por respetarme, porque yo al menos pago mis impuestos.

[#73 Salmonete]

Esto es lo que se escucho entonces en Genova. Aunque alguno se quedó con ganas.

[#71 deabru]

Pero... ¿cuántos Marianos hay? Esto es peor que los clones del twitter.

[#32 a.h.]

Pero...¿alguien creyó que lo retirarian?....Jajajajajajajajaajajajajj

[#38 SegFault]

Eso explica lo de la subida de impuestos. El que prometió bajar los impuestos y crear empleo fue el PP, mientras que quien ha subido los impuestos y ha anunciado más paro aún (a pesar de reforma laboral) ha sido el gobierno.

¡La que está liando Naniano!

[#66 aturuxo9000]

Que cachondos estos amables señores del gobierno!!

A ver si va a ser verdad eso de que tenemos el gobierno que nos merecemos...?

Bueno, os dejo que empieza el circo. Uy, perdón, el partido.

[#68 Desactivado]

Pero esta gente esta capacitada para gobernar España ?

[#69 eskollo]

Nos toman por gilipollas, siguen arruinando el país....y además les votamos...en fin.

[#60 MeCagoEnDios]

El Gobierno dice que ya no puede dejar de hacer/decir gilipolleces, pues lo empezó el PP.

[#47 Desactivado]

Otra cosa no, pero escurrir el bulto lo hacen como nadie

[#31 LTKerr]

Claro....

[#74 Daniel_Jimenez_1]

Si el matrimonio gay es anticonstitucional, lo que hay que cambiar es la Constitución

[#55 florengz]

Cuánto rostro...

[#52 braiBoncete]

Festival del humor...

[#54 Nitros]

Aparte de que son una panda de homófobos, que pongan un recurso en el tribunal constitucional no es ningún problema, ya que por muy conservadores y carcas que puedan ser los del tribunal constitucional, su trabajo es muy simple:
- Tienen que determinar si el matrimonio homosexual contraviene la constitución.
- La constitución dice El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

Para que el matrimonio homosexual sea inconstitucional, tendría que entrar en conflicto con que un hombre y una mujer puedan casarse, y no lo hace, ergo no es inconstitucional. Es decir, que no os preocupéis, porque aquí no hay debate posible, es obvio.

Es más, a mi lo que me parecería justo es reescribir ese artículo de la constitución (32.1) y cambiar lo de "El hombre y la mujer" por "Dos personas físicas", porque a día de hoy, la constitución solo garantiza el matrimonio heterosexual, lo que hace que el matrimonio homosexual SIGA SIENDO DE SEGUNDA CLASE.

Eso si, yo me preocuparía más de que el PP derrogue la ley una vez que el tribunal constitucional se haya pronunciado, cosa que parece algo más posible (aunque si me preguntáis a mi, creo que si el constitucional da el visto bueno, el PP se escudará en eso para convencer al "ala carca" de que no es buena idea tocar la ley, pero esto ya es suponer mucho por mi parte).

[#21 Alexxx]

¿Alguien sabe quienes son esos 50 nombres?

[#26 Keep]

#21 Lo firmaron 72 diputados, 22 más de los que exige la ley para interponer el recurso. Aquí tienes la lista de la vergüenza:


Jorge Fernández Díaz

Gabriel Cisneros Laborda

Ana Torme Pardo

Ignacio Astarloa Huarte-Mendicoa

Alicia Castro Masaveu

Amador Álvarez Álvarez

Carlos Aragonés Mendiguchía

Miguel Arias Cañete

Marisa Arrúe Bergareche

Manuel Atencia Robledo

Alejandro Francisco Ballestero de Diego

Miguel Barrachina Ros

José Luís Bermejo Fernández

José Antonio Bermúdez de Castro

Leopoldo Bertrand de la Riera

Jaime Ignacio del Burgo Tajadura

Tomas Burgos Gallego

María Amelia Caracuel del Olmo

Celso Luís Delgado Arce

José Ignacio Echaniz Salgado

Gabriel Elorriaga Pisarik

Antonio Erias Rey

Enrique Fajarnés Ribas

Adolfo Fernández Aguilar

Blanca Fernández-Capel Baños

Arsenio Fernández de Mesa Díaz

Javier Fernández-Lasquetty y Blanc

José Folgado Blanco

Alberto Garre López

Javier Gómez Darmendrail

Concepción González Gutiérrez

Sebastián González Vázquez

Juan Carlos Guerra Zunzunegui

Iñigo Herrera Martínez de Campos

María Teresa de Lara Carbó

Fernando López-Amor García

Teófilo de Luis Rodríguez

José Madero Jarabo

Ana María Madrazo Díaz

Jesús Andrés Mancha Cadenas

Carmen Matador de Matos

Juan José Mataria Sáez

Jesús Merino Delgado

Rafael Merino López

José María Michavila Núñez

Mario Mingo Zapatero

Macarena Montesinos de Miguel

Ramón Moreno Bustos

Francisco Vicente Murcia Barcelo

María Dolors Nadal i Aymerich

Maria Encarnación Naharro de Mora

Eugenio Nasarre Goicoechea

José Domingo Cipriano Orerio Rodríguez

Julio Padilla Carballada

María Dolores Pan Vázquez

Pío Pérez Laserna

Ángel Pintado Barbanoj

Jesús María Posada Moreno

María del Carmen Quintanilla Barba

Cándido Reguera Díaz

Francisco Ricomá de Castellanarnau

Elvira Rodríguez Herrer

Carlos Casimiro Salvador Armendáriz

María Jesús Celinda Sánchez García

Juan Santaella Porras

María Enriqueta Seller Roca de Togores

Roberto Soravilla Fernández

Baudilio Tomé Muguruza

Federico Trillo-Figueroa

Francisco Vañó Ferre

Ana Belén Vázquez Blanco

Eduardo Zaplana Hernández-Soro

[#43 dragonut]

#26 ¿cuántos de la lista son homosexuales? seguro que mas de uno...

[#59 Jiboxemo]

#26 Anda y que los enculen a todos. A lo mejor aprenden algo.