El Gobierno vetará la presencia de la izquierda radical abertzale en las elecciones. Relacionada El fiscal general asegura que están muy avanzados los datos para ilegalizar ANV
El Gobierno vetará la presencia de la izquierda radical abertzale en las elecciones. Relacionada El fiscal general asegura que están muy avanzados los datos para ilegalizar ANV
Comentarios
¿Y en qué difiere el entorno etarra hoy del de hace 7 meses? ¡Cómo se nota que viene la campaña electoral y que rascar votos!
#9 A Otegui no se encarceló durante la tregua, si no justo después de romperse. Fue una maniobra política ya que no era muy popular que el jefe visible de "los malos" estuviera libre con muertos sobre la mesa. Te recuerdo que en España no existe separación real de poderes y el poder judicial se instrumentaliza constantemente.
La pregunta del millón es, ¿ por qué ANV no ha condenado nunca los asesinatos ?
Venga hombre, que no me vengan con tonterías. Se mata gente, gente joven, niños, mayores, hombres, mujeres, etc...Por qué no se ha condenado nunca. A eso se le llama falta de humanidad y connivencia con el terrorismo, nos guste o no.
#3 En el momento que se decidió encarcelar a Otegui se acabó su labor de interlocutor y el sector de batasuna que apoyaba la vía política se quedó sin su referencia. Con la encarcelación de Otegui se le hizo un enorme favor al sector que apoyaba la violencia y les dejo vía libre para endurecer la dirección como en los peores años. Un movimiento "muy hábil" y electoralista del gobierno Zapatero lo hecho con Otegui.
#7 Batasuna,HB, Euskal herritarrok, PCTV, ANV o como quieras llamarlo NO es el unico miembro de la izquierda abertzale, los partidos nacionalistas vascos de izquierda, escindidos de Batasuna/HB... por razones ideologicas SI son izquierda abertzale...
Se usa mal ese termino, que es un termino que engloba a un conjunto de partidos nacionalistas vascos, que a diferencia del PNV son de izquierdas.
#24 Me parece que ese ejemplo no sirve. Pronto llega un momento en que ese individuo B no puede seguir cerrando los ojos. Porque tiene la obligación de saber qué está haciendo y para qué. Hacerse el tonto no cuela, y se te pueden pedir responsabilidades por lo que haces.
Por decir sólo un dato: en el parlamento vasco, los dos que se sentaban a izquierda y derecha de Otegui eran etarras importantes: Salaberría fue uno de los tres que salieron encapuchados en un vídeo leyendo un comunicado de eta. Y qué decir de Josu Ternera. Si las bases no sacan conclusiones de esto... "No saber" no es una excusa aquí.
Siento que esto está desvariando, el problema no es que si PSOE patatín, que si PSOE patatán, el tema es que existen partidos (de la ideología que sea), que aún o que nunca han condenado la violencia. Pues creo que es hora de ilegalizarlos ya, callar ante un hecho así es consentir que lo se hace no está mal y que se es partidario de continuar con ello.
Solicitar la independencia de Euskal Herria, Cataluña o Buyuyus del monte es lícito, siempre y cuando no pegues tiros a la personas para conseguirlo, claro.
#1 el articulo lo dice claro, parece que el gobierno decidio dejarlos para ver si los sectores que querian cortar con la violencia (Otegui por ejemplo, por raro que suene) movian ficha y se imponian sobre los radicales, no lo han hecho, y no han cumplido la ley de partidos por lo que dichos partidos deben ser ilegalizados.
Otro tema a parte es si esa ley es justa o no, yo la considero antidemocratica, pero esa ahi y hay que cumplirla, nos guste o no.
#20 entonces, segun tu punto de vista, izquierda unida no es de izquierdas porque apenas tiene representacion politica comparada con el PSOE...
Curioso cuando menos... Aralar sera un partido minoritario, no te lo discuto, pero eso no lo hace menos izquierda abertzale.
#56 si se demuestra en un juicio que un partido utiliza el dinero que recibe de los impuestos de los demás para sustentar las actividades terroristas asesinas y mafiosas de una organización, ese partido debe ser ilegalizado, sea cual sea su ideologia, y sea cual sea su porcentaje de votos.
#20 O sea, que si lo he entendido bien, la mayoría de los independentistas apoya a los terroristas. Bueno es saberlo.
#15 La ley de partidos se podria llamar, ley de partido, por que solo sirve para ilegalizar un partido.
Preguntale a cualquier abogado, aun que le pueda gustar su finalidad, te dira que es un atropello y una aberracion.
Eso de ilegalizar es como quedarse a medias.
¿Si son culpables de algo por que no les mete en la carcel?
A claro, que igual tenia que meter a 150.000 personas a la carcel.
#20 ¿ein? aquí los que han renunciado de momento a la independencia y la dejaron en suspenso ha sido Batasuna, ¿no te acuerdas de como llenaron los pueblos y barrios de Hegoalde con carteles de autonomia+erabakitzea?. Aralar en sus estatutos dice bien claro: ARALAR, como grupo independentista, aspira a conseguir la soberanía de Euskal Herria, y el pleno reconocimiento de la nación vasca, en un contexto internacional de naciones libres.
Y para cuándo ilegalizar a todo el entorno neonazi? Aqui o follamos todos o la puta al rio
#66 O sea, que esos partidos fascistas que hay, ¿tendrían todo el derecho a sentirse oprimidos, y por tanto con legitimación para utilizar medios violentos?
#58 Por favor, por supuesto que B sabe lo de alfa, beta y hasta lo de gamma (que no ha salido en la historia), solo era una historia en el lenguaje de los terroristas para que me entendieran. Ellos se pueden pasar una hora discutiendo que no se ha demostrado que B sabe nada. Y luego cuando les dices que si se ha demostrado, te dicen que no aceptan el juez. O sea, acto de fe.
Todos saben lo que pasa, especialmente en el Pais Vasco. Joer, pareceis la hormiga Dot diciendo "pero es una piedra" (solo apto para quien haya visto 'Bichos').
Cuando se puede declarar un partido ilegal:
Artículo 9:
2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:
1.Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
2.Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.
3.Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.
3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:
1.Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.
2.Acompañar la acción de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil ligada a la actividad de los terroristas, o que persiguen intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma, haciéndoles vivir cotidianamente en un ambiente de coacción, miedo, exclusión o privación básica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y democráticamente en los asuntos públicos.
3.Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.
4.Utilizar como instrumentos de la actividad del partido, conjuntamente con los propios o en sustitución de los mismos, símbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen con el terrorismo o la violencia y con las conductas asociadas al mismo.
5.Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos.
6.Colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúen de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas.
7.Apoyar desde las instituciones en las que se gobierna, con medidas administrativas, económicas o de cualquier otro orden, a las entidades mencionadas en el párrafo anterior.
8.Promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas.
9.Dar cobertura a las acciones de desorden, intimidación o coacción social vinculadas al terrorismo o la violencia.
4. Para apreciar y valorar las actividades a que se refiere el presente artículo y la continuidad o repetición de las mismas a lo largo de la trayectoria de un partido político, aunque el mismo haya cambiado de denominación, se tendrán en cuenta las resoluciones, documentos y comunicados del partido, de sus órganos y de sus Grupos parlamentarios y municipales, el desarrollo de sus actos públicos y convocatorias ciudadanas, las manifestaciones, actuaciones y compromisos públicos de sus dirigentes y de los miembros de sus Grupos parlamentarios y municipales, las propuestas formuladas en el seno de las instituciones o al margen de las mismas, así como las actitudes significativamente repetidas de sus afiliados o candidatos.
Serán igualmente tomadas en consideración las sanciones administrativas impuestas al partido político o a sus miembros y las condenas penales que hayan recaído sobre sus dirigentes, candidatos, cargos electos o afiliados, por delitos tipificados en los Títulos XXI a XXIV del Código Penal, sin que se hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.
Me parecen un artículo muy ajustado y que es dificil decir que es antidemocrático. Y me parece muy adecuado que se puedan ilegalizar partidos si se demuestra que se hace lo que dice este artículo. Si alguien no está de acuerdo, que me diga en que.
Al enemigo ni agua.
#18 con ese comentario pretendia criticar el uso del termino "izquierda abertzale" como sinonimo de Batasuna/HB/EH... Ciertamente ese partido es parte de la izquierda abertzale, pero NO es la izquierda abertzale. El uso que se le da en los medios de comunicacion es erroneo ya que engloba a varios partidos, y la mayoria condenan la violencia.
¿es un error por parte de los medios o es una manipulacion en contra de los partidos politicos de la izquierda independentista vasca para poner a la sociedad en su contra independientemente de que condenen la violencia o no?
#2 Tienes un problema de comprensión lectora. A ver, te lo explico, si condenan la violencia no creo que sean etarras... No es muy complicado.
#5 Cuando se encarcelo a Otegi ya no habia tregua ni él tenía peso politico en batasuna ya que la mayoría apostaban por la vía dura, de hecho solo hay que ver quien era la cabeza visible durante la tregua y quien lo fue despues de romperse. No dudes que si Otegi hubiese podido imponer su linea no le hubieran encarcelado.
Los partidos contra los que se quiere actuar son con los que no condenan la violencia, los nacionalista e independentistas que si la condenan no tienen nada que temer. Esto no es en contra de las ideas digamos patrioticas, sino contra los partidos que les mola que maten a gente inocente.
Para Zapatero la ley es de chicle y para todos los que tienen y han tenido este tipo de responsabilidades, obviamente no es lo mismo una situación de tregua donde llevaban sin matar años que maten a dos crios y algunos partidos se alegren. Tambien hay que actuar en base a las circunstancias.
#4 Antes había una tregua y ahora no la hay. Antes era blanco (no habían tiros) y ahora es negro (los hay).
#27 Macho, el dia que por tu boca salga una palabra de condena a ETA/ANV/BATASUNA/PCTV se cae meneame.
¿esa ilegalización incluye Batzarre, Aralar y similares? porque que yo sepa tambien son izquierda abertzale pero condenan la violencia...
A ver hay una cosa de todo esto. ¿De verdad estais en contra de ilegalizar partidos (y solo he escogido un apartado) que hacen esto:
"Acompañar la acción de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil ligada a la actividad de los terroristas, o que persiguen intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma, haciéndoles vivir cotidianamente en un ambiente de coacción, miedo, exclusión o privación básica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y democráticamente en los asuntos públicos. "
Pues entonces, no entiendo a la gente que esta en contra de la ilegalización (y no son etarras, claro). O sea, decís que lo haceis para defender la democracia.
Es decir que para que la democracia sea mejor, según vosotros, hay que defender que los partidos que hacen "vivir cotidianamente en un ambiente de coacción, miedo, exclusión o privación básica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y democráticamente en los asuntos públicos" para que la democracia funcione.
Esto para mi, es inexplicable, este tipo de defensa fundamentalista.
Bueno, a mí me parece bien. De lo que no estoy muy segura es de si conseguirá algo ... por lo menos quitarles la posibilidad de beneficiarse de subvenciones públicas.
#41 Giles eso está bien, uno puede ser lo perro que sea pero si no es ilegal no hay nada que hacer. El no condenar la violencia no es prueba, puede ser indicio, pero de por sí no es suficiente y más en nuestro sistema que es muy garantista.¿que nos apetecería? pues sí, a qué negarlo pero no sirven los atajos y tú los sabes.
Y no olvides la "situación política" que hace que donde dije digo digo diego. Pero me da que hemos perdido bastante tiempo...
#36 No. Simplemente que se aplique la ley teniendo en cuenta el escenario actual. Es decir, teniendo en cuanta que tuvieron su última oportunidad durante muuuuuuuchos años.
#46 Él y unos cuantos más. Parece ser, vistos los negativos, que hay unos cuantos filo-asesinos por estos lares.
#51 y #53. A ver esto es una democracia. No se pueden ilegalizar los partidos a la tun-tun. Ilegalizar un partido es algo muy serio. Por que metan una bomba en la CGT, no se puede ilegalizar un partido, hasta que no se demuestre que ese partido (el partido, no unos militantes o simpatizantes) está en la organización de ese atentado.
Eso de momento se ha demostrado con los partidos que están ilegalizados, Batasuna y no se ha demostrado de ningún partido de ultraderecha. Y de hecho a mi como ideología me dan asco, pero mientras el partido no se dedique a organizar atentados, defenderé que no se les ilegalice. Eso no quiere decir que en unos meses cambie el tercio, investigaciones de ciertos atentados avancen y si se consiga demostrar, en ese caso, yo seré el primero que pediré su ilegalización.
Por otro lado, obviamente, me preocupa bastante más un partido que tiene poder para estar en las instituciones, que otros partidos que no lo tienen. Porque en un caso ilegalizar si que supone muchas cosas, eliminación de subvenciones, etc, etc,... y en el otro caso no significa prácticamente nada.
#54 Por una vez y sin que sirva de excepción, por el primer párrafo, te he votado positivo.
Sin tregua con ellos, que ellos tampoco la dan.
#24 Lo que está claro es que si tu amigo es un hijo de la gran puta, harías mejor en cambiar de amigos, antes de que te salpique su mierda. Que me parece muy infantil esa excusa de "como yo no sé lo que hay en el paquete no soy un terrorista". Hay que joderse, cuánto cinismo puede llegar a esgrimirse. Si estás de acuerdo con las ideas de organizaciones que apoyan a los terroristas o con sus objetivos o sus medios, ten los cojones de decirlo. Que algunos sois cobardes hasta para eso.
Espero que me hayas entendido. Si no, a lo mejor el padre del último guardia civil muerto podría explicártelo mejor.
#44 ¿Qué quieres decir con (¿Y?)? Flipante tu discurso, toda una muestra de savoir faire en la dialéctica.
#55 El Congreso e incluso el Senado (en el que el PP roza la mayoría absoluta) también puede obligar a que el Gobierno pida la ilegalización de un partido.
Artículo 10.
1. Estén legitimados para instar la declaración de ilegalidad de un partido político y su consecuente disolución, en virtud de lo dispuesto en los párrafos b) y c) del apartado 2 del artículo anterior de esta Ley Orgánica, el Gobierno y el Ministerio Fiscal.
El Congreso de los Diputados o el Senado podrán instar al Gobierno que solicite la ilegalización de un partido político, quedando obligado el Gobierno a formalizar la correspondiente solicitud de ilegalización, previa deliberación del Consejo de Ministros, por las causas recogidas en el artículo 9 de la presente Ley Orgánica. La tramitación de este acuerdo se ajustará al procedimiento establecido, respectivamente, por la Mesa del Congreso de los Diputados y del Senado.
#1 Pues por muchos negativos que te endiñen, creo que tienes toda la razón. A pocos meses de las elecciones, el PSOE, al igual que el resto de partidos, hacen cada movimiento solo pensando en los votos que pueden ganar o perder.
#72 El gobierno no tiene potestad de ilegalizar. Véase #82. El Gobierno, fiscal general, e indirectamente, el Congreso y el Senado, lo único que pueden hacer es darle al botón de 'on' de la 'máquinaria ilegalizadora'. La maquinaria es 100% judicial.
Por cierto, quien quiera leersela entera, para saber de que hablamos: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2002.html#a9
Difiere, amigo #1 , en que hace 7 meses no había ningún guardicivil asesinado por ETA.
#10 Lo que es y lo que no es izquierda abertzale es discutible. Igual que para muchos el PP es ultraderecha y para otros es centro.
Todos hemos entendido perfectamente que se quería decir con izquierda abertzale. Y es obvio que en esa definición no entra Aralar.
Por cierto me parece digno de mención el papel de Aralar defendiendo que no se ilegalicen esos partidos que no dudarán en defender el que quizás algún día alguien pegue un tiro a alguien de Aralar. Personalmente, creo que se equivocan en muchas cosas, pero la gente de Aralar me cae muy bien.
En todo caso la noticia pone "izquierda radical abertzale", lo cual incluso con tu matización es perfectamente correcto, porque Aralar puede ser izquierda abertzale, pero no izquierda radical abertzale, porque si hay algo que está claro que no son, son radicales.
#55 De acuerdo. Cándido, pónte las pilas. #76 Cortar las subvención es un paso adelante. Y convencerles no le vamos a convencer de nada. Por desgracia hay que vencerles.
Todo lo que antes era blanco ahora es negro. Una cosa es que la justicia se adapte a una realidad social, y otra que se adapte a una pretensión gubernamental. Para Zapatero la ley es de chicle.
#1 Pues en que apareció un partido como ANV de la nada y hasta ahora parece que no se han conseguido pruebas suficientes para demostrar en un juicio que ANV es ETA (que es lo que hay que demostrar para poder ilegalizar).
A pesar de que no se precipiten las cosas se debería evitar que estuvieran en las próximas elecciones.
#2 Hemos entendido perfectamente la mayoría de gente lo que es izquierda abertzale (Lo que Aznar llamaba MLNV). No, no las incluye.
Mientras en la noticia dice que "El Gobierno vetará la presencia de la izquierda abertzale en las elecciones" en el texto de la misma se reitera varias veces que es Garzón quien lleva meses con una investigación secreta, que tan solo está esperando a reunir más pruebas. Por ejemplo se han descubierto indicios que PCTV estaba transfiriendo dinero a la banda o algunos de los últimos terroristas detenidos han aportado nueva información. No veo done tiene peso la palabra de Zapatero en esta decisión si ya existía un proceso abierto. Parece ser también, que hasta que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no se posicione sobre la ilegalización de Batasuna, no se quiere volver a iniciar un proceso con otros partidos..
Muchos usuarios han comentado que el gobierno va aplicar la ley de partidos tomando la iniciativa, pero eso es falso ya que ya existe una investigación judicial en curso y no se va a aplicar la ley de partidos -por lenta- sino un proceso penal y administrativo -más rápido-.
De todo esto saco dos conclusiones. En primer lugar, la ley de partidos es ineficiente ya que según parece es más efectivo emprender una persecución penal y administrativa. En segundo lugar, se está insinuando que es el gobierno quien ha decidido ilegalizar estas formaciones de forma unilateral por encima de la separación de poderes, cuando parece ser que hay una investigación judicial abierta desde hace varios meses de mano del juez Garzón.
Todo indica que la actividad antiterrorista de los cuerpos de seguridad del estado y la Audiencia Nacional trabajan de forma ajena a la actualidad de la prensa, estando varios meses por delante de lo que hoy parece ser noticia y demostrando que los méritos no son exclusivos del ejecutivo sino de todo el sistema en conjunto.
La ilegalizacion no es la solucion, esto no es democracia, que detengan a los delincuentes y listo.
#73 A lo mejor es que tampoco hay mucha gente por aquí, al otro lado de la frontera esa en que creéis, que escuche a los ultraderechistas. Aunque te parezca raro.
Y no, no veo la diferencia.
Y en cuanto a la falta de libertad en Euskadi, se puede traducir a: "si no puedes votar a los partidarios de arreglar las diferencias políticas a tiros (que de eso estamos hablando) ya no hay libertad alguna, sino opresión."
#76 Podrían hacer otra cosa: votar a Alarar, por ejemplo, o al pnv, que también ha planteado un referéndum. Y buscar el origen de esa percepción, porque puede no ser correcta.
#42 Exacto. En todo lo que va de año los atentados fascistas (bombas en la sede del sindicato CGT y en otras sedes de partidos políticos,asesinatos,un sin fin de agresiones a inmigrantes,gente de izquierdas...) fueron inmensamente mas numerosos que los de ETA. Pero esto les da igual, no les importa, no les araña votos. Le llaman democracia y no lo es. Esto es pura hipocresia.
#88 El texto de #87 es integro de la noticia.
TITULAR:Zapatero decide ilegalizar todo el entorno etarra.
¿pero no es una buena noticia? ¿cual es el motivo que se critique una noticia tan importante? de verdad, por muy lejano que se este de la politica que practica el gobierno esta noticia no nada criticable. Es positiva 100%.
#24 Casi de acuerdo en todo, menos en una cosa.
B SI es delicuente porque vamos, a no ser que sea retrasado mental, está claro que B sabe que está colaborando en algún tipo de delito.
Vamos a ver, en una democracia no hay que ilegalizar ningún partido, sea cual sea su ideología. En una democracia es el electorado quien decide que una tendencia política es o no legítima. Si en este caso un partido tiene el apoyo del 10% de la población puede que sea porque ese 10% realmente se sientan oprimidos por el estado, entonces ¿no sería mas lógico aplicar medidas para que ese porcentaje de la población deje de sentirse oprimido en vez de ilegalizar el partido que les representa?
La ilegalización de Batasuna, por otra parte, está recurrida ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo, y el Gobierno no está plenamente convencido de que la legislación española pueda pasar ese filtro sin dificultades.
#89, quien dice aparecer de la nada, dice 'resurgir como el AVE fenix'.
#91 ANV ya te ha dicho #89 desde cuando existe y PCTV se legalizo en la época de Aznar.
#92 La última frase del sexto párrafo de la noticia a la cual enlaza este meneo.
Espero que no te estés quedando conmigo.
#48 Quiero decir que si se aplica la ley antiterrorista a un extremo que se aplique también al otro..Y si si solo ilegalizas a unos por ser unos asesinos, y no a otros esta mal, hipocresia se llama..
#16 ya sé lo que es y para que es la "Ley de partidos" que podría llamarse la "la ley contra partidos vascos independentistas", el problema está cuando algunos del PP o el PSOE (y no solo hablo de sus políticos) quieren dar lecciones de moral y demás a las personas de la izquierda abertzale y les acusan de asesinos , cuando ellos mismos sustentan gobiernos que han practicado el asesinato (y hablamos de miles de muertos)
#56 Eso es puro relativismo moral. Y además no es cierto: El derecho de asociación también tiene límites legales.
#53 ¿Que eso que dices no les araña votos?
Siempre hay una excusa. Ahora son los "atentados fascistas".
Bueno eso es lo que dice la vanguardia. pero ¿quién es Zp para ilegalizar a nadie? ¿o es que el poder judicial ha sido eliminado? Ya dijo Guerra aquello de Montesquieu ha muerto, pero me parece que no. ¿Y qyué han hecho ahora los de ANV para merecer semejante castigo que no hiceron hace unos cuantos meses atrás?
¿Qué quieres decir #42? ¿Que si no se ilegaliza al entorno neonazi (a los que, por lo general se trata como a lo que son: vulgares delincuentes) ya no hay derecho a ilegalizar al entorno etarra? Es lo malo de los razonamientos (por llamarlos de algún modo) maximalistas, castizos, testiculares y ultramontanos, que abogan por arrojar prostitutas al río: suelen pecar de falta de sutileza.
#25 Ojo que no lo estoy defendiendo a B. Simplemente estoy hablando como hablan ellos, con esos eufemismos ridículos. #25, #11 Es un argumento pro-etarra. Suelen decir que solo puede ser ilegalizados esos partidos si todos son delincuentes. Como siempre juegan al doble juego, solo se pueden ilegalizar si son todos delincuentes (incluidos los votantes), pero una vez ilegalizados en cierta manera se jactan de ello diciendo que no se atreven a detener a todos lo que les apoyan.
Creo que te equivocas de raiz en como me has juzgado.
Ahí está, me gustan los criterios sólidos y bien establecidos.
Como decía Groucho Marx: "éstos son mis principios, si no le gustan tengo otros"
#90 De la noticia de donde. Link porfa.
#38 plas plas plas plas toda la razon te doy.
#87 Coño Irauli, no nos habías dicho que tenías contactos con el Gobierno. A ver si el Gobierno también está infiltrado por vosotros.
Pues yo no veo bien ilegalizar partidos, por no condenar asesinatos, todos los partidos estarían ilegalizados, no creo que todas las personas que votan a Aralar, ANv y demases apoyen la violencia y estamos hablando que muchos de los que quieren ilegalizar a estas partidos no han condenado, por ejemplo, ni la dictadura de franco ni la guerra de Irak, hechos que han matado muchas más personas que los desalmados de los etarras. Los partidos políticos representan la democracia y hasta que un juez no diga que son la misma cosa un partido y ETA no deberíamos decirlo, denunciadlo si lo teneís tan claro, yo no, tengo dudas por eso prefiero ser cauteloso.
#7 ANV se fundó en el 1930, así que eso de que ha salido de la nada no es cierto. Otra cosa bien distinta es que se presentasen a las elecciones dentro de la coalición HB.
¡Cómo se nota que las elecciones están cerca! ¡Ahora son peligrosos los que hasta hace dos días eran "hombres de paz"! No veo más que puro cálculo electoral: el gobierno ha llegado a la conclusión de que le resulta más caro pactar con ANV que meterlos en la cárcel. Pasadas las elecciones, si continúa el mismo gobierno seguro que volverán a "apostar por la negociación".
#45, según la ley de partidos, es el gobierno el que tiene que emprender la acción contra el partido que se quiere ilegalizar. Luego la decisión final sí la tienen los jueces... pero si el gobierno no toma la iniciativa, los jueces no pueden hacer nada. Por eso ahora tenemos al PCTV y a ANV en los ayuntamientos, porque ni siquiera se dió la oportunidad a los jueces para que decidieran si se podían ilegalizar o no.
#29 Yo a ti no te he juzgado. He juzgado a la gente que maneja esos argumentos. Si son los tuyos, date por aludido, si no lo son, no pienses que va por ti. Así que a lo mejor resulta que estamos de acuerdo.
Eso sí, lo que no me ha parecido nada bien ha sido esa frase de: "Espero que ahora lo hayas entendido. Sino quizás una profesora de preescolar pueda explicartelo mejor." Suena un poquito prepotente ¿No crees? Por eso te he respondido a esa frase de forma paródica.
Pos vaya un fraude de socialismo. Habían empezado la legislatura más o menos bien pero han ido bajándose poco a poco los pantalones y han acabado confundiendo la idea de "corrección política" con la de "concesión política".. no a los independentistas, claro, sino concesión al PP !!
Han tardado, pero han acabado dándole la razón al PP. Qué mala estrategia, qué poca firmeza... como se oía por ahí arriba, ya se van notando las elecciones...
#61 Me refiero a que los partidos de extrema derecha ,a pesar que sus actos de violencia son mucho mas numerosos que los del mal-llamado "ETA y entorno de ETA", no suponen aun un problema de competencia electoral al bipartidismo electoral sin embargo ANV si lo es,hablo del pais vasco, donde tienen un fuerte apoyo público (solo hay que ver lo inmensas que son las manifestaciones de la izquierda abertzale) y sin duda si se pudiesen presentar a las elecciones obtendrian un buen porcentaje de votos (solo hay que ver los resultados de las pasadas elecciones ). Por lo tanto a estos interesa ilegalizarlos a los otros no. Lo que pone de relieve el verdadero interes de esta caza de brujas y su evidente hipocresia.
Relacionada: A buenas horas, mangas verdes
A buenas horas, mangas verdes
es.wikipedia.org#11 Esto ya lo explique una vez. Y por explicarlo algunos de los terroristas que circulan por aquí me frieron a negativos, pero bueno, lo vuelvo a explicar.
La organización beta forma parte del grupo terrorista alfa, pero es secreto, solo lo saben sus dirigentes. A, es dirigente de beta y B es un simple militante comprometido.
A encarga a B ir a buscar un sobre a los Talleres pepito. B lo hace y se lo entrega a A, sin preguntar. El sobre contiene el resultado, dinero, de la extorsión mafiosa ("si no pagas podrías tener porblemas tu y tu familia").
Por tanto alfa es ilegal, beta es ilegal, A es un delincuente, pero B a pesar de ser de la organización e incluso haber colaborado en el delito, como no lo sabía, no es un delicuente.
Por tanto la ilegalización de Batasuna o ANV o PCTV, obviamente no presupone que sus votantes o incluso sus militantes sean delincuentes.
Espero que ahora lo hayas entendido. Sino quizás una profesora de preescolar pueda explicartelo mejor.
#14 Totalmente de acuerdo.
#62 La cuestión es que ilegalizando un partido lo único que se logra es incrementar ese sentimiento de opresión, por lo que se radicaliza mas el sector. Además que batasuna este ilegalizada no ha significado su desaparición, lo único que a propiciado es que el reparto de escaños ya no refleje la verdadera pluralidad política que existe.
#74 La falta de libertad de la que hablo no es esa y lo sabes perfectamente. Con falta de libertad me refiero a que el pueblo vasco no pueda decidir su propio futuro, esa falta de libertad es percibida por una mayoría de la población pero este sector en concreto llevan al extremo la respuesta a esa falta de libertad. Por lo tanto mientras no se solucione el problema seguirán sintiéndose oprimidos.
En fin que con la ilegalización no se arregla el problema.
#30 Es que a los etarras a veces les cuesta entender.
#8, te equivocas en el concepto, siempre he dicho y diré que hablar no es malo,todo lo contrario, siempre que lo pidan se habla pero sin modificar un ápice la presión policial y judicial. ESE y no otro ha sido el error de ZP, modificar la fuerzas policiales y judiciales, eso le dá argumentos a los asesinos para decir que son perseguidos según intereses.
vergonzoso, electoralista, oportunista
Dirá que tenían razón algunos políticos en cuanto a las intenciones de ETA?
la difetencia está en que mientras haya tregua y negociación todo el mundo ha de hacer concesiones, mientras que con muertos en la mesa, no se puede hacer nada.
http://www.juzamdjinn.blogspot.com
#37, es una buenísima noticia, pero lo que se critica es que tomen esta medida antes de las elecciones generales (para no perder votos), y no que la tomaran cuando debieron hacerlo, antes de las elecciones autonómicas. Gracias a eso ahora tenemos a etarras y a amigos de etarras sentados en ayuntamientos y cobrando dinero público.
#50 Que no entiendo que tiene que ver lo que escribes con la noticia.
Pero no hay ya una norma clara de ilegalizar aquellos partidos que NO condenan la violencia? Un gobierno, sea cual sea, no tiene derecho (o no debería tenerlo) a ilegalizar ningún partido político. Si la norma ya esta ahí, el poder judicial junto con las fuerzas del Estado deben hacerla cumpler e ilegalizar a todos los partidos que no la cumplan sean de la izquierda abertzale o de ideología neonazi. Por desgracia, veo que eso no se cumple y nunca lo ha hecho.
#5 Que haya una tregua, no significa que se deban parar los jucios contra los delincuentes. A Otegui se le encarceló por delincuente y era inevitable.
#14 Pues estoy esperando que ilegalicen al PSOE y el PP porque durante sus mandatos mira que no son pocas la veces que han apoyado miles de asesinatos sin ningún pudor , de hecho ofrecen ruedas de prensa en la moncloa para justificar los asesinatos. A eso no se le llama doble moral? o es que es la hipocresia democrata?
#41 ¿y?
En cualquier caso, no veo más que una política sin rumbo.
Un paso pa lante, tres pa tras
Felicidades presidente por una decisión valiente difícil y acertada.
Que asco, Zapatero se nos ha hecho monarquico
Zapatero se nos ha hecho ahora tambien ilegalizador de ideas
Zapatero se nos ha hecho amigo de los curas
Zapatero se nos ha hecho defensor de la unidad NAZIonal
Este no es mi zapatero, el que yo vote en 2004. Le pueden dar mucho por saco el año que viene.
#26 eso también lo dirá lo del PNV, no son pocos los fundadores de Aralar que se han marchado al ver como el partido pierde el rumbo y como ha acabado pactando en un sitio con IU y en otro con el PNV y EA, vamos irse de Batasuna para acabar con el PNV debe de ser el paradigma de un ciudadano de Izquierdas y Abertzale.
#32 Osea que seamos como ellos. no?
¿Ahora? ¿Después de 3 años y de haberles legalizado él? Zapamárqueting al ataque.
¿Ande andará ahora la troupe de aficionados a "tirar de hemeroteca" que había entre las Juventudes Zoziatistas?
#69 Jamás he oído a gente de ultraderecha decir que se sienten oprimidos. En cualquier caso la diferencia es bastante clara: Unos se sienten oprimidos por la falta de libertad y otros podrían sentirse oprimidos por el exceso de libertad...¿La diferencia es clara no?
Viva la separacion de poderes. Eso de que un presidente decida ilegalizar algo, me da miedo. Mucho miedo.
#19 deja de decir estupideces, Aralar que tanto les gusta a algunos representa a un 10% o menos de los independentistas mientras que ANV y Batasuna representan al 90% o mas, asi que la mayoria de personas independentistas de izquierda todos sabemos con quien estan . Además también es bueno recordar que Aralar ha abandonado muchos de los postulados que mantenía en un principio y de hecho ahora lo vemos en coaliciones con el PNV (la derecha vasca) para mantener cuotas de poder.
La izquierda independentista vasca no es otra cosa que ANV y por eso la quieren ilegalizar , porque para el estado Aralar no son mas que 4 gatos que no acarrean ningún problema , ya que además de que apenas cuentan con apoyo social , han abandonado todo proyecto independentista y en su seno no se escuchan mas que discursos derrotistas en lo que se refiere a autodeterminación e independencia.
Zapatitos y su talante "democráta", hay que ver lo que pensabamos que era este señor nada mas llegar a la moncloa y su retirada de las tropas en Irak y lo que ha cambiado en poco mas de 3 años , dentro de otros 3 no sería raro que acabase odiado como lo fue su predecesor. El se irá pero la Izquierda Abertzale permanecerá , como le pasó a Aznar.