#13#10 Las centrales nucleares que quedan en España son seguras y no hay necesidad de cerrarlas antes de su vida útil.
Hay mucha incultura con este tema, pretenden cerrarlas todas ahora, cuando hemos mantenido encendida Carroña hasta hace nada, cuando era un auténtico peligro.
#2El Plan Nacional Integrado de Energía y Clima incluirá además una reducción del 20% de las emisiones de CO2 con respecto al año 1990. En la actualidad el dato no es ciertamente favorable por cuanto que España está un 18% por encima de dicha referencia. El objetivo central pasa por reducir un tercio de todas las emisiones de aquí a 2030, año en el que un 70% de toda la producción eléctrica deberá proceder de fuentes renovables.
#3 No se lo creen ni ellos. Por la noche no hay sol, lo que si tenemos es una gran cantidad de centrales de ciclo combinado sin amortizar y querrán hacerlo, quemaremos gas, que emite mas mierda al aire que lo nucelar
#10 Las centrales nucleares que quedan en España son seguras y no hay necesidad de cerrarlas antes de su vida útil.
Hay mucha incultura con este tema, pretenden cerrarlas todas ahora, cuando hemos mantenido encendida Carroña hasta hace nada, cuando era un auténtico peligro.
#15 No todas las centrales nucleares son seguras, pero las que quedan en España si lo son. No sólo porque las de su tipo no tengan historial de accidentes, sino porque en caso de haberlo, su daño sería muchísimo menor que en Chernobil o Fukushima.
El problema no son las centrales nucleares, sino los gobiernos que permiten que centrales como Fukushima sigan funcionando cuando se sabe desde hace 32 años que no son seguras.
#17 Te digo yo las que son seguras y no contaminan (más, mierda ya han dejado mientras han estado funcionando), las que están apagadas.
Ni sé si el otro dia leíste la noticia, ya del 2011, en que no deberíamos comer mucha cantidad de pescadode peces grandes, algunos nada, por la contaminación de los mares gran parte provocada por las centrales nucleares.
#15 Te pregunto: cuántos afectados hay, ya no a nivel España, sino mundial por las centrales nucleares?
Y cuantos hay por el cambio climático, o directamente por la contaminación ambiental de los combustibles fósiles?
#18 Pero es que los accidentes nucleares eran perfectamente evitables. Desde los 70 hay informes que advierten de las riesgos de las centrales BWR y LWR. Ya en esa fecha había consenso en que el único reactor "seguro" eran la de tipo PWR con doble circuito.
Bueno, pues pese a saberlo, los reactores peligrosos se han mantenido en funcionamiento, hasta que lógicamente causaron los desastres de Chernobil y Fukushima.
#19 Chernobyl era un reactor experimental. Y falló porque intencionalmente quisieron probar que pasaba si lo sobrecargan. Pero no habría sido nada si no fuera que lo hicieron justo cuando el personal especializado que sabía cómo corregir el problema estaba en su casa durmiendo.
Por peligrosa que fuera Chernobyl (y lo era porque ese diseño era más difícil de parar si se sobrecalentada) no habría pasado nada si no fuera por muchas circunstancias juntas que ocurrieron.
Sobre Fukushima: ¡Hubo un terremoto! No fue problema de la central en sí, ¡simplemente un terremoto la resquebrajó toda!
Si hubiera sido cualquier otra instalación que mantiene material peligroso como gas o compuestos químicos nocivos habría sido un desastre igual.
En realidad Chernobyl, más que fallar, fue que lo reventaron en una prueba que se hizo mal y que curiosamente, fue lo que sí falló en Fukushima (las bombas para mantener el refrigerante en circulación)
El pavo que dirigía la prueba era experto en centrales térmicas y se saltó tropecientos protocolos de seguridad. Vamos, que más que un fallo fue una temeridad con consecuencias fatales.
Y el problema de Fukushima es meter una central nuclear sobre una falla. Si no te salta un terremoto te viene un tsunami. Y los gordos (de los de Fuhushima) vienen con demasiada frecuencia.
#50 Claaaaro, todas son seguras.
¿Chernóbil? Bueeeno, es una excepción. Claro, esos soviéticos ya se sabe, con tecnología obsoleta y sus Lada... nosotros somos mejores.
Three Mile Island... bueeeeno, eso es muy antiguo, no cuenta ¿no?
Fukushina... je,je,je, es que había un terremoto, y el mar, y los japos, y eso... tampoco cuenta.
¿Y el incidente de Vandellós I que por un pelo no acaba en el mayor desastre nuclear de Europa? Ah bueno, vaya, eso sí fue en España, sí... claro entonceeeees... bueno... qué día más bonito que hace hoy, ¿eh?
#50 Claaaro... Quien va a pensar que EN JAPON PUEDA OCURRIR UN TERREMOTO!?... Lo nunca visto, verdad?...
Y no. EL Terremoto no resquebrajo nada. Eso es UNA BARBARIDAD que te acabas se inventar para defender lo indefendible. El accidente fue producto de LA INCOMPETENCIA junto con UN DISEÑO DESASTROSO.
#50 No fue el terremoto, sino el tsunami, lo que hizo petar Fukushima. Y más concretamente, la falta de fluido eléctrico. Se mojaron los generadores.
Para mí si hay negligencia en Fukushima. Una central nuclear al lado del mar en una zona de fuertes movimientos sismicos. Sólo había que instalar los generadores a cierta altura y no habría pasado nada.
#19 Y lo irónico es que uno de los motivos por los que reactores como los de Fukushima se mantuvieron en funcionamiento es que el activismo antinuclear impidió construir reactores más modernos para sustituirlos.
#53Y lo irónico es que pego a mi mujer porque es ella la que no se porta bien, es su culpa, no es porque yo quiera, qué más quisiera yo que no tener que darle de ostias.
Mismo argumento, misma falacia.
Los ecologistas quieren que se cierren TODAS las centrales y que sean sustituidas por medios ecológicos. Así que no hagas demagogia barata, por favor.
#53 En algunos países si, pero precisamente no creo que sea el ejemplo de Japón. Allí siguieron construyendo reactores BWR no seguros, hasta 1990, cuando ya se sabía de su peligro, Chernlbyl habia explotado y el resto del mundo sólo construía reactores PWR "seguros".
#18 Si, estoy de acuerdo: PERO NO SOLUCIONAS UN PROBLEMA CON OTRO!
Quizás, solo quizás eh?? Solo por mencionar.. haya que darle un repasito al capitalismo y al modelo de producción en masa de auténticas chorradas inútiles y no dejar el futuro de la humanidad en manos del mercado.
Además, las cifras de afectados por centrales nucleares son imposibles de recoger. En el futuro habrán afectados cuando la humanidad ni siquiera exista. Hasta la fecha conocemos un efecto: "borrar del mapa una… » ver todo el comentario
#61 Noo nooo... SI SE ESTÁ hablando de construir nuevas. Depende del sitio donde hables se habla de una cosa o la otra. Incluso quién habla de remodelarlas, para duplicar su vida útil... etc etc... LA central nuclear es un chollo cunado ya está acabada y cerca del final de su vida útil. Son carísimas, y aún así la gestión de residuos no se paga, se encarga mayormente el estado (junto con la problemática que conlleva, una vez alguien me dijo que las empresas solo pagan una cuota x años y para… » ver todo el comentario
#20 ¿Cuáles son esas zonas del planeta que han borrado del mapa? Porque en Chernobyl el resto de reactores de la planta siguieron funcionando después del accidente, y en Fukushima lo mismo. Al final, esas "zonas inhabitables" son apenas unos pocos km cuadrados, cada 20-30 años como mucho. Me da a mí que por cada región inhabitable de las nucleares te encuentro 20 igualmente de enmierdadas por vertidos de petróleo, accidentes en refinerías o similares.
#74 eeeh ¿Te parece poco tener que instalar nuevos sarcófagos que contengan la radiación durante miles de años? Si solo afecta a una zona tan pequeña ¿Cómo es que lo pagan con el dinero de decenas de países?
#96 Hippie! Rojo! Te estás cargando la economía! De que van a vivir los niños esclavos si no hay energía para sus máquinas de coser? Quién va a fabricar los productos del "todo a un euro"???
Sin bubuzelas, occidente sería un caos. Si no cambiamos de mobil una vez cada 6 meses Marte chocaría con la Tierrra provocando la extinción de toda vida!!!
#77#90 ¿Quién paga (y va a pagar) la limpieza de los vertidos de petróleo, la indemnización a las miles de víctimas de los accidentes en oleoductos y refinerías y las consecuencias del cambio climático? Por no hablar de los cientos de miles de muertos cada año por las emisiones.
Cuando queráis hacemos números comparando, que nos vamos a reír. ¿A cuánto habéis dicho que sale revertir el cambio climático?
#77 los sarcofagos no duran miles de años, ni cientos, apenas un par de decenas, tras ese tiempo hay que levantar otro sarcofago alrededor del anterior.
#74 Cuáles son las zonas?
2.600 Kilómetros cuadrados por CHERNOBIL, y Otros 1.000 de FUKUSHIMA....
Y más 150.000 Kilómetros de tierras contaminadas, pero no aisladas.
La tendencia es penosa. Un reactor reventado en Chernobil, y 4 en Fukushima, que de puro milagro el tema no acabó MUCHO PEOR... Eso más otra docena de accidentes catastróficos "menores"...
Sabes que solo hay 400 reactores en el planeta? Que TASA DE ACCIDENTES CATASTROFICOS dan estos datos?
A NINGÚN AUTOMÓVIL se le permitiría circular con una tasa de fallos semejamte.
#18 hola. Y cuántos mueren en el mundo al año por fugas radiactivas y cuántos mueren de cáncer de pulmón u otras complicaciones respiratorias al año?
Es pregunta sería.
#75 La mierda nuclear dura miles de años activa. Tú has puesto una estadística "por año". Aplicando TUS datos se confirma que la cantidad de muertos por culpa de la nuclear es infinitamente mayor a cualquier otra.
Tu comentario es lo que se llama "pegarse un tiro en el pie".
#94 Si.
Cualquier actividad humana produce un riesgo. Es un riesgo conducir o construir edificios. Ocurren accidentes y la gente muere. Sin embargo, no renunciamos al tráfico o a la construcción, porque el beneficio es mucho mayor que el riesgo.
Con toda actividad humana sucede esto, quiero insistir.
Producir energía no se libra de ello. La gente se muere en los pozos petrolíferos en accidentes, en los barcos en el transporte y de cáncer de pulmon en las ciudades. Entonces, si toda… » ver todo el comentario
#27 ¿Te parece serio valorar la peligrosidad de las cosas por el recuento de cadáveres durante los periodos en los que no se producen incidentes? ¿No estás haciendo como el que se cree inmortal sólo porque nunca se ha muerto? Las cosas que acaban pasando algún día, acaban pasando algún día, y entonces todas las estadísticas se van al carajo. Pregunta a cualquier aseguradora por sus coberturas de accidentes nucleares, anda.
#121 Por otra parte, si coges el grafico de #27, te sale que para igualar al número de muertes por el carbón de un solo año tienen que pasar 1.000 años de nuclear.
#18 Y de los residuos que generan no me dices nada??
Además, su combustible no es eterno y cada vez más escaso y caro, el de las renovables es GRATIS y no generan residuos, MEJORAMELO.
#30 El problema es que no estamos en un dilema nuclear vs renovables, sino nuclear vs petróleo/carbón.
Las renovables siempre van a necesitar un complemento estable, para cuando el clima no acompañe. Ese complemento puede ser nuclear, o puede ser petróleo/carbón, que es objetivamente mucho más dañino para las personas y el medio ambiente. La mayoría de gente que pide cerrar nucleares no es consciente que en el fondo lo que está pidiendo es quemar más petróleo y carbón.
#79 Pues no necesariamente. Se puede generar un excedente por el día y almacenarlo para la noche.
Lo que nos falta son medios masivos de almacenamiento. Se pueden usar los embalses (subiendo el agua contra corriente), y de hecho sé que ya se hace.
#30 Las renovables no se pueden mejorar. Es el futuro y vamos hacia ello. Y deberíamos ir más rápido.
Por cierto, lo de que no generan residuos es relativo. Tienes que dividir el coste de producir las placas solares (por ejemplo) entre los años de vida util. Son limpias pero no del todo.
#18 esa pregunta esta segasda, no es cuántos afectados hay, sino cuántos afectados habrá durante todo el tiempo que duren sus consecuencias ( residuos radiactivos/ gases de efecto invernadero) y que coste supondran.
El problema de las centrales es que es un crédito en forma de gestión de residuos y el riego que estos generan por un plazo prácticamente eterno
Por cIerto, la respuesta es apostar por renovables que no tienen esos efectos colaterales y no pones en tu pregunta binaria y cerrada.
#36 Los residuos nucleares son de tan larga vida por los cojones toreros de nuestros políticos, y la presión (quiero creer que bienintencionada pero errónea) de los grupos ecologistas.
Por varias leyes internacionales de desarme, está prohibida cualquier manipulación de los residuos nucleares. Pero, si se permitiera, existen centrales nucleares que los podrían utilizar directamente como combustible, convirtiéndolos en residuos de vida mucho más corta (apenas unas decenas de años).
#138#139 En #86 he explicado un poco ese tema de los residuos, lo enlazo por no repetirme tanto. Básicamente sí hay cosas que hacer para hacer el problema gestionable, lo que no hay es voluntad política de hacerlo, en gran parte por miedo a que los ecologistas te salten a la yugular. Que lo haga el siguiente.
#21 ESA es una de las cuestiones: sabes cuándo se acaba la historia de una central térmica, PERO NO SABES cuándo es el final de la historia de unos residuos nucleares ni de un accidente nuclear.
Chernobyl sigue ahí... sin arreglar. Y Fukhusima tiene la misma pinta.
Los bebés queman bien en una caldera. Y resuelves el problema de superpoblación. Podemos quemar bebés y viejos... "Estadísticamente es una solución cojonuda".
#15 ¿No te lo crees? Pues basta con que mires. Cada vez que ha fallado una se ha cerrado. ¿Están todas cerradas? Pues eso: todas las que hay es porque no han explotado.
#55 ¿Cuantos "incidentes" tienen los coches y no por eso los prohibes?
Muere mucha más gente por el uso de gas como fuente de energía que por el uso de uranio. Prohibimos el gas. Y de paso hay muchos "incidentes" con la electricidad. Prohibimos todo lo que pueda tener "incidentes".
Tu lo has dicho: Hubo incidentes en Groña, pero durante 10 años estuvo produciendo energía sin ningún daño. O sea, que incluso con "incidentes" se pudo aprovechar durante 10 años más sin problemas.
Si te preocupan los incidentes no pidas abandonar la energía nuclear sino por ejemplo quitarla de manos privadas que solo buscan los beneficios y la menor inversión en mantenimiento.
#59 Un coche se estalla y punto... no corta la autopista durante miles de años. ¿Te imaginas que un coche al estallar obligue a crear una nueva autopista que rodee la anterior a varios kilómetros de distancia?
Pues eso: un accidente nuclear no es un accidente normal.
#55 ¿Has mirado en qué consistían esos incidentes? Porque un "incidente" en Ascó hace unos años fue que alguien tiró una colilla en el cuarto de las escobas y se chamuscó un poco la pintura del techo. No sé cómo la civilización pudo sobrevivir a eso.
Justamente estamos con tales parámetros de seguridad en la nuclear, que hasta que el segurata se tire un pedo en la garita se considera un incidente, y se eleva para su análisis a los máximos organismos internacionales para estudiar si puede servir para mejorar la seguridad. Que haya muchos incidentes declarados no es malo en sí mismo, lo que hay que mirar es qué incidentes son, y qué se hace para gestionarlos.
Sólo hay una idea que me dice que todo eso es puta patraña. "Por dinero" se creó una presión para extender la vida de una central nuclear más allá de su vida útil. De hecho, se sigue haciendo...
Cuando entra en juego el factor "corrupción" y flejes de billetes... todo esos "informes" y gente "encorbatada" super seria... valen una mierda.
Cuando se pongan de acuerdo para retirar los bidones del Atlántico, entonces me creeré que son gente seria. Si no es la moto de siempre: creas una agencia medio opaca, dices que son muy serios... y yastá, a cualquiera le resulta imposible comprobar lo contrario.
#15 No voy a entrar a discutir sobre la seguridad de las centrales nucleares, pero al oír hablar sobre su seguridad siempre me viene a la cabeza el símil con los accidentes aéreos:
El avión es uno de los medios de transporte más seguro que existe, pero si hay un accidente no se escapa casi nadie. Algo similar ocurre con las centrales nucleares. ¿Cuántas hay en el mundo? ¿Cuántos accidentes ha habido en la historia? Eso sí, si ocurre alguno, las consecuencias son desastrosas.
#65 Suma el coste de todos los accidentes aéreos de la historia juntos (incluidos zepelines y el 11 de Septiembre) ... ahora suma el coste de los accidentes nucleares... si es que puedes calcularles un valor... y suma el coste de lo que va a pasar cunado esos barriles del Atlántico se rajen depura corrosión, o el cementerio de submarinos nucleares rusos se desmadre.
#73 ¿Cuál es ese coste? Hoy en dia todavía "ni se conoce".
Creo que era Alemania que estaba intentando montar un cementerio de residuos y no saben cómo fabricarlo porque entran en juego fenómenos geológicos... tiempo a escala geológica... Otra cosa es montar lo que existe hoy en dia: o los tiras al mar como en los 70, y los 80, o "creas" una zona... y no piensas que al tienes que "vigilar" miles de años.
Como dijo una vez un tio, si los romanos hubiesen usado energía nuclear, todavía, hoy en dia, sufririamos las consecuencias.
#15#89#97 Creo que el hecho de cerrar las nucleares es algo que todo el mundo quiere, ¿Pero que sentido tiene cerrarlas antes de su vida útil cuando el plutonio va a seguir siendo radioactivo mucho más allá de nuestra civilización? ¿No tiene más sentido seguir usándolo hasta que termine su vida útil? Vamos... A mi me parece lo más sensato como dice #13
#13"Las centrales nucleares que quedan en España son seguras "
Las centrales nucleares del Japón siempre habían sido las más seguras del mundo ¿Sigo contando o lo vas pillando?
#13CHERNOBIL TAMBIÉN ERA SEGURA... Hasta que petó, y entonces nos vienen con que ha sido una casualidad enorme, que ya se sabe como son los rusos, etc... y que no se volvera a producir jamas algo así... Y entonces ocurre lo de FUKUSHIMA. Otros tres o cuatro reactores reventados y soltando mierda a toneladas... Y en uno de los paises más modernos y tecnológicos de todo el planeta, nada de la estepa rusa...
Venga ya!... Las centrales nucleares son PELIGROSAS... Y MUCHO! Tienen un ratio de accidentes catastroficos que NO SE ACEPTARÍA EN NINGUN AUTOMÓVIL.
No es cuestion de ecologia, o economia, es cuestión de SUPERVIVENCIA.
#13 lo que en españa si que es seguro es que alguien va a pagar un soborno por deshacerse de forma "mas comoda" de los residuos. Ojo que no hablo del material nuclear descartado, ese, todavia con cierta incredulidad, pero espero que desaparezca legalmente... los trajes contaminados, los materiales, el agua contaminada... eso, eso, nos los vamos a comer con patatas.
#23 "la fuga radiactiva no la verán tus ojos"...
Sé que has intentado decir que nunca suceden, pero esas "sobradas" han quedado desmentidas de formas muy chungas.
Pero permíteme añadir cosas:
"No la verán ni mis ojos, ni los medios, ni los datos oficiales, ni el mortal de los comunes". Total, si la veo no lo cuento.
#25 exactamente, cuantos accidentes nucleares crees que ha habido en las cientos de centrales nucleares durante los ultimos 60 años?
Hoy en dia, si un trabajador se lastima en el taller de la central, se reporta y sale en las noticias. La última vez (pasado año creo) en españa fué fuera de la nave, moviento cosas de un lado a otro, un tropiezo con un transportin de eses, y la gente con "la energia mas limpia blablabla".
#31 Acaban de decir que Garoña era un peligro... NUNCA SALIÓ EN UN TELEDIARIO ESE MENSAJE. Ni un documentos tv, ni una portada de El Pais.
¿Me dices que van a publicar que un tipo en una central nuclear se ha dado un golpe?
Por cierto: se suponía que eran IMPOSIBLES. En 41 años que tengo no he visto ningún ovni, pero si he visto dos accidentes nucleares de proporciones catastróficas.
Luego están de los que ya nadie habla, como los barriles con residuos que están en el cantábrico creo. pero esos solo son "unos hilillos" de uranio en barriles oxidados.
#33 tienes un sarao en la cabeza...estoy esperando cifras exactas de cáncer de pulmón, por decir algo, provovocado exclusívamente por centrales termos. Pero ojo, las quiero exactas, espero que no se te cuelen los de los cigarritos y demás.
Y bueno, avisos sobre garroña en los medios no sé, pero anuncios de que fumar es bueno, y vendiendo heroina al público te puedo mostrar unos cuantos de la época. Lo digo por aquella falacia que te marcas con los medios.
Me recuerdas a las discusiones de la seguridad de los aviones. "Ya! ya sé qué son lo más seguros! Pero es que cada vez que pasa algo muere mucha gente y sale en todos los medios y se lia parda!"
Jesús...
#35 No.. el problema de las centrales no es que muera gente y punto... el problema es que Chernobyl petó hace chopocientos años y TODAVÍA sigue sin solución. Fukhusima tampoco la han arreglado, y de eso hace ya.. 7 años? Fue en el 2011???
Ojalá sólo se liase parda cuando peta una central nuclear. Ojalá solo la liasen parda los residuos nucleares. La palabra es INHABITABLE. No tragedia puntual... que bueno, la gente muere en los accidentes: INHABITABLE.
#33 Esos residuos peligrosos están en el Atlántico, pero en realidad residuos nucleares hay por medio planeta. Y prefiero ni pensar donde están los de la extinta URSS y como se han tratado.
#10 Lo dices cómo.sinlas fugas radioactivas fueran algo usual.
Es como los que dicen que no quieren viajar en avión por miedo a que se estrelle y se mueran todos los pasajeros.
Que ha pasado, sí. Que es letal si pasa, sí. Pero hay cosas mucho más peligrosas en la vida y no por eso vives huyendo de ellas.
#56 Ese fue el problema de Chernobyl, dejar demasiadas cosas en manos de los gestores. Los reactores nucleares de hoy día están preparados contra eso: están confinados y no permiten acceso directo al núcleo como sí permitía Chernobyl; las medidas de seguridad y apagado son automáticas, no desactivables como en Chernobyl. Cualquier incidente, hasta el pedo que se tire un segurata, son de obligatoria notificación a la agencia de seguridad nuclear, donde se analizan y se proponen actuaciones (de… » ver todo el comentario
#10 No tienes ni idea de lo que dices. Las fugas radioactivas son accidentes, situaciones excepcionales. Las centrales térmicas están echando mierda siempre. En el mundo hay muchos, pero muchísimos más casos de cáncer por culpa de las térmicas que de las nucleares. Es más, las térmicas emiten más radiación a la atmósfera que las nucleares.
#54 Nunca nadie ha dicho que los accidentes sean imposibles, eso te lo sacas de la manga. Se ha dicho que son extremadamente improbables, y ahí está la estadística para demostrar que es así.
#10 díselo a sus familias elpais.com/elpais/2018/06/21/ciencia/1529592814_225910.html
con esta mentalidad siempre seremos un país de segunda, que depende de terceros, gas Argelia nuclear Francia.
Postureo del gobierno que confunde progresismo con retrógrado.
ahora buscame cuantos ha habido por fuga radiactiva de accidente nuclear.
#57 Quizás el problema es que todos tratamos de ser de primera mientras los demás se joden no? Quizás el problema se soluciona con un simple cambio de paradigma y no haciendo ricos a una panda de irresponsables.
#10 Yo no tengo problema en vivir al lado de una central nuclear, si algún día revienta voy a morir igualmente, como los millones de muertos que ha habido por accidentes nucleares, número similar a los muertos por caídas de meteoritos.
Si prefieres respirar el humo de una central de gas, pide que las pongan todas alrededor de tu vivienda, verás que gusto.
#60 Me encantaría ver "los datos oficiales" al respecto.
Si te puedo dar cifra de kilómetros cuadrados inhabitables y de desplazados.
También del síndrome de chernobyl, pero oh! que casualidad... el aumento de deformaciones en nacidos en varios paises... es muy dificil de demostrar que tenga relación con el accidente.
#4 Las fuentes renovables no funcionan solamente con el Sol, y quemar gas genera co2 pero es mucho más asumible que unos residuos que deben almacenarse donde nadie los pueda ver durante milenios.
#4 Te ha faltado decir que por la noche tampoco hay viento y te hubieras quedado más descansado. Sabes además que por la noche se reduce muchísimo el consumo??
#4Por la noche no hay sol
Coño, no me seas tan gañán, hay mil formas más de fuentes renovables (eólica, hidráulica) y sobre todo y más importante, su almacenamiento que es en lo que se está trabajando estos últimos años.
#4 Os olvidáis de la eólica marina, que es mucho más constante y estable.
Respecto a la solar, no cabe duda de que hay que combinarla con la hidráulica bombeando el excedente durante el día.
Y para empezar, con una ley de balance neto de verdad, se llenarían los tejados de paneles.
#2 Luego va el presidente de España a cualquier lado y se ríen de el. Tiene menos peso y menos credibilidad que el que decía que curaba en cáncer con hipoclorito sódico.
#7 Pues eso, como siempre, dependerá de lo que los españoles sigan votando. Por el momento parecen muy contentos como están yendo las cosas, o eso o la mayoría padece de un trastorno mental muy severo, claro. No sé cuál de las dos opciones me da más miedito.
#9 Dudo que algún gobierno sin importar lo de izquierda que sea tenga los güevos de plantarles cara a estas empresas tan grandes que controlan la energía, que es lo que mueve absolutamente todo hoy en día.
Basta con que digan que si no les permiten subir los precios "no pueden garantizar" el suministro de energía (eufemismo por "te corto la luz cuando más falta te haga") para que el resto de las empresas se eche al cuello del gobierno para exigir que deje tranquilas a las eléctricas.
#29Lo normal. Al llegar a los 40 años. Las plantas están diseñadas para 40 años, pues se cierran al llegar a los 40 años.
No. La vida de diseño y la vida útil no son lo mismo. Hay decenas de ejemplos de centrales con una vida útil mayor a su vida de diseño. De hecho, parece ser la norma
Oye, que te certifico que vamos a cerrar las centrales. No tengo idea de quién va a estar gobernando en ese momento y si va a querer o no cerrarlas, pero te firmo lo que quieras porque total no voy a ser yo el que tenga que cumplir después con esto...
Es más, si después esto no se cumple podré decir que es porque no me reeligieron a mi. Y si me reeligen y no lo hago no será más que otra promesa política no cumplids entre tantas otras... O tal vez hasta sí que las cierre... Nunca se sabe.
#88 A menos que las consecuencias de esos accidentes vayan a afectar a decenas de generaciones posteriores. Igual es como para ir buscando otras opciones.
El problema es que la nuclear es la fuente de generación estable que complementa a esos molinos y placas. Si la quitas, la alternativa no es más molinos, sino más petróleo y carbón.
Hay mucha incultura con este tema, pretenden cerrarlas todas ahora, cuando hemos mantenido encendida Carroña hasta hace nada, cuando era un auténtico peligro.
Prometen.
El truco es muy viejo.
Hay mucha incultura con este tema, pretenden cerrarlas todas ahora, cuando hemos mantenido encendida Carroña hasta hace nada, cuando era un auténtico peligro.
Las centrales nucleares son seguras.
Las centrales nucleares son seguras.
Sigo sin creérmelo...
En mi última discusión en twitter un tio me llegó a decir que ahora "los incidentes" eran menos frecuentes... "incidentes"...
El problema no son las centrales nucleares, sino los gobiernos que permiten que centrales como Fukushima sigan funcionando cuando se sabe desde hace 32 años que no son seguras.
Ni sé si el otro dia leíste la noticia, ya del 2011, en que no deberíamos comer mucha cantidad de pescadode peces grandes, algunos nada, por la contaminación de los mares gran parte provocada por las centrales nucleares.
Y cuantos hay por el cambio climático, o directamente por la contaminación ambiental de los combustibles fósiles?
Pista: el segundo número es mucho mayor.
Bueno, pues pese a saberlo, los reactores peligrosos se han mantenido en funcionamiento, hasta que lógicamente causaron los desastres de Chernobil y Fukushima.
Por peligrosa que fuera Chernobyl (y lo era porque ese diseño era más difícil de parar si se sobrecalentada) no habría pasado nada si no fuera por muchas circunstancias juntas que ocurrieron.
Sobre Fukushima: ¡Hubo un terremoto! No fue problema de la central en sí, ¡simplemente un terremoto la resquebrajó toda!
Si hubiera sido cualquier otra instalación que mantiene material peligroso como gas o compuestos químicos nocivos habría sido un desastre igual.
El accidente aún está en pleno desarrollo
En realidad Chernobyl, más que fallar, fue que lo reventaron en una prueba que se hizo mal y que curiosamente, fue lo que sí falló en Fukushima (las bombas para mantener el refrigerante en circulación)
El pavo que dirigía la prueba era experto en centrales térmicas y se saltó tropecientos protocolos de seguridad. Vamos, que más que un fallo fue una temeridad con consecuencias fatales.
Y el problema de Fukushima es meter una central nuclear sobre una falla. Si no te salta un terremoto te viene un tsunami. Y los gordos (de los de Fuhushima) vienen con demasiada frecuencia.
¿Chernóbil? Bueeeno, es una excepción. Claro, esos soviéticos ya se sabe, con tecnología obsoleta y sus Lada... nosotros somos mejores.
Three Mile Island... bueeeeno, eso es muy antiguo, no cuenta ¿no?
Fukushina... je,je,je, es que había un terremoto, y el mar, y los japos, y eso... tampoco cuenta.
¿Y el incidente de Vandellós I que por un pelo no acaba en el mayor desastre nuclear de Europa? Ah bueno, vaya, eso sí fue en España, sí... claro entonceeeees... bueno... qué día más bonito que hace hoy, ¿eh?
Y no. EL Terremoto no resquebrajo nada. Eso es UNA BARBARIDAD que te acabas se inventar para defender lo indefendible. El accidente fue producto de LA INCOMPETENCIA junto con UN DISEÑO DESASTROSO.
Para mí si hay negligencia en Fukushima. Una central nuclear al lado del mar en una zona de fuertes movimientos sismicos. Sólo había que instalar los generadores a cierta altura y no habría pasado nada.
Mismo argumento, misma falacia.
Los ecologistas quieren que se cierren TODAS las centrales y que sean sustituidas por medios ecológicos. Así que no hagas demagogia barata, por favor.
Quizás, solo quizás eh?? Solo por mencionar.. haya que darle un repasito al capitalismo y al modelo de producción en masa de auténticas chorradas inútiles y no dejar el futuro de la humanidad en manos del mercado.
Además, las cifras de afectados por centrales nucleares son imposibles de recoger. En el futuro habrán afectados cuando la humanidad ni siquiera exista. Hasta la fecha conocemos un efecto: "borrar del mapa una… » ver todo el comentario
A mí me parece que con la… » ver todo el comentario
Ahhh, los datos, maravillosos datos PARCIALES.
El presupuesto del más reciente es enorme. Imagínate los siguientes.
Sin bubuzelas, occidente sería un caos. Si no cambiamos de mobil una vez cada 6 meses Marte chocaría con la Tierrra provocando la extinción de toda vida!!!
Necesitamos coches donde quepan nuestros huevos.
Cuando queráis hacemos números comparando, que nos vamos a reír. ¿A cuánto habéis dicho que sale revertir el cambio climático?
2.600 Kilómetros cuadrados por CHERNOBIL, y Otros 1.000 de FUKUSHIMA....
Y más 150.000 Kilómetros de tierras contaminadas, pero no aisladas.
La tendencia es penosa. Un reactor reventado en Chernobil, y 4 en Fukushima, que de puro milagro el tema no acabó MUCHO PEOR... Eso más otra docena de accidentes catastróficos "menores"...
Sabes que solo hay 400 reactores en el planeta? Que TASA DE ACCIDENTES CATASTROFICOS dan estos datos?
A NINGÚN AUTOMÓVIL se le permitiría circular con una tasa de fallos semejamte.
Es pregunta sería.
Tu comentario es lo que se llama "pegarse un tiro en el pie".
Cualquier actividad humana produce un riesgo. Es un riesgo conducir o construir edificios. Ocurren accidentes y la gente muere. Sin embargo, no renunciamos al tráfico o a la construcción, porque el beneficio es mucho mayor que el riesgo.
Con toda actividad humana sucede esto, quiero insistir.
Producir energía no se libra de ello. La gente se muere en los pozos petrolíferos en accidentes, en los barcos en el transporte y de cáncer de pulmon en las ciudades. Entonces, si toda… » ver todo el comentario
Además, su combustible no es eterno y cada vez más escaso y caro, el de las renovables es GRATIS y no generan residuos, MEJORAMELO.
No es eterno pero no hay huevos a gastarlo en mas años de lo que va a vivir la humabidad así que "casi como si lo fuera".
Las renovables siempre van a necesitar un complemento estable, para cuando el clima no acompañe. Ese complemento puede ser nuclear, o puede ser petróleo/carbón, que es objetivamente mucho más dañino para las personas y el medio ambiente. La mayoría de gente que pide cerrar nucleares no es consciente que en el fondo lo que está pidiendo es quemar más petróleo y carbón.
Lo que nos falta son medios masivos de almacenamiento. Se pueden usar los embalses (subiendo el agua contra corriente), y de hecho sé que ya se hace.
Por cierto, lo de que no generan residuos es relativo. Tienes que dividir el coste de producir las placas solares (por ejemplo) entre los años de vida util. Son limpias pero no del todo.
El problema de las centrales es que es un crédito en forma de gestión de residuos y el riego que estos generan por un plazo prácticamente eterno
Por cIerto, la respuesta es apostar por renovables que no tienen esos efectos colaterales y no pones en tu pregunta binaria y cerrada.
*El espacio ocupado y, ecológicamente hablando, destrozado creo es el mas claro y grave.
Por varias leyes internacionales de desarme, está prohibida cualquier manipulación de los residuos nucleares. Pero, si se permitiera, existen centrales nucleares que los podrían utilizar directamente como combustible, convirtiéndolos en residuos de vida mucho más corta (apenas unas decenas de años).
¿Por qué… » ver todo el comentario
Chernobyl sigue ahí... sin arreglar. Y Fukhusima tiene la misma pinta.
Los bebés queman bien en una caldera. Y resuelves el problema de superpoblación. Podemos quemar bebés y viejos... "Estadísticamente es una solución cojonuda".
Igual si solo los matamos no necesitamos tanta energia...habría que mirar "los números".
Sobre los peligros:
youtu.be/pLBcp3nJlFQ
Muere mucha más gente por el uso de gas como fuente de energía que por el uso de uranio. Prohibimos el gas. Y de paso hay muchos "incidentes" con la electricidad. Prohibimos todo lo que pueda tener "incidentes".
Tu lo has dicho: Hubo incidentes en Groña, pero durante 10 años estuvo produciendo energía sin ningún daño. O sea, que incluso con "incidentes" se pudo aprovechar durante 10 años más sin problemas.
Si te preocupan los incidentes no pidas abandonar la energía nuclear sino por ejemplo quitarla de manos privadas que solo buscan los beneficios y la menor inversión en mantenimiento.
Pues eso: un accidente nuclear no es un accidente normal.
Justamente estamos con tales parámetros de seguridad en la nuclear, que hasta que el segurata se tire un pedo en la garita se considera un incidente, y se eleva para su análisis a los máximos organismos internacionales para estudiar si puede servir para mejorar la seguridad. Que haya muchos incidentes declarados no es malo en sí mismo, lo que hay que mirar es qué incidentes son, y qué se hace para gestionarlos.
Sólo hay una idea que me dice que todo eso es puta patraña. "Por dinero" se creó una presión para extender la vida de una central nuclear más allá de su vida útil. De hecho, se sigue haciendo...
Cuando entra en juego el factor "corrupción" y flejes de billetes... todo esos "informes" y gente "encorbatada" super seria... valen una mierda.
Cuando se pongan de acuerdo para retirar los bidones del Atlántico, entonces me creeré que son gente seria. Si no es la moto de siempre: creas una agencia medio opaca, dices que son muy serios... y yastá, a cualquiera le resulta imposible comprobar lo contrario.
Para evaluarlos está la escala INES.
es.wikipedia.org/wiki/Escala_Internacional_de_Accidentes_Nucleares
En España el mayor ha sido de nivel 3 y provocó el cierre de la central.
www.csn.es/noticias-csn/2005/-/asset_publisher/tbX5DqDjPdHo/content/cl
Y si me vas a vender el bulo de que la gestión de la energía nuclear es "transparente", entonces no "creo", SÉ que te equivocas.
El avión es uno de los medios de transporte más seguro que existe, pero si hay un accidente no se escapa casi nadie. Algo similar ocurre con las centrales nucleares. ¿Cuántas hay en el mundo? ¿Cuántos accidentes ha habido en la historia? Eso sí, si ocurre alguno, las consecuencias son desastrosas.
Por no hablar de otros costes.
Otro debate sería, ¿metemos en el precio de la energía nuclear el cuidado de sus residuos hasta al menos su tiempo de vida media?
Creo que era Alemania que estaba intentando montar un cementerio de residuos y no saben cómo fabricarlo porque entran en juego fenómenos geológicos... tiempo a escala geológica... Otra cosa es montar lo que existe hoy en dia: o los tiras al mar como en los 70, y los 80, o "creas" una zona... y no piensas que al tienes que "vigilar" miles de años.
Como dijo una vez un tio, si los romanos hubiesen usado energía nuclear, todavía, hoy en dia, sufririamos las consecuencias.
Las centrales nucleares del Japón siempre habían sido las más seguras del mundo ¿Sigo contando o lo vas pillando?
Y entonces ocurre lo de FUKUSHIMA. Otros tres o cuatro reactores reventados y soltando mierda a toneladas... Y en uno de los paises más modernos y tecnológicos de todo el planeta, nada de la estepa rusa...
Venga ya!... Las centrales nucleares son PELIGROSAS... Y MUCHO! Tienen un ratio de accidentes catastroficos que NO SE ACEPTARÍA EN NINGUN AUTOMÓVIL.
No es cuestion de ecologia, o economia, es cuestión de SUPERVIVENCIA.
Sé que has intentado decir que nunca suceden, pero esas "sobradas" han quedado desmentidas de formas muy chungas.
Pero permíteme añadir cosas:
"No la verán ni mis ojos, ni los medios, ni los datos oficiales, ni el mortal de los comunes". Total, si la veo no lo cuento.
Hoy en dia, si un trabajador se lastima en el taller de la central, se reporta y sale en las noticias. La última vez (pasado año creo) en españa fué fuera de la nave, moviento cosas de un lado a otro, un tropiezo con un transportin de eses, y la gente con "la energia mas limpia blablabla".
¿Me dices que van a publicar que un tipo en una central nuclear se ha dado un golpe?
Por cierto: se suponía que eran IMPOSIBLES. En 41 años que tengo no he visto ningún ovni, pero si he visto dos accidentes nucleares de proporciones catastróficas.
Luego están de los que ya nadie habla, como los barriles con residuos que están en el cantábrico creo. pero esos solo son "unos hilillos" de uranio en barriles oxidados.
Y bueno, avisos sobre garroña en los medios no sé, pero anuncios de que fumar es bueno, y vendiendo heroina al público te puedo mostrar unos cuantos de la época. Lo digo por aquella falacia que te marcas con los medios.
Me recuerdas a las discusiones de la seguridad de los aviones. "Ya! ya sé qué son lo más seguros! Pero es que cada vez que pasa algo muere mucha gente y sale en todos los medios y se lia parda!"
Jesús...
Ojalá sólo se liase parda cuando peta una central nuclear. Ojalá solo la liasen parda los residuos nucleares. La palabra es INHABITABLE. No tragedia puntual... que bueno, la gente muere en los accidentes: INHABITABLE.
Y lo de que la nuclear es rentable es otra vendida de moto.
Es como los que dicen que no quieren viajar en avión por miedo a que se estrelle y se mueran todos los pasajeros.
Que ha pasado, sí. Que es letal si pasa, sí. Pero hay cosas mucho más peligrosas en la vida y no por eso vives huyendo de ellas.
El coste del accidente es tan grande que supera la baja probabilidad de accidente.
REPITO: Se venden como IM PO SI BLES.. ahora han pasado a "excepionales".
Y la gestión de residuos es un sin dios.
Y el principal problema de la gestión de residuos, y de la energía nuclear en general, no es técnico si no político.
elpais.com/elpais/2018/06/21/ciencia/1529592814_225910.html
con esta mentalidad siempre seremos un país de segunda, que depende de terceros, gas Argelia nuclear Francia.
Postureo del gobierno que confunde progresismo con retrógrado.
ahora buscame cuantos ha habido por fuga radiactiva de accidente nuclear.
Si prefieres respirar el humo de una central de gas, pide que las pongan todas alrededor de tu vivienda, verás que gusto.
Si te puedo dar cifra de kilómetros cuadrados inhabitables y de desplazados.
También del síndrome de chernobyl, pero oh! que casualidad... el aumento de deformaciones en nacidos en varios paises... es muy dificil de demostrar que tenga relación con el accidente.
Son cifras que ni se molestan en recoger.
Coño, no me seas tan gañán, hay mil formas más de fuentes renovables (eólica, hidráulica) y sobre todo y más importante, su almacenamiento que es en lo que se está trabajando estos últimos años.
Respecto a la solar, no cabe duda de que hay que combinarla con la hidráulica bombeando el excedente durante el día.
Y para empezar, con una ley de balance neto de verdad, se llenarían los tejados de paneles.
www.elconfidencial.com/economia/2018-12-10/pico-del-petroleo-antonio-t
Basta con que digan que si no les permiten subir los precios "no pueden garantizar" el suministro de energía (eufemismo por "te corto la luz cuando más falta te haga") para que el resto de las empresas se eche al cuello del gobierno para exigir que deje tranquilas a las eléctricas.
twitter.com/OperadorNuclear/status/1063817829257015302?s=19
No. La vida de diseño y la vida útil no son lo mismo. Hay decenas de ejemplos de centrales con una vida útil mayor a su vida de diseño. De hecho, parece ser la norma
Es más, si después esto no se cumple podré decir que es porque no me reeligieron a mi. Y si me reeligen y no lo hago no será más que otra promesa política no cumplids entre tantas otras... O tal vez hasta sí que las cierre... Nunca se sabe.
A Alemania le ha ido muy bien
Con residuos a custodiar y controlar durante cientos y miles de años no me parece que sea la definición de energía "limpia".