Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
Voy a intentar hacer una reflexión sobre el fondo de esto, aunque a nadie le importe. La figura de imputado es algo que no existe en todos los ordenamientos jurídicos, y que lleva mucho tiempo a debate entre los colectivos judiciales. La noticia es bastante sensacionalista atribuyendo esto a que el PP tiene muchos imputados, entre otras lindezas... hasta Europa ha pedido en ocasiones cierta reflexión para mejorar ese sistema.
"Imputado" es una figura que ofrece una enorme protección a la persona a la que un juez investiga, o que tiene una acusación directa (la querella imputa directamente al acusado por alguien, sin que medie una decisión del juez que valore el fondo de la cuestión). Y es algo muy bueno de nuestro sistema: en lugar de declarar como testigo (obligado a decir la verdad) y sin asistencia (si no puedes pagar a un abogado puedes decir alguna tontería que te perjudique), desde el primer instante acudes al juzgado con protección y asistencia, si corresponde gratuita. Es una garantía que protege al sospechoso/acusado/señalado por terceros para que pueda defenderse con todas las armas y medios a su alcance.
En otros países, no existe la figura, simplemete llaman al sospechoso a declarar, y si luego descubren que mintió en esa declaración, como no estaba detenido ni acusado le pueden meter perjurio. Sin contar la falta de asistencia letrada en esas declaraciones iniciales del proceso.
La contrapartida de esa protección es que algunos indocumentados creen que imputado=acusado=condenado. Así que si te imputan eres un delincuente manchado para siempre. Sumando la pena de telediario tenemos la vida de una persona destrozada sin que sea necesario, siquiera, que medie un caso construido contra ella. Basta una querella verosímil.
Se ha propuesto desde colegios de abogados, procuradores, fiscales y jueces que exista un paso intermedio. Que puedan otorgarte (o pedir incluso) ese mismo nivel de protección sin que ello suponga una pre-condena. Luego, cerrada la instrucción, en teoría ya con toda la información necesaria, se decidirían las imputaciones que correspondiesen. Y evitarías, de paso, eso de que te imputen pero luego te retiren la acusación al pasara la vista oral, que mancha igual que si te condenasen a pesar de que la Justicia no tenga nada contra tí.
----
Dicho esto, podeis seguir con las diatribas y especulaciones, tal y como la sensacionalista noticia invita a hacer.
"Imputado" es una figura que ofrece una enorme protección a la persona a la que un juez investiga, o que tiene una acusación directa (la querella imputa directamente al acusado por alguien, sin que medie una decisión del juez que valore el fondo de la cuestión). Y es algo muy bueno de nuestro sistema: en lugar de declarar como testigo (obligado a decir la verdad) y sin asistencia (si no puedes pagar a un abogado puedes decir alguna tontería que te perjudique), desde el primer instante acudes al juzgado con protección y asistencia, si corresponde gratuita. Es una garantía que protege al sospechoso/acusado/señalado por terceros para que pueda defenderse con todas las armas y medios a su alcance.
En otros países, no existe la figura, simplemete llaman al sospechoso a declarar, y si luego descubren que mintió en esa declaración, como no estaba detenido ni acusado le pueden meter perjurio. Sin contar la falta de asistencia letrada en esas declaraciones iniciales del proceso.
La contrapartida de esa protección es que algunos indocumentados creen que imputado=acusado=condenado. Así que si te imputan eres un delincuente manchado para siempre. Sumando la pena de telediario tenemos la vida de una persona destrozada sin que sea necesario, siquiera, que medie un caso construido contra ella. Basta una querella verosímil.
Se ha propuesto desde colegios de abogados, procuradores, fiscales y jueces que exista un paso intermedio. Que puedan otorgarte (o pedir incluso) ese mismo nivel de protección sin que ello suponga una pre-condena. Luego, cerrada la instrucción, en teoría ya con toda la información necesaria, se decidirían las imputaciones que correspondiesen. Y evitarías, de paso, eso de que te imputen pero luego te retiren la acusación al pasara la vista oral, que mancha igual que si te condenasen a pesar de que la Justicia no tenga nada contra tí.
----
Dicho esto, podeis seguir con las diatribas y especulaciones, tal y como la sensacionalista noticia invita a hacer.
#1:
Continuamos con la neolengua, así vamos a llegar lejos.
#7:
Imputado -> Inocente.
Indignado -> Terrorista.
Indignado -> Terrorista.
#9:
¿Y ahora en vez del Congreso de los Imputados pasará a llamarse el Congreso de los Encausados?
#65:
#25 Imputado: "Dicho de una persona: Contra quien se dirige un proceso penal."
Testigo: "Persona que da testimonio de algo, o lo atestigua."
RAE.
No lo digo exactamente por tu comentario, pero la verdad es que me empieza a cabrear que últimamente se esté poniendo de moda intentar transmitir la idea de que un imputado no es más que 'un testigo con abogado', como literalmente he llegado a escuchar en algún programa de televisión, por el simple hecho de que ultimamente están saliendo un montón de casos de corrupción a la luz y hay que lavar la imagen de los implicados.
Estoy harto de que se trate de MANIPULAR a la gente. Cuando un juez llama a una persona como imputado, es que ve indicios de delito en sus actos. Cuando la llama como testigo, eso no es así.
Evidentemente, que una persona sea imputada no quiere decir que haya cometido delito y es tremendamente injusto que alguien inocente pueda ver manchada su imagen por ello, pero intentar equiparar un imputado con un testigo es de traca.
Testigo: "Persona que da testimonio de algo, o lo atestigua."
RAE.
No lo digo exactamente por tu comentario, pero la verdad es que me empieza a cabrear que últimamente se esté poniendo de moda intentar transmitir la idea de que un imputado no es más que 'un testigo con abogado', como literalmente he llegado a escuchar en algún programa de televisión, por el simple hecho de que ultimamente están saliendo un montón de casos de corrupción a la luz y hay que lavar la imagen de los implicados.
Estoy harto de que se trate de MANIPULAR a la gente. Cuando un juez llama a una persona como imputado, es que ve indicios de delito en sus actos. Cuando la llama como testigo, eso no es así.
Evidentemente, que una persona sea imputada no quiere decir que haya cometido delito y es tremendamente injusto que alguien inocente pueda ver manchada su imagen por ello, pero intentar equiparar un imputado con un testigo es de traca.
#2:
Pueden usar los eufemismos que quieran, no van a cambiar la realidad por cómo llamen a las cosas
#26:
La noticia es MUY sensacionalista, entre otras cosas porque lo que propone Gallardón viene ya del anterior Gobierno con la Ley de Enjuiciamiento Criminal y que finalmente no salió adelante al disolverse las cortes http://www.publico.es/espana/385523/justicia-propone-denominar-investigados-a-los-imputados y http://www.legaltoday.com/actualidad/noticias/la-nueva-ley-de-enjuiciamiento-criminal-se-ocupara-de-inercias-judiciales-y-vacios-que-desprotegen-al-reo-y-desorientan-al-abogado
La figura de imputado como tal, le otorga una protección bastante grande a la persona que se está investigando (abogado, acceso a la información del caso, etc...), pero en ningún momento significa que sea culpable tal y como sí se hace creer http://www.abc.es/espana/20130204/abci-imputado-testigo-diferencias-201302011218.html
El problema, es que en este país rápidamente se considera imputado ya como culpable, como vemos con la famosa lista estúpida de los políticos corruptos, que en realidad es una lista de personas imputadas y que la realidad es que la mayoría acaban saliendo libres pero eso no se dice.
La figura de imputado, es algo que llevan años pidiendo cambiarse tanto políticos http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/26/espana/1303810781.html http://elpais.com/diario/2011/02/19/espana/1298070007_850215.html como jueces y fiscales para evitar casos como el de Demetrio Madrid o tantos otros.
Centrar la noticia en que Gallardón quiere cambiar esto, para proteger al PP, es una soberana bobada... pero nada, a jalear a las masas.
La figura de imputado como tal, le otorga una protección bastante grande a la persona que se está investigando (abogado, acceso a la información del caso, etc...), pero en ningún momento significa que sea culpable tal y como sí se hace creer http://www.abc.es/espana/20130204/abci-imputado-testigo-diferencias-201302011218.html
El problema, es que en este país rápidamente se considera imputado ya como culpable, como vemos con la famosa lista estúpida de los políticos corruptos, que en realidad es una lista de personas imputadas y que la realidad es que la mayoría acaban saliendo libres pero eso no se dice.
La figura de imputado, es algo que llevan años pidiendo cambiarse tanto políticos http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/26/espana/1303810781.html http://elpais.com/diario/2011/02/19/espana/1298070007_850215.html como jueces y fiscales para evitar casos como el de Demetrio Madrid o tantos otros.
Centrar la noticia en que Gallardón quiere cambiar esto, para proteger al PP, es una soberana bobada... pero nada, a jalear a las masas.
#4:
El Gobierno haciéndole la competencia a la RAE a la hora de sustituir vocablos. Pero se pongan como se pongan y lo llamen como lo llamen lo suyo seguirá siendo corrupción.
#32:
#26 "El problema, es que en este país rápidamente se considera imputado ya como culpable, como vemos con la famosa lista estúpida de los políticos corruptos, que en realidad es una lista de personas imputadas y que la realidad es que la mayoría acaban saliendo libres pero eso no se dice."
¿Y por qué acaban saliendo libres en muchos casos? ¿Porque realmente sean inocentes o por motivos como la prescripción de delitos, control político sobre el poder judicial, por la sorpresiva desestimación de pruebas fundamentales, etc...?
Cualquier término que se utilice para sustituir al de "imputado" no va a evitar que se ponga en tela de juicio la actuación de un determinado político o personaje público en caso de que haya una investigación judicial sobre su persona. Incluso sin imputación la gente puede asociarlo a culpabilidad, como por ejemplo el caso de la Infanta Cristina. La sociedad es libre de pensar que un determinado "imputado" pueda ser culpable o no, todos sabemos lo que es un "imputado" y no lo confundimos con "condenado"o "culpable", como también sabemos, por experiencia, que en la mayoría de los casos en los que un político es investigado por corrupción, incluso habiendo pruebas incriminatorias irrefutables, no va a llegar a estatus de "condenado".
¿Y por qué acaban saliendo libres en muchos casos? ¿Porque realmente sean inocentes o por motivos como la prescripción de delitos, control político sobre el poder judicial, por la sorpresiva desestimación de pruebas fundamentales, etc...?
Cualquier término que se utilice para sustituir al de "imputado" no va a evitar que se ponga en tela de juicio la actuación de un determinado político o personaje público en caso de que haya una investigación judicial sobre su persona. Incluso sin imputación la gente puede asociarlo a culpabilidad, como por ejemplo el caso de la Infanta Cristina. La sociedad es libre de pensar que un determinado "imputado" pueda ser culpable o no, todos sabemos lo que es un "imputado" y no lo confundimos con "condenado"o "culpable", como también sabemos, por experiencia, que en la mayoría de los casos en los que un político es investigado por corrupción, incluso habiendo pruebas incriminatorias irrefutables, no va a llegar a estatus de "condenado".
#75:
#25 Lo que es "sensacionalista" es la situación.
Aquí hay un problema grave de corrupción. ¿ las medidas del gobierno ? Pues enseñar la declaración de la renta de Rajoy y cambiar el nombre de imputado, que queda mal a efectos de imagen, pero que a efectos legales no supone gran cosa.
Nada de atajar la corrupción. Nada de dar explicaciones. Nada de transparencia. Solo medidas para quedar mejor en los telediarios cuando se siga haciendo lo mismo.
Pues se puede criticar y es sano criticar que no haya medidas contra la corrupción. Que solo quieran esconderse.
No, no es sensacionalista. Ya no sé que queremos, si tener una ciudadanía dormida que acepta callada la corrupción, como permitiéndola o al menos levantar la voz contra este despropósito.
Si lo uno te llaman vasallo pasmado y si lo otro sensacionalista. Pues mira, ya que me van a criticar de todas formas, al menos cuando diga algo, que sea para pedir transparencia, justicia y democracia.
Y yo agradezco que se los demás hagan lo mismo, de verdad. De las múltiples formas de enfocar un problema que hay, mejor molestarse en decir aquella que defiende a la ciudadania en vez de la impunidad. porque desde el primer dia que hubo un político que se le pidieron explicaciones de un caso de corrupción y se negó a responder a los periodistas, tenemos un problema como sociedad, un problema que debemos resolver como sociedad.
Aunque por supuesto cada cual es libre de hacer lo que quiera y usar sus comentarios para defender cualquier actitud.
Aquí hay un problema grave de corrupción. ¿ las medidas del gobierno ? Pues enseñar la declaración de la renta de Rajoy y cambiar el nombre de imputado, que queda mal a efectos de imagen, pero que a efectos legales no supone gran cosa.
Nada de atajar la corrupción. Nada de dar explicaciones. Nada de transparencia. Solo medidas para quedar mejor en los telediarios cuando se siga haciendo lo mismo.
Pues se puede criticar y es sano criticar que no haya medidas contra la corrupción. Que solo quieran esconderse.
No, no es sensacionalista. Ya no sé que queremos, si tener una ciudadanía dormida que acepta callada la corrupción, como permitiéndola o al menos levantar la voz contra este despropósito.
Si lo uno te llaman vasallo pasmado y si lo otro sensacionalista. Pues mira, ya que me van a criticar de todas formas, al menos cuando diga algo, que sea para pedir transparencia, justicia y democracia.
Y yo agradezco que se los demás hagan lo mismo, de verdad. De las múltiples formas de enfocar un problema que hay, mejor molestarse en decir aquella que defiende a la ciudadania en vez de la impunidad. porque desde el primer dia que hubo un político que se le pidieron explicaciones de un caso de corrupción y se negó a responder a los periodistas, tenemos un problema como sociedad, un problema que debemos resolver como sociedad.
Aunque por supuesto cada cual es libre de hacer lo que quiera y usar sus comentarios para defender cualquier actitud.
#83:
Los pagos en B pasarán a llamarse "Nominas complementarias"
Los sobornos de empresarios a cargos políticos se llamarán "Incentivos públicos de iniciativa privada"
Los incumplimientos del programa electoral serán "Desplazamientos espacio-temporales de los objetivos propuestos"
Las ordenes recibidas de la UE se denominarán "Sugerencias no legislativas de obligado cumplimiento"
Los abusos policiales serán considerados "acciones de control no mental"
Los políticos corruptos serán "Hijos descarriados del sistema, a los que debemos traer de vuelta al redil, con cariño, respeto, y consideración"
Etc, etc,...
Los sobornos de empresarios a cargos políticos se llamarán "Incentivos públicos de iniciativa privada"
Los incumplimientos del programa electoral serán "Desplazamientos espacio-temporales de los objetivos propuestos"
Las ordenes recibidas de la UE se denominarán "Sugerencias no legislativas de obligado cumplimiento"
Los abusos policiales serán considerados "acciones de control no mental"
Los políticos corruptos serán "Hijos descarriados del sistema, a los que debemos traer de vuelta al redil, con cariño, respeto, y consideración"
Etc, etc,...
#79:
#25 Estás mezclando conceptos jurídicos con sus efectos en los medios de comunicación. Aquí en Menéame todo el mundo sabe que imputado no es condenado, y que la presunción de inocencia se mantiene hasta la sentencia. Lo que busca la reforma es mantener la protección jurídica que ofrece la imputación con el lavado de imagen que ofrece el término "investigado" o el que sea que escojan, para poder seguir manteniendo ladrones que no serán condenados hasta que se celebre el juicio muchos años después, si no prescribe antes el delito. Así que no es una cuestión jurídica, sino política y de imagen.
Por cierto, también en España puedes entrar a declarar como testigo y salir como imputado.
Por cierto, al policía que le reventó el bazo al chaval en un partido de fútbol, ¿lo llamamos "investigado" y lo dejamos seguir jugando partidos y paseándose con una pipa hasta que sea imputado para la vista oral?
Por cierto, también en España puedes entrar a declarar como testigo y salir como imputado.
Por cierto, al policía que le reventó el bazo al chaval en un partido de fútbol, ¿lo llamamos "investigado" y lo dejamos seguir jugando partidos y paseándose con una pipa hasta que sea imputado para la vista oral?
Comentarios
Continuamos con la neolengua, así vamos a llegar lejos.
#1: es lógico, a ellos les ha ido bien. Como ya no son franquistas sino PP, luego desorientados procreamos palabros PPSOE. Han llegado lejos. Nosotros no tanto...
#1 Sí, pero aunque la mona se vista de seda... Imputado, encausado, investigado... total.
#1 El problema es que hay muchos imputados y quieren quitarle la denominación de imputados. Es una forma de limpiar y abrirse paso para poder seguir ejerciendo sin tener el nombre manchado.
“El imputado es, en Derecho penal, aquella persona a la que se le atribuye participación en un delito, siendo uno de los más relevantes sujetos del proceso penal.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Imputado
Observa el comentario 7:
ministra-educacion-alemana-presentara-dimision-tras-acusaciones#c-7
#1 tranqui ahora les llamaran diputados.
Imputado -> Inocente.
Indignado -> Terrorista.
#25 No te voy a negar el razonamiento, porque, con el máximo respeto a tu persona, tienes razón: no me importa. Pero no me importa mientras todo tu esfuerzo y el significado de las leyes, se traduzcan en lo tan claramente expresado por #7:
Imputado -> Inocente.
Indignado -> Terrorista.
Cuando una gran parte de la sociedad dejemos de sentir esto, empezará a importarme tu esfuerzo y tu argumentación.
#38 No te voy a negar el razonamiento, porque, con el máximo respeto a tu persona, tienes razón: no me importa.
Más tonto y no naces. Benga campeón. A las barricadas. Y esa sociedad a la que te haces afín no existe. Y menos con cenútrios como tú. Dicho esto, paz hermano
#40 "Más tonto y no naces. Benga campeón."
Paradójico lo de llamar tontos a los demás con faltas de ortografía.
#45 Si, es un buen anzuelo para los cortitos!.
@1486264
#47 Cierto, te retratas solito, no hace falta que un "cortito" venga a recordarte lo analfabeto que puedes ser. Luego nos preocupamos de la utilización de vocablos adecuados para definir las cosas y tenemos gente que ni va a saber cómo escribirlos.
#48 Si, yo analfabeto, tu cortito. Estamos en paz.
#40 Cuando sepas escribir "Venga", empezaré a sentir la paz de los hermanos ignorantes.
#54 Que si sociedad, que si.
Voy a intentar hacer una reflexión sobre el fondo de esto, aunque a nadie le importe. La figura de imputado es algo que no existe en todos los ordenamientos jurídicos, y que lleva mucho tiempo a debate entre los colectivos judiciales. La noticia es bastante sensacionalista atribuyendo esto a que el PP tiene muchos imputados, entre otras lindezas... hasta Europa ha pedido en ocasiones cierta reflexión para mejorar ese sistema.
"Imputado" es una figura que ofrece una enorme protección a la persona a la que un juez investiga, o que tiene una acusación directa (la querella imputa directamente al acusado por alguien, sin que medie una decisión del juez que valore el fondo de la cuestión). Y es algo muy bueno de nuestro sistema: en lugar de declarar como testigo (obligado a decir la verdad) y sin asistencia (si no puedes pagar a un abogado puedes decir alguna tontería que te perjudique), desde el primer instante acudes al juzgado con protección y asistencia, si corresponde gratuita. Es una garantía que protege al sospechoso/acusado/señalado por terceros para que pueda defenderse con todas las armas y medios a su alcance.
En otros países, no existe la figura, simplemete llaman al sospechoso a declarar, y si luego descubren que mintió en esa declaración, como no estaba detenido ni acusado le pueden meter perjurio. Sin contar la falta de asistencia letrada en esas declaraciones iniciales del proceso.
La contrapartida de esa protección es que algunos indocumentados creen que imputado=acusado=condenado. Así que si te imputan eres un delincuente manchado para siempre. Sumando la pena de telediario tenemos la vida de una persona destrozada sin que sea necesario, siquiera, que medie un caso construido contra ella. Basta una querella verosímil.
Se ha propuesto desde colegios de abogados, procuradores, fiscales y jueces que exista un paso intermedio. Que puedan otorgarte (o pedir incluso) ese mismo nivel de protección sin que ello suponga una pre-condena. Luego, cerrada la instrucción, en teoría ya con toda la información necesaria, se decidirían las imputaciones que correspondiesen. Y evitarías, de paso, eso de que te imputen pero luego te retiren la acusación al pasara la vista oral, que mancha igual que si te condenasen a pesar de que la Justicia no tenga nada contra tí.
----
Dicho esto, podeis seguir con las diatribas y especulaciones, tal y como la sensacionalista noticia invita a hacer.
#25 Sería una pena que una garantía judicial, tanto para el imputado o procesado como para las víctimas pues es en la fase de instrucción donde se decretan medidas como órdenes de alejamiento y similares, se modificara por los juicios paralelos que hacen los ignorantes sobre todo en temas relacionados con la política.
#25 Una reflexión muy interesante. Gracias
#25 Por análisis como el tuyo es por lo que, en su día, me registré en meneame.
#49 o por lo que seguir.
#83 ¿Eres de la RAE?.
#25 Imputado: "Dicho de una persona: Contra quien se dirige un proceso penal."
Testigo: "Persona que da testimonio de algo, o lo atestigua."
RAE.
No lo digo exactamente por tu comentario, pero la verdad es que me empieza a cabrear que últimamente se esté poniendo de moda intentar transmitir la idea de que un imputado no es más que 'un testigo con abogado', como literalmente he llegado a escuchar en algún programa de televisión, por el simple hecho de que ultimamente están saliendo un montón de casos de corrupción a la luz y hay que lavar la imagen de los implicados.
Estoy harto de que se trate de MANIPULAR a la gente. Cuando un juez llama a una persona como imputado, es que ve indicios de delito en sus actos. Cuando la llama como testigo, eso no es así.
Evidentemente, que una persona sea imputada no quiere decir que haya cometido delito y es tremendamente injusto que alguien inocente pueda ver manchada su imagen por ello, pero intentar equiparar un imputado con un testigo es de traca.
#65 Cuando un juez llama a una persona como imputado, es que ve indicios de delito en sus actos. Cuando la llama como testigo, eso no es así.
Cuando una persona presenta una querella contra otra, la otra queda imputada desde el mismo instante en que se admite a trámite. El juez no ve indicios de nada. Sólo lee la querella, analiza si es verosímil (sin recabar pruebas por su cuenta ni nada, sólo con la versión del querellante) y que los hechos descritos sean delito.
Es un ejemplo de que lo que dices no es cierto.
#25 Lo que es "sensacionalista" es la situación.
Aquí hay un problema grave de corrupción. ¿ las medidas del gobierno ? Pues enseñar la declaración de la renta de Rajoy y cambiar el nombre de imputado, que queda mal a efectos de imagen, pero que a efectos legales no supone gran cosa.
Nada de atajar la corrupción. Nada de dar explicaciones. Nada de transparencia. Solo medidas para quedar mejor en los telediarios cuando se siga haciendo lo mismo.
Pues se puede criticar y es sano criticar que no haya medidas contra la corrupción. Que solo quieran esconderse.
No, no es sensacionalista. Ya no sé que queremos, si tener una ciudadanía dormida que acepta callada la corrupción, como permitiéndola o al menos levantar la voz contra este despropósito.
Si lo uno te llaman vasallo pasmado y si lo otro sensacionalista. Pues mira, ya que me van a criticar de todas formas, al menos cuando diga algo, que sea para pedir transparencia, justicia y democracia.
Y yo agradezco que se los demás hagan lo mismo, de verdad. De las múltiples formas de enfocar un problema que hay, mejor molestarse en decir aquella que defiende a la ciudadania en vez de la impunidad. porque desde el primer dia que hubo un político que se le pidieron explicaciones de un caso de corrupción y se negó a responder a los periodistas, tenemos un problema como sociedad, un problema que debemos resolver como sociedad.
Aunque por supuesto cada cual es libre de hacer lo que quiera y usar sus comentarios para defender cualquier actitud.
#25 Estás mezclando conceptos jurídicos con sus efectos en los medios de comunicación. Aquí en Menéame todo el mundo sabe que imputado no es condenado, y que la presunción de inocencia se mantiene hasta la sentencia. Lo que busca la reforma es mantener la protección jurídica que ofrece la imputación con el lavado de imagen que ofrece el término "investigado" o el que sea que escojan, para poder seguir manteniendo ladrones que no serán condenados hasta que se celebre el juicio muchos años después, si no prescribe antes el delito. Así que no es una cuestión jurídica, sino política y de imagen.
Por cierto, también en España puedes entrar a declarar como testigo y salir como imputado.
Por cierto, al policía que le reventó el bazo al chaval en un partido de fútbol, ¿lo llamamos "investigado" y lo dejamos seguir jugando partidos y paseándose con una pipa hasta que sea imputado para la vista oral?
#32 Una gran parte de las denuncias y querellas presentadas, en España como en buena parte del mundo, son archivadas o sobreseídas porque no se encuentran indicios de delito y/o no hay pruebas que lo relacionen con nadie. Tu comentario es la prueba de que no sabeis lo que significa la palabra imputado, y necesita ser aclarada.
#84 La realidad es que un imputado o cualquier sinónimo de imputado deriva en juicio al existir posibles pruebas que lo determinan.
Precisamente la clave está en que NO, un imputado no deriva siempre en juicio. Un imputado es alguien a quien, en el marco de la instrucción o en la misma querella inicial, se ha denunciado, apuntado de alguna manera. Pero en muchos casos no existe el delito del que se acusa, no se prueba implicación alguna de esa persona en ese delito, etc.
#87 #79 No me vengais con que la gente sabe la diferencia entre declara como imputado, tener un auto de imputación, estar procesado y ser condenado. Teneis unos cuantos comentarios en este hilo diciendo que si los imputados no terminan condenados es porque hacen chanchullos. Hay gente por ahí que defiende que toda persona imputada tiene que ser apartada de todos sus cargos y no puede optar a unas elecciones. Y un imputado es, ante todo, un INOCENTE.
#30 #29 Conozco a un (ex-)alcalde que llegó a tener 14 imputaciones. Perdió por ello la alcaldía, porque fue presentado durante las elecciones como un corrupto de cuidado. Lleva ya (y eso que la justicia es lenta y no van ni dos años) 8 sentencias absolutorias y archivos de causas absurdas. Pero quien le puso las querellas está gobernando ese ayuntamiento, que es a lo que iba.
#25 Un nombre de por sí no significa nada. Lo que significa es el hecho.
Cuando lo denominen con otro nombre y con el tiempo se haga status del hecho que procede, también lo puede cambiar por otra nueva palabra. Creando nueva imagen.
Imputado significa relacionado aparentemente o posible implicado, y el juicio es el determinante. La aplicación de sinónimos es para la Real Academia Española.
La realidad es que un imputado o cualquier sinónimo de imputado deriva en juicio al existir posibles pruebas que lo determinan.
#84 Para tu información, también eres imputado durante la instrucción previa del proceso.
Fácilmente puede alguien irse al tribunal, presentar un escrito de querella con majaderías varias y "pseudo-pruebas" y meterte en un fregado que provoque que el juez te llame a declarar como imputado. Luego el juez puede decir que la querella y las pruebas presentadas carecen de base probatoria y que no se va a llegar a fase de juicio; pero tú ya has sido imputado.
Y te aseguro que eso pasa.
#25 Yo creía que imputado era más o menos lo mismo que acusado (obviamente no es lo mismo porque en derecho pocas cosas se llaman igual, siempre hay un pequeño matiz). Es decir, el imputado es alguien a quien están investigando para acusarle o algo así.
La verdad es que no tengo mucha idea de derecho.
hasta Europa ha pedido en ocasiones cierta reflexión para mejorar ese sistema.
es algo muy bueno de nuestro sistema: en lugar de declarar como testigo (obligado a decir la verdad)
#25 precisamente aqui esta el imputado para no pasar a ser testigo y poder meter las bolas que le parezcan aprovechando que no le pasan "factura"
tu mismo lo dices
si luego descubren que mintió en esa declaración, como no estaba detenido ni acusado le pueden meter perjurio.
y si el pp tiene nuchos imputados, y lo malo es que deberian muchos no solo ser testigos mas bien acusados
#25 Pues nada, cambiamos el término de imputado por el de molt honorable con cargos y santas pascuas.
#68 #70 #98 Muy buenos, Gallardón tenía que venir aquí a buscar la nueva palabra para imputado, son mucho mejores que las que él propone.
#25 una amiga mia alemana que estudio derecho me comenta que imputado en Alemania es exactamente lo mismo que tu describes como imputado en España. Es decir persona sobre la que pesa la imputación de un delito dados los indicios que apuntan a ello y cuya validez como pruebas se dirimen durante todo el proceso judicia, tanto durante proceso previo al juicio, eso que llamamos instrucción, como durante el juicio en sí. Y claro que declara con apoyo legal dado que no es un testigo sino imputado y, como cualquier persona sobre la que pesa sospecha, ha de demostrar su inocencia o desvinculacion con los hechos delictivos y debe proprcionarsele el instrumemto para ello. Yo creo que esto lo cpmprende cualquiera, y no parece ser algo exclusivo de el sistema Español, pero en fin.
Respecto al sensacionalismo de la noticia y tras leer los comentarios solo saco en claro que hay movimientos en los ultimos tiempos por parte de los dos principales partidos politicos que han gobernado este pais, y que cargan con la mayor parte de casos de corrupcion politica mayor o menor, por cambiar esta figura legal. Y lo que me pregunto es: ¿es necesario? ¿el objetivo es legitimo o es el enésimo intento de aliviar cuando no entorpecer las cosecuencias legales y legitimas que pesan sobre aquellos partidos sospechosos de haber amparado alguna vez corruptos u obtenido beneficios de ello? Solo espero que los que toquen estas cosas para cambiarlas sean gente con criterio profesional y no personal o partidista.
Saludos
#25 Me ha gustado, ya que no se exactamente que se refiere ese termino.
En cuanto a la noticia, me da igual como quieran llamarlo, la mala imagen la seguiran teniendo.
Al menos yo prefiero que quien nos gobiernan no se vean afectados por tramas de corrupción, mucho menos en la cantidad actual.
Hace mucho tiempo que no confio ni el PP ni el PSOE, quiza desde hace 10 años o mas.
#25 Tu comentario es muy acertado, pero sigo pensando que no es más que una operación de lavado de cara de los políticos.
A mí me parecería bien que en las querellas entre particulares se cambiara esa denominación, pues la simple admisión a trámite ya hace que el querellado pase a ser "imputado". Y para la admisión a trámite sólo hace falta que los hechos que se relatan en la querella tengan la consideración de delito, sin aportar ninguna prueba que los confirme.
Ahora bien cuando esa figura de imputado aparece después de largas investigaciones policiales y judiciales ese imputado ya no es tan "inocente" como parece. En este caso la imputación aparece porque un juez ve "indicios racionales de delito" en la investigación. Y ya sabemos que en muchos de estos casos acaban libres (también como se ha apuntado por prescripción, anulación de pruebas, etc.), pero politicamente un "imputado" de estos debería dejar su cargo.
¿Y ahora en vez del Congreso de los Imputados pasará a llamarse el Congreso de los Encausados?
#9 ¿La casa de los hijos de las mil-putas?
Pueden usar los eufemismos que quieran, no van a cambiar la realidad por cómo llamen a las cosas
El Gobierno haciéndole la competencia a la RAE a la hora de sustituir vocablos. Pero se pongan como se pongan y lo llamen como lo llamen lo suyo seguirá siendo corrupción.
La noticia es MUY sensacionalista, entre otras cosas porque lo que propone Gallardón viene ya del anterior Gobierno con la Ley de Enjuiciamiento Criminal y que finalmente no salió adelante al disolverse las cortes http://www.publico.es/espana/385523/justicia-propone-denominar-investigados-a-los-imputados y http://www.legaltoday.com/actualidad/noticias/la-nueva-ley-de-enjuiciamiento-criminal-se-ocupara-de-inercias-judiciales-y-vacios-que-desprotegen-al-reo-y-desorientan-al-abogado
La figura de imputado como tal, le otorga una protección bastante grande a la persona que se está investigando (abogado, acceso a la información del caso, etc...), pero en ningún momento significa que sea culpable tal y como sí se hace creer http://www.abc.es/espana/20130204/abci-imputado-testigo-diferencias-201302011218.html
El problema, es que en este país rápidamente se considera imputado ya como culpable, como vemos con la famosa lista estúpida de los políticos corruptos, que en realidad es una lista de personas imputadas y que la realidad es que la mayoría acaban saliendo libres pero eso no se dice.
La figura de imputado, es algo que llevan años pidiendo cambiarse tanto políticos http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/26/espana/1303810781.html http://elpais.com/diario/2011/02/19/espana/1298070007_850215.html como jueces y fiscales para evitar casos como el de Demetrio Madrid o tantos otros.
Centrar la noticia en que Gallardón quiere cambiar esto, para proteger al PP, es una soberana bobada... pero nada, a jalear a las masas.
#26 Lo peor de que la gente confunda imputado con acusado y de por hecho que por estarlo "ya se ha hecho algo" es que hoy es clamor escuchar a la gente pidiendo que se cambie la ley para que un político si es imputado en algo tenga la obligación de retirarse de la actividad política.
Y como esa ley se haga, más de uno se va a arrepentir de haberla pedido cuando compruebe lo fácil que es imputar a alguien de uno o varios delitos inventados si se tiene pasta para pagar un buen equipo de abogados que se encargue de ello.
*Véase lo que hizo el Pocero con el alcalde de Seseña y Cayo Lara: con la ley de apartar a imputados de listas, no se hubiesen podido presentar ninguno de los dos en las mismas
http://www.publico.es/espana/305768/el-juez-cita-como-imputados-a-cayo-lara-y-al-alcalde-de-sesena
http://elpais.com/diario/2010/08/21/espana/1282341610_850215.html
http://elpais.com/diario/2011/02/19/espana/1298070015_850215.html
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article22478
#22 A ver cuando interiorizamos que en política municipal, cualquier persona que te caiga mal te va a poner denuncias infinitas por el motivo que le da la gana para torpedearte la gestión o por los motivos más variopintos como ocurrió con el caso del Pocero y el alcalde de Seseña que menciona #29 y que luego se demostró que el alcalde era inocente. ¿Debería de dimitir para permitir que el Pocero tuviera más vía libre? Lo que hay que hacer es dejar claro que es cada cosa para evitar cosas de que imputado = culpable cuando no es así.
#30 Lo que dices está interiorizado desde hace tiempo, se supone que por la mayoría de los españoles, no sé a que viene la duda.
Imputado no es culpable. Si a alguien le acusan, lo tiene bien fácil: transparencia y explicaciones, que por eso los políticos son representantes de los ciudadanos. A nadie le van a matar por imputarle, que yo sepa.
Lo que pasa es que es muy cómodo no querer dar explicaciones.
Si esto fuera una democracia de verdad, en cualquier momento los ciudadanos deberían poder revocar a cualquier representante político suyo. Ahora no es así. No los despegas de la silla ni con agua caliente.
#30 Tu argumento no sirve: quien imputa es sólo el juez instructor, basándose en indicios objetivos de delito. Un ciudadano puede denunciar o querellarse, pero no imputar.
#108 Deriva siempre en juicio. El juicio determina que sea culpable o que no lo sea.
Una denuncia a una persona no es imputar a esa persona.
Como dice #100: “quien imputa es sólo el juez instructor, basándose en indicios objetivos de delito. Un ciudadano puede denunciar o querellarse, pero no imputar.”
#29 Lo peor de todo es que aquí no haya controles contra la corrupción. Que salgan casos de corrupción, que los veamos todos y que los políticos ni siquiera se dignen a contestar a los periodistas. O se rían de ellos, como hemos visto. Que no haya transparencia, que los medios de comunicación oficiales minimicen los casos, que los fiscales no actúen, que los políticos los defiendan y que luego te los metan de tapadillo en la tercera posición de las listas y salgan elegidos porque en las votaciones se vota todo junto.
Eso es lo grave y lo que hunde al país. Al lado de eso, que un político tenga derecho a seguir siendo corrupto si no le pillan, es irrelevante.
#26 "El problema, es que en este país rápidamente se considera imputado ya como culpable, como vemos con la famosa lista estúpida de los políticos corruptos, que en realidad es una lista de personas imputadas y que la realidad es que la mayoría acaban saliendo libres pero eso no se dice."
¿Y por qué acaban saliendo libres en muchos casos? ¿Porque realmente sean inocentes o por motivos como la prescripción de delitos, control político sobre el poder judicial, por la sorpresiva desestimación de pruebas fundamentales, etc...?
Cualquier término que se utilice para sustituir al de "imputado" no va a evitar que se ponga en tela de juicio la actuación de un determinado político o personaje público en caso de que haya una investigación judicial sobre su persona. Incluso sin imputación la gente puede asociarlo a culpabilidad, como por ejemplo el caso de la Infanta Cristina. La sociedad es libre de pensar que un determinado "imputado" pueda ser culpable o no, todos sabemos lo que es un "imputado" y no lo confundimos con "condenado"o "culpable", como también sabemos, por experiencia, que en la mayoría de los casos en los que un político es investigado por corrupción, incluso habiendo pruebas incriminatorias irrefutables, no va a llegar a estatus de "condenado".
#26 ¿ Desde cuando salir libre de un juzgado significa que se sea inocente o buena persona ?
¿ Por qué sería sensacionalista si lo aprobase este gobierno y no lo es si lo propone el anterior ?
Si va vara de medir de la bondad de un servidor público es que no se han encontrado suficientes pruebas contra él o que ha habido un defecto de forma, o que se han pasado unos plazos, apaga y vámonos. Vamos a tener los peores políticos del mundo por siempre jamás.
#26 Lo que tampoco dices es que muchos no van a la cárcel por falta de pruebas, no porque no sean culpables.
Es algo más que una cuestión semántica: Con la reforma que prepara el Gobierno, la imputación formal se produciría en el momento en el que el instructor, en el caso de que así lo considere oportuno y en función del avance de la investigación, decrete la apertura del juicio oral. Es decir, los dirigentes envueltos en problemas judiciales ganarían un cierto espacio temporal mientras se alargan las pesquisas
Como bien señala #8, es algo más que una cuestión lingüística. Copio y pego:
"No se trata, por tanto, de una cuestión puramente semántica. De consumarse esta decisión, los políticos investigados por corrupción sortearían un estado judicial que se ha convertido en una losa para su futuro y esquivarían, de alguna manera, el efecto negativo para sus intereses que supone la lentitud de la instrucción."
Todo el tiempo MAREANDO LA PERDIZ.
De buscar responsables y castigarlos ejemplarmente..NADA DE NADA
Es muy sencillo, no importa la realidad. Importa la palabra que la describe. No importa cómo esté España. Importa su imagen, su marca. No importa que te estés muriendo, importa que el maquillaje cubra tus ojeras.
Acabarán con el paro cambiando el nombre, al tiempo...
Los pagos en B pasarán a llamarse "Nominas complementarias"
Los sobornos de empresarios a cargos políticos se llamarán "Incentivos públicos de iniciativa privada"
Los incumplimientos del programa electoral serán "Desplazamientos espacio-temporales de los objetivos propuestos"
Las ordenes recibidas de la UE se denominarán "Sugerencias no legislativas de obligado cumplimiento"
Los abusos policiales serán considerados "acciones de control no mental"
Los políticos corruptos serán "Hijos descarriados del sistema, a los que debemos traer de vuelta al redil, con cariño, respeto, y consideración"
Etc, etc,...
>
A ver cuando interiorizamos todos que los políticos no tienen "presunción de inocencia" ni "derecho a disfrutar de su cargo". El derecho que debe primar es el de los ciudadanos a ser representados por personas honradas, que cumplen la ley y que dan explicaciones a sus representados.
Es que parece que vivamos todavía en la época del cortijo y del cacique.
Sea imputado , encausado o investigado
Se observan una serie de principios en su favor, como la presunción de inocencia, que indica que el imputado es inocente siempre y cuando no haya sentencia condenatoria en su contra.
Vamos que es inocente hasta que se le condene, momento en el cual será culpable. Si no se le condena será inocente.
Al menos es lo que dice http://es.wikipedia.org/wiki/Imputado
Esto es surrealista!! O debería decir... de una realidad con escaso sentido.
Propongo el término "Colaborador máximo", o "Ayudante circunstancial del juez", así sería todo un orgullo estar imputado.
EL mundo today?
ah..el mundo today..
JODER; QUE NO!!!!
Ellos podrán cambiar lo que les dé la gana, que para la calle ni tan siquiera son imputados, se les declara directamente chorizos, malversadores, prevaricadores, corruptos, delincuentes, ¡a ver si pueden cambiar el juicio de la gente!
IMPUTADO: La palabra se divide en dos.
El prefijo "IM" significa "adentro" o "dentro de".
La raíz "PUTADO" significa "establecer una cuenta" o "considerar ponerlo en la cuenta de".
El conjunto significa "póngase dentro de la cuenta de" o "considerado para ponerlo en la cuenta de".
Pues tampoco es tan ofensivo o insultante como para cambiarlo.
Lo peor es que funcionara.
Creo que van a hacer "chorizo" sinonimo de patriota y solidario sinonimo de "antisistema"...
Recuerdo que empecé a reirme de la neolengua con las pateras y cayucos, allá por el 2006.
http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=223810
Pero seguro que hay ejemplos mucho anteriores. Mientras funcione, lo usarán, y un poco más, hasta que se den cuenta de que no sirve, si eso pasara.
Si la población reaccionara ante estos insultos a la inteligencia con un fenómeno como el Streisand tal vez se acabaría antes, pero hasta ahora parece que eso no es el caso, sino lo contrario, aferrarse a la terminología de tu
equipo,partido, de tus colores y seguir nadando con el resto de atunes sin mirar atrás.#34 Lo de las pateras y los cayucos no tiene nada que ver con la "neo lengua", simplemente son expresiones locales (una andaluza y otra canaria) para designar un tipo de embarcación.
#37 es lo mismo, cuando las pateras se volvieron un tema medianamente candente desaparecieron de los medios y empezó a hablarse de cayucos, independientemente de si llegaban a la costa Canaria o Andaluza.
Estábamos avisados: Botella cree que habría que 'redefinir' la palabra imputado
Botella cree que habría que 'redefinir' la palabra...
elmundo.esCuando un partido politico cambia la ley para seguir siendo corrupto hay que cambiarle el nombre y en lugar de partido llamarlo banda fascista
Imputado => Marca España
Y a los corruptos habrá que llamarlos personas de moral laxa
Lo intentaron con los recortes, a los que siguen llamando ajustes, pero no les ha servido de mucho. Creo que pasará lo mismo con esto. El clima de corrupción es tan grave, que la gente ya condena (condenamos) a cualquiera sobre quien se vierta una sospecha más o menos creíble...
Como no hay cosas más importantes que hacer en este puto país de pandereta...
Si este es todo el avance "contra la corrupción" que podemos esperar de ellos... preparémonos para lo peor. Va a costar mucho esfuerzo y tiempo erradicar.
ahora no se llamara imputados, se llamaran "excelentisimas personas de gran confianza y reputacion exponentes de la marca ejspaña"
Muy buena noticia, el PP se ha quedado sin medios de información y sólo le queda recurrir a la legislación. Y eso ya no es tan sutil.
Subida de impuestos, "recargo temporal de solidaridad"
)
Amnistía fiscal, "regularización de rentas y activos"
Subida del IVA, "cambio de ponderación en los impuestos al consumo" (que buena es esta
Rescate, préstamo favorable.
Recortes, "Ajustes".
Yo prefiero no camuflar mis palabras: MENTIROSOS!!, LADRONES!!!, CORRUPTOS!!!
¿Qué será lo siguiente? ¿Legalizar la corrupción?
jaaaaaaaaaaajajajaj pobrecitos... jaajajajajaja
MUERTE
Cambian de nombre pero siguen siendo lo mismo.
Claro, y sus tasas que a partir de ahora se llamen "Aportaciones voluntarias".
Y no sera mas facil q dejen de robar?···me podeis llamar ladron si quereis, porq ya no significa lo mismo?,,q le llamen diputado, en vez de imputado, y punto pelota
¡Que enrevesada red tejemos cuando intentamos engañar! Lo decía Walter Scott y desde luego sigue vigente. La neo-lengua de Orwell avanza.
Pero el término tendrá varias acepciones, para que beneficie a todos los partidos:
imPPutado
imPSOEtado
imUPytaDo
IUmputado
Puestos a cambiar, habría que preguntarle a esta gente qué entiende exactamente por gobierno, ética, justicia o democracia.
Imputado esta bien, un poco más actual en términos del duque quedaria mejor como im...puta...do
De los creadores de los grandes éxitos:
- No es una reforma laboral, es una reestructuración dinámica del mercado laboral.
- No son recortes, son reformillas.
Llega...
- No son imputados. Son amigos de sus amigos.
que tambien cambien el de democracia de mierda por el de fascismo suave.
"Bastardos" seria una buena definición
"Relacionada"
Javier Marías: Villanía léxica
Javier Marías: Villanía léxica
elpais.comQue le pongan el nombre que les de la gana. En la calle serán llamados: Hijos de puta, les guste más o les guste menos.
¿Y con esta medida vamos a salir de la crisis?
Pues van a tener que meter mano también en la RAE, porque...
imputado, da.
1. adj. Der. Dicho de una persona: Contra quien se dirige un proceso penal.
Lo llamen como lo llamen por orden de Gallardón, el significado de la palabra, es el que es.
#42 Los procesos penales tienen varios estadios y el proceso de instrucción (que es en el que se presenta la figura del imputado o procesado) sirve para investigar si el hecho denunciado es punible o si el investigado tiene alguna relación con dichos hechos. Durante la fase de instrucción no hay acusados porque ni tan siquiera se conoce si existe delito alguno.
Aunque al mono lo vistas de seda... la gente no es idiota
Siempre podemos llamarlos hijoputas, nunca pasa de moda.
Aunque la mona se vista de seda........
Claro. Es que imputado suena muy mal cuando tienes decenas de casos en tu partido. Mejor le llamamos "sospechosillo". Que gilipollez!
Como les gusta la "neolengua" a los políticos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Neolengua
Que fuerte, estos cuando ven que pierden cambian las normas del juego para aparentar no perder tanto.
Es como sí no ganara nunca al ajedrez y dijera ahora que las torres tienen los mismos movimientos que la reina pero sólo para ellos. Desde luego mi opinión sobre la clase política no va a cambiar sino a peor si cabe.
Cambiar las palabras no cambia la realidad.
Ojala a todos los politicos les salga el bultito de felicidad a sus enemigos ya sea en el aparato digestivo, el craneo o donde sea. Ademas que sean expulsados a gran velocidad hacia arriba por culpa de una reaccion quimica de materiales.
Vamos que buen cancer les coma o que les explote una bomba, para que me entiendan los que no son muy fans de los eufemismos.
Pdta: como la palabra presidente conlleva una gran responsabilidad, y esta devaluada propongo cambiarla por DUCE.
Perdone usted, esto no es caca, son excrementos...que suena algo mas delicado...!!!
"Aunque la mona se vista de seda, mona se queda..."
Desde que la democracia es democracia ya han cambiado la definición de parado al menos dos veces que yo recuerde para ir menguando cifras en momentos determinados. ¿Por qué no iban a hacerlo con la de "imputado"? Otra historia es que creamos a los periodistas que les hacen el juego a esta gentuza.
Aunque la mona se vista de seda...
Que no tengan tantos (a poder ser, ninguno) de sus miembros imputados en casos de corrupción y verás como así no sufren tanto "desgaste judicial".
Ídem para el PSOE.
Le llamen Hurto o le llamen Robo es lo que hacen los corruptos.
A los indultados por casos de corrupcion les podian llamar, comepelotas por poner un ejemplo.
Presunto chorizo, en el caso del ppsoe, seria lo mas adecuado.
Encausado casi cuela, pero investigado???... más LIGHT imposible.
Entonces no me pueden "imputar", que use el gesto Bárcena-peineta, con quién me dé la gana ( i.e, policía ).
Pues Bárcenas es, supuestamente, un "ex-todo", y aunque sea rico, es un ciudadano más, que le hace la peineta a los periodistas ( y a todos los españoles)...y no pasa nada !!!
Pues yo también, cambio mi saludo, por el de "peineta-fashion", para tod@s los del sistema.
Fascismo!este termino jamas lo cambian.