Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Nunca se debió permitir importar productos de países en los que no se cumplen unos derechos laborales mínimos. Si compites con esclavos te acabarán convirtiendo en esclavo.
#2:
Es eso y muchas cosas. Se ha dado cada vez más poder a las grandes empresas jugando a la deslocalización, nos han inundado los países desarrollados con productos manufacturados baratos y despues muchos se han quedado sin trabajo o con salarios de miseria. Stiglitz es un gran economista, siempre crítico con la globalización sin control por parte de los Estados.
#8:
En esto de la economía hay dos vertientes bien definidas: los liberales y los keynesianos.
Los liberales miran más la defensa del individualismo bajo la creencia de la autorregulación de los mercados, pero obvían los efectos negativos de sus actos. Para ellos, toda libertad económica es necesariamente buena por ser eficiente, y sólo queda adaptarse. La globalización es para ellos buena, y cuantas menos trabas existan, mejor.
Los keynesianos miran por el interés general y se preocupan mucho más por los fallos de la economía de mercado. A pesar de reconocer su utilidad a la hora de distribuir recursos, también reconocen sus fallos, que se traducen principalmente en desigualdad y malestar social. A este grupo pertenece Stiglitz, cuya opinión de la globalización no es tan positiva, puesto que la actual dominancia de corrientes neoliberales incrementa las desigualdades a nivel mundial por falta de barreras o límites. Pensemos en la crisis de 2008. Creo que otro de sus efectos lo ha expresado perfectamente #1.
En esas estamos. Ahora mismo se impone la posición neoliberal y se apuesta por la eficiencia, pero los costes sociales empiezan a ser demasiado altos. ¿A cuánta eficiencia estamos dispuestos a renunciar para obtener una mayor equidad?
Los liberales miran más la defensa del individualismo bajo la creencia de la autorregulación de los mercados, pero obvían los efectos negativos de sus actos. Para ellos, toda libertad económica es necesariamente buena por ser eficiente, y sólo queda adaptarse. La globalización es para ellos buena, y cuantas menos trabas existan, mejor.
Los keynesianos miran por el interés general y se preocupan mucho más por los fallos de la economía de mercado. A pesar de reconocer su utilidad a la hora de distribuir recursos, también reconocen sus fallos, que se traducen principalmente en desigualdad y malestar social. A este grupo pertenece Stiglitz, cuya opinión de la globalización no es tan positiva, puesto que la actual dominancia de corrientes neoliberales incrementa las desigualdades a nivel mundial por falta de barreras o límites. Pensemos en la crisis de 2008. Creo que otro de sus efectos lo ha expresado perfectamente #1.
En esas estamos. Ahora mismo se impone la posición neoliberal y se apuesta por la eficiencia, pero los costes sociales empiezan a ser demasiado altos. ¿A cuánta eficiencia estamos dispuestos a renunciar para obtener una mayor equidad?
Comentarios
Nunca se debió permitir importar productos de países en los que no se cumplen unos derechos laborales mínimos. Si compites con esclavos te acabarán convirtiendo en esclavo.
En el momento en que las empresas o los conglomerados empresariales, por medio de los oligopolios, empiecen a tener más poder e influencia que las grandes potencias, y terminen de aprender a burlar el Estado Derecho de los distintos países, ya no se podrá hablar en términos estrictos de "ciudadanos"; viéndose degradado el concepto hasta verse reducido al mero "consumidor".
A veces tengo la sensación de que este ha sido el método elegido para combatir la superpoblación... destruyendo todo lo que no propicie un entorno hostil para el desarrollo y la convivencia.
#1 #2 #3 Buena observación.
En esto de la economía hay dos vertientes bien definidas: los liberales y los keynesianos.
Los liberales miran más la defensa del individualismo bajo la creencia de la autorregulación de los mercados, pero obvían los efectos negativos de sus actos. Para ellos, toda libertad económica es necesariamente buena por ser eficiente, y sólo queda adaptarse. La globalización es para ellos buena, y cuantas menos trabas existan, mejor.
Los keynesianos miran por el interés general y se preocupan mucho más por los fallos de la economía de mercado. A pesar de reconocer su utilidad a la hora de distribuir recursos, también reconocen sus fallos, que se traducen principalmente en desigualdad y malestar social. A este grupo pertenece Stiglitz, cuya opinión de la globalización no es tan positiva, puesto que la actual dominancia de corrientes neoliberales incrementa las desigualdades a nivel mundial por falta de barreras o límites. Pensemos en la crisis de 2008. Creo que otro de sus efectos lo ha expresado perfectamente #1.
En esas estamos. Ahora mismo se impone la posición neoliberal y se apuesta por la eficiencia, pero los costes sociales empiezan a ser demasiado altos. ¿A cuánta eficiencia estamos dispuestos a renunciar para obtener una mayor equidad?
#8 tu simplificación además de absurda es falsa, preocuparse por el gasto público no es preocuparse por lo social, y precisamente a la mal llamada neoliberal U.E. hace cosas tan poco liberales como hacer compras masivas de deuda pública y acciones de empresas ineficientes
#23 No he entrado a valorar actuaciones particulares, he tratado de resumir enfoques económicos que actualmente están enfrentados y que aglutinan diversas corrientes económicas. Ya ves, una tarea hercúlea.
Lamento que no sea de tu agrado, pero no creo que debas argumentar cuestiones tan particulares, como la compra de deuda de la UE, efectivamente contraria a la lógica liberal, para decir que todo es falso. No todo es blanco o negro, vamos a encontrar este tipo de incongruencias en cualquier sistema, pero hablamos de la generalidad, de un pauta de actuación dentro de un sistema, que es lo que me ha permitido hacer dos bloques ideológicos.
Por otra parte, si bien las ayudas sociales suponen cierta redistribución, yo diría más bien que son asistenciales. La equidad es mucho más que eso, no creo que se deba confundir.
#24 A mi me ha gustado y me ha servido tu comentario.
#25 Un placer aportar algo al debate.
#1 es que ese era el plan desde un principio
#1 Ya casi somos esclavos... cada día, más...
Es eso y muchas cosas. Se ha dado cada vez más poder a las grandes empresas jugando a la deslocalización, nos han inundado los países desarrollados con productos manufacturados baratos y despues muchos se han quedado sin trabajo o con salarios de miseria. Stiglitz es un gran economista, siempre crítico con la globalización sin control por parte de los Estados.
Pasado un tiempo prudencial, el relato oficial de lo racistas y estúpidos que han sido los ingleses por votar Brexit comienza a desmoronarse.
El Brexit es un voto protesta contra unas élites incompetentes, extractivas y mentirosas.
La unión europea es necesaria, pero esta Europa se la pueden meter por el culo.
#7 Después del resultado del referendum del Brexit Merkel, Hollande y otros dijeron que la UE había fallado y que había que reformarla y adaptarse a las expectativas de la población... bueno ¿Donde están las propuestas?
#13 Pues recordando el "hay que refundar el capitalismo" tras la crisis del 2008, virgencita, virgencita.
#14 No hay que refundar el capitalismo, hay que controlarlo para que no se vaya de las manos, volver a una situación de economía real basada en productos reales y reducir la "ingeniería financiera" que no es ingeniería sino más bien picaresca de toda la vida pero a gran escala.
#13, si esperas que Merkel proponga algo, ya puedes esperar sentado y con el Quijote. Es una conservadora ultraliberal. El sistema que hay actualmente beneficia a Alemania y sus empresas, por lo que esa senora no va a mover un dedo.
#19 Pues que no se extrañe la señora luego cuando la maera creciente de euroescepticos desmantelen la UE a base de referendos.
Impecable.
Prueba de que se puede ser Premio Nobel y tener preocupaciones sociales.
#6 Ese espacio tiene un nombre https://es.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
El otro día veía un documental sobre la industria de la moda que venía a decir que en el mundo en el que vivimos cada vez son más baratas las cosas superfluas (ropa, tecnología, vehículos) y cada día más caras las cosas imprescindibles (comida, agua, energía y alojamiento). Te deja pensando ya que esto es así y es algo no exclusivo de España si no de la mayor parte de las sociedades occidentales. Ahora podemos tener muy fácilmente consolas, muchísima ropa en el armario, móvil y un buen coche, pero la comida y la casa se llevan la mayor parte del sueldo
#10 Eso nos hace mejores esclavos. Estamos atados de por vida a un trabajo o un negocio que no nos hace feliz pero que resulta imprescindible para poder pagar la hipoteca o el alquiler o el seguro médico o cotizar para una pensión. Luego como compensación abundan los videojuegos, los conciertos y los partidos de fútbol en la tele para que estemos entretenidos y calladitos cuando llegamos a casa hartos de todo y agotados de trabajar. Se trata de que no nos de por leer o pensar mucho.
El neoliberalismo es un cáncer.La globalización neoliberal es un cáncer.Maligno si la gente sigue votándolo y permitiéndolo.
"Los dos nuevos grandes acuerdos que el presidente Barack Obama ha estado impulsando – la Asociación Trans-Pacífico entre los EE.UU. y 11 países de la costa del Pacífico, y la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión entre la UE y EE.UU. – son pasos en la dirección equivocada."
Stiglitz for Trump?
Aun no se porque en los '90 se le cambio el nombre al NWO por el de globalizacion. Me pillo de joven pero ¿tanto la lio Bush padre con sus actuaciones en pro de la globalizacion?
#3 Los que empezaron a sentar las bases del neoliberalismo fueron Reagan y Thathcer, y la liaron bien.
#9 esos solo eran las marionetas para enseñar al publico, las cabezas pensantes era los de la escuela de chicago
#21 Si exacto, pero sino recuerdo mal ellos fueron los principales promotores y defensores de la escuela de chicago, que hasta la URSS se basó en esa escuela en la perestroica, escuela también conocida como "capitalismo de amigotes".
En mi opinión lo que ha fallado en la globalización han sido todas las instituciones gubernamentales y no gubernamentales. Más allá de teorías económicas y discusiones ideológicas, la globalización no me parece mala per se.
Lo que pasó, y sigue pasando, es que el mundo no estaba preparado. Todos los mecanismos han fallado. Ninguna organización internacional, da igual gubernamental o no (ONU, OTAN, Green Peace, gobiernos...), ha estado a la altura. Conclusión: guerra de sálvese quien pueda, y ahí el que gana es el dinero.
Vaya, un yo ya lo dije barriobajero en toda su plenitud.
Para lo que hemos quedado, Joshep E., para lo que hemos quedado.
"¿Cómo puede ser tan vilipendiado algo que nuestros líderes políticos – y muchos economistas – dijeron haría que todos estemos mejor?"
Obvio, porque somos tontos y ellos más listos, y cuando dicen "mejor para nosotros" nos incluimos.
Es como cuando oyes "estamos saliendo de la crisis" y no ves que son ellos quienes salen.