EDICIóN GENERAL
599 meneos
725 clics
Ginebra prohíbe a funcionarios y cargos públicos exhibir símbolos religiosos

Ginebra prohíbe a funcionarios y cargos públicos exhibir símbolos religiosos

Los residentes de Ginebra votaron el domingo por una nueva y controvertida "ley de secularismo" que, entre otras cosas, prohibirá a los funcionarios electos y empleados públicos usar símbolos religiosos visibles. Más del 55 por ciento de los votantes en el cantón suizo respaldaron la ley, los resultados finales mostraron, a pesar de las advertencias de que podría conducir a la discriminación, especialmente contra las mujeres musulmanas. Algunos críticos piensan que podría violar la constitución.

| etiquetas: símbolos religiosos , ginebra , suiza , ley de secularismo , religión
232 367 0 K 326 actualidad
157 comentarios
232 367 0 K 326 actualidad
Comentarios destacados:                                  
#5 (Rechazo) Socialista y Verde, grupos feministas y asociaciones musulmanas

Cómo no, la izquierda globalista no defrauda.
leon_alc #1 leon_alc
Menuda se liaría aquí... :-D
35 K 337
elchacas #6 elchacas
#1 Igual se nos cae medio funcionariado-gobierno si se van los del opus D:
12 K 113
zenko #68 zenko
#6 lo que prohíbe es exhibir los símbolos, no ser musulmán o del opus ... (un día inventarán el sensacionalista para los comentarios)
8 K 54
Shotokax #7 Shotokax
#1 a no ser que se les prohíba solo a los musulmanes.
3 K 33
luisjanatxan #19 luisjanatxan *
#1 aquí si no lo haces con la crucecita ya te montan una noticia www.elmundo.es/espana/2018/06/02/5b126154268e3e7e3e8b4615.html  media
10 K 86
leon_alc #71 leon_alc
#21 Afortunadamente lo del crufijo es facil, lo malo son las costumbres absurdas como la que indica #19. O las que se montan si quieres retirar crucifijos de un Ayuntamiento o servicio de curas en el Ejército.
1 K 20
#21 Natsu
#1 O no, habría que verlo. Me imagino a un cristiano guardándose el crucifijo debajo de la camiseta. Lo del velo, pues dependería de la persona.
1 K 18
#46 mcfgdbbn3
#21: Si no te permiten llevarlo debajo de la camiseta se puede hablar de intromisión.
0 K 11
#2 yarkyark
Ojala lo hicieran aquí también.
57 K 511
polvos.magicos #61 polvos.magicos
#2 Aquí además de eso te cantan el cara al sol en la cara y te tienes que callar.
1 K 13
totope #65 totope
#2 ufffff me crujo, aquí dice, aajajajajajjaajajjajajajjaja que va, aquí solo por sugerirlo eres el demoni
2 K 19
SalsaDeTomate #72 SalsaDeTomate
#2 Sí, porque aquí es horrible. Todos esos policias, médicos, maestros, etc luciendo el crucifijo en la mano.
2 K 19
#3 Sublevado
Me parece estupendo, la religion, que se quede en casita y en los "templos"
18 K 141
amouseonmars #56 amouseonmars
#3 #4 pues a mí no, soy ateo y bastante coñazo defendiendo el ateísmo o atacando la religión cuando creo que lo merece, pero esto es pasarse. Defender por ley el que alguien se sienta ofendido por un velo (no un niqab) o una cruz colgando de una cadena, me parece tan ilógico cómo defender por ley el que alguien se sienta ofendido por una viñeta de Mahoma o una procesión del Santo Coño.
6 K 51
#57 sisko69
#56 Perdona? No seas gilipollas. Es un cargo publico que esta para servirnos a todos los ciudadanos con lo cual no deberia de llevar simbolos visibles de NINGUN tipo de colectivo. Ni siquiera de su equipo de futbol.

Imaginate yendo con una camiseta del barça a pedir ayuda a un policia con la frente tatuada con el escudo del madrid. Te sentirias comodo(aunque el agente desempeñase su funcion de forma impecable)?? Pues eso.
13 K 79
#59 rubius
#57 Que con semejante "argumentación" seas tú el que le llamas gilipollas. En fin... :shit:
8 K 63
#60 sisko69
#59 Sera todo lo mala que quieras,pero esta a años luz de la tuya.

Y si, los cargos publicos se deben al estado y si este es aconfesional ellos tambien deben de serlo cuando esten en ejercicio de sus funciones publicas.
2 K 12
#74 triturator
#60 Pero que alguien sea musulmán o cristiano, e incluso se note, no quiere decir que cuando te atiendan te vayan a intentar convertir o algo así.

Si un cargo público se comporta de forma no aconfesional, pues se merece un buen puro. Pero todas estas medidas preventivas me parecen como lo de "si no te hubieras puesto esa falda tan corta igual no te hubieran violado". El musulmán que quiera joder a los cristianos lo va a hacer, con velo o sin él. Castiguemos mejor los hechos, y no las apariencias.
2 K 19
#122 sisko69
#74 La imagen del estado debe ser lo mas acorde a sus principios. Uno de ellos es la aconfesionalidad. Por lo que un cargo publico deberia ser la personificacion de esos principios y ser lo mas aconfesional que pueda serlo.
1 K 16
Sherlockhomeless #125 Sherlockhomeless
#74 Te suena lo que dicen de la mujer del César, que no sólo ha de ser honrada sino parecerlo?

Desde cuándo no importan las apariencias? La sociedad no ha cambiado en ese aspecto en dos mil años.
0 K 6
amouseonmars #88 amouseonmars *
#59 Que lo haya llevado al terreno de una camiseta del barça explica todo, hasta lo de gilipollas, por cierto #admin, no está prohibido insultar? y que encima le voten positivo...
1 K 19
Ferk #87 Ferk *
#3 #57 También deberíamos prohibir a los calvos, ya que es simbología skinhead, o a quien tenga una marca de nacimiento visible con forma del monstruo de espagueti volador. Ese de por vida no puede trabjar en lo público ni en ninguna empresa que quiera ser aconfesional tampoco.

Si en mi religión el uniforme del trabajo es simbología religiosa, puedo ir al trabajo sin él?

Una cosa es ser aconfesional y otra discriminar por cualquier cosa que sea religiosa, y te lo dice un ateo.
2 K 19
#119 sisko69
#87 Eres un cargo publico? En ese caso tu uniforme deberia de estar libre de simbologia religiosa. En caso contrario vistete como te salga de los huevos o como te deje la normativa pertinente.
0 K 6
Adson #89 Adson
#57, estoy de acuerdo en la necesidad de laicidad.

Negativo por «gilipollas».
1 K 20
zenko #69 zenko
#56 esto no va de sentirse ofendido, va de que un funcionario, como representante del estado, tiene que ser imparcial
5 K 28
#76 triturator
#69 ¿Y por qué un funcionario cristiano no va a ser imparcial con un musulmán? ¿No se supone que son profesionales?

Es como si a un médico le traen un delincuente herido, y pensamos que no le va a curar bien porque le cae mal. ¿Qué hacemos, metemos también a los pacientes con un pasamontañas y un nombre ficticio en los quirófanos, para evitar prejuicios? O igual es más lógico actuar contra los funcionarios que lo hagan mal, en vez de putear a todos, así en plan preventivo, presuponiendo que son todos unos cabrones que van a manipular a la mínima de cambio.
2 K 27
#98 Bender77
#76 No se está "puteando" a nadie. Y si son profesionales que lo demuestren: es un estado laico, así que no pueden mostrar preferencia por ninguna religión. Y cuando salgan de trabajar, que hagan lo que quieran.
1 K 9
#102 triturator
#98 Un funcionario de un estado laico tiene que hacer su trabajo sin discriminaciones, punto pelota. Que luego sea de una religión u otra es irrelevante, justamente porque estamos en un estado laico en el que cada cual puede creer en lo que quiera. Ese razonamiento de "como es musulmán fijo que putea a los cristianos", es como pensar que si el funcionario es blanco lo más seguro es que putee a los negros, si es hombre va a putear a las mujeres o si lleva un piercing seguro que es…   » ver todo el comentario
1 K 16
amouseonmars #94 amouseonmars
#69 y #73, ¿y cuándo paras? porque acaso no es ir vestido de cierta forma la expresión de ideas? Es decir: ¿prohibimos las rastas? ¿los tatuajes? ¿alguien con estilo un poco punk? O alguien con el jersey a los hombros y las perlitas... ¿No es eso una violación de la neutralidad también? No es del todo difícil decir si alguien es más progresista o conservador por la forma en la que viste (no sé si has visto El Reino). Creo que si alguien lleva un collar con una crucecita, o una estrella de David a mi no me afecta en absoluto siempre que haga bien su trabajo y siempre que su ideología no afecta a la forma en la que lo desempeña o me atiende. A eso siempre habrá que estar alerta, pero puede pasar con o sin crucecita colgada.
2 K 30
HASMAD #73 HASMAD
#56 En un Estado aconfesional la separación entre las distintas Iglesias y el Estado debe ser total y efectiva. Los símbolos religiosos no caben en el servicio público.
1 K 13
RoB #99 RoB *
#56 Tu no has comprendido lo de "funcionarios y cargos públicos" ¿Verdad?
2 K 21
RoB #4 RoB
Es lo lógico. A adorar seres imaginarios a sus casas.
15 K 137
#5 --461677-- *
(Rechazo) Socialista y Verde, grupos feministas y asociaciones musulmanas

Cómo no, la izquierda globalista no defrauda.
59 K 385
jmfer #9 jmfer
#5

El nazismo moderno, cambiando judíos por moros.
6 K 22
#23 --461677-- *
#9 ¿Me está llamando usted nazi?

#22 Por eso tengo la precaución de añadir "globalista". Para mí, este sucedáneo no es "izquierda".
1 K 20
#25 Natsu
#9 Al revés: los judíos tenían que estar marcados como tales por su vestimenta. Esta ley les obliga a NO auto-marcarse en espacios públicos, y me parece genial.
16 K 130
#18 CrudaVerdad
#5 Tan solo quieren protagonismo, aparecer en titulares, pillar subvenciones... como su núcleo (modelo económico-social) es un fracaso absoluto, ahora han pasado a la estrategia de criticar todo y ser parásitos.
5 K 48
#22 Natsu
#5 La pseudo izquierda imbécil, que como ya no habla de sueldos, viene a vender basura. El velo es machista, mucho más que los "micromachismos" de "te invito a un café" que critican. Menos mal que cada vez se les hace menos caso en estas chorradas.
28 K 187
#78 triturator
#22 El problema es que estas leyes de "te prohíbo el velo" son populistas y les encantan a los políticos porque dan muchos votos, pero son totalmente inútiles y consiguen más bien el efecto contrario. Porque si una chica tiene una familia cafre que le obliga a ir con velo, si ponen una ley así lo que van a conseguir no es que vaya sin velo, sino más bien que no la dejen trabajar, y se quede (con el velo) en casa.

La solución de verdad es mucho más difícil y a largo plazo, pero claro, eso no puedo tenerlo listo antes de elecciones, que son el año que viene.
1 K 16
#27 Sublevado
#5 La izquierda esta amortizada y todo el mundo sabe de que pie colea, asi que intentan rascar algun voto donde sea.
A mi lo que me llama la atencion es la defensa del islam que hacen algunas asociaciones feministas y colectivos LGTB. No hace mucho vi unas fotos concentracion y flipe, mas que nada por que son 2 colectivos que de dominar el islam, unas estarian jodidas, y los otros, mas les valdria aprender a volar... No le veo logica.
Suiza eso si, es un mundo aparte, fijate que aqui estan como locos todos los vagos de este pais para que se instaure la RBU y alli, votaron en contra.
18 K 108
RoyBatty66 #33 RoyBatty66 *
#27 Me hace gracia la critica a la izquierda por su intolerancia con argumentos más rancios que el Varón Dandy
3 K 41
#35 Sublevado
#33 Rancio el Varon Dandy... como si lo oliera, eres un mangina, me equivoco?
4 K 12
RoyBatty66 #64 RoyBatty66
#35 No se lo que es mangina, pero está claro que tu eres de los que nunca te equivocas y los malos son los que no son como tú.
0 K 10
RoyBatty66 #67 RoyBatty66
#64 #35 Me ha picado la curiosidad y me he enterado lo que es mangina y ... Lo reconozco, mi mujer me domina, sobre todo cuando está encima, aunque hay veces que cuando se lo como siento que tengo yo el control absoluto, que es totalmente mía ... Sabes a lo que me refiero, no? ;)
0 K 10
#108 Sublevado
#67 Pues te esta saliendo caro.
0 K 7
#42 mcfgdbbn3 *
#33: Es neoliberalismo disfrazado, o sin disfrazar...
0 K 11
#79 triturator
#27 Igual es porque no están defendiendo el islam, están defendiendo a las mujeres. Porque esas mujeres oprimidas con velo, al menos están trabajando. Prohíbe el velo, y me da a mí que sus familias no van a ver la luz y pensar "ostras, es verdad, estábamos equivocados, cambiemos nuestra forma de pensar e integrémonos". Más bien van a pensar "ah, pues sin velo la niña no puede trabajar, en casa hasta que la casemos. Puto estado opresor antimusulmán, vamos a enviarle un poco de dinero al primo Ahmed, que está en Siria luchando contra estos imperialistas".
1 K 16
#28 Luis86
#5 jojojo
0 K 10
box3d #43 box3d
#5 Hashtaj "Gays 4 Islam"
Ineresante cacao mental que se gastan esos/as/xs/es
1 K 16
Black_Bergman #47 Black_Bergman *
#5 si el constitucional tira para atrás el referéndum, sera la izquierda globalista o sera el derecho a la libertad de conciencia?

Algunos sois demócratas, pero poco.
2 K 23
Shinu #58 Shinu
#5 Si la votación hubiese sido en contra de los símbolos religiosos cristianos, otro gallo hubiese cantando...
1 K 19
#77 --461677-- *
#58 Yo no tendría problema (en los espacios públicos, es decir, escuelas, edificios de la administración, etc).
0 K 8
Shinu #101 Shinu
#77 Quiero decir que los socialistas y feministas se opusieron porque la medida también afectaba al islam, si solo hubiese afectado a la iglesia católica seguramente no se hubiesen opuesto.
2 K 27
#70 ralph
#5 Te he votado positivo, pero no sé hasta qué punto los "Socialista Y Verde" son "izquierda"...

La izquierda, de verdad, hubiera propuesto prohibir los símbolos religiosos... pero claro, hay tantas "izquierdas" ahora... (y eso que, incluso, la "verdadera", me sigue pareciendo gilipollas...)
1 K 15
RonaldTrump #107 RonaldTrump
#5 La izquierda está en contra porque la medida la ha propuesto la derecha. Política...
1 K 16
Pancar #8 Pancar
Me parece una barbaridad muy propia de la derecha más rancia.
7 K 10
#13 lamonjamellada
#8 o de los que defienden que lo público ha de ser totalmente neutro. Y que las creencias personales de un funcionario deben quedar en un segundo plano en su labor de servicio público. Si alguien no puede vivir sin llevar la medallita de la virgen al cuello, que no se haga funcionario público.
25 K 217
Pancar #14 Pancar
#13 No veo cómo puede afectar a la calidad del servicio público que el funcionario lleve una cruz al cuello o un pañuelo en la cabeza. Además me parece que está muy cerca de entrar en conflicto con la declaración de los derechos humanos.

Artículo 18.

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
9 K 90
#15 lamonjamellada *
#14 dile a un médico con una cruz bien grande al cuello que quieres abortar, por ejemplo. Seguro que es comodísima la situación ya de entrada. Y si tuviera hijos no me gustaría que su docente fuera mostrando ideas religiosas en jn colegio público donde deben asegurar clases de ética.
Además, un funcionario es un servidor público. Y como representante de lo público debería ser escrupulosamente laico o neutro. O que no oposite si no de ve capaz, claro.
24 K 214
#44 mcfgdbbn3 *
#15: ¿Es buen médico o mal médico?

Esa es la pregunta, lo que lleve o no al cuello no es asunto tuyo sino suyo, es su cuello y su libertad de indumentaria.
3 K 38
#62 sisko69
#44 Su libertad de indumentaria termina cuando entra a su puesto de trabajo.

Y no solo por eso, por muchas otras cosas. Dile tu a cualquier empresa de alimentacion que no te pones redecilla y veras donde acabas.
3 K 19
#75 mcfgdbbn3 *
#62: Si, pero... ¿Y si llevas esa cruz tan grande por dentro de la ropa? ¿Y si es un tatuaje? ¿Y si en vez de una cruz es un símbolo egipcio? ¿Y si es el símbolo de los rebeldes de Star Wars? ¿Y si la persona en cuestión se tatuó la bandera republicana o la cara del Ché en un sitio no visible la impedimos para siempre trabajar?
0 K 11
#120 sisko69
#75 Simbologia religiosa visible y cargos publicos. Ese y no otro es el caso de la noticia.

Obviamente fuera de cargos publicos podria trabajar con lo que le de la gana, o no podrian existir los sacerdotes. Y obviamente si no es visible, no tengo porque saber si lo lleva o no con lo cual seguiria estando fuera del caso de la noticia.
0 K 6
#80 triturator
#15 Pero que se vea qué religión tiene, ¿qué consecuencias tiene en su profesionalidad? Si realmente es profesional, hará lo que tenga que hacer, y luego en su casa hará/pensará lo que quiera. Anda que no hay médicos que hacen abortos aunque no les guste, o que curan a delincuentes aunque en el fondo crean que estarían mejor muertos.

En el fondo es como que nos venga un camarero con un piercing o unas rastas, y automáticamente pensemos que seguro que es un guarro que no se ducha. Es un prejuicio como cualquier otro.
1 K 18
#86 lamonjamellada
#80 pues es más bien al contrario, siento que la realidad te quite la razón, hay comunidades enteras en las que no se practican abortos, haciendo peregrinar a las mujeres para poder acceder a su DERECHO a la salud por las creencias de los médicos, que no solo son irrelevantes, sino que se muestran contrarias al buen hacer de su trabajo.
Las creencias de cada cual en su casa o en su templo. En su puesto de trabajo a desempeñar el curro por el que le.pagan. y si en conciencia no lo puede realizar, no pasa nada. Despido procedente y contratación de alguien que sí que cumpla.
1 K 10
#90 triturator
#86 Porque justamente la ley permite la objeción de conciencia por motivos religiosos. Eso es mucho más grave que exhibir tu religión porque, a diferencia de un velo o un crucifijo, la objeción de conciencia sí que te permite no hacer tu trabajo si tu religión te dice que es pecado.

Manda huevos que estemos prohibiendo estas cosas "por si acaso", cuando tenemos mecanismos activos y funcionando para influir en el trabajo de los funcionarios según su religión, y eso nos da igual.
0 K 7
#92 lamonjamellada *
#90 y esa objeción es algo a eliminar ya. La conciencia del funcionario importa entre cero y nada. Debe cumplir su función y punto. O dentro de poco habrá médicos que objeten de tratar mujeres, hacer transfusiones de sangre, etc. Importa un pimiento lo que el médico crea o deje de creer. Debe llevar a cabo unos servicios y en caso contrario, despido procedente.
La idea es prohibir cualquier tipo de intromisión religiosa en el espacio público. Cualquiera, desee la simbología, a la turra por la…   » ver todo el comentario
1 K 10
#96 triturator
#92 Pues empecemos por la objeción de conciencia, no por si llevo una crucecita en el cuello o un velo, que son cosas mucho menos relevantes.

Es como si en el Bronx tenemos una criminalidad del copón por las luchas entre bandas, el tráfico de drogas y el putiferio, y la primera medida que se nos ocurre es contra la falsificación de bolsos. Que no te digo que no sea un delito también, pero no es la prioridad y tiene relevancia cero para el problema.
0 K 7
#100 lamonjamellada
#96 esta medida se ha implementado en Ginebra. No sé si allí se permite que un médico no cumpla con sus obligaciones laborales en función de sus creencias (irrelevantes absolutamente) superponiendo a los derechos de los pacientes a obtener servicios sanitarios. Puede que allí sean más sensatos y no exista este problema. Además, lo uno no quita lo otro y puede que con algo tan sencillo ya puedas despedir a los que después no van a prestar todos los servicios que deben, ahorrándote ciertos dramitas.
0 K 7
#103 triturator
#100 Pues si no tienen objeción de conciencia, por supuesto que debes despedir a los que no hagan bien su trabajo. Pero cuando eso suceda, no así en plan preventivo por un prejuicio.

Porque asumir que alguien no va a hacer bien su trabajo porque se pueda deducir de qué religión es, es un prejuicio como cualquier otro. Por esa regla de tres, si el funcionario lleva un piercing o un tatuaje, seguro que es politoxicómano y se va a embolsar la tasa para comprar heroína. Si es blanco va a…   » ver todo el comentario
0 K 7
mefistófeles #105 mefistófeles
#92 #104 ¿si va con una camiseta de LGTB piensas lo mismo? ¿o lacito amarillo? ¿o a favor de la eutanasia? ¿o del real madrid? ¿o una camiseta contra la guerra de X?

esto es fascismo, sólo que los perseguidos en lugar de llevar estrellas amarillas les prohiben llevar crucecitas y/o pañuelos pero, claro, como es contra el pensamiento religioso, es la hostia de progre y moderno, pero seguro que si me despiden de un trabajo por llevar una camiseta a favor del día del orgullo gay nos rasgamos las…   » ver todo el comentario
0 K 11
mefistófeles #91 mefistófeles *
#15 Menuda tontería, con perdón.

Si ese médico es cristiano antiabortista, lo será lleve una cadenita con cruz o no.

La cuestión no es que lleva un símbolo religioso, deportivo, del club de petanca o de videojuegos, la cuestión es que haga su trabajo con eficiencia y sin dejarse influir porque sea merengue y yo del atleti.

Me parece una medida de corte muy fascistoide, lo que pasa que como es contra símbolos religiosos queda muy chupiguay decir que es correcta, pero vamos, si llevan una…   » ver todo el comentario
0 K 11
#153 edudu1
#15 Pues mira, me acabas de poner el ejemplo a huevo: si se va a negar a realizar el aborto por sus creencias religiosas, prefiero verselo desde el principio, que no lo lleve oculto debajo de la camiseta.
A un sijh con su turbante le puedo preguntar antes de nada si va a tener algún problema por atender mis necesidades legales con animales, mientras que si lo oculta me puedo llevar la sorpresa a traición cuando sea demasaido tarde.
0 K 9
Disiento #17 Disiento
#14 interpretas este artículo como te da la gana, ir a misa es manifestar tu creencia en público, ... no me imagino a una guardia civil con velo.
0 K 8
TocTocToc #24 TocTocToc
#14 Si aplicamos ese artículo en sentido lato te podrías encontrar a un funcionario Testigo de Jehová dándote la tabarra mientras te atiende.
4 K 66
Pancar #29 Pancar *
#24 No, en ningún sitio pone algo parecido a eso. Su ejercicio como funcionario está regulado y no le permite hacer nada parecido.
5 K 59
TocTocToc #63 TocTocToc
#29 #49 :shit: Por las respuestas veo que ambos no habéis seguido el hilo de mi argumento.
0 K 17
thingoldedoriath #49 thingoldedoriath *
#24 Se puede criticar a los "Testigos de Jehová" por muchas cosas; pero de querer hacerse fiscales para imprimir a las fiscalías un fuerte componente religioso (en el caso de España, nacionalcatólico... no tengo acceso a una estadística seria, y no si se si podría hacer, pero de los fiscales que he conocido a lo largo de mi vida, y he conocido y conozco bastantes, más de la mitad están ligados al Opus Dei y se les nota mucho!! y no hablo solo de gente muy conocida como Gallardón o…   » ver todo el comentario
1 K 16
Rhaeris #16 Rhaeris
#8 En francia hace un siglo que tiene esa medida.
3 K 36
Siento55 #39 Siento55
#8 La derecha más rancia siempre ha sido religiosa.
2 K 23
Pancar #41 Pancar
#39 Y también muy xenófoba:

El partido de derecha radical Unión Democrática de Centro (UDC) se felicitó por el resultado de la votación por considerar que la nueva ley es importante en circunstancias en las que "Ginebra enfrenta la llegada de numerosos musulmanes, algunos de los cuales tienen reivindicaciones inaceptables"

La UDC es la típica ultra derecha racista y xenófoba
2 K 18
SRAD #45 SRAD
#41 Es lamentable que tenga que ser la ultraderecha la única que se atreva a enfrentarse a la islamización de su sociedad. Mientras que aquellos laicistas de izquierda nos quedamos huérfanos, con dirigentes felicitando el Ramadan o participando en ágapes segregados por sexos.
8 K 55
Siento55 #54 Siento55 *
#41 No veo dónde está la xenofobia en esta medida. Es una realidad como una catedral a la que algunos os negáis a enfrentaros, porque como son de otras culturas, todo lo que piden os parece bonito y entrañable, aunque sea una puta mierda que choca con nuestra cultura y nos retrotrae a épocas pasadas, peores épocas, en las que las mujeres tenían que respetar cierto código de vestimenta por presión social y religiosa.

Aparte, por lo menos en España, es la izquierda la que siempre ha luchado por eliminar los símbolos religiosos de lugares públicos.
5 K 29
riek #40 riek
#8 Más bien de un paso a la madurez.
0 K 8
Milmariposas #10 Milmariposas
A aquellos que están escandalizados por esta iniciativa, les diré que en Francia ya se lleva a cabo desde hace muchísimo tiempo.

Leer te abre la mente y viajar te abre los ojos. Ambas cosas es ya la leche.

Viajad, cuñados, viajad!
19 K 176
#26 Tronchador
#10 No hace falta viajar, solo reflexionar y tener una mente crítica... Bueno, si, que viajen... Pero un cuñao llevará el palillo aquí o en París.
1 K 15
#82 triturator
#10 Y ahí se nota, que en Francia no han tenido el más mínimo problema de radicalización del islam :palm:

Y a lo mejor tiene que ver con que, donde en otros países estarían las chicas trabajando de funcionarias, en Francia, como tienen que ir sin velo, están en casa recluidas, esperando a que las casen. Y los padres, en vez de estar felices de mira qué bien están mis hijas, ahí trabajando e integradas en este país que nos ha acogido, están rajando del puto estado opresor antimusulmán, y pensando si no deberían enviar un poco de dinero al primo Mohamed, que está ahí en Siria luchando por los derechos de los musulmanes.
1 K 14
#154 edudu1
#10
En una dictadura como la francesa, se hace esto hace muchos años.
Y en una dictadura como la británica, se han cambiado los uniformes de la policía para recoger las necesidades de diferentes colectivos religiosos.
Es lo que tienen leer y viajar, que se ven muchas cosas, no solo las que se quieren ver.
0 K 9
karakol #11 karakol
La envidia es poder votar como votan los suizos.

es.m.wikipedia.org/wiki/Votar_en_Suiza
17 K 164
#37 contra_pronostico
#11 y sus programas electorales son un contrato. Sino cumplen lo que prometen a la calle. Que seguro que tienen sus cosas malas pero..... Por lo menos decide la población el sentido de ciertas propuestas... Imaginad aquí un referéndum nacional sobre el autoconsumo, inmigración ilegal, monarquía, inmatriculacion de la iglesia, cadena perpetua, memoria histórica, etc. Hay tantas cosas... Cuánto me gustaría no solo votar un programa sino poder votar medidas, una a una.
0 K 7
Trigonometrico #12 Trigonometrico
¿Y que hay de hacer promoción de bebidas espirituosas? :troll:
0 K 11
Peperrete #20 Peperrete
Años Luz...
0 K 7
Juan_Antonio_Alonso_1 #30 Juan_Antonio_Alonso_1
Se nos avecinan años entretenidos. Nuestras sociedades secularizadas se topan con el la inmigración de países musulmanes que no entienden ni quieren vivir en sociedades así, solo al ritmo del islam. Cómo contarán esto los historiadores en los siglos venideros? Quizás no haya historiadores, solo dulcificadas historietas islámicas que cuenten como la infiel Europa vio la luz del islam. Cada vez lo veo más claro, acabaremos en poco tiempo despertandonos con el quejido del muhecin.
14 K 91
#31 Sublevado
#30 Tarde o temprano habra hostias en Europa por eso. Si ya, la gente en el norte de Europa, ya esta poniendose de muy mala baba...
7 K 54
#34 --461677--
#30 En el momento en que se desate alguna chispa violenta en algún punto, por el efecto contagio de los medios de comunicación, tendrá una onda expansiva en el resto de Europa. Como indica #31 más temprano que tarde, veremos como la UE, que es un gigante con los pies de barro con la pirámide demográfica rota, endeudada a reventar y fracturada en multitud de sensibilidades e identidades se desmoronará en poco tiempo por la guerra de religión-identitaria. No toda Europa lo padecerá igual. El viejo Telón de Acero, donde tienen una conciencia nacional más sólida y culturalmente homogéneos, aguantará mejor.
3 K 21
#38 Sublevado
#34 Hombre, el norte de europa por ejemplo Alemania lo tiene chungo. Alemania tiene una comunidad turca de cojones y aun tienen el estigma del que diran (secuelas de su epoca nazi) pero vamos, estan ya a punto, suecia (llegando a ocultar incidentes por temor a revueltas), otro tanto, noruega?, no preguntes, Holanda?, hace años, Reino unido, Francia... (y nada que decir de el año 2019 que llevamos aqui en España)
Solo hay que ver el auge de ciertos partidos por toda Europa, sintoma de que el…   » ver todo el comentario
3 K 37
helisan #52 helisan
#38 Una vez borrados del gobierno comunistas y perroflautas, aquí en la huerta va a ser divertido ver como se las van a apañar las derechas para quitarles a los empresarios derechosos sus esclav... trabajadores inmigrantes. Y aun más divertido cómo van a convencer a los nativos para que trabajen en las mismas condiciones y con los mismos sueldos.
0 K 11
#53 Sublevado *
#52 No podran por que no tendran ninguno. Tecnicamente ya no podrian hacer como hasta ahora, que o tragas, o estos 2, haran lo mismo por lo que me cuesta tu sueldo.
Opino que ya no podran hacer contencion salarial como hicieron en durante la "bonanza economica".
0 K 7
helisan #55 helisan *
#53 no acabo de ver como va a hacer eso la derecha sin salir del liberalismo. :-/
0 K 11
Black_Bergman #48 Black_Bergman
#34 joder, el apocalipsis!
1 K 21
#155 edudu1
#31 en eso que por aquí disfrutan en llamar... los países serios.
0 K 9
Black_Bergman #50 Black_Bergman *
#30 los historiadores puede que hablen entre carcajadas de aquella horda de pajilleros xenofobos que, sin oficio ni beneficio, gastaron sus mejores años en inventarse profecías para soltarlas en internet con sus diversos clones alla por el 2019. La horda troll asusta viejas la llamaran!

xD
2 K 20
Shinu #66 Shinu
#30 Lo explicarán en árabe :troll:
0 K 10
#83 triturator
#30 Pues mientras tengamos los campanarios de las iglesias dándolo todo cada hora o cada vez que hay misa, no veo yo con qué autoridad podemos prohibir que la mezquita del barrio haga lo mismo.

O todos moros, o todos cristianos (nunca mejor dicho :-D ).
0 K 7
#156 edudu1
#83 Bueno, pues todos cristianos entonces. Los moros que quieran venir, que se conviertan. Y ya puestos, los ateos también.

Anda que no tienen peligro esas simplificaciones. Ten cuidado con lo que pides, no sea que te lo concedan.
0 K 9
Achotia #32 Achotia *
Esto me ha hecho recordar el caso de la chica musulmana a quien le negaron la nacionalidad francesa tras cumplir todos los requisitos y superar el cuestionario de nacionalización, porque al terminar se negó a darle la mano al prefecto, hecho igualmente necesario y oficial, debido a que su religión lo prohíbe: "Los franceses damos la mano".
14 K 128
#51 lispr *
No se si tiene mucho sentido prohibir símbolos cuando lo realmente importante son actitudes... igual va ligado, no se.

Lo que sí me sorprende (qué va, mentira, no me sorprende nada) por el alto nivel de hipocresía es que un musulmán se queje de que no le dejen llevar simbología religiosa en un determinado ámbito público cuando el propio Islam establece que todos los no musulmanes que vivan bajo el dominio del Islam (como debe ser, según el Islam) tienen completamente prohibido tanto portar símbolos de otras religiones como cualquier práctica o ritual que no sea en privado. Y además deben pagar un impuesto.
3 K 27
#85 triturator
#51 Sí, es totalmente hipócrita.

Ahora bien, nosotros, como sociedad, somos los que tenemos que decidir a quién nos queremos parecer, si a esas sociedades musulmanas opresivas, o queremos ser otra cosa. Porque el "como tú lo haces yo también" es muy peligroso. Ahora está claro por qué hacemos lo mismo que ellos, pero en unos años ya nadie va a saber quién empezó, y lo que se verá son dos sociedades iguales que hacen lo mismo.
0 K 7
#95 drdr
#85 Eso de intolerantes con los intolerantes, que tanto enarbolan los progres, no les vale para el islam?
1 K 17
#97 triturator
#95 Lo que pasa es que las guerras se ganan con estrategia, no saliendo corriendo a pegar tiros sin saber ni a dónde.

El velo es la manifestación de una cultura machista y retrógrada, y sus principales víctimas son las mujeres. Pero si prohíbes el velo, a quien estás puteando en realidad no es a los opresores, sino a las víctimas. Que pasan de tener un trabajo y estar medio integradas en la sociedad, a probablemente quedar recluidas en casa a la espera de marido, porque los opresores es donde…   » ver todo el comentario
0 K 7
#81 chklabs
Me parece estupenda esta medida.
0 K 6
Paradisio #84 Paradisio
Lo que no se dan cuenta los creyentes de cualquier religión es que manteniendo fuera es espacios comunes la religión a nadie ofende. Pero si son muy conscientes de la capacidad de adoctrinamiento y perpetuación.
0 K 6
Ainhoa_96 #93 Ainhoa_96
Nos llevan siglos de ventaja, grandes los suizos :hug:
0 K 9
«12

menéame