Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#9
Ni puta idea.
Van soltar de manera diluida agua con tritio, cosa que por cierto ya existe en el agua del mar de forma natural. Y si se diluye es para que no aumente la concentración de manera puntual y pudiera ser perjudicial. Tampoco la van a soltar a lo bestia ni nada parecido.
Parece que ignoras que en la naturaleza existe radiación de manera natural (por ejemplo en en granito, sobre todos. Galicia o en la Sierra Madrileña) y lo que se va a hacer en Fukushima es diluir ese agua con tritio de manera que esté al nivel de la radiación natural. Eso sin contar con que la semivida del tritio son solo 12 años.
Ni puta idea.
Van soltar de manera diluida agua con tritio, cosa que por cierto ya existe en el agua del mar de forma natural. Y si se diluye es para que no aumente la concentración de manera puntual y pudiera ser perjudicial. Tampoco la van a soltar a lo bestia ni nada parecido.
Parece que ignoras que en la naturaleza existe radiación de manera natural (por ejemplo en en granito, sobre todos. Galicia o en la Sierra Madrileña) y lo que se va a hacer en Fukushima es diluir ese agua con tritio de manera que esté al nivel de la radiación natural. Eso sin contar con que la semivida del tritio son solo 12 años.
#13:
¿Qué residuos? En Menéame me habían dicho unos señores que saben mucho, porque leen mucho el Twitter de Operador Nuclear, que la energía nuclear es limpia y barata y que la nadería sin importancia de los residuos se solucionaría en los próximos años y que además los reactores de nueva generación ya prácticamente son menos contaminantes que un molino manchego, y mucho más baratos.
#24:
#11 #12 Os recuerdo que estamos en un foro de debate y que las discusiones de los comentarios se suelen ramificar hasta generar diferentes temas en una misma noticia y que esa es en parte la gracia y enriquecimiento de este sitio.
Estoy respondiendo a dos personas que hablan del CO2, lo cual además está directamente relacionado con la conservación del medioambiente, pero como si quiero señalar una errata ortográfica de algún meneante como es habitual aquí, y seguiré comentando lo que me de la real gana. Dedicaos a hacer lo mismo, y no a dictarles a los demás lo que tienen o no tienen que decir.
Estoy respondiendo a dos personas que hablan del CO2, lo cual además está directamente relacionado con la conservación del medioambiente, pero como si quiero señalar una errata ortográfica de algún meneante como es habitual aquí, y seguiré comentando lo que me de la real gana. Dedicaos a hacer lo mismo, y no a dictarles a los demás lo que tienen o no tienen que decir.
#4:
Por aquí dicen que los que estamos de acuerdo con eso somos unos ignorantes. Y que si los escondemos muy, muy hondo, no hay por qué preocuparse.
Todo muy verde.
Todo muy verde.
Comentarios
Por aquí dicen que los que estamos de acuerdo con eso somos unos ignorantes. Y que si los escondemos muy, muy hondo, no hay por qué preocuparse.
Todo muy verde.
¿Qué residuos? En Menéame me habían dicho unos señores que saben mucho, porque leen mucho el Twitter de Operador Nuclear, que la energía nuclear es limpia y barata y que la nadería sin importancia de los residuos se solucionaría en los próximos años y que además los reactores de nueva generación ya prácticamente son menos contaminantes que un molino manchego, y mucho más baratos.
#8 Me parece que está siendo irónico y hasta puede que sepa más que tú.
Por cierto, el agua contaminada que vierten al mar en Fukushima ¿no son residuos?
#9
Ni puta idea.
Van soltar de manera diluida agua con tritio, cosa que por cierto ya existe en el agua del mar de forma natural. Y si se diluye es para que no aumente la concentración de manera puntual y pudiera ser perjudicial. Tampoco la van a soltar a lo bestia ni nada parecido.
Parece que ignoras que en la naturaleza existe radiación de manera natural (por ejemplo en en granito, sobre todos. Galicia o en la Sierra Madrileña) y lo que se va a hacer en Fukushima es diluir ese agua con tritio de manera que esté al nivel de la radiación natural. Eso sin contar con que la semivida del tritio son solo 12 años.
#14 Ah, pues entonces, estupendo! Podemos permitirnos fundir otro núcleo la semana que viene.
#16
Nada, cuando se acaba la linde ....
Yo soy de una zona minera y se ha muerto mucha más gente en el sitio de donde yo soy en accidentes del carbón (accidentes directos, vamos, que se desprende un costeru y te revienta, no hablo del de Renfe se cae mientras carga carbón en el tren o el que la palma porque llevó por delante una vagoneta en superficie) que en todo el mundo en accidentes nucleares. Y de enfermedades a largo plazo derivadas del carbón, ni te cuento.
A ver si abrís los ojos y lo veis todo. Os habéis quedado en los años 80 cuando venían a tirar bidones delante de las costas gallegas.
#20 Pues si están acostumbrados a morirse, como dices, ponles un almacén de residuos nucleares, que seguro que no les importa.
Y los de la linde, creo que sois tú y tu prima la coja.
Bye. Hasta nunca.
#20 bidones que, por cierto, siguen ahí, expuestos a la acción del mar. Cualquier día empiezan a resquebrajarse y fugar material radiactivo. Lo del Prestige va a ser una broma comparado con esto
#10 ¿Y qué tiene eso que ver con la gestión de los residuos nucleares?
#11 #12 Os recuerdo que estamos en un foro de debate y que las discusiones de los comentarios se suelen ramificar hasta generar diferentes temas en una misma noticia y que esa es en parte la gracia y enriquecimiento de este sitio.
Estoy respondiendo a dos personas que hablan del CO2, lo cual además está directamente relacionado con la conservación del medioambiente, pero como si quiero señalar una errata ortográfica de algún meneante como es habitual aquí, y seguiré comentando lo que me de la real gana. Dedicaos a hacer lo mismo, y no a dictarles a los demás lo que tienen o no tienen que decir.
#24 Te recuerdo que la noticia habla de "residuos nucleares", y está claro que vienes a "hablar de tu libro" y desviar el incómodo tema.
#26 Eso que para ti está tan claro solo existe en tu cabeza. Estoy en contra de los residuos nucleares y para mí no es ningún tema incómodo. Ya está bien grande y clarito en el título de la noticia, no tengo porque repetirlo yo también ni espero que los demás lo hagan, es más, cuando entro a leer los comentarios es para encontrar información diferente a la de la noticia. Si solo quisiera leer sobre lo que dice el meneo, me leo en enlace y punto.
#28 Si, si, claro claro, tratar de locos a los que te ponen en evidencia ...
Respondiendo a frg #_30 ¿Pero en evidencia de qué? ¿Qué gran evidencia has descubierto? No te trato de loco, sino de desacertado. Y ahora que te respondo que no tengo interés ninguno por desviar el tema, y sigues en tus trece, te trataré de mentiroso.
#27 En #28 comento que estoy en contra de la energía nuclear, me parece un peligro. Y la verdad es que no es un debate tan interesante para mí, aunque sea de tanta importancia, no es un tema del que haya leido profundamente como para tener datos con los que debatir.
#24 Yo defiendo tu derecho a hablar de lo que quieras. Pero me interesa bastante tú opinión sobre la gestión pasada, actual y futura de los residuos nucleares. ¿No te parece interesante ese debate?
La mano de los lobbys es alargada y siempre lleva sobres... En Bruselas, por lo que dicen, es una orgia constante de compra de voluntades.
Al menos los residuos nucleares sabes donde están, y los puedes controlar.
El CO2 es ligeramente más complicado. Y en el próximo siglo el problema es el CO2.
#6 sabes donde estan, como lo q tiran al mar en fukushima.
#7
Vamos, que has oído campanas y no sabes dónde, pero lo sueltas para que otros que tampoco sepan de qué hablan te aplaudan.
#7 no tienes ni idea, como bien dice #8
#8 #18 No se nada
Solo se ocurrio todo lo que decian que no iba a pasar jamas en ese accidente: Se nego, se dijo que era imposible. Exploto un reactor, los otros eran seguros, exploto otro, pero el resto era seguro, explotaron todos pero nunca habria fusion del nucleo, que era imposible, PASO en 3 de los 4 incluso se que hay un efecto, que tambien se nego (y tambien se produjo), que se produce pq el reactor fundido atraviesa la vasija y el suelo y empieza a bajar.... Se que MINTIERON a cada paso para salvar la cara de la energia nuclear y a su puta empresa.
Se que, despues de negarlo, se supo que se ha vertido agua al mar por accidente y ya que estamos se virtio mas, que se ha filtrado agua radiactiva que acabara en el mar y se que, ahora, dicen que el agua que sueltan al mar 'no esta del todo limpia, pero bueno, casi; se diluira en el mar'
Eso es lo unico que se.
#33 la radiactividad da miedo, pero depende de la cantidad de exposición.
En cualquier caso es un riesgo asumible, hay que comparar cuanto nos costaría en CO2 esa generación.
Que sí, que debemos ir hacia las renovables, pero los próximos 30 o 40 años seguimos necesitando las nucleares.
Ojalá sea menos, pero es lo que hay.
#33
Una fusión del núcleo la hubo en Three Miles Island y allí sigue viviendo gente al lado. Se fusionó el núcleo en Chernobil y tres buceadores entraron ahí debajo a abrir una compuertas, dos siguen vivitos y coleando (35 años después) y el otro (Baranov) se murió en 2005 de un paro cardiaco (el accidente fue en 1986) En Japón ha habido víctimas por el tsunami, pero no por el accidente en la central.
Lo del Síndrome de China estaba muy bien para una película de 1979 pero oye, no dejes que la realidad empañe tus prejuicios. Es más, te adelanto que Godzilla tampoco existe. Y mientras, deja de mirar a la mierda que nos echan otras fuentes de energía (tenemos más de 30.000 muertes prematuras por contaminación al año, solo en España)
#2 #6 No olvidemos que... "El metano es el responsable de la mitad del aumento de 1,2ºC de la temperatura media mundial y su potencial de calentamiento global es 80 y 28 veces mayor que el del dióxido de carbono en 20 y 100 años, respectivamente."
Metano que proviene en su mayoría de la ganadería.
#2 #10 Re si du os, esa es la palabra, seguida de "miles de años".
#12 Pues los seres humanos llevamos cagando cientos de miles de años y tampoco le veo relación.
#12 Calentamiento global. Quédate con esas dos palabras.
Los residuos nucleares serán algo para el próximo siglo, si conseguimos sobrevivir a este.
Yo seguro que no, que el 2100 me pillaría con 122 años y me viene mal, pero la humanidad como concepto.
#6 Ya, pero porque tenemos que dejar a las generaciones venideras semejante responsabilidad?
Igual lo que tenemos que buscar es reducir el consumo de forma drástica.
#31 es imposible.
Ninguna población biológica decrece voluntariamente.
#38 Hay herramientas democráticas para conseguirlo, más teniendo en cuenta que, con energía nuclear o sin ella, nos vamos a la mierda como civilización sino lo hacemos.
#40 no las hay.
O decretas que 1 solo hijo por familia a nivel mundial o nada que hacer.
Todo el CO2 que hemos liberado a la atmósfera durante los últimos 100 años no, por lo que se ve.
#2 ¿Por qué necesitas cambiar de tema?
#3 Para desviar la atención. Lo siguiente es lo del casoplón.
#5 ahora repiten lo de la medalla
#3 Porque la alternativa a la generación de energía por las nuclear implica emitir CO2.
Y la tierra estará antes devastada por los efectos del cambio climático que por la radiación muy localizada y anecdótica al nivel del planeta.
#17 Pues que localicen la anécdota en tu pueblo.
#21 Sin problema.
Enterrados no hay ningún problema.
#17 Igual lo que habría que hacer es reducir el consumo de energía que hacemos actualmente, algo como la disminución de emisiones que se pactó en el protocolo de Kyoto...como mínimo.
#2 Vale, pues no hacemos nada.
Y también lo es la deuda que se está generando a nivel mundial.Entre deuda y climatología las generaciones futuras lo van a tener crudo.
No está desviando el tema, de eso es lo que va la taxonomía de fuentes de baja emisión de CO2 que se aprueba en Bruselas.
Los residuos tenemos que gestionarlos ahora, el titular miente.
Ahora es cuando hay que construir el ATC y no dejarlo para un futuro.
Ahora es cuando hay que tomar decisiones como volver al ciclo cerrado y reducir el volumen de residuos al 4% como hace Francia, y como hacíamos nosotros antes de 1984.
El no reducir el volumen de residuos y el no tener un ATC son malas decisiones políticas que hay que corregir.