Si alguna vez has puesto un pie en una de las catedrales góticas o románicas de Europa y miraste hacia arriba, es probable que te encontraras fascinado por los llamativos techos abovedados. Si no lo hiciste, el fotógrafo David Stephenson te permite hacerlo de forma vicaria con sus bóvedas celestes del proyecto, una serie de magníficas fotos caleidoscópicas que captan la singular mezcla de magia etérea y la precisión con dibujos de estos triunfos arquitectónicos en la intersección del arte y las matemáticas, aplanamiento de los techos...
Comentarios
Qué maravilla. Un amigo arquitecto me dijo que el arte gótico era muy avanzado a la hora de distribuir el peso del techo en los nervios que acababan en columnas y en arbotantes que estaban en el exterior. El renacimiento fue un atraso, fue volver a la bóveda de medio punto y los volúmenes pesados. Pero como fue un arte que nació en Italia el papado lo llevó al resto de Europa.
#4 ¿Las cúpulas de Santa María de las Flores de Florencia y de San Pedro en Roma fueron un atraso?
La arquitectura renacentista logró iglesias más altas, cúpulas más grandes y altares más luminosos que el gótico. Y añadió una abrumadora carga humanista en todos los aspectos arquitectónicos. Yo no veo el atraso en ningún sitio (sin desmerecer el gótico en absoluto, que quede claro).
Tampoco veo que el estilo puramente renacentista (no así el barroco) cuajase para nada fuera de Italia más allá de España. Pero ya sabes eso que dicen de los españoles, que son más papistas que el Papa.
Bóvedas de abanico, preciosas y mucho más sencillas e ingeniosas de lo que aparentan. Recomiendo un ensayo de Robert Willis titulado "the construction of the vaults in the middle ages" o algo asi en el que se describe el sistema minuciosamente, con unos dibujos descriptivos muy trabajados que incluyen alguna de estas bóvedas.
Pero eso de "la geometría de dios" es ridículo. La nº5 es la capilla de enrique VII en Westminster, es decir construida en honor a un jefe de estado. Las catedrales góticas aglutinaban en su época la función religiosa, con otras funciones más seglares de tipo institucional, administrativo, mercantil etc... Eran núcleos en las ciudades y de ahi su importancia real. No se construían únicamente por devoción a Dios.
#10 Estoy de acuerdo, excepto en lo de las iglesias más altas... El gótico tiene mucho más ingenio aplicado aunque con menos "arte" y menos intelectualismo, pero en cuanto a eficiencia estructural es la pera!
#10 ¿Las cúpulas de Santa María de las Flores de Florencia y de San Pedro en Roma fueron un atraso?
Eso lo diseña mi sobrino de diez años con el lego
Pues claro que hubo avances, solo faltaba que el neoclásico se hubiese construido con esclavos. Me refería a lo que apunta #32 continuar avanzando en los cálculos para eliminar arbotantes y cosas así.
#4 Las bóvedas de crucería góticas son estructuras impresionantes. Efectivamente, el peso de la bóveda de crucería descansa sólo sobre las columnas, gracias a los arcos de medio punto. Trabajan prácticamente a compresión, por lo que, en teoría, podrían construirse casi sin cemento (si bien siempre hay que meter algo "suave" entre los pedruscos para que no se rajen, puesto que los cortes nunca son perfectos); no obstante, está el problema del empuje lateral, que se resolvió con los elegantes arbotantes. El problema es que toda esta arquitectura de bóvedas de crucería, arcos de medio punto y arbotantes se consiguió a base de "prueba y error". La arquitectura moderna, lógicamente, no puede permitirse eso de la "prueba y error".
Una curiosisdad más, que no tiene mucho que ver con el artículo que estamos comentando: A Gaudí no le gustaban los arbotantes (les llamaba las "muletas" de las bóvedas de crucería), por lo que ideó una arquitectura basada en arcos parabólicos hasta el suelo, que no tienen empujes laterales; no obstante, estos arcos parabólicos sí que tienen empujes laterales en la base, por lo que tienen que estar asentados en un terreno muy "sólido".
La verdad es que este tema de las estructuras que trabajan a compresión es interesantísimo. Y más hoy en día, que los profanos estamos acostumbrados sólo a la tracción (vigas de los edificios).
Sin tratar de desmerecer en ningún momento lo que nos muestra el artículo:
http://1.bp.blogspot.com/_V3e1yCGyxoc/TU7kdOhANMI/AAAAAAAAAN4/Lz4_9AOBSnE/s1600/_DSC2978.jpg
http://www.xixerone.com/wp-content/uploads/2011/09/DSC08057.jpg
http://1.bp.blogspot.com/-ZPdtx0oyQ1o/Tlz1Q6r0kiI/AAAAAAAAAZ4/x9e_IbMbdZA/s1600/alhambra+artesonado++de+la+Sala+de+la+Barca.JPG
Esto es solo una muestra y sin salir de La Alhambra.
#5 jeje claro, esas son cojonudas también, pero son yeserías! Las del meneo son bóvedas de piedra, y están a mucha más altura... Las de la alhabra son relativamente rápidas y baratas de construir en comparación!
#14 La verdad es que con mi comentario no pretendía jugar a quién la tiene más larga. Sencillamente el meneo me recordó algo bello que conozco y lo quise compartir.
#27 Díselo a #11 ... Del #15 al #25, exceptuando a #17: ¿Qué os tomáis? Es un meneo de arquitectura y fotografía.
Como ya te dijeron antes, una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Un vídeo, un techo y una estructura son cosas diferentes y no comparables.#5 Pues mira:
... y la destilación a sus formas esenciales, que se repiten como patrones fractales similares, y los detalles intrincados.
viva la paradoja! ciencia en estado puro para demostrar la grandeza de cosas imaginarias
#3 Un poco off topic, no???
#9 Descubrimos a Dios expresando nuestra humanidad positivamente.
#3 Ese comentario es totalmente innecesario. Si usted cree que x creencias no son sostenibles, tenga en cuenta que no es eso lo que se está discutiendo o tratando de probar.
#16 a dios no lo descubrimos, lo inventamos. Nuestro cerebro ha evolucionado para encontrar respuestas y dios es una respuesta para muchas cosas complejas
#20 Por supuesto es una respuesta para muchos. Una respuesta ERRONEA. Siendo indulgentes una respuesta precipitada. Puesto que la ciencia aún no ha demostrado que exista ningun dios. Y solo entonces se podría decir que existe, ya que si la ciencia lo dijese sería solo cuando quedase demostrado.
#20 "a dios no lo descubrimos, lo inventamos."
Como modelo, si. Pero creemos que existe una realidad externa que define ese modelo.
"Nuestro cerebro ha evolucionado para encontrar respuestas y dios es una respuesta para muchas cosas complejas"
Falso; ningún libro religioso monoteísta intenta explicar el funcionamiento del sol, las estrellas ni la naturaleza, mas allá de su existencia.
#42 "Democráticamente seria la forma ideal de morir para la religión. MUERTE A LA RELIGIÓN YA. Pero falta inteligencia en la sociedad."
Si crees que creer es cuestión de inteligencia o no, eres un ignorante. Francis Collins debe estar muy avergonzado de usted.
#44 Por supuesto que es una cuestión de inteligencia. Y de educación. La religión es uno de los canceres de nuestra sociedad. Y debe ser erradicado. Su muerte democrática sería lo mejor que podría pasar. Es decir mediante la propia aceptación individual de su desaparición. Esto sería E V O L U C I Ó N !
#48 "La religión es uno de los canceres de nuestra sociedad. Y debe ser erradicado. "
Era idea de que una idea en particular es totalmente o buena o mala sí es el cáncer de nuestra humanidad. Si una idea es tan mala, entonces debes educar para que desaparezca, no "erradicarla"; la educación no erradica idea, sino que las desalienta, y no es necesariamente el caso denla religión.
Y no, no es cuestión de inteligencia ni cultura el abandonar la religión; se nota que usted no sabe conoce sobre SIL, las Universidades Católicas, la aportación de los Jesuitas, etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_thinkers_in_science
Sin duda por lo menos falta esta foto:
http://albumfotos.com/uploads/fotos/thumbs/boveda-central-sagrada-familia__MG_2815_contenido.jpg
4# si un gran atraso el renacimiento con los primeros planos calculados matematicamente y no casi a ojo como los arbotantes del gotico que se ponian sobre la marcha, las cupulas que no se conseguian desde el imperio romano, ect , si un gran atraso. Tu amigo de verdad es arquitecto?
#18 Para las personas religiosas o creyentes que propones ¿campos de exterminio?, deja de escribir tonterias y acuéstate.
#19 Deja de escribir tonterias tu... Propongo inteligencia, educacion y sobretodo CIENCIA. Nada de campos de exterminio eres otro ignorante que desconoce más formas de usar linguisticamente la palabra muerte que la de asesinar. Muerte ideologica, muerte virtual, muerte publica. Por propia voluntad de los religiosos sería lo ideal. Por que entiendan que estan haciendo un mal a si mismos y a los demás. Difundiendo la ignorancia inculcando o imponiendo y con ello la violencia sobre nuestro bello planeta
MUERTE A LA RELIGION YA
#21 Ahora vienes a decirnos tu verdad absoluta, tu ciencia indiscutible para lograr el mas bello planeta, me has tocado la fibra, asesinas tu propia inteligencia con expresiones como ¡¡MUERTE A LA RELIGION!!, quieres ser un maestro de algo y no llegas a aprendiz de nada, ten respeto hacia las creencias de los demas si quieres que te tengan respeto.
#22 Eres un ignorante que no entiende que la religión causa guerras, causa muerte, causa ignorancia, causa pobreza. Eres sencillamente un ignorante. Deberia darte verguenza defender la religión sin haber sido demostrado que lo que se dice ahí no es falso. Sabiendo además que es más que presumiblemente falso.
Tendré respeto cuando los religiosos tengan respeto, salgan del estado, salgan de la educación y celebren sus putas fiestas en privado. Los primeros que faltan al respeto son los religiosos atentando contra la inteligencia, la evolución de los seres humanos, la libertad, y la ciencia.
#24 Es imposible que una persona tenga respeto hacia nada cuando su expresión mayúscula es ¡¡MUERTE A LA RELIGION!!, tu con todos mis respetos eres igual de taliban que muchos que utilizan la religión para causar guerras, solo que disfrazado con la bandera de la ciencia, tienes de ciencia lo que de paciencia.
#25 Es que no respeto a intolerantes fundamentalistas. Deseo la muerte de la religión no de las personas que es lo que tu, que tanto acusas de taliban todavia no has entendido. Es lo primero que creen las personas aquellas que ven viable la religión. Que las cosas se arreglan matando. Te remito a los usos linguisticos de la palabra muerte que parece que tu desconoces y que te he nombrado antes. Y por ultimo sigue defendiendo a la religión y seguiremos viendo cosas como la que sigue >>>> 13€millones de euros al mes van para la religión en españa. Gracias a la puta religión hay pobreza en españa.
#18 Si algo no soy es religioso, pero una frase como la última me parece una propia de un dictador totalitario, más que de alguien que cree en la democracia.
#38 el fanatismo no tiene fronteras ni temas, abarca todo, es en si lo que tendríamos que controlar primero, teniendo en consideración que tanto mal han hecho personas creyentes en un dios y ateos. Creo que es lo que en realidad causa todo ese mal.
#40 #42 ¿En serio creéis que todos los religiosos creen en Diós? ¿Realmente creéis que todos los viejales que van a la iglesia son más tontos que vosotros por hacerlo? Os diré la verdad: prácticamente nadie cree en la biblia. Para mucha gente es como una aplicación de la filosofía, un modo de pensar en la existencia del hombre, la explicación de su ser, y la naturaleza trágica de nuestra vida. También para muchas personas es una tradición local, con la que están con demás gente, y ya está. Ése intento de explicar lo místico que nunca se podrá llegar a comprobar de ningún modo es lo que haría la religión, que en cierta parte sería algo innato en el hombre, con el preguntarse si habrá otra realidad más allá. Y me cuesta creer que un ateo como yo os esté diciendo ésto (más bien me parece cómico), pero estáis confundiendo religión con fanatismo. No sé si os habrán bautizado. En caso de que vuestros padres lo hicieran, ¿creéis que son fanáticos? O vuestros abuelos, en el caso de que estén vivos y fueran a la iglesia, ¿creéis que realmente creían lo que decía el cura? Simplemente lo hacían para sentirse mejor.
Supongo que tenéis en mente a la institución privada que es la iglesia, o los daños que han hecho los fanatismos en el mundo, pero eso es concretar y equivocarse con los conceptos.
Ésta radicalidad me recuerda lo de la guerra civil, cuando unos eran fusilados por no ser religiosos, y otros por serlo.
En fin, no sé de los conocimientos que tenéis de filosofía, ni el pensamiento de vuestros lemas, pero me parecen demasiado simples y extremistas como para tener algo de profundidad, y se parecen a el tipo de argumentos que usaría un fanático.
Personalmente, me alegraría mucho si la Iglesia dejara de recibir fondos del estado y el papa y compañía se quedaran sin el chollo de sus vacaciones, y me gustaría que no tuvieran poder en la sociedad, pero por lo que veo ya están perdiendo mucho crédito y sus propios argumentos caerán. Y ni se os ocurra creer que Ratzinger es imbécil por ser religioso. Es un cabrón muy listo.
#46 Si no cree en dios entonces por que legitiman/transigen algo malo. Como es la religión. Si no eres consciente de que es algo malo. Deberias reflexionar.
Esta radicalidad no deberia recordarte a nada pasado. Esta radicalidad es radicalidad en contra de lo que es malo.
Tu básicamente dices que no quieres iglesia, pero no dices que quieres que desaparezca, en definitiva, otro hipócrita más. Que no dice la verdad.
#47 Lo que digo es que en la historia de la religión no todo ha sido fanatismo y hombres horribles con ansias de poder y dinero, sino que también ha habido un espacio para la cultura personal, la filosofía, y el pensamiento libre. Por ejemplo, Omar Khayyam era religioso, pero si lees el Rubayyat te darás cuenta de que nada tiene éso que ver con creer en Dios, ni en ir a la iglesia. Me parece que con argumentos como los tuyos se quemó la biblioteca de Alejandría.
#59 si quemaron cosas religiosas en ea biblioteca bien estuvo. La unica iglesia buena es la que arde MUERTE A LA RELIGIÓN YA
#60 Fin de
mi monólogola conversación .#38 Pues no puedes estar más equivocado. Democráticamente seria la forma ideal de morir para la religión. MUERTE A LA RELIGIÓN YA. Pero falta inteligencia en la sociedad.
Te remito a lo que digo en #41 ¿ Soy un revolucionario (que gran honor por cierto) ? O digo la verdad y estais engañandos.
Espectacular.
No debería nadie escribir publicamente #2 "Espectacular" sin recordar a los demás que lo mismo podría estar hecho no en una iglesia, sino que podría estar en una biblioteca, un hospital, como simple monumento, en un edificio institucional o en cualquier otro sitio que no represente algo religioso. Pero darle cabida en una iglesia es legitimar su existencia y por ahí no paso.
¡¡¡ MUERTE A LA RELIGIÓN YA !!!
#18 Soy ateo; y me encanta el gótico. Una cosa no tiene nada que ver con la otra. También los templos griegos son eso, templos, y el hecho de que me admiren o me causen placer estético no provoca en mí fervor religioso.
#33 Lo que no quiere decir que puedan provocarlo en otros. Con el problema que esto conlleva. Ignorancia, Vivir siguiendo un dogma (ERROR). Creyendo en algo que es más que presumiblemente falso. Que no se puede demostrar. Ser consciente de que es algo bello pero no serlo de que podría seguir siendolo sin ser una iglesia es lo relevante.
#35 Por mi parte, el concepto de belleza es independiente del uso. La catedral de Burgos seguirá siendo una maravilla de la arquitectura independientemente de que se celebren o no misas en ella. Lo que no quita que prefiera que ese patrimonio estuviese en manos del estado y no en las de la iglesia.
En cuanto al fervor que pueda producir en otros la contemplación de una catedral, están en su derecho. Yo no quiero prohibir las religiones, cada uno es muy dueño de creer en lo que le de la real gana, aunque deseo que desaparezcan - por los motivos que has citado y muchos otros más -. Lo que me gustaría es que las religiones no interfieran en el estado ( ni subvenciones, ni escuelas religiosas, etc. ), que no tratasen de imponer sus criterios al resto de los ciudadanos y que, gracias a una educación de calidad, la gente fuese abandonando las creencias en entes sobrenaturales.
#18 Estás fatal. Comentarios como el tuyo me devuelven a la memoria eso de "margaritas a los cerdos".
#39 Yo estoy fatal no ?
Lee lo siguiente y reflexiona:
En tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario. - George Orwell
#41
Sí, fatal, pero no sé si me das más risa que miedo.
#43 Lamento que no llegues a entender que la religión es un cancer en nuestra sociedad.
#49 Lamento... Ehm nop, no lamento que tú no entiendas que tu opinión, aunque aquí se estile mucho, no va a misa , porque es solo eso, una opinión. Pero yo tendría mucho cuidado de opinar delante de ti, no me vayas a soltar una hostia.
#50 Yo argumento. No pego. No te equivoques. No se puede hablar de evolución e inteligencia pegando a la gente. Y aunque sea una opinión estaré más acertado al opinar que 2 + 2 son 4 que si opino que son 5... Lo mismo pasa con la religión parece que hay poca gente que entiende que la religión es efectivamente un cancer para nuestra sociedad. Así como poca gente entendió al principio que la tierra era redonda. Y quemaban a gente por afirmarlo. Pero... La evolución va llegando para todos. Y espero y deseo que para ti tambien.
#51 Lamento decirte que tu primer comentario en #18 es una parida sin argumentar ni nada, algo que se te pasó por la cabeza (que me parece fenomenal) pero que te quedó muy mal, ya has dado la impresión. Las mayúsculas, más que nada. Cuando alguien me viene ya con esas ínfulas se me agotan las ganas de argumentar nada por lo de "margaritas a los cerdos".
#52 No es una parida. Es una declaración. Tal que deberíamos de dejar de legitimar la religión por sus construcciones bellas. Que haya una construcción con cierto grado de belleza no legitima a la religión para existir como una verdad absoluta si no se demuestra que lo que se dice en ella es cierto. Por supuesto lo único que puede demostrarlo. Como siempre. Es la ciencia. Estas construcciones bellas podrían estar en cualquier otro lado, no en una iglesia. Es lo que digo. Así como para ser solidario no hace falta pertenecer a la iglesia. Solo hace falta ser solidario y buena persona.
Se te quitan las ganas de argumentar ? o no puedes argumentar ? Se le suelen quitar las ganas de argumentar a quien no puede sostener sus argumentos. No tienes razón. Por mucho que creas tenerla. Si legitimas la religión primero demuestrame que lo que se dice en ella es cierto. Mientras tanto no vas a tener razón NUNCA
#53 Opino que tu opinión es una parida. No viene a cuento. Está fuera de lugar. Vamos, como dicen en mi pueblo, que has meado fuera del tiesto. ¿Qué razón dices que no tengo? Pero si lo único que te estoy diciendo todo el rato (espera que te lo mayusculeo que parece que lo lees mejor) ES QUE ÉSTE NO ES EL MENEO EN EL QUE DESPOTRICAR CONTRA LA RELIGIÓN. Cansino.
#54 Deberias reflexionar sobre el bien que se le hace a la iglesia y el mal que se le hace a la sociedad apreciando las construcciones en iglesias, legitimando su existencia o simplemente tolerandolo.
#55 ¡Vete a paseo!
#54 Es una noticia en la que la religión está presente, en la que las iglesias estan presentes. Es una noticia en la que todo el mundo, no como tu, debería ser consciente del perjuicio que tiene para la sociedad legitimar la religión o la iglesia. 13 millones de euros al mes en españa es solo un simple ejemplo de cientos o miles que podríamos dar.
Algunos tan graves como inculcar la ignorancia, o reprimir la mente de las personas. Debemos ser conscientes de que no podemos legitimar que una iglesia esté construida ahí solo por que sea bonita a la vista. Bonita a la vista, aberrante para la inteligencia.
Ni ciencia ni arte ni religión. Las tres juntas.
Cymatics, la geometría sagrada:
Pues a mi me parecen bien humanos...
de dios no, de los arquitectos y artesanos que las diseñaron y construyeron.
El cimborrio de la catedral de Burgos!
Preciosas, aunque tampoco hay que irse muy lejos para ver maravillas como estas.
Eso era arquitectura y no la mierda de ahora. van der rohe y le corbusier deberían ser proscritos de las escuelas de arquitectura. Nuestras ciudades feistas (lo construido en el S.XX y XXI) demolidas y reconstruidas con una arquitectura tradicional y un urbanismo más humano.
#11 discrepo.la arquitectura del xx y xxl sublima por todos lados.No compares catedrales con casas, como ahora no podemos comparar hitos de la arquitectura del xx y xxi con los pisos de VPO.
#13 Ni catedrales, ni casas. Hoy en día casi todo es feismo. Casi todo el mundo coincide que hasta principios del S.XX la arquitectura era más bella y trabajada,aunque fuera utilizando simples moldes o piedra artificial. Tanta adversión al ornamento es un puro dogma sin sentido: "menos es más" no es verdad la mayoría de las veces.
#11 toma, el primer ejemplo que se me viene a la cabeza: Louis Kahn en 1974 hizo esto. En una hora te podría encontrar 100.
Y no hay dios de por medio.
#17 dios prefiere evitar las catedrales
#11 Yo soy clásico también. Y es que hay edificios... que no pegan, o no transmiten solemnidad.