Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Hay un hito en la historia que normalmente no se tiene mucho en cuenta para explicar la crisis económica y del ladrillo tal y como la sufrimos en España.
En España en 2007 se publicó el CTE 2007, (Código Técnico de Edificación), que entre otras cosas, subía los requisitos que debía tener una vivienda, tanto estructural como energéticamente.
En 2011, otro CTE salía, triplicando la exigencia de la envolvente térmica de los edificios.
Cuando a las constructoras se les exige que construyan bien, ya no les interesa tanto el ladrillazo.
En España en 2007 se publicó el CTE 2007, (Código Técnico de Edificación), que entre otras cosas, subía los requisitos que debía tener una vivienda, tanto estructural como energéticamente.
En 2011, otro CTE salía, triplicando la exigencia de la envolvente térmica de los edificios.
Cuando a las constructoras se les exige que construyan bien, ya no les interesa tanto el ladrillazo.
#17:
Detesto esta clase de artículos. El libro y los expertos basan su experiencias sobre calidades constructivas en lo visto en Estados Unidos y Reino Unido, dos países donde la obra nueva es desde hace ya al menos un par de décadas auténticos desastres (incluso si hablamos de apartamentos).
España es otro mundo. Aquí tuvimos que comernos grandes mierdas durante el boom del ladrillo, pero aún así, la mayoría de los edificios van a tener una duración muy larga con solo las derramas habituales.
Es que ya está bien. Comparadme el Cristo que hay que montar cada vez que hay problemas con una bajante de fibrocemento o para evitar humedades en un piso de hace 60 años con uno moderno. No hay color.
España es otro mundo. Aquí tuvimos que comernos grandes mierdas durante el boom del ladrillo, pero aún así, la mayoría de los edificios van a tener una duración muy larga con solo las derramas habituales.
Es que ya está bien. Comparadme el Cristo que hay que montar cada vez que hay problemas con una bajante de fibrocemento o para evitar humedades en un piso de hace 60 años con uno moderno. No hay color.
#84:
#71 "Paredes de pladur con los vecinos y las zonas comunes"
Lo dudo mucho. Te habrás confundido, y lo que crees que sólo es una pared de pladur, en realidad es una pared de ladrillo con un trasdosado de pladur y aislamiento termoacústico. Lo que tocas desde el interior de la vivienda es pladur, sí; pero detrás hay una pared formada por varias capas, una de ellas ladrillo cerámico u hormigón. Así se construyen hoy en día todas las viviendas de España, por ley (normativa CTE DB HE de ahorro energético y CTE DB HR de protección contra el ruido).
Antes de 2007, esas separaciones entre vecinos o entre viviendas y zonas comunes, se resolvían con un ladrllo un poco más gordo, y a correr. Por eso se escuchaba todo, la TV del vecino, las discusiones, el ascensor... Ahora las casas son de más calidad.
Lo dudo mucho. Te habrás confundido, y lo que crees que sólo es una pared de pladur, en realidad es una pared de ladrillo con un trasdosado de pladur y aislamiento termoacústico. Lo que tocas desde el interior de la vivienda es pladur, sí; pero detrás hay una pared formada por varias capas, una de ellas ladrillo cerámico u hormigón. Así se construyen hoy en día todas las viviendas de España, por ley (normativa CTE DB HE de ahorro energético y CTE DB HR de protección contra el ruido).
Antes de 2007, esas separaciones entre vecinos o entre viviendas y zonas comunes, se resolvían con un ladrllo un poco más gordo, y a correr. Por eso se escuchaba todo, la TV del vecino, las discusiones, el ascensor... Ahora las casas son de más calidad.
#73:
#12 un piso con Pladur no tiene que ser peor que uno de ladrillo, de hecho debe ser mejor porque tiene mejores prestaciones térmicas y acústicas.
Otra cosa es que en vez de poner el sistema bueno con doble placa se monte el mediocre y para rematar la faena, no montarlo como prescribe el fabricante y lo monte a su manera alguien que no sabe.
Es lo que le pasa a muchas obras como a la de mi vecino, que no le habían puesto la banda desoladizadora a los canales metálicos. Resulta que la constructora, en vez de contratar a un especialista, le encargó la tarea a los albañiles.
Otra cosa es que en vez de poner el sistema bueno con doble placa se monte el mediocre y para rematar la faena, no montarlo como prescribe el fabricante y lo monte a su manera alguien que no sabe.
Es lo que le pasa a muchas obras como a la de mi vecino, que no le habían puesto la banda desoladizadora a los canales metálicos. Resulta que la constructora, en vez de contratar a un especialista, le encargó la tarea a los albañiles.
#41:
#10 A ver...
Existen los devotos del capitalismo y los devotos del comunismo, y luego la gente descreída que llegamos a otras conclusiones muy locas.
Desde mi punto de vista, el capitalismo es bueno para algunas cosas, y preferible, y el comunismo es necesario para otras. Creo que lo ideal sería utilizar un sistema u otro en según qué ámbitos de la economía.
Ejemplo 1: medicina. El NHS inglés y la segurida social española se rigen por principios comunistas. Todos los ciudadanos aportan a ellos, el gobierno usa esos recursos para redistribuirlos. Que no es perfecto, vale, pero no ocurre como USA donde puedes morirte de un ataque de apendicitis si no tienes dinero para pagar la operación. O que la gente tiene que pagarse sus tratamientos contra el cáncer de su bolsillo porque su seguro no le cubre y acaban vendiendo la casa y siendo sin techos... (Como curiosidad, la seguridad social española es el cuarto mejor sistema sanitario a nivel mundial, datos procurados por una alumna mía inglesa que trabajaba como investigadora de sistemas médicos)
Otro ejemplo: coches. Creo que el sistma capitalista es mejor en este caso, para promover la competencia y que se saquen modelos más efectivos y mejores cada año. Lo mismo me parece aplicable a casi todos los bienes que no sean básicos, viajes, moda, tecnología, servicios... Y creo que ahí la gente necesita libertad y motivació para ir mejorando lo existente.
Pero en cosas básicas como medicina, comida, vivienda y educacion, creo que un intervencionismo bien hecho, o un comunismo redunda en beneficio de toda la sociedad.
Me gustaría que la gente pudiese mirar más allá de la línea "todo tiene que ser comunismo" o "todo tiene que ser capitalismo". Le he visto ventajas a ambos sistemas.
Luego está el tema de los sistemas políticos autoritarios. Hay sistemas autoritarios comunistas y también capitalistas. A pesar de su nombre, me da la sensación de que China es capitalista y autoritaria... Pero es otra historia sobre la que debo dar la turra en otra ocasión.
Existen los devotos del capitalismo y los devotos del comunismo, y luego la gente descreída que llegamos a otras conclusiones muy locas.
Desde mi punto de vista, el capitalismo es bueno para algunas cosas, y preferible, y el comunismo es necesario para otras. Creo que lo ideal sería utilizar un sistema u otro en según qué ámbitos de la economía.
Ejemplo 1: medicina. El NHS inglés y la segurida social española se rigen por principios comunistas. Todos los ciudadanos aportan a ellos, el gobierno usa esos recursos para redistribuirlos. Que no es perfecto, vale, pero no ocurre como USA donde puedes morirte de un ataque de apendicitis si no tienes dinero para pagar la operación. O que la gente tiene que pagarse sus tratamientos contra el cáncer de su bolsillo porque su seguro no le cubre y acaban vendiendo la casa y siendo sin techos... (Como curiosidad, la seguridad social española es el cuarto mejor sistema sanitario a nivel mundial, datos procurados por una alumna mía inglesa que trabajaba como investigadora de sistemas médicos)
Otro ejemplo: coches. Creo que el sistma capitalista es mejor en este caso, para promover la competencia y que se saquen modelos más efectivos y mejores cada año. Lo mismo me parece aplicable a casi todos los bienes que no sean básicos, viajes, moda, tecnología, servicios... Y creo que ahí la gente necesita libertad y motivació para ir mejorando lo existente.
Pero en cosas básicas como medicina, comida, vivienda y educacion, creo que un intervencionismo bien hecho, o un comunismo redunda en beneficio de toda la sociedad.
Me gustaría que la gente pudiese mirar más allá de la línea "todo tiene que ser comunismo" o "todo tiene que ser capitalismo". Le he visto ventajas a ambos sistemas.
Luego está el tema de los sistemas políticos autoritarios. Hay sistemas autoritarios comunistas y también capitalistas. A pesar de su nombre, me da la sensación de que China es capitalista y autoritaria... Pero es otra historia sobre la que debo dar la turra en otra ocasión.
#52:
#12 Si los edificios nuevos con materiales mas baratos y con menos personal para su construcción valiesen menos que los antiguos seria rapido de entender, se hacen edificios baratos la gente los paga rapido y en 25-30 años se tira el edificio y se hace otro, el problema es que las cosas no han ido en ese sentido sino en el de especular con la vivienda y ahorrar en el coste de la misma mientras el precio de venta se dispara, encima luego entramos en que la vivienda es un bien de primera necesidad pero se permite especular con él, porque nuestros mercados no son libres del todo y cuando bancos u otras empresas "estrategicas" necesitan ayuda se las da dinerito fresco
#46:
#25 El de #3 es el comentario fácil del día, soluciones fáciles y digeribles para problemas complejos y de causas múltiples.
La construcción, bien o mal hecha es un sector con mucho margen, pero aún así cuando suben las exigencias lo que se hace es trasladar el sobrecoste al comprador.
El problema de los precios de la burbuja y posterior crisis tuvo más que ver con el coste del suelo que con el de los materiales de construcción.
La construcción, bien o mal hecha es un sector con mucho margen, pero aún así cuando suben las exigencias lo que se hace es trasladar el sobrecoste al comprador.
El problema de los precios de la burbuja y posterior crisis tuvo más que ver con el coste del suelo que con el de los materiales de construcción.
#1:
Tremendo, es por esta avaricia que el mundo se va al cagarro y es inviable la lucha contra el cambio climático.
#12:
#1 O no. A los edificios les pasa lo mismo que a los coches; antes con que no se cayesen valía, ahora tienen que cumplir un montón de normativas que van apareciendo cada pocos años. Eso no es particularmente malo ni antiecológico porque muchas de esas normativas van orientadas a una mayor eficiencia energética (aislamientos), materiales (eliminar materiales tóxicos de la construcción) que hacen que los habitantes de esos edificios gasten menos corriente y calefacción, por ejemplo.
La mayoría de la gente prefiere un piso nuevo a uno viejo que haya que arreglarle cosas, máxime si esas cosas son dependientes de la comunidad, igual que mucha gente prefiere un mal coche nuevo a uno supuestamente bueno pero usado al que hay que hacer varios arreglos y mantenimientos.
Otra cosa es que los edificios que son una mierda en materiales dan pena y son un sacaperras. No es de recibo que te pidan 200000€ o más por pisos que luego son todo pladur y oyes al vecino tirarse un pedo.
La mayoría de la gente prefiere un piso nuevo a uno viejo que haya que arreglarle cosas, máxime si esas cosas son dependientes de la comunidad, igual que mucha gente prefiere un mal coche nuevo a uno supuestamente bueno pero usado al que hay que hacer varios arreglos y mantenimientos.
Otra cosa es que los edificios que son una mierda en materiales dan pena y son un sacaperras. No es de recibo que te pidan 200000€ o más por pisos que luego son todo pladur y oyes al vecino tirarse un pedo.
#4:
Otro motivo más por el que hay que acabar con el capitalismo.
Comentarios
Hay un hito en la historia que normalmente no se tiene mucho en cuenta para explicar la crisis económica y del ladrillo tal y como la sufrimos en España.
En España en 2007 se publicó el CTE 2007, (Código Técnico de Edificación), que entre otras cosas, subía los requisitos que debía tener una vivienda, tanto estructural como energéticamente.
En 2011, otro CTE salía, triplicando la exigencia de la envolvente térmica de los edificios.
Cuando a las constructoras se les exige que construyan bien, ya no les interesa tanto el ladrillazo.
#3 claro que les interesa, pero menos gente puede pagar esos requisitos, es lo que pasa con todo. Otro ejemplo son los coches, los coches son cada vez más caros debido a las regulaciones
No digo que esas regulaciones estén mal si no que hay que ser consciente de que tienen consecuencias
#23 el coste de las regulaciones apenas hace incrementar el precio del coche, el problema son las pijadas, y que la gente ya no quiere un coche esparnato, sino un coche para fardar (de alli el exito de los subs).
#33 claro que hace incrementar el precio del coche, tienen que lanzar motores menos contaminantes pero que tengan un rendimiento similar para lo que tienen que invertir años de desarrollo, no puedes sacar un coche con un motor que solo cumpla la normativa anterior y que sería mucho más barato.
Lo mismo con los temas de seguridad, las pruebas son cada vez más exigentes y exige un gasto mayor el cumplirlas
Un caso bastante relevante relacionado con esto es el Jimny, un pequeño todoterreno que ha tenido mucho éxito pero no lo han podido vender a un precio razonable porque es imposible que un coche de esas características cumpla la normativa de emisiones sin hibridar https://www.motorpasion.com/todoterrenos/suzuki-jimny-primera-victima-media-emisiones-95-g-km-co2-sus-ventas-se-paralizan-europa
#51 "Cuando se lanzó al mercado el nuevo Suzuki Jimny a finales de 2018, el fabricante ya había anunciado que las elevadas emisiones que homologa este modelo, 178 g/km de CO₂ en ciclo mixto y en valores WLTP, podrían afectar negativamente a la firma para ajustarse a los 95 gr/km de CO₂"
Lo malo es que ya lo sabían.
Y aún así no son tan caros, el tope de gama se vendía en UK por unos 21k euros. Todavía me acuerdo de mi vecino que allá por 2008 se pilló un Astra de 3 puertas por esa cantidad y todavía sigue arrepentido. Eso sí que era un robo...
#33 Hombre, claro que lo incrementa, tú puedes querer el coche de Leónidas, pero a día de hoy no te puedes comprar un coche sin ABS, TCS, ESP, Airbags varios y no sé si ya es obligatorio el sistema de e-llamada en caso de accidente, más los que vendrán después.
Y todo eso hay que ponerselo al coche si o si e incrementa el precio.
Un ejemplo más simplificado y claro lo puedes ver en las motos, el ABS es obligatorio en motos desde el 2017 en motos de más de 125cc cuando antes era una opción, la mayoría de motos han incrementado su precio entre 300-600 euros al tener que montarlo obligatoriamente y el incremento del coste se ha transferido casi directamente al comprador.
#33 compa lo que han triunfado son los SUV, los sub de meneame son un fracaso mayusculo
#23 Bueno con los coches lo que veo absurdo es la de tecnologia que traen, incluso un dacia que debería ser un coche raso trae la pantallita y todas las ostias que te puedas imaginar. Voy a ponerte un ejemplo y mi coche es viejo, 12 años, se me jodio un retrovisor de esos que se abaten, pues 500€ uno nuevo (solo la pieza eran como 300) pues compre uno "no abatible" y me lo puso el mecanico por 80€ entre pieza y montaje, y ya no tengo ese problema eléctrico, y así con todo que si el maletero se abre solo, sensores de aparcamiento (coño nos hemos vuelto gilipollas y ya no sabemos aparcar).
#56 El problema es que esas comodidades venden y muy bien, y a la gente le gustan bastante.
El extra más absurdo que he visto alguna vez (aunque imagino que habrá quien lo necesite por circunstancias particulares) era uno que cuando te sentabas en el asiento te acercaba el cinturón de seguridad para que no tuvieses que hacer un movimiento tan forzado para cogerlo y hacerlo fácilmente.
Que ya era como... a ver, que es coger un enganche y tirar de él... tampoco tiene más...
De todos modos esos ya son extras que en algunos casos se pueden elegir, no es algo como el ABS que viene si o si (y se paga si o si).
#82 Mira pero a mi el ABS, ESP y demas cosas me parece bien que lo traigan incluso que se exijan, pero las cosas "opcionales"
#86 Si, si estamos de acuerdo, lo que se ha ido poniendo obligatorio (y que como decía ha incrementado el precio del vehículo en muchos casos) ha sido todo en materia de seguridad activa o pasiva, y aunque el precio aumente no deja de ser muy evidente la mejora de seguridad en ambos aspectos de los coches en las últimas décadas.
Lo que pasa es que también han aumentado las "chorradas", algunas más útiles y otras menos, pero el caso es que lo irónico del asunto es que al final un coche moderno puede tener 100kg sólo de cableado eléctrico, del cual una buena parte será para esas chorradas, y otra buena cantidad de peso en los accesorios en si mismo... al final coches pesados que hacen que lo que se le gana de consumos al motor por un lado se disipen con el peso.
Si no fuese por esos extras, seguramente tendríamos coches con consumos menores de los actuales, pero claro, como decía antes, venden y muy bien.
Y algunas de esas cosas son comodidades que en ocasiones se agradecen, pero la mayoría son muy prescindibles.
#90 Siempre me he preguntado como los consumos no han seguido descendiendo en la última decada, supongo que tiene que ver mucho con eso que dices, aún tenemos en cada un c3 de hace 18 años que apenas consume 4l/100km y eso que muchos son por el pueblo pa ir a por la compra grande y siempre que hemos mirado cual seria el recambio vemos que minimo consumen 5l cualquier cochecillo como un i10
#94 Si, al final influye, he estado intentando encontrar un artículo que leí hace tiempo sobre eso pero no lo encuentro, básicamente le cambiaban el motor a un Mercedes de los 80 ó 90 por un diésel moderno y conseguían consumos mucho más bajos que los originales del coche.
Al final todo influye, más peso, los coches suelen ser más potentes para mover ese peso adicional y en algunos casos hasta la aerodinámica es algo peor (en eso se ha mejorado mucho en general también).
De hecho esto me hace pensar que los coches que he ido teniendo casi siempre han consumido lo mismo al final, en torno a 7-8 litros de gasolina, con la diferencia de que han seguido la progresión 84cv-115cv-125cv-150cv y pesos 890-1305-1305-1260, los consumos no han variado apenas pero moviendo más peso y teniendo más potencia, eso indica que los motores han mejorado bastante.
La verdad es que teniendo en cuenta el uso que se le suele dar al coche en algunos casos, no estaría mal que se volviesen a poner de moda los utilitarios pequeños con equipamiento justo y con consumos bajos en lugar de los mastodontes actuales, todos ganaríamos.
#56 Tecnicamente un retrovisor abatible con motor y desempañador no deberia valer x100€, pero te lo cobran porque no puedes comprar otro igual y tienen ciertas incomptabilidades igual que no hay justificacion tecnica para que un llave te valga como 2 portatiles.
#96 #94 #90 Eso de que la pijerias son porque las quieren lo clientes, lo pongo un poco en duda porque los coches mas vendidos son los Dacia, que son espartanos.
Los Diesel sobre todo consumen mas ahora por los sistemas anticontaminacíon
#12 Recuerdo que en el terremoto de Murcia todos se sorprendian que edificios mas nuevos quedasen siniestros y pal derribo aunque no se cayesen y mas viejo hubiesen aguantado bien.
Tambien hasta el siglo antepasao se miraba la orientacion para que el sol calentase la casa y con las calefaccione eso se dejo de hacer y ahora se recupera.
#94 Desde hace veintitantos años el consumo de los coches nuevos solo ha descendido en ciudad. Eso sin contar con que en muchos casos el modelo equivalente actual es gasolina en vez de diesel y no solo gasta más sino que emplea un combustible más caro.
#56 y suerte tienes que no sea calefactable, como el mio, 950 euros en la casa. Y ahora mismo vivo en el sur de España a 4 metros de la playa ue el único hielo que veo es el de los cubitos jajajaj
#23 Las nuevas normas no encarecen tanto la construcción. En algunos casos abaratan. Por ejemplo si es obligatorio que se construyan con canalizaciones para fibra óptica. Se ahorra luego en la instalación. Y dejar un tubo tráquea dentro de las paredes es muy barato.
Cuando estas construyendo, muchas veces es solo cambiar un aislamiento por otro más eficaz y que no tiene que ser más caro.
Más tarde, si quieres aislar una vivienda ya construida, el precio se dispara. Hay que picar tabiques y reconstruirlos.
La gente luego se gasta en recubrimientos pretenciosos. Suelos de marmol y similares. Eso es lo que sube mucho el precio.
#23 no les interesa, porque por lo que la gente puede/quiere pagar... ellos reducen beneficios desorbitados. Y no por el coste de los materiales, sino por la necesidad de contratar mano de obra cualificada o formar a la que ya tienes.
#3 La crisis de 2008 fue porque los constructores españoles tuvieron que poner ventanas dobles.
Todo tiene mucho más sentido ahora.
#25 No lo señalo como el único factor.
Es, uno más.
#29 #28 Porque la burbuja sólo afectaba a obra nueva.
La crisis fue de crédito, no solo inmobiliaria.
Los bancos no daban crédito a particulares, ni a empresas.
Los particulares hipotecados no podían pagar (porque las empresas despedían) y si intentaban vender no había compradores porque no les daban crédito.
Los precios bajaban y la gente se quedaba con pisos que valían menos que sus hipotecas -> pánico.
#38 y viviendas infladas a mas del doble de su valor con sueldos congelados.
La crisis fue bonita revisarla ahora: los bancos pararon de dar créditos a los ninjas después de darle crédito durante mucho tiempo (no solo hipotecas, pero las hipotecas era acojonante porque te daban tanto dinero como para comprar coche, vacaciones , muebles y la casa), como esta gente con un riesgo enorme ya no podía pagar las hipotecas, los bancos dejaron de dar crédito a los que si podría tener un crédito normal (70-80% de la casa) y pararon un mercado grande (en españa descomunal) que como consecuencia trajo una cadena de despidos que aumento mas el problema, los bancos se empezaron a comer créditos que no cubrían las casas porque dieron mas dinero de la cuenta como dije al principio, y empezaron a dar perdidas y aqui esta la mejor parte el estado rescato a los bancos con el dinero de la gente y dejo a la gente a su suerte
#25 Tampoco simplifiquen tanto, había una burbuja desde tiempo atrás,
Caso aparte que ventanas, paredes, aislantes, puertas certificadas. No soy arquitecto pero eso tuvo que encarecer edificios y ayudar a la crisis que empezó en principios de 2007
#29 ya lo he dicho arriba, me autorpromoví mi vivienda (terminada a principios de 2014) con criterios del CTE y el aumento de coste sobre una vivienda pre CTE no debe ser superior al 5-10% mientras que el aumento de calidad de construcción, confort y ahorro energético es muy superior al del precio extra pagado.
El CTE obligó a los arquitectos malos y chapuceros a trabajar con un estándar mínimo de calidad y con materiales certificados y probados por los fabricantes en laboratorio, hizo fácil demandar a arquitectos y promotores por defectos de construcción o por falta de calidades, porque todos los materiales y sistemas constructivos tienen que estar homologados y colocados según instrucciones de sus respectivos fabricantes, desde los solados/alicatados hasta los sistemas aislantes de paredes, suelos y techos
#25 El de #3 es el comentario fácil del día, soluciones fáciles y digeribles para problemas complejos y de causas múltiples.
La construcción, bien o mal hecha es un sector con mucho margen, pero aún así cuando suben las exigencias lo que se hace es trasladar el sobrecoste al comprador.
El problema de los precios de la burbuja y posterior crisis tuvo más que ver con el coste del suelo que con el de los materiales de construcción.
#46 No quiero quitarte para nada la razón, porque creo que la tienes y quizás estoy haciendo de capitán obvio, pero si vendes más caro es probable que vendas menos. Supongo que igual algún efecto sí tendrá.
#3 Yo estuve mirando pisos para comprar hace un par de años y venden auténtica basura de nueva construcción por ahí. Paredes de pladur con los vecinos y las zonas comunes, edificios que temblaban enteros cuando pasa un camión por la calle, y otras cosas que no me enteré porque no me querían dar las memorias de calidades antes de que comprara. Dudo mucho que se hayan dejado de hacer barbaridades, lo que ya no sé es si se hacen con la connivencia de los arquitectos o a sus espaldas, o ambos. No conozco mucho ese mundillo.
#71 "Paredes de pladur con los vecinos y las zonas comunes"
Lo dudo mucho. Te habrás confundido, y lo que crees que sólo es una pared de pladur, en realidad es una pared de ladrillo con un trasdosado de pladur y aislamiento termoacústico. Lo que tocas desde el interior de la vivienda es pladur, sí; pero detrás hay una pared formada por varias capas, una de ellas ladrillo cerámico u hormigón. Así se construyen hoy en día todas las viviendas de España, por ley (normativa CTE DB HE de ahorro energético y CTE DB HR de protección contra el ruido).
Antes de 2007, esas separaciones entre vecinos o entre viviendas y zonas comunes, se resolvían con un ladrllo un poco más gordo, y a correr. Por eso se escuchaba todo, la TV del vecino, las discusiones, el ascensor... Ahora las casas son de más calidad.
#84 lo que crees que sólo es una pared de pladur, en realidad es una pared de ladrillo con un trasdosado de pladur y aislamiento termoacústico. ¿Todo eso en 7-8cm de espesor, cabe ahí? Además el sonido que hacían al noquear la pared no era de ladrillo ni de coña...Me acuerdo bien de que me escandalicé, y estuve haciendo bromas con mi acompañante sobre el vecino llegando borracho y dando un puñetazo a la pared que saliera por encima de tu cabeza mientras dormías, eso después de comprobar el reducido espesor de la pared y darle unos golpes que sonaron a cartón hueco.
Ya sólo la negativa a enseñarte la memoria de calidades antes de que compres es una "red flag" que tira para atrás. Esos eran unos delincuentes consumados. Otra cosa que no sé si es legal es que el dormitorio y el baño no tenían ninguna ventana, porque era un apartamento alargado con la única fachada exterior la del salón y el resto estaba a la parte de atrás de ese salón. Al dormitorio no le ponían ni puerta, dejaban el hueco en la pared, igual para decir legalmente que es un estudio con una única estancia.
Detesto esta clase de artículos. El libro y los expertos basan su experiencias sobre calidades constructivas en lo visto en Estados Unidos y Reino Unido, dos países donde la obra nueva es desde hace ya al menos un par de décadas auténticos desastres (incluso si hablamos de apartamentos).
España es otro mundo. Aquí tuvimos que comernos grandes mierdas durante el boom del ladrillo, pero aún así, la mayoría de los edificios van a tener una duración muy larga con solo las derramas habituales.
Es que ya está bien. Comparadme el Cristo que hay que montar cada vez que hay problemas con una bajante de fibrocemento o para evitar humedades en un piso de hace 60 años con uno moderno. No hay color.
#17 Precisamente en España la peor construcción de su historia se hizo durante el Franquismo, a mediados del s.XX: Durante la posguerra, por la falta de materiales, en especial de acero; durante el desarrollismo, por la falta de controles de calidad, aluminosis, fibrocemento, fachadas y muros de carga de tochana, nulos aislamientos térmicos y acústicos, cubiertas planas con impermeabilizaciones deficientes, hormigones de poca calidad... Y muchos de esos edificios siguen en pie 50-60 años más tarde, con sólo algunos arreglillos estructurales y reformas de albañilería.
Las estructuras para vivienda que se están construyendo ahora están preparadas para aguantar en perfecto estado 50 años. Y eso en ambientes salinos o urbanos, donde la carbonatación del hormigón es muy activa; en zonas rurales pueden aguantar perfectamente 100 años. Y que aguanten en perfecto estado 50 años comporta que puede alargarse su vida útil unas cuantas décadas más con un buen mantenimiento.
#30 Mi abuela tiene en alquiler su primer piso, uno de sindicatos construido durante el desarrollismo. El edificio está maravillosamente cuidado y se conserva bien. Tan solo han tenido problemas para cambiar las bajantes (que fue un lío serio) y con una inquilina cerda que nunca ventilaba, por lo que el choque térmico devinió en tal problema de humedades que se pudrieron hasta las ventanas de madera. Por eso las abuelas tenían todo abierto desde las 8 de la mañana. Pero estructuralmente, son sólidas. Y no hay mejor prueba de ello que la cantidad de bloques que siguen en pie y son primera vivienda para muchos estudiantes independizados y parejas jóvenes.
Tienen un aislamiento muy pobre y tirar cables es una odisea porque todo es ladrillo sólido, pero no se puede comparar con una vivienda estadounidense con cimentación de chichinabo, teja alquitranada y pared exterior de madera o cartón-yeso con estuco de pistola.
#31 Problemas de calidades vas a tener, porque es el pan nuestro de cada día. Baldosas mal alineadas, puntos de luz mal dispuestos etc. Pero a la hora de la verdad, el edificio suele ser sólido (salvo cosas bestias).
De todos modos, mi experiencia en Galicia es bastante mala. No voy a sentar cátedra, pero tengo la impresión de que durante unos años se hicieron viviendas no adaptadas para el clima local. He estado en algunos pisos con problemas de humedad espantosos, de llegar a salirme moho en las toallas. Igual algún arquitecto gallego puede decir más.
#30 Pues yo vivo en un bloque de los primeros que hizo el "Instituto para la Reconstrucción Nacional" (eso ponían las placas de los portales que se tuvieron que quitar), pero al ser de finales de los 50, fue antes de utilizar hormigón aluminoso, los muros de carga son de casi un metro de espesor (no me hace falta ni aire acondicionado, con un par de ventiladores la casa está fresca, y vivo en pleno Levante), de hecho, en la última inspección lo único que se tuvo que cambiar fueron las bajantes (que por suerte están al exterior, dentro de los patios interiores, y no costó mucho de cambiar), y se tuvieron que hacer agujeros de ventilación en los bajos (el suelo es de piedra caliza y se filtra muchísima humedad desde el subsuelo), pero vamos, yo me reformé la casa al entrar a vivir y sustituí todo lo antiguo (cables de algodón, tuberías de plomo, etc...), y gasto mucha menos energía que los que tienen un piso mas moderno donde tienen que vivir esclavos del aire acondicionado.
#17 Yo vivo en Vigo en un edificio de hace 35 años y la calidad de construcción me parece muy superior a los nuevos que hacen ahora con pisos en venta por 300.000-400.000€ (hablo de Vigo). Todos los que conozco que han comprado vivienda nueva han tenido problemas con las calidades. En uno de los casos incluso se encuentran en medio de una demanda colectiva de los vecinos con la constructora (edificio del 2018).
Si que es cierto que en el boom de los 60 y 70 se hacían autenticas castañas de edificios, pero creo que en la actualidad se ha vuelto a ese estilo de construcción de mala calidad, con la salvedad de que ahora comprarte un piso de esos te cuesta vender tu vida, tu alma y firmar un pacto con el diablo...
#31 El punto exacto es 1992 si no mal recuerdo, que fué cuando entró en vigencia la primera normativa general de construcción de caracter europeo en España. Por aquel entonces además los materiales eran muy baratos y era más sencillo no jugarsela, así de simple; todo esto continuó con la llegada del primer boom del ladrillo y burbuja posterior (que no fue a nivel de precio final para el consumidor) y la primera crisis entre el último gobierno de Gonzalez y el primero de Aznar, por el 93-96 más o menos.
Llegaron entonces las liberalizaciones de suelo, que dió lugar a una especulación de terrenos salvaje multiplicando el precio.
Otros factores que influyeron fueron por ejemplo, la subida progresiva del precio de los materiales o la evolución de las normativas cada vez más exigentes, tanto para esos materiales como para los métodos de trabajo y la necesidad de la maquinaria necesaria para la ejecución de la obra; también influyó la llegada de los planes de seguridad laboral, la entrada de pruebas para la certificación de los proyectos de contrucción y otros muchos factores.
Todos estos factores empezaron a encarecer el proceso, por lo que las constructoras elevaban cada vez más el precio por las nubes pero gastaban menos en la ejecución de las obras.
Y todo esto se iria "fraguando" para estallar en una burbuja mucho más gorda en el 2007.
Esto dio lugar a que las contrucciones fueran buenas de manera general entre 1995-2002 (no olvidemos la llegada del €) para ir decayendo progresivamente.
Desde entonces las constructoras rebajan calidades y racanen en todo lo que pueden; es más dificil de ver a nivel estructural porque eso es grave a futuro, que también se ve no crea, pero lo que sí es cada vez más patente, es la bajada de calidades en todo a lo largo de esta linea de tiempo.
El factor político y de la corrupción generalizada durante todos estos años, que propició lo que vivimos entonces y las consecuencias actuales para la adquisición y compra de una vivienda que sufrimos ahora, lo dejo para otro momento.
#17 Te voto positivo porque es cierto que no es comparable la situación de España o europa en general con la de USA (que parece que no se leyera el cuento de los 3 cerditos allí). De todos modos, en épocas de ladrillazo en España se han hecho autenticas salvajadas, aunque serían más atribuibles a tacañería con los materiales y recortes de percio para maximizar beneficios que a una oscura trama pensada para entrar en un ciclo de reconstrucciones de edificios en plazos hipotecarios.
#17 Es un "vendo mi libro" de manual. Y como señalas, está bastante alejado de la realidad en lo referente a tema constructivo en España; y comparar EEUU y UK, cuando son un " mundo aparte" en lo que a las normativas y leyes se exige para construir en la UE, es desconocer como se trabaja y que se exige para cumplir las normativas y leyes vigentes, tanto en materiales como en las ejecuciones de proyectos.
Comparar las casitas de "papel" que se marcan en EEUU con lo que se hace en Europa es bastante ridículo, si se conoce un poco del tema.
Y si nos vamos a obra pública, dejando aparte el tema de corrupción y mamoneos, se requiere presentar buenos proyectos y las normativas son muy estrictas para cumplimentar requisitos y minimos exigibles. La ejecución y el control del proceso para cumplir el proyecto y por defecto las normativas vigentes ya es otro tema, pero en los proyectos cumplen, eso es impepinable.
#50 Joder, yo veo los programas de reformas de Divinity o Dkiss de reojo (me los hace tragar la doña más bien) y se me caen los webos al suelo: casas de hace apenas 20-30 años de madera, "material aislante" tipo espuma y papel que invariablemente están destrozadas con humedades, bichos, hundimientos, etc. y que prácticamente necesitan echarlas abajo enteras y reconstruirlas con cifras de 5 ceros fácilmente, más rehacer instalaciones eléctricas, ventanas, etc.
Y luego ves en España pisos Paco cutres del yugo y las flechas de hace más de 50 años que siguen en pie perfectamente con leves reformas de albañilería y arreglos de fachada efectivamente....
#17 Eso es, nos tragamos cualquier chorrada que diga un experto americano o inglés, y la mitad no son aplicables aquí.
#17 En el piso que vivo yo se construyo en los 60 durante las grandes migraciones hacia Barcelona, y de entrada las calidades de la vivienda me parecen muy superiores a las de viviendas posteriores, durante el día no escuchas a ningún vecino a menos que saque el taladro, todo hormigón armado
Lo que si es cierto es que las calidades de las terminaciones son inferiores a las de los pisos modernos, no tienen esa terminación recta y lisa que se consigue con el pladur.
#17 Dímelo a mi que en mi edificio tienen que cambiar un bajante de uralita que está roto y me ha creado una humedad, y el presupuesto anda sobre los 7.000 €, van a hacer una derrama de unos 300 € por vecino.
Tremendo, es por esta avaricia que el mundo se va al cagarro y es inviable la lucha contra el cambio climático.
#1 O no. A los edificios les pasa lo mismo que a los coches; antes con que no se cayesen valía, ahora tienen que cumplir un montón de normativas que van apareciendo cada pocos años. Eso no es particularmente malo ni antiecológico porque muchas de esas normativas van orientadas a una mayor eficiencia energética (aislamientos), materiales (eliminar materiales tóxicos de la construcción) que hacen que los habitantes de esos edificios gasten menos corriente y calefacción, por ejemplo.
La mayoría de la gente prefiere un piso nuevo a uno viejo que haya que arreglarle cosas, máxime si esas cosas son dependientes de la comunidad, igual que mucha gente prefiere un mal coche nuevo a uno supuestamente bueno pero usado al que hay que hacer varios arreglos y mantenimientos.
Otra cosa es que los edificios que son una mierda en materiales dan pena y son un sacaperras. No es de recibo que te pidan 200000€ o más por pisos que luego son todo pladur y oyes al vecino tirarse un pedo.
#12 Todavía no entiendo por qué sigue dando igual vender un piso con certificado energético A que G. Pensaba que se vería reflejado en el IBI o algo pero no. Ves pisos recién reformados con kleenex con una G y da absolutamente igual.
#19 el IBI ya está de por sí disparado en la mayoría de municipios, para reflejar diferencias entre certificación A y G tendrían que mantener el G igual y bonificar el A. Y eso sí que no van a hacerlo.
#42 Calla calla, que si lo hacen lo harán como la luz. El precio actual sería la A y la G sería algo mucho más caro
#48 No retroactivamente pero si en las nuevas ventas
#53 Pero el plus de pagar más o menos debe de ser un trato entre comprador y vendedor. No tiene nada que ver con los impuestos. Si un inquilino quiere alquilar una vivienda depende de el, no tiene que obligar al propietario a cambiar ventanas, poner fibra o aire acondicionado. No des ideas a las rapiñas de la administración que solo piensan en saquear y despilfarrar.
#48 Y en cierta forma como los coches eléctricos... no amortices el coche que ya tienes cómprate uno mucho más caro, discutiblemente menos funcional, y si eso cuando lo tengan muchos ya vemos como cambiar la normativa para joderte otra vez.
#48 Tú sigue dando ideas que verás la gracia…
#48 Técnicamente ya lo haces con la luz de más que gastas al calentarte o refrescarte...
#79 Yo he sido pobre toda mi vida, jamás he usado radiadores en casa (alguna vez he tenido y no los he usado). Puntualmente en olas de frío severas (como una semana que hubo este año) uso un calentador de aire durante los momentos puntuales e insorportables (durante unas pocas horas al día mientras dure la ola de frío).
#19 Tú como comprador puedes elegir si quedarte uno u otro.
#100 Cierto, pero no es tan simple. En muchos casos y y en una coyuntura de escasa oferta, muchos grandes tenedores compran edificios enteros (excepción en la cláusula de la LAU que modificó Rajoy para evitar el derecho de tanteo en estos casos), esperan a que los contratos se extingan, reforman los pisos con materiales poco eficientes energéticamente y venden pisos G a precio de reformado A. Con lo que con una necesidad básica muchos han de pasar por el tubo comprando pisos energéticamente muy mejorables.
No veo por qué si se legisla a favor de unos y, considerando la transición energética en la que nos vemos inmersos, no se puede legislar en el otro sentido para forzar una mejora en las calidades derivando en edificios más sostenibles.
No sé si somos conscientes de lo que nos viene encima.
#12 A los edificios les pasa lo mismo que a los coches.
Eso es una comparación desafortunada y son dos mercados que no tienen nada que ver. Salvo alguna excepción como que se hayan usado materiales peligrosos en la construcción de edificios, estos casi siempre se dejan remodelar.
Con cimientos y estructura adecuadas una vivienda dura cien años sin despeinarse y siempre puede ser moderna. Principio Lego de quita y pon: ventanas, puertas, calderas, tuberías, techo, recubrimientos para paredes... todo se puede restituir en un edificio.
#12 Si los edificios nuevos con materiales mas baratos y con menos personal para su construcción valiesen menos que los antiguos seria rapido de entender, se hacen edificios baratos la gente los paga rapido y en 25-30 años se tira el edificio y se hace otro, el problema es que las cosas no han ido en ese sentido sino en el de especular con la vivienda y ahorrar en el coste de la misma mientras el precio de venta se dispara, encima luego entramos en que la vivienda es un bien de primera necesidad pero se permite especular con él, porque nuestros mercados no son libres del todo y cuando bancos u otras empresas "estrategicas" necesitan ayuda se las da dinerito fresco
#52 Contradicción flagrante: justamente nuestro mercado es libre y por eso se especula con la vivienda.
#12 tu lo has dicho: como los coches, que tienes suerte si te duran 10 años cuando antes podias tener coche para toda la vida ¿Contaminaban mas? Si pero aun así se ahorraba ya que habia que construir menos unidades. La la velocidad de reemplazo de hoy en día (obsolescencia programada) es lo insostenible
#57 Eso es algo que se repite a menudo y que no es necesariamente cierto, un coche actual puede durar tanto o más (normalmente más) que uno de esos "coches para toda la vida".
La calidad de construcción de los coches ha mejorado mucho en las últimas décadas, quizá en ciertos aspectos ahora se usen materiales peores (o aparentemente peores, que eso es otro tema), pero en términos generales no es cierto que los coches de antes durasen más, de hecho eran menos fiables.
También hay que hacer comparaciones justas, un Fiesta de los 80 no tiene por qué durar más que un Fiesta del 2010, otra cosa es que comparemos ese Fiesta del 2010 con un Mercedes de los 80 ó 90.
Claro, que a lo mejor el coche viejo lo podías reparar con unos mínimos conocimientos de mecánica mejor o peor y a base de reparaciones tirabas, cosa que en un coche moderno no se puede hacer tan fácilmente si el problema toca la electrónica o alguna parte más delicada, si es cierto que los actuales parecen menos "reparables" fuera de servicios oficiales, y habrá que ver cómo de reparables son los que se venden ahora que ya llevan cantidades de electrónica más que curiosas.
#77 comparto lo que dices y es la parte de la reparación en la que me baso para reafirmar lo que dije. ¿Cuanto de ese coche moderno queda despues de "repararlo" si lo que se hace es sustituir piezas? Hay ejemplos clamorosos como en las baterías de los electricos que pueden significar un 50% del coche. Los coches modernos ya no se arreglan, aun así pueden durar mucho pero no sin ir reemplazando partes cada vez mas complejas, grandes y costosas. Vamos, que se las han apañado para que te salga a cuentas cambiarlo entero, y no me extrañaría que fuese en el periodo de tiempo medio del pago del prestamo
#97 Bueno, es posible que la cosa haya ido a más en lo que se refiere a las reparaciones, y no seré yo quien te diga que no hay una tendencia "cambiapiezas".
Pero también te diría que con coches más viejos sigue habiendo cosas que no te va a quedar más remedio que sustituir, con lo cual estás más o menos en lo mismo, cambia la complejidad y posiblemente el precio, pero te quedas un poco igual.
Aunque hablando de eléctricos la cosa cambia mucho, claro, por lo que dices de las baterías.
No sé, mi coche tiene 16 años y de momento no pienso cambiarlo salvo avería muy gorda mientras sea reparable y asumible, más que nada porque aunque me encantan los coches, no me gustan tantísimo como para soltar ciertas cantidades de pasta para el uso que les doy, y de momento parece que aguanta el tiempo perfectamente sin averías reseñables.
#77 El tema es que los coches antes eran más simples, más sencillos de reparar, los modernos traen tantas cosas y tanta electrónica que potencialmente es más fácil que se rompa algo complejo, que no puedas apañar con un soldador y algo de maña.
#99 Y gracias a eso son muchísimo menos contaminantes y muchísimo más seguros.
#99 Si, eso sin duda, muchas reparaciones actuales en un coche moderno pueden requerir pasar por taller si o si.
Pero eso no quiere decir que tengan que fallar más o que tengan por que durar menos, simplemente te condiciona más el tema de realizar reparaciones, que no vamos a negar que puede ser un fastidio.
#57 No es buen ejemplo... Un coche dura lo que quieras mientras le eches dinero, otra cosa es que compense o merezca la pena.... Los coches antiguos eran comparativamente hablando mucho más caros que ahora, costaba muchos años de letras pagarlos y por tanto la gente procuraba aguantarlos lo posible... Pero se averiaban mucho más frecuentemente, la carrocería se pudria a la mínima, pasaba por el taller mínimo dos veces al año por averías, mantenimientos y ajustes (carburación, ruidos, platinos, manguitos, ñapas varias...).
Ahora salvo que te salga rana el coche sólo pasan por el taller para cambios de aceite y filtros cuando toque, la carrocería aguanta la vida útil del coche, pero las averías cuando ocurren son mucho más caras que antes por tanta electrónica, sensores y sistemas anticontaminación (turbo, egr, FAP, adblue, centralitas, sistemas start &stop) así que cuando empiezan a fallar la gente "ya no se fía" y prefiere gastarse 20-30000 euros en coche nuevo que 2-3000 euros en arreglos... Pura psicología vaya
#12 En la línea de construcciones de mierda, el Pladur no tiene nada de malo, pero hay que colocarlo bien. Si oyes al vecino tirarse un pedo, es que para ahorrar costes de construcción, se dejaron el aislante en el almacén. Si en lugar de Pladur te colocan ladrillo de 3cm, oirias igualmente los pedos del vecino.
#64 Claro, entiendo que se use como sustituto del tabique sencillo, para separar habitaciones, pero por lo que habla alguna gente da la impresión de que se usa incluso para separar viviendas o que el aislante entre ellas es mínimo.
En otras viviendas de más calidad el vecino podría casi montarse una orquesta en el salón con molestias mínimas a los vecinos.
#67 esas viviendas premium que todos queremos y nadie puede tener.
#12 un piso con Pladur no tiene que ser peor que uno de ladrillo, de hecho debe ser mejor porque tiene mejores prestaciones térmicas y acústicas.
Otra cosa es que en vez de poner el sistema bueno con doble placa se monte el mediocre y para rematar la faena, no montarlo como prescribe el fabricante y lo monte a su manera alguien que no sabe.
Es lo que le pasa a muchas obras como a la de mi vecino, que no le habían puesto la banda desoladizadora a los canales metálicos. Resulta que la constructora, en vez de contratar a un especialista, le encargó la tarea a los albañiles.
#12 O sí. Las casas de antes eran buenas también. Las casas baratas de antes eran peores que las casas caras de antes, como es de esperar. Si empleas el doble de materiales la factura de materiales es el doble, pero obtienes una casa más sólida, mejor aislada, que tardará muchos más años en requerir una reforma.
Cuando la necesidad de reformar viene únicamente de la estética ("Dios, mira ese baño, esos azulejos, parece que estoy en casa de mi bisabuela... Yo aquí no puedo vivir, Paco, eso hay que reformarlo, o mejor compramos una casa nueva"), no es una cuestión de que haya que hacerle varios arreglos o mantenimientos, es una cuestión de moda. Si descuentas ese tipo de reformas, muchas casas de antes duran más de medio siglo sin necesidad de ninguna reforma. Y cuando hablamos de reparaciones, como cambiar la fontanería o la electricidad, siempre es muchísimo menos costoso que hacer una casa nueva con nuevos ladrillos, nuevo cemento, etc.
En general, el principio de reusar y reciclar es siempre energética y económicamente mucho más barato que el principio de usar y tirar. Y cuando hablamos de edificios, la cosa se pone de veras chunga. Y al final, si se ha movido más dinero al cabo de un periodo de tiempo, alguien ha obtenido más ganancias. Ergo es cosa de avaricia y no de necesidad. Q.E.D.
#78 yo no he visto ninguna casa antigua mejor que una casa nueva que cumpla CTE, ni siquiera de lujo. Casas caras con ventanas con vidrio sencillo y sin aislantes.
Te lo dice uno que se ha autopromovido su casa con el estándar del CTE.
El precio de los materiales en el coste de una vivienda es RIDÍCULO. Pasar de un aislante sin CTE, por ejemplo 4 cm de espuma de poliuretano a aislante que cumpla el CTE plus, más exigente con 11 cm de lana mineral o XPS, no cuesta más de 4-5€ m2
El coste de una vivienda viene determinado en el 90% por el coste del suelo, los impuestos, el precio de la mano de obra y los beneficios del promotor.
#12 yo he decidido comprar un piso del año 63 reformado porque la alternativa en pisos nuevos no me convencía. Los pisos de los años 60 tienen buena localización, buena distribución (zona día y zona noche separadas), buena orientación (este-oeste) con ventanas en paredes opuestas (puedo abrir ventanas y con la corriente renuevo mucho antes el aire de la casa), con el baño y aseo con ventana al exterior. No oigo prácticamente a los vecinos, sólo la pared del pasillo y del comedor es fina y puedo oír al vecino.
Todo lo nuevo que construyen en mi ciudad o tiene un precio completamente desorbitado, o está a las afueras con piscina comunitaria. Además, las viviendas tienen una distribución absurda: sin ventanas enfrentadas, compartiendo la pared del dormitorio principal con el salón del vecino, la orientación suele ser mala porque además sólo tienes ventanas a una fachada... Eso sí, todas cuentan casi con un baño por habitación y en uno de ellos hasta te entra una mesa para echar una partida de cartas, claro que ese baño tampoco tiene ventana.
Y ya ni hablamos de los pisos de 2004-2008... He vivido de alquiler en tres de esos y son auténtico desastre. En el último, el vecino me tenía que oir en el baño porque yo oía su vida completa. Entre todos: Fachada agrietada, humedad recurrente por rotura de tubería, inundación de garaje, orientación de la única fachada al noreste (ni una gota de luz me entraba en la casa durante el confinamiento), otro sólo tenía ventanas a un patio interior y la cocina sin ventana, extractor de la cocina al lado de la ventana ( si la tenía abierta, volvía a entrar a casa todo), puerta principal rota constantemente, menorquinas atascadas o con el cierre roto...
Definitivamente, me quedo con un piso viejo reformado y bien cuidado antes que con algo nuevo.
#1 Pues se legisla para que construyan mejor cumpliendo unos requsitos de calidad. , que para eso mantenemos a esta gobierno de inútiles.
#15 Qué atrevida es la ignorancia.
.
#15 eso ya lo hizo Zapatero en 2006 con el Código Técnico de la Edificación.
#1 Sería avaricia si fueran personas. Pero son empresas y este comportamiento es el que les da las mejores ganancias y por lo tanto es inevitable: mientras la medida de la prosperidad de una empresa sean sus ganancias, estarán obligadas a hacer estas cosas.
#10 A ver...
Existen los devotos del capitalismo y los devotos del comunismo, y luego la gente descreída que llegamos a otras conclusiones muy locas.
Desde mi punto de vista, el capitalismo es bueno para algunas cosas, y preferible, y el comunismo es necesario para otras. Creo que lo ideal sería utilizar un sistema u otro en según qué ámbitos de la economía.
Ejemplo 1: medicina. El NHS inglés y la segurida social española se rigen por principios comunistas. Todos los ciudadanos aportan a ellos, el gobierno usa esos recursos para redistribuirlos. Que no es perfecto, vale, pero no ocurre como USA donde puedes morirte de un ataque de apendicitis si no tienes dinero para pagar la operación. O que la gente tiene que pagarse sus tratamientos contra el cáncer de su bolsillo porque su seguro no le cubre y acaban vendiendo la casa y siendo sin techos... (Como curiosidad, la seguridad social española es el cuarto mejor sistema sanitario a nivel mundial, datos procurados por una alumna mía inglesa que trabajaba como investigadora de sistemas médicos)
Otro ejemplo: coches. Creo que el sistma capitalista es mejor en este caso, para promover la competencia y que se saquen modelos más efectivos y mejores cada año. Lo mismo me parece aplicable a casi todos los bienes que no sean básicos, viajes, moda, tecnología, servicios... Y creo que ahí la gente necesita libertad y motivació para ir mejorando lo existente.
Pero en cosas básicas como medicina, comida, vivienda y educacion, creo que un intervencionismo bien hecho, o un comunismo redunda en beneficio de toda la sociedad.
Me gustaría que la gente pudiese mirar más allá de la línea "todo tiene que ser comunismo" o "todo tiene que ser capitalismo". Le he visto ventajas a ambos sistemas.
Luego está el tema de los sistemas políticos autoritarios. Hay sistemas autoritarios comunistas y también capitalistas. A pesar de su nombre, me da la sensación de que China es capitalista y autoritaria... Pero es otra historia sobre la que debo dar la turra en otra ocasión.
#41 No sabes lo que es el comunismo.
#95 Lo que sé es que las cosas que me procuran seguridad: medicina, educación, en mi país tenían un funcionamiento comunista.
Y las cosas que me echaron de mi país (vivienda, sueldos a la baja) tenían un funcionamiento capitalista.
Que no he experimentado el comunismo extremo, pues no. Pero tampoco he experimentado el capitalismo extremo. Ninguno de los que han nacido en España lo han experimentado, desde el momento en que sus madres no tuvieron que pagar la factura del hospital por traerlos al mundo.
Otro motivo más por el que hay que acabar con el capitalismo.
#4 Los países capitalistas son más ricos para todo el pueblo y mil veces mejores que los países desastrosos comunistas.
País comunista dictadura: Cuba. País capitalista: EEUU. Adivina de qué país salen aunque sea sobre un neumático tirándose al mar arriesgando su vida para llegar al otro país, el bueno, huyendo de la miseria comunista y la represión comunista.
Basta con hacer una ley para que no construya de esta manera. Pero eso es demasiado complicado para el gobierno socialcomunista de inútiles que padecemos. No harán NADA. Que es lo único que saben hacer los muy inútiles.
#10 No.
#10 Ehmm... ¿De verdad le estás echando la culpa de esto al actual gobierno?.
Mi pobre perro falleció en 2010. ¡No te lo perdonaré nunca, Pablo Iglesias!. ¡O Pedro Sánchez, me da igual con tal de echar mierda!.
#10 que gilipollez acabas de soltar
#10 adivina de que pais a que pais van a tratarse medicamente.
#22 Desde luego a Cuba no, Me están pidiendo que les envie medicinas. Una niña de 12 años con síndrome de down no tiene gafas. Tuvo unas que le prestaron, pero ya no. Y no pueden suministrar las vacunas del covid por falta de jeringuillas. Y te hablo de una familia que la madre trabaja en un policlínico y cobra por encima del salario medio cubano.
Cuba ha hecho de la medicina una fuente de ingresos enviando misiones a otros países (que pagan por esa ayuda), pero en el propio país carece de medios para las necesidades más básicas.
https://www.elindependiente.com/internacional/2020/09/22/el-lado-oscuro-de-las-misiones-medicas-622-sanitarios-contra-cuba-ante-la-onu/
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-48275780
#39 Hombre, si no puedes comprar una licencia de W10 en cuba vas a poder comprar medicamentos... (y ni hemos empezado a hablar de precios)
#39 Porque hablas de fármacos y no medicina?
Los usanos van a tratarse de mogollón de cosas a cuba. de hecho el NYtime califico de reclamo turístico cuba por esto mismo.
Todo lo demás cosas tuyas.
Y de hecho en Latinoamérica también van a cuba.
#60 De farmacos .. osea, no te pueden poner una vacuna por falta de medicinas , y el problema son los fármacos.
No hay para poner unas gafas a una niña, y el problema son los fármacos.
Claro que con dinero puedes conseguir todo, pero a la mierda la gente. Están estupendamente en medicina, desde luego.
#66 Claro, como en usa, te da un infarto y te mueres por no tener 6 cifras en la cuenta.
La cosa es que la esperanza de vida en Cuba no es menor a la de Usa.
#87 Te voy a contar un secreto pero no se lo digas a nadie : Seguro médico. Millones de americanos no tienen 6 cifras en la cuenta. Pero nada, en Cuba mucho mejor, donde vas a parar ... es mejor morirte por no tener servicios que el que haya que pagar por ellos. y no es que aplauda el sistema americano, pero querer comparar los dos es ridículo
#88 Te voy a contar un secreto, Sanidad publica, el 100% de los cubanos lo tienen,
ahora otro, los seguros médicos te cubren hasta X, y ya te digo que ni el 50% de los americanos tienen un seguro que les cubra al 100%.
Mira, solo el covid a arruinado algunos.
te pongo 3 en una noticia de la BBC pero hay muchas; https://www.bbc.com/mundo/noticias-46721907
#91 Ay si que los cubanos la tienen ... y supongo que los españoles capitalistas no.
Y de que sirve una sanidad pública si no te pueden vacunar porque no hay jeringuillas? O una niña con 12 años no tiene gafas
El seguro, depende de la cobertura. Pero vamos que me estaás diciendo que el 50% de los americanos están cubiertos al 100%. No creo que el 50% de los cubanos tengan una sanidad garantizada. Es como si digo que doy bolígrafos gratis a todo el mundo, pero no me quedan
#93 no pueden vacunar porque una niña no tiene gafas? En España hay niñas que tampoco, de hecho en usa y en España hay niñas que hacen cola donde las monjas para comer.
Hablas ed creencias? pues muy bien, la sanidad cubana es mejor que la de USA, y como ya te he dicho , muchos usanos lo ven tan asi que viajan a Cuba.
En España no habia mascarillas para salir a la calle.
España no era socialista?
Usa al principio tampoco tenia mascarillas y china si.
#4 Es más de naturaleza humana. El que hace y vende tiene esa ideología de comportamiento. Nosotros hemos creado esa infraestructura o fundamento. Hacer, romper y comprar.
#10 No es solo en la construcción. Es en todos los tipos de productos.
#27 Nosotros no. Nunca hay que olvidarse de la sociología y de cómo la cultura hegemónica hace que pensemos como los que tienen el control sobre los medios de comunicación quieren que pensemos. Sin olvidar toda las relaciones de pertenencia a grupo, de miedo al rechazo por tener ideas diferentes, etc. ¿Que tenemos parte de responsabilidad? Sin duda alguna. Pero ni de coña tenemos toda la responsabilidad por pensar como pensamos.
#36 Lo que tenemos es lo que somos.
#37 Lo siento pero no es cierto.
#40 No crees de forma generalizada. Que el empresario te engaña y el trabajador puede engañar. Dos ideologías de dos caras opuestas.
En todos los sitios existe las mismas guerras, los mismos problemas, el que quiere mandar, el que se aprovecha, etc.
#10 País capitalista: Haití. ¿Dónde preferirías tú vivir? ¿Cuba o Haití?
#10 ¿Todo lo que no sea Capitalismo es automáticamente Comunismo? Curioso el planteamiento...
#4 En los países comunistas se construye con materiales más mierdosos aún. Vamos, precisamente los edificios de países comunistas son un ejemplo de cómo NO se deben hacer las casas.
#54 No.
#61 Y a pesar de las magníficas bombillas que se hacían en el lado comunista, la gente se jugaba la vida para pasar al lado capitalista por que en el lado comunista pasaban hambre, imagínate lo de comprar bombillas, como quedaba en las prioridades.
Malas noticias para el forocochero medio que tiene como plan vital heredar de papa sin pagar impuestos a perrosanchez
#7 ¿Forocochero medio como el burgués Pablo Iglesias?
https://www.libremercado.com/2018-05-25/la-herencia-de-iglesias-es-diez-veces-mayor-que-el-patrimonio-medio-de-los-espanoles-1276619066/
Que heredará siete apartamentos de sus padres.
#21 ¿Esa persona que usted cita se ha manifestado contra el impuesto de sucesiones? Esa es la clave del mensaje.
#7 pues con tanto parado y SMI´sta
es de las pocas aspiraciones para lograr acceder a una vivienda.. o que nos toque la lotería
pero aunque no tengamos un puto duro ya nos crujirán por "ricos"
#63 La solución al problema de la vivienda en España no es la eliminación del impuesto de sucesiones (ojo, si se elimina este tendrá que pasar a formar parte de la base imponible de IRPF, que eso Ana Rosa no lo explica) si se fija el tipo impositivo en 0% aumentará la especulación, bajará la oferta inmobiliaria y aumentará aún más el precio; y todo a cambio de heredar un piso hecho para durar 40 años como dice en la noticia.
#70 esos pisos "a heredar" ya tienen los 40 años.
el problema de la vivienda se podría atajar bajando márgenes (de gobierno vía impuestos) y de empresas (constructoras, promotoras, materiales, mano de obra,...). pero como vemos en lo de la luz... antes se baja el IVA un poquito "temporalmente" antes que meter mano a todos los impuestos indirectos y en cascada que van incluidos antes de llegar al IVA de la suma final.
#72 Tenemos una experiencia cercana a eso de bajar impuestos de la vivienda. Una deducción en IRPF que hinchó una burbuja, origen del problema de acceso a vivienda de toda una generación.
Para mi, la solución es aumentar la oferta encareciendo la especulación con la vivienda (mantener viviendas vacías sale muy barato) usando todas las herramientas constitucionales para ello, incluso el art. 128.
#74 esa es buena también. pero si haces nuevas y la construcción también sigue valiendo un cojón tampoco se abaratecería mucho.
pero es básico de la oferta y demanda y por eso muchos no sacan a la venta... toma liberalismo!
es decir que se construye para que pagues los intereses de la hipoteca
Porque son unos hdlgp
Las casas como los iphone, de usar y tirar... Bienvenidos a la vida moderna.
Obsolescencia programada orientada a la vivienda.
Avaricia es poco, que hijos de la gran puta...
" la lucha contra el cambio climático necesita que la gente se una, necesita de una mayor densidad de población. "
Vaya, vaya.
Esto no va a gustar a la carcundia progresista. Si no fuera porque para llegar a esta frase hay que leer y por tanto, muy pocos llegarán, ya estarían metiéndose con él.
#8 La estupidez de tu comentario se sale de la escala. Pero es lo que tiene venir a hablar de tu libro sea como sea.
#8 sisi y que suban los impuestos... para.... pagar lo anterior, mientras realmente se dedica(rá) poco de esos nuevos impuestos al cambio climático.
Anda que no se nota una casa construida por alguien que sabe para durar y poder ampliarse que los pisos construidos para especular rápido nada más los construyen.
Londres, Londres, Londres....
La vida funcional de un edificio, en términos de los materiales y los usos, dura lo mismo que la hipoteca de los mismos.
Yo esto se lo dije a unos amigos hace tiempo, que se compraron piso nuevo, y me dijeron: "no me digas eso".
Viendo cómo los construyen, y con qué materiales, yo dudo que cualquier edificio construido en los últimos 20 años vay a estar en pie, pongamos, dentro de 50. Y si está en pie, será con la fachada e interiores cayéndose a cachos.
Un ejemplo claro es, para quien conozca la zona, unas torres (VPOs y libres) que se hicieron en Baralakdo (Bizkaia), frente al Ikea; creo recordar que se hicieron sobre el año 2000-2002, y prácticamente todas han tenido ya andamiaje en la fachada. Aquí una noticia de 2012 sobre el tema, cuando aún tenían 10 años: http://barakaldodigital.blogspot.com/2012/08/las-torres-de-san-vicente-realizan.html
Y así con todas las promociones, cobradas a precio de oro, y a los 4 días a hacer reformas.
Hasta que no haya otra burbuja inmobiliaria que mueva dinero a espuertas España no va a levantar cabeza. Así que los edificios de usar y tirar no son tan mala idea
Ni una mención al fomento de la vida en los pueblos. Es más eficiente (y resuelve más problemas) invertir en mejorar las infraestructuras rurales que seguir buscando maneras de hacer menos insoportable la vida en las grandes ciudades.
#35 No está tan claro eso. Por lo menos a gran escala. Tal vez la clave esté en más ciudades medianas.
Bueno, lo de los materiales mierdosos y el hormigón regado se sabía desde hace años. Yo suponía que se debía más a la "JesusGilización" de los empresarios constructores, pero resulta que es obsolescencia programada.
Los tontos útiles de los bancos que compraron viviendas a precio inflado verán que cuando terminen de pagar el piso, no tendrán nada y lo único que habrán hecho en los años que esté la vivienda en pie, será exprimir a gente que vive de alquiler, haciéndole el trabajo sucio a los bancos.
Las calidades .....