Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Por si no fuera suficiente, el Supremo considera que el juez es el responsable del desprestigio que la Sala Segunda está acumulando por los tres procesos contra él"
Pues nada, que abran un cuarto proceso contra él por el delito de salpicar cuando se le aplasta.
Pues nada, que abran un cuarto proceso contra él por el delito de salpicar cuando se le aplasta.
#9:
#4, pues según a quién preguntes:
- si preguntas a la ONU (1), al Tribunal de Estrasburgo, a un jurista demócrata (preferiblemente extranjero, aunque también muchos españoles), o a los redactores de la Convención de Viena (2) te dirán que qué tonterías preguntas, que cómo demonios va a estar una ley fascista por encima del derecho internacional
- si preguntas a un facha sarnoso te dirá que sí, que las leyes fachas son las que cuentan, y que los de la ONU, los del Tribunal de Estrasburgo, los juristas demócratas extranjeros y los redactores de la Convención de Viena están conchachivados para manchar el buen nombre del Régimen
(1) La ONU amonestó tres veces a España por la Ley de Amnistía
(2) Convención de Viena de 1969, Art 27:
"Un [Estado] parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado"
- si preguntas a la ONU (1), al Tribunal de Estrasburgo, a un jurista demócrata (preferiblemente extranjero, aunque también muchos españoles), o a los redactores de la Convención de Viena (2) te dirán que qué tonterías preguntas, que cómo demonios va a estar una ley fascista por encima del derecho internacional
- si preguntas a un facha sarnoso te dirá que sí, que las leyes fachas son las que cuentan, y que los de la ONU, los del Tribunal de Estrasburgo, los juristas demócratas extranjeros y los redactores de la Convención de Viena están conchachivados para manchar el buen nombre del Régimen
(1) La ONU amonestó tres veces a España por la Ley de Amnistía
(2) Convención de Viena de 1969, Art 27:
"Un [Estado] parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado"
#2:
Lo que deja bien claro esta noticia es que las querellas son políticas. Si se aparta de la Audiencia y no sigue con ciertos casos se archivan.
#6:
Si Garzón termina por perder, el poder judicial estará TOTALMENTE invalidado y tendrá que ser purgado... bien a las buenas o a las malas.
#3:
¿Tan malo es lo que quiere hacer Garzón? o ¿simplemente es malo para el PP?
Dejadle hacer, si eso saca a corruptos de la política, ¿por qué va a ser malo?
Dejadle hacer, si eso saca a corruptos de la política, ¿por qué va a ser malo?
Comentarios
"Por si no fuera suficiente, el Supremo considera que el juez es el responsable del desprestigio que la Sala Segunda está acumulando por los tres procesos contra él"
Pues nada, que abran un cuarto proceso contra él por el delito de salpicar cuando se le aplasta.
Lo que deja bien claro esta noticia es que las querellas son políticas. Si se aparta de la Audiencia y no sigue con ciertos casos se archivan.
Si Garzón termina por perder, el poder judicial estará TOTALMENTE invalidado y tendrá que ser purgado... bien a las buenas o a las malas.
#6 parece que eres experto en purgas,hazte una purga con agua de té ,a ver si cagas mejor.
¿Tan malo es lo que quiere hacer Garzón? o ¿simplemente es malo para el PP?
Dejadle hacer, si eso saca a corruptos de la política, ¿por qué va a ser malo?
#4 Es malo porque hay una ley de amnistía a todo lo ocurrido durante la dictadura del perro.
La cuestión es si los crímenes contra la humanidad están por encima o por debajo de la ley de amnistía, y, sobre todo, si Garzón instruyó el caso a sabiendas de que la ley de amnistía está por encima (cosa harto dudosa).
#4 Ya veo, gracias. Ahora deja de hacer bucle referenciándote a ti mismo...
#4, pues según a quién preguntes:
- si preguntas a la ONU (1), al Tribunal de Estrasburgo, a un jurista demócrata (preferiblemente extranjero, aunque también muchos españoles), o a los redactores de la Convención de Viena (2) te dirán que qué tonterías preguntas, que cómo demonios va a estar una ley fascista por encima del derecho internacional
- si preguntas a un facha sarnoso te dirá que sí, que las leyes fachas son las que cuentan, y que los de la ONU, los del Tribunal de Estrasburgo, los juristas demócratas extranjeros y los redactores de la Convención de Viena están conchachivados para manchar el buen nombre del Régimen
(1) La ONU amonestó tres veces a España por la Ley de Amnistía
La ONU amonestó tres veces a España por la Ley de ...
publico.es(2) Convención de Viena de 1969, Art 27:
"Un [Estado] parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado"
#9, estoy de acuerdo contigo, pero creo que el gobierno debería haberse metido con esa ley ilegal antes de que Garzón la obviara en su proceso. Se autoproclaman socialistas, no?
#10, el gobierno debería, sí, pero tiene miedo. No me preguntes por qué, pero tiene miedo. Es un gobierno seriamente acomplejado.
Pero para el caso que nos ocupa, el consejo de guerra franquista que le han armado a Garzón, no lo considero relevante. Para algo España se somete a la legislación internacional. Estamos haciendo un papel ridículo. Esto uno se lo espera de China, Israel o USA. No de un país de la UE.
#10 #11 Si no se han metido con esa ley no es por complejos, seguramente haya alguien muy campechano detras que prefiere que esa ley no se toque...
#10 has dado en el clavo. La obviara, y por eso se le juzga...
Personalmente me parece que se ha sacado esto de quicio. Mucho. Si Garzón cree que puede instruir un caso, y resulta que es que no, pues se le cierra el caso, se le sanciona por meter la gamba y ya está. La denuncia por prevaricarion, es exagerar las cosas. Es decir, Garzón ha intentando instruir el caso por joder al denunciante. Y francamente, espero que esa será la conclusión que saque el supremo. ( Sí, aún quiero creer que hay gente que no está corrupta y tiene sentido común en el poder judicial ).
Por otro lado, me gustaría preguntarle a todos aquellos que aborrecen la ley de amnistía, como #9, si hubieran preferido otra guerra civil. Está muy bien la teoría de la ONU de que los delitos contra la humanidad no prescriben y eso, pero plantaros un momento en como estaba España tras la muerte de Franco y sopesar las dos opciones:
a) Amnistiamos a todos de cualquier crimen que creáis que hayan podido cometer durante estos 40 años y tiramos para adelante con esta constintución y democracia y demás.
b) No tenemos amnistía y nos peleamos a ver quien se queda con el poder.
¿ Qué es una putada que queden impunes un montón de hijos de puta que se dedicaban a torturar y matar gente que no pensaba que Dios es Dios y Franco su profeta ? Sí, creo que eso no lo discutiría nadie con un mínimo de sensibilidad. Que eso es mejor que una escalada de la agresividad entre las facciones hasta que casi seguro hubiéramos acabado en una nueva guerra civil, eso no debería dudarse.
#32 En su momento estuvo bien para salir del atasco político que existía.
Pero ahora que queremos ser una democracia moderna y de verdad, debemos limpiar nuestra mierda y sacar brillo al cajón donde se metio toda la porquería.
Se investiga todo, de los dos bandos, se pulen resposabilidades de los que queden, se retiran honores, títulos y demás que correspondan y se pone un día para recordar a todas las victimas de esa época.
Y luego ya podemos seguir adelante sin sentir vergüenza al mirar atrás.
#39 Y mirando hacia atrás en el tiempo, ¿dónde sitúas el límite?
Por cierto, eso de que queremos ser una democracia moderna y de verdad lo dirás por ti, porque hay quienes no queremos una democracia moderna y de verdad.
#41 ¿El límite de qué?
¿Qué cosas quedaron sin investigar en su momento? El golpe militar, la respuesta de la
República, la guerra y el Franquismo.
¿Qué quieres investigar?¿Los reyes católicos?
Desviando la atención sólo haces el ridículo. Lo bueno es que en la última frase te retratas.
#42 El límite de los crímenes y de las aberraciones. El límite de las sociedades construidas sobre esos hechos. La voluntad, en definitiva, de ir hacia adelante o vivir del pasado. Del que nos interesa según sople el viento, cabe decir.
Quizás me retrato en mi última frase, aunque no veo que digas nada al respecto. Pero como, según tú, desvío la atención (lo cual no quiere decir que sea cierto, pues es tu opinión), no creo que quieras saber qué quiero o dejo de querer.
Sigue buscando tu democracia moderna y de verdad. No la encontrarás nunca. Ni siquiera vives en una sin adjetivos.
#9 Tienes toda la razón del mundo. No sólo habría que derogar esa "ley fascista", sino que además habría que pedir responsabilidades políticas y penales a todos los partidos que participaron en su elaboración y votaron a favor de su aprobación: socialistas, comunistas, centristas, nacionalistas... todos, menos AP (que se abstuvo, porque la ley incluía la amnistía de los asesinatos cometidos por etarras tras la muerte de F.)
http://www.elpais.com/articulo/espana/Alianza/Popular/sostuvo/amnistia/1977/era/buena/medicina/elpepinac/20100418elpepinac_10/Tes
#4, ¿te equivocas o mientes?. La cuestión no es si la Ley de Amnistía está o no por encima de los crímenes contra la humanidad (no lo está, según la Declaración de los Derechos Humanos y el Derecho Internacional).
La cuestión es si a Garzón le compete investigar esos crímenes, y si instruyó el caso A SABIENDAS (no sé poner tus negritas) de que no son de su competencia (prevaricación).
Estos crímenes no prescriben nunca, hasta la propia Historia lo demanda.
Se violó la Constitución por los perros que manejaban los hilos... repartieron migajas para poder hablar de cambio, pero estos solo cambiaron de collar.
Se aceptó la vía pacífica no las irregularidades... por eso con Garzón o sin él (en el caso de que se lo quiten de en medio los perros del fascismo) hasta que no se examinen las asignaturas pendientes no habremos pasado página a esta transición franquista.
Los herederos de esos perros tienen que entender que todo este tiempo solo servía para reciclar, no para olvidar... solo se puede pasar página reparando y poniendo a ciertas instituciones e ideologías en el sitio que les corresponde...
No aprobamos vivir una historia interminable del franquismo por más que unos pocos se empecinen en eso. Esta Constitución aún tiene cosas pendientes que arreglar con la democracia.
Yo no se si aqui el único despistado soy yo, pero yo tengo entendido que a Garzón se le juzga por:
* En 1998 se presentó una denuncia contra D. Santiago Carrillo por los crímenes que había cometido,el Sr. Baltasar Garzón rechazó investigar las querellas presentadas alegando que los delitos de los que se le acusaba estaban "prescritos" y ateniéndose a las "amnistías" producidas en 1975 y 1977, permitiéndose, incluso, reprochar a los denunciantes un posible "abuso de derecho" y "mala fe procesal".
En definitiva, se le acusa porque montó un procedimiento "consciente de la ilegalidad e incompetencia en que incurría".
prevaricación.
*Por el dinero recibido por cursos en Nueva York entre 2005 y 2006, cuando disfrutaba de un permiso de estudios, que fueron patrocinados por el Banco Santander.
Al regreso de Estados Unidos, Garzón se hizo cargo de la querella presentada por un accionista del Banco de Santander contra varios directivos de la entidad a los que acusaba de la apropiación indebida de la sociedad SCI Gestión. Garzón no se apartó del caso y en un auto del 27 de noviembre de 2006 decidió archivar la causa.
* Garzón ordena grabar las conversaciones de los presos con sus abogados, y pese a que alguno ha resultado imputado, el Tribunal Supremo de España entiende que el juez ha podido incurrir en prevaricación y vulneración de la intimidad.
Estas escuchas han sido anuladas por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid al considerarlas "un delito" próximo a la "tortura inquisitorial"
si no es así.. ¿alguien me puede dar razones para que yo también apoye a garzón y que no se le juzgue?
¿me he equivocado en algo? lo digo en serio, si es por los motivos que he puesto ¿porque no dejar que la justicia actue e investigue? y si es culpable que se le sancione y si no pues nada, pero ¿porque no se le ha de juzgar?
#25 Es tal cual como lo dices, pero como saben que lo tienen perdido tienen que hacer el mayor ruido posible y demagogia para que no se juzgue a Garzón.
Esto es muy fuerte:
Ahora, fuentes judiciales aseguran que el presidente del Gobierno habría dado instrucciones al fiscal del Estado, Cándido Conde-Pumpido, que es magistrado de la Sala Segunda del Supremo, para que el asunto se arregle, por el enorme descrédito que los procesos en el Supremo contra el juez está generando en instancias internacionales.
¿Separación de poderes?¿Independencia judicial? ¡Los cojones!
Investigar los crímenes del franquismo NO ES DELITO, ES UN IMPERATIVO DEMOCRÁTICO Y UN MANDATO DEL DERECHO INTERNACIONAL. El jueves 22 de abril a las 20h concentración en la calle Génova, frente a la Audiencia Nacional. El sábado 24 de abril a las 18.30h manifestación Cibeles-Sol. En Facebook podéis encontrar convocatorias en otras ciudades. Pásalo.
@0
#28 Añado:
24 por toda España. El que guste que busque el foro de su ciudad:
http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=111761852180970&v=app_2373072738&ref=mf
#28"Pásalo."
Otia...de que me suena esto de "pasalo"?...cuando fue esto del "pasalo"?...
http://www.psoe.es/ambito/voluntariosciberprogresistas/news/index.do?action=View&id=117386
Merece reconocimiento su labor, pese a que no es de mi "simpatía", lo cual (esta opinión personal) tampoco creo que sea, ni importante, ni un dato de interés.
Considero que no cabe la menor duda que su aparente afán de protagonismo y gusto por las cámaras, le resulta perjudicial (sin perjuicio de que indagar muchas cosas sea, ni más ni menos, el motivo de su situación actual).
Sin embargo, viene haciendo desde hace tiempo un arduo trabajo y de justos es reconocerle tanto su mérito como que pueda equivocarse (si es que así ha sido). No obstante, otros jueces y magistrados hacen labor semejante y no son tan conocidos, siendo igualmente loable su trabajo.
Creo que, si es cierto que se ha excedido del fuero que le corresponde, el lo sabe, pues es un hombre preparado y, de suyo, conocería a qué se exponía.
Al mismo tiempo, solo ver de quienes parte la iniciativa contra él, me da, cuanto menos, rechazo. Pero, si jurídicamente tienen razón, el sistema deberá funcionar y dársela.
Cuenta con un prestigio a nivel nacional e internacional que le avala. Dejemos la Justicia actuar según sus reglas y... se verá.
Su salida de la A.N. (solicitando la excedencia como juez) haría que no fuese juzgado por salas del Tribunal Supremo sino por la justicia ordinaria...y él sabe que esto le perjudicaría para -si fuera culpable de alguna de las causas que se le instruyen-encontrar una "salida" honrosa, por eso prefiere seguir aforado al Supremo. No hay más.
Di que si Garzón. Más vale morir de pie...
Bien por él.
Muchos de la cormarca de Arousa le estarán siempre agradecidos por su implicación hace ya muchos años en la Operación Nécora (
)#31 Mucha droga limpió de Galiza... y alguien al que aborrecen tanto por igual fachas y terroristas no puede estarlo haciendo mal de todo.....
Así se paga a un hombre que ha hecho lo que otros no hacen, el trabajo sucio. Esta es nuestra querida España!
Ostras!! esto es periodismo? en que se fundamenta el articulo? en que amigos de Garzon han le han dicho que se vaya de la Audiencia Nacional y el ademas niega que esto sea así...??
De vedad fundamentan una noticia en eso? me parece ridiculo..
#26 Eso que dices sería argumento más que suficiente para "hundir" otras noticias de otros medios. Pero para los verdaderos creyentes, lo que dice El País es como las Tablas de la Ley: palabra de Dios.
Quién nos iba a decir que en el 2010 estaríamos enfrentandonos de nuevo con los mismos fantasmas de siempre?;tantos años de "democracia" para llegar a la conclusión de que unos y otros se han mofado del pueblo llano.
Españoles cómo Garzón hacen que, de vez en cuando, un catalán cómo yo se sienta orgulloso de ser español...
Lo que se acusa a Garzon es de que ha hecho cosas que no le competen, siendo un juez que tiene casos archivados y ya le ha prescrito alguno, para alegria del acusado que se ha ido de rositas, segun mi opinion lo de la guerra civil es necesario que se investige, pero lo tiene que hacer un juez que tenga competencias, ya le paso con los gal, archivo el caso, y se fue a la politica, y como le fue mal,por casualidad, volvio a la judicatura y corriendo abrio el caso cuando quedaba un año para que prescribiera, que fue una de las causas, junto a la corrupcion que hundio al psoe, no entiendo como lo quiere tanto el psoe, yo lo veo asi, y me la suda el pp y el psoe
Ay qué corcho con el tío Paco...
Me asalta una duda: ¿es presunta prevaricación por la existencia de esa Ley de Amnistía? Si es así, los sucesivos legistativos han tenido 30 años para derogarla.
De otro lado, si sólo se le juzgase por eso, pase. Pero con el historial de este señor, flaco favor le hace a la justicia...
Lo que les jode es que la dictadura esté llegando a su fin.
A por ellos. A mí me la suda esa ley protege-fachas. Si no fué legal, lo que hizo el Juez estuvo, igualmente, bien hecho.
Como dicen en el alcalde de Zalamea
CRESPO: Mirad que soy alcalde en Zalamea hoy. ÁLVARO: Sobre mí no habéis tenido jurisdicción. .... LOPE: Pues, Crespo, lo dicho dicho. CRESPO: Pues, señor, lo hecho hecho.
Garzón estamos contigo.
Este es otro juez cierradiarios, pero parece que a ninguno de los dos bandos (españolistas pro-Garzón y españolistas anti-Garzón) les gusta recordar esta mancha oscura en el currículum del máximo exponente del star-system de la judicatura española.
#15 Aparte también ilegaliza partidos políticos por delitos de opinión y enjuicia indiscriminadamente a gente que se mueve en movimientos abertzales, esta gente tiene mucho poder para realizar injusticias. Pena ninguna, esta es la justicia que se merece este país en la cual Garzón tan cómodo se sentía.