Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
-¿De qué vas?
-¿De qué vas tú, gilipollas?
-Me refiero disfrazado...
-Ah, perdón. De Gandhi. Mi ídolo.
-Ya veo, ya.
-¿De qué vas tú, gilipollas?
-Me refiero disfrazado...
-Ah, perdón. De Gandhi. Mi ídolo.
-Ya veo, ya.
#7:
gandhi es horrible y absolutamente sobredimensionado, la derecha mundial lo ensalzó para desprestigiar la violencia como metodo de cambio y adoptar el pacifismo que solo favorece a los millonarios
#51:
#46 Creer que Gandhi le dio por el culo a los ingleses y los echó de India es tener bastante poca idea de lo que realmente pasó allí en aquellos años. Idea asimilada gracias a la propaganda occidental, porque realmente a Gandhi en India no se le tiene en tanta consideración como en Occidente, simplemente es una figura más de aquella época a la que se la da más bien poca o nula relevancia en la consecución de la independencia del Imperio Británico.
En la independencia de la India hubieron hostias como panes, tanto entre ellos (religiones y tribalismo, partición del territorio en lo que hoy se conoce como Pakistán y las regiones del norte de India) como contra los británicos. Unos británicos que no es que no quisieran ponerse a barrer plazas enteras de independentistas a cañonazos, es que no contaban con el apoyo de absolutamente nadie a nivel mundial ni tampoco su ejército y su Estado estaba en disposición, tras la II Guerra Mundial, de ponerse a defender "sus territorios" de ultramar de millones de personas cabreadas con su expolio, así que en medio de todo aquel caos y matanzas sencillamente optaron por retirarse prudentemente a su fucking island y "darles la independencia" (y dejar que se matasen entre ellos siempre que todos continuasen accediendo a tener "buenas relaciones" con la Corona Británica, claro).
En general y hablando a lo burro: sí hubo violencia, mucha, para echar a los británicos como colonos y dueños y señores del país y también para ajustar cuentas entre las cincuentamil etnias y grupos sociales y religiosos de la región. unos cuantos millones de muertos, de hecho, y un desplazamiento masivo de población de un sitio a otro por riesgo de genocidio, desplazamiento histórico que está registrado como una de las mayores emigraciones humanas de las que se tienen registros y conocimiento documental. Todo mientras los ingleses pegaban también unos cuantos tiritos antes de largarse y hacían su "partición" tirando de escuadra, cartabón y sus huevos pelirrojos como era la costumbre europea de hacer con sus ex-colonias en todas partes.
En medio de todo eso, el puto Gandhi abogando por la "resistencia pacífica" contra los ingleses en un rincón del país, sin nadie más que sus vecinos (por así decirlo) siguiéndole la bola y con los ingleses chillando "¿¿¿NO PODRÍAIS SER TODOS COMO ESTE BUEN HOMBRE DE AQUÍ????"
Vamos, que a Gandhi se le recuerda más en Europa/USA que en India, donde más bien tienen poco que agradecerle por haber hecho absolutamente nada.
En la independencia de la India hubieron hostias como panes, tanto entre ellos (religiones y tribalismo, partición del territorio en lo que hoy se conoce como Pakistán y las regiones del norte de India) como contra los británicos. Unos británicos que no es que no quisieran ponerse a barrer plazas enteras de independentistas a cañonazos, es que no contaban con el apoyo de absolutamente nadie a nivel mundial ni tampoco su ejército y su Estado estaba en disposición, tras la II Guerra Mundial, de ponerse a defender "sus territorios" de ultramar de millones de personas cabreadas con su expolio, así que en medio de todo aquel caos y matanzas sencillamente optaron por retirarse prudentemente a su fucking island y "darles la independencia" (y dejar que se matasen entre ellos siempre que todos continuasen accediendo a tener "buenas relaciones" con la Corona Británica, claro).
En general y hablando a lo burro: sí hubo violencia, mucha, para echar a los británicos como colonos y dueños y señores del país y también para ajustar cuentas entre las cincuentamil etnias y grupos sociales y religiosos de la región. unos cuantos millones de muertos, de hecho, y un desplazamiento masivo de población de un sitio a otro por riesgo de genocidio, desplazamiento histórico que está registrado como una de las mayores emigraciones humanas de las que se tienen registros y conocimiento documental. Todo mientras los ingleses pegaban también unos cuantos tiritos antes de largarse y hacían su "partición" tirando de escuadra, cartabón y sus huevos pelirrojos como era la costumbre europea de hacer con sus ex-colonias en todas partes.
En medio de todo eso, el puto Gandhi abogando por la "resistencia pacífica" contra los ingleses en un rincón del país, sin nadie más que sus vecinos (por así decirlo) siguiéndole la bola y con los ingleses chillando "¿¿¿NO PODRÍAIS SER TODOS COMO ESTE BUEN HOMBRE DE AQUÍ????"
Vamos, que a Gandhi se le recuerda más en Europa/USA que en India, donde más bien tienen poco que agradecerle por haber hecho absolutamente nada.
#5:
Gandhi , la Teresa de Calcuta , los cienes y cienes de santones , gurús y yoguis que viven de timar a la gente ye el aire , la comida o el agua lo que hace que el número de vendehumos sea exagerado en ese lugar ?
#22:
El el colegio de mi hijo hacen todos los años la semana de la Paz y eligen un personaje para estudiarlo. El año pasado tocó Teresa de Calcuta y fue como WTF?? Esa señora era una hija de puta con todas las letras y contribuyó a la paz entre cero y nada.
Gandhi seguramente también era un cabrón pero alguna contribución en ese ámbito sí hizo.
Gandhi seguramente también era un cabrón pero alguna contribución en ese ámbito sí hizo.
#46:
#7 #5 Lo que está claro es que Gandhi le dio por el culo a los ingleses y los echó de la India sin tanques ni ejército como le hubiera gustado a los imperialistas, irse pero dejando el país arrasado y ardiendo. No van a hablar bien de un personaje que dejó el orgullo militar e imperialista de los ingleses por los suelos y acabó con el imperio colonial inglés, dándole donde más le dolía y sin pegar un tiro.
#33:
Los Simpsons abordaron un tema similar con el fundador del pueblo Jeremías Springfield, un invento de personaje con altos valores pero era un cabronazo en la realidad.
Comentarios
-¿De qué vas?
-¿De qué vas tú, gilipollas?
-Me refiero disfrazado...
-Ah, perdón. De Gandhi. Mi ídolo.
-Ya veo, ya.
gandhi es horrible y absolutamente sobredimensionado, la derecha mundial lo ensalzó para desprestigiar la violencia como metodo de cambio y adoptar el pacifismo que solo favorece a los millonarios
#7 #5 Lo que está claro es que Gandhi le dio por el culo a los ingleses y los echó de la India sin tanques ni ejército como le hubiera gustado a los imperialistas, irse pero dejando el país arrasado y ardiendo. No van a hablar bien de un personaje que dejó el orgullo militar e imperialista de los ingleses por los suelos y acabó con el imperio colonial inglés, dándole donde más le dolía y sin pegar un tiro.
#46 Creer que Gandhi le dio por el culo a los ingleses y los echó de India es tener bastante poca idea de lo que realmente pasó allí en aquellos años. Idea asimilada gracias a la propaganda occidental, porque realmente a Gandhi en India no se le tiene en tanta consideración como en Occidente, simplemente es una figura más de aquella época a la que se la da más bien poca o nula relevancia en la consecución de la independencia del Imperio Británico.
En la independencia de la India hubieron hostias como panes, tanto entre ellos (religiones y tribalismo, partición del territorio en lo que hoy se conoce como Pakistán y las regiones del norte de India) como contra los británicos. Unos británicos que no es que no quisieran ponerse a barrer plazas enteras de independentistas a cañonazos, es que no contaban con el apoyo de absolutamente nadie a nivel mundial ni tampoco su ejército y su Estado estaba en disposición, tras la II Guerra Mundial, de ponerse a defender "sus territorios" de ultramar de millones de personas cabreadas con su expolio, así que en medio de todo aquel caos y matanzas sencillamente optaron por retirarse prudentemente a su fucking island y "darles la independencia" (y dejar que se matasen entre ellos siempre que todos continuasen accediendo a tener "buenas relaciones" con la Corona Británica, claro).
En general y hablando a lo burro: sí hubo violencia, mucha, para echar a los británicos como colonos y dueños y señores del país y también para ajustar cuentas entre las cincuentamil etnias y grupos sociales y religiosos de la región. unos cuantos millones de muertos, de hecho, y un desplazamiento masivo de población de un sitio a otro por riesgo de genocidio, desplazamiento histórico que está registrado como una de las mayores emigraciones humanas de las que se tienen registros y conocimiento documental. Todo mientras los ingleses pegaban también unos cuantos tiritos antes de largarse y hacían su "partición" tirando de escuadra, cartabón y sus huevos pelirrojos como era la costumbre europea de hacer con sus ex-colonias en todas partes.
En medio de todo eso, el puto Gandhi abogando por la "resistencia pacífica" contra los ingleses en un rincón del país, sin nadie más que sus vecinos (por así decirlo) siguiéndole la bola y con los ingleses chillando "¿¿¿NO PODRÍAIS SER TODOS COMO ESTE BUEN HOMBRE DE AQUÍ????"
Vamos, que a Gandhi se le recuerda más en Europa/USA que en India, donde más bien tienen poco que agradecerle por haber hecho absolutamente nada.
#51 Cierto. Pero también estuvo Gandhi, dando fondo espiritual al asunto. Respecto al reportaje, tampoco me lo creo todo
#51 estando de acuerdo contigo, ya te digo que en mi casa, todos sindhis, se le tiene por héroe....
#46 cierto pero tampoco aplaudiria a un maltratador y pederasta.
#46 te recomiendo el libro de "esta noche, la libertad" para que veas que no fue así... y sobre todo las burradas que se hicieron entre los musulmanes y los hindús y sikhs, que llegaron a hacer espetos de bebés....
#71 Entonces Gandhi es conocido por pederasta y maltratador, lo de la independencia es una leyenda. Ok, vale.
#75 no digo que sea una leyenda, he dicho que no fue como lo pintan, por eso te recomendé ese libro
Gandhi , la Teresa de Calcuta , los cienes y cienes de santones , gurús y yoguis que viven de timar a la gente ye el aire , la comida o el agua lo que hace que el número de vendehumos sea exagerado en ese lugar ?
#5 #18 #31 #22 El mejor biopic de La Madre Teresa, lo hicieron los de Agarralo como puedas 3 1/3
Menudo fullero y pederasta el manoseado Gandhi.
#1 ¡Pues anda! ... que el andobas este de Shwarz.
#1 Y en cuanto adopta la democracia se pone a lanzar bombas nucleares.
#11 al final va a resultar que no era un bug si no que le tenían bien calado
Y además era vegetariano.
#2 de ahí al veganismo solo hay un paso
#2 #6 Hombre... señores, podeis criticar lo que querais a los vegetarianos, pero al menos tienen huevos
El el colegio de mi hijo hacen todos los años la semana de la Paz y eligen un personaje para estudiarlo. El año pasado tocó Teresa de Calcuta y fue como WTF?? Esa señora era una hija de puta con todas las letras y contribuyó a la paz entre cero y nada.
Gandhi seguramente también era un cabrón pero alguna contribución en ese ámbito sí hizo.
#22 Es que la pájara esa telita con ella.
Ah, pues si lo dice Mauricio Schwarz, "novelista, periodista y fotógrafo", tiene que ser verdad.
Gandhi era una persona compleja que no se puede resumir en un estereotipo, ni para Disney ni para el que busca likes en youtube y vender su libro.
#13 Y quien lo tiene que decir? Porque Mauricio no es el único que lo ha desenmascarado.
Tenemos a gentuza en pedestales y cuando alguien los derriba no nos gusta porque...igual evidencian que nos creemos todo sin profundizar porque casa con nuestras ideas. No??
Y tampoco es lo mismo ver a Ghandi con nuestros ojos que con los de los años 70. Por ejemplo. A medida que va pasando la historia el mundo se va complejizando más.
#27 >> Ghandi
Gandhi.
#53 ains......
#13 Vamos, que hasta el 2022 no te habías enterado de que hay un montón de cosas criticables de Gandhi pero si alguien habla de ellas lo atacas por "buscar likes y vender su libro".
#13 ¿Qué estudios o profesiones concretas son los que capacitan para poder criticar a Gandhi?
Los Simpsons abordaron un tema similar con el fundador del pueblo Jeremías Springfield, un invento de personaje con altos valores pero era un cabronazo en la realidad.
#33 tú hablas de Jebediah Springfield. Jeremías (de oveja) sale en otro capítulo en un vídeo (simulando el pecado de la envidia) que Ned Flanders le pone a Rodd y Todd.
Tendemos a pensar que las personas son solo una cosa, en especial con grandes personajes de la historia.
Ante todo, eran personas. Pasa con Ghandi y pasa con cada persona de la historia de la humanidad.
#14 Exacto, seguramente cualquiera personaje histórico nacido antes de 1900 era homófobo, cualquiera antes de 1800 era racista o apoyaba la esclavitud, etc... no se puede juzgar a la gente por el mismo filtro que tenemos ahora. La sociedad moldea a la gente.
#26 Claro... en un futuro, es posible que todos/as nuestros ídolos actuales serán acusados de animalófobos, p. ej., por tener mascotas en casa o perros con correa...
#26 Se puede juzgar la conducta de la gente de cualquier época de acuerdo a criterios morales objetivos, que no dependen del contexto histórico. Si la sociedad moldeara a la gente así tal cual como dices entonces no habríamos progresado moralmente desde hace miles de años. Sin embargo, hemos progresado porque tenemos una conciencia moral que nos indica la diferencia entre el bien y el mal. Al igual que hemos progresado en ciencia porque disponemos de criterios epistemológicos objetivos para distinguir lo verdadero de lo falso. Todo esto a pesar de todas las dificultades, errores y prejuicios que nacen y persisten en todo contexto.
#26 Como lo del mitù ese.
Qué marido en los años 70 u 80 no ponía un ojo a la funerala a su esposa todos los días después de comer? Y luego bajabas a la calle y le ibas tocando el culo a todas las que vieras. Por entonces nadie pensaba que eso fuera inmoral ni nada.
Es que en ese momento, cualquier cosa, incluido el auto colonialismo por parte de hitler a europa era bienvenido con tal de joder a los cara palida.
Pues más o menos como con la vida real de la Madre Teresa vs la versión "oficial".
#18 Sí, se podría decir, con su implantación de la cultura del sufrimiento, que era una torturadora.
Nos pasamos la vida juzgando a la gente, para bién y para mal, cuando no los conocemos de nada. Sólo sabemos lo que nos dicen ellos u otros. Y ahora, es normal que haya opiniones a favor y en contra, sobre todo con los políticos. Todo depende de los intereses del informante.
Si tenéis un rato, echadle un vistazo también a los vídeos de este hombre sobre el Ché y Mao, bastante reveladores y sin fanatismos de uno u otro sesgo.
#15 Aunque Mao tiene bastante mala prensa. Incluso el PCCh reconoce errores en sus políticas.
Don perfecto no existe, y solo un ciego no lo ve.
#16 Mao mala prensa??? juas, juas, juas. Un puto genocida mala prensa??. Nooooooo
#15 Y sus vídeos contra las pseudociencias, son muy completos también.
#15 El Che y Mao, no se le nota sesgo, no.
Y lo dirás en serio y todo.
#40 Tampoco es que yo sea un gran experto en las biografías de cualquiera de los dos, pero los presenta como seres humanos en el contexto en que vivieron, con sus contradicciones, aciertos y desatinos.
En el caso del Ché, el problema es que resulta muy difícil (por decirlo de forma suave) defender sus erráticas políticas cuando pasó a formar parte del establishment como presidente del Banco de Cuba y como ministro de industria tras la revolución, o sin ir más lejos su actuación en África, que es para olvidar. Pero mira, lo defiende de las acusaciones de homofobia (quién no veía la homosexualidad como una enfermedad en los años 50) y de los supuestos campos de concentración para homosexuales que no podía haber dirigido ya que estaba en África.
De Mao obviamente saca las decisiones más polémicas, sin mencionar apenas su papel en la Guerra Civil (La Larga Marcha) o las otras medidas que sí impulsaron la economía china, y saca lo típico que sale en cualquier vídeo crítico: las 100 flores, el gran salto adelante y la revolución cultural, pero es que es de justicia decir que China es la gran superpotencia que es hoy a pesar de Mao y gracias a la pericia y las políticas de sus sucesores, sin ir más lejos el actual.
#40 ¿A qué sesgo te refieres?
#40
Lo siento, el sesgo lo ves tú.
A este paso el Cine no va a poder hacer biopics de nadie, volvemos a las vidas ejemplares de las santas y santos.
Hay quien dice que amaba las armas atómicas
#19 finalmente un hombre de cultura
#19 Our words are backed with nuclear weapons!
Ghandi sería chungo, sí, pero no hace falta que nos lo cuente un vendedor de crecepelo. Tiene que haber millones de fuentes mejores que un "telepredicador" de YouTube.
#39
Tú mismo puedes verificar la información, hay muchas fuentes que de pronto son para ti más confiables.
#44 Muchísimas antes que darle chance a otro pirado más de YouTube que no sabe ni poner en contexto la información que maneja. Así nos va.
#47
Antes de dar un juicio de valor sobre el "pirado", deberías ver algunos de sus videos (incluyendo este) para que te hagas una idea de lo que habla este señor que de pirado no tiene nada, es de lo más objetivo que he encontrado en la red.
#47 Telepredicador de Youtube es la mejor definición que he oído de este payaso. Y el hecho de que pueda vivir de ello, demostración de la podremia en que vivimos en este país con respecto a divulgación.
No sé... Teresa de Calcuta hacía sufrir a los enfermos; Gandhi era racista y filonazi; Bill Cosby, tan afable él, era un violador; Einstein, un machista de libro que dio a sus hijos en adopción nada más nacer; George Washington tenía muchos esclavos y negocios en prostíbulos; el Che Guevara era un homófobo y un asesino; John Lennon, el de "imagine", zurraba a Yoko y a sus hijos; Chaplin, pedófilo...Imagino que nadie aguanta un buen análisis policial. Debe ser que todos tenemos alguna sombra...¿Y si nos quedamos con lo bueno de la gente y pasamos de las sordideces?
#38 Igual algunas de las sordideces explican parte de su legado (del mismo modo que el contexto explica parte de las sordideces, ciertas cosas eran normales, tolerables o incluso alentadas en su época y ahora desde luego no), no está bien separar sólo lo bueno o lo malo a conveniencia.
El erróneo no es por el vídeo (no está mal; va a lo que va) El erróneo es porque como “creador de contenido” puede elegir qué publicidad mete el canal y quien escoge “criptos” y mierdas varías es porque relativiza el problema moral que supone vender mierdas de empresas mierdas por… la pasta
Negativo (he visto más de la mitad, está interesante por si no te suenan las otras historias de Ghandi)
En el capítulo dos, la madre Teresa de Calcuta.
Este es uno de esos que salía en el sindicato de youtubers, no?
En la entradilla escribe "afirmando que no era "un hombre malo" pero se olvida decir que a continuacion completaba la frase con " pero sus actos son monstruosos e impropios para la dignidad humana"
Este señor miente sobre Gandhi y lo hace a sabiendas.
#78
¿En qué miente?
#79 he respondido en #85
#78 enla entradilla y, luego lo repite en su locución, que Gandhi afirmaba que Hitler no era un hombre malo pero se olvida de dewcribir el resto de la carta que escribe a Hitler donde dice eso. En el resto de la carta le dice sus actos son monstruosos y etc.
Además, quiere hacer ver que tuvo una relación con Hitler de admiración pero de su relación epistolar no se desprende eso.
Su relación epistolar tiene como objetivo convencer a Hitler de cambiar de rumbo y lo hace, creo yo, con su ya conocidas ética de no enfrentamiento.
Pudo ser un mal padre y un mal marido pero en lo que respecta a su relación con Hitler.... Miente por acción u omisión.
Para conocer más de la personalidad compleja de figuras famosas recomiendo:
Kill your idols.
#12 Be your own hero
#17 que si quiere bolsa para la camiseta señora
#23 que si quiero o que si tengo?
Si adoras y respetas a un ser que de valores morales tenia lo que yo tengo de sangre vikinga es fácil luego meterte piñas por el ojal y que digas ¡ALELUYA!
Como nos manipulan, encima con cosas que nos pillan muy de lejos, que al fin y al cabo uno vive agobiado buscando como paga el alquiler, como paga las facturas que cuando vas pillando alguna estabilidad vuelven a subir, comer..
Un personaje turbio, desde luego.
La leyenda en el juego Civilization hace años que dejó bien claro la clase de tipejo que era.
Detras de todas las leyendas basadas en personas que realmente existieron siempre hay un ser humano con sus luces y sus sombras.
La mayoria de las veces con muchas sombras.
Ten en cuenta que la gente de mucho éxito genera muchas envidias y habladurías. Por ejemplo, lo de Chaplin pedófilo y John Lennon maltratador lo cogía con pinzas.
Mauricio Swarchz. Un neocón de letras que le gusta hablar como si supiese de ciencias (espoiler, no sabe) y se labró una fama de asustaviejas escéptico escandalizando a telepredicacores semianalfabetos de latinoamérica. Telepredicadores por supuesto de un nivel discursivo aún inferior al suyo que solo pueden ser un peligro si no tienes ni la primaria.
Es muy notorio que su libro más famoso sea "la izquierda feng shui" y no "magufos a gogó" o algo menos tendencioso. Le va ese rollo de "yo de centro, como mi padre, apolítico" al estilo Amanece que no es poco. Se lleva genial con Mulet, que es exactamente lo contrario a él: si este es un ideólogo de periodismo que se disfraza de científico, el otro es un científico que te da la chapa ideológica mientras se las da de periodista divulgador. Como son de igual ideología, pues hacen buena migas y se dedican a chuparse las pollas mutuamente en Naukas.
Se estará quedando sin ese nicho así que ahora tiene que poner verdes a conocidísimos personajes históricos cuyas inconsistencias son más que conocidas. Mediocre, como siempre. Chupa irrelevante.
Creo que no hay dos personajes del mundo de la cultura científica en este país que me den más asco negativo de irrelevancia.
#66
Pues para ser irrelevante te tomas bastante tiempo en escribir tu incomodidad sobre él.
En mi caso lo irrelevante siempre lo ignoro y ya.
Gandhi es un político nacionalista indio que buscó, y logró, la independencia de su país, la India, del dominio británico. Lo de "el lado oscuro" de Gandhi es de risa. "¡Gandhi apoyaba a Hitler!", claro, como todos antes de que empezase la Segunda Guerra Mundial. Después de Alemania, el país con mayor número de afiliados al partido Nazi eran los EEUU y son conocidas las simpatías de miembros de la familia real británica por Hitler. No sé, estas resescrituras de personajes a posteriori sin entender el contexto en el que se desenvolvieron suelen ser bastante manipuladoras.
Otra cosa: Gandhi, tampoco luchó por salvar a las ballenas... uh, qué mal tipo. En fin.
#48 ya, y lo de apoyar el holocausto judío después de la segunda guerra mundial lo dejamos para otro día, no?
#72 Pero piensa un poco: ¿cómo va a apoyar Gandhi el holocausto en algún momento?
#73 Cierto, sólo dijo que Hitler no era tan malo, al igual que Mussolini, que hubiese sido mejor que los judios se hubieran suicidado o se hubieran echado a las armas de los nazis
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-05-11/querido-amigo-el-dia-en-que-gandhi-escribio-a-hitler_789921/
https://www.lavanguardia.com/politica/20190924/47621623801/sale-a-la-luz-el-deseo-de-gandhi-a-los-judios-el-dia-que-estallo-la-iigm.html
https://www.eulixe.com/articulo/reportajes/mil-caras-mahatma-gandhi-blanqueadas-historia/20190201080022010038.html
#74 Así que Gandhi le escribió a Hitler para intentar evitar la 2ª Guerra Mundial y recomendó a los judíos su estrategia de la no-violencia que él estaba aplicando para la independencia de la India y por la que fue nominado varias veces al Nobel de la Paz... Vamos, un genio del mal.
#76 que estrategia más rara, recomendar que se suiciden... (y lo del Nobel de la Paz, te puedo citar algunos nominados que son todo lo contrario)
#81 Perdona que no pierda el tiempo en replicarte con una explicación acerca de en qué consiste la "no violencia" porque sospecho que no lo vas a querer entender. Si eres más feliz así, sigue viviendo en la ignorancia.
#83 tu definición de "no violencia" es muy rara, háztela ver... porque recomendar suicidarse a un colectivo, es claramente violento (aunque no haya sido con hechos, las palabras pueden ser violentas, por si no lo sabes).
Debería de haber un voto llamado "Payasada" para estas cosas.