Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
De la Wikipedia (las negritas son mías):
Características generales del psicópata
Los psicópatas no pueden empatizar ni sentir remordimiento, por eso interactúan con las demás personas como si fuesen cualquier otro objeto, las utilizan para conseguir sus objetivos, la satisfacción de sus propios intereses. No necesariamente tienen que causar algún mal.
La falta de remordimientos radica en la cosificación que hace el psicópata del otro, es decir que el quitarle al otro los atributos de persona para valorarlo como cosa es uno de los pilares de la estructura psicopática.
Los psicópatas tienden a crear códigos propios de comportamiento, por lo cual sólo sienten culpa al infringir sus propios reglamentos y no los códigos comunes. Sin embargo, estas personas sí tienen nociones sobre la mayoría de los usos sociales, por lo que su comportamiento es adaptativo y pasa inadvertido para la mayoría de las personas.
Además, los psicópatas tienen como característica el tener necesidades especiales y formas atípicas de satisfacerlas, que en general implican cierta ritualización. El acto psicopático hacia el otro se configura mediante la necesidad del psicópata y su código propio, que desde su punto de vista lo exime del displacer interno.
El problema de las necesidades de los psicópatas es que al no ser compartidas por el grupo, no pueden ser comprendidas ni generar empatía, por situarse fuera de las leyes de la costumbre y del bien común, aunque estas necesidades son sentidas con fuerza e impelen a la acción para el psicópata.
Además los psicópatas tienen un marcado egocentrismo, una característica que pueden tener personas sanas pero que es intrínseca a este desorden. Esto implica que el psicópata trabaja siempre para sí mismo por lo que cuando da, es que está manipulando o esperando recuperar esa inversión en el futuro.
Otra nota común es la sobrevaloración de su persona, lo que los lleva a una cierta megalomanía y a una hipervaloración de su capacidad de conseguir ciertas cosas y la empatía utilitaria, que consiste en una habilidad para captar la necesidad del otro y utilizar esta información para su propio beneficio, lo que constituye una mirada en el interior del otro para saber sus debilidades y obrar sobre ellas para manipular.
Ciertos autores de la corriente psicoanalítica suponen que la razón por la cual una persona psicópata es una persona perversa es porque se trata de sujetos cuya personalidad depende en gran medida de mantener el principio de realidad, pero careciendo de superyo. Esto hace que la persona psicópata pueda cometer acciones criminales u otros actos cuestionables con total falta de escrúpulos, sin sentir culpa.
Una personalidad psicopática no se restringe al asesino en serie, tal y como sugiere el estereotipo más extendido en nuestra sociedad acerca del psicópata. Un psicópata puede ser una persona simpática y de expresiones sensatas que, sin embargo, no duda en cometer un delito cuando le conviene y, como se ha explicado, lo hace sin sentir remordimientos por ello. La mayor parte de los psicópatas no cometen delitos, pero no dudan en mentir, manipular, engañar y hacer daño para conseguir sus objetivos, sin sentir por ello remordimiento alguno.
A efectos penales, hace mucho que se planteó el dilema sobre si una personalidad divergente de este tipo es imputable, especialmente cuando se trata de una estructura psicótica. Debido a que el concepto de enfermedad mental quedó en desuso (ya sea personas sádicas, violadoras, estafadores, o cualquier otra actividad reprobable que desarrolle el psicópata), se tiende a sostener que le corresponde punición, dado que la persona mantiene conciencia de sus actos y puede evitar cometerlos. También influye el derecho colectivo de la sociedad a protegerse de sus acciones.
En España también se considera imputable a todos los efectos, sin que la psicopatía oficie de atenuante de delito ante el tribunal. Esto quiere decir que tienen responsabilidad y plena culpa.
Es importante saber que la psicopatía es incorregible, aunque se pueden utilizar fármacos antipsicóticos para reducir su impulsividad y rehabilitación conductual con una alta disciplina, pero las terapias de rehabilitación habituales no sólo son ineficaces, sino peligrosas. Dada su incapacidad para empatizar, y que la empatización hacia sus víctimas es el pilar principal de todo proceso de rehabilitación social por el que pasan los delincuentes, la rehabilitación de los psicópatas se está basando en el egoísmo del propio sujeto, fomentando una conducta que le reporte beneficios y evite penas.
Características generales del psicópata
Los psicópatas no pueden empatizar ni sentir remordimiento, por eso interactúan con las demás personas como si fuesen cualquier otro objeto, las utilizan para conseguir sus objetivos, la satisfacción de sus propios intereses. No necesariamente tienen que causar algún mal.
La falta de remordimientos radica en la cosificación que hace el psicópata del otro, es decir que el quitarle al otro los atributos de persona para valorarlo como cosa es uno de los pilares de la estructura psicopática.
Los psicópatas tienden a crear códigos propios de comportamiento, por lo cual sólo sienten culpa al infringir sus propios reglamentos y no los códigos comunes. Sin embargo, estas personas sí tienen nociones sobre la mayoría de los usos sociales, por lo que su comportamiento es adaptativo y pasa inadvertido para la mayoría de las personas.
Además, los psicópatas tienen como característica el tener necesidades especiales y formas atípicas de satisfacerlas, que en general implican cierta ritualización. El acto psicopático hacia el otro se configura mediante la necesidad del psicópata y su código propio, que desde su punto de vista lo exime del displacer interno.
El problema de las necesidades de los psicópatas es que al no ser compartidas por el grupo, no pueden ser comprendidas ni generar empatía, por situarse fuera de las leyes de la costumbre y del bien común, aunque estas necesidades son sentidas con fuerza e impelen a la acción para el psicópata.
Además los psicópatas tienen un marcado egocentrismo, una característica que pueden tener personas sanas pero que es intrínseca a este desorden. Esto implica que el psicópata trabaja siempre para sí mismo por lo que cuando da, es que está manipulando o esperando recuperar esa inversión en el futuro.
Otra nota común es la sobrevaloración de su persona, lo que los lleva a una cierta megalomanía y a una hipervaloración de su capacidad de conseguir ciertas cosas y la empatía utilitaria, que consiste en una habilidad para captar la necesidad del otro y utilizar esta información para su propio beneficio, lo que constituye una mirada en el interior del otro para saber sus debilidades y obrar sobre ellas para manipular.
Ciertos autores de la corriente psicoanalítica suponen que la razón por la cual una persona psicópata es una persona perversa es porque se trata de sujetos cuya personalidad depende en gran medida de mantener el principio de realidad, pero careciendo de superyo. Esto hace que la persona psicópata pueda cometer acciones criminales u otros actos cuestionables con total falta de escrúpulos, sin sentir culpa.
Una personalidad psicopática no se restringe al asesino en serie, tal y como sugiere el estereotipo más extendido en nuestra sociedad acerca del psicópata. Un psicópata puede ser una persona simpática y de expresiones sensatas que, sin embargo, no duda en cometer un delito cuando le conviene y, como se ha explicado, lo hace sin sentir remordimientos por ello. La mayor parte de los psicópatas no cometen delitos, pero no dudan en mentir, manipular, engañar y hacer daño para conseguir sus objetivos, sin sentir por ello remordimiento alguno.
A efectos penales, hace mucho que se planteó el dilema sobre si una personalidad divergente de este tipo es imputable, especialmente cuando se trata de una estructura psicótica. Debido a que el concepto de enfermedad mental quedó en desuso (ya sea personas sádicas, violadoras, estafadores, o cualquier otra actividad reprobable que desarrolle el psicópata), se tiende a sostener que le corresponde punición, dado que la persona mantiene conciencia de sus actos y puede evitar cometerlos. También influye el derecho colectivo de la sociedad a protegerse de sus acciones.
En España también se considera imputable a todos los efectos, sin que la psicopatía oficie de atenuante de delito ante el tribunal. Esto quiere decir que tienen responsabilidad y plena culpa.
Es importante saber que la psicopatía es incorregible, aunque se pueden utilizar fármacos antipsicóticos para reducir su impulsividad y rehabilitación conductual con una alta disciplina, pero las terapias de rehabilitación habituales no sólo son ineficaces, sino peligrosas. Dada su incapacidad para empatizar, y que la empatización hacia sus víctimas es el pilar principal de todo proceso de rehabilitación social por el que pasan los delincuentes, la rehabilitación de los psicópatas se está basando en el egoísmo del propio sujeto, fomentando una conducta que le reporte beneficios y evite penas.
#9:
O sea que quiere obligarles a nacer y luego despreocuparse de ellos en todos los sentidos porque entre la noticia de que un sacerdote no quiso dar la comunión a un niño con síndrome de Down y los recortes para pagar pensiones discapacitados y a la dependencia que me diga este meapilas que queda.
#41:
#21 Míralo de esta manera:
1. Te han obligado tener al niño aún sabiendo que iba a salir discapacitado
2. Te quitan las ayudas para sostenerlo
3. Le dan la vida pero no quieren que se reproduzca porque al ser discapacitado no podría sostener a un hijo
No sé... yo no veo claro la cosa. Supongo que es más trágico quitarle la ayuda a un síndrome de dawn con su hijo discapacitado que quitarle la ayuda a padres sanos con un hijo con síndrome de dawn. Y eso no quieren que acabe ocurriendo porque si una cosa ya da mala imagen.. la otra podría ser peor.
Lo que quieren son esclavos obligados a mantener a niños que en la mayoría de casos no superan los 20 años. Ya que en ese tiempo han tenido a un borrego trabajando como un cabrón para intentar mantener a su hijo con problemas y que no levanta la cabeza ni rechista y hace horas extras que NO le pagan porque no puede permitirse el lujo de perder el empleo.
Señor Gallardón, váyase usted a la mierda.
Si no es legal hacerlo en España, ya se hará de forma ilegal o ya recurriremos a otros países pero mantener el sistema borreguil a base de engaños y estafas. Golpeando donde más duele que es a nuestros hijos... pues no señor Gallardón. Puede coger sus medidas y metérselas por el orificio corporal que más rabia le provoque porque la gente no va a quedarse de pies juntillas y aceptar la basura que nos está echando encima. Volveremos a las clínicas ilegales de aborto.
1. Te han obligado tener al niño aún sabiendo que iba a salir discapacitado
2. Te quitan las ayudas para sostenerlo
3. Le dan la vida pero no quieren que se reproduzca porque al ser discapacitado no podría sostener a un hijo
No sé... yo no veo claro la cosa. Supongo que es más trágico quitarle la ayuda a un síndrome de dawn con su hijo discapacitado que quitarle la ayuda a padres sanos con un hijo con síndrome de dawn. Y eso no quieren que acabe ocurriendo porque si una cosa ya da mala imagen.. la otra podría ser peor.
Lo que quieren son esclavos obligados a mantener a niños que en la mayoría de casos no superan los 20 años. Ya que en ese tiempo han tenido a un borrego trabajando como un cabrón para intentar mantener a su hijo con problemas y que no levanta la cabeza ni rechista y hace horas extras que NO le pagan porque no puede permitirse el lujo de perder el empleo.
Señor Gallardón, váyase usted a la mierda.
Si no es legal hacerlo en España, ya se hará de forma ilegal o ya recurriremos a otros países pero mantener el sistema borreguil a base de engaños y estafas. Golpeando donde más duele que es a nuestros hijos... pues no señor Gallardón. Puede coger sus medidas y metérselas por el orificio corporal que más rabia le provoque porque la gente no va a quedarse de pies juntillas y aceptar la basura que nos está echando encima. Volveremos a las clínicas ilegales de aborto.
#4:
#0 c/c #1 Una cosa esta clara, esa noticia:
Gallardón apoya la esterilización forzosa de personas con discapacidad
Aparecio antes de que dijese lo que dijo:
Alberto Ruiz-Gallardón: «La malformación del feto no será ya un supuesto para abortar»
Ahora, con la vision que da el tiempo, lo que hace es retratarlo.
Gallardón apoya la esterilización forzosa de personas con discapacidad
Publicado hace 11 años por
NubisMusic
a
hazteoir.org
Aparecio antes de que dijese lo que dijo:
Alberto Ruiz-Gallardón: «La malformación del feto no será ya un supuesto para abortar»
Publicado hace 11 años por
evers
a
larazon.es
Ahora, con la vision que da el tiempo, lo que hace es retratarlo.
#2:
Francamente, no se porquué han tumbado esa, sería porque es de hazte oir, que tienen una curiosa forma de ver las cosas. La voy a dejar a ver que pasa. Si se puede considerar duplicada sobre el hecho, pero el contenido creo que varia un poco...
Pero si la tumbais lo entiendo, al fin y al cabo, las normas son las normas. Pero en muchas "duplicadas" se exponen argumentos de forma totalmente ditinta.
Bueno, en vuestras manos lo dejo. Un poco de karma de ese me da igual. A veces cuelgo cosas incluso a sabiendas que me las van a tirar porque me interesan las posibles opiniones.
Pero si la tumbais lo entiendo, al fin y al cabo, las normas son las normas. Pero en muchas "duplicadas" se exponen argumentos de forma totalmente ditinta.
Bueno, en vuestras manos lo dejo. Un poco de karma de ese me da igual. A veces cuelgo cosas incluso a sabiendas que me las van a tirar porque me interesan las posibles opiniones.
#28:
Esto se llama Eugenesia negativa, y era una técnica propia de los nazis.
#58:
Yo tengo una enfermedad genetica hereditaria.
Y no me sale de lo "guevos" esterilizarme.
Que pasa gallardon, vas ha mandar a los antidisturbios a caparme...
Y no me sale de lo "guevos" esterilizarme.
Que pasa gallardon, vas ha mandar a los antidisturbios a caparme...
#19:
LA PUTA QUE LO PARIÓ y a mí este, para ser pepero, hasta me caía majo...
#56:
#6 Desde el punto de vista de la genética de poblaciones, un programa en el que sólo se eliminasen de la población efectiva individuos con unas características recesivas omitiría a la población portadora asintomática y no sería efectiva para erradicar la enfermedad. Si acaso a muchísimas generaciones vista podría reducirse (que no desaparecer) la frecuencia del alelo enfermo, pero eso llevaría siglos. En esos siglos, nuevas enfermedades genéticas podrían aparecer.
Añadiendo a esto que síndromes como el de Down se producen espontáneamente en poblaciones sanas (es una trisomía dada por segregación deficiente de un cromosoma) no se eliminaría la aparición de casos. Muchos defectos cromosómicos llevan aparejada además una esterilidad parcial o total.
Así que no, la eugenesia no es muy efectiva que digamos.
Firmado: un biólogo.
Añadiendo a esto que síndromes como el de Down se producen espontáneamente en poblaciones sanas (es una trisomía dada por segregación deficiente de un cromosoma) no se eliminaría la aparición de casos. Muchos defectos cromosómicos llevan aparejada además una esterilidad parcial o total.
Así que no, la eugenesia no es muy efectiva que digamos.
Firmado: un biólogo.
#35:
#19 yo me he quedado igual que tu al leer el titular, menudo Hitler nos ha salido el alcalde.
Estoy totalmente de acuerdo con #20, esto no tiene nada que ver con la genética (que se podría seleccionar embriones sanos en determinados casos, si lo que se quiere es acabar con la enfermedad, cosa que no permiten), esto tiene que ver con el concepto de raza aria. #6
Es inaceptable que un dirigente "demócrata" haga estas declaraciones
Fdo. otro biólogo
Estoy totalmente de acuerdo con #20, esto no tiene nada que ver con la genética (que se podría seleccionar embriones sanos en determinados casos, si lo que se quiere es acabar con la enfermedad, cosa que no permiten), esto tiene que ver con el concepto de raza aria. #6
Es inaceptable que un dirigente "demócrata" haga estas declaraciones
Fdo. otro biólogo
#21:
#10 Míralo de esta forma: aunque sean discapacitados, no dejan de ser humanos con instintos. Muchas personas con discapacidad psíquica disfrutan con el sexo. Ahora explica a esa gente lo que es un condón, o que no deben hacer eso por el peligro que tendría pasar a su descendencia sus mismos problemas, o sencillamente porque son incapaces de cuidar de un niño.
Ahora les haces una vasectomía o ligadura y les dejas disfrutar de su vida libremente.
Ahora les haces una vasectomía o ligadura y les dejas disfrutar de su vida libremente.
#62:
La doble política de nuestros gobernantes:
#13:
Principio de coherencia: si antes de nacer son iguales que los demás, después también.
Comentarios
Gallardon = NAZI
#14 Más que un nazi, podría ser un torturador. Primero impide a los padres abortar un feto con graves taras que le supondrán dolorosos procesos tanto por enfermedades como por tratamiento y luego pretende obligar al afectado a la esterilización.
Existen algunos problemas mentales cuyo componente hereditario es mínimo o incluso inexistente.
#14 Cierto. Atento a la primera frase del vídeo:
De la Wikipedia (las negritas son mías):
Características generales del psicópata
Los psicópatas no pueden empatizar ni sentir remordimiento, por eso interactúan con las demás personas como si fuesen cualquier otro objeto, las utilizan para conseguir sus objetivos, la satisfacción de sus propios intereses. No necesariamente tienen que causar algún mal.
La falta de remordimientos radica en la cosificación que hace el psicópata del otro, es decir que el quitarle al otro los atributos de persona para valorarlo como cosa es uno de los pilares de la estructura psicopática.
Los psicópatas tienden a crear códigos propios de comportamiento, por lo cual sólo sienten culpa al infringir sus propios reglamentos y no los códigos comunes. Sin embargo, estas personas sí tienen nociones sobre la mayoría de los usos sociales, por lo que su comportamiento es adaptativo y pasa inadvertido para la mayoría de las personas.
Además, los psicópatas tienen como característica el tener necesidades especiales y formas atípicas de satisfacerlas, que en general implican cierta ritualización. El acto psicopático hacia el otro se configura mediante la necesidad del psicópata y su código propio, que desde su punto de vista lo exime del displacer interno.
El problema de las necesidades de los psicópatas es que al no ser compartidas por el grupo, no pueden ser comprendidas ni generar empatía, por situarse fuera de las leyes de la costumbre y del bien común, aunque estas necesidades son sentidas con fuerza e impelen a la acción para el psicópata.
Además los psicópatas tienen un marcado egocentrismo, una característica que pueden tener personas sanas pero que es intrínseca a este desorden. Esto implica que el psicópata trabaja siempre para sí mismo por lo que cuando da, es que está manipulando o esperando recuperar esa inversión en el futuro.
Otra nota común es la sobrevaloración de su persona, lo que los lleva a una cierta megalomanía y a una hipervaloración de su capacidad de conseguir ciertas cosas y la empatía utilitaria, que consiste en una habilidad para captar la necesidad del otro y utilizar esta información para su propio beneficio, lo que constituye una mirada en el interior del otro para saber sus debilidades y obrar sobre ellas para manipular.
Ciertos autores de la corriente psicoanalítica suponen que la razón por la cual una persona psicópata es una persona perversa es porque se trata de sujetos cuya personalidad depende en gran medida de mantener el principio de realidad, pero careciendo de superyo. Esto hace que la persona psicópata pueda cometer acciones criminales u otros actos cuestionables con total falta de escrúpulos, sin sentir culpa.
Una personalidad psicopática no se restringe al asesino en serie, tal y como sugiere el estereotipo más extendido en nuestra sociedad acerca del psicópata. Un psicópata puede ser una persona simpática y de expresiones sensatas que, sin embargo, no duda en cometer un delito cuando le conviene y, como se ha explicado, lo hace sin sentir remordimientos por ello. La mayor parte de los psicópatas no cometen delitos, pero no dudan en mentir, manipular, engañar y hacer daño para conseguir sus objetivos, sin sentir por ello remordimiento alguno.
A efectos penales, hace mucho que se planteó el dilema sobre si una personalidad divergente de este tipo es imputable, especialmente cuando se trata de una estructura psicótica. Debido a que el concepto de enfermedad mental quedó en desuso (ya sea personas sádicas, violadoras, estafadores, o cualquier otra actividad reprobable que desarrolle el psicópata), se tiende a sostener que le corresponde punición, dado que la persona mantiene conciencia de sus actos y puede evitar cometerlos. También influye el derecho colectivo de la sociedad a protegerse de sus acciones.
En España también se considera imputable a todos los efectos, sin que la psicopatía oficie de atenuante de delito ante el tribunal. Esto quiere decir que tienen responsabilidad y plena culpa.
Es importante saber que la psicopatía es incorregible, aunque se pueden utilizar fármacos antipsicóticos para reducir su impulsividad y rehabilitación conductual con una alta disciplina, pero las terapias de rehabilitación habituales no sólo son ineficaces, sino peligrosas. Dada su incapacidad para empatizar, y que la empatización hacia sus víctimas es el pilar principal de todo proceso de rehabilitación social por el que pasan los delincuentes, la rehabilitación de los psicópatas se está basando en el egoísmo del propio sujeto, fomentando una conducta que le reporte beneficios y evite penas.
#17 Ese perfil se adapta al de muchos políticos
#32 Por que hemos creado una sociedad donde los psicopatas tienen ventajas para "ascender" en la jerarquia social, politica y empresarial.
Yo no se mucho de psicologia pero tengo claro que la empatia es un recursos evolutivo que nos hace sentir como propios los sentimientos de prójimo, para asi cuidarle y que esto repercuta en nuestro bienestar, ya que somos seres sociales que necesitan y disfrutan de la vida en grupo. Hoy en dia esto cambia, y el que triunfa en esta sociedad es el insolidaria, el egocentrico, el que no es empatico, etc, muchas de las caracteristicas que cita #17. La culpa es nuestra, somos complices.
#17 Parece un manual de ventas
O sea que quiere obligarles a nacer y luego despreocuparse de ellos en todos los sentidos porque entre la noticia de que un sacerdote no quiso dar la comunión a un niño con síndrome de Down y los recortes para pagar pensiones discapacitados y a la dependencia que me diga este meapilas que queda.
#9 Sólo están cultivando clientes potenciales para sus mutuas de sanidad privada.
#57 Tienes razón. Ya me estoy poniendo de mala hostia, con el buen día que llevaba...
Esto se llama Eugenesia negativa, y era una técnica propia de los nazis.
#28 No solo de los nazis, sino también del liberalismo anglosajón de finales de siglo XIX y principios del XX. La comunidad de los libres, solo posible en su excelsa plenitud en la raza anglosajona, no debía contaminarse con las razas inferiores ni deteriorarse por las taras.
#28 #35 Adelanto que la eugenesia me parece contraria a la dignidad humana.
Los programas eugenésicos (contra razas, deficientes, enfermos o incluso delincuentes) eran corrientes a principios del siglo XX y vistos como progresismo científico. Los nazis, efectivamente, los fomentaron enormemente con criterios supremacistas, e incluso hicieron planes en positivo fomentando el emparejamiento y la reproducción de familias de características raciales "superiores".
Fue por eso que se hicieron luego impopulares en el resto del mundo, viendo a lo que había llegado en Alemania.
En casi todas partes cayeron en el abandono, pero países como Canadá o Suecia, democracias modélicas y estados de bienestar paradigmáticos, mantuvieron programas de esterilizaciones forzosas hasta los años 70, perjudicando con ellos a las poblaciones nativas (las primeras naciones canadienses, los sami y otras minorías raciales en Suecia...). Otro país modélico como Australia hizo lo propio con sus aborígenes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia#Otros_pa.C3.ADses
Claro que en los programas de este tipo es el estado el que fuerza a sus ciudadanos, algunas facilidades y ventajas también podrían considerarse indirectamente una inciativa estatal.
#52 totalmente de acuerdo con , y no soy biólogo:
Y a continuación mi opinión personal:
Me parece INMORAL negarle la reproducción a las personas discapacitadas.
Pero aparte del tema moral, por favor no olvidemos el punto de vista científico. Todavía desconocemos el funcionamiento de la genética, es mucho más complejo que "ah, que tengo el gen de la enfermedad X, pues si quito el gen ese problema resuelto", eso te lo podrá decir cualquier biólogo.
Además reducir la variabilidad genética influyendo en la reproducción puede tener efectos nefastos. Si controlas a la población para que solamente tenga una serie de rasgos considerados bonitos saludables (el "ideal" que nos venden de pelo y ojos claros, delgadez, etc), puede que estemos potenciando otros rasgos genéticos que aún no sepamos que son malos.
Por eso los nazis y su solución final de promover la raza "aria" estaba en un error: ¿quién me dice que los ojos azules y el pelo rubio no potencien la enfermedad X bajo ciertas condiciones ambientales?
Lo que hay que promover es la variabilidad genética.
Por eso las casas reales europeas tenían tantas enfermedades, como la hemofilia, porque se casaban entre ellos (primos con primos, etc) reduciendo la variabilidad genética, es lo que se conoce como endogamia.
Lo que quiero decir es que no está tan claro que jugar a ser Dios negando la reproducción a los discapacitados sea bueno para nuestra especie.
Incluso los argumentos darwinistas (si esto va para aquellos que opinan que el darwinismo, la ley del más fuerte y más listo, es la ley suprema) no deben tomarse al pie de la letra, nunca se sabe 100% si ser el más listo o el más fuerte te va a favorecer. Al final los que triunfan son los mediocres, porque los malos no sobreviven y los mejores precisamente por ser los mejores se exponen más al peligro.
#52 Un dato importante en el caso de Suecia, es que esterilizaron obligatoriamente a mujeres con Epilepsia.
Estoy bastante de acuerdo con #84, porque además, grandes matemáticos o físicos tenían problemas mentales, y eso supone que personas que creemos que poseen una deficiencia, pueden poseer un talento especial que esté por descubrir.
En un gobierno donde se practique la eugenesia, Sheldon Cooper seguramente sería esterilizado, y estaríamos hablando de una persona que llega en el campo de la física a un nivel que conseguirían pocas personas del planeta.
Francamente, no se porquué han tumbado esa, sería porque es de hazte oir, que tienen una curiosa forma de ver las cosas. La voy a dejar a ver que pasa. Si se puede considerar duplicada sobre el hecho, pero el contenido creo que varia un poco...
Pero si la tumbais lo entiendo, al fin y al cabo, las normas son las normas. Pero en muchas "duplicadas" se exponen argumentos de forma totalmente ditinta.
Bueno, en vuestras manos lo dejo. Un poco de karma de ese me da igual. A veces cuelgo cosas incluso a sabiendas que me las van a tirar porque me interesan las posibles opiniones.
#2 Probablemente es por que es de Hazte Oir. El caso es que me suena otra igual con otros términos. Por eso no la votaré aún. Suerte con el envío.
LA PUTA QUE LO PARIÓ y a mí este, para ser pepero, hasta me caía majo...
#19 yo me he quedado igual que tu al leer el titular, menudo Hitler nos ha salido el alcalde.
Estoy totalmente de acuerdo con #20, esto no tiene nada que ver con la genética (que se podría seleccionar embriones sanos en determinados casos, si lo que se quiere es acabar con la enfermedad, cosa que no permiten), esto tiene que ver con el concepto de raza aria. #6
Es inaceptable que un dirigente "demócrata" haga estas declaraciones
Fdo. otro biólogo
#19 ¿Puedo preguntar en qué te basas para decir que te caía majo?. Te aseguro que, al natural, con sus facciones caídas y esa decadencia y tristeza que lleva en la cara, te transmite una mezcla de repulsión y de ¿qué he hecho yo para merecer verle? como, al menos en mi caso, no había sentido jamás a lo largo de mi vida.
Iba con su mujer, la legítima, y con un perro, los tres daban pena.
Yo tengo una enfermedad genetica hereditaria.
Y no me sale de lo "guevos" esterilizarme.
Que pasa gallardon, vas ha mandar a los antidisturbios a caparme...
#58 Tienes toda la razón del mundo....
#58 Yo también tengo una enfermedad genética hereditaria(nada grave). Voy a follarme a todas las peperas, mujeres de peperos y sus hijas, para joderles
#58 Gallardón también tiene una enfermedad y creo que es hereditaria: la monstruosidad.
Principio de coherencia: si antes de nacer son iguales que los demás, después también.
los esas dos visiones tan extrañas que tiene los ppros que no se aclaran
La doble política de nuestros gobernantes:
¿Ahora, ya para qué? ¡Si la mayoría de discapacitados del gobierno ya han tenido descendencia!
Sieg Heil, pperos. Cada día escondéis menos lo que sois. Estamos gobernados por psicópatas y dementes.
#12 No, a los pobres nos quitan las charlas de planificación sexual en los colegios e institutos, la píldora del día después y los abortos, para que sigamos siendo el proletariado.
Este artículo está redactado con el culo:
"... el Ministerio de Justicia también citó, hace menos de un mes, el mismo convenio de la ONU para evitar despenalizar la esterilación forzosa.."
Será para evitar penalizarla, no?
Esterilización forzosa no, pero informar a la gente sobre sus genes y las enfermedades que puedan transmitir, y que cada uno actué con información neutral y objetiva en la mano, si.
#7, #10, #16, #21, #26, #55, me gustaría discutir un poco con argumentos esta cuestión.
En Suecia, durante buena parte del siglo XX, se aplicaron programas de esterilización voluntaria (y forzosa) de discapacitados. Esto, además, se juntó con las teorías eugenésicas, de tal manera que se acabó incluyendo a madres solteras, gitanos, etc. No quiero entrar por supuesto en esta cuestión, que me parece aberrante: quiero entrar en la cuestión de los discapacitados.
Hace algunos años, surgió una película sueca en relación con este tema que exponía un caso muy concreto. Desconozco si esta película estaba basada en hechos reales o sólo describía una situación inventada (aunque quizás inspirada en un grupo de casos). Desconozco cuánta gente podría haberse identificado con esta historia. La cuestión era que había una chica discapacitada cuya máxima ilusión era ser madre: era su única ilusión en la vida, lo que más ansiaba. Pero sus tutores se negaban y, con el apoyo de las autoridades, la metían en un quirófano a rastras. Creo que la chica moría en la operación, no lo sé, pero creo que el caso sería bastante parecido si hubiera sobrevivido. Al haber hecho esto, le estás amputando a alguien que también tiene unos sueños y una ilusión esa capacidad. Y no puedes pensar que sólo por ser menos listo no tiene esos sueños.
Hay muchos tipos de discapacitados, y muchos niveles. Los hay quienes tienen perfecta capacidad de discernimiento (y sí, usan condón y lo usan en condiciones, más que muchos muchachitos de quince años que luego van y la lían parda). Otros están tan discapacitados que ni siquiera podrían llevar a cabo el acto sexual. Hay muchos discapacitados que serían capaces de cuidar perfectamente de sus hijos -y lo son, y lo hacen-. También está la opción, efectivamente, de que les cuiden los padres, pero coincido es que es complicado. También está la opción de los servicios sociales públicos, y aunque coincido en que no es la manera ideal de criar a un hijo, creo que las consideraciones económicas no deberían ser en absoluto el factor preponderante y, en segundo lugar, me parece que hacer algo tan invasivo como meterte en el cuerpo de una persona contra su voluntad en función de proteger a un hijo de una vida que no sabes cómo va a ser, me parece mucho aventurarse, y muy arriesgado.
No, la verdad es que la veo una medida en que te estás arriesgando demasiado a la hora de decidir la vida de las personas. Podría verla tan sólo en casos muy puntuales: discapacitados que (por razones x) tuvieran repetición al sexo y se quedaran embarazados repetidamente poniendo en peligro su vida o la del niño futuro; casos absolutos de falta de discernimiento en los cuales no hay manera de razonar nada con el discapactiado en cuestión. Casos muy, muy puntuales. No la norma. En absoluto.
#73 Una cosa es que no se criminalice la marihuana para que te permitamos a ti llegar aquí y soltar unas cuantas paridas de fumao sobre aquel cachorro de león que tiene el sueño de ser presidente de Angola y pilotar aviones, o sobre el árbol que siempre ha soñado poder bailar y no puede el pobrecito
o aquel elefante que quería ser artista, jajajaja, qué majo el elefante, ¿eh?
Pues eso, que tú a tus canuticos y tal, pero si eso antes de dar a "enviar el comentario" lee lo que dices, anda
#88 No he probado la marihuana en mi vida, pero creo que tu llevas un par de copas de mas. Si me comparas a una persona discapacitada con un elefante o un cachorro de leon, creo que la categoria de "ser humano" te deberia ser retirada a ti, y no a ellos. Espero que si algun dia (Dios o quien sea no lo quiera), acabas discapacitado, nunca te encuentres con una persona como tu en tu camino. Saludos.
#73: Yo más que a discapacitados me refiero a gente que tiene alguna enfermedad genética. Creo que en ese caso lo mejor es facilitar que la gente se pudiera informar (de forma confidencial) y así poder decidir por si misma si prefiere tener hijos o si prefiere usar algún método de selección de embriones, o si prefiere adoptar. Todo respetando la libertad de cada uno, y priorizando lo que es la información.
En cuanto a los discapacitados mentales, yo creo que si reciben ayuda de otras personas, no deberían tener mucho problema en tener hijos. Pero es también lo de antes, si es algo transmisible, tendrían que tener derecho a saberlo para así poder decidir por ellos.
#73 La cuestión es eugenesia si eugenesia no. y si los padres e pueden hacer cargo de sus hijos o no.
#0 Gallardón apoya la esterilización forzosa de personas con discapacidad
Gallardón apoya la esterilización forzosa de perso...
hazteoir.org#0 c/c #1 Una cosa esta clara, esa noticia:
Gallardón apoya la esterilización forzosa de personas con discapacidad
Gallardón apoya la esterilización forzosa de perso...
hazteoir.orgAparecio antes de que dijese lo que dijo:
Alberto Ruiz-Gallardón: «La malformación del feto no será ya un supuesto para abortar»
Alberto Ruiz-Gallardón: «La malformación del feto ...
larazon.esAhora, con la vision que da el tiempo, lo que hace es retratarlo.
Esterilizarles... Podria tener sentido y ser logico, pero es tan aberrante, hoy los minusvalidos, mañana los gitanos, luego los improductivos...
#10 Y luego los pobres... ¿no?
¿Y de dónde van a sacar sus esclavos? ¿O es que la casta se va a poner a trabajar de barrenderos?
#10 Míralo de esta forma: aunque sean discapacitados, no dejan de ser humanos con instintos. Muchas personas con discapacidad psíquica disfrutan con el sexo. Ahora explica a esa gente lo que es un condón, o que no deben hacer eso por el peligro que tendría pasar a su descendencia sus mismos problemas, o sencillamente porque son incapaces de cuidar de un niño.
Ahora les haces una vasectomía o ligadura y les dejas disfrutar de su vida libremente.
#21 Míralo de esta manera:
1. Te han obligado tener al niño aún sabiendo que iba a salir discapacitado
2. Te quitan las ayudas para sostenerlo
3. Le dan la vida pero no quieren que se reproduzca porque al ser discapacitado no podría sostener a un hijo
No sé... yo no veo claro la cosa. Supongo que es más trágico quitarle la ayuda a un síndrome de dawn con su hijo discapacitado que quitarle la ayuda a padres sanos con un hijo con síndrome de dawn. Y eso no quieren que acabe ocurriendo porque si una cosa ya da mala imagen.. la otra podría ser peor.
Lo que quieren son esclavos obligados a mantener a niños que en la mayoría de casos no superan los 20 años. Ya que en ese tiempo han tenido a un borrego trabajando como un cabrón para intentar mantener a su hijo con problemas y que no levanta la cabeza ni rechista y hace horas extras que NO le pagan porque no puede permitirse el lujo de perder el empleo.
Señor Gallardón, váyase usted a la mierda.
Si no es legal hacerlo en España, ya se hará de forma ilegal o ya recurriremos a otros países pero mantener el sistema borreguil a base de engaños y estafas. Golpeando donde más duele que es a nuestros hijos... pues no señor Gallardón. Puede coger sus medidas y metérselas por el orificio corporal que más rabia le provoque porque la gente no va a quedarse de pies juntillas y aceptar la basura que nos está echando encima. Volveremos a las clínicas ilegales de aborto.
#41 No, si yo entiendo la parte de la esterilización, pero no la parte de no dejar abortar.En #21 hablo en el caso de que los padres decidan seguir adelante con el embarazo o sencillamente gente con daños cerebrales que no son detectables o que son post-parto. Claramente me he explicado mal (más bien me he quedado corto).
A lo que voy es que la postura de Gallardón, si se ayudase todo lo que es necesario a esas personas, no es tan contradictoria: los dejamos nacer pero que no se reproduzcan. Otra cosa es que estemos de acuerdo con esa filosofía: yo estoy a favor de permitir la opción del aborto en estos casos y de la estirilización en los casos que surjan.
#72 pero hombre, dime tu como un chaval que no es capaz ni de sonarse los mocos, va ha follarse a una tia.
Y si una chavala con sindrome de down se queda embarazada al que hay que capar es al cabron que se la endiñao.
Por favor seamos serios, que estamos hablando de minusvalidos...
#79 Hasta los animales follan, es uno de las actuaciones más básicas del ser humano. ¿Crees que los Down no follan entre ellos? Crees mal.
#86 conoces a alguien con sindrome de down?
Cuantos de ellos son padres?
crees que las personas con minusvalia se reduce todo a los down?
Es mas si unos chicos con down follaran es asunto suyo, caparlos por ley?... Como si fueran perros... como se puede ser tan... (pon el insulto que prefieras)
#92 Sí, no lo sé actualmente, no, estoy en contra de la ley como sabrías si leyeses mis comentarios en este mismo meneo. ¿Alguna pregunta más?
#94 no hay mas preguntas, puede sentarse....
Tu comentario 72 da a entender lo contrario
Perdona soy minusvalido (sordo, y algunas cosas mas) y con este tema me encabrono, conozco a muchos chavales con minusvalia incluso severa, y te aseguro que no conozco a ninguno con hijos. Solo los que tienen minusvalia tipo, sordos, ciegos,, mancos, etc..., los demas nada de nada.
#100 Hombre, tenéis todo el derecho del mundo a reproduciros si lo creeis conveniente, lo que apoyo es la decisión de los padres a esterilizar a los hijos que no son capaces de tomar decisiones complejas por sí mismos o que no entienden el concepto de condón y tal.
#72 #79 #86 #103 #104 #100 Creo que se nos ha ido un poco de las manos. En parte "mea culpa" por empezar la discusión.
La noticia, ya de por si polémica, trata un tema demasiado delicado como para acabar comentando los hábitos de reproducción de personas con síndrome de Down.
Ya veo una cola inmensa con todos los parlamentarios del PPSOE listos para esterilizar
Sir Gallardón Galton...
¿Aquí no habéis escuchado hablar de la eugenesia no?
Esto no ya se parece al tiempo de franco, hemos evolucionado. Ahora avanzamos al de Hitler .
Yo apoyo entrar al parlamento con tridentes, antorchas, etc. y empalar a cada mentiroso que lo habite.
#8 Modernízate hombre: Lanzallamas y PECHENEG
Que no se deje abortar a un feto con malformaciones MAL ?
Que gente deficiente no pude tener hijos MAl ? WTF
NADIE VE LA PUTA CONTRADICCION?? MENOS MAL QUE LA NATURALEZA ACABARA CON NOS!!!!
Subir esto coño! Este puto facha NO TIENE VERGUENZA, prohibe el aborto y los quiere esterilizar! MENEAR, MENEAR MENEAR!!
Gallardón no fue parido, fue defecado.
Joder, robar los crios a los rojos, esterilizar a los discapacitados, prohibir la adopcion a los gays... ¿que sera lo proximo? ¿¿¿quitar la custudia a los ateos que no bautizan a sus hijos???
Forzosa? desde cuando en un estado de derecho se puede obligar a una persona a hacer algo que no quiere? A este personaje con las estupideces que dice si que deberian de haberlo castrado para evitar que sus genes se transmitiesen...
Yo también creo que son declaraciones incendiarias para distraer la opinión mientras van sucediendo cosas importantes. Dicho esto, recordemos que este era, supuestamente, el moderado del partido. Recordemos que al señor Rajoy lo apodaron Maricomplejines... ¿Qué habrían hecho y dicho los de derechas "sin complejos"?
Nazi cabron! que lo saquen de ESPAÑA
¿Tienen estas medidas algún sentido, o es que Gallardón tiene afán de protagonismo y delirios de grandeza porque quiere dictar quién vive o muere? España está gobernada por psicópatas.
Hijo de puta, este tio está enfermo. Y qué bien lo ha sabido disimular hasta ahora. Su semilla sí que debería ser erradicada, pero a base de bien además.
A partir de ahora, se le saluda así: Sieg heil Gallardón.
Creo que es nuestro deber como ciudadanos dentro de la democracia, denunciar casos de manipulación periodística, aun siendo en contra de un ... como Gallardón. Esta noticia, al igual que la anterior está manipulada. El propio artículo se contradice con el titular (las negritas son mías):
"La directora del gabinete del ministro, Cristina Coto del Valle, envió una carta -el pasado 4 de julio- al presidente del Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (CERMI) en la que considera que admitir el artículo 156 del Código Penal -que la organización pidió eliminar- "no supone ir en contra de los principios de la Convención". Para el CERMI, en cambio, dicha normativa supone "una espantosa vulneración de los Derechos Humanos", ya que "sólo responde a la ignorancia y desidia en poner los medios para que las personas con discapacidad puedan tener la decisión plena sobre su salud sexual y su capacidad reproductiva", denunció la organización en un comunicado."
Se está aprovechando la respuesta a una petición del CERMI para quitar de la constitución un artículo (que no es nuevo, ni del PP) para poner en boca de Gallardón palabra que no ha dicho.
Creo que menéame no debería caer en estas burdas manipulaciones. Joder, me da rabia que tenga que defender a este personaje,... pero luego pienso que no, que no lo estoy defendiendo a él. Estoy defendiendo mi derecho a que no me manipulen. Y es la segunda vez que Público lo intenta...
... yo con lo mío... en serio nadie se ha leído la noticia... la otra se descartó por burda manipulación y sensacionalismo...
Llevo varios días asqueado con la idea de que la democracia se nos va de las manos y que somos constantemente manipulados... no pienso pasar ni una, manipulación que vea, manipulación que pienso denunciar... si se me pasa alguna me avisáis si queréis, pero lo suyo, y creo que el espíritu de esta página es ese, que los medios generalistas no nos la metan doblada, y parece que esta semana van dos bien gordas: lo de Groenlandia y lo de Gallardón (lo de Gallardón me jode más porque parece que han visto que no ha calado e insisten, luego hay intención clarísima de manipulación).
Flipando me hallo con el menguele a la española que tenia cara de bonachón
Redios, nunca pensé que llegaría a estar de acuerdo con algo que dice HazteOir...
A Gallardón le esterilizaría la polla.
Espero que llegue a portada. Encuentro dos motivos, así a voz de pronto, para la incoherencia de Gallardón y su afán de protagonismo: o bien es así de lerdo el pobre hombre y no se entera, o bien intenta desviar la atención. Si es lo primero, vaya ministro de justicia que nos han colado, y si es lo segundo me parece cruel que utilice a los discapacitados como cortina de humo y ya de paso quiera quitar derechos conseguidos tras años de lucha a las mujeres.
Otro lobo con piel de cordero. Estas declaraciones son MUY duras, hay que darle publicidad.
Gallardón o Mengele ??
Der Lebernsborn a la PP. Empecemos por los subproductos de varias generaciones de endogamias sucesivas como las monarquías y la burguesía
eso, eso... esterilicemos a Gallardon...
Eso de la ONU es un chorrada. Lo que la ONU quiere decir es que estaría bien acabar con la diferenciación de poner un plazo para abortar fetos con malformaciones y los que no las tengan, pero por la via de poner un PLAZO PARA CUALQUIER TIPO DE ABORTO, no para volver a una ley de supuestos.
Hipocresía PoPular!!!!!
Este tío, el Gallardón, está un poco p'allá, no? joder, y aún recuerdo cuando mi madre (acérrima del PSOE de toda la vida) decía hace años que Gallardón le parecía lo más moderado y comedido del PP.
Bombas de humo everywhere!!!
Gallardón está soltando caspa para desviar la atención de los verdaderos problemas. No caigais en debates vacios.
Ya han llegado los Nacis eugenésicos
Resumen de la noticia.
Gallardón es una mierda.
Madre de Diox, este hombre se está cubriendo de gloria esta semana....., de todos modos no olvidemos las cifras del paro salidas hoy y todo lo demás.
Es que es la leche. Aparte de que atufa a "mengelada" La medida no tienen lógica ninguna aún ateniéndose a esas supuestas razones católicas o "provida" por decirlo de alguna manera que dan los pájaros estos. Con este gobierno loco, loco, loco vamos de culo en absolutamente todos los aspectos.
No me jodas. Es lo mismo que decían los nazis de los judíos. No es por nada, pero eso es una aberración y a quien habría que esterilizar, aunque sea en contra de su voluntad, es a todos los políticos como Gallardón. No hay futuro para una sociedad donde monstruos como este individuo pueden gobernar e incluso reproducirse.
joder Mengele.....
http://es.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele
Esa forma de pensar demuestra que tiene más discapacidad intelectual él que cualquier persona etiquetada como discapacitada.
Estos franquistas de hoy en día, me da que han ido a la tumba del botas a comerse los gusanos de su cadáver y se les ha pegado todo (iba a decir todo lo malo, pero para 2 cosas q hizo "buenas", no compensa lo demás, por tanto con decir todo, ya se entiende todo lo malo G_G)
Con lo facil que seria contribuir a la investigacion genetica para que puedan tener hijos sin que estos hereden las enfermedades de sus padres. Seguro que llevarlo a cabo supondria nuevos puestos de trabajo y un aumento de la natalidad. Todo beneficios.
Lo peor de esta gentuza es que sus leyes son para los demás, ellos hacen justo lo contrario. Solo empatizan con el dinero y el poder. Le pido a su Dios que (si existe) envie un temible virus que se cepille exclusivamente a los ricos. Pero esto no creo que les asuste porque los primeros que no creen en Dios son ellos, tienen muy claro que la religión es su negocio y lo protegen a capa y espada. Son lo peor de lo peor.
Habria que esterilizar a toda la clase politica, mas retrasados mentales no se puede llegar a ser... bueno si... los que han votado a estos engendros no deben de tener muchas luces, a estos habria que "esterilizar" su voto para siempre...
Si por él fuera estelilizaría a la mitad de la población mundial. Hasta empiezan a poner la eugenesia encima de la mesa. Impresionante.
Oh dios mio publico manipulando noticias, como ha podido ser ? OH WAIT
Esto lo hacen para que no se hable de la crisis, esto que proponen es hasta inconstitucional...
#22 Claro que es Inconstitucional, viola hasta los derechos humanos.
#22 ¿Que proponen? Esto ya es ley desde hace muuuuucho tiempo. El tutor legal de una niña down puede pedir su esterilizacion, y de hecho se hace muchisimo, pero son los padres, no el estado o Gayardon.
¡Minusválidos Sí!. ¡Minusválidos No!. ¡A ver si se aclara de una p**a vez!
#31 Jo*er! Ni que fuera un perro
#31 #38 Bueno, los Down tienen una líbido enorme e incontrolable. Una cosa es que lo decidan los padres, que lo veo dentro de lo aceptable, y otra que lo imponga el estado, eso es represión.
#42 Que yo sepa, la esterilización, a no ser que sea química o se realice antes de la pubertad, no baja la líbido de una persona.
#42 #68 Pero evita que esa persona dependiente traiga a casa más niños, suficiente tienen los padres con una persona dependiente como para cuidar su descendencia unos años... o también para siempre.
¿Cubre la seguridad social el 100 % de los métodos anticonceptivos?, ¿si se produce un embarazo no deseado un psicólogo inepto dirá que está capacitada para criar al niño/a y el juez pondrá tantas pegas que se pasan los plazos?, ¿deberá criarlo la buela de más de 80 años o darlo en adopción?, hay que ver cada caso individalmente, es muy fácil hablar sin saber las circunstancias.
Lo que cabrea son las contradicciones en las que se incurren y lo fácil que es juzgar..
... sigo con lo mío, manipulación por parte de Público. Favor de leer la noticia.
Creo que Gallardón por sí solo ya crea noticias reales para poder meterse con él, como para tener que votar una noticia cocinada para crear el minuto de odio.
Si queréis abrimos un hilo de debate sobre el artículo en cuestión... pero votando esta noticia le estáis haciendo el juego a la manipulación periodística.
Luchemos por nuestros derechos, joder,... parece que queremos que nos jodan si nos joden como nos gusta.
Habría que estudiar el caso desde el punto de vista genético, un biólogo por aquí?
PD: bueno, una vez leído yo no veo que el lo haya apoyado activamente, aunque que exista esta ley, en españa, es absolutamente vergonzoso... como país.
#6 Esto no es cuestión de biología sino de decencia.
Firmado: Un biólogo.
#6 Yo soy biólogo, pero no sé cómo la biología es relevante para esta cuestión puramente ética.
#6 Desde el punto de vista de la genética de poblaciones, un programa en el que sólo se eliminasen de la población efectiva individuos con unas características recesivas omitiría a la población portadora asintomática y no sería efectiva para erradicar la enfermedad. Si acaso a muchísimas generaciones vista podría reducirse (que no desaparecer) la frecuencia del alelo enfermo, pero eso llevaría siglos. En esos siglos, nuevas enfermedades genéticas podrían aparecer.
Añadiendo a esto que síndromes como el de Down se producen espontáneamente en poblaciones sanas (es una trisomía dada por segregación deficiente de un cromosoma) no se eliminaría la aparición de casos. Muchos defectos cromosómicos llevan aparejada además una esterilidad parcial o total.
Así que no, la eugenesia no es muy efectiva que digamos.
Firmado: un biólogo.
Conste que la medida de la que habla la noticia me parece un auténtico disparate tanto a nivel legal como humano pero ¿por qué demonios el periodista alude en el titular tan sólo a discapacitados en lugar de discapacitados psíquicos? En serio, público es una autentica bazofia de periódico.
Si una mujer está embarazada de un embrión con problemas que le pueden ocasionar una vida de sufrimiento entonces el aborto debería ser forzoso, mientras dicho embrión no sea sintiente (antes del 5º o 6º mes de embarazo).
Ninguna persona debería tener el derecho de producir una persona sufriente.
#91 Ya salió el puto nazi de las zanahorias a decirle a los demás como vivir su vida... ¿un dwon es vida de sufrimiento?
#101 Nazi serás tú, yo no mato a nadie.
Una persona con síndrome de down no es una vida de sufrimiento.
Añado a #91 que esterilizaría a todo aquel que sea diagnosticado de psicópata.
Que lo esterilicen a él, por psicópata meapilas. Cumple los requisitos de discapacidad psíquica.