Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Se acabó la justicia gratuita.
Para evitar eso ya están las sentencias de pagos de las costas, señor ministro.
Bastaría con que los encausados que sean cargos públicos se lo paguen ellos y no con el dinero de la administración de la que son cargo.
Para evitar eso ya están las sentencias de pagos de las costas, señor ministro.
Bastaría con que los encausados que sean cargos públicos se lo paguen ellos y no con el dinero de la administración de la que son cargo.
#1:
Dentro de poco pasarán de juicios: Se mirarán la cuenta corriente de los "litigantes" y decidirán si eres culpable o no.
#4:
¡Por fín se quitan la careta! La justicia para el que pueda pagársela.
#24:
#3 por cierto, lo de las costas es ridículo en realidad... Yo tuve un litigio con mi empresa (que factura varios millones de €) que elevaron hasta el supremo tras perder en primera instancia y en el superior de justicia, ¿Sabes cuanto fueron las costas? 500€...
que las costas supongan % del capital, así seguro que disminuían los recursos absurdos...
que las costas supongan % del capital, así seguro que disminuían los recursos absurdos...
#46:
#3 Eso ya sucedió con la "Ley Orgánica 1/2009 de 3 de noviembre. Se habló mucho en los medios del recorte que suponía para la aplicación de la "justicia universal" en el territorio del reino. Sin embargo, se hizo mutis sobre el artículo primero que introduce el llamado Depósito para recurrir. Se nos explica (en el preámbulo, apartado V) que el depósito es de escasa cuantía (25 - 50 euros) y que es una medida para disuadir a quienes recurren sin fundamento jurídico alguno. Es aquello de trasladar a los ciudadanos un porcentaje del coste, ya que el pago de un precio por un servicio desincentiva un consumo excesivo.
Es inconstitucional, ya que no importa la cuantía del depósito, sino el hecho mismo de que se exija un pago, para quebrantar el derecho a la tutela judicial efectiva recogido en el artículo 24.1 de la sacrosanta constitución, así como el derecho a la justicia gratuita recogido en el artículo 119 de la misma.
Todas estas reformas suponen claramente una limitación de derechos constitucionalmente reconocidos y el progresivo aumento de la presión fiscal.
Es inconstitucional, ya que no importa la cuantía del depósito, sino el hecho mismo de que se exija un pago, para quebrantar el derecho a la tutela judicial efectiva recogido en el artículo 24.1 de la sacrosanta constitución, así como el derecho a la justicia gratuita recogido en el artículo 119 de la misma.
Todas estas reformas suponen claramente una limitación de derechos constitucionalmente reconocidos y el progresivo aumento de la presión fiscal.
#21:
#12 Eso también es culpa de los abogados, porque hay cosas que se deberían rechazar por insostenibilidad de la pretensión, pero sí, hay de todo.
Lo que me preocupa de la noticia es que se centra en la segunda instancia...joer, ¿y no será porque gran parte de los jueces de primera instancia -sobre todo en partidos judiciales pequeños- son unos auténticos chapuceros y resuelven de cualquier manera?
Lo que me preocupa de la noticia es que se centra en la segunda instancia...joer, ¿y no será porque gran parte de los jueces de primera instancia -sobre todo en partidos judiciales pequeños- son unos auténticos chapuceros y resuelven de cualquier manera?
#42:
#12 y #14
La gratuidad* de los servicios siempre implica abusos: De lo que se deduce ... ¿que hay que eliminar la gratuidad de los servicios? No, que hay que eliminar los abusos.
Es la misma estrategia que están usando para todo: Ningún sistema es perfecto, te maximizan los errores de los servicios públicos, te los repiten por activo y pasivo y la gente llega a la conclusión de que hay que pagar por el servicio. Acojonante.
* Nada es gratis, no hay copagos, hay repagos. El Estado no tiene ingresos por Empresas Públicas (ya no queda ni una, las viables se vendieron), el dinero sale de nuestros impuestos, no de un grifo mágico. Si empiezan a cobrar por todo quiero que desaparezcan mis impuestos.
La gratuidad* de los servicios siempre implica abusos: De lo que se deduce ... ¿que hay que eliminar la gratuidad de los servicios? No, que hay que eliminar los abusos.
Es la misma estrategia que están usando para todo: Ningún sistema es perfecto, te maximizan los errores de los servicios públicos, te los repiten por activo y pasivo y la gente llega a la conclusión de que hay que pagar por el servicio. Acojonante.
* Nada es gratis, no hay copagos, hay repagos. El Estado no tiene ingresos por Empresas Públicas (ya no queda ni una, las viables se vendieron), el dinero sale de nuestros impuestos, no de un grifo mágico. Si empiezan a cobrar por todo quiero que desaparezcan mis impuestos.
#2:
¿Esto es lo que llaman Justicia Universal no? Ya veo.
Comentarios
Dentro de poco pasarán de juicios: Se mirarán la cuenta corriente de los "litigantes" y decidirán si eres culpable o no.
#1 #3 #4 El copago NO afectará a las clases bajas ni a los delitos penales
Quedarán exentos de pago aquellas personas que no puedan asumir dichos costes o si la causa es penal. Pese a la medida, Gallardón ha anunciado que la "asistencia jurídica se mantiene gratuita. Pero con correcciones para reducir la entrada innecesaria de asuntos en los órganos judiciales".
http://www.publico.es/418638/gallardon-reformara-la-ley-del-aborto-e-implantara-el-copago-en-justicia
Se acabó la justicia gratuita.
Para evitar eso ya están las sentencias de pagos de las costas, señor ministro.
Bastaría con que los encausados que sean cargos públicos se lo paguen ellos y no con el dinero de la administración de la que son cargo.
#3 ¿justicia gratuita? Yo ya la pago con mis impuestos...
#3 por cierto, lo de las costas es ridículo en realidad... Yo tuve un litigio con mi empresa (que factura varios millones de €) que elevaron hasta el supremo tras perder en primera instancia y en el superior de justicia, ¿Sabes cuanto fueron las costas? 500€...
que las costas supongan % del capital, así seguro que disminuían los recursos absurdos...
#24 Eso me parece bien, pero si de entrada te ponen una tasa para poder litigar aún es peor para el que apenas tiene dinero, ¿le importará a la empresa?
#25 está claro, que si en primera instancia hubiese perdido el juicio, por más que pensara que tenía toda la razón del mundo, mi economía no se hubiera podido permitir recurrir, para la empresa sin embargo, sería irrelevante... Quieren convertir la justicia en un privilegio...
#3 Se acabó la justicia gratuita.
No:
Estarán exento del pago las personas que carezcan de medios económicos suficientes, pero esa carencia será revisada cada vez que se recurra a una instancia judicial superior.
#35 ¿Hasta ahora no era algo parecido (pero sin tasas)?
#70 Lo que digo es que existe justicia gratuita para personas sin recursos y seguirá existiendo justicia gratuita para personas sin recursos.
#3 Eso ya sucedió con la "Ley Orgánica 1/2009 de 3 de noviembre. Se habló mucho en los medios del recorte que suponía para la aplicación de la "justicia universal" en el territorio del reino. Sin embargo, se hizo mutis sobre el artículo primero que introduce el llamado Depósito para recurrir. Se nos explica (en el preámbulo, apartado V) que el depósito es de escasa cuantía (25 - 50 euros) y que es una medida para disuadir a quienes recurren sin fundamento jurídico alguno. Es aquello de trasladar a los ciudadanos un porcentaje del coste, ya que el pago de un precio por un servicio desincentiva un consumo excesivo.
Es inconstitucional, ya que no importa la cuantía del depósito, sino el hecho mismo de que se exija un pago, para quebrantar el derecho a la tutela judicial efectiva recogido en el artículo 24.1 de la sacrosanta constitución, así como el derecho a la justicia gratuita recogido en el artículo 119 de la misma.
Todas estas reformas suponen claramente una limitación de derechos constitucionalmente reconocidos y el progresivo aumento de la presión fiscal.
#3 Las costas procesales cubren diferentes gastos, pero no el coste del tribunal. Sobre todo cubre los abogados y procurador del contrario, pero también aranceles notariales, registradores, costes de las periciales, pero no cubre lo que cuesta el servicio del tribunal.
Para eso ya existe una tasa jurisdiccional. Lo que deberían hacer es modificarla. Por ahora el pago se restringe a determinadas jurisdicciones y no pagan las personas físicas.
Lo que me maravilla es que existiendo una tasa tenga que hablarse de "copago". Cuando los servicios públicos se pagan con tributos, de toda la vida, ya sean impuestos, tasas o contribuciones especiales. En el primer lo pagamos entre todos, en el segundo sólo el que usa el servicio, el tercero es quien obtiene un beneficio especial...
¡Por fín se quitan la careta! La justicia para el que pueda pagársela.
#4 tal y como dice #7 , la medida no afecta a los pobres, solo a la clase media. Cosa que me parece FATAL, el acceso debería ser universal
#51 Exacto, ahora ya no se puede decir que la justicia es igual para todos.
¿Esto es lo que llaman Justicia Universal no? Ya veo.
En la misma comparecencia, Gallardón ha dicho que se abordará la Ley del aborto http://www.abc.es/20120125/espana/abci-gallardon-aborto-reforma-201201251101.html y la Ley del menor.
Confirmado que no somos iguales ante la Justicia
Esta es toda la megatransformación de la Justicia que estaba anunciando la derechona a bombo y platillo: atar y bienatar a los jueces franquistas de la asociación ultraconservadora en el CGPJ, y esto.
Bueno, también van a modificar la ley de interrupción del emebarazo: vuelta a homologarla con el continente africano en vez de con el europeo.
Así que ya sabéis: si queréis justicia, sanidad o educación, os la pagáis. Y si no podéis, ¡PUES A REZAR!
El estado de bienestar a la mierda, poco que teníamos y se lo están cargando.
Educación y sanidad -> estudiando implantar el repago
Justicia -> si recurres pagas
Próximamente: tasa para poder ir a votar.
Si el recurso prospera, la tasa de devuelve. Lo suyo sería pagarla a posteriori, no a priori, pero en fin...
#8 creía que las costas iban para el que pierde..
¿Acaso nadie ha escuchado lo de: "La justicia no se administra en nombre del Gobierno, se administra en nombre del REY" ?
¿Estamos en la edad media?
#11 No he visto el vídeo, pero ¿no habrá dicho "en nombre de la Ley"?
#34 No se si sera error al haberlo leído o una pronunciación errada. Pero no soy el único que ha escuchado eso. A ver si termina y se sube el vídeo o algo en rtve y puedo comprobarlo.
#34 y #52 Lo habéis escuchado perfectamente
#11 #34 #52 artículo 117 de la CE "la justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por jueces y magistrados integrantes del poder judicial.
Sí, estamos en la Edad Media
#74 Gracias por la aclaración.
Ahora estoy seguro, somos plebeyos >< sin esperanza.
Lo que habria que tener mas control es los que solicitan la justicia gratuita por poco ingresos, porque en el colegio se monta cada pifostrio, y entre los que se creen que esto es estado unidos en plan, anda he pisado un charco denuncio al ayuntamiento por 10 millones de euros, vamos que los del turno de oficio pueden escribir una novela de terror y eso cuando cobran
#12 toda la razón. Conozco de primera mano como van los juzgados por culpa del exceso de trabajo, propiciado en parte por el abuso desmesurado que de ella se hace por parte de algunos ciudadanos.
#13 Totalmente de acuerdo
#12 y #14
La gratuidad* de los servicios siempre implica abusos: De lo que se deduce ... ¿que hay que eliminar la gratuidad de los servicios? No, que hay que eliminar los abusos.
Es la misma estrategia que están usando para todo: Ningún sistema es perfecto, te maximizan los errores de los servicios públicos, te los repiten por activo y pasivo y la gente llega a la conclusión de que hay que pagar por el servicio. Acojonante.
* Nada es gratis, no hay copagos, hay repagos. El Estado no tiene ingresos por Empresas Públicas (ya no queda ni una, las viables se vendieron), el dinero sale de nuestros impuestos, no de un grifo mágico. Si empiezan a cobrar por todo quiero que desaparezcan mis impuestos.
#42 "Si empiezan a cobrar por todo quiero que desaparezcan mis impuestos."
Eso no, por favor. Eso sería una política ultraliberal como la que defiende el Tea Party o Espe hasta hace dos telediarios.
#67 Lo sé, pero es a lo que voy, a la paradoja que nos están llevando: Impuestos y tasas por todos lados (nunca me he quejado de pagar impuestos) ... pero luego desaparición total de servicios públicos. Vamos a llegar a un modelo de fiscalidad nórdico combinado con un modelo de servicios públicos ultraliberal, de lo que se deduce, ¿adónde van nuestros impuestos? A pagar a los especuladores, al gran casino.
Saludos.
#76 Lo de pagar "al gran casino" tiene visos de ser literal en Madrid dentro de poco...
#12 Eso también es culpa de los abogados, porque hay cosas que se deberían rechazar por insostenibilidad de la pretensión, pero sí, hay de todo.
Lo que me preocupa de la noticia es que se centra en la segunda instancia...joer, ¿y no será porque gran parte de los jueces de primera instancia -sobre todo en partidos judiciales pequeños- son unos auténticos chapuceros y resuelven de cualquier manera?
#21 y se rechaza, no solo en despachos, a mas de uno casi hay que echarlos a la fuerza, y en el turno de oficio que se lia cada pollo monumental cuando intentas explicarselo al iluminado de turno
#57 Teniendo en cuenta que he visto llamar a la policía municipal para desalojar a alguien de la sede colegial, fíjate que hasta te creo.
La risión total llega cuando piden un abogado del turno para querellarse contra el propio colegio (tras haber pedido uno para un asunto "normal", y posteriormente a otro para demandar a ese abogado porque no ganó...y como en el colegio le salieron por la tangente, pues...).
#12 yo solicité la justicia gratuita para un caso laboral y realicé todo el trabajo de redacción de la demanda, recopilación de pruebas y demás. El abogado de oficio no hizo nada y el dia del juicio mandó a otro abogado q ni se habia leido la demanda. Después de mucho tiempo le llamé pq ya tardaba en salir la sentencia y me dice q he perdido y el ha puesto un recurso sin consultarme y sin q yo pudiera participar en su redacción. Le pido q me mande la sentencia y el recurso y me indigno pq veo q los jueces se habian liado con la categoria profesional y el recurso del abogado era patetico y no se habia dado ni cuenta del error, le llamo para pedirle q mande urgentemente un escrito para q el TSJ corrija el error y devuelva las actuaciones a primera instancia para q vuelva a valorar las pruebas sobre la categoria profesional q yo reclamaba y no la otra q no tenia nada q ver, y me dice q ya pasó el plazo hace tiempo, q no hay nada q hacer.
Claro q hay abuso de los recursos, los abogados de oficio demandan por motivos irrisorios, y los demandantes sufren indefensión. Se tendría q exigir la firma del demandante para comprobar si está de acuerdo con las demandas y los recursos, el abogado es un técnico q no tiene por qué decidir ni hacer nada sin permiso ni conocimiento del cliente
Otra medida para joder a la clase media, el pobre no paga y al rico le da igual pagar, la clase media cuando tenga un juicio contra pobres o ricos a sufrir recursos, pero si es al revés, a joderse con la primera sentencia, una vergüenza.
¿Y por qué no se recorta en defensa, que es menos necesario? ¡¡No entiendo este país!!
Esta claro que para algunos, abuso en el acceso a los servicios fundamentales, significa que lo puedan usar los pobres.
El nuevo plan incluye parquímetros por igual tanto para el asiento de acusado como el del fiscal, por apenas 4 moneditas por juicio puedes aparcar tu defensa cerca del tribunal de tu casa.
Los testigos solo pagan la entrada al tribunal, con la ventaja de que el fiscal puede estar 2 horas y el abogado defensor solo una, así no hay tanta molestia de gente que se defiende cuando no lo necesita, etc..
Preparaos que vienen duras...
Un buen ejemplo de lo que significa el PP: capitalismo salvaje tipo EEUU (tanto tienes tanto vales) con un buen toque de franquismo.
Pues nada, a ir ahorrando unos cuantos miles de euros por si acaso me toca algún día defenderme... ¿y los que no puedan? ¿habrá ayudas al recurrente?
Abusar de la justicia? pero que dice este hombre, la gente que recurre en general, lo hace porque considero injusto la sentencia y tiene derecho a recurrir. Evidentemente el que tiene mucho dinero puede recurrir lo que quiera, pero el resto de los mortales no tenemos dinero para pagar por cada recurso.
Supongo que lo buscan con estas medidas es hacer una justicia para los 4 que puedan pagar, y el resto si pierde un juicio laboral contra su empresa y no tiene dinero para recurrir que se jodan.
Para empresas que timan, jefes que no pagan y otras reclamaciones esto es una ley maravillosa para ayudarles a ganar mas fácilmente los juicios.
No le veo el sentido.
1. Añade más burocracia.
2. El que tenga muchos recursos (incluídos empresas y cargos con pólvora del rey) seguirán el proceso igualmente, diría que aún más puesto que esto retrae a continuar con el litigio al que ande justo de recursos.
3. Complica el acceso al derecho de tutela judicial efectiva.
4. Dudo del efecto disuasorio que pretende. Excepto en aquéllos que estén en el límite, en cuyo caso se premia la filosofía del "no molestes y cómete la injusticia" por encima del "por un mundo más justo".
5. El determinante de la resolución de un juicio no debe ser la limitada capacidad económica de un litigante sino la Justicia.
6. Hay alternativas para el abuso: como subir (exponencialmente) las penas económicas en los juicios similares perdidos.
De verdad, no veo que mejore el sistema actual. Salvo que el que pierde, paga; pero para eso ya está la condena. De hecho jurídicamente no se sostiene que tengas que pagar más que lo que ya indica la propia condena por haber sido declarado culpable.
Cuando no pueda pagarme la justicia, me la tomaré por mi mano y a tomar por culo. Si esto es lo que quieren...
Gallardón, menos mal que te vas quitando la careta...ahora podrán ver realmente que no eres "tan enrollado" como cuando salías en la tele.
OK, entonces tenemos
copagorepago en Sanidad, Educación y ahora Justicia. Lo siguiente serán los cuerpos (y fuerzas...) de seguridad. Bienvenidos a la Edad Mediatiene guasa la cosa... pero quien utiliza la justicia... las aseguradoras que pleitean todo, las multinacionales, los políticos. Los ciudadanos para una vez que tenemos que acudir bien que nos lo pensamos por lo caro que nos salen ya los abogado, etc. Aunque el servicio de la justicia sea de preparo. #noalrepago
Pues yo lo veo bien. Los juzgados están hasta arriba de trabajo y completamente colapsados por culpa de denuncias chorra.
#0 Gallardón confirma que 12 miembros del CGPJ serán elegidos por los jueces
Gallardón confirma que 12 miembros del CGPJ serán ...
libertaddigital.com#10 En esa noticia toca el tema muy de pasada. Creo que el copago en la justicia es lo suficientemente relevante como para que vaya en el cuerpo principal de una noticia.
Aqui la gente parece que empieza a protestar sin saber siquiera de que va la cosa.
Lo dice claramente en el articulo: "Estarán exento del pago las personas que carezcan de medios económicos suficientes, pero esa carencia será revisada cada vez que se recurra a una instancia judicial superior."
Tiene su porque y yo le doy mi total apoyo. Si alguno ha leido ciertos comentarios mios en otras noticias, os habreis dado cuenta que soy un mileurista, pero con una gran diferencia... yo tengo varias empresas y todo lo que hago es gasto de empresa... incluso irme de restaurantes. Eso me convierte en "insolvente" por el hecho de tener una nomina baja y puedo usar abogados de oficio. Si la sentencia no es favorable, ya me costeo entonces un abogado bueno a la hora de recurrir.
Como norma general, las empresas abusan del sistema juridico. La regla es recurrir siempre la sentencia si no es favorable. Total, no cuesta practicamente nada hacerlo. Muchas veces el hecho de recurrir ya hace que la causa desaparezca del todo durante muchos años. En este tiempo la empresa que te mete el juicio puede haber desaparecido y ya te libras de pagar cualquier cosa porque no hay quien lleve la causa contra tu empresa.
Como ciudadano este cambio me parece genial porque se que las empresas ya no podran abusar a la ligera. Como empresario me pone los pelos de punta, porque significa que ya no podre recurrir con frivolidad cualquier sentencia contra mis empresas, sino que tendre que sentarme y hacer cuentas para ver si merece la pena o no.
Por suerte o por desgracia, cuando tienes una empresa tarde o temprano te toca ir a juicios por las razones que sean. A veces es por clientes que no pagan o proveedores que suministran productos defectuosos y no cubren las garantias o las condiciones de contrato, etc...
Esta claro que el sistema juridico en España no es perfecto, pero este cambio en particular podria ser bueno si se ejecuta adecuadamente. Por ahora parece mas bien dirigido contra los abusos por parte de las empresas que contra los ciudadanos. El tiempo dira si es asi.
Claro que si, ole, de los productores de "Hospitales solo para ricos" y el director de "No necesitas educación para trabajar en la obra" ahora tenemos "La justicia para quien la pague"
No se si lo he entendido bien!!!, pero esto quiere decir exactamente que si yo tengo un juicio con alguien que tiene mucho dinero (empresas, ricos, instituciones, ...) y yo ganara el juicio, ellos podrian recurrir la sentencia hasta que yo me arruinara por que los gastos de los segundos juicios correrian por mi parte aun habiendo ganado, por lo que al cabo de unos cuantos recursos solo tienes una opcion irte con la cabeza gacha y el bolsillo vacio. muy bien pensado señor Gallardon, si señor
alguien me puede decir que abusa de la justicia, cuando necesitas una vida para que salga un juicio? si es que se te quitan las ganas de poner una denuncia sabiendo que hasta dentro de 2 años (como mínimo y según que casos) no vas a tener un sentencia
Para los demagogos que sólo saben gritar y no se leen la noticia... la medida no afectará a delitos penales y/o personas sin recursos.
El ministro no adelantó cuantías ni siquiera aproximadas, pero precisó que la tasa abonada se reintegrará si el recurso prospera. Estarán exento del pago las personas que carezcan de medios económicos suficientes, pero esa carencia será revisada cada vez que se recurra a una instancia judicial superior.
Quedarán exentos de pago aquellas personas que no puedan asumir dichos costes o si la causa es penal. Pese a la medida, Gallardón ha anunciado que la "asistencia jurídica se mantiene gratuita. Pero con correcciones para "reducir la entrada innecesaria de asuntos en los órganos judiciales".
http://www.publico.es/418638/gallardon-reformara-la-ley-del-aborto-e-implantara-el-copago-en-justicia
#88 La puerta está abierta, ahora sólo es cuestión de definir un límite. Me puedes decir que significa "las personas que carezcan de recursos económicos suficientes"? Porque yo no tengo ni idea y ese es el problema que ahí entra cualquier cosa.
El caso es que ya hemos conseguido hacer de la justicia de derecho de pago. Ahora ya sólo se trata de mover los límites como nos parezca.
Me maravilla que haya gente que no siendo millonario apoye esto. En serio
Una medida que perjudicará claramente a las rentas más modestas.
La justicia es igual para todos.... los que tienen dinero.
Cayetano Martinez de Irujo estará dando palmas. ¡Por fin podrá decidirse la justicia a duelo al amanecer!
como es barato un abogado....
lo que tienen que hacer es informatizar el sistema de una vez y uniformizarlo para todos, aligerar la legislación, que es UN CRISTO y permitir que llegue el siglo XXI a los juzgados
Lo interesante sería poner tasas para contra aquellos que utilizan los juicios para amedrentar (sabiendo que no llevan razón).
Los ricos salen beneficiados: habrá menos pleitos contra ellos por parte de los que ganamos un mojón al mes.
para evitar q nos intervengan como a Irlanda, Portugal, Grecia....vamos a intervenirnos nosotros mismos.
En parte me parece correcto. Eso si, a devolver esa tasa si el que emprende la acción tiene la razón.
#98 Vale listillo, clase media son mas de 2,5 veces el SMI, a partir del escalom del cual no se tiene acceso a becas ni otras ayudas.
Por debajo del SMI son indigentes o con riesgo de exclusión social (ayudas sociales especiales), y entre el SMI y 2,5 el SMI es donde se encuentran las ayudas y las exenciónes de pago http://www.mitecnologico.com/Main/ExencionEnPagoDeContribuciones es asícomo se aplica por norma
Me jode que disfrace una subida de tasas de esta forma. Pero bueno...
Ya está, la justicia para ricos pero del todo. A partir de ahora ¿para qué demandar a grandes empresas o algo así? Ellos siempre tendrán dinero para más abogados, los particulares normalmente no. Se acabó.
#41 Eso ya ocurre en la actualidad, especialmente con las aseguradoras. Tienen dinero y todo el tiempo del mundo, así que no hay quien pueda contra ellas.
Yo nunca he usado directamente el sistema judicial, ni he demandado ni me han puesto ninguna demanda, pero llevo pagándolo desde que existo.
la subida por lo visto es sobre los recursos de sentencias ¿estoy equivocado?
Y lo mejor es que el sueldo de éste hombre lo pagamos entre todos.
Gallardón Wins!!!
Habría que ver cuántos resultados judiciales cambian tras recurrir, no son pocos. Lo que deberían hacer es que fuera el juez del primer juicio el que pague cuando la sentencia es contraria tras el/los recurso/s.
Gallardon te va a juzgar en un periquete por cualquier délito (sobre todo si es contra esa bien amada propiedad privada) Te va a hacer pagar por el jucio y te va a meter en el trullo toda tu vida. No ha reformado la justicia, la ha transformado en algo más injusto.
Pienso que primeramente la falta de fondos y la reestructuración de los juzgados acompañado de las demandas judiciales de los cargos públicos más los de la "salsa rosa" son los que nos ha llevado a esta situación donde ya se atisba la privatización encubierta.
Que la cuantía de la tasa vaya en proporción al último IRPF o impuesto de sociedades.
No creo que sea la solución, pero algo hay que hacer con los abusos que sí existen de los recursos públicos.
a) La solución de la justicia no es el copago, pero es cierto que me cansa ver cómo los "famosetes" se tiran el día en el juzgado por querellas que son para vender revistas.
b) La solución de la sanidad no es el copago por asistir al médico, pero es cierto que hay gente (sobre todo mayores) que va a la consulta más de lo que sus dolencias pueden necesitar porque se aburren.
c) La solución de las recetas no es su eliminación, pero es cierto que muchas familias piden sus medicinas a través de sus jubilados, porque les salen gratis.
e) La solución de las bajas no es quitar sueldo al trabajador que desgraciadamente la padece, pero es cierto que hay gente que usa las bajas para no ir a su trabajo.
f) La solución de defraudar a hacienda no es [no se me ocurre si han tratado de solucionarlo], pero es cierto que la gente paga en negro, y si tu padre tiene una empresa, pides que te hagan una factura cada vez que echas gasolina a tu coche (que has comprado a nombre de la empresa para ahorrarte el IVA).
Vamos, que las soluciones no son las efectivas, y siempre joden a los que tienen menos, porque generalizan. Pero algo hay que hacer. Hace falta más inspecciones y control, pero no para que ocurran cosas como esta http://www.noticiasdenavarra.com/2012/01/25/sociedad/navarra/enfermo-y-brillante-es-incompatible
Al carajo también la justicia. Esto, amigo gallardón-don, es apología a que uno se tome la justicia por su mano. No? O cómo? No tengo un duro y tengo un problema que debe resolver la justicia, pero como ahora resulta que abusamos de la justicia, igual que de la medicina, pues me jodo y me quedo con mi problema sin resolver.
Al tiempo, sólo digo al tiempo. ah, y también digo que eres un auténtico y genuíno hijo de la gran puta.
El abuso desmesurado lo hacen los de sálvame que se querellan cada 2 x 3. Ellos y todos los casposos que oyen que alguien les llama
caspososy, ui! has atentando contra mi honor y bla bla bla, querella.Loso juzgados están colapsados, sí, pero no porque el pueblo llano se aburra y se dedique a denunciarlo todo. Falta personal.
Esto es intolerable... de nuevo la justicia será para los ricos y las administraciones, con capacidad para "utilizarla"... mientras que los demas nos tendremos que.....JODER.....
pues muy mal, porque el pueblo piensa seguir manteniendo la gratuidad de las guillotinas. Eso sí, son inapelables.
Esta medida no haría falta si los colegios y las comunidades autónomas hiciesen su trabajo a la hora de conceder la justicia gratuita. El problema esta en que no hacen los estudios que deben sobre las rentas de los solicitantes y claro, es más fácil que se pague primero y se reclame después a que se invierta en que los organismos puedan hacer bien su trabajo.
Siguiente parada: cargarse el turno de oficio.
lo que habria que hacer es que aparte de la sentencia decidiera si se ha hecho uso correcto de la justicia, y aunque el derecho sea universal a posteriori se diga si se ha hecho uso responsable de la justicia y se apliquen tasas segun ese criterio, en definitiva los jueces hacen la sentencia que consideran mas justa tambien podran decidir si el asunto es o no digno de los juzgados, siguiendo el mismo criterio
Lo que tendrian que hacer es actualizar la justicia y adecuarla mas a los tiempos que vivimos, digitalizar los documentos y crear bases de datos de los juicios, delitos, etc, que recuerdo de ver imagenes en la Tv de los juzgados que se parecian mas a una libreria del siglo XIX que a unos juzgados del siglo XXI, pero las soluciones siempre son las mismas, pagar y pagar mientras nosotros nos gastamos cero € en agilizar y renovar los juzgados y las instituciones.
Es decir, solo tendrá 2 instancia los que tengan dinero para litigar.
Claro, ahora denuncian a la Genralitat por poner en peligro la vida de los pacientes con los recortes y a los dos días la justicia deja de ser gratis.
eso es que piensan jodernos vivos y no quieren "problemas".
Ala, y sin vaselina.
Nos lo quitan todo...
De nuevo sólo habrá justicia para quien se la pueda pagar.
También es cierto que hay quienes abusan y el sistema está como está, pero la solución es modernizar la gestión e invertir en justicia, no hacerla impagable para el que la necesita. Me parece un despropósito.
Tramitar un expediente es costoso: implica emplear el tiempo de varios funcionarios, en muchos casos profesionales con una cualificación bastante alta, además de los consiguientes gastos en electricidad, fungibles, etc...
En muchas ocasiones, esos costes son muy superiores a la cuantía reclamada, y es un absurdo que la sociedad tenga que pagar eso, máxime cuando hoy en día la mayor parte de las demandas son reclamaciones de dinero o propiedades por parte de bancos y notarios a particulares.
#33 Como digo, los bancos.
que grandisimos hijos de pt, saben de sobra que en 1ª estancia salen muchas sentencias que no tienen ni pies ni cabeza y que se echan abajo con un buen abogado en la segunda ya que tras la primera el abogado puede recurrir los defectos de la primera.
#40 Por qué no te lees la noticia entera y luego opinas... Si la segunda instancia es favorable, cosa que se consigue con un buen abogado (Xd) como tú dices porque las de primera instancia no tienen ni pies ni cabeza (Xd,
) se devuelve la tasa. ¿Ves que fácil? P.D. Alucino con tu comentario, alucino.
Ahora va a resultar que solo los ricos pueden apelar, vamos, no me jodas, ¿pero sabéis de qué precio se está hablando? Es que parece que si no depositas medio millón de euros no vas a poder recurrir, y seguro que no llega ni a 50 euros. Por cierto, actualmente YA hay tasas para interponer ciertos recursos, y que yo sepa nadie se ha quejado. Además, ¿cuántos de los que habláis habéis pisado un juzgado en la vida? O.o
#54 Ahí estamos, cuántos saben de lo que están hablando.
#82 si ganas se devuelve la tasa, pero 1º) ganarla no está asegurado y 2º) tienes que adelantar tu la pasta, que igual para un milloneti como tu eso es calderilla pero a un currito de la calle adelantar tasas y a su abogado le puede costar bastante.
#58 #40 leer el comentario anterior y el enlace
El copago NO afectará a las clases bajas ni a los delitos penales
#97 esta gente entiende por clase baja al que vive bajo un puente. Todo lo que pase del SMI son clase media y carne de cañón para sus continuados expolios
El nivel del comentario medio de esta noticia no llega ni al del paleto de barra de bar con palillo en boca. Literalmente, la barbaridad de gilipolleces, demagogias, medias verdades y desinformaciones que estoy leyendo me está dando entre asco, pena y vergüenza ajena.
En serio, primero leed la noticia, entended de qué van las reformas, qué propósito tienen, y luego comentad.
#54 Ilustranos, por favor.
#58 No me da la gana. Te lees la noticia y luego si eso ya lo comentamos.